УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали заяви представника позивача адвоката Кулагіна С.С. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Савченко С.В., третя особа - приватний нотаріус Дишлева Т.В., третя особа - ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого на Одеській товарній біржі за реєстраційним №18178 від 17.07.2003 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 березня 2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко Світланою Володимирівною; витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 , визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначену квартиру.

Представником позивача адвокатом Кулагіним С.С. подано до суду заяву про відвід судді, в якій він посилається на те, що суд навмисно затягує розгляд справи, що ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, при цьому зазначена заява у порушення вимог ЦПК України побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді Єршової Л.С. для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кулагіна С.С. про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлана Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дишлева Тетяна Володимирівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова