Провадження № 2-з/202/180/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

04 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

13.09.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в котрій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5547, вчиненого 13.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про задоволення вимог АТ КБ «Приватбанк» в загальній сумі 97 300 долари США 27 центів, що за курсом НБУ на 04.05.2017 року становить 2 580 736,41 грн., а також стягнення витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 3000,00 грн. за рахунок заборгованості відповідно до договору №DN10GA00000141 до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що предметом спору по справі за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на її думку, був вчинений безпідставно та з грубим порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим вона звернулася до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений до примусового виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 54900623 з його примусового виконання. Позивач вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів у разі задоволення її позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останньою та АТ КБ «Приватбанк» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу у розмірі 2 583 736,41 грн. відповідно до виконавчого напису № 5547, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 13.06.2017 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернулася до суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №5547, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 13.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 580 736,41 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5547, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 13.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2 580 736,41 грн., до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.