Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/16321/19

провадження № 61-12105ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В. В., Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25 липня 2019 року, індексний номер 47943900 щодо реєстрації за ТОВ «ФК «Амбрелла» права власності на квартиру загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 32545433. Повернуто сторони в первинний стан, поновивши за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності в рівних частках (по 1/3 частки на кожного співвласника) на квартиру загальною площею 48,5 кв. м, житловою площею 29,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року - без змін.

16 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Амбрелла» уперше звернулось із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2021 року визнано наведені ТОВ «ФК «Амбрелла» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу повернуто заявникові, оскільки недоліки касаційної скарги усунуті не у повному обсязі, зокрема заявник не надав доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції або доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України, а також про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, цікавитися рухом справи, оскільки апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року була подана саме ним.

16 липня 2021 року ТОВ «ФК «Амбрелла» вдруге подало касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, на обґрунтування якого зазначив, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови товариство отримало 24 червня 2021 року, що підтверджується копією клопотання про видачу судового рішення, з відміткою про його отримання.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано звернутись із заявою про поновлення строку, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування таких доводів та надати докази сплати судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Також зазначеною ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у разі якщо клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання заявником вимог ухвали в іншій частині, касаційну скаргу буде повернуто.

У строк, визначений в ухвалі заявником направлено до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення від 31 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

У новому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ТОВ «ФК Амбрелла» зазначає, що не мало змоги звернутись із касаційною скаргою до травня 2021 року, у зв`язку з відсутністю у штаті товариства посади адвоката. Товариство уклало договір про надання правничої допомоги з адвокатом Поздняковим М. В., якого не було допущено до участі у судовому засіданні а відтак представнику не було відомо про результат розгляду справи. 23 червня 2021 року під час пролонгації договору про надання правничої допомоги та звірки справ, які супроводжував представник Товариству стало відомо, що справа розглянута за його відсутності. Після чого Товариство уклало додатково договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом, який отримував копію оскаржуваної постанови.

Вважає, що зазначені обставини, у їх сукупності, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши нові доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керувався наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відсутність у штаті заявника посади адвоката сама по собі не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Посилання заявника на недопущення судом представника у судове засідання спростовуються змістом постанови Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, в якій зазначено, що представник ТОВ «ФК «Амбрелла» до суду не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідання в порядку відеоконференції, яке було колегією суддів відхилено за недотримання строку передбаченого ЦПК, а причини неявки суд визнав неповажними.

За таких обставин, твердження ТОВ «ФК «Амбрелла» про те, що дізнатись про постанову апеляційного суду раніше не мало змоги є необґрунтованими, оскільки подаючи апеляційну скаргу та достеменно знаючи про розгляд справи у апеляційному суді з 17 вересня 2020 року по 21 червня 2021 року не цікавилось результатом розгляду апеляційної скарги.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Вказана процесуальна поведінка ТОВ «ФК «Амбрелла» не демонструє добросовісність використання своїх процесуальних прав і готовність брати участь у справі на всіх етапах її розгляду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, наведені заявником у клопотанні підстави про поновлення строку на касаційне оскарження не дають підстав для висновку, що строк, протягом якого заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, пропущено з поважних причин.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Амбрелла» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Касюка Віктора Васильовича, Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик