Справа № 569/8078/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 569/8078/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про перегляд заочного рішення від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 569/8078/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заяву обґрунтовує тим, що про існування заочного рішення суду дізнався 21 вересня 2021 року, коли виконавчий документ було пред`явлено до виконання до відділу державної виконавчої служби у міста Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), а державним виконавцем накладено арешт на розрахунковий рахунок в установі банку, відкритого на його ім`я. 22 вересня 2021 року він ознайомився з матеріалами справи в Рівненському міському суді Рівненської області та отримав копію рішення. Ознайомившись зі змістом рішення, вважає, що воно ухвалене без дотримання принципу повноти та всебічності з`ясування обставин справи, а під час розгляду справи не забезпечено рівності та змагальності сторін. Висновок суду про те, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи є помилковим, так як на поштових повідомленнях, наявних в матеріалах справи, не зазначена причина їх повернення, відтак положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України не підлягають застосуванню. Крім того, він є фізичною особою-підприємцем і в період з 01 липня по 07 липня 2021 року перебував у відрядженні у м. Києві, відтак не міг бути присутнім під час оголошення заочного рішення. Також, він не погоджується із розміром суми шкоди, призначеної до стягнення, вважає, що позивач завищила розмір завданої її автомобілю шкоди і при цьому посилається на розрахунок, проведений із порушенням вимог законодавства. Позивачем на підтвердження розміру матеріального збитку звіту (акту) не надано, докази про те, що технічний огляд транспортного засобу був проведений не долучено. Крім того, судом при розгляді справи не було залучено до участі у справі страхову компанію, яка відшкодовувала позивачу страхову суму згідно договору. Зазначені обставини, судом не враховані, тому виникла необхідність у перегляді заочного рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяви підтримали, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 просив відмовити відповідачу в перегляді заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17 620 гривень 51 копійка. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки надіслані йому судові повістки вручені не були, а отже, він був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 569/8078/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 569/8078/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 09 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Першко