Провадження №2-з/756/382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.03.2021, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., зареєстроване в реєстрі за №39; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. про державну реєстрацію права та їх обтяжень №57013670 та №51153081.

Одночасно з вказаною позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , а також дій щодо її переоформлення. Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі права користування вказаною квартирою, проникнення до неї, проведення ремонтних робіт, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договорів застави (іпотеки), вселення до квартири, реєстрації місця проживання в квартирі, заборонити Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування заяви позивач зазначає про те, що в провадженні Оболонського районного суду перебуває справа №756/7636/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 14.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого за № 7, недійсним.

В межах вказаної справи Постановою Київського апеляційного суду 17.09.2020 року в порядку забезпечення позову накладено арешт па квартиру загальною площею 64,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Незважаючи на забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, право власності на вказану квартиру було перереєстровано на ОСОБА_2 , який є директором та засновником відповідача у справі - ТОВ «Мегаінвест Сервіс».

Таким чином, ОСОБА_2 та його представники незважаючи на постанову Київського апеляційного суду 17.09.2020 року, вжили заходи, направлені на відчуження спірного нерухомого майна.

Окрім цього, 30.09.2021 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів зрізав замки до квартири АДРЕСА_1 та намагався вселити в квартиру АДРЕСА_3 осіб ромської національності.

Заявник зазначає, що на його адресу постійно надходять погрози з приводу його виселення з вищевказаної квартири, заселення осіб, які не мають постійного місця проживання, для унеможливлення подальшого проживання за вказаною адресою.

За вказаних обставин просить заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки, у разі незастосування заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, зокрема, необхідності ініціювання іншого судового провадження про витребування майна з чужого незаконного володіння або усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №756/7636/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 14.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрований за № 7.

17.09.2020 Постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №756/7636/20 в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру, загальною площею 64,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на підставі ст.ст. 28, 61 Закону України «Про виконавче провадження» та акту про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу посвідчено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за №39, а також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №247614609 від 10.03.2021.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, та доводи заяви про забезпечення позову. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. При цьому, слід враховувати той факт, що метою забезпечення позову є хоча й негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, беручи до уваги, що подальше відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім видом забезпечення позову буде заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності та інших речових прав) щодо вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об`єкта нерухомості будь-яким способом, не забороненим законом, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, та позивачем, а також можливим порушенням їх прав як законних набувачів.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки вимоги заявника не є співмірними заявленим позовним вимогам, не стосуються предмету спору та можуть спричинити порушення прав та законних інтересів власника нерухомого майна.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

За таких обставин, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі права користування вказаною квартирою, проникнення до неї, проведення ремонтних робіт, здачу в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договорів застави (іпотеки), вселення до квартири, реєстрації місця проживання в квартирі, а також заборони Департаменту надання адміністративних послуг вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб та зняття зареєстрованих осіб з реєстрації місця проживанняне підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам, особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, заборони вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів (реєстрацією права власності та інших речових прав) щодо об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00).

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали для відома направити учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О.Тиха