СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/81/21
ун. № 2608/8200/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шум Л.М.

за участю секретаря - Дмитришиної В.В.

розглянувши у відкритому судовому в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), зацікавлена особа (стягував): ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Скрипник Віталія Вадимовича Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), зацікавлена особа (стягував): ОСОБА_2 про визнання протиправними та незаконними дії старшого державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні.

В обґрунтування скарги зазначає, що 26.01.2021 року він отримав лист із довідкою про розрахунок заборгованості по аліментах, згідно якої станом на 18.01.2021 року заборгованість зі сплати аліментів складає 21 791,00 грн.

Скаржник зазначає, що вказаний розрахунок є протиправним, оскільки він добросовісно виконує рішення суду та вчасно сплачує нараховані суми аліментів.

Підставою для нарахування заборгованості стало те, що набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» та згідно Закону розмір аліментів зазначений у виконавчому листі має бути не менше 50% гарантованого мінімуму.

Скаржник зазначає, що посилання державного виконавця на цю норму Закону є недопустимою, оскільки закон має зворотну силу в часу якщо пом`якшує становище особи або скасовує цивільну відповідальність.

В подальшому представник скаржника ОСОБА_1 - Конопат М.І. уточнив вимоги в наступній редакції, та подав заяву до суду заяву про уточнення вимог , згідно , яких просив суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В., щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника відповідно до Довідки від 18 січня 2021 року № 5830, складеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року; визнати протиправною та незаконною Довідку про нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року в виконавчому провадженні № 35364343 від 22 листопада 2012 року видану старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Скрипником Віталієм Вадимовичем; зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В. винести Постанову якою скасувати Довідку від 18 січня 2021 року про нарахування боргу в розмірі 21 791,00 грн., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з 25 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій формі"; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, UA0700497, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ місто Київ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в сумі 908 грн. 00 коп. судового збору.

В разі постановлення рішення на користь ОСОБА_1 , просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, UA0700497, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ місто Київ), компенсацію витрати за правову допомогу на загальну суму 9 988 грн. 00 коп.

У судове засідання скаржник та його представник не з"явилися.

Представник скаржника адвокат М.І.Конопат подав до суду заяву про проведення слухання справи у його відсутності, де просив вимоги викладені в скарзі задовольнити в повному обсязі з урахуванням уточнених вимог.

Суб`єкт оскарження, старший державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В., в судове засідання не прибув, при цьому подав до суду пояснення від 12 квітня 2021 року, в якому просив відмовити в задоволенні скарги, та просив провести розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 , не прибула в судове засідання, про дату, час та місце проведення слухання справи належним чином повідомлена, жодних письмових пояснень чи заперечень суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 570 грн. щомісячно, починаючи з 14 травня 2012 року і до досягнення ним повноліття (а.с. 41-42).

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що у матеріалах виконавчого провадження № 35364343 від 22 листопада 2012 року міститься Довідка -розрахунок від 18 січня 2021 року про заборгованості зі сплати аліментів, при цьому представник скаржника зазначає, що наведений державним виконавцем розрахунок є хибним та містить ряд неточностей.

Судом встановлено, що на підставі даного рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2012 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 2608/8200/12, на підставі якого 22 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35364343 (а.с.44).

Судом встановлено, що 18 січня 2021 року за № 5830 державним виконавцем було видано Довідку розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні, відповідно до якої заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на день складення довідки становить 21 791,00 грн. (а.с.68-69).

Судом встановлено, що довідка розрахунок заборгованості зі сплати ОСОБА_1 аліментів у рамках виконавчого провадження № 35364343, не відповідає фактичному розрахунку починаючи із вересня 2018 року по грудень 2020 року (а.с.69).

Суд, проаналізувавши оскаржувану Довідку розрахунок заборгованості від 18 січня 2021 року приходить до висновку про її неповноту, невідповідність оскільки вона взагалі не містить даних за період часу з вересня 2018 року по грудень 2020 року, з урахуванням сплачених сум аліментів, які зазначені в доказах поданих до скарги, а саме в заявах про направлення Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) та самих фіскальних чеків про сплату сум аліментів за зазначений період (а.с. 72-82).

Частиною третьою статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених в твердій грошовій сумі, визначається виконавцем у порядку, встановленому СК України.

Відповідно до статті 195 Сімейного кодексу заборгованість по аліментам, присудженим у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

У пункті 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Мінюсту України № 512/5 від 02 квітня 2012 року передбачено, що розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом було встановлено, що при складенні Довідки-розрахунку заборгованості державним виконавцем не було враховано певні періоди часу, а саме з вересня 2018 року по грудень 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, факт порушення державним виконавцем здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за вказані періоди, а тому порушене право боржника підлягає поновленню шляхом зобов`язання державного виконавця провести повторний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментах за період із вересня 2018 року по грудень 2020 року, із врахуванням сплати скаржником суми аліментів за вказаний період, вересень та листопад 2018 року по 570 грн./місяць, лютий, березень, квітень та травень 2019 року по 570 грн./міс., червень 2019 року - 3 000 грн., липень та серпень 2019 року по 570 грн./міс., вересень та жовтень 2019 року разом 3 000 грн., листопад та грудень 2019 року по 570 грн./міс., січень, лютий та березень 2020 року разом 1 800 грн., квітень та травень 2020 року разом 1 140 грн., та грудень 2020 року 2 000 грн.

В частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, UA0700497, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ місто Київ), компенсацію витрати за правову допомогу на загальну суму 9 988 грн. 00 коп. вимога підлягає задоволенню з наступного.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що представником скаржника була подана заява про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 9 988,00 грн. з проведеними відповідними розрахунками.

Також в самій скарзі ставиться питання про компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 9 988,00 грн. з проведеними відповідними розрахунками.

В підтвердження вказаного представник надав до суду Договір від 31 січня 2021 року про надання правової допомоги, Акти виконаних робіт та квитанцію № 263810004 від 02 лютого 2021 року про сплату витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 10 000 грн. (а.с.91-93).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 79, 81 та 447 - 453 ЦПК України, суд,

Постановив:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Миколи Івановича Конопат на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В., щодо здійснення розрахунку заборгованості боржника відповідно до Довідки від 18 січня 2021 року № 5830, складеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, в частині розрахунку індексації аліментів, визначених судом у твердій грошовій сумі, за період з вересня 2018 року по грудень 2020 року.

Визнати протиправною та незаконною Довідку про нарахування заборгованості по аліментах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 18 січня 2021 року в виконавчому провадженні № 35364343 від 22 листопада 2012 року видану старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Скрипником Віталієм Вадимовичем.

Зобов`язати старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції МЮ (місто Київ) Скрипника В.В. винести Постанову якою скасувати Довідку від 18 січня 2021 року про нарахування боргу в розмірі 21 791,00 грн., щодо примусового виконання виконавчого листа № 2609/8200/12, виданого 19 листопада 2012 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 570,00 грн. щомісячно, починаючи з 04 травня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття, з розрахунком індексації суми аліментів, починаючи з 25 вересня 2020 року по 01 грудня 2020 року, відповідно до Закону України "Про внесення змін до статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку виконавця проводити індексацію розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій формі" та провести повторний розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) за період із вересня 2018 року по грудень 2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, з Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (номер рахунку у форматі IBAN, UA0700497, МФО 820172, , банк одержувача ДКСУ місто Київ), компенсацію витрат за правову допомогу на загальну суму 9 988 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум