overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/2048/21
Пров. № 2-о/409/405/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Михайлюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки було зазначено невірно її дату народження. Встановлення факту належності трудової книжки потрібно заявнику для подальшого її подання до Пенсійного фонду України для отримання пенсії за віком.

В зв`язку з тим, що у заявника виникли проблеми в оформленні пенсії, змусило її звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, просила про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорту дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2,3).

Згідно копії трудової книжки, заповненої 20.08.1981 року, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 дата народження заявниці вказана - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4-13).

Згідно копії свідоцтва про одруження та диплому № НОМЕР_2 дата народження заявниці - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14-15)

Таким чином судом встановлено факт наявності розбіжності в даті народження заявника у паспорті та трудовій книжці. Факт належності трудової книжки саме заявнику сумніву у суду не викликає. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5, 11, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, заповненої 20.08.1981 року, серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа - Головне управління ПФУ в Луганскій області, , місцезнаходження: вул. Шевченко 9 м. Северодонецьк Луганської області.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8549/21 Справа № 200/7614/18 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суд м.Дніпропетровська від 18 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №102 «Заполярьє», треті особи комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

-Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 07 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
200/2001/18 22-ц/803/9305/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В. Є. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/3898/21
Провадження № 2-н/661/267/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Міський водоканал» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 32218122, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Електромашинобудівників, 6) заборгованість за надані послуги за водопостачання і водовідведення у розмірі 4720 грн. 24 коп.; інфляційні витрати у розмірі 484 грн. 31 коп., три відсотки річних у розмірі 205 грн. 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., а всього 5637 грн. 44 коп. (п`ять тисяч шістсот тридцять сім грн. 44 коп.).
2. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу оформлюється у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ 20_____року
Судовий наказ видано __________________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/628/21
Провадження № 2/382/550/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Фіногєєва Володимира Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 09 жовтня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК", в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" м.Київ вул.Автозаводська - 54/19 (ідентифікаційний код 21133352) 17618 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 09 жовтня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Єдиний унікальний номер справи 183/6822/21
Провадження № 2/183/3625/21

У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вимог зазначеної норми ЦПК України, позивачем, у пред`явленій нею позовній заяві, не зазначено інформації щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням їй строку для усунення зазначених недоліків її позовної заяви - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки її позовної заяви - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням: інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, з поданням копії позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачеві.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 01 жовтня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/5725/21 Головуючий у 1 інстанції: Кахно І.А.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,

розглянувши питання про внесення виправлень в резолютивну частину постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 рокузаяву повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача - ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви позивачевіскасованоі направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року невірно зазначено суд, який постановив оскаржувану ухвалу та дату її постановлення, а саме: замість «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви позивачеві» зазначено «ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року зазначивши «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про повернення заяви позивачеві» замість «ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2021 року про повернення заяви позивачеві».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/752/9098/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

04.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

у вересні 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Одночасно ПрАТ "АК "Київводоканал" подало до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо власника квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська,4-в) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію за ким на праві власності зареєстрована квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №557/1248/21
Провадження №2/557/440/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду

06 жовтня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Від відповідача, відзиву, заяв або клопотань не надходило. Поштове відправлення із повісткою про виклик до суду, ухвалою про відкриття провадження та позовною заявою з доданими документами повернулося до суду із відміткою «За нерозшуком».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого в суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 години 00 хвилин 03 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про час та місце судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/9708/21

Провадження № 2/243/2814/2021

05 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження. Судове засідання було призначене 05.10.2021 о 08-45 год.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 22 жовтня 2021 року на 08-45 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року 465/3056/21
2-н/465/1270/21
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).