overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5148/21
Номер провадження 22-ц/804/2749/21
Єдиний унікальний номер 243/5148/21 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/2749/21 Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Хейло Я.В., Мірута О.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 243/5148/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 19 серпня 2021 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 01 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга позивача за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 243/5148/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 21 жовтня 2021 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
справа № 208/5174/21
провадження № 2-н/208/1218/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 641(п`ятнадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 12 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року;
- 224(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування.
Усього: 15 865 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) грн. 12 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5174/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5174/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 347/1671/21
Провадження № 2/347/650/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася та її представник подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 727/7328/13-ц
Провадження № 6/727/181/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Смотрицького В.Г.

при секретарі: Заверусі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ», заінтересовані особи Чернівецька міська рада, приватний нотаріус Чернівецького міського округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулось до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник ТзОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулася до суду із заявою про витребування доказів в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , який помер після ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги заяви, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази.

Керуючись ст.ст. 84 ч.3 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати в Першої чернівецької державної нотаріальної контори докази, а саме:

- належним чином завірену копію спадкової справи що відкрита відносно спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер після ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу для виконання надіслати до Першої чернівецької державної нотаріальної контори (58000, м. Чернівці, вул. 28 Червня, 11).

Роз`яснити керівнику Першої чернівецької державної нотаріальної контори, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5528/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1733/21Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 вересня 2019 року, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 вересня 2019 року, додаткове рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 квітня 2020 року, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 квітня 2020 року про виправлення описки

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної суцмісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа №537/5528/16-ц.

У зв`язку з оголошенням перерви у даній справі, судове засідання відкладено на 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 06 жовтня 2021 року заявлено клопотання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гольдіновим Ю.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, забезпечення якої просив доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи, що клопотання заявником про розгляд справи в режимі відеоконференції заявлено з дотриманням норм ст. 212 ЦПК України, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області, заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 222, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гольдінова Юрія Леонідовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Кременчуцькому районному суду Полтавської області (вул. Майора Борищака, 31, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участюсторін та їх представників в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 жовтня 2021 року о 13 год. 20 хв. в приміщенні Полтавського апеляційного суду, зал судових засідань №3.

Копію даної ухвали направити Кременчуцькому районному суду Полтавської області для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.
Справа № 462/1040/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3084/21 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2021 року м.Львів

Справа № 462/1040/21

Провадження № 22ц/811/3084/21

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Левик Я.А., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ЛДЗ «Лорта»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівський державний завод «Лорта» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 6 вересня 2021 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 30 хвилин 23 грудня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 7 жовтня 2021 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Я.А. Левик _______________ Р.В. Савуляк
Справа № 577/2701/20
Провадження № 2/577/52/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти залишення без розгляду вказаної вимоги.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення заявленої вимоги без розгляду, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок , при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4344/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1078/21 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Міщій О. Я.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального неприбуткового підприємства Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня Тернопільської обласної ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального неприбуткового підприємства Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня Тернопільської обласної ради про визнання недійсним наказу про переміщення, поновлення на попередньому місці роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 10 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

О.Я. Міщій
Єдиний унікальний номер 722/873/21
Номер провадження 2/722/286/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14987,50 грн.

16.09.2021 року, до початку розгляду справи по суті уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 направлено письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Унгурян С.В.
Справа № 237/4611/20
Провадження № 2-с/237/15/21
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.21 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/3/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги: централізоване опалення 5538,50 грн.; централізоване постачання холодної води 1127,22 грн.; штрафні санкції 3% річних у розмірі 197,67 грн.

27.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Заявник вказує, що не погоджується із заявленими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», вважає їх повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Із ОСОБА_1 та ТОВ «ДТЕКСхіденерго» не укладено договору щодо надання комунальних послуг, від укладання договору, заявник відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, що свідчить про її незгоду з цим наказом, а тому заява останньої підлягає до задоволення, а судовий наказ №2-н/237/3/21 від 19.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/3/21, виданий 19.01.2021 року Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Ліпчанський

Дата документу 06.10.2021