Справа № 450/3249/20 Провадження № 2/450/603/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

з участю: представника позивача Кузіної К.О., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1

про (предмет позову):

стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» - 14784 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 88 коп.) відшкодування майнової шкоди,

стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» - 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору,

підстава позову (позиція позивача): 11.03.2020 року, в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, внаслідок ДТП відповідачем було пошкоджено залізобетонну опору №24 ПЛ-0.4 кВ Л-3 від КТП-177, обірвано проводи та погнуто траверзу, чим завдано матеріальної шкоди майну ПрАТ «Львівобленерго» на загальну суму 14784,88 грн. На місці події працівниками позивача - складено Акт про підтвердження знищення матеріальних цінностей, разом з довідкою про розрахунок збитків від пошкодження майна. З урахуванням того, що у позивача відсутня інформація чи застраховано транспортний засіб відповідача, то позов про відшкодування матеріальної шкоди подано до винуватця ДТП - відповідача. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити.

позиція відповідача: згідно відзиву на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки твердження в позовній заяві, що у позивача відсутня інформація про те, чи застраховано транспортний засіб відповідача, а також відсутня інформація про дані страхового полісу, не відповідає дійсності і спростовується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419214 від 11.03.2020 р., схемою місця ДТП, а також постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.04.2020 року у справі № 450/977/20, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Позивачем не надано жодних доказів, що електроопора №24, що була пошкоджена в результаті ДТП, яка мала місце 11.03.2020р. за участю автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , яким я керував, є майном позивача. Довідка про розрахунок збитків від пошкодження майна від 10.09.2020р. не є належним доказом, який би підтверджував дану обставину. Розмір майнової шкоди в сумі 14 784,88 грн, який позивач стягнути з відповідача, не відповідає вартості нанесених внаслідок ДТП збитків, та не підтверджений належними та допустимими доказами. На підставі вищенаведеного, просить у задоволенні позову ПрАТ «Львівобленерго» відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

09.11.2020 року ухвала суду про відкриття провадження у справі; 14.05.2021 року відзив на позовну заяву; 20.05.2021 року клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; 29.06.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про перенесення судового засідання; 23.09.2021 року письмові пояснення представника позивача ОСОБА_3 по справі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.03.2020 року о 08 год. 45 хв. в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області по вул. Львівська 48, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю Пежо 207 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який наближався праворуч до перехрестя, здійснивши з ним зіткнення, внаслідок удару по інерції автомобіль відкинуло до електроопори № 24 Пустомитівського РЕМ, внаслідок чого транспортні засоби та електроопора отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2020 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ СК «Аско-Донбас Північний» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс АО/4151870. Згідно полісу № АО/4151870 11.03.2020 року, що виданий на підставі договору цивільна відповідальність відповідача застрахована на суму на одного потерпілого: 100 000 грн., шкода завдана майну.

Вищенаведене, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419214 від 11.03.2020 року, схемою місця ДТП в графі якої «Серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала і термін дії» навпроти автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 зазначено: серія НОМЕР_3 код 028 дійсний до 15 09.2020. Навпроти автомобіля Реugeot 207, д.н.з. НОМЕР_2 зазначено: серія НОМЕР_4 код Княжа, дійсний до 24.10.2020.

Всі ці документи були підписані представником ПрАТ "Львівобленерго" ОСОБА_5 На лицевій стороні та на зворотній стороні Схеми місця ДТП є підписи осіб, які ознайомлені зі схемою місця ДТП та підтверджують дані пошкодження. Під №3 міститься запис та підпис ОСОБА_5 , працівника Пустомитівського РЕМ.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419214 від 11.03.2020р. запис про потерпілих "ПрАТ "ЛОЕ" Пустомитівський РЕМ ЕД-4 м. Пустомити, вул. Шкільна, 27 - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 завірено підписом ОСОБА_5 .

Це свідчить про те, що представник позивача був ознайомлений з інформацією, що відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в страховика код 028.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" інформація про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності внесені до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно п.55.1 ст. 55 Закону з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені заговори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників.

Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними сесурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу (п.55.2 ст.55 Закону).

Таким чином, інформація про страхову компанію "код 028" та дані страхового полісу є загальнодоступними і містяться на сайті МТСБУ - це ПрАТ "СК" АСКО - Донбас Північний - Соборна, 37, м. Дружківка, Донецька область, 84205), поліс № АО4151870.

Позивач мав можливість з відкритих джерел, отримати інформацію про статус Полісів, найменування та місцезнаходження страховиків, інформацію про забезпечені транспортні засоби.

Покликання у позовній заяві на те, що у позивача відсутня інформація про те, чи застраховано транспортний засіб відповідача Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , а також відсутня інформація про дані страхового полісу, спростовується вищезазначеними доказами.

Цивільно-правова відповідальність транспорного засобу відповідача Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 застрахована повністю у ПрАТ "СК" АСКО - Донбас Північний», про ДТП, яке сталось 11.03.2020р., відповідач у строки встановлені законом та договором, повідомив страхову компанію та надав усі необхідні документи, серед яких світлини з місця ДТП, копія протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419214 від 11.03.2020р. та копія додатку до протоколу "Схема місця ДТП".

Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 4 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, гграховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України, потерпілі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку шкоду, оцінену у встановленому цим Законом порядку, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, відшкодовує страховик.

Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну (п. 22.2. ст. 22 Закону).

Статтею 33-1, а саме ч. 1 ст. 33-1.1. Закону передбачено, що страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Як зазначено вище, інформацію про те, що автомобіль Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який був причетний до ДТП є забезпечений, позивач отримав в день ДТП - 11.03.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано жодних доказів, що електроопора №24, що була пошкоджена в результаті ДТП, яка мала місце 11.03.2020р. за участю автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач, є майном позивача. Довідка про розрахунок збитків від пошкодження майна від 10.09.2020 р. не є належним доказом, який би підтверджував дану обставину.

При обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 14.02.2018р. у справі №754/1114/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 03.10.2018р. у справі №760/15471/15-ц провадження № 14-316цс18 зробила наступний правовий висновок: "У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавана шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-17. Після такої виплати леліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавана шкоди замість останнього.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або № 1961-ІУ у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-ІУ). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), і відступати від неї не вбачається підстав".

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 25.09.2020р., тобто, до спливу одного року після ДТП, хоча мав всі підстави для звернення щодо відшкодування у встановленому цим Законом порядку оціненої шкоди, заподіяної його майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до страховика.

Щодо розміру майнової шкоди, яку позивач просить відшкодувати, суд зазначає наступне.

Величина пошкодження електроопори №24 зафіксована на світлинах з місця ДТП, зроблених 11.03.2020 року.

В Акті про підтвердження розкрадання (розукоплектування), знищення (псування) матеріальних цінностей (енергомайна та електрообладнання) та визначення збитків від них від 11.03.2020р., складеного в день скоєння ДТП, зазначено та підтверджено особами, які складали Акт, та особами, в присутності яких складався Акт (серед яких електромайстер ОСОБА_5 ), що оглядом виявлено: збито опору №24 ПЛ-0,4 кв.Л-2 від КТП-177 с. Зимна Вода, погнуто траверзу, обірвані провода.

Така інформація, не відповідає дійсності і спростовується світлинами, які позивачем додані до позовної заяви.

Як вбачається з світлин з місця ДТП, зроблених 11.03.2020р., електроопора стоїть на місці, траверзи на електроопорі не пошкоджені, проводи не обірвані.

Як зазначено в Акті про підтвердження розкрадання (розукоплектування), знищення (псування) матеріальних цінностей (енергомайна та електрообладнання) та визначення збитків від них від 11.03.2020р. розмір збитків, що складає 14 784,88 грн, є орієнтовним.

В Довідці про розрахунок збитків від пошкодження майна від 10.09.2020 року вартість збитків розрахована на підставі Акту про підтвердження розкрадання (розукоплектування), знищення (псування) матеріальних цінностей (енергомайна та електрообладнання) та визначення збитків від них від 11.03.2020р., і становить також 14 784,88 грн, а саме:

вартість опори СВ 9,5-2,0 - 1 шт ціною 2 666,67 грн;

вартість траверзи ТН-3 - 1 кмп. ціною 1 200,00 грн;

вартість провода А-50 ) - 025 т ціною 118 370,00 грн - сума 2 959,25;

вартість виконання робіт по відновленню 6 593,78 грн в т.ч. ПДВ.

Розрахунок, що саме входить у вартість робіт, позивачем не надано.

Виходячи з аналізу світлин, які були зроблені в день ДТП та світлин, зроблених на сьогоднішній день, електроопора N924 підперта пасинком і на ній встановлені лічильники. Пошкодження внизу електроопори №24 зі сторони від дороги, не були спричинені внаслідок ДТП. Доказів того, що електроопора №24 від пошкоджень, які були спричиненні внаслідок ДТП, потребували підсилення пасинком, позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент | оозгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, розмір майнової шкоди в сумі 14 784,88 грн, який просить позивач стягнути з відповідача, не відповідає вартості нанесених внаслідок ДТП збитків, та не підтверджений належними та допустимими доказами.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про (предмет позову):

стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» - 14784 грн. 88 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 88 коп.) відшкодування майнової шкоди,

стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Львівобленерго» - 2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.10.2021 року.

Учасники справи:

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», , м. Львів, вул. Козельницька, 3; ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяЄ. О. Данилів