Провадження №: 2-др/755/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Виниченко Л.М., розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 Пожидаєва Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/10049/21,-

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/10049/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду вказаної справи Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2021 року ухвалене рішення про задоволення позову.

21.09.2021 року до суду надійшла заява представника позивача Пожидаєва І.В. від 20.09.2021 року про ухвалення додаткового рішення по даній справі про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої професійної допомоги в сумі 10 000 грн.

Вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича вчинений 08 вересня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 41214, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 01464/03974LССВ від 06.08.2013 року та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 38 725 грн. 56 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 362 грн. 00 коп. (а.с. 54-57).

Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У доданій до позову заяві про відшкодування судових витрат, відповідно норми п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у загальному розмірі 11 862 грн., що включає: судовий збір 1 362 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10 500 грн. (а.с. 23-25).

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За нормами ст. ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказаний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у цивільній справі справа № 372/1010/16-ц.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано Договір № 18009 про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2018 р., Додаткову угоду № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 18009 від 05.12.2018 р. та Акт № 1 прийому-передачі наданих правових послуг від 20.09.2021 року за Договором від 05.12.2018 р. № 18009 про надання правової (правничої) допомоги.

При цьому суд також враховує наступні обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами частини 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За правилами частини 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Розгляд вищевказаної справи відповідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 22.06.2021 р. проводився за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в судове засідання, що передбачено главою 10 ЦПК України (а.с. 35-36).

Відповідно норми частини 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Надані стороною позивача докази в процесі вирішення справи були оцінені судом і на підставі цієї оцінки та встановлених обставин прийняте рішення про задоволення позову.

Разом з тим, під час розгляду справи судом вирішувалося питання про розподіл судових витрат між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України.

Зокрема, у рішенні суду зазначено:

«Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім за подачу позову судовий збір в дохід держави у розмірі 908 грн. та судовий збір сплачений за подачу до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. (а.с. 10, 30).»

«Позов від імені позивача ОСОБА_1 поданий представником - адвокатом Пожидаєвим І.В., на підтвердження повноважень якого надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2889 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1106981 (а.с. 11, 12). Також до позову додана заява про відшкодування понесених судових витрат (а.с. 23, 24) та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на загальну суму 11 862 грн. (а.с. 25), що включає: судовий збір у розмірі 1 362 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - 500 грн.

Проте на доведення обґрунтування витрат на професійну правничу допомогу матеріали справи не містять укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пожидаєвим І.В. договору про надання правової (правничої) допомоги, що позбавляє суд можливості з`ясувати обумовлені між позивачем та адвокатом відповідні повноваження представника позивача та розмір гонорару адвоката на підтвердження зобов`язань позивача щодо розміру здійснення ним оплати правничої допомоги.»

«З урахуванням вищенаведеного, оскільки до ухвалення судом рішення стороною позивача суду не надано договір укладений між позивачем та його представником про надання правничої допомоги, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у порядку розподілу між сторонами судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні у зв`язку з недоведеністю.» (а.с. 56-57).

За наведених обставин правові підстави для задоволення заяви представника позивача про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки документи на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги та на підтвердження їх фактичного розміру до позову не подавались, справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, що виключає можливість до закінчення судових дебатів подання доказів про сплату судових витрат чи відповідної заяви про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, до того ж судом при ухваленні рішення було вирішено питання про судові витрати, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Пожидаєва Ігоря Валентиновича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі № 755/10049/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя