ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/1702/20

провадження № 22-ц/818/5983/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в тому числі для сплати судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 15 вересня 2021 року представник апелянта отримав 22 вересня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представником апелянта надані письмові пояснення. З тексту пояснень вбачається, що представник апелянта не погоджується з ухвалою суду від 15 вересня 2021 року та зазначає, що на правовідносини між сторонами розповсюджується ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Погодитись з таким твердженням представника апелянта судова колегія не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". При цьому від сплати судового збору, наприклад, за подання позовів, апеляційної/касаційної скарги у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, споживачі звільнені лише в разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачкою за позовом Банку, то судовий збір має сплачуватися нею на загальних підставах.

Недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк і до теперішнього часу не усунено.

Разом з тим наявні підстави для визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року неподаною, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали суду від 15 вересня 2021 року представник апелянта отримав 22 вересня 2021 року. У встановлений судом строк і до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунено.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Проте повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова