overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/799/21
провадження №2/176/455/21
у х в а л а

08 жовтня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зобов`язання виконувати рішення органу опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: про визначення місця проживання дитини та призначення побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зобов`язання виконувати рішення органу опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: про визначення місця проживання дитини та призначення побачень з дитиною.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2021 року, головуючим для розгляду даної цивільної справи було визначено суддю Гусейнова К.А.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2021 року підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнова К.А. 24 вересня 2021 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року головуючим по справі було визначено суддю Крамар О.М.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 30, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про зобов`язання виконувати рішення органу опіки та піклування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: про визначення місця проживання дитини та призначення побачень з дитиною, до свого провадження та призначити до розгляду справи по сутіна 09 год. 00 хв. 29 жовтня 2021 року в залі судових засідань Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Маяковського, 129.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9207/21
2/310/2763/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ «АКЦЕНТ-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.11.2021 року на 09 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 265/7134/21
Провадження № 2-во/265/65/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л.В.

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 21 вересня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за яким заяву задоволено повністю. Встановлено факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївка Донецької області, громадянки України, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік, місце смерті: Україна, Донецька область, м.Макіївка, причина смерті: хронічна ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний коронарокардіосклероз.

Як видно з матеріалів справи в рішенні не правильно вказана дата смерті померлої ОСОБА_3 , а саме вказана « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, що згідно положень ч.2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши дату смерті померлої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому є підстави для виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме: дату смерті померлої ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Копилова
Провадження № 6/359/218/2021
Справа № 2-2105/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», зацікавлені особи: стягувач - ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ст.442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», , місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, 2, у виконавчому листі № 2-2105/2011, з виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у цивільній справі № 2-2105/2011р, за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №94/МК/42/2006-840 від 04.12.2006 року в сумі 8214,83 доларів США, що станом на 14.02.2011 становить 65259 грн 46 коп.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали скласти протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 486/1031/20
Провадження № 22-ц/812/1952/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Лівінського І.В.,

суддів: Тищук Н.О., Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист честі, гідності та ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2021 року на 09.00 годину в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Тищук

Т.Б. Кушнірова
Справа № 442/7397/21
Провадження № 2/442/1512/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2021 р.,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про поділ земельної ділянки та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про поділ земельної ділянки та визнання права власності.

Ухвалою від 22.09.2021 року позивачу надавався термін п`ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 22.09.2021р. було надіслано із повідомленням про вручення поштового відправлення рекомендованим листом.

27.09.2021р. до матеріалів цивільної справи було долучено квитанцію про сплату судового збору, однак станом на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки усунуто не в повному обсязі.

Крім того, судовм взято до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 не звернувся із клопотанням, в якому останній посилається на те, що перелічені в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду від 22.09.2021р. недоліки усунути самостійно не виявляється можливим та утруднює виконання зазначених вимог суду, а відтак позовну заяву слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про поділ земельної ділянки та визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/1074/21
Провадження № 2/943/1148/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Буського районного суду Львівської області з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 40 хв., 25 листопада 2021 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району», третя особа відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

20.09.2021 року до суду надійшла нова редакція позовної заяви, пред`явленої до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, та заявлено наступні вимоги:

1. визнати за позивачем право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат;

2. зобов`язати відповідача надати дозвіл на укладення договору найму на вказану квартиру.

Позивач у змісті вимог також просить повернути надмірно сплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Дослідивши заявлене клопотання суд приходить до наступного.

Так, вбачається, що при зверненні до суду позивачем 07.08.2021 року було сплачено судовий збір у розмірі 3632 грн. (платіж № ) за чотири вимоги немайнового характеру.

За змістом нової редакції позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи викладене, сума переплаченого позивачем судового збору у розмірі 1816 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання права користування житловим приміщенням, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) переплачену суму судового збору у розмірі 1816 грн., сплаченого відповідно до квитанції від 07 серпня 2021 року (платіж № ), оригінал якої знаходить в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» з заявою про повернення судового збору.

29.09.2021 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2102,00 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» відповідно до платіжного доручення № 269 від 15.09.2020 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст..ст. 133, 258-261, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України в Луганській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (юридична адреса: кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021, Україна, ) на небюджетний рахунок № UA0701351 Держказначейська служба України м. Київ, судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 269 від 15.09.2020 та зарахований на рахунок № UA0012051, одержувач коштів, УК у м.Лисичан./М.ЛИСИЧАНСЬК/22030101; код отримувача 37800278, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова