Справа №345/667/21
Провадження № 2/345/389/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електроенергію, -

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Вовка В.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 18 266,86 гривні вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення №086360 від 10.03.2020р. 506,52 грн вартості проведення експертного дослідження, 395,00 грн вартості заміни приладу обліку, 665,00 грн вартості проведення профілактичного ремонту електролічильника та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно статутних документів, ліцензії, керуючись Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року АТ «Прикарпаттяобленерго», як оператор системи розподілу, в межах території здійснення ліцензованої діяльності надавало послуги щодо електропостачання, а на даний момент забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами, в тому числі і до будинку відповідача ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Про фактичне надання та відповідне використання електроенергії свідчить відкриття на ім`я відповідача особового рахунку № НОМЕР_1 , встановлення приладу обліку електроенергії, та укладення Договору про користування електричною енергією від 06 листопада 2012 року. Відповідно до чинного законодавства, учасники ринку в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, несуть відповідальність згідно з законом. Правилами роздрібного ринку електричної енергії п.8.2.4 встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях указаних в акті про пломбування, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки, з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку визначеного главою 8.4 цього розділу.

Відповідно до п.8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, на місці виявлення порушення у присутності споживача оформлюється акт про порушення. 10.03.2020 у домогосподарстві відповідача було складено акт про порушення №086360 у якому зафіксовано наступне порушення п.8.2.4 Правил фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, який знаходився на кожусі лічильника. Висновком трасологічного дослідження №46П встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою). 15.10.2020 було проведено засідання комісії по розгляду актів за участі відповідача на якому було прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 18 266,86 грн (6450 кВт*год). Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано заборгованість за не обліковану електроенергію, то позивач звернувся до суду та просить стягнути з нього 18 266,86 гривні вартості необлікованої електроенергії, 506,52 грн вартості проведення експертного дослідження, 395,00 грн вартості заміни приладу обліку, 665,00 грн вартості проведення профілактичного ремонту електролічильника та судові витрати по справі.

Відповідач направив відзив на позовну заяву в якій позов не визнав з наступних підстав:

- жодного втручання в роботу електролічильника, та в пломбу-наклейку індикатор магнітного поля він не здійснював. Протоколом засідання комісії 23.04.2020р. було прийнято рішення позивачем про направлення електролічильника разом з індикатором магнітного поля на експертизу, проте жодної експертизи самого лічильника проведено не було.

- висновок експертного дослідження від 20.08.2020р. №46П не може бути належним та допустимим доказом вчинення втручання в роботу лічильника, оскільки експерт не зазначає чи піддавався лічильник втручанню, впливу перемінного або постійного магнітного поля, та чи є таке спрацювання наслідком такого впливу.

- електролічильник МТХ 3R30/DH.4LO-P04 працював дистанційно, та фіксує не тільки кількість спожитої енергії але і будь-який сторонній вплив магнітних полів. Тому позивач замість направити цей лічильник на експертизу, зсилається на проведе візуальне порівняння пломб наклейок.

- долучений позивачем сертифікат відповідності індикатора магнітного поля «МагнеТ» №ОДС-059-0043 є неналежним доказом сертифікату відповідності, оскільки пломба наклейка №М9561972 не відповідає пломбам наклейкам «МагнеТ2» як за маркуванням, розмірами написів та маркувальних позначень на наклейці, написами, відсутністю маркувальних позначень на паперовому шарі під капсулою.

Представник позивача направила відповідь на відзив, в якому зазначила наступне:

- відповідач прийняв на відповідальне збереження без зовнішніх пошкоджень прилад обліку, пломби та інкатори на ньому, тобто відповідальність за збереження приладу обліку та пломби/індикаторів несе відповідач. Актом про порушення №086360 зафіксовано наступне порушення Правил роздрібного ринку електроенергії: фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972, який знаходився на кожусі лічильника. У разі виявлення у споживача порушень зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави обсяг та вартість не облікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Враховуючи наполягання відповідача, позивач направив індикатор магнітного поля на експертизу. Висновком трасологічного дослідження №46П встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою).

- що стосується сертифікату відповідності індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М9561972, то цей індикатор виготовлений у 2016 році є сертифікований відповідно до сертифікату №ОДС-059-0043, а індикатори зразки №№М13427278, М13427277, М13427276 були виготовлені в 2019р. Розбіжності зазначені у експертному висновку зумовлені вдосконаленим дизайном, при чому функціональні властивості не змінилися.

Відповідачем направлено заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначив, що жодного втручання в лічильник та в пломбу-наклейку індикатор магнітного поля він не здійснював. Йому було надано на відповідальне збереження лічильника, однак він не може нести відповідальність за спрацювання магнітного індикатора, оскільки він може спрацювати з різних причин, не обов`язково від магніту. Згідно правил роздрібного ринку електричної енергії магнітний індикатор не вважається пломбою, а визначено як пристрій. Відповідач неодноразово звертався до позивача з письмовою заявою щодо проведення експертизи самого лічильника, однак належна експертиза у встановлені строки так і не була проведена. Просив відмовити у задоволені позову повністю.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по акту про порушення №086360 від 10.03.2020р., підставою для чого слугувало виявлення представником позивача змін в структурі індикатора впливу магнітного поля. При цьому позивач стверджує, що відповідачем за допомогою встановлення на прилад обліку джерела магнітного поля було здійснено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зниження показників її фактичного використання. Однак відповідач категорично заперечує, вчинення будь-яких дій, спрямованих на втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, зокрема з метою зміни показників використаної електричної енергії в бік зменшення. Представником позивача жодним чином не доведено позицію, викладену у позовній заяві, та не надано доказів, які б підтверджували факт втручання відповідача у роботу приладу обліку електричної енергії. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

06.11.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією, на підставі якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , встановлено прилад обліку електроенергії та відбувається фактичне надання та відповідне використання електроенергії, що підтверджується копією Договору про користування електричною енергією від 06.11.2012 року та копією довідки від 22.01.2021 про оплату за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2018 по 22.01.2021 (а.с.9-10, 14).

10.03.2020 у домогосподарстві ОСОБА_1 було складено акт про порушення №086360 у якому зафіксовано порушення п.8.2.4 Правил «фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора №М9561972», який знаходився на кожусі лічильника, що підтверджується копією вказаного акта (а. с. 5).

Відповідно до Акту про відмову від 10.03.2020 ОСОБА_1 відмовився підписати акт про порушення №086360 (а.с.6).

Згідно акту повідомлення про направлення на експертизу від 10.03.2020, лічильник споживача за №02006469 направлявся на проведення експертизи (а.с.7).

Висновком трасологічного дослідження №46П проведеного Миколаївським НДКЦ від 20.08.2020 встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою). Фактичний стан індикатора пломби наклейки № М9561972 не відповідає стану наданих зразків пломб-наклейок «МагнеТ» №13427278, №13427277 та №13427276, а також виявлені розбіжності за такими ознаками як маркування, розміри написів та маркувальних позначень на наклейці, вертикальний напис по лівому краю наклейок «CONTROL» «ІФ», відсутність маркувальних позначень на паперовому шарі під капсулою (а.с.15-19).

15.10.2020 комісія філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго», розглянувши акт №086360 за участю відповідача прийняла рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 18 266,86 грн (6450 кВт*год) (а.с.22,23).

Позивачем одночасно виставлено рахунок за проведення експертного дослідження - 506,52 грн, заміну приладу обліку - 395,00 грн та проведення профілактичного ремонту електролічильника - 665,00 грн, які були направлені відповідачу поштою (а. с. 24,30).

Аналізуючи надані позивачем письмові докази, судом встановлено, що 10.03.2020 року представниками позивача виявлено несправність роботи приладу обліку електроенергії, встановленого відповідачу на підставі договору про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем, в результаті чого інспектор відділу контролю дійшов до висновку про порушення споживачем п.8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора, про що ним складено відповідний акт про порушення. Після проведеної експертизи, в результаті розгляду вказаного акту комісією філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» відповідачу виставлено рахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також за проведення експертного дослідження, заміну приладу обліку та проведення профілактичного ремонту електролічильника.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за змістом ст. 20 зазначеного кодексу кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (правовий висновок Верховного Суду України від 03.09.2014 № 6-84цс14).

За змістом статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 зазначеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року N 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Звертаючись до суду із позовом, позивач доводить порушення свого права відповідачем, мотивуючи тим, що за допомогою встановлення на прилад обліку джерела магнітного поля відповідачем було здійснено втручання в роботу приладу обліку електричної енергії з метою зниження показників її фактичного використання.

Суд вважає таку позицію не обґрунтованою, оскільки позивач не представив жодного належного та допустимого доказу факту втручання відповідача в роботу приладу обліку електроенергії. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на те, що електролічильник вийшов з ладу з вини відповідача.

Акт про порушення №086360 від 10.03.2020 р. не є беззаперечним доказом необлікового споживання електроенергії. Зокрема п. 8.2.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 встановлює, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Таким чином, у випадку оспорювання, нормативно встановлено необхідність встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії в судовому порядку. Надані суду докази вказують на невизнання відповідачем такого факту.

Виходячи з правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.07.2018 року у справі №336/6535/16-ц, суд зазначає, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, та у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

З висновку експерта за результатами проведення експертизи № 46П від 20.08.2021 року (а.с. 15-19) встановлено, що пломба-наклейка № М9561972 знаходиться у спрацьованому стані, про що свідчать сліди зміни структури та форми магнітної суспензії, її розташування на внутрішній поверхні полімерного шару пломби (під капсулою). Однак встановити чи індикатор піддавався впливу дії магнітного поля неможливо, крім того, наданий на дослідження електролічильник обліковує спожиту енергію у повному обсязі і в ньому конструктивно передбачено електронну пам`ять, що фіксує вплив магнітного поля, проте позивачем питання експерту чи піддавався лічильник втручанню, впливу перемінного або постійного магнітного поля, та чи є таке спрацювання наслідком такого впливу не ставилося.

На даний час, суд констатує, що встановити чи піддавався впливу магнітного поля лічильник відповідача за №02006469, з метою здійснення поза облікового споживання електроенергії неможливо.

Експертне дослідження для з`ясування причин спрацювання пломби-наклейки № М9561972 також не було проведено. За таких обставин неможливо встановити що дії ОСОБА_1 були неправомірними, між ними і спрацюванням індикатора магнітного поля «МагнеТ» № М9561972 є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Крім цього, суд враховує, що відсутні відомості про здійснення відповідачем інших порушень, зокрема, пошкодження пломб, втручання у роботу лічильника та інших умисних дій, які мали наслідком несанкціоноване втручання в роботу лічильника.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За таких підстав, позивачем не надано суду достовірних, достатніх доказів того, що відповідач здійснював споживання необлікованої електроенергії, а тому у випадку відсутності споживання необлікованої електричної енергії, відсутнє порушення, що передбачено ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача, застосування до нього санкцій у вигляді стягнення вартості необлікованої електроенергії, є незаконним і не справедливим. Зокрема відповідальність за відсутності будь-яких порушень договірних зобов`язань суперечить вимогам ст.ст. 610,611 та 614 ЦК України, закріпленому п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України принципу справедливості.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна».

У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Західна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за необліковану електроенергію відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлене 06.10.2021

Суддя