Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-5450/2006

провадження № 61-7187ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

встановив:

У вересні 2006 року ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» (далі - ЖБК «Центральний-23»), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила встановити факт, що ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її матір`ю, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, позов задоволено.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є рідною матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкоємства за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 рокута постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжувався ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2021 року, 28 липня 2021 року та 01 вересня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 вересня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Заявник обґрунтовує клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду тим, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2006 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Постановою Одеськогоапеляційного суду від 03 березня2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином,підставидля задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеськогоапеляційного суду від 03 березня 2021 року відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-5450/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2021 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко