Справа № 212/7410/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви представника позивача адвоката Новак Артура Михайловича який дії в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражів, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року до суду надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 17.09.2021 року позов залишено без руху, для виконання вказаних судом недоліків. 01.10.2021 року представником позивача надана до суду заява про усунення недоліків та позовна заява.

За вимогами позову позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_1 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: 2017 рік- 289 грн., 2018 рік - 985 грн., 2019 рік - 986 грн., 2020 рік - 1114 грн, 2021 рік -1114 грн ., в загальній сумі 4 488 гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_2 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: 2017 рік- 339 грн., 2018 рік - 493 грн., 2019 рік - 693 грн., рік - 685 грн, 2021 рік -685 грн., в загальній сумі 2 895 гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_3 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: 2016 рік - 536 грн, 2017 рік- 672 грн., 2018 рік - 692 грн., 2019 рік - 193 грн., 2020 рік - 783 грн, 2021 рік -783 грн., в загальній сумі 3639 гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_4 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» 2016 рік - 375 грн, 2017 рік- 672 грн., 2018 рік - 1104 грн., 2019 рік - 1104 грн., 2020 рік - 1248 грн, 2021 рік -1248 грн. , в загальній сумі 5 741 грн. гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_5 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: 2016 рік - 416 грн, 2017 рік- 731 грн., 2018 рік - 1187 грн., 2019 рік - 11874 грн., 2020 рік - 1326 грн, 2021 рік -1326 грн., в загальній сумі 6 173 грн. гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання гаражу № НОМЕР_6 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: 2018 рік - 402 грн, 2019 рік - 552 грн, 2020 рік - 624 грн., рік - 624 грн., в загальній сумі 2 202 гривень 00 копійок;

Стягнути з ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Горизонт» Код , вул. Гомера 25. м. Кривий Ріг, заборгованість по членським внескам за утримання боксу №2 в Гаражно -Будівельному Кооперативі «Горизонт» за період: за період 2018 рік - 1259 грн, 2019 рік - 1259 грн, 2020 рік - 1424 грн., 2021 рік - 1424 грн ., в загальній сумі 5 366 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судовий збір та витрати на правову допомогу на користь позивача Гаражно-Будівельного Кооперативу «Горизонт», Код ЄДРПОУ: 085, м. Кривий Ріг, вул. Гомера 25, в особі Гарічева Володимира Івановича.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу).

У відповідності до ч. 1 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як роз`яснено у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів позивача в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Вимоги позову, що заявлені позивачем стосуються різних підстав несплати членських внесків, вказані різні періоди виникнення заборгованості та розраховані різні суми заборгованості, тобто відносин, що виникли між позивачем та різними відповідачами.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються різних підстав виникнення заборгованості по несплаті членських внесків, по утриманню майна,які не є нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших прав і обов`язків відповідачів.

Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для його повернення, оскільки прийняття даного позову буде суперечити принципу верховенства права і порушить право відповідачів на розгляд справи належним судом.

Керуючись ст. ст. 44, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позову заяву представника позивача адвоката Новак Артура Михайловича який дії в інтересах Гаражно-Будівельного Кооперативу «Горизонт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членським внескам за утримання гаражів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 05.10.2020 року.

Суддя Н. М. Ваврушак