overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2023/21
номер провадження 2/728/567/21
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 жовтня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі судді Лободи Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України відсутні.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України з викликом сторін.
Керуючись ст.ст.187, 274, 277, 353 ЦПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження на 09.11.2021 на 08:30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області з викликом сторін.
Встановити відповідачці строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п"яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачкою відзиву на позов в 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та повідомити, що докази повинні бути надані разом із відзивом.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
справа № 462/7185/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

встановив:

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 13587,56 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 р. по 31.08.2021 р. та 227,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про видачу судового наказу, до такої не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, що стверджується актом від 01.10.2021 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Оскільки представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 202/6067/21
Провадження № 2-о/202/176/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсія Віталіївна (м.Дніпро, вул.Воскресенська, буд.39, оф.100) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
справа № 642/6794/21
провадження № 2-н/642/1360/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.11.2018 по 31.08.2021 в розмірі 3482 грн. 63 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-164, 167-170 ЦПК України, до ст.ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя В.А.Гомада.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ В.А. Гомада
Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 643/15246/15-ц

провадження № 61-12855ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Салюшенс», зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію № ПН2534807 від 28 липня 2021 року на суму 454,00 грн.

У вересні 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яка підписана представником Мирошниченком М. П., про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № ПН2534807 від 28 липня 2021 року на суму 454,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно квитанції № ПН2534807 від 28 липня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 129/813/21
Провадження у справі № 2/129/665/2021
У Х В А Л А

"07" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

25.03.2021 р. відкрито провадження у цивільній справі № 129/813/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`являвся, в числі інших не з`явився 11.05.2021 р., 17.06.2021 р. та 07.10.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 р., 11.05.2021 р. та 17.06.2021 р.

Представник позивача не заперечував розглянути цю цивільну справу заочно на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі відповідач неодноразово у призначені у справі судові засідання не з`явився, в числі інших не з`явився 11.05.2021 р., 17.06.2021 р. та 07.10.2021 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, крім того відповідач був повідомлений про дату, час і місце судового засідання оголошеннями через веб-сайт Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.03.2021 р., 11.05.2021 р. та 17.06.2021 р., то суд визнає зазначені причини неявки відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, про видачу обмежувального припису.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові докази, дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості правонаступника заінтересованої особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Керуючись ст. ст. 55, 182, п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника заінтересованої особи Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Бучанську районну державну адміністрацію Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 року Справа № 461/7737/21
Провадження № 2-н/461/1192/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 509/5327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 05.10.2021 р., звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25.11.2021 р. о 09:30 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 289/1309/21
Номер провадження 2/289/625/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Мельника О.В., за участі секретаря судових засідань Грабіної К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Радомишльської міської ради Житомирської області (місце знаходження / місце проживання:вул. Соборний майдан, 12, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

У встановлений судом строк своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, інших заяв та клопотань до суду не подав.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Призначити розгляд справи по суті на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області (м.Радомишль, вул. Івана Франка, 4а, зал судових засідань № 1).

Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, додаткові пояснення, судові дебати.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу Данчевой Н.В. (вул.Чорнобильська, 4, м.Радомишль, Життомирський району) спадкову справу № 59/2021, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник