overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2069/11
Провадження 2-во/372/66/21
ухвала

Іменем України

05 жовтня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-2069/11,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Обухівським районним судом Київської області по справі2-2069/11 ухвалено Рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

04.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, в якій просить виправити допущену помилку у резолютивній частині судового рішення Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі № 2-2069/11 зазначивши правильно її прізвище, а саме « ОСОБА_2 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив у резолютивній частині повного тексту рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ». Вказана описка є такою, що потребує виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в повному тексті рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-2069/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши в 2 (другому) абзаці резолютивної частини рішення вірне прізвище позивача « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Зінченко О.М.
Справа № 404/7144/21
Номер провадження 2/404/1913/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20) на 10-00год 04.11.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 523/9689/21
Провадження №2/523/3860/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
20.09.2021 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Скоріної М.Р.,
Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування обтяження (арешту) майна.
Ухвалою судді від 11.06.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
Представник позивача ОСОБА_1 в останнє підготовче судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в підготовче судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій просить суд провести підготовче судове засідання без його участі
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування обтяження (арешту) майна.
Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
05.10.2021 ЄУН № 389/2042/21
провадження №2/389/471/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розділити спільне сумісне майно подружжя у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за АДРЕСА_1 та легкового автомобіля Mercedes-Benz W124 державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину цього майна.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду позов та скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заходи забезпечення позову застосовані Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області відповідно до ухвали від 29 липня 2021 року (справа 2-з/389/47/21) - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 452/3797/19 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/811/2585/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
УХВАЛА

07 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про визнання кредитного договору та окремих його положень недійсними,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що це перша неявка учасників справи в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.223, 372 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд справи відкласти на 23 листопада 2021 року на 15 год. 30 хв.

Особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи повідомити у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 944/2014/21
Провадження №2/944/1052/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05.10.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

29 вересня 2021 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» Дячок С.М. скерував на електрону адресу суду клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, оскільки Яворівський районний суд Львівської області знаходиться на значній відстані від місця його роботи (м. Київ), просить провести дистанційне судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 15 год 00 хв в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано представником відповідача у строк, передбачений ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, а також враховуючи, що робоче місце представника відповідача розташоване в м. Києві, а розгляд справи проводиться в Яворівському районному суді Львівської області суд вважає, за можливе провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 210, 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год 00 хв 11 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, м. Київ, 03057) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лого-Транс» адвоката Дячка Станіслава Миколайовича.

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 644/8998/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 114904 грн. 36 коп. інфляційні витрати в розмірі 6138 грн. 60 коп. 3% річних в розмірі 2912 грн. 16 коп., та судові витрати у справі.

04.10.2021 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив суд повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що представником позивача до відкриття провадження по справі відкликано заяву, суд клопотання задовольняє і повертає позовну заяву.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Браславська О. А.

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

25.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 06.09.2021 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.10.2021.

06.10.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Браславська О. А. подала заяву, в якій просила провести судове засідання, яке призначено на 06.10.2021, за її та позивача відсутності та задовольнити клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду та продовження його строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 10:00 години 29 листопада 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.10.2021.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4256/21
У Х В А Л А

04.10.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Королівська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Королівська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення підготовчого засідання 28.10.2021 року о 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 28.10.2021 року.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, які наявні в матеріалах позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 191/3818/20
Провадження № 2/191/1339/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (Фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності на нерухоме майно, який на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 грудня 2020 року залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху від 14.12.2020 року отримано представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 16 грудня 2020 року

Так, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, реалізувавши своє право на звернення до суду, досить тривалий період, а саме більш ніж дев`ять місяців, не вжив заходів щодо добросовісного користування належними йому правами і неухильного виконання процесуальних обов`язків, тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення позову позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.

Суддя, встановивши, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , не виконав вимог ухвали суду від 14.12.2020 року про залишення позовної заяви без руху, отриманої 16.12.2020 року, вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_1 .

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Алгіз» про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Твердохліб