Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7436/20
Провадження № 6/711/317/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

15.09.2021 року заявник Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Черкаській області отримано від Державної судової адміністрації України копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2021 по справі №711/7436/20 про стягнення з Першої Черкаської державної нотаріальної контори на користь держави штрафу в сумі 1135 гри. 00 коп. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна, про визнання спадкового договору недійсним та зняття заборони відчуження на нерухоме майно. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31.06.2021 року.

Вказує, що Придніпровським районним судом м.Черкаси направлено копію ухвали від 15.03.2021 по справі №711/7436/20 на виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернув до Державної судової адміністрації України вищезазначений виконавчий документ без виконання у зв`язку із тим, що його надіслано не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Зазначає, що Державна судова адміністрації України направила до Територіального управління копію ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/7436/20 та повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання для подальшого пред`явлення виконавчого листа до виконання, але строк його пред`явлення був пропущений.

Тож, посилаючись на ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 року по справі №711/7436/20.

В судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п.3 прохальної частини заяви, яка є предметом даного розгляду, міститься прохання розгляд справи проводити за відсутності представника ТУ ДСА України у Черкаській області.

Представник Першої черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, будучи судом повідомленим про місце, день і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, у проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/7436/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Юлія Вадимівна про визнання спадкового договору недійсним та зняття заборони відчуження на нерухоме майно.

За результатами розгляду вказаної справи 18.06.2021 року судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. Вирішено: визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), посвідчений державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. від 21 грудня 2019 року за реєстровим №1-3719 та зняти заборону відчуження на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, - на квартиру АДРЕСА_3 , накладену державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. при посвідченні спадкового договору від 21 грудня 2019 року за реєстровим №1-3719, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Судове рішення набрало законної сили 29.07.2021 року.

Між тим, в ході розгляду вказаної цивільної справи судом винесено ухвалу від 15.03.2021 року, згідно якої вирішено: застосувати до Першої Черкаської державної нотаріальної контори (м. Черкаси, вул.Хрещатик, 255) захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп. Крім того, стягнуто з Першої Черкаської державної нотаріальної контори ( , м.Черкаси, вул.Хрещатик, 255) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп. Також, крім іншого, зобов`язано було Першу Черкаську державну нотаріальну контору виконати ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.02.2021р. щодо надання до суду в строк до 16 квітня 2021 року належним чином оформлену копію спадкового договору, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений державним нотаріусом Починок Ю.В. від 21.12.2019р. (реєстр №1-3719), а також належним чином оформлені копії всіх документів, на підставі яких укладено цей спадковий договір (а.с.130-131 т.1). 31.03.2021 року вказане судове рішення набрало законної сили.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2021 року, надісланого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. на адресу Державної судової адміністрації України, виконавчий документ ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7436/20, повернуто оскільки пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У матеріалах справи наявний лист ДСА України від 28.08.2021 року за №10-16099/21, зі змісту якого вбачається прохання, посилаючись на положення ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити до виконання у порядку представництва в інтересах ДСА України виконавчі документи, перелік яких міститься у додатку до зазначеного листа, а також повідомити ДСА України про їх пред`явлення та стан виконання. Згідно вказаного листа, ДСА України доручає ТУ ДСА у Черкаській області пред`явити на виконання, в т.ч. і ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2021 року по справі №711/7436/20, з врахуванням змісту повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.07.2021.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.11 Закону).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч.1,2 ст.12 Закону).

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (абз. 2 ч.4 ст.15 Закону).

Відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, окружні прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи (п.4 Розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5).

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ, яким є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021 року у справі №711/7436/20, набрав законної сили 31.03.2021 року. Строк пред`явлення його до виконання становить 3 (три) місяці, тобто до 02 липня 2021 року включно.

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У частині 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 ЄСПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26.07.2021 року, надісланого державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сидоренко А.Г. на адресу Державної судової адміністрації України, виконавчий документ (ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7436/20) повернуто, оскільки пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Вказане повідомлення стягувачем (ДСА України) отримано 05.08.2021 року за вх.№10-31517.

Між тим, варто зазначити, що рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, державним виконавцем прийнято вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, що підтверджується відповідним повідомленням від 26.07.2021 року.

В свою чергу, лист ДСА України від 28.08.2021 року за №10-16099/21, яким доручено ТУ ДСА у Черкаській області, в порядку ст.16 Закону України «Про виконавче провадження», пред`явити на виконання, в т.ч. і ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.03.2021 року по справі №711/7436/20, з врахуванням змісту повідомлення Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 26.07.2021, надійшов на адресу ТУ ДСА у Черкаській області 01.09.2021 року за вх.№2063/21, тобто після закінчення строку, встановленого законодавством, на пред`явлення зазначеного виконавчого документу до примусового виконання.

Отже, як на думку суду, такі обставини свідчать про те, що поважними є причини пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому такий строк підлягає поновленню.

При цьому, поновлюючи строк, відсутні підстави для визначення у судовому рішенні конкретного проміжку часу (конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку), протягом якого ухвала від 15.03.2021 року має бути пред`явлена до виконання. Суд має право лише поновити пропущений строк стягувачу, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Крім того, на думку суду, поновлення строку для пред`явлення судового рішення (ухвали) до виконання не буде порушувати права боржника Першої Черкаської державної нотаріальної контори та не буде покладати на нього додаткові зобов`язання. Слід зазначити, що неможливість пред`явлення стягувачем судового рішення (ухвали) до виконання через сплин, встановленого чинним законодавством України терміну, для організації його примусового виконання унеможливлює виконання рішення суду і порушує права та інтереси стягувача. За результатами розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області, яка є обґрунтованою та проти цього боржник заперечень не надав.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 433, 259, 268, Розділом ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021р. по справі №711/7436/20.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.03.2021р. по справі №711/7436/20 про стягнення з Першої Черкаської державної нотаріальної контори на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 01.10.2021 року.

Головуючий: С. М. Позарецька