№ 207/2937/19
№ 2/207/229/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , за участю представника позивача і третьої особи ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/2937/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Департамент комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , Управління державного архітектурно-будівельного контролю , приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як Катерина Анатоліївна , про визнання договорів купівлі-продажу недійсними , зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу , укладених між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме : договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16592374 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16573667 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16591303 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16571357 , які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. ; припинити право власності за ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна , виробничі будівлі за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2 : № 16592374 , № 16573667 , № 16591303 , № 16571357 ; звільнити земельну ділянку шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виробничі будівлі за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки 17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів» в межах процедури банкрутства по реалізації ліквідаційної маси був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна , предметом якого був цілісний майновий комплекс , розташований за адресою : АДРЕСА_3 , до якого входили об`єкти нерухомого майна , виробничі будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в проваджені у справі про банкрутство , однак ОСОБА_4 було відмовлено у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченого договору та відомостей ОКП «ДБТІ» щодо відсутності відомостей про реєстрацію права власності на виробничі будівлі № 179-К/4-1 та № 179-К/4-2 . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності були задоволені . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності відмовлено . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається , що 21 липня 2016 року ОСОБА_4 зареєстрував право власності на об`єкти нерухомого майна на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року , однак на час ухвалення даного рішення жодних прав власності на спірні об`єкти зареєстровано не було . Після проведення реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено декілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна , а саме : договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16592374 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16573667 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16591303 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16571357 , які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року скасована підстава виникнення права власності на зазначені об`єкти нерухомого майна у ОСОБА_4 . 31 січня 2019 року фахівцями відділу земельних відносин та самоврядного контролю департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради було проведено обстеження стану та дотримання умов використання земельних ділянок , що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 та встановлено , що : рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна - виробничих будівель за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів» ; визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкти нерухомого майна - виробничі будівлі , за адресами : АДРЕСА_1 , будівля загальною площею 571,4 метрів квадратних , та складається з літера А-1 плавільна дільниця № 1 ; АДРЕСА_1 , будівля загальною площею 268,4 метрів квадратних , та складається з літера А-1 плавільна дільниця № 2 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ДП «Придніпровський завод кольорових металів» припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничі будівлі за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 зареєстровано 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року за ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частин виробничих будівель № 1042 , № 1043 від 22 вересня 2016 року та № 1054 , № 1055 від 23 вересня 2016 року , зареєстровані приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. . До міської ради надійшли заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок , а саме : ділянка орієнтовною площею 0,0469 гектарів по АДРЕСА_1 , для розміщення виробничої будівлі , на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1042 та від 23 вересня 2016 року № 1054 ; ділянка орієнтовною площею 0,0334 гектарів по АДРЕСА_1 , для розміщення виробничої будівлі , на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1043 та від 23 вересня 2016 року № 1055 . ОСОБА_3 користується земельними ділянками без оформлення документів на землекористування , на яких згідно план-схем земельних ділянок розміщені виробничі будівлі . ДП «Придніпровський завод кольорових металів» здійснив самочинну забудову не маючи дозвільних документів , без вводу цього права об`єкта в експлуатацію на земельній ділянці . ОСОБА_4 набув право власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2016 року , яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року . ОСОБА_3 набув права власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна внаслідок переходу права власності на нього від ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу по 1/2 частині .

У судовому засіданні представник позивача і третьої особи - Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Тарасюк О.Л. заявлені позовні вимоги підтримав повністю і пояснив , що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності були задоволені , але постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності відмовлено . Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено декілька договорів купівлі-продажу нерухомого майна , а саме : договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16592374 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16573667 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16591303 ; договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16571357 , які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. . Оскільки рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності скасовано , дозволів на проведення забудов відсутні , будівлі самочинно збудовані , тому є підстави для скасування договорів купівлі-продажу виробничих будівель та припинити право власності на виробничі будівлі . Необхідно також звільнити земельну ділянку шляхом знесення виробничих будівель за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 користується земельними ділянками без оформлення документів на землекористування , на яких згідно план-схем земельних ділянок розміщені виробничі будівлі . ДП «Придніпровський завод кольорових металів» здійснив самочинну забудову не маючи дозвільних документів , без вводу цього об`єкта в експлуатацію . ОСОБА_4 набув право власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2016 року , яке скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року . ОСОБА_3 набув право власності на самовільно збудований об`єкт нерухомого майна внаслідок переходу права власності на нього від ОСОБА_4 на підставі договорів купівлі-продажу по 1/2 частині . Виробничі будівлі за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 знаходяться на території ДП «Придніпровський завод кольорових металів» , вхід обмежений .

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив , що 17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів» в межах процедури банкрутства по реалізації ліквідаційної маси був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна , предметом якого був цілісний майновий комплекс , розташований за адресою : АДРЕСА_3 , до якого входили об`єкти нерухомого майна , виробничі будівлі по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Те , що постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності скасовано не тягне за собою недійсність автоматичну недійсність правочинів . Підстав для визнання договорів , укладених 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не встановлено . Доводи позивача щодо того , що ДП «Придніпровський завод кольорових металів» здійснило самочинну забудову виробничих будівель за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 не маючи жодних дозвільних документів , без вводу цих об`єктів в експлуатацію , а також , що ОСОБА_4 набув право власності на самовільно збудовані об`єкти - не підтверджені жодними доказами , оскільки за адресою : АДРЕСА_3 зареєстровані це інші підприємства. Земельна ділянка передана для будівництва ще в 2002 році . Самочинного будівництва не було . Ці об`єкти належали підприємству ще до укладання договору з ОСОБА_4 . Згідно розпорядження Міністерства енергетики України від 20 грудня 1999 року № 80-Ум ДП «Придніпровський завод кольорових металів» отримало на баланс підприємства від ДНВП «Цирконій» будівлю 4 . У 2002 році ДП «Придніпровський завод кольорових металів» зверталося до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради про присвоєння поштової адреси , тому керуючись розпорядженням міського голови від 9 лютого 1998 року № 98-р «Про делегування питання присвоєння поштових адрес» було вирішено присвоїти поштові адреси будівлям , що знаходяться на балансі ДП «Придніпровський завод кольорових металів» , а саме : АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Вважає , що відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними і знесення будівель за рахунок відповідачів .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Представник третьої особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю у судове засідання неодноразово не явився , письмово підтримав вимоги позивача .

Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кір`як К.А. у судове засідання не явилася , не повідомила про причину неявки до суду , належним чином повідомлена про розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи , вивчивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів» був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу , до якого входили об`єкти нерухомого майна , а саме : виробнича будівля № 179-К/4-1 - плавильна дільниця № 1 , літера А-1 , загальною площею 571,4 метрів квадратних , літера-2 : прибудова , сходи , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ; виробнича будівля № 179-К/4-2 - плавильна дільниця № 2 , літера А-1 , загальною площею 268,4 метрів квадратних , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності були задоволені . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності скасовано , у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності відмовлено ( а.с. 14 - 16 ) .

Згідно ст. 215 ЦК України 2003 року підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ) .

Згідно ст. 236 ЦК України 2003 року нікчемний правочин або правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення .

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладені договори , а саме :

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16592374 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16573667 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16591303 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16571357 , які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною ( а.с. 25 - 28 ) .

Згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку , а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав .

Згідно Актів обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради від 31 січня 2019 року у результаті обстеження встановлено , що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 травня 2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна - виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 , укладений 17 грудня 2015 року між ОСОБА_4 та ДП «Придніпровський завод кольорових металів» . Визнано за ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомого чайна - виробничу будівлю за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 268,4 метрів квадратних , та складається з літера А-1 плавильна дільниця №2 . Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року ДП «Придніпровський завод кольорових металів» , припинено у зв`язку з визнанням його банкрутом , про що 16 листопада 2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис за №1002010 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна , право власності на об`єкт нерухомого майна - виробничу будівлю за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровано 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року за ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі № 1043 та № 1055 , посвідчених 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як К.А. . До міської ради надійшли заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0334 гектарів за адресою : АДРЕСА_1 , для розміщення виробничої будівлі , на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1043 та від 23 вересня 2016 року №1055 ; про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0469 га за адресою : АДРЕСА_1 , для розміщення виробничої будівлі , на підставі договорів купівлі-продажу від 22 вересня 2016 року № 1042 та від 23 вересня 2016 року №1054 . Таким чином , ОСОБА_3 користується земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0334 га за адресою : АДРЕСА_1 та земельною ділянкою орієнтованою площею 0,0469 га за адресою : АДРЕСА_1 з 23 вересня 2016 року по теперішній час без оформлення документів на землекористування . Фактично на момент візуального обстеження за вказаними адресами на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0334 га згідно з план-схемою земельної ділянки , розміщено виробничу будівлю та на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0469 га згідно з план-схемою земельної ділянки , розміщено двоповерхову виробничу будівлю . Документи на землекористування не оформлено ( а.с. 21 - 24 ) .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що 31 січня 2019 року ним були складені та підписані акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Дата 31 січня 2019 року відповідає дійсності . Він проводив огляд не виробничих будівель , а саме земельних ділянок . Фактично на момент візуального обстеження за вказаними адресами по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розташована виробнича будівля та по АДРЕСА_1 на земельній ділянці розташована двоповерхова виробнича будівля . На території знаходиться одна велика будівля , яка складається з трьох будівель . Одна будівля під номером 179-К/4-1 з білої цегли , порівняно з іншими будівлями вона новіше , ніж інші будівлі . Далі йде інша старіше будівля , але вона не відноситься до земельної ділянки , яку вони обстежували , і до неї примикає інша одноповерхова будівля червоного кольору . Акт складався відповідно до графічних матеріалів . При складанні акту був присутній представник власника земельної ділянки , який оформлював їм перепустку на вхід , оскільки вхід на територію підприємства здійснюється тільки через контрольно-пропускний пункт , вільного доступу до будівель немає . Порівняв на карті і на місцевості ці будівлі . Це робилось згідно даних графічних матеріалів , фактично дані будівлі знаходяться на території ДП «Придніпровський завод кольорових металів» . Фактично на момент візуального обстеження за вказаними адресами на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0334 га згідно з план-схемою земельної ділянки , розміщено виробничу будівлю та на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0469 га згідно з план-схемою земельної ділянки , розміщено двоповерхову виробничу будівлю . Вимірювання проводиться рулеткою . Як саме робиться вимірювання в акті не обов`язково зазначати , бо цей акт не перевірки , а тільки обстеження земельної ділянки , тому і зазначено що це орієнтована площа . Він фіксує те , що бачить візуально . Про складений акт власника будівель повідомлено рекомендованим листом . Також , окрім нього при складанні акту був присутній головний спеціаліст Департаменту комунальної власності , земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради , який також підпивав акт . При складанні акту не був зазначений представник власника будівель , можливо він відмовився від підпису . Документи представника власника не бачили . Заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок були , але якою датою були ці заява він повідомити не може . Методики обстеження земельної ділянки немає . Обстеження проводиться відповідно до рішення міської ради від 2013 року , як само проводити обстеження не прописано . Під час проведення обстеження він особисто робив на власний телефон фотографії об`єктів . В акті є підпис посадової особи про те , що коли саме були зроблені фотографії . План-схема земельної ділянки внесена до акту відповідно до графічних матеріалів , печатками це не завіряється , це не передбачено . Копія графічних матеріалів вклеюється до акту і усе . Акт від 31 січня 2019 року складався в кабінеті , а ні при здійсненні обстеження земельної ділянки , оскільки технічно не можливо це робити саме при здійсненні обстеження . Строків складання акту не має , це не є порушенням складання акту . Після складання акту копія акту направляється власнику земельної ділянки рекомендованим листом . З зовнішнього огляду це три різні будівлі . Одна будівля новіша ніж інші , друга будівля - як підстанція , третя будівля примикає до другої будівлі .

Свідок ОСОБА_6 повідомила , що 31 січня 2019 року були складені та підписані нею акти обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Дата 31 січня 2019 року відповідає дійсності . При складанні акту були присутні вона , ОСОБА_5 та представник власника ОСОБА_3 . Були оформлені перепустки для входу на територію земельної ділянки , документів представника власника вони не бачили . Чому саме в акті не було зазначено прізвище представника власника тому , що вони не зобов`язані цього зазначати . Акт складався вже після обстеження земельної ділянки . На земельній ділянці по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 розташовані дві будівлі це одноповерхова будівля та двоповерхова будівля . Це різні будівлі , але це одна сполошна стіна , однак різні три будівлі різного кольору . Саме , що це будівлі 179-К/4-2 та 179-К/4-1 визначалися за наданими схемами , які були надані . Площу земельної ділянки вони не вимірювали , оскільки ця площа була вказана орієнтовано із заяв ОСОБА_3 . Про запланований вихід для обстеження земельної ділянки ОСОБА_3 було попереджено листом . Коли надійшли заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок вона не може повідомити . Під час проведення обстеження ОСОБА_7 особисто робив на власний телефон фотографії об`єктів . Акт від 31 січня 2019 року складався в кабінеті департаменту , а ні при здійсненні обстеження земельної ділянки . Строків складання акту не встановлено . Візуально це три різні будівлі , які відрізняються по кольору , фактурі та будувалися в різні періоди часу .

Згідно ст. 228 ЦК України 2003 року правочин вважається таким , що порушує публічний порядок , якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення , пошкодження майна фізичної або юридичної особи , держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади , незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публічний порядок , є нікчемним . У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства , його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним .

Враховуючи що рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2016 року , яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності були задоволені , скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 9 липня 2019 року , якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ДП «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання договору купівлі-продажу дійсним , визнання права власності відмовлено , тому суд вважає , що є підстави для визнання недійсними та застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу , укладених 22 вересня 2016 року та 23 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 328 ЦК України 2003 року право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів , які перебувають у власності, не встановлені судом .

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України 2003 року Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою , яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці , або якщо це порушує права інших осіб , майно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво , або за її рахунок .

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того , що ОСОБА_3 або ОСОБА_4 здійснили самочинне будівництво виробничих будівель , а досліджені у судовому засіданні матеріали справи № 207/1280/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Придніпровський завод кольорових металів» про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна , визнання права власності на майно свідчать про те , що на момент проведення аукціону 17 грудня 2015 року , переможцем якого став ОСОБА_4 , виробничі будівлі були побудовані , тому в частині позовних вимог про звільнення земельної ділянки шляхом знесення за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виробничих будівель за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 необхідно відмовити .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись , ст. 203 , 215 , 216 , 228 , 236 , 328 , 376 ЦК України 2003 року , ст. 125 , 126 , 152 ЗК України , ст. 10 , 19, 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Визнати недійсним та застосувати наслідки недійсності договорів купівлі-продажу , укладених між ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_5 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , а саме :

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16592374 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16573667 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 23 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16591303 ;

- договір купівлі-продажу 1/2 частини виробничої будівлі за адресою : АДРЕСА_1 від 22 вересня 2016 року , номер запису про право власності : 16571357 ,

які посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кір`як Катериною Анатоліївною , та припинити право власності ОСОБА_3 на об`єкти нерухомого майна , виробничі будівлі за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номерами запису про право власності по 1/2 : № 16592374 , № 16573667 , № 16591303 , № 16571357 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог Кам`янської міської ради Дніпропетровської області відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати 3842 гривні 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області судові витрати 3842 гривні 00 копійок .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба