справа № 489/6533/21
провадження №2-з/489/139/21
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в письмову провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановив:

У вересні 2021 року заявник до пред`явлення позову звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить: зупинити дію рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Космонавтів-136» від 14.07.2021; заборонити ОСББ «Космонавтів-136» подавати державним реєстраторам та/або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління ОСББ «Космонавтів-136», у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що діють на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, що пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, а саме щодо органів управління ОСББ «Космонавтів-136», у тому числі щодо осіб, які уповноважені вчиняти юридичні дії від імені даного об`єднання.

Заява мотивована тим, що заявник має намір подати до суду позов про визнання незаконним рішення загальних термінових зборів ОСББ «Космонавтів-136», яке затверджено Протоколом від 14.07.2021 у зв`язку із проведенням та оформленням їх у спосіб, який суперечить чинному законодавству України та Статуту ОСББ «Космонавтів-136». Заявник зазначає, що 13.08.2021 до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб були внесені зміни щодо керівництва ОСББ «Космонавтів-136», відповідно до яких, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, зазначено ОСОБА_2 голову правління, як керівника. Проте, діяльність громадянина ОСОБА_2 на посаді голови ОСББ «Космонавтів-136» є протиправною. З цього приводу 03.09.2021 відділенням поліції №2 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження №0000850 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 358 КК України.

Заявник вважає, що члени ініціативної групи, голова, секретар загальних зборів, голова правління ОСББ можуть продовжувати свої незаконні та протиправні дії і вносити зміни в державний реєстр на підставі незаконно складених документів. Систематична незаконна та протиправна діяльність зазначених осіб підробка документів, скликання та проведення загальних зборів в порушення встановленого порядку, внесення змін до статуту ОСББ, обрання правління та ревізійної комісії ОСББ в незаконний спосіб призведе до нових судових процесів в результаті чого господарська діяльність ОСББ буде паралізована на значний період, а права співвласників багатоквартирного будинку будуть порушенні. Таким чином, існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до пункту 5 вказаної постанови суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищезазначені положення статей 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, а також те, що заходи забезпечення позову можуть застосовуватись на будь-якій стадії розгляду справи, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки заявником не надано суду будь-яких належних та переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову є втручанням у господарську діяльність ОСББ «Космонавтів-136» й стосується його внутрішньої діяльності.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко