Справа № 152/1097/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1097/21

Провадження №2/152/385/21

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Підгурська Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами, зняття заборони, припинення записів,

встановив:

09.09.2021 року адвокат Підгурська В.В. звернулася до Шаргородського районного суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання припиненими зобовязання за кредитними та іпотечними договорами, зняття заборони, припинення записів, в якому просить визнати зобов`язання за кредитним договором №1.24ВН/04/08 - Склн. від 08 квітня 2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , правонаступником якого є ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ», таким що припинене у зв`язку з повним виконанням; визнати іпотеку за іпотечним договором (з майновим поручителем) від 08.04.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №496; договір №2300/К про відступлення прав вимоги, серія та номер: 770, виданий 06.08.2020 року (видавник: Банк ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ»), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , такою що припинена у зв`язку з припиненням основного зобов`язання; зняти заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна, накладену за іпотечним договором від 08.04.2008 року, укладеним між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області Цимбалюком І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №496, на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №6010620 (спеціальний розділ) від 08.04.2008 року (реєстраційний номер іпотеки №6967642 від 08.04.2008 року в Державному реєстрі іпотеки до 01 січня 2013 року) та запис про обтяження №6967477 від 08.04.2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 1999509, власники: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; зобов`язати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕНТ» повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницькій області 15.05.2001 року Рудик Л.В. за реєстром №1183 і зареєстрований КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Вінницької області 21.05.2001 року за №1503 в книзі №9 та зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером №1999509, стосовно домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 10.09.2021 року залишено без руху позовну заяву адвоката Підгурської В.В. в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами, зняття заборони, припинення записів, оскільки вона була подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, зокрема, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, ім`я позивача 1, згідно з позовною заявою, значиться як « ОСОБА_1 », тоді як квитанцію про сплату судового збору долучено від імені ОСОБА_3 , вимоги прохальної частини позовної заяви стосуються « ОСОБА_3 », а у матеріалах, доданих до позовної заяви, наявний паспорт на ім`я « ОСОБА_3 ».

Частиною 7 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В позовній заяві зазначено, що в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертається представник позивачів адвокат Підгурська В.В.

Так, ч.4 ст.62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення (ч.5 ст.175 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Так, згідно з доданим до позову ордером серії АВ №1017516 від 06.08.2021 року, правова допомога адвокатом Підгурською В.В. надається ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тоді як позивачем, відповідно до позовної заяви, є ОСОБА_1 .

Таким чином, не підтверджено повноваження адвоката Підгурської В.В., як представника позивача ОСОБА_1 та не зазначені підстави звернення її від імені останнього до суду.

В порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК Українипозивачами у позовній заяві не було зазначено ціни позову, тоді як позовні вимоги, що стосуються припинення зобов`язань за кредитними та іпотечними договорами є майновими вимогами, підлягають грошовій оцінці, зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову у позовах про припинення платежів або видач визначається сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік.

Також, частиною 4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 4 ст.175 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

При перевірці позовної заяви та доданих до неї документів з метою вирішення питання про відкриття провадження, встановлено, що до позовної заяви було додано одну квитанцію №42664 від 07.09.2021 року про оплату судового збору в розмірі 908 грн. ОСОБА_3 , тоді як заявлено п`ять позовних вимог.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (преамбула Закону).

За статтями 1, 2 цього Закону, судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом і включається до складу судових витрат. Платниками цього платежу є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частина 2 статті 3 цього Закону містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання до суду позовів, заяв, скарг.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня становить 2270 гривень.

Крім того, ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у позовній заяві не було зазначено ціни позову, тому не можливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачами при зверненні з вказаним позовом до суду, який до того ж містить п`ять позовних вимог, тоді як до позовної заяви додано лише одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн., тобто за одну позовну вимогу, від імені ОСОБА_3 , який не є позивачем у справі, оскільки позивачем, згідно з позовом, є ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачами не сплачено судовий збір у повному обсязі і його слід було сплатити, відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заяв про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору чи про звільнення від його оплати позивачі до позову не додавали.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк позивачам, що не може перевищувати шести днів з дня отримання ухвали суду від 10.09.2021 року і роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

13.09.2021 року означена ухвала надіслана позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою проживання АДРЕСА_1 , а також адвокату Підгурській В.В., в тому числі на електронну адресу останньої.

24.09.2021 року поштова кореспонденція, що надсилалася судом на адресу місця проживання позивачів, повернута до суду з відмітками у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.88, 92).

Крім того, 21.09.2021 року ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_2 отримана представником останніх адвокатом Підгурською В.В. (а.с.84).

Проте, до даного часу ухвала судді від 10.09.2021 року, яка отримана представником позивача 21.09.2021 року, залишена без належного реагування.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки цивільним процесуальним законодавством України не передбачено надання повторного строку на виправлення недоліків позовної заяви, то позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Підгурська В.В., до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» про визнання припиненими зобов`язання за кредитними та іпотечними договорами, зняття заборони, припинення записів вважається неподаною і повертається позивачам.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом, поданим і оформленим в порядку, встановленому ст.175 ЦПК України, після усунення зазначених в ухвалі обставин.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Суд виходить з того, що вказані ним недоліки позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зазначені в ухвалі від 10.09.2021 року, були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлюють відкриття провадження в справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивачів, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків.

Повернення позовної заяви через те, що позивачі не виконали вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунули недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивачів до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачами, які не виконали вимог чинної ухвали.

Саме такий правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.01.2021 року у справі №9901/258/20 (провадження №11-331заі20), який суд використовує у спірних правовідносинах.

При цьому, суд вважає, що означена ухвала жодним чином не перешкоджає ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в доступі до правосуддя, оскільки норми ЦПК України не містять заборон позивачам повторно звернутися до суду з цим позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Підгурська Вікторія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання припиненими зобовязання за кредитними та іпотечними договорами, зняття заборони, припинення записів повернути позивачам.

Роз`яснити, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст.175 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Ухвала складена 05.10.2021 року.

Суддя: