Справа № 2-2088/10
Пр. № 2-і/274/132/21
УХВАЛА
Іменем України

05.10.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
В с т а н о в и в :
18.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, відповідно до якої просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ № 2-2088/10 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки ( доходу), закінчити виконавче провадження відкрите 27.05.2021 року старшим державним виконавцем Шеремет В.М.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2010 року між ним та ОСОБА_1 було розірвано шлюб та стягнуто з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, на користь заінтересованої особи - ОСОБА_1 22.10.2010 року було видано виконавчий лист № 2-2088 та відкрито виконавче провадження. 16.12.2015 року між ним та ОСОБА_1 була укладена мирова угода, затверджена ухвалою Бердичівського міськрайонного суду, якою ОСОБА_1 відмовилася від стягнення аліментів з нього, а він в свою чергу зобов"язався нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_6 . Дитини надали право вибору місця проживання. В підтвердження виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 15.12.2015 року добровільно забрала виконавчий лист і в присутності державного виконавця передала його йому , чим припинила стягнення аліментів.
Вказав, що 11.08.2020 року стягувачка ОСОБА_1 не повідомивши ні його, ні суд про обставини за яких виконавчий лист був їй повернутий, а не втрачений, отримала в суді дублікат виконавчого листа та подала його на примусове виконання, про що він дізнався, коли з його заробітної плати було стягнуто 50 %, також виконавець нарахував заборгованість по аліментам за 5 років, не врахувавши, що він добровільно сплачував аліменти на утримання дітей. З 02.07.2021 року син ОСОБА_6 проживає з ним та знаходиться на його утриманні.
Вважає, що дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню, так як виданий помилково. На його звернення до ДВС закрити виконавче провадження він отримав відмову з посиланням на те, що ухвала Бердичівського міськрайонного суду про затвердження мирової угоди не має ніякого відношення щодо подальшого стягнення аліментів.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує повністю.
Стягувачка ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що діти постійно проживали з нею, а лише з липня 2021 року син проживає з заявником.
Представник заінтересованої особи - Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з"явився, 04.10.2021 року на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку , на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей ( а.с.14-15).
15.12.2015 року постановою державного виконавця Шеремет В.М. виконавчий лист № 2-2088 виданий 22.10.2010 року повернуто стягувачеві, оскільки до відділу надійшла заява стягувачки про повернення виконавчого листа щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 без подальшого виконання ( а.с.66).
17.12.2015 року в справі № 274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано мирову угоду, укладену 16.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за умовами якої дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_2 з кожної неділі 19 годин по 19 годин четверга кожного тижня, з матір"ю- ОСОБА_7 - з кожного четверга 19 годин по 19 годин кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_7 відмовляється від стягнення аліментів з позивача, який в свою чергу зобов"язується нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_4 . Сторони надали дитині право вибору місця проживання, в тому числі під час канікул та святкових днів за згодою обох батьків ( а.с.67).
11.08.2020 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано дублікат виконавчого листа № 2-2088/10 ( а.с.98).
14.08.2021 року державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2088/10 ( а.с. 104).
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення у справі є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судових рішень у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
В постанові Верховного Суду від 20.02.2019 (справа №2-4671/11) зазначено, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо. Але перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Аналогічний правовий висновок зазначено в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №308/6024/14.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами цивільної справи, 17.12.2015 року в справі № 274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано мирову угоду, укладену 16.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за умовами якої дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_2 з кожної неділі 19 годин по 19 годин четверга кожного тижня, з матір"ю- ОСОБА_7 - з кожного четверга 19 годин по 19 годин кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_7 відмовляється від стягнення аліментів з позивача, який в свою чергу зобов"язується нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_4 . Сторони надали дитині право вибору місця проживання, в тому числі під час канікул та святкових днів за згодою обох батьків.
Оскільки, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.12.2015 року в справі № 274/3097/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про визначення місця проживання дитини, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області визнано мирову угоду, укладену 16.12.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , за умовами якої дитина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати з батьком - ОСОБА_2 з кожної неділі 19 годин по 19 годин четверга кожного тижня, з матір"ю- ОСОБА_7 - з кожного четверга 19 годин по 19 годин кожної неділі тижня. Відповідачка ОСОБА_7 відмовилася від стягнення аліментів з позивача, який в свою чергу зобов"язався нести всі витрати на утримання сина ОСОБА_4 , тому дублікат виконавчого листа № 2-2088/10 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення аліментів лише на сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки у заявника є обов"язок утримувати малолітню дочку ОСОБА_8 , 2007 р.н. до її повноліття.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження відкритого 27.05.2021 року старшим державним виконавцем Шеремет В.М., то суд зазначає, що закінчення виконавчого провадження не відноситься до компетенції суду, а є повноваженнями державної виконавчої служби, тому дана вимога є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуюсь ст. ст. 4, 12-13,17-81,211,258-260,354,432 ЦПК України, суд -
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню дублікат виконавчого листа № 2-2088/10 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бердичева, аліментів на користь ОСОБА_7 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку або доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно починаючи з 27.07.2010 року до повноліття дітей, в частині стягнення аліментів на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повний текст суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 08 жовтня 2021 року.
Суддя Вдовиченко Т.М.