Справа № 458/386/21
УХВАЛА

05.10.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Кшик О.І.

секретар судового засідання Сербін Г.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/386/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа 458/386/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи, оформленого відповідним протоколом від 18.05.2021, для розгляду цієї справи визначено суддю Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І.

Ухвалою суду від 10.06.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні відповідач подав заяву про відвід головуючого-судді Кшик О.І. при розгляді вказаної цивільної справи, який мотивує наступним.

Відповідач зазначає, що 14.04.2021 суддею Кшик О.І. розглянуто справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. Заяву було задоволено. Водночас, як видно з предмета та підстав позову в цивільній справі про поділ майна подружжя, позивач ОСОБА_4 як на підставу звернення з позовом вказує захист її прав, інтересів, інтересів її дітей у зв`язку з насильством в сім`ї. Крім цього, спірним предметом позову є житловий будинок, в якому відповідачу було заборонено перебувати за результатами розгляду справи про видачу обмежувального припису. Відтак, на думку відповідача, суд вже оцінював обставини щодо вчинення ним домашнього насильства, на що, в свою чергу, покликається позивач у позовній заяві. З цих підстав, відповідач вважає, що склад суду не може бути об`єктивним та неупередженим при розгляді цієї справи.

Порядок вирішення заявленого відводу визначено положеннями ст. 40 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість ( ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги те, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому з урахуванням вимог абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, що розглядає справу.

Так, відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав заяву про відвід судді, просив таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді, вказав, на наявність об`єктивного критерію щодо безсторонності суду, а саме на сумніви в неупередженості суду в стороннього спостерігача. Просив заяву про відвід судді задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти заявленного відводу, ввважає, що відповідачем не наведені обставини, які вказують на упередженість складу суду, а покликання на розгляд справи про видачу обмежувального припису є безпідставними і не мають значення під час вирішення справи про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи на її обґрунтування суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, відповідач ОСОБА_2 вказує на наявність сумнівів в неупередженості суду в стороннього спостерігача, оскільки суддею Кшик О.І. під час розгляду справи про видачу обмежувального припису, було таку задоволено і судом оцінювались обставини щодо наявності домашнього насильства з боку відповідача, що, як вважає відповідача, є однією з підстав позову про поділ майна.

Оцінюючи такі доводи відповідача та його представника, суд вважає такі безпідставними, оскільки оцінені судом обставини щодо ознак домашнього насильства у справі про видачу обмежувального припису, не мають жодного відношення до предмета позову у справі про поділ майна подружжя. Вказані цивільні справи пепребувають у різних правових площинах щодо дослідження та оцінки обставин цих справ, зокрема тих обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зазначення в позовній заяві позивачем про її перебування з дітьми в м. Трускавець в зв`язку з насильством в сім`ї, відповадачем та його представником помилково розцінено як підставу позову про поділ майна, так як таке формулювання зазначено позивачем в контексті того, що між сторонами не досягнуто добровільного вирішення питання про поділ майна.

Окрім цього, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, покликання відповідача на процесуальне рішення судді в іншій справі, з яким не згідний відповідач ОСОБА_2 , в силу вимог закону не може бути підставою для відводу та не може свідчити про упередженість з боку судді Кшик О.І. під час розгляду цивільної справи № 458/386/21.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку що відповідачем не наведено об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Кшик О.І., зокрема його покликання на наявність сумнівів в неупередженості суду в стороннього спостерігача, які не знайшли свого підтвердження.

Інші підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України , відсутні.

За таких обставин заявлений відвід є необгрунтованим, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кшик О.І. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Кшик О.І. у цивільній справі № 458/386/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик