Номер провадження: 22-ц/813/8999/21
Номер справи місцевого суду: 503/259/21
Головуючий у першій інстанції Вороненко Д. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує позов тим, що 28.09.2020 приватний нотаріус Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 10399,84 грн. У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 466669367 від 06.01.2019 року укладеним із товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». 30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 63763201 на підставі вище вказаного виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 10399,84 грн. Однак, ОСОБА_1 вважає згаданий вище виконавчий напис таким, що був вчинений з порушенням принципу безспірності; сам виконавчий напис було видано за кредитним договором, який не був посвідчений нотаріально; нотаріусу не був наданий саме «Кредитний договір № 466669367 від 06.01.2019 року», оскільки наданий є « Договором № 466669367 від 06.01.2019 року». У зв`язку з чим повивач для захисту своїх прав змушений пред`явити відповідний позов шляхом подання позовної заяви, в якій проси в визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-11).

22 квітня 2021 року рішенням Кодимського районного суду Одеської області позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « ОНЛАЙН ФІНАНС» суми в розмірі 10399,84 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 1362 грн. Продовжено дію заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63763201 відкритому 30.11.2020 року вжитих ухвалою суду від 25.02.2021 року на строк протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили після спливу якого вони вважаються скасованими (а.с.70-78).

10 червня 2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням та наголошує на тому, що ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості або доказів припинення зобов`язання, не спростував безспірність правочину на момент вчинення виконавчого напису. Апелянт вважає, що ОСОБА_1 не виконує умов взятого на себе зобов`язання, не погашав кредит та не сплачував проценти за користування кредитом, тому було вирішено врегулювати спір у позасудовому порядку. Крім того, як зазначає апелянт, було надіслано ОСОБА_1 вимогу про порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості, а докази цього подавались до суду першої інстанції. Тому, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити, судові витрати покласти на ОСОБА_1 (а.с.85-88).

29 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий суддя Дришлюк А.І) апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, апеляційним судом було направлено на адресу ТОВ Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», яка зазначена як засіб зв`язку, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення, поштове відправлення було отримано адресатом 27 липня 2021 року особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Апелянтом у встановлений судом строк та станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не були усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору або документів, які підтверджуються звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, зважаючи на те, що апелянт, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд апеляційної інстанції визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік