Справа №751/7053/21
Провадження №2-з/751/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого судді Карапути О.О.,

секретаря судового засідання Мулач Т.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Куранков Костянтин Миколайович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, договорів купівлі-прожажу квартири та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.10.2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 856; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22.10.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Куранковим К.М., зареєстрований в реєстрі за № 858; визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай А.І., зареєстрований в реєстрі за № 508.

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову та просить накласти заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у справі №751/7053/21 законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності із ст. 149 ЦПК України суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2021 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.Разом з тим, було застосовано зустрічне забезпечення та запропоновано внести позивачу на депозит суду грошові кошти в сумі 107 086,00 гри.Застосовані судом заходи зустрічного забезпечення у вигляді необхідності внесення на депозитний рахунок суми в 107 086,00 грн., що становить вартість квартири за договором від 26.06.2021 року, є неспівмірними із заходами забезпечення позову у вигляді арешту, та фактично унеможливлюють виконання ухвали в частині вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2021 року вже накладено арешт на вказане в заяві про забезпечення позову майно і позов судом вже забезпечено, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Карапута