overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7558/20
2/310/555/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності.

22.02.2021 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_8 про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні відповідачів, посилаючись на підстави викладені в заяві.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи.

Представники відповідачей у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_8 в якості третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання та керуючись ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та припинення права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 369/3665/21
Провадження №2-сз/369/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабанова Андрія Олександровича про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала зазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача - адвоката Чабанова А.О.

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) представника позивача - адвоката Чабанова А.О., у суду відсутні правові підстави для повернення заявнику сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чабанова Андрія Олександровича про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 405/9006/19
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, визнання права власності на нерухоме майна як на окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та виділення натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , в окремий об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2020 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2020 року клопотання позивача ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 04.01.2021 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Також, 16.03.2020 року представник відповідача також подала відзив на позовну заяву.

25.05.2020 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виділити в натурі 1/2 частину житлового будинку, АДРЕСА_1 , визнати право власності ОСОБА_1 на вказане нерухоме майно як на окремий об`єкт та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на спірний будинок.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про виділ частки в натурі, визнання права власності на нерухоме майна як на окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Єдиний унікальний номер 234/8839/21
Номер провадження 22-ц/804/2522/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Корчистої О.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі номер 234/8839/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання,
заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2021 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту спільного проживання відмовлено.
Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , та подала апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
27 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань від учасників справи на час призначення справи до розгляду до апеляційного суду не надійшло.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 359/6730/20
Провадження №2/359/791/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Вітківському Є.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лосінця Д.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №57 від 08 лютого 2016 року в частині зарахування ОСОБА_1 на пільгову чергу осіб, що потребують поліпшення житлових умов.

В задоволенні вимог в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чирка С.С.
Провадження №2/748/709/21
Єдиний унікальний № 748/1692/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

В судове засідання, призначене на 05 жовтня 2021 року сторони не з"явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позивач не надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та не повідомив про причини неявки. Відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 04 листопада 2021 року, 09-30 годину. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа 749/698/21
Номер провадження 2/749/227/21
05 жовтня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
26.08.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на одну дитину в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Справу передано судді-доповідачу 02.09.2021 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.09.2021 р. справу призначено до розгляду на 05.10.2021 р.
У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві позивач заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021р. м. Херсон
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,
Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СуддяІ. Ю. Зуб
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_______________________2021 року.
СуддяІ. Ю. Зуб
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2021року.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3462/21
Номер провадження 2/213/2155/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою виникнення боргу з 28.11.2019.

-відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою виникнення боргу з 28.11.2019.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послугизалишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6999/21
Провадження № 2-н/644/2778/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

06 жовтня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 521/8385/17

провадження № 61-14179ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна Ігоря Михайловича про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна І. М. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 19 серпня 2021 року № ПН23022 у розмірі 4 396,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дикуна Ігоря Михайловича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 396,60 грн (чотири тисячі триста дев`яносто шість гривень шістдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією від 19 серпня 2021 року № ПН23022 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали разом з квитанцією від 19 серпня 2021 року № ПН23022 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 201/7213/21
Провадження № 2-о/201/147/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Кам,янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа приватний нотаріус Кам,янського міського нотаріального округу Красношлик Віктор Вікторович) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1998р., виданого на ім,я « ОСОБА_2 », яким підтверджується право власності на квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 жовтня 2021р.

Суддя : Ткаченко Н.В.