ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7397/21 Справа № 183/1838/21 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 112 000, 00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч гривень) та моральну шкоду в розмірі 250 000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень).

Одночасно з поданням позовної заяви позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили суд застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 :

-земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :02:003:0641, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0320;

-земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0320 (для будівництва та обслуговування житлового будинку).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ними пред`явлено позов про відшкодування заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу у розмірі 1 112 000, 00 грн. (один мільйон сто дванадцять тисяч гривень) та моральної шкоди в розмірі 250 000 грн. (двісті п`ятдесят тисяч гривень).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року заяву позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову, задоволено частково.

Вжито заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог у розмірі 1 362 000 грн. 00 коп. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі гривень). В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Шпакова О.С. звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам, та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання судового рішення та заходи забезпечення позову, що вжито судом, є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, скільки він є передчасним, з огляду на наступне.

Так, відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивачі просили застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0737 га, кадастровий номер :02:003:0641, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0320;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0320 (для будівництва та обслуговування житлового будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_1 в межах суми позовних вимог у розмірі 1 362 000 грн. 00 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги заяви про забезпечення позову та вийшов за їх межі.

Крім того, як вбачається з наданого заявником витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачці ОСОБА_1 належить(а.с.37-40):

- земельна ділянка площею 0,0737 га, кадастровий номер :02:003:0461, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок площею 55,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0320;

- земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0320 (для будівництва та обслуговування житлового будинку).

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову, позивачі просили накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок, які не належать відповідачці, в заяві зазначено не правильний кадастровий номер та не правильну адресу будинку.

Задовольняючи часткового заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, не перевірив вимог заяви та вийшовши за межі її вимог дійшов до помилкового висновку про необхідність її часткового задоволення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шпакової Ольги Сергіївни задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко