overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6269/21
Номер провадження 2-н/725/562/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

01.10.2021 року до розгляду судом заяви заявник відкликав свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд уважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст.163 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 630/538/21
Провадження № 2/630/344/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області за правилами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 106/1000 частин домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А-1» житловою площею 23,6 кв.м, загальною площею 40,5 кв.м, житлового будинку літ. «Б-1» житловою площею 25,4 кв.м, загальною площею 62,00 кв.м, сараю літ. «В», вбиральні літ. «Г», сараю літ. «З», душу літ. «Ж», гаражу літ. «Л», огорожі № 1-5, та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку набувальної давності.

Ухвалою від 06 липня 2021 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому провадженні позивачем ОСОБА_1 подано на адресу суду письмову заяву від 29 вересня 2021 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє подану заяву і залишає позов без розгляду, оскільки відповідну заяву подано до початку розгляду справи по суті, це не порушує прав сторін і є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позовної заяви не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа №: 398/3535/21
провадження №: 2-н/398/1168/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по управлінню будинком,
керуючись ст. ст. 141, 160 163, 167, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 648/2587/21
Провадження № 2-о/648/59/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Адвокат Сисак С.П., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 .

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки:

- в заяві не зазначено відомостей про адресу місяця проживання заявника;

- заява фактично не містить доказів, що підтверджують факт смерті ОСОБА_2 ;

- заява взагалі не містить обґрунтувань звернення за вирішенням спору до Білозерського районного суду Херсонської області з урахуванням того, що підсудність справ вказаної категорії пов`язана з місцем проживання заявника, а не з місцем відбуття ним покарання.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки заяви з дотриманням вимог ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків та підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Дата документу 29.09.2021 Справа № 326/1870/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/1870/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Пр. № 22-ц/807/2006/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ангеловська Ольга Сергіївна, Державний виконавець Приморського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Райкова Олена Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
Дата документу 04.10.2021
Справа № 501/3398/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг по теплопостачанню. Згідно даних по абоненту боржник не сплачував послуги в повному обсязі, в зв`язку з чим утворилась заборгованість.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 №630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 11 023,55 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 227,00 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Єд. унік 243/9202/21
Провадження 2-н/243/1815/2021

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має особовий рахунок № НОМЕР_1 та є споживачем теплової енергії на централізоване опалення та гаряче водопостачання, за період з 01.02.2019 року по 30.06.2021 року включно має заборгованість яка складає 3834,88 гривень.
Згідно ч. 1 п. 18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за надані комунальні послуги у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду з 01 лютого 2019 року по 30 червня 2021 року у розмірі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) гривень 88 копійок на користь Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на п/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 00131104.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції на п/р НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», МФО 335106, код 00131104 судовий збір у розмірі 227 гривень.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду В.І. Старовецький
Справа № 185/7780/21
Провадження № 2/185/3451/21
у х в а л а

01 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просить визнати право власності на окреме домоволодіння.

30 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 01 жотвня 2021 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на окреме домоволодіння - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
04.10.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4413/21
Провадження № 2/644/2008/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до суду 19.05.2021 року із заявою, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 27.09.2018 року у розмірі 60729,53 гривень та судові витрати .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 травня 2021 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, витяг з умов та правил надання банківських послуг, витяг з умов обслуговування рахунків фізичних осіб та копію паспорта відповідача.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, та зважаючи на те, що докази, долучені представником позивача є недостатніми для всебічного та повного розгляду справи та у зв`язку з тим, що анкета-заява не читається, суд вважає за необхідне витребувати у позивача більш чітку копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатки до анкети про встановлення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про розмір кредитного ліміту, що був встановлений відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про видані кредитні картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням номерів карткових рахунків, та термін дії кредитних карток та відомості про рух коштів по відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» (адреса: м.Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19, ) надати суду:

1) Більш чітку копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) Додатки до анкети про встановлення кредитного ліміту відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) Довідку про розмір кредитного ліміту, що був встановлений відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

4) Відомості про видані кредитні картки на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням номерів карткових рахунків, та термін дії кредитних карток.

5) Відомості про рух коштів по відкритому на ім`я відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахунку.

Встановити строк виконання ухвали до 04.11.2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О. В. Бугера
Справа № 638/5727/21
Провадження № 2/638/3967/21
УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретарки Овчаренко К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання з`явились. Не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що сторони скористались своїми правами на стадії підготовчого судового розгляду.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « УКРСИББАНК» третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії на 02 листопада 2021 року на 14.45 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2516/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1862/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кондратенко Наталії Анатоліївни про визнання неправомірними та скасування постанови про вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Пилипчук Л.І.