Постанова

Іменем України

(додаткова)

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 336/44/18

провадження № 61-6298св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України,

відповідачі: Міністерство аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство»,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У січні 2018 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - Міністерство), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» (далі - ТОВ «Базіс-Плац»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство» (далі - ДП «Бердянське агроторгове підприємство»), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року позов залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості (реєстраційний номер об`єкта 01) на АДРЕСА_1 від 18 вересня 2015 року, укладений між державою Україна в особі Міністерства та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Вовк І. І., зареєстрований у реєстрі за № 10125. Витребувано у ТОВ «Базіс-Плац» нерухоме майно (реєстраційний номер 01), розташоване на вул. Базовій, 1а у м. Запоріжжі, а саме будівлі прохідної літ. «А» інв. № 01031 площею 46 кв. м, спиртосховища літ. «Б-2» інв. № 01017 площею 495,5 кв. м, складів посуду літ. «В» інв. № 01029 площею 274,5 кв. м та літ. «Д-2» інв. № 01016 площею 2018 кв. м, майстерні літ. «Е» інв. № 01030 площею 78 кв. м, спирторозлива літ. «Г» інв. № 01032 площею 18,7 кв. м, загальною площею 2930,7 кв. м, вартістю 499 599 грн у власність держави в особі Міністерства. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до Міністерства, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна скасовано. Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна закрито.

Короткий зміст вимог заяви

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Базіс-Плац» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив здійснити розподіл судових витрат, які пов`язані з поданням касаційної скарги, та здійснити перерозподіл судових витрат, який був здійснений апеляційним судом.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Базіс-Плац» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до Міністерства, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна скасовано. Провадження у справі в частині вирішення позовних вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду до ТОВ «Базіс-Плац» про витребування майна закрито.

Оскільки постанову Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року в частині вирішення вимог заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду до Міністерства, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без змін, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Водночас заявник просить здійснити перерозподіл судових витрат, здійснених апеляційним судом.

Відповідно до змісту постанови апеляційного суду від 17 березня 2020 року при здійсненні розподілу судових витрат апеляційний суд стягнув з відповідачів на користь позивача судові витрати лише за вимоги майнового характеру. Оскільки постановою Верховного Суду рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення вимог майнового характеру скасовано та в цій частині закрито провадження у справі, то в порядку вирішення питання про перерозподіл судових витрат з постанови суду апеляційної інстанції необхідно виключити посилання про стягнення з Міністерства, ОСОБА_1 , ТОВ «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі по 6 244, 99 грн з кожного.

Підлягає задоволенню клопотання щодо вирішення питання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо вимог майнового характеру (про витребування майна).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання касаційної скарги в частині оскарження судового рішення з вирішення позовної вимоги майнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 14 987,98 грн (1,5 % від 499 599 грн х 200/100).

Таким чином, ТОВ «Базіс-Плац» підлягає поверненню судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 14 987,98 грн.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» задовольнити частково.

З постанови Запорізького апеляційного суду від 17 березня 2020 року виключити посилання про стягнення з Міністерства аграрної політики та продовольства України, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» на користь прокуратури Запорізької області судового збору у розмірі по 6 244,99 грн з кожного.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Базіс-Плац» частину сплаченого за платіжним дорученням від 31 березня 2020 року № 34 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 38004897, МФО - 899998, судового збору у розмірі 14 987,98 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 98 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко