_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3983/21
УХВАЛА

відмову в прийнятті зустрічного позову

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття. Розірвати шлюб, укладений між нею - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Міським Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 522.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що з 09 вересня 2015 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період якого народилася донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач стверджує, що подружнє життя з відповідачем не склалось, причиною цього є різні погляди на життя, а також виникаючі між ними сварки та розбіжності по найважливішим життєвим питанням, втрачено почуття любові та поваги

Також позивач стверджувала, що донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дитину, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток, одяг та лікування. Крім того позивач стверджувала, що відповідач працездатний, фізично здоровий і може за своїм матеріальним станом надавати дитині допомогу.

Ухвалою судді від 03.08.2021 було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході даного судового засідання, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотаннями про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийняття до провадження суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що вони є недоцільними.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, щодо заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний спір є спором про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв`язку з чим вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження як малознана справа.

Відповідно до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, такі обставин у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки вказана справа є малозначною та підлягає розгляду лише в порядку спрощеного позовного провадження.

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Як вбачається з позовних вимог зустрічної позовної заяви, ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішень яким: визначити розмір аліментів на утримання його малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 % від розміру мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , в якої остання просить стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тобто зустрічна позовна заява ОСОБА_3 фактично є заявою про часткове визнання позовних вимог позивача.

Крім того, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не містить вимог позовного характеру до позивача.

Таким чином, за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин.

Таким чином зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та прийняття зустрічного позову до провадження суду та об`єднання його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.