Справа № 668/183/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Свита Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, повернення безпідставно набутого майна, визнання правочинів недійсними,,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, повернення безпідставно набутого майна, визнання правочинів недійсними, в якому просили з урахуванням уточнених позовних вимог визнати недійсним фактично укладений 17.10.2012 року мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стягнути в порядку реституції з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1 334 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повернути безпідставно набуте майно у виді грошових коштів шляхом стягнення солідарно з відповідачів 1 334 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США; визнати недійсним та такими, що є фіктивними: договір позики б/н, виданий 13.02.2015 року, та договір іпотеки серія та номер 410, виданий 13.02.2015року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Іванівною, стягнути з відповідачів судові витрати.

14.09.2021 року через канцелярію суду надійшла заява позивачів про збільшення позовних вимог з врахуванням внесених змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в яких просили суд визнати недійсним фактично укладений 17.10.2012 року мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_7 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , стягнути в порядку реституції з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 1 334 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_7 повернути безпідставно набуте майно у виді грошових коштів шляхом стягнення солідарно з відповідачів 1 334 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США; визнати недійсним та такими, що є фіктивними: договір позики б/н, виданий 13.02.2015 року, та договір іпотеки серія та номер 410, виданий 13.02.2015року, укладені між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчені приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксаною Іванівною тa скасувати державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку 8725690 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:19334212 від 13.02.2015 16:45:44, приватний нотаріус Довгань Оксана Іванівна, Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська область) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь позивачів судові витрати.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

22.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

20.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 563/17 від 16. 02.2017 року, у зв`язку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у зв`язку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року справу прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_1 та її представник просили суд прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних, та зазначили, що подання вказаної заяви пов`язане із внесенням змін до ч.3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» відповідно до якої при винесенні судом рішення про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно з метою ефективного захисту порушених прав рішення суду має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства. Крім того, просили суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, враховуючи строки розгляду справи, яка перебуває на розгляді суду з 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дмитрук С.С. підтримав заяву про збільшення позовних вимог, просив її прийняти до розгляду з підстав, зазначених в ній.

Відповідач ОСОБА_4 , та представник відповідача ОСОБА_7 адвокат Казанцева С.А. в судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних, у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи з приводу заявленого клопотання приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заяву про збільшення позовних вимог подано вже після закриття підготовчого провадження по справі, а точніше через три роки після його закриття, що не передбачено процесуальними правами позивача, тому у суду відсутні підстави для прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки це суперечить нормам ЦПК України на даній стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Відмовити позивачу ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в прийнятті заяви від 14.09.2021 року про збільшення позовних вимог.

Розяснити позивач їх права звернутися до суду з вказаними вимогами в загальному порядку шляхом пред`явлення позову.

Судове засідання відкласти на 04.11.2021 року о 11.30 годин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко