Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8044/20
Провадження 2/711/430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

представника позивача адвоката: Демиденко А.І.

представника відповідача адвоката: Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

14 грудня 2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

13 квітня 2021 року ухвалою суду було призначено у справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам судово-психіатричної експертної комісії Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради». На вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи віддавав звіт своїм діям та чи міг керувати ними ОСОБА_4 на час складання заповіту 13 березня 2019 року?

08 липня 2021 року до суду надійшов Висновок посмертної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 240 від 31.05.2021 року на під експертного ОСОБА_4

20 липня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Адвокат Кучер Ю. В., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про призначення у справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що висновок судово-психіатричного експерта № 240 за результатами посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи виконаний комісією експертів з порушенням вимог, визначених в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, надані матеріали для експертизи досліджені неповно, поверхово, висновок містить помилки, неточну інформацію. А тому, просить призначити у справі повторну судову-психіатричну експертизу,на вирішення якої поставити питання: Чи міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ОСОБА_4 на час складання заповіту 13 березня 2019 року. Проведення експертизи просила доручити експертам КП «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради.

Адвокат Демиденко А. І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені адвокатом Кучер Ю. В. щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що нею не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта № 240 від 31.05.2021 рокує необґрунтованим.

Крім того, в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 обґрунтовано роз`яснив свій висновок, надав відповіді на питання суду та учасників процесу.

Крім того, оцінка всім наявним по справі доказам, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-84, 102, 103, 104, 113, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб