Справа № 0907/7673/2012
Провадження № 22-ц/4808/1124/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

за участю представника апелянта адвоката Білана А.М.,

представника заявника адвоката Попович Ю.-М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року, постановлену у складі судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківськ, у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь із ОСОБА_1 кошти на загальну суму 334453,00 грн. Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500,00 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року вищевказане рішення суду скасовано та ухвалене нове, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 161104 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, а також 1611,04 грн сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року вказане рішення апеляційного суду залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення Івано-Франківським міським судом 01.10.2013 видано виконавчі листи № 0907/7673/2012, які було звернуто до виконання.

Постановами головного державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовіна О.В. від 04.10.2013 відкрито виконавче провадження.

11.12.2020 представник стягувача звернувся до відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франіквськ) із заявою про ознайомлення з матеріалами вказаного виконавчого провадження. Проведеною перевіркою було встановлено, що виконавче провадження завершено 20.06.2017, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Однак, постанова про повернення виконавчого документа із оригіналом виконавчого листа не надходила на адресу стягувача, про її існування не було йому відомо. Докази належного повідомлення ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. При цьому, останній тривалий час перебував за межами України.

Про відсутність належного повідомлення стягувача про винесення постанови про повернення виконавчого документа та направлення її копії разом з оригіналом виконавчого документа свідчить також довідка начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій зазначено, що виконавчий лист № 0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого.

Враховуючи викладене, представник стягувача просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого Івано-Франківським міським судом 01.10.2013, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, та видати його дублікат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року заяву стягувача задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0907/7673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 161 104,00 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з новобудовою. Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 0907/7673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в сумі 161 104,00 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з новобудовою.

Не погодившись із вказаною ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про її незаконність, необґрунтованість та прийняття, всупереч фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, яким визначено, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. На момент виникнення спірних правовідносин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили. При цьому, стягувач не цікавився виконавчим провадженням і своєчасно не вживав заходи щодо контролю за його виконанням. Доводи стягувача щодо тривалого перебування його за межами країни не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років постійно по декілька разів прибував до України, а отже мав можливість цікавитися виконавчим провадженням.

Посилання представника стягувача на довідку начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якій зазначено, що виконавчий лист втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця до іншого є безпідставним, оскільки така не містить жодних даних щодо обставин такої втрати: часу, місця і причин. Відповідних обставин також не зазначено у заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, відтак відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Апелянт звертає увагу суду також на те, що з приводу видачі даного дубліката виконавчого листа в інтересах стягувача уже тричі звертався до суду начальник Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Дві такі заяви було повернуто заявнику без розгляду, а за результатами розгляду третьої заяви заявнику відмовлено у задоволенні його вимог, про що постановлена ухвала, яка не оскаржувалася і набрала законної сили. При цьому, у заявах зазначаються різні підстави звернення, зокрема, щодо обставин втрати виконавчого листа, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами шляхом повідомлення суду недостовірних відомостей про фактичні обставини справи.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає про незгоду із доводами апеляційної скарги, разом з тим, оскаржувану ухвалу вважає постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Представник стягувача вказує на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду. Посилається на правовий висновок, викладений у постанові ВС від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, згідно із яким при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку із його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Отже, враховуючи те, що факт втрати виконавчого листа підтверджується довідкою начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а рішення суду апелянтом досі не виконано, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали повно та всебічно дослідив усі обставини справи, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник заявника скаргу не визнав, просив її відхилити як безпідставну.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповіднодо ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення ОСОБА_2 строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з того, що докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист. Крім того, суд встановив, що позивач строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропустив з поважних причин, оскільки такий було втрачено не з його вини.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така постановлена з дотриманням вимог ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на загальну суму 334453,00 грн (а.с.108-111, том 2).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року вказане вище рішення Івано-Франківського міського суду скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 161 104 грн в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою та сплату судового збору в сумі 1 611,04 грн (а.с.192-194, том 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.09.2013 залишено без змін (а.с.228-229, том 2).

На виконання зазначеного вище рішення, 01 жовтня 2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист № 0907/7673/2012.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовін О.В. від 04.10.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 0907/7673/2012 року, виданого 01.10.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161104 грн в рахунок відшкодування затрат, понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою (а.с. 4, 110, том 3).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Валовін О.В. від 25.11.2013 зупинено вказане вище виконавче провадження (а.с. 5, 109, том 3).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області від 20.06.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутню у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий лист № 0907/7673/2021, виданий 01.10.2013 Івано-Франківським міським судом повернуто стягувачу (а.с. 108, том 3).

Згідно із довідкою начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. від 25.01.2021 № 02-19/В-14/1050, виконавчий лист № 0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104 грн в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою, втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця іншому (а.с. 2, том 3).

Згідно із частинами 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На час ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили правовідносини щодо примусового виконання рішень судів були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 .

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

ОСОБА_2 вчасно пред`явив до виконання виконавчий лист, однак у зв`язку із відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення його було повернуто стягувачу, про що державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено відповідну постанову 20 червня 2017 року. Докази отримання ОСОБА_2 вказаної постанови у матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, з 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно із п.п. 5, 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У відповідності до п.п. 5, 6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі видання виконавчого листа навіть до набрання чинності цим Законом, вони пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто у трьохрічний строк.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, вказане свідчить про переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у спірних правовідносинах, у зв`язку з його поверненням через неможливість виконати рішення суду, та встановлення такого строку з дня його повернення, тобто з 20.06.2017.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2 звернувся до суду 18 травня 2021 року.

Однак, судом встановлено, що зверненню до суду передувало також звернення ОСОБА_2 до Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), представники якого тричі зверталися до суду із заявами про видачу дублікату виконавчого листа в інтересах стягувача.

Ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2021 року та 03 березня 2021 року заяви начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 0907/7673/2012 повернуто без розгляду (а.с. 238, 251, том 2).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2021 року у заяві начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 0907/7673/2012, виданого 01.10.2013 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 161104 грн відмовлено (а.с. 21-22, том 3).

При цьому, звернення ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби розцінюється судом виключно як його заінтересованість щодо виконання рішення суду та вжиття заходів, спрямованих на таке виконання, а отже, не свідчить про зловживання його процесуальними правами. Відтак, доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у заяві начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа № 0907/7673/2012, стосується заявника (ДВС), який подав таку заяву поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У той же час, суд вказує, що про продовження процесуального строку заявник не просив.

ОСОБА_2 будучи стягувачем, особисто реалізуючи свої права, просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На підтвердження своїх доводів посилався на довідку начальника Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Пахоліка Р.В. від 25.01.2021 № 02-19/В-14/1050, згідно із якою виконавчий лист №0907/7673/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 161 104 грн в рахунок відшкодування затрат понесених на здійснення реконструкції квартири з добудовою", втрачений при передачі виконавчих проваджень від одного виконавця іншому.

Доказів на спростування факту втрати виконавчого листа апелянтом не надано, також не надано доказів того, що виконавчий лист після винесення державним виконавцем постанови про його повернення, отримано стягувачем, відтак колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про встановлення доведеним факту його втрати, яка відбулася не з вини стягувача.

Таким чином, зважаючи на встановлений факт неотримання стягувачем постанови про повернення та виконавчого листа, слід вважати, що з часу винесення постанови про повернення виконавчого документа, враховуючи факт звернення стягувача до ДВС про звернення з відповідною заявою, суд першої інстанції обґрунтовано поновив строк пред`явлення з поважних причин.

Різні обставини вказані ДВС щодо причин втрати виконавчого листа, на що звертає увагу апелянт, не спростовують факту його втрати не з вини стягувача і безпосередньо не є підставою для відмови у заяві стягувача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист та складовою права на справедливий суд, з огляду на таке.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) суд зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції. Державі належить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система договірної держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Беручи до уваги вищевикладене, та виходячи з того, що судове рішення є обов`язковим до виконання, виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, що документально підтверджується матеріалами справи, стягувач вживав заходи, спрямовані на виконання рішення суду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підставності заяви ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 384 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021року.

Суддя-доповідач Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Горейко М.Д.