overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/831/20
Провадження №8/477/5/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021року орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року, по справі № 477/831/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради, Вітовська районна державна адміністрації Миколаївської області, служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Також, суд вважає за потрібним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , а також Мішково-Погорілівську загальноосвітню санаторну школу-інтернат Миколаївської обласної ради, оскільки у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав цих осіб.

Керуючись ст.ст. 293, 427 ЦПК України України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради, Вітовська районна державна адміністрації Миколаївської області, служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення.

Залучити до участі в розгляді даної справи заінтересованіх осіб: ОСОБА_1 , а також Мішково-Погорілівську загальноосвітню санаторну школу-інтернат Миколаївської обласної ради.

Призначити справу за заявою органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 03 листопада 2021 року о 15-00 год.

Копію ухвали та заяви з додатками надіслати особам, що беруть участі у справі.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 461/7657/21
Провадження № 2/461/1949/21
УХВАЛА

06.10.2021 року. м. Львів.

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від сторін відсутні відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, відсутні уточнення позовних вимог.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 17.11.2021 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження № 6/761/2140/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

09 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про виправлення описки у виконавчому листі

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"19" листопада 2021 року о 09 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1117/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

05.10.2021 Літинським районним судом Вінницької області виконано запит з метою підтвердження відомостей щодо місця реєстрації боржника у справі (а.с. 9).

11.10.2021 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої зазначено зареєстроване місце проживання боржника у справі (а.с. 10).

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 214/5397/21
2/214/3084/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Кривбасводоканал» звернулась до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 20.12.2021 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №4-с/523/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кобилко В.С., -

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кобилко В.С..

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.07.2021р. вищевказану скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Копію ухвали скаржник отримав 24.09.2021р., що підтверджується і заявою яку ним було подано до суду 01 жовтня 2021 року.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 зазначає вказані в ухвалі недоліки. Але саму скаргу яка б відповідала вимогам ст. 175-177 ЦПК України, скаржник так і не подав.

Станом на 05.10.2021р. скаржником не було виправлено недоліки в скарзі вказані в ухвалі суду від 02.07.2021р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність повернення скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції Кобилко В.С. повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05.10.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний номер справи 489/2138/18
Провадження 22-ц812/6/21 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Судді:
Справа № 635/1683/17
Провадження № 2/635/707/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

07 жовтня 2021 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

за участі відповідача ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи, ?

ухвалив:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеної особи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса місцезнаходження юридичної особи: вул.Інтернаціональна, 3 смт Покотилівка Харківського району Харківської області; фактична адреса місцезнаходження юридичної особи: проспект Гагаріна, 157 «а» м.Харків; ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) ? 03196541.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування тимчасово переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 143/620/21
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду
04 жовтня 2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі, -
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Конкурент" про розірвання договору оренди землі.
ПозивачкаОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте на адресу суду електронною поштою від представника позивачки адвоката Молявчика О.В. надійшла заява, в якій він просить суд провести підготовче засідання без участі позивача та його представника, справу призначити до розгляду по суті (а.с.38).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених частиною 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
В ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -
Ухвалив:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №143/620/21до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 11.11.2021 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №265/7261/21
Провадження №2-н/265/2226/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 524/6833/20
Провадження № 2/524/774/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 19.11.2020 року, 28.01.2021 року, 12.04.2021 року, 24.05.2021 року, 12.08.2021 року та 29.09.2021 року про дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.10.2021
Справа № 937/9146/21
Провадження № 2/937/3890/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 45 хвилин 11 листопада 2021 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: