Справа № 299/1167/21
У Х В А Л А

04.10.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П. , без участі сторін і їх представників, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики в сумі 415 395 , 72 грн та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 зазначені заяви про відвід судді подані в справу електронною поштою з таким обґрунтуванням вимог.

Суддя Кривка В.П. не може брати участь у розгляді справи оскільки він приймав участь у розгляді справи № 302/1098/20, 302/955/17,302/1286/20, які пов`язані з предметом спору, а саме набуттям ОСОБА_3 531/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 за договором дарування, який посвідчено 08.09.2017 за реєстровим номером 1748 приватним нотаріусом міського нотаріального округу Селехман О.А.

Окрім цього в заяві зазначено, що в Міжгірському районному суді відсутні інші судді, що дає привід для сумніву в спроможності судді Кривка В.П. об`єктивно та неупереджено розглянути зазначену цивільну справу.

ОСОБА_1 (ініціатор відводу), а також відповідач ОСОБА_3 , її представник адвокат Гримут Д.Ю. в судове засідання не з`явились, будучи належно повідомленими про таке, що підтверджено матеріалами справи. Адвокат Гримут подав заяву про відкладення судового засідання за станом здоров`я. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання відводу відповідно до положення ч.8 статті 40 ЦПК України.

Оцінивши зміст заяв про відвід, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено наступне.

Зазначені заяви про відвід судді подані в справу на стадії підготовчого судового розгляду, який проводиться, починаючи з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду і призначення підготовчого судового засідання, тобто заяви надійшли до суду в день першого підготовчого судового засідання.

Згідно з статтею 40 ЦПК України суд застосував порядок вирішення заявленого відводу, застосовуючи положення частини 5 цієї процесуальної норми, з огляду на те, що правосуддя в Міжгірському районному суді Закарпатської області здійснює тільки один суддя цього суду Кривка В.П. (суддя Цімбота В.І. у вересні 2020 звільнений у зв`язку з відставкою, суддя Гайдур А.Ю. відсторонений від здійснення правосуддя рішенням ВРП у червні 2020). Інших суддів у штаті суду не має.

Суд вважає, що заява про відвід судді підлягає відхиленню на основі такого обґрунтування.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Відповідачі не зазначили жодну конкретну підставу з посиланням на ч.1 статті 36 ЦПК України. Натомість відповідачі в заяві зазначили, що суддя Кривка В.П. брав участь і виносив судові рішення в справах, що мають дотичність до вирішення розглядуваної справи, в якій заявлено відвід.

Суддя Кривка В.П. дійсно розглядав і виносив відповідні судові рішення в цивільних справах, які зазначені позивачем. Відповідні процесуальні рішення в цих цивільних справах набрали законної сили, а частина оскаржується у встановленому ЦПК України порядку.

Статтею 36 ч.4 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу .

Отже, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись статтями 40, 260,261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П.

Продовжити судовий розгляд справи відповідно до положень ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:В. П. Кривка