overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6711/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2021 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

За змістом ст. 13 ЦПК України, звернення особи у формі позовної заяви повинно відповідати встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України вимогам.

Проте, позовна заява вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України відповідає не повністю.

Так, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначаєтьсясукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, аліментів на утримання дружини та додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 309/832/21
Провадження № 22-ц/4806/1455/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П., суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року (у складі судді Піцура Я.Я.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 30 серпня 2021 року (у складі судді Піцура Я.Я.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2021 р.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/4853/21

провадження у справі № 2/0285/1148/21

06 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного судуЖитомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13 год. 30 хв. 26.10.2021 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 219/7195/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10..2021 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Халаджи А.В

за участю позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Рудковського Є.В.

представника відповідача Ковальова Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Державне підприємство "Артемсіль" третя особа на стороні позивача Незалежна профспілка гірників України ,треття особа на стороні позивача Первінна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про звільнення ,поновлення на роботі ,стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача у судовому засіданні просила розглядати справу у загальному позовному провадженні враховуючу кількість сторін, яке значення має справа .

Позивач ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2 , представник третьої особи Рудковський Є.В. не заперечували проти задоволення клопотання .

За таких обставин клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.187 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Державного підприємства "Артемсіль" третя особа на стороні позивача Незалежна профспілка гірників України ,третя особа на стороні відповідача Первінна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України ДП Артемсіль про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження . Підготовче судове засідання призначити на 28.10.2021 року на 13-40 год в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 587/1917/21
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
07 жовтня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
17 вересня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява та згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит про реєстрацію місця проживання відповідача.
Як вбачається з довідкивідділу реєстрації місця проживання управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради № 14.03-08/189462 від 28.09.2021 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки місце реєстрації відповідача на території Ковпаківського району м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя
Цивільну справу № 587/1917/21 (провадження № 2/587/857/21) за позовною заявою Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу направити за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
справа № 208/6382/21
провадження № 2-н/208/1764/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 15 727(п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім) грн. 78 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 926(дев`ятсот двадцять шість) грн. 05 коп. 3 % річних;
- 1 981(одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 40 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6382/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6382/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/1515/21 Доповідач Орловська Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Дундич А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019р. у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом виселення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович, задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2019р. скасувати і постановити нове.

У задоволенні позовних вимог Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні комунальним майном шляхом виселення відмовити.

Стягнути із Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2854 грн. (дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №275/684/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№275/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місцн розгляду справи, до суду не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/684/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 15 листопада 2021 року об 11 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/465/21, справа № 361/877/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«13» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та стягнення моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі - 239 948 (двісті тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 59 коп., витрати по евакуації транспортного засобу у розмірі

- 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., витрати на проведення та виконання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу у розмірі - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп., моральну шкоду у розмірі - 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі - 2 471 (дві тисячі чотириста сімдесят один) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі - 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із державного бюджету судовий збір у розмірі - 649 (шістсот сорок дев`ять) грн. 91 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Кирилівська, 40, ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 953/7266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2021 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Харківводоканал (, м. Харків вул. Шевченка б.2) про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ухвалив:

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути з державного бюджету юридичній особі Комунальному підприємству «Харківводоканал» (, м. Харків вул. Шевченка б.2), сплачений ним, згідно з платіжного доручення від 26.05.2021року № 11651, судовий збір в сумі 2270 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1344/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Роя Володимира

Леонідовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рой В.Л. звернувся з

клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою

додатку «EasyCon» з ідентифікацією особи через електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право

брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Роя

Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у даній справі в

режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою

додатку «EasyCon» з ідентифікацією особи через електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначене на 07 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв.

проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького

апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в

залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не

підлягає.

Судді А.М. Костенко

О.І. Талалай

Т.В. Спірідонова