overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9323/21 Справа № 199/2694/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплонерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, де третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках-,

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/3827/21
Провадження №2-1844/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області, розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175-177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Виходячи з вимог п.п.3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування( у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною 5 статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Суд звернув увагу, що позивач звільнений від сплати судового збору, проте ціна позову може мати значення при обрахування суми судових витрат при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи, в тому числі із відповідачів, якщо позовні вимоги будуть доведені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
права № 642/6610/21
провадження № 2-н/642/1288/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А Гомада
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнядо суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.А. Гомада
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2907/21
Номер провадження 2/213/1918/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.10.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, відповідачем у справі, зокрема, зазначено ОСОБА_3 , а відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, реєстрацію місця проживання за вказаною у позові адресою має ОСОБА_4 , що підлягає уточненню.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа №681/746/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про зняття арешту та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2021 року дану справу призначено до розгляду судді Горгулько Н.А.

16 січня 2019 року суддя Горгулько Н.А. заявила про самовідвід.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що з позивачем ОСОБА_1 тривалий час перебувають в дружніх відносинах, тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу.

Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.

Враховуючи викладене, суддя Горгулько Н.А. підлягає самовідводу.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заявлений суддею Горгулько Н.А. самовідвід задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку, визначеному ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Провадження № 2-о/521/280/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 305, 306 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 187, 305, 306, 307 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Призначити судове засідання у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 02.11.2021 року о 10:30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.

В процесі розгляду справ Малиновським районним судом м. Одеси застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Бобуйок
Провадження № 2/127/2558/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача -адвоката Шишковської А.Б.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

В порядку поділу спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , автомобіля ГАЗ 5319 КО-413 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 визнати право власності на автомобіль ГАЗ 5319 КО-413 1991 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1990 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 15.10.2021 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/5390/20
Номер провадження 22-ц/804/2185/21
Єдиний унікальний номер 235/5390/20 Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження 22-ц/804/2185/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Кішкіної І.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку розгляду цивільної справи №235/5390/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року, а 27 серпня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

В судовому засіданні Донецького апеляційного суду Жолнер Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що строк розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року по цивільній справі №235/5390/20, спливає, тому суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів після закінчення шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи №235/5390/20 на п`ятнадцять днів за закінченням шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Судді:

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста
30.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6556/21
Єдиний унікальний номер 205/6556/21
Провадження № 2-н/205/371/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року ОСОБА_1 направила до суду поштою заяву до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка надійшла до суду 02 серпня 2021 року.

В провадження судді канцелярією суду заяву було передано 03 серпня 2021 року.

Відповідно до довідки від 16 серпня 2021 року, виданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 20 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим у м. Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що на момент подання ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити заявникові у видачі судового наказу.

Разом з тим, ОСОБА_1 не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа № 524/8153/21
Провадження № 2-н/524/2054/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп..
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

Справа № 677/1624/21

06.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу № 677/1624/21,

заявник ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради,

місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, пл. Незалежності, 2,

предмет заяви - визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, в якій просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2 недієздатним.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177, 297 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 187, 295, 297 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Красилівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 06.12.2021 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи.

Витребувати з органу опіки та піклування Красилівської міської ради подання про призначення опікуна над ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали заперечення щодо заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.