Єдиний унікальний номер 233/3350/21
Номер провадження 22-ц/804/2432/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з сімейних правовідносин за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 21 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просив скасувати ухвалу та задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В обґрунтування скарги заявник посилався на порушення його конституційних прав і права на справедливий розгляд його спору судом та неправомірну відмову в досліджені доказів в підтвердження його вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 виклала вимогу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін, як таких що ґрунтуються на чинному законодавстві.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності позивача клопотання якого про відкладення судового розгляду залишене без задоволення з тих підстав що заявник не надав жодних доказів в підтвердження обставин з якими він пов`язував неможливість явки до суду та з огляду на те, що останній ще 25 вересня 2021 року отримав судову повістку про виклик до апеляційного суду та мав достатньо часу для залучення до участі у справі представника, також за відсутності відповідача повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

23 жовтня 2020року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб /а.с.5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час шлюбних відносин у подружжя народилась дитина ОСОБА_4 /а.с.5/.

Суд першої інстанції повернув заяву позивачу через те що позивачем порушено вимоги пункту 5 частини четвертої статті 185 ЦПК України, оскільки заява подана до досягнення дитиною одного року.

Суд першої інстанції вірно визначив норми права та висновки узгоджуються із нормами чинного права.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення ...".

Стаття 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства проголошує справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України визначено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Судом беззаперечно встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини, якій на момент пред`явлення до суду позову про розірвання шлюбу, не виповнилося одного року та суд першої інстанції обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази є належними письмовими доказами які були вирішальними для розгляду справи.

Також жодна із сторін не посилалась на обставини з приводу того, що батько чи мати дитини, вчиняли протиправну поведінку, яка містила би ознаки кримінального правопорушення, щодо своєї дружини або дитини та давала би підстави для пред`явлення позову протягом одного року після народження дитини.

Вирішення питання про обґрунтованість повернення без розгляду позову батька дитини яка не досягла віку одного року узгоджується із тим, що проголошено статтею 18 Конвенції про права дитини якою визначено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини та найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду, що відповідно до статті 374 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення та ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Судді