overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7879/21 Справа № 212/3935/21 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/3935/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 червня 2021 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року змінити, зменшити розмір моральної шкоди, стягнутої з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 з 140 000,00 гривень до 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судового збору з 1400 гривень 00 копійок до 908 (дев`ятсот вісім ) гривень 00 (нуль) копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1311/21
Номер провадження 2/676/2241/21
У Х В А Л А

заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 689/1311/21 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2021 року АТ «Універсал Банк», звернулося до Ярмолинецького районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30.07.2021 року дану позовну заяву передано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за підсудністю.

До суду справа надійшла 31.08.2021 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 445/1990/21
Провадження № 2/445/717/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «УНІВЕРСАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи провести 05.11.2021 року о 11-45 год..

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 310/7581/21
2/310/2448/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж (Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 149) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 14 листопада 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Провадження № 2/686/5612/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Стороженка Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис №13231 від 12 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс на користь держави 908 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Онлайн фінанс», знаходиться за адресою: вул.. Хоткевича Гната, 12 офіс 177,

м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ 42254696.

Треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, 08700, м. Обухів вул.. Київська,115 кв. 1 Київська область

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, 29000, м. Хмельницький вул.. Свободи, 22 офіс 1.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 642/5315/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), зареєстрований 14 лютого 2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 72).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складений 6 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2-о/243/1487/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15-00 годину 06 жовтня 2021 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Копію ухвали про відкриття провадження одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 754/6367/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2 недієздатною та призначити заявника - ОСОБА_1 її опікуном.

За заявою представника заявника та на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 року клопотання задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.10.2021 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва повернулась цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що до суду повернулась цивільна справа, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, а відтак провадження підлягає поновленню, сторони - виклику до суду для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 листопада 2021 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта
Справа № 487/931/21
Провадження № 2-во/487/108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Лагоди А.А. за участю секретаря судових засідань Налиснік І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року та у виконавчому листі по цивільній справі №487/931/21,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі №487/931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було ухвалено рішення.

30.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року та у виконавчому листі.

Вказану заяву обґрунтувала тим, що у вищевказаному рішенні допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище дитини, замість вірного « ОСОБА_3 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/931/21, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року та у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 432 ЦПК врегульовано порядок виправлення помилок у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, зокрема визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва невірно зазначено прізвище дитини « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Вказане свідчить про наявність описки у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2021 року та у виконавчому листі по цивільній справі №487/931/21 - задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/931/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вірно вказати прізвище дитини « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 Справа №607/12935/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Скала В.І.

- з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що бажає примиритися з позивачем, зберегти сім`ю та збереження шлюбу є можливим. Посилаючись на наведене, просив суд надати строк для примирення.

Позивач не заперечила щодо надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи бажання відповідача зберегти сім`ю, наявність дітей, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Згідно з вимогами ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення.

Провадження у справі згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, 353, 354 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , надавши їм термін для примирення строком два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька