overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/544/21
провадження №2/457/207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 12964 грн. 38 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано впродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Трускавецький міський суд Львівської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: вул.. Грушевського, 1Д, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: В. І. Марчук
06.10.2021 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/3664/20
Провадження № 2-с/644/114/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 644/3664/20, 2-с/644/114/21 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,
ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.
Заявник вважає, що в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
Просив поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що про наявність судового наказу дізнався випадково, коли були заблоковані його банківські рахунки. 08.09.2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ним отримано судовий наказ, а отже, вважає строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ним не пропущені.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 23.06.2020 року скасуванню.
Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова судовий наказ від 23.06.2020 року № 644/3664/20, 2-н/644/1350/20 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.
Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. К. Ізмайлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа №:755/15784/20

Провадження №: 2/755/1651/21

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретарів - Стрижеуса В.А., Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.11.2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1784/21
Номер провадження 2-во/213/31/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.08.2021 року по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2021 року позовна заява повернута позивачу.

Проте, в тексті ухвали допущена описка в зазначенні по-батькові позивача вказано « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », яку позивач просить виправити, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по цивільній справі 213/1748/21, і у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали зазначити по-батькові позивача « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 »

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В.Попов.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7596/21 Справа № 211/3548/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст рішення суду складено 07 червня 2021 року,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4492/21
Провадження № 6/591/321/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

08 липня 2021 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуючої компанії «Сумитехнобудсервіс» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Однак, у тексті судового наказу допущено помилку, не вірно зазначено суму судового збору, а саме вказано «227,20 грн.», замість вірного: «227,00 грн.».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 01 липня 2021 року помилку, та у тесті судового наказу замість розміру судового збору «227,20 грн.», вказати вірно -«227,00 грн.».

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Вказати у тексті судового наказу від 08 липня 2021 року по справі №591/4492/21, провадження №2-н/591/1221/21 розмір судового збору 227,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 161/3486/21
Провадження № 2/161/1901/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

16 вересня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Авдійчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

...................................................................................

Керуючись ст. ст. , 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. 31 жовтня 2020 року, зареєстрований за №4881, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в загальній сумі 186252 доларів США 53 центи на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №078-22-19/07 від 12.04.2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Альфа-Банк» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/127/4282/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

в с т а н о в и в :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

З урахуванням наведеного, дана справа підлягає подальшому розгляду згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк 3 дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив.

Встановити відповідачу строк 3 дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1140/21
Провадження №2/477/726/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2021 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить зобов`язати Вітовський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (правонаступник - Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності. Судовий збір стягнути з відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заявуз проханням проводити підготовче судове засідання за її відсутності, висловила свою думку щодо можливості закриття підготовчого судового засідання, та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - Шевченківський відділ ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання свого представника не направив. Від начальника Відділу до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за відсутністю представника Відділу. У задоволенні позовних вимог не заперечує.

З урахуванням положень статті 198, пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 листопада 2021 року о 10-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 473/3511/21
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання заявника зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог заявник зазначав, що він є єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 , спадкоємців за заповітом немає, до складу спадщини входить земельна ділянка площею 0,2000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства в межах території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що належить спадкодавцю згідно наказу, виданого 07.12.2017року Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області.

Посилаючись на те, що на час відкриття спадщини після смерті матері заявник спадщину не прийняв шляхом подачі заяви в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини до нотаріальної контори, спадкова справа не заведена, але заявник достатньо часу проживав разом з матір`ю у житловому будинку АДРЕСА_1 , не зазначаючи причини не проживання за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , представник заявника просив заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року заява була залишена без руху, заявнику було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 28.06.2021 року була отримана представником заявника 28.09.2021 року , але недоліки вказані в ухвалі не виконані.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 591/1615/21

провадження № 61-12306ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (далі - ТОВ ТФ «Магазин «Славутич») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 29 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТФ «Магазин «Славутич», третя

особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення загальних зборів.

До касаційної скарги була додана квитанція від 21 липня 2021 року № 67 на суму 2 270 грн, яка свідчить про сплату заявником судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відмовлено

ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» у відкритті касаційного провадження на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 травня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вказаній справі.

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ТОВ ТФ «Магазин «Славутич» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» сплачений судовий збір у розмірі 2 270 грн,

що внесений згідно із квитанцією від 21 липня 2021 року № 67

на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач -

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 22030102.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук