КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2313/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Ткаченко Ольги Миколаївни та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про солідарне стягнення заборгованості.

Посилається на те, що 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 50006967, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на суму 424 203 грн 89 к., що на момент укладання договору еквівалентно 52 113,50 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит.

Зазначав, що ОСОБА_1 за Договором додаткового кредиту також було надано кредит на суму 249 431грн 60 к. (еквівалентно 30 642,70 доларів США). Цільовим призначенням Додаткового кредиту є сплата страхових платежів за Договором страхування № 28-0199-РМ2-13-00100 від 20 лютого 2013 року.

В забезпечення виконання зобов`язань 19 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Конкріт Центр» укладено Договір поруки, за умовами якого останній зобов`язався нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов Кредитного договору.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 20 лютого 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено Договір застави, відповідно до умов якого останній передав позивачу в заставу транспортний засіб: автомобіль марки Audi.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 22 липня 2015 року становила загальну суму 1 333 000 грн 20 к., що складається з основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 859 278 грн 61 к.; основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 93 555 грн 36 к.; штрафу у розмірі 91 439 грн 01 к.; пені у розмірі 7 133 грн 34 к.; 3% річних у розмірі 11 183 грн 39 к.; інфляційних втрат у розмірі 246 420 грн 49 к.; збитків у розмірі 23 540 грн.

В подальшому позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ «Конкріт Центр» за Кредитним договором від 19 лютого 2013 року у розмірі 1 333 000 грн 20 к. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки Audi, модель А8 4,2, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4163 куб. см, рік випуску 2011, шляхом його реалізації на торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Посилається на те, що всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в Кредитному договорі від 19лютого 2013 року не визначена сукупна вартість кредиту; позичальник не попереджений про фінансові ризики, які могли виникнути під час укладення договору, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а зазначена в оспорюваному договорі орієнтовна сукупна вартість кредиту не відповідає дійсності та є заниженою більш, ніж в десять разів, що підтверджується висновком експерта; позивач не повідомив позичальника про кредитні умови, в тому числі про сукупну вартість кредиту; оспорюваний договір підписано позичальником під впливом обману.

За наведених обставин вважав, що Кредитний договір повинен бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 203, 230 ЦК України, ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього, як на підставу визнання Кредитного договору недійсним ОСОБА_1 посилався на те, що умови пункту 8.2. оспорюваного договору є несправедливими, оскільки передбачають одностороннє навантаження відповідальності на сторону позичальника у розмірі 10% річних за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості, штрафу у розмірі 20% від суми кредиту та штрафу у розмірі 20 доларів США за кожний випадок у разі порушення умов договору.

Зазначав, що умови пунктів 8.1. та 8.2. Кредитного договору, якими визначено стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов`язання, призводять до подвійної відповідальності боржника за одне й те саме порушення, що суперечить положенням ст. 61 Конституції України.

При укладенні оспорюваного договору позивач не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності для здійснення будь-яких операцій з іноземною валютою, у тому числі щодо здійснення операцій з нарахуванням відсотків та штрафних санкцій за операціями з іноземною валютою.

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ним в силу статусу як слабкої сторони договору, було укладено з ТОВ «Порше Мобіліті» договір споживчого кредитування, до якого всупереч принципу добросовісності, включено умови про визначення грошового еквіваленту суми кредиту в іноземній валюті. Положення оскаржуваного договору щодо визначення платежів за відповідним обмінним курсом, який застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3. Загальних умов кредитування, є несправедливими, оскільки своїм наслідком мають істотний дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживача.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006967 від 19 лютого 2013 року, розмір якої складає 1 333 000,20 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А8 4.2 з об`ємом двигуна 4163 куб.см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Конкріт Центр» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Щодо рішення суду в частині задоволення первісного позову посилається на те, що при ухваленні рішення судом першої інстанції не взято до уваги, що позивачем на підтвердження заявленої суми заборгованості не надано жодних належних доказів. Матеріали справи не містять документів на підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором.

Вважав, що розмір заборгованості, заявлений позивачем, є недоведеним, оскільки в порушення вимог закону ТОВ «Порше Мобіліті» не надано первинних документів, якими є виписки з оборотних відомостей по рахунках, що відкриті у кредитора для обслуговування зобов`язань за кредитним договором.

Також, вважав, що надані позивачем копії рахунків-фактури не відповідають ознакам первинних документів, які визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а зведена облікова виписка по рахунку клієнта теж є неналежним доказом, оскільки по ній неможливо провести контррозрахунок боргу.

Недоведеність позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті» підтверджується і висновком експерта від 31 жовтня 2017 року, в якому зазначено про те, що розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками за користування кредитними коштами не вдається за можливе визначити, у зв`язку з ненаданням відповідних документів.

Однак, судом не взято до уваги вказаний вище висновок експерта, та не надано йому правової оцінки в оскаржуваному рішенні в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Також, вважав, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження видачі грошових коштів за Додатковим кредитом, та відповідно наявності заборгованості за Додатковим кредитом.

Судом першої інстанції не враховано, що розмір заборгованості за тілом кредиту позивачем здійснено з порушенням положення 1.3.1. Загальних умов кредитування Кредитного договору, внаслідок чого безпідставно збільшено суму заборгованості за тілом кредиту. Внаслідок неправильного нарахування заборгованості за тілом кредиту, неправильно нараховано і відсотки за користування кредитними коштами, що призвело до збільшення розміру заборгованості за відсотками.

Судом незаконно задоволено позовні вимоги про стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення умов договору, а саме порушення строку повернення кредиту, що всупереч вимогам ст. 61 Конституції України призвело до подвійної відповідальності позичальника.

Судом неправомірно стягнуто інфляційні втрати, оскільки між сторонами було укладено Кредитний договір з прив`язкою платежів до іноземної валюти, а індексації внаслідок знецінення підлягає лише гривня.

Також, судом неправомірно стягнуто штраф у розмірі 20% від суми виданого кредиту, передбаченого п. 8.2. Загальних умов кредитування, оскільки вказаний пункт виключає можливість нарахування такого штрафу у випадку дострокового стягнення заборгованості на підставі п. 3.2.1. Загальних умов кредитування.

Крім цього, як на підставу скасування рішення в частині задоволення первісного позову вказував на те, що суд дійшов неправильного висновку, стягнувши збитки за неналежне виконання умов договору, оскільки на підтвердження таких вимог позивачем також не надано доказів понесення таких збитків.

Щодо незгоди з рішенням суду про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , поряд з викладенням обставин, які зазначені в зустрічному позові, вказав в апеляційній скарзі на те, що на момент ухвалення рішення в матеріалах справи були наявні два висновки судових експертів - висновок судового експерта Вавілової В.В. та висновок експерта від 31.10.2017 року.

У висновку експерта від 31 жовтня 2017 року зазначено, що ТОВ «Порше Мобіліті» не було надано первинних бухгалтерських документів для проведення експертизи, що свідчить про ухилення від участі в експертизі.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та безпідставно не застосував положення ст. 109 ЦПК України, якою визначено наслідки ухилення від участі в експертизі.

ОСОБА_1 вказував, що ним доведено належними та допустимими доказами факт того, що при укладенні оспорюваного договору до позичальника зі сторони ТОВ «Порше Мобіліті» не була доведена інформація про сукупну вартість кредиту та обсяг витрат, що будуть понесені позичальником при виконанні його умов, введено в оману щодо дійсної реальної ставки за користування кредитом та сукупної вартості кредиту, що є підставою для визнання договору недійсним.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, проігнорував наведені відповідачем доводи щодо первісного та зустрічного позовів, що є підставою для скасування рішення.

Судом не викладено обгрунтувань в рішенні в частині закриття провадження відносно відповідача ТОВ «Конкріт Центр».

21 вересня 2021 року до суду надійшла мирова угода від ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 .

Сторони звернулися до суду із заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 , просили її затвердити, провадження у справі закрити, на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача грошові кошти в розмірі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) в строк до 27.12.2021 року за наступними реквізитами Позивача:

- IBAN НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» або

- IBAN НОМЕР_3 у відділенні «КІБ» АТ «Креді Агріколь Банк».

2. Відповідач відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом про визнання Кредитного договору №50006967 від 19 лютого 2013 року недійсним.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог за первісним позовом про звернення стягнення на автомобіль марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року в розмірі 1 333 000,20 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі гривень 20 копійок) та стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

4. Позивач зобов`язується протягом двох робочих днів після фактичного надходження на його рахунки від Відповідача грошових коштів в повному обсязі та строки, як обумовлено в п. 1 цієї Мирової угоди, вилучити запис про обтяження автомобіля марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та протягом 2-х наступних робочих днів надати Відповідачу примірник відповідного витягу про вилучення запису щодо обтяження предмету застави на підставі Договору застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на звичайних аркушах формату A4 завірених печаткою Позивача.

5. Позивач зобов`язується протягом трьох робочих днів після надходження від Відповідача грошових коштів в повному обсязі та строки, як обумовлено в п. 1 цієї Мирової угоди, видати Відповідачу довідку про відсутність заборгованості та припинення дії кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року в зв`язку з його виконанням.

6. Позивач запевняє та гарантує, що отримання від Відповідача коштів в розмірі та строки, зазначені в п.1 Мирової угоди, повністю вичерпує спір між Сторонами який випливає з умов Кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року та який становить предмет розгляду в цивільній справі №756/10887/15-ц. В подальшому, будь-які вимоги, що випливають з умов Кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року та положень чинного законодавства України, зокрема вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, стягнення відсотків та інфляційних втрат згідно з приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, стягнення збитків, судових витрат тощо, пред`являтись не можуть.

7. Позивач запевняє та гарантує, що з моменту отримання від Відповідача коштів в сумі та строки, зазначені в п.1 Мирової угоди, право застави, яке виникло у Позивача на підставі Договору застави щодо автомобіля марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , припиняється у зв`язку з повним виконанням зобов`язання, яке забезпечувалось заставою.?

8. Підписанням цієї Мирової угоди сторони засвідчують, що станом на 07.09.2021 року відсутні будь-які судові рішення, згідно з якими змінювалась б чинність умов укладеного між ними кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 з усіма невід`ємними додатками до нього.

9. Сторони погодили, що у випадку несплати/порушення строків сплати Відповідачем частково або в повному обсязі грошової суми, обумовленої в п. 1 цієї Мирової угоди:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний ) отримує беззаперечне право на звернення стягнення на автомобіль марки Аudi, модель А8, 4,2 РБІ. 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 в розмірі 1 330 000,20 грн (один мільйон триста тридцять тисяч гривень 20 копійок);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний ) отримує право на стягнення 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судових витрат з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Підтвердженням факту невиконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою буде підписана Позивачем зведена облікова виписка по кредитному договору №50006967 від 19.02.2013 на дату заяви Позивача про відкриття відповідного виконавчого провадження.

10. Сторони домовились, що у випадку невиконання Відповідачем обов`язку, обумовленому в п. 1 цієї Мирової угоди, Позивач має право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат від несплаченої загальної суми заборгованості.

11. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». У випадку неналежного виконання або невиконання зобов`язань за цією Мировою угодою Позивач має право звернутись за примусовим виконанням цього виконавчого документу, зокрема, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та іншими актами чинного законодавства України.

12. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

13. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Київського апеляційного суду про затвердження цієї Мирової угоди становить 3 (три) роки з моменту порушення зобов`язання за цією Мировою угодою Відповідачем.

14. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

15. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

16. Сторонам відомі наслідки укладення цієї Мирової угоди згідно чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Представникам сторін роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, суд визнає нечинним рішення суду першої інстанції, затверджує укладену сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 260, 261, 263, 373, 374 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Ткаченко Ольги Миколаївни та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача грошові кошти в розмірі 800 000,00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок) в строк до 27.12.2021 року за наступними реквізитами Позивача:

- IBAN НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» або

- IBAN НОМЕР_3 у відділенні «КІБ» АТ «Креді Агріколь Банк».

2. Відповідач відмовляється від позовних вимог за зустрічним позовом про визнання Кредитного договору №50006967 від 19 лютого 2013 року недійсним.

3. Позивач відмовляється від позовних вимог за первісним позовом про звернення стягнення на автомобіль марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року в розмірі 1 333 000,20 грн. (один мільйон триста тридцять три тисячі гривень 20 копійок) та стягнення судових витрат в розмірі 3654 грн.

4. Позивач зобов`язується протягом двох робочих днів після фактичного надходження на його рахунки від Відповідача грошових коштів в повному обсязі та строки, як обумовлено в п. 1 цієї Мирової угоди, вилучити запис про обтяження автомобіля марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 , з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та протягом 2-х наступних робочих днів надати Відповідачу примірник відповідного витягу про вилучення запису щодо обтяження предмету застави на підставі Договору застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на звичайних аркушах формату A4 завірених печаткою Позивача.

5. Позивач зобов`язується протягом трьох робочих днів після надходження від Відповідача грошових коштів в повному обсязі та строки, як обумовлено в п. 1 цієї Мирової угоди, видати Відповідачу довідку про відсутність заборгованості та припинення дії кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року в зв`язку з його виконанням.

6. Позивач запевняє та гарантує, що отримання від Відповідача коштів в розмірі та строки, зазначені в п.1 Мирової угоди, повністю вичерпує спір між Сторонами який випливає з умов Кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року та який становить предмет розгляду в цивільній справі №756/10887/15-ц. В подальшому, будь-які вимоги, що випливають з умов Кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року та положень чинного законодавства України, зокрема вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, стягнення відсотків та інфляційних втрат згідно з приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, стягнення збитків, судових витрат тощо, пред`являтись не можуть.

7. Позивач запевняє та гарантує, що з моменту отримання від Відповідача коштів в сумі та строки, зазначені в п.1 Мирової угоди, право застави, яке виникло у Позивача на підставі Договору застави щодо автомобіля марки Audi, модель А8, 4,2 FSI, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , припиняється у зв`язку з повним виконанням зобов`язання, яке забезпечувалось заставою.?

8. Підписанням цієї Мирової угоди сторони засвідчують, що станом на 07.09.2021 року відсутні будь-які судові рішення, згідно з якими змінювалась б чинність умов укладеного між ними кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 з усіма невід`ємними додатками до нього.

9. Сторони погодили, що у випадку несплати/порушення строків сплати Відповідачем частково або в повному обсязі грошової суми, обумовленої в п. 1 цієї Мирової угоди:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний ) отримує беззаперечне право на звернення стягнення на автомобіль марки Аudi, модель А8, 4,2 РБІ. 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 в розмірі 1 330 000,20 грн (один мільйон триста тридцять тисяч гривень 20 копійок);

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В, ідентифікаційний ) отримує право на стягнення 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні) судових витрат з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

Підтвердженням факту невиконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою буде підписана Позивачем зведена облікова виписка по кредитному договору №50006967 від 19.02.2013 на дату заяви Позивача про відкриття відповідного виконавчого провадження.

10. Сторони домовились, що у випадку невиконання Відповідачем обов`язку, обумовленому в п. 1 цієї Мирової угоди, Позивач має право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних втрат від несплаченої загальної суми заборгованості.

11. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження». У випадку неналежного виконання або невиконання зобов`язань за цією Мировою угодою Позивач має право звернутись за примусовим виконанням цього виконавчого документу, зокрема, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та іншими актами чинного законодавства України.

12. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Київським апеляційним судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

13. Строк пред`явлення до виконання Ухвали Київського апеляційного суду про затвердження цієї Мирової угоди становить 3 (три) роки з моменту порушення зобов`язання за цією Мировою угодою Відповідачем.

14. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

15. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

16. Сторонам відомі наслідки укладення цієї Мирової угоди згідно чинного законодавства України.

Наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження, зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді