05.10.2021 Справа № 337/5625/21
Провадження № 2/337/2691/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олександра Олександровича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

04.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пономаренка О.О. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Subary Legacy», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , як зазначив представник позивача, автомобіль придбано подружжям у період шлюбу.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову здійснено в межах процесуального строку, визначеного ч.1 ст.153 ЦПК України, з урахуванням положень ст.123, ч.3 ст.124 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз`яснень п.4 Постанови від 22.12.2006 року №9 суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке придбано у період перебування у шлюбі, в тому числі і автомобіля«Subary Legacy», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Позовна заява прийнята у провадження суду і по справі, ухвалою від 05.10.2021 року відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Матеріали, які додані до позовної заяви про поділ спільного майна подружжя та матеріали, які додані до клопотання про забезпечення позову, не містять доказів перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та розірвання шлюбу, як зазначив адвокат у поданому позову від імені ОСОБА_1 , а тому, встановити чи було придбано автомобіль, арешт на який просить накласти адвокат Пономаренко О.О. у заяві про забезпечення позову, у період шлюбу, неможливо.

З огляду на вище вказане, приймаючи до уваги відсутність доказів придбання автомобіля подружжям у період шлюбу, суд приходить до висновку про відсутність, передбачених ч.1 ст.149 ЦПК України, підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим в забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.149, 150, 151, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Пономаренко Олександру Олександровичу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Subary Legacy», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик