Єдиний унікальний номер 235/2613/21
Номер провадження 22-ц/804/2126/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши клопотання представника відповідача Міністерства енергетики України Скороход Вікторії Станіславівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 235/2613/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, треті особи Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства енергетики України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року (суддя Кравченко О.Ю.),

в с т а н о в и в :

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства енергетики України про скасування наказів та поновлення на роботі, посилаючись на те, що наказом Міністерства енергетики України від 02 липня 2020 року № 77-к/к «Про призначення виконуючого обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» позивача, за його згодою, було призначено з 03 липня 2020 року виконуючим обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська». Наказом Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 20-к/к «Про поновлення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 поновлено з 03 липня 2020 року на посаді генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська», а наказом Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено 31 березня 2021 року від виконання обов`язків генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська» у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше займав цю посаду, на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України. Процедура передбачена статтею 40 КЗпП України при звільненні його з посади дотримана не була, відповідач не запропонував йому переведення на іншу роботу (посаду). Просив скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 »; скасувати наказ Міністерства енергетики України від 31 березня 2021 року № 20-к/к «Про поновлення ОСОБА_2 »; поновити його на посаді виконуючого обов`язки генерального директора ДП «ВК «Краснолиманська».

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано наказ Міністерства енергетики України від 31.03.2021 року №21-к/к «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська». В іншій частині позову відмовлено. Допущено негайне виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Стягнуто з Міністерства енергетики України в дохід держави судовий збір у розмірі 606 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням Міністерство енергетики України та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року.

28 вересня 2021 року до Донецького апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача Міністерства енергетики України Скороход В.С., яка діє на підставі довіреності, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду міста Києва або Шостого апеляційного адміністративного суду, або Шевченківського районного суду міста Києва, або у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду провести поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Бараненко О.М., який діє на підставі довіреності, не заперечував проти клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню та необхідно вирішити питання щодо продовження строку розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. При цьому учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Також частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено у наказі ДСА України від 23 квітня 2020 року № 196.

Згідно із частиною 8 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене та відсутність технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, апеляційний суд вважає доцільним забезпечити участь представника відповідача Міністерства енергетики України Скороход В.С. у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, оскільки питання про відкриття апеляційного провадження вирішено ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2021 року, відповідно положень частини 1 статті 371 ЦПК України, строк розгляду справи становить до 17 жовтня 2021 року.

Нормами частини 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів.

Керуючись статтями 212, 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача Міністерства енергетики України Скороход Вікторії Станіславівни про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Відкласти розгляд справи на 19 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

У цивільній справі № 235/2613/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики України, треті особи Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», ОСОБА_2 , про скасування наказів та поновлення на роботі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Міністерства енергетики України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2021 року продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Розгляд справи 19 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Роз`яснити представнику відповідача Міністерства енергетики України Скороход Вікторії Станіславівни, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

О.В. Халаджи