Справа № 459/737/21
Провадження № 2/459/523/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», з участю третіх осіб: державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Оліярник Г.В., Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

15.03.2021 р. позивач звернувся у суд з даним позовом, у якому просить зняти арешт з нерухомого та рухомого майна, зокрема: реєстраційний номер обтяження 8644846, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.02.2015 р. у виконавчому провадженні №46417515, винесеною державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В., на все майно позивача; реєстраційний номер обтяження 8940169, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.03.2015 р. у виконавчому провадженні №46417515, винесеною державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В., на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 ; накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2015 р. у виконавчому провадженні №46417515, винесеною державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В., на належний позивачу транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову послався на те, що на виконанні у відділі ДВС перебувало вказане вище виконавче провадження з примусового виконня виконавчого листа №459/4346/14-ц, виданого 29.12.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з позивача у користь ПАТ «Банк Форум» 276 797,90 грн. заборгованості за кредитним договором №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 р.. В межах даного виконавчого провадження, згідно постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно позивача. Зазначає, що 27.12.2018 р. у виконавчому провадженні було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згодом первинний стягувач вибув із переліку сторін виконавчого провадження та його правонаступником став відповідач. Відповідачем було повторно пред`явлено виконавчий документ до примусового виконання приватному виконавцю Білецькому І.М., який його виконав та 13.03.2020 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. У березні 2021 р. він отримав лист від Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), в якому йому було відмолено у знятті арешту з належного йому майна накладеного постановами державного виконавця у зв`язку з тим, що ним не було сплачено виконавчий збір по виконавчому провадженні. Не зважаючи на те, що судове рішення про стягнення з нього заборгованості виконане у повному обсязі, на сьогоднішній день щодо його майна продовжують діяти вказані вище заходи забезпечення виконавчого провадження, що суттєво порушує його право власності. З урахуванням наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою від 05.04.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 07.05.2021 року з повідомленням сторін, який в подальшому, востаннє, було відкладено на 27.09.2021 р..

07.05.2021 р. задоволено клопотання позивача та проведено заміну первісного відповідача Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів), на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів).

Сторони скористались своїми правами визначеними ст. ст. 178-180 ЦПК України, зокрема: 31.05.2021 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву; 11.06.2021 р. позивач подав відповідь на відзив; 13.08.2021 р. представник відповідача подав пояснення на відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2014 р. у справі №459/4346/14-ц, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 276 797,90 грн. заборгованості за кредитним договором №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 р..

29.12.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист, який було пред`явлено до примусового виконання у відділ ДВС Червоноградського МУЮ.

Постановами державного виконавця відділ ДВС Червоноградського МУЮ Оліярник Г.В. від 06.02.2015, 03.03.2015, 24.03.2015 рр. у виконавчому провадженні №46417515, було накладено арешт на все майно позивача, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.03.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору на суму 27680,00 грн..

27.12.2018 р., згідно п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Банк Форум».

26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за яким останньому передано права кредитора, у т.ч. за вище вказаним кредитним договором.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.10.2019 р. замінено первинного стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №459/4346/14-ц, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» №06/08-2019 від 06.08.2019 р., вирішено змінити найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебувало виконавче провадження № 60955890, з примусового виконання виконавчого листа №459/4346/14-ц, виданого 29.12.2014 р. Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з позивача у користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є відповідач, 258 906,19 грн. заборгованості за кредитним договором №0052/08/6.10-CLNv від 12.08.2008 р..

13.03.2020 р., згідно п. 9 ч.1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60955890 у зв`язку із виконанням боржником рішення суду у повному обсязі.

Листом Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) від 06.01.2021 р. за №275/18.13-13/323, позивача було повідомлено, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Оскільки у виконавчому провадженні №46417515 не було сплачено виконавчий збір, тому на підставі вище викладеного, арешт не може бути знятий.

Згідно листа Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) від 10.08.2021 р. за №8766/19.13-14/13538, залишок нестягненого виконавчого збору у виконавчому провадженні №46417515 становить 25 890, 83 грн..

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Норма статті 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права до особи, яка це право не визнає.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 334/7818/19 (провадження № 61-5948св21).

Беручи до уваги те, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. При цьому, позов про зняття арешту з майна ОСОБА_2 було пред`явлено до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», яке не є належним відповідачем у даному випадку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ 41264766, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а, офіс 111), з участю третіх осіб: державний виконавець Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) Оліярник Г.В. (Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16), Червоноградський МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) (, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Мазепи, 16), про зняття арешту з майна відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 01.10.2021 р.

Суддя: Н. Я. Отчак