Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/17733/17

провадження № 61-13082ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило з метою погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 10 жовтня 2008 року по кредиту та процентами в розмірі 166 483, 51 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2017 року 26, 751287 грн за 1 долар СЩА еквівалентно 4 453 648, 16 грн) та по пені у розмірі 1 118 314, 84 грн, з яких: 49 898, 81 доларів США - по кредиту; 116584, 70 доларів США - по відсотках; 359 262,03 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 08 листопада 2016 року по 08 листопада 2017 року; звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт+» згідно звіту про оцінку майна від 26 лютого 2018 року у розмірі 593 465, 00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості в сумі 527 286, 00 грн перед ПАТ «УкрСиббанк».

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 4 000, 00 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без задоволення.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжувався ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 вересня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник посилається на те, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року на її поштову чи електронну адресу не надходила, тому вказану ухвалу нею було отримано 30 липня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підтвердження наведеного до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 долучено відповідь Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року № 5/15049, а також копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 08 червня 2021 року про направлення копії ухвали суду від 01 червня 2021 року по справі № 755/17733/17 (провадження № 22-з/755/436/2021) за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, у вказаній відповіді суду першої інстанції зазначено, що станом на день надання відповіді в матеріалах справи № 755/17733/17 зворотне повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення про направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року відсутнє.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, зміненого Київським апеляційним судом від 19 листопада 2019 року, посилаючись на те, що від результатів розгляду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року буде залежати вирішення питання стосовно виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 зводиться до необхідності зупинення виконання судовогорішенняДніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, зміненого Київським апеляційним судом від 19 листопада 2019 року, за наслідками вирішення по суті спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виходить за межі предмета касаційного перегляду у цій справі, оскільки заявником не оскаржується в касаційному порядку судове рішення, виконання якого вона просить зупинити.

Таким чином, ураховуючи вищезазначене та положення частини першої статті 436 ЦПК України, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/17733/17 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року, зміненого постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року,відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко