overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8607/21
Провадження № 2-н/205/530/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 141, 160-173, ст. 430 ЦПК України та враховуючи те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадженнята видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 Справа №607/15408/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Хримко У. А.

представника позивача Кноля П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Великобірківська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області, місцезнаходження: смт В.Бірки вул. Грушевського, 53 Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04394869.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
Справа № 490/7895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Бондаренко А.В.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/7895/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вердикт Капітал" про заміну стягувача з примусового виконання рішення суду у справі №490/7895/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 18.10.2021 року на 09:00 год.

Суддя Н.П. Черенкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 680/223/21
Провадження № 22-ц/4820/1263/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Новоушицький районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення від сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області залишено без руху та надано апелянтці строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1362 грн та для подання уточненої апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали апелянтка отримала 20 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий судом строк не подала уточненої апеляційної скарги та не сплатила судовий збір, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтці.

Згідно з ч. 2 ст. 357, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області вважати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 522/861/21
Провадження № 2-во/522/222/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

присяжних Єршова О.Є. та Жданової В.В.

за участю секретаря судових засідань Палун І.В.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - задоволено.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса - безвісно відсутнім.

13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно зазначено ім`я ОСОБА_2 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на очевидність допущених помилок та з метою процесуальної економії, суд вирішив дане питання в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначити вірно « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

Присяжні О.Є. Єршов

В.В. Жданова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9633/21 Справа № 199/2323/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, в своїй апеляційній скарзі АТ КБ ПриватБанк просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року, у зв`язку з тим, що копія оскаржуваного рішення ними отримана лише 02 вересня 2021 року. Проте, доказів отримання оскарженого рішення апелянтом надано не було.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання апеляційному суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 487/6984/21
Провадження № 2-н/487/1594/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року Директор з правової політики АТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 647,69 грн.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, прихожу до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно доч.1 ст.164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4-1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу встановлено судовий збір у розмірі 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить - 2270 грн.

Матеріали заяви АТ «Миколаївобленерго» та додані до неї документи не містять документу, що підтверджує сплату АТ «Миколаївобленерго» судового збору у визначеній законом ставці.

Пунктом 1 частиною 1статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити АТ «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 163-165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.В. Щербина
Березівський районний суд Одеської області
06.10.2021
Справа № 494/557/21
Провадження № 2/494/420/21
УХВАЛА

06.10.2021 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.

представника позивача Ковтун К.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування №531-І від 23.07.2018 р та скасування державної реєстрації права власності», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування №531-І від 23.07.2018 р та скасування державної реєстрації права власності».

Ухвалою суду від 12.05.2021 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2021 року просила призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розквітівської сільської ради Березівського району Одеської області, третя сторона: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування №531-І від 23.07.2018 р та скасування державної реєстрації права власності», на 01.11.2021 року на 11 годину 00 хвилин у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 574/532/21
Провадження №2/574/313/2021
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Куцана В.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року №130 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Гука Т.Р.

Частиною 12 ст.33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.33, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.11.2021 року о 15:30 годині за правилами загального позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області (Сумська область, м. Буринь, вул. Першотравнева,16) з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа № 185/4916/16-ц
Провадження № 6/185/650/21
у х в а л а

06 жовтня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву заяву адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот рішення, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

Адвокат Меркулова Т.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот рішення по цивільній справі 185/4916/16-ц.

06 жовтня 2021 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про повернення заяви окремого провадження.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву заяву адвоката Меркулової Тетяни Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поворот рішення, заінтересована особа ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський