overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3755/21
Провадження №:2-н/332/716/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/19424/17

провадження № 22ц/818/3475/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О. Ю., Яцина В.Б.,

за участю секретаря - Яковенко В. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представник відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в складі судді Семіряд І.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2021 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О. Ю. Тичкова

В. Б. Яцина
Справа № 654/708/21
Провадження №2/654/630/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2021 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ширінської О.Х.,
за участі секретаря - Синевид І.І.,
представника позивача - ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агро Лайф" про розірвання договору оренди, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складений 11.10.2021 року.

Суддя: О. Х. Ширінська
справа № 197/869/21
провадження № 2-н/197/193/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 183, 191 СК України, ст. ст. 7 п. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 14.09.2021 року до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів (ч.ч. 4, 5 ст. 161 ЦПК України) скасуванню за заявою боржника не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 29 вересня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць - з наступного дня після його прийняття. В іншій частині стягнення: аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано 29 вересня 2021 року.
Суддя О.В.Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 635/4479/20
Провадження № 2 /635/2264/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В судовому засіданні 29.09.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як встановлено судом, під час складання тексту вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку в сумі стягнення, а саме зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 19721 грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 2053,47 грн., натомість вірною сумою до стягнення є 19724,49 грн, та судові витрати в сумі 2053,83 грн.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021, зазначивши вірну суму до стягнення 19724,49 грн, та судові витрати в сумі 2053,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2021, зазначивши вірну суму до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» 19724 (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 49 коп, та судові витрати в сумі 2053 (дві тисячі п`ятдесят три) гривні 83 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 628/3544/21
Провадження № 2/628/1140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просить надати йому строк для примирення один місяць, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про те, що не заперечує проти строку для примирення.

З`ясувавши думку сторін, суд вважає доцільно надати сторонам строк для примирення, який є достатнім для збереження сім`ї, тим самим задовольнивши клопотання відповідача строком на один місяць.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 222, 240 ч.7, 251, 253 ч.1 п. 3, 352 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам місячний строк до 06 листопада 2021 року, для примирення.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Розяснити відповідачу його право про звернення до суду з заявою про призначення справи до розгляду, якщо за даний судом строк сторони не примиряться. Якщо сторони примиряться - надати суду заяву про закриття провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в інший частині ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
пр. № 2/317/1023/21
Справа № 317/2606/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов вказаний позов.

Дана позовна заява перебувала в провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 .

Згідно рішення ВРП №1991/0/15-21 від 14.09.2021 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Запорізького районного суду Запорізької області у відставку.

Згідно розпорядження Запорізького районного суду Запорізької області №283-к від 04 жовтня 2021 року у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Яркіної С.В., призначено повторний розподіл вказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року, справа розподілено судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазову Р.В., тому вважаю за необхідне прийняти до свого провадження позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Карташова Тамара Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд цивільної справи продовжити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження

Призначити підготовче засідання в Запорізькому районному суді Запорізької області на 05 листопада 2021 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 22-ц/801/2126/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 рокуСправа № 127/16138/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Француз М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа, постановлену суддею Вохміновою О.С. в м. Вінниці, повний текст ухвали складено 25 січня 2021 року, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2021 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення.

Справа підсудна Новогродівському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільне розглядати у спрощеному позовному провадженні.

В зв`язку з необхідністю остаточного визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивач у позовній заяві клопотав про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Покровського відділу поліції адміністративні матеріали ЄО № 6047 від 03.07.2021 року за зверненням ОСОБА_3 .

Суд, вважає необхідним витребувати з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області належним чином завірену копію адміністративного матеріалу за ЄО № 6047 від 03.07.2021 року за зверненням ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.13, 19, 84, 187, 189, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хвл.

Витребувати з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області належним чином завірену копію адміністративного матеріалу за ЄО № 6047 від 03 липня 2021 року за зверненням ОСОБА_3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов на протязі 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 214/932/16

провадження № 61-10336 св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка є правонаступником первісного кредитора - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»;

представник позивача - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_2 ;

представник відповідача - ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року касаційне провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

10 листопада 2020 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Гея» до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг», публічного акціонерного товариства «Раййфайзен банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Макушева Наталія Віталіївна, про визнання договору про відступлення прав недійсним.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, за яких касаційне провадження у справі було зупинено, відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович