Провадження № 2/752/5579/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І.А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позов обґрунтований тим, що 19 травня 2019 року в м. Києві о 19 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю велосипеда «Felt Virtue One», номер рами « НОМЕР_1 » під керуванням, під керуванням ОСОБА_2 , який не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно рахунку-фактури № ЕС 000046517 від 20 травня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », склала 11 599,20 грн.

Страховик ОСОБА_3 - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») за договором добровільного страхування наземного транспорту № 6-01 від 01 листопада 2018 року виплатило останній суму страхового відшкодування у розмірі 11 599,20 грн.

У свою чергу відповідальність відповідача як водія транспортного засобу велосипеда «Felt Virtue One», номер рами « НОМЕР_1 », не була забезпечена договором (ГО) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП.

10 березня 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги (далі - договір), відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору за договорамим страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором страхування № 6-01.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує позивачу збитки в порядку регресу, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 599,20 грн у примусовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2021 року прийнято до провадження, відкрито позовне провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Даною ухвалою сторонам надано строк на подання заяв по суті спору.

За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за зареєстрованою його адресою, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що 01 листопада 2018 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 6-01, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». Відповідно до умов даного договору, ПрАТ «СК «ВУСО» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

19 травня 2019 року в м. Києві о 19 год. 45 хв. сталася ДТП за участю велосипеда «Felt Virtue One», номер рами « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , який не був уважним, та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . В результаті вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічні пошкодження, зокрема, було пошкоджено транспортний засіб «Хюндай», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що встановлено постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 серпня 2019 року.

Згідно рахунку № EC 000046517 від 20 травня 2019 року - вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Хюндай», д.н.з. « НОМЕР_2 » склала - 11 599,20 грн.

Факт ДТП 19 травня 2019 року був визнаний ПрАТ СК «ВУСО» страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 05882-02 від 29 травня 2019 року та доповненням № 1 від 24 червня 2019 року. На підставі страхового акту, на виконання вимог статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України співробітниками ПрАТ СК «ВУСО» було зроблено розрахунок страхового відшкодування та здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в сумі 11 599,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

У свою чергу, відповідальність відповідача як водія транспортного засобу -велосипеда «Felt Virtue One», номер рами « НОМЕР_1 », не була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП. Таким чином, фактичний розмір шкоди склав 11 599,20 грн.

10 березня 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір № 10/03/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору за договором страхування, в тому числі і за договором № 6-01 від 01 листопада 2018 року.

З метою досудового врегулювання спору, 08 квітня 2020 року відповідачу було направлено вимогу № 05882-02 про відшкодування збитків в порядку регресу та лист про відступлення права вимоги (рекомендований лист № 649), однак жодних платежів на користь відповідача проведено не було.

Суд, вивчивши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (підпункт 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регрес) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2878цс15, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону № 85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статті 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Також, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, враховуючи, що на підставі договору № 10/03/2020 про відступлення права вимоги від 10 березня 2020 року до ФОП ОСОБА_1 як нового кредитора перейшло право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору - ПрАТ «СК «ВУСО» за договором страхування, тому з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачене страхове відшкодування у розмірі 11 599,20 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу, які підтверджені договором на правову допомогу № 1 від 10 грудня 2019 року, додатковою угодою № 4 від 15 травня 2020 року та копією платіжного доручення № 39 від 15 травня 2020 року в розмірі 10 757,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статями 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статями 8, 21, 27 Закону України «Про страхування», статями 993, 1191, 1194 ЦК України, статями 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263, 266, 268, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 11 599,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ) судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 840,80 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 757,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Суддя І. А. Кирильчук