Провадження № 2/331/2322/2021
ЄУН 235/3300/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання / перебування: АДРЕСА_2 ) , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради (місце знаходження : Донецька обл., м. Новогродівка, вул.. Олега Кошового, буд.46), про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за результатами розгляду якого просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, прийнята до провадження та по справі відкрито провадження ; вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання ( а.с.17).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передано по підсудності на розгляд Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області ( а.с.46).

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передано по підсудності на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області ( а.с.65).

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, передано по підсудності на розгляд Жовтневому районному суду м. Запоріжжя ( а.с.85-86).

3 серпня 2021 року справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради про позбавлення батьківських прав, прийнято до провадження ; справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 10 вересня 2021 року 11.30 годин ( а.с.91-92).

Згідно супровідного листа від 6.08.2021 р. за № 2/331/2322/2021р.-Ск. копія ухвали судді від 6 серпня 2021 року надіслана на адресу позивача, вказану в позовній заяві, а саме : АДРЕСА_1 ( а.с.93).

Відповідно до поштового повідомлення 85 2 ОСОБА_1 особисто 18.08.2021 року отримав ухвалу судді від 6.08.2021 року ( а.с.100).

В судове засідання, призначене на 10.09.2021 року- 11.30 годин, ані позивач, ані його представник не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили; заяв, клопотань від них до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 6 жовтня 2021 року 13.30 годин.

Відповідно до поштового повідомлення 85 6 ОСОБА_1 особисто 17.09.2021 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання на 6.10.2021 року -13.30 годин.

В судове засідання, призначене на 06.10.2021 року- 13.30 годин, ані позивач, ані його представник вдруге поспіль не з`явилися ; про причину неявки суд не повідомили; заяв, клопотань від них до суду не надходило.

Від представника відповідачки адвоката Барчука В.І. до суду надійшло клопотання, за результатами розгляду якого просить позовну заяву ОСОБА_1 до його довірителя про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду ; клопотання просить розглянути за його відсутності, та відсутності відповідачки.

Суд, ознайомившись з доводами представника відповідача, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається , що позивач не з`являвся для участі в судових засіданнях 2 рази поспіль.

Відповідно до статей 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

З матеріалів справи вбачається, що позивач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ; про причини неявок в судові засідання суд не повідомляв.

Відповідно до положень частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті. 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Тобто зі змісту вищезазначених норм ЦПК слідує, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання, який був належним чином повідомлений, суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причини такої неявки.

Зазначена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 553/3688/16-ц.

Крім того, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду.

Це підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленій в ухвалі № 6-24063 ск 15.

Пунктом першим частини другої статті 200 ЦПК України також передбачено залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії», Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем або її повноважним представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обов`язки та два рази поспіль у судове засідання не з`явилися.

На підставі викладеного, та з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача або його представника про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до статті 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання / перебування: АДРЕСА_2 ) , третя особа - орган опіки та піклування Новогродівської міської ради (місце знаходження: Донецька обл., м. Новогродівка, вул.. Олега Кошового, буд.46), про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повний текст ухвали складено 6 жовтня 2021 року.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Н.Г.Скользнєва