overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.10.2021 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода», заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 297/2335/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 вересня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 3126,76 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються зокрема: документ, що підтверджує сплату судового збору; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, згідно заяви про видачу судового наказу ТОВ «Берег Вертікал» просить стягнути вартість наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів з ОСОБА_1 , однак додані до заяви розрахунок заборгованості та договір про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів укладений з ОСОБА_2 , а також доданий до заяви копії паспорту та ІПН останньої.

Таким чином, оскільки додані до заяви заявником документи не підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 3126,76 грн., тому у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Берег Вертікал» слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165, п. 3 ч. 3 ст. 163, 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Вертікал» про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих послуг по вивезенню твердих побутових відходів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 199/2545/20
(2/199/478/21)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

У Х В А Л И В:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ Банк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб безпідставно набуті кошти в розмірі 183908 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот вісім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2758(дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 63 копійки.

Позивач: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «ПЛАТИНУМ Банк», код ЄДРПОУ 33308489, місцезнаходження: м.Київ, вул. Амосова, 12.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя
Справа № 595/428/21
Провадження № 2/595/227/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

05.10.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Русилів, Чортківського району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 5337 (п`ять тисяч триста тридцять сім) грн. 85 коп. матеріальної шкоди за спричинення тілесних ушкоджень, 5000 (п`ять тисяч) грн. моральної шкоди, та 96 (дев`яносто шість) грн. 25 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 159/5611/21
Провадження № 2/159/1302/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

04 жовтня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Волкової Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Голобської селищної ради Ковельського району, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

За матеріалами справи після смерті ОСОБА_3 , а потім його сина ОСОБА_2 відкрилась спадщина, на яку претендує позивач.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів спадкової справи та надати такі докази суду.

Відповідно до положень частини сьомої статті 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати такі докази самостійно.

Керуючись статтями 76,81 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и л а :

Витребувати у Ковельської державної нотаріальної контори (45008 вулиця Незалежності, 101, місто Колвель, Волинська область) копії спадкових справ:

-відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 01.11.2007 року Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 64);

-відкритої після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 , видане 04.03.2020 року виконавчим комітетом Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 28).

Установити строк для подачі витребуваних доказів до 01 листопада 2021 року.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості виконати ухвалу суду негайно повідомити суд.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Ю. Ф. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/484/21 Справа № 206/4841/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Деркач Н.М. про проведення підготовчих дій за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковирєва Антона Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення прав вимоги за кредитним договором, визнання незаконним та скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2021 року залишено без змін.

29 вересня 2021 року представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Ковирєв Антон Вікторович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковирєва Антона Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду на 08 годину 50 хвилин 20 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року Справа № 461/7772/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністації та інформацією з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити для розгляду за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 209/1417/21
Провадження № 2/209/890/21
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення описки

06 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2021 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк заборгованість за кредитним договором №2020/ОВР/400-001185 від 10.07.2020 року, яка станом на 16.02.2021 року в сумі становить 23965,86 грн.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при технічному наборі тексту заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2021 року, а саме зазначити - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк та РНОКПП НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.09.2021 року цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши в резолютивній частині рішення - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УкргазБанк та РНОКПП НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 204/4910/21
Провадження № 2-сз/204/34/21
УХВАЛА
про повернення судового збору

05 жовтня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача Ткаченко Р.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача Ткаченко Р.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем на рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Чечелівський район м. Дніпра був сплачений судовий збір за подання позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, у розмірі 2 270,00 грн. (платіжне доручення № 553 від 24 травня 2021 року).

Оскільки судом було повернуто позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вважаю за потрібне повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. за подання позивачем даної позовної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Ткаченко Р.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень, 00 копійок) за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, сплачений на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004632, платіжним дорученням № 553 від 24 травня 2021 року на загальну суму 2 270,00 грн. повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 820172, рахунок № НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез