справа № 197/862/21
провадження № 2/197/534/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 вересня 2021 року смт Широке

суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, витребування майна, стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-суду не надано і не повідомлено про докази на підтвердження обґрунтованості ціни позову (не зазначено вартість спірної нерухомості на час звернення до суду з позовом),

-в позові міститься посилання на укладення договору оренди, однак позивачем не висловлена думка щодо долучення до участі у справі сторони договору Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

-суду не надано/не повідомлено про докази на підтвердження того, що:

- спірна земельна ділянка на час звернення до суду перебувають в оренді, договори оренди діють,

-на час звернення до суду з позовом грошові кошти (орендна плата) надійшли на конкретний рахунок саме Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в зазначеній позивачем сумі,

-кримінальне провадження № 0000001 не закрите на час отримання цієї ухвали або є вирок щодо відповідачів, який набрав законної сили. Якщо закрите надати суду офіційну копію постанови. Копія вироку суду не надана,

-відсутні обтяження/обмеження щодо спірної ділянки,

-змінилася найменування відповідача на «Гречаноподівська»,

-позивач не отримував доплату за спірну земельну ділянку за договором міни,

-суду не повідомлено чи оспорювався(ється) договір міни, оренди позивачем в суді,

-в позові не зазначено які заходи вживалися позивачем з метою отримання земельної ділянки № :13:003:1213 з часу підписання договору міни,

-суду не надано копії документів, які є невід`ємною частиною договору міни,

-в позові відсутнє обґрунтування, в т.ч. правове, позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів з ради,

-в прохальній частині не конкретизовано які саме розпорядження є протиправними.

Позивачем заявлене клопотання про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги щодо визнання дій протиправними.

Згідно з п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки вимоги про визнання дій протиправними не є тотожними до вимог про відшкодування шкоди, п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» на зазначені вимоги позивача не поширюються, а клопотання не підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи з того, що за кожну вимогу щодо визнання протиправним кожного конкретного розпорядження, дії кожного органу влади, кожної особи необхідно сплатити по 908 грн. Якщо розпорядження/дія в однині, тоді необхідно доплатити судовий збір в сумі 908 грн.

Після доплати судового збору позивач зобов`язаний надати суду оригінал документу, на підтвердження такої оплати, та ще 4 його копії (засвідчені).

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити повністю.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 10-денний строк з дня вручення ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО