Справа № 131/289/15-ц
Провадження по справі № 2/129/12/2021
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар

без участі сторін розглянувши в м. Гайсині заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

установив:

На розгляді в Гайсинському районному суді перебуває на розгляді цивільна справа № 131/289/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на спірне майно з обмеженням в праві користування: на автомобіль «Mitsubishi pajero», 2008 р. колір чорний д.н. НОМЕР_1 , та на автомобіль «ГАЗ-33104-318» (Валдай),2007 р.в., колір сірий, об`єм двигуна 4750 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 і перебувають в його володінні і користуванні, із забороною відповідачу ОСОБА_2 користуватися автомобілем «Mitsubishi pajero», 2008 р. колір чорний д.н. НОМЕР_1 ; в поданій 5.10.2021 р. уточненій заяві представника позивача адвоката Човганюк А.М. в порядку забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на спірне майно з обмеженням в праві користування: на автомобіль «Mitsubishi pajero», 2008 р. колір чорний д.н. НОМЕР_1 , та на автомобіль «ГАЗ-33104-318» (Валдай),2007 р.в., колір сірий, об`єм двигуна 4750 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 і перебувають в його володінні і користуванні, із забороною відповідачу ОСОБА_2 користуватися зазначеними транспортними засобами, задля недопущення загрози цілісності транспортних засобів, після прийняття судом рішення призведе до неможливості їх подальшої експлуатації за призначенням та унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява позивача та уточнена заява представника позивача не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 149 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Арешт майна накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна; застосовуються органами суду і прокуратури для забезпечення цивільного позову або виконання вироку про конфіскацію майна.

Оскільки, ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.03.2015 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi pajero», 2008 р. колір чорний д.н. НОМЕР_1 , та на автомобіль «ГАЗ-33104-318» (Валдай),2007 р.в., колір сірий, об`єм двигуна 4750 см.куб., кузов № НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , які зареєстровані на ім`я ОСОБА_2 , зазначений захід забезпечення позову не скасовано, то повторно накладати арешт на зазначене майно немає законних підстав, а для застосування додаткового заходу забезпечення позову як заборона користування цим майном позивачем не наведено законних підстав, в заяві ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 наведено достатнє обґрунтування для застосування арешту на зазначені транспортні засоби, однак вказаний вид забезпечення позову вже застосовано до спірного майна по даній справі; то з урахуванням вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України, відсутності у заяві позивача обставин, за яких невжиття запобіжного заходу заборони користування спірним майном може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в цій справі або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, з урахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами, за умови визначення вартості спірного майна висновками товарознавчих експертиз, необхідно у задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та уточненої заяви її представника адвоката Човганюк А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Копії ухвали надіслати позивачу і відповідачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: