22-ц/804/2496/21
221/2271/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Маріуполь

справа № 221/2271/21

провадження № 22-ц/804/2496/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю.,

секретар судового засідання Целовальник К.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Прохорівська сільська рада,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Чальцевої Т.В. від 28 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності документу задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 заповіту, зареєстрованого Прохорівською сільською радою Волноваського району Донецької області 21 січня 2011 року в реєстрі №3, яким на випадок своєї смерті ОСОБА_2 призначила ОСОБА_1 спадкоємцем належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №146290, виданого Волноваською РДА 25 лютого 2005 року, земельної ділянки загальною площею 5,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнано причину пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, поважною. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Донецьк Донецької області, терміном у три місяці з дати набрання рішенням суду чинності.

На вказане рішення 26 серпня 2021 року Волноваська міська військово-цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвалюючи рішення про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 265 ЦПК України не дослідив поважність пичини пропуску ОСОБА_1 , строку для прийняття спадщини, більш ніж на 10 років, та не навів поважних підстав для його поновлення.

Факт наявності помилки у заповіті не є поважною, об`єктивною, непереборною та істотною причиною пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №710-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Донецької області», зокрема, створено Волноваську міську територіальну громаду, до складу якої увійшли території розформованих громад, в тому числі Прохорівської сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» на територіях територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, де за рішенням Центрально - виборчої комісії перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад та відповідних сільських, селищних, міських голів не проводились, утворюються за рішенням Президента України військово-цивільні адміністрації.

Указом Президента України від 19 лютого 2021 року №61/2021 «Про утворення та реорганізацію військово-цивільних адміністрацій Донецької області» створено Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Таким чином, з 15 березня 2021 року керівник Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації здійснює керівництво Прохорівською сільською радою.

Суд прешої інстанції не врахував, що Прохорівська сільська рада не є належним відповідачем у справі, не залучив до розгляду справи належного відповідача Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію, чим порушив права Волноваської міської територіальної громади на отримання відумерлої спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2 .

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення за формою №119. Особа, яка подала апеляційну скаргу, направила заяву про розгляд справи у відсутність її представника.

Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз?яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прохорівської сільської ради про встановлення факту належності йому заповіту та надання додаткового строку для прийняття спадщини, який мотивував тим, що 21 січня 2011 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким на випадок своєї смерті призначила його спадкоємцем належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №146290, виданого Волноваською РДА 25 лютого 2005 року, земельної ділянки загальною площею 5,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Прохорівської сільської ради Волноваського району Донецької області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивач є спадкоємцем за заповітом, спадкоємців за законом померла не мала, спадкова справа після її смерті не відкривалася. Він звертався до приватного нотаріуса Волноваського районного нотаріального округу Гончарова М.Л. щодо спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , але йому відмовили у прийнятті заяви про прийняття спадщини, оскільки він пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та в заповіті його ім`я „ ОСОБА_3 записано з апострофом „ ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Позов ОСОБА_1 заявив до територіальної громади в особі Прохорівської сільської ради, та на а.с. № 18 міститься лист за підписом голови комісії з реорганізації Капран І.М. та члена комісії в реорганізації Беро С.Г., що Прохорівська сільська рада просить розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 без присутності представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Прохорівська сільська рада, орган місцевого самоврядування, перебуває в стані припинення, ОСОБА_4 - голова комісії з припинення зазначений як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної осоюби.

Запис про припинення юридичної особи Прохорівської сільської ради в єдиний державний реєстр не внесений, а тому у суду першої інстанції відсутні були підстави для залучення до участі в справі Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області.

Матеріалами справи встановлено, що позовні вимоги до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області не заявлялися, питання про встановлення, зміни або припинення прав та обов`язків Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області судом не вирішувалося, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України та роз`яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, оскільки остання не має передбаченого статтею 352 ЦПК права на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2021 року.

Керуючись ч. 1 ст. 352, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту належності документу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

М.Ю. Лопатіна