Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 360/679/19

провадження № 61-15404ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадська організація садівницьке товариство «Університет», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, в якому просила суд визнати діяльність ОСОБА_2 на посаді правління Громадської організації садівницького товариства «Університет» (далі - ГО СТ «Університет») неправомірною. Зобов`язати Качалівську сільську раду Бородянського району Київської області підписати уповноваженою посадовою особою та завірити печаткою документи щодо земельної ділянки площею 0,049 га, яка розташована на території ГО СТ «Університет» на АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , а саме: довідку, акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, зведений план земельних ділянок ГО СТ «Університет» згідно з доданими зразками.

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати діяльність ОСОБА_2 на посаді голови правління ГО СТ «Університет» неправомірною.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 28 серпня 2019 року зазначені позови об`єднані в одне провадження.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року в задоволенні позовів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року - без змін.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2021 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року, в якій заявниця, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить визнати цю малозначну справу такою, що має бути розглянута у суді касаційній інстанції на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки вона має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 17 серпня 2021 року, якою відмовив у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, які були предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Громадська організація садівницьке товариство «Університет», про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний