overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3409/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали за позовною заявою Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 24.09.2021 року у задоволенні заяви Кредитної спілки «Інтеграл» про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовна заява Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором була залишена без руху, позивачу надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

01.10.2021 року на адресу суду від Кредитної спілки «Інтеграл» надійшло клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми , повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 144/1042/21
Провадження № 2/144/654/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" жовтня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Довгалюк Л.В.,

секретаря - Грушовенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує п`яти днів із дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття та аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Аліменти стягувати, починаючи з 06 липня 2021 року.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Теплицький районний суд міста Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Л.В. Довгалюк
Справа № 212/3624/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2, яка діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про проведення демонтажу паркану та повернення земельної ділянки,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

17 червня 2020 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному провадженні із призначенням підготовчого засідання.

13 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Козлова Ю.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 114 від 24.09.2021 року справа № 212/3624/20 перерозподілена на суддю Борис О.Н.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні, підготовче засідання у справі проведено та закрито підготовче провадження, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 14,33, 209,211, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2, яка діє в інтересах Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про проведення демонтажу паркану та повернення земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 18 жовтня 2021 року на 09-30 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал 300), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
н/п 2-н/490/1360/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 487/5805/21
29 вересня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки Державної фіскальної служби України - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478, ОКПО 30083966, 993,16 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 472,73 грн. три відсотки річних та 227,00 грн. витрат на судовий збір.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9642/21 Справа № 206/2703/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, Постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 жотвня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду з Верховного Суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М

За таких обставин, вищевказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годині 00 хвилин 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/643/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

встановив :

06 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Є.А. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту смерті матері заявниці ОСОБА_2 .

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що встановлення факту смерті матері необхідно для отримання свідоцтва про смерть та впорядкування спадкових справ.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 175 177, 318 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені ст. 185, 186, 315 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 19, 187, 294, 315 318 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06 жовтня 2021 року о 13:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кононенко
Справа № 367/6327/18
Провадження №2/367/751/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/686/4180/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованої Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

03 червня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

21 липня 2021 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження за стрічним позовом та об`єднано справи в одне провадження.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.197 - 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 жовтня 2021 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ справи687/650/21
№2/687/295/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чемеровецької селищної ради про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, однак від представника - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак від нього надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки має намір укласти договір про надання правової допомоги.

В судове засідання представник Чемеровецької селищної ради не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справив судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 223, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чемеровецької селищної ради про визнання заповіту недійсним, відкласти на 01.11.2021 року на 13 год. 00 хв., та провести в режимі відеоконференції з представником позивача - ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику позивача Чернецьким Володимиром Івановичем.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Номер провадження 2/754/2615/21
Справа №754/181/21
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюта В. О.

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

за участю:

представника позивача: Жуковської Я.В.

представника третьої особи: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Деснянської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення дій, що порушує право, -

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Деснянської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про припинення дій, що порушує право - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням, під розташування так званого «Хостел».

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір по 756,66 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: В.О. Сенюта
У Х В А Л А

06.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з спільною заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року зазначена заява була залишена без руху та заявникам надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною в заяві адресою направлялась копія ухвали від 30.08.2021 року, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з положеннями частини сьомої та восьмої статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважаються належним чином повідомленим, однак у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259,353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей вважати неподаною та повернути її заявникам разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.