Справа № 212/9672/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В.. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить виправити описки допущені в тексті рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі №212/9672/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана в провадження судді Колочко О.В.

22 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Повалій О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2021 року по цивільній справі № 212/9672/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Саксаганський районний в місті ради м. Кривого Рогу про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею.

З наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 28 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви.

29 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 31 серпня 2021 року у цивільній справі № 212/9672/19, і дана заява є аналогічною заяві його представника ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якої судом постановлено судове рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні суду, оскільки дане питання вже було вирішено ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 186, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2021 року у цивільній справі №212/9672/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко