Справа № 147/183/21
Провадження №22-ц/801/2266/2021
№ 22-ц/801/2267/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мудрак А. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 рокуСправа № 147/183/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скар-гою ОСОБА_2 , його представника адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, на заочне рішення цього ж суду від 09 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Клімов І. А. оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької об-ласті від 16 червня 2021 року про відмову у передачі справи на розгляд до Ва-сильківського районного суду Київської області та заочне рішення Тростянець-кого районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року.

Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники спра-ви, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та ( або ) обов`язки, мають право оскаржити в апе-ляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не до-пускається.

Нормами статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішен-ня суду. У вказаному переліку зазначена ухвала суду першої інстанції передачу справи на розгляд іншого суду, але не передбачено ухвали про відмову у пере-дачі справи на розгляд іншого суду.

Частиною другою статті 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом четвертим частини пятої статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадку, зокрема, якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відтак апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , його представника на ухвалу суду першої інстанції від 16 червня 2021 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, де викладені вимоги про відкриття апеляцій-ного провадження за апеляційною скаргою на вказану ухвалу, скасування цієї ухвали і направлення справи до Васильківського районного суду Київської об-ласті за місцем проживання ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та у вказаній частині підлягає поверненню скаржникам.

Крім цього, дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги на заочне рі-шення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що у прийнятті апеляційної скарги до провадження слід відмовити та повернути її особам, які подали скар-гу, з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути пе-реглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня йо-го проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною четвертою статті 287 ЦПК України у разі залишення зая-ви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати поста-новлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задо-волення.

Аналіз викладених положень чинного процесуального законодавства дає можливість дійти висновку, що у встановленому ЦПК України загальному по-рядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відпові-дача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Лише у випадку залишення такої заяви без задоволення від-повідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

З матеріалів цієї цивільної справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 , його представник адвокат Клімов І. А. в суд першої інстанції із заявою про пе-регляд оскаржуваного ними заочного судового рішення узагалі не зверталися.

Ураховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 , його адвокатом Клімовим І. А. не дотриманий встановлений процесуальним законом порядок апеляційного ос-карження заочного рішення, яке як заочне не переглядалося за вимогою відпо-відача чи його адвоката, то на цей час відсутні підстави для прийняття апеля-ційної скарги до провадження апеляційного суду та відкриття апеляційного провадження у справі. Відтак подану відповідачем ОСОБА_2 та його пред-ставником адвокатом Клімовим І. А. апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції належить їм повернути, вказавши на передчасність апеляцій-ного оскарження заочного судового рішення, безпідставність апеляційного ос-карження ухвали суду першої інстанції від 16 червня 2021 року, яка окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку; на неї може бу-ти подане разом з апеляційною скаргою на рішення суду лише заперечення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відтак, як зазначено вище, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 , його представника адвоката Клімова І. А. у цілому не може бути прийнята до роз-гляду апеляційним судом та підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись нормами статей 284, 287, 288, 352, 353, 357, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 , його представ-ника адвоката Клімова Ігоря Анатолійовича на ухвалу Тростянецького район-ного суду Вінницької області від 16 червня 2021 року про відмову у передачі справи на розгляд іншого суду, на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09 серпня 2021 року у цивільній справі № 147/183/21 ( провадження № 22-ц/801/2266/2021 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності за договором позики - повернути скаржникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким є ухвала суду.

Повний текст ухвали складений 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський