Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/46/21
Номер провадження 2/292/64/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.,

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області та Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м.Новоград-Волинський Житомирської області та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Підлозці Млинівського району Рівненської області, посвідчений секретарем Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

Ухвалою судді від 14.01.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

07.10.2021 року на адресу суду надійшла заява позивачки про відвід судді Рябенької Т.С., мотивована тим, що остання не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у зв"язку з тим, що мають місце обставини, які викликають сумнів у її об"єктивності та неупередженості. Так, суддя Рябенька Т.С. в підготовчому засіданні переконувала її не витрачати кошти на судову почеркознавчу експертизу, тому що це дорого та вона впевнена в справжності підпису заповідача. Крім того, при отриманні на запит суду документів для проведення судової почеркознавчої експертизи, суддя Рябенька Т.С. не повідомила її про оригінал довіреності, долученої до матеріалів справи представником відповідача. Вказану довіреність було долучено до матеріалів справи під час "формального" засідання, яке на прохання судді було проведено без її участі. З метою встановення ідентичності підпису в довіреності та в заповіті вона підготувала клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, однак суддя Рябенька Т.С. 20.09.2021 року винесла ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначила справу до судового розгляду на 27.09.2021 року, чим створила їй перешкоди у здійсненні її процесуальних прав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід судді Рябенької Т.С. з викладених у ній мотивів, пояснити більш детальніше відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 07.10.2021 року, не з"явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, від останнього на адресу суду подано письмову заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позовної заяви просить відмовити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, згідно письмового повідомлення ОСОБА_6 від 05.02.2021 року та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 15.06.2015 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.72, 73). Представник третьої особи - Пулинської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. Будь-яких заяв від нього на адресу суду не надходило. Представник третьої особи - Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області в судове засідання не з"явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином. Від сільського голови Курненської сільської ради Пулинського району Житомирської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч.2, 11 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості та об"єктивності судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. В підготовчому засіданні позивачці було роз"яснено, що за проведення експертизи повинна сплатити особа, яка заявила клопотання про призначення експертизи, в даному випадку - позивачка. Матеріали для призначення почеркознавчої експертизи витребовувались судом за заявою позивачки, про що їй було відомо, а клопотання про призначення по справі додаткової почеркознавчої експертизи надійшло до суду лише 07.10.2021 року, разом із заявою про відвід судді. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів цього у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення, відомості про вчинення особисто даною суддею будь-яких неправомірних дій у справі відсутні, тому заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст.39 ЦПК України, а відтак заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Рябенької Т.С. не підлягає задоволенню. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено. Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенької Т.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи - Пулинська державна нотаріальна контора Житомирської області та Курненська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька