У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження2/608/306/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі с/з Фаштиковській М.І.,
за участю відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки адвоката Тришака О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чорткова заяву про відвід складу суду, а саме: судді Запорожець Ларисі Миколаївні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -
В Чортківський районний суду Тернопільської області 12 березня 2021 року поступила вищевказана позовна заяву відповідно та на виконання ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Сливки Л.М. від 28 грудня 2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 року, вказану справу розприділено судді Чортківського районного суду Запорожець Л.М.
12 березня 2021 року суддею подано заяву до органу державної влади щодо доступу до персональних даних щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачки ОСОБА_1
17 березня 2021 року в адресу суду поступила інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою; АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 18 березня 2021 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання на 20 квітня 2021 року, яке було перенесено на 09.06.2021 року та відповідно 20 квітня 2021 року винесено ухвалу про здійснення розгляду справи у режимі відеоконференції.
09 червня 2021 року було проведено підготовче судове засідання в присутності позивача та його представника та винесено ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 червня 2021 року, про що було в цей же день повідомлено їх про призначення справи саме на 21 червня 2021 року.
У звязку з тим, що оскільки 20.06.2021 року відзначалось релігійне свято «Трійця» і вихідний день співпав з неділею, вихідний було перенесено на 21.06.2021 року і тому, всі справи, які були призначені на згадану дату судом було відкладено, в тому числі і вищевказану справу було відкладено судовим розглядом на 21 липня 2021 року.
21 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні за участю позивача ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_1 та їх представників адвокатів було розглянуто заяви позивача про долучення доказів, та відповідно винесено ухвалу, якою в задоволенні заяв позивачу ОСОБА_2 відмовлено.
Вказана ухвала була оголошена та відправлена в реєстр судових рішень в термін, визначений Законом.
Про винесення вказаної ухвали позивачу та його представнику, як і відповідачці та її представнику було відомо в цей же день, а саме в день її винесення та вони могли скориставшись своїм правом отримати копію ухвали в цей же день, чи будь-який робочий день, чи шляхом видрукування з відповідного державного реєстру.
Однак, 06 жовтня 2021 року в адресу суду поступила заява від позивача ОСОБА_2 про відвід судді Запорожець Л.М. від розгляду даної справи. У заяві позивач ОСОБА_2 посилається на норми ЦПК України, Конвенцію про захист прав та основоположних свобод (1950 року) та вказує, що 21 липня 2021 року судом під головуванням судді Запорожець Л.М. винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотань йому відмовлено, повного тексту ухвали йому не надано, мотиви, з яких суд відмовив у задоволенні клопотань йому не були відомі, а стали відомими лише тоді, коли він 04 жовтня 2021 року видрукував ухвалу з реєстру судових рішень. З вказаної ухвали він вбачає однобоке і упереджене ставлення судді та її спрямування на позбавлення його надання доказів і доведення своєї правової позиції та позбавлення його правов на надання доказів. Просить суддю відвести і направити справу на новий автоматизований розподіл відповідно до ст.ст. 33, 41 ЦПК України.
На думку заявника, суддя Запорожець Л.М. не може забезпечити об`єктивний розгляд даної справи, оскільки умисно, з метою порушення його прав, винесла згадану ухвалу, а отже сподіватися на справедливий суд та законне рішення він не може.
Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідачку ОСОБА_1 її представника адвоката Тришака О.Г., приходить до наступного висновку.
Зі змісту ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Підставою для відводу судді Запорожець Л.М. заявник зазначив упередженість судді у розгляді даної справи.
Суд враховує, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.
Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено, як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки, у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, вони можуть випникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, тому суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.
Отже, суд приходить до висновку, що не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною позивача ОСОБА_2 , як порушення його прав.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задоволити заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Запарожець Л.М., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 14, ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Запорожець Лариси Миколаївни у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №607/20706/20.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " __________________ року.

Секретар: