overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/245/21
Номер провадження 2/156/248/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Малюшевської І. Є.

за участю секретаря судового засідання Киці Л. Ф.,

розглянувши лист Волинського відділення Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 911-19-21 від 22.09.2021 року щодоорганізації виконання експертизи у цивільній справі № 156/245/21

за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 ,

Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"

про усунення прешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером № :04:001:0133,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року у даній цивільній справі призначено судову експертизу з питань землеустрою та зупинено провадження.

27.09.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про погодження строків виконання експертизи - понад 90 календарних днів, надання експерту оригіналів документів, уточнення питання № 1 ухвали суду від 08.09.2021 року та визначення моменту часу, на який необхідно провести дослідження, а також щодо сплати вартості проведення експертизи протягом 45 календарних днів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи необхідність вирішення питань з метою забезпечення проведення експертизи у даній справі, суд вважає, що провадження у такій слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Волинської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про усунення прешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером № :04:001:0133.

Розгляд справи призначити на 13:00 год. 05 жовтня 2021 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, буд. 16 смт. Іваничі Володимир-Волинський район Волинська область) з викликом сторін по справі.

Суддя І. Є. Малюшевська
справа № 197/386/21
провадження № 2/197/394/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 вересня 2021 року смт Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Широківська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Широківська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У встановленому законом порядку відповідачі були повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, до судового засідання повторно не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили (тобто не з`явились без поважних причин), не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 2, 280, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Широківська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/913/21
Провадження № 2/332/764/21
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 05.10.2021.

Від представника позивача адвоката Щербини Кирила Валерійовича, надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника на підставі наявних в матеріалах справи доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідачі та треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явились, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву та пояснень суду не подали.

З урахуванням наведеного суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їхньої відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 639/5675/21
Провадження № 2/639/2222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача Дашко В. М., що діє на підставі довіреності, разом з позовом подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3721/21
Номер провадження 2-о/723/4472/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О., розглянувши матеріали заяви

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , від імені яких виступає ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2

заінтересована особа Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), адреса: м.Сторожинець вул..Чернівецька 9, Чернівецької області

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявники звернлися до суду із заявою, предметом якої є встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23, 316 ЦПК України заявник має право на звернення до суду із вказаною заявою. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду.

Заяв чи клопотань заявником не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від імені яких виступає ОСОБА_3 , заінтересована особа Сторожинецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00год. 05 жовтня 2021року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул..Гвардійська 9 «А»).

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 598/1734/21
провадження № 2/598/527/2021
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали вказаної цивільної справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду мені, судді Гудимі І.В..

Ознайомившись з матеріалами позову я, суддя Гудима І.В., відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по даній цивільній справі, яка поступила до мого провадження, оскільки моя дружина ОСОБА_2 , як адвокат, надавала правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 з приводу позову та здійснювала підготовку вказаної позовної заяви для подачі до суду.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Гудими І.В. про самовідвід по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя: Гудима І.В.
Провадження № 2-п/325/6/2021
Справа № 325/1663/20
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі № 325/1663/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Приазовським районним судом Запорізької області 03 лютого 2021 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на період його навчання, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з 10 грудня 2020 року і до закінчення ним навчання (30.06.2022 року), але не більше як до досягнення 23-х років.

05.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

На підставі положеньст. 286 ЦПК України, вважаю можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.127,284,285,286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 03 лютого 2021 року у справі № 325/1663/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 22 жовтня 2021 року о 11:30 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області з повідомленням (викликом) учасників справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Є.В.Діденко

З оригіналом згідно
справа № 642/6636/21
провадження № 2-н/642/1298/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А Гомада
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнядо суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.А. Гомада
Справа № 203/3022/21
Провадження № 2/0203/1174/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 вересня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої компенсації за надання соціальних послуг,

у с т а н о в и в:

30 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої компенсації за надання соціальних послуг.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (Ідентифікаційний код 42788347; 49005, місто Дніпро, вулиця В. Жуковського, будинок 39/ 41) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ,) про стягнення суми незаконно отриманої компенсації за надання соціальних послуг.

Розглянути справу за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Розглянути справу у судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер провадження: 22-ц/819/1972/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 24 вересня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 30.09.2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2021 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова