overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6420/21
Провадження № 2/219/2516/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 00 хв., 27.10.2021 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 312 кабінет.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 758/8335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Ткачук О. М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Л., про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особі: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Л., про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Л., про визнання права власності на частину квартири, а саме: 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , у первісному позові не оскаржує право відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1 , первісний та зустрічний позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки правових підстав для прийняття зустрічного позову немає, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 193, 194, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова О.Л., про визнання права власності на частину квартири - повернути ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 04.10.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/412/21
Провадження № 2-о/670/27/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа -- Віньковецька селищна рада Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, доводиться матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 466/4296/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.04.2001 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №496.

01.10.2021 року в розпорядження суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.10.2020 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зі зворотного поштового повідомлення вбачається, що копія ухвали судді від 22.10.2020 року була отримана заявником 08.09.2021 року, тобто встановлений 10-денний термін для виконання вимог ухвали судді сплив.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Справа №285/1772/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пожежею за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої пожежею за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року.

Розгляд справи призначено на 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

04.10.2021 на електронну адресу Житомирського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Клопотання обґрунтовує запровадженням карантинних заходів на території Житомирської області та незадовільним майновим станом ОСОБА_1 , яка не в змозі оплати проїзд до Житомирського апеляційного суду.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не мають можливості особисто з`явитися до Житомирського апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 10 год. 30 хв. 05 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград - Волинському міськрайонному суду Житомирської області (вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, 11700) забезпечити проведення судового засідання 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 682/291/21
Провадження № 2/682/305/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Роздоби А.В.,

представника відповідача адвоката Цуканової С.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредитного договору і договору іпотеки припиненими у зв`язку з виконанням та виключення записів про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна і Державного реєстру Іпотек,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № 02/824/2/08 від 26.02.2008 р, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі директора Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк" із змінами згідно з додатковою угодою від 29.03.2010 р припиненим у зв`язку з його виконанням.

Визнати іпотечний договір від 26.02.2008 р, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі директора Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк" припиненим у зв`язку з виконанням кредитного договору № 02/824/2/08 від 26.02.2008 р.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) за договором іпотеки від 26.02.2008 р, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі директора Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк", зареєстрованим у реєстрі за № 6671807, реєстраційний номер обтяження 6671807.

Виключити з Державного реєстру Іпотек запис про державну реєстрацію обтяження іпотекою майна (квартири АДРЕСА_1 ) за договором іпотеки від 26.02.2008 р, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним банком "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі директора Славутської філії АБ "Брокбізнесбанк", зареєстрованим у реєстрі за №6671858, реєстраційний номер обтяження 6671858.

Компенсувати ОСОБА_1 з державного бюджету 3632 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
Номер провадження: 22-ц/813/7921/21
Номер справи місцевого суду: 522/5435/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер» - Задернівської Яни Євгенівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/8981/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №521/19964/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа №639/6654/21
Провадження №2-н/639/1709/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2018 року по 31.08.2021 року в розмірі 3 034 (три тисячі тридцять чотири) гривні 84 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова