справа № 361/1698/21
провадження № 2/361/2305/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває наголошена вище цивільна справа.

09 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осадчої К.О. про забезпечення судових витрат, посилаючись на те, що позивачем по справі №361/1698/21 був поданий безпідставний позов виключно з метою затягнути розгляд судової справи №361/48/20 про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 . Клопотання про зупинення було подано з порушенням процесуальних прав, на стадії проведення дебатів, після дослідження всіх доказів по справі. Позивач добровільно і свідомо вирішив прийняти участь в приватизації державного майна шляхом придбання його на аукціоні з умовами, внаслідок чого придбав єдиний майновий комплекс ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики», до складу якого входили і кредитні зобов`язання, що виникли на підставі договорів безпроцентної поворотної фінансової допомог, які позивач намагається визнати недійсними (фіктивними). В зв`язку з відкриттям провадження у даній справі відповідач вимушений був звертатися за професійною правовою допомогою. В зв`язку з чим вже поніс та у майбутньому може понести відповідні витрати. Попередній розрахунок витрат: складання процесуальних документів - 7000,00 грн, надання професійної правничої допомоги (1 судове засідання -2000 грн), із розрахунку, що засідань може бути близько 6, то орієнтовні затрати складають 12000 грн, інші витрати - 3000,00 грн. Орієнтовна загальна сума витрат складає 22000,00 грн.

З огляду на викладене, просила суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму 22000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Джас І.В. заперечували проти задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осадча К.О. клопотання підтримала.

В підготовчому засіданні представник відповідача ДП «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» Добровольський І.О. заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч.ч.4, 5 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, судом встановлено, що представник відповідача зазначає про судові витрати відповідача в розмірі 22000,00 грн. Однак, до свого клопотання представником відповідача не додано доказів в обґрунтування заявленого клопотання відповідно до вимог судової практики Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу, а саме договору, додаткових угод, заяв, протоколів узгодження ціни, актів приймання-передачі, платіжних документів.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення судових витрат, оскільки воно є необґрунтованим, так як суду не надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про забезпечення судових витрат в справі №361/1698/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Українська виробничо-наукова лабораторія імуногенетики» про визнання недійсними договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський