ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9699/21 Справа № 214/5274/20 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2021 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, 22 лютого 2021 року було ухвалено рішення по справі, не погодившись з яким 02.09.2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт у своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що у зв`язку із запровадженням карантину процесуальні строки продовжуються на строк дії карантину.

В обґрунтування заявник вказує, що у зв`язку з обмежувальними заходами через карантин, який визначений Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», та запровадження в АТ «Універсал Банк» карантинних заходів у вигляді віддаленого режиму роботи і заборони відряджень, що унеможливило ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представник позивача посилається на запровадження в банку дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19.

Тому вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Розглянувши клопотання АТ «Універсал Банк», суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин з оглядк на наступне.

Положеннями пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Разом з цим, на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, позивачем не надано належних, допустимих і достатніх доказів перебування персоналу банку на дистанційній (надомній) роботі протягом більше як протягом піврічного терміну часу, починаючи з дати ухвалення рішення суду, та неможливості у зв`язку із цим подати апеляційну скаргу у визначені законом строки, а відтак підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду банком пропущено з поважних причин, немає.

За змістом статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що перебувають у відкритому доступі, вбачається, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року було оприлюднено 04 червня 2021 року.

Отже, з цієї дати вказане судове рішення було відкритим для безоплатного цілодобового доступу, у зв`язку з чим, в разі такої потреби, відповідальні представники позивача, як юридичної особи, навіть в умовах дистанційної (надомної) роботи за місцем фактичного проживання в умовах COVID-19, також мали реальну можливість ознайомитися з рішенням суду та вчасно або хоча б розумні строки подати апеляційну скаргу при належній турботливості, обачності та заінтересованості в апеляційному перегляді справи.

Слід звернути увагу, що проміжок часу навесні 2020 року, протягом якого в АТ «Універсал Банк» згідно його внутрішніми наказами були запровадженні деякі обмежувальні заходи через оголошений в країні карантин взагалі не стосуються строку на апеляційне оскарження, відлік якого почався після ухвалення оскаржуваного судового рішення у лютому 2021 року.

При цьому ані Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», ані Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із внесеними змінами і доповненнями) діяльність банківських установ не призупинялася в Україні.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Отже, наведені стороною позивача обставини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки на їх підтвердження не надано належних та допустимих письмових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, АТ «Універсал Банк» необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для зазначення нею поважних причин для поновлення пропущеного строку.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали шляхом надання обґрунтованої заяви щодо підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з належними доказами його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.