Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 185/7522/17

провадження № 61-15635ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 09 липня 2021 року у справі за позовом фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ломаєвої Суреї Мустафаївни, ОСОБА_2 , третя особа - старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року фермерське господарство «Конкурент» (далі -

ФГ «Конкурент») звернулося до суду з позовом про стягнення збитків та з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ФГ «Конкурент» збитки від втрати арештованого майна господарства: вартість трактора ЮМЗ-6КЛ у розмірі 61 200 грн, вартість культиватора КПС - 3,5 у розмірі 5 166 грн, вартість причепу ПСЕ-12,5 Б у розмірі 27 956 грн, всього 94 322 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ФГ «Конкурент» збитки, заподіяні державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження від втрати арештованого майна в сумі 55 250 грн, що складаються з вартості трактора ЮМЗ-6КЛ у розмірі 36 045 грн; вартості культиватора КПС-3,5 у розмірі 7 350 грн; вартості причепу

11 855 грн.

Стягнення коштів з Державного бюджету України проведено шляхом безспірного списання коштів з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ФГ «Конкурент».

В іншій частині відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ФГ «Конкурент» залишено без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року залишено без змін.

У вересні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ФГ «Конкурент» подало касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року, в якій просить змінити оскаржувані судові рішення в частині суми грошових коштів.

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року з посиланням на те, що оскаржувану постанову апеляційного суду було отримано 19 серпня

2021 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 94 322 грн, що станом на 01 січня

2021 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн х 100 = 227 000 грн).

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому, Верховним Судом взято до уваги правовідносини, в яких виник спір між сторонами, ціну позову та встановлені судами фактичні обставини справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, ФГ «Конкурент» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання фермерського господарства «Конкурент» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року задовольнити.

Поновити фермерському господарству «Конкурент» строк на касаційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «Конкурент» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2021 року у справі за позовом фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_1 , Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України, старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ломаєвої Суреї Мустафаївни, ОСОБА_2 , третя особа - старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панасенка Анатолія Леонідовича, про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович