Справа № 212/664/18
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суми боргу по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2015 по 01.01.2018 року в розмірі 6023,48 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 1102,71 гривень, а також судового збору по 44,05 гривень з кожного.

06 жовтня 2021 року боржник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коваленко Р.А., звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначила, що копію судового наказу вона не отримувала, 05 жовтня 2021 року копію судового наказу було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Зазначає, що вимоги стягувача, за якими видано судовий наказ є безпідставними, розмір заборгованості не відповідає дійсності, інфляційні збитки є необґрунтованими, а тому мається спір про право. Крім того боржник ОСОБА_1 не згодна із нарахованою сумою боргу, оскільки у неї існують претензії щодо якості послуг.

Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 лютого 2018 року, не отримувала, судовий наказ отриманий представником боржника ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко Р.А. 05 жовтня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому останньою не пропущений строк подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Роман Анатолійович про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,- задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ №212/664/18, 2-н/212/82/18, виданий 16 лютого 2018 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко