ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7963/21 Справа № 171/1335/21 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

справа № 171/1335/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені на в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, яка постановлена суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 25 червня 2021року, -

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та разом з позовом подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року заява позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернута заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та вирішити питання щодо забезпечення позову по суті посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами викладені в заяві про забезпечення позову факти щодо можливого ускладнення або неможливості виконання можливого судового рішення.

Апелянт зауважує на тому, що відповідно до оспорюваного виконавчого напису сума заборгованості позивача складає 10337,24 грн. та позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню через грубі порушення вимог ЦК України.

Також апелянт вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у разі проведення примусового стягнення грошових коштів позивач не зможе захистити або поновити свої справа в межах цього судового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За пунктом 6 частини 1 статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо повернення заяви позивачевам, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

27 вересня 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 обізнані про те, що повторне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року з тих самих підстав, не допускається, про що позивачем та її представником зазначено в заяві про відмову від апеляційної скарги, колегія вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та закрити апеляційне провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені на в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: