Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/9731/21

провадження № 61-14045ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Апонащенка Сергія Станіславовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 шляхом встановлення наступних заходів тимчасового обмеження прав: заборонено перебувати за адресою АДРЕСА_1 на строк 6 місяців; заборонено наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_3 , та малолітньою донькою ОСОБА_4 , в тому числі до будинку АДРЕСА_3 , де проживають батьки ОСОБА_2 та сама ОСОБА_2 проводить там багато часу з малолітньою донькою ОСОБА_3 та малолітньою донькою ОСОБА_4 , на строк 6 місяців; заборонено спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 місяців; заборонено спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 6 місяців; заборонено наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до місця роботи ОСОБА_2 та інших місць частого її відвідування, на строк 6 місяців; заборонено наближатися на відстань ближче ніж 100 метрів до дитячого садочка, який відвідують малолітня донька ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_4 та інших місць частого їх відвідування та перебування, на строк 6 місяців; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , малолітню доньку ОСОБА_3 та малолітню доньку ОСОБА_4 , якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ними, на строк 6 місяців; заборонено вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_2 , малолітньою донькою ОСОБА_3 та малолітньою ОСОБА_4 , або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб, на строк 6 місяців.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Апонащенка С. С. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору.

У вересні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2021 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Апонащенко С. С., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 215/4452/16-ц, провадження № 61-1145св19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суди розглянули справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У прохальній частині касаційної скарги міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що згідно з пунктом 10 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про видачу або продовження обмежувального припису, підстави для зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року відсутні.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/9731/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Апонащенка Сергія Станіславовича про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян