Провадження № 6/242/77/21
Справа № 2-2291/2009
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області у справі № 2-2291/2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі замінено первісного стягувача - ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2291/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не перебував на виконанні. Зазначив, що в зв`язку із проведенням антитерористичної операції контроль над філіями, де зберігались кредитні договори, матеріали судової справи, виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких встановити неможливо. Рішення суду залишається невиконаним, а виконавчий лист до заявника не передавався. Крім того, заявник зазначив, що пропустив строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки матеріали справи втрачено в зоні бойових дій.

За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі 2-2291/2009 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заявника АТ «Райффайзен Банк Аваль» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки до суду не повідомили.

Представник заінтересованої особи - Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача)- Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2009 року у цивільній справі № 2-2291/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/145694 від 12 липня 2007 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Разом із тим, згідно із повідомленням Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий документ, де боржником є ОСОБА_1 , не перебуває.

Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясовано, що рішення суду ухвалене 26 жовтня 2009 року, договір про відступлення права вимоги між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено 18 жовтня 2019 року, проте заявник лише у травні 2021 року звернувся виконавчої служби з приводу виконавчого провадження.

При цьому стягувачем наведені такі підстави втрати оригіналу виконавчого документа та пропуску строку його пред`явлення до виконання, як втрата матеріалів справи в зв`язку із їх перебуванням в зоні бойових дій.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову в 2009 році, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у травні 2021 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 26 жовтня 2009 року.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Відтак, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк його виконання відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько