Справа № 541/682/21
Провадження № 2/541/515/2021
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі судового засідання Байва Т.В.,

з участю представника позивача, адвоката Садового В.В.,

представника відповідача, адвоката Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, третя особа - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, третя особа - Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Ухвалою судді від 06 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 24 травня 2021 року.

Підготовче засідання 24 травня 2021 року відкладено для можливості надання сторонами доказів.

16 червня 2021 року підготовче засідання відкладено до 09.09.2021 та повторно до 28.07.2021 за заявленим клопотанням сторін про відкладення розгляду справи з метою досудового врегулювання спору.

28.07.2021 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат, ОСОБА_3 подав суду заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову позивача ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 після роз`яснення судом наслідків відмови від позову та його закриття підтримала подану заяву про закриття провадження по справі .

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, адвокат Сидоренко Ю.В. не заперечували проти задоволення заяви позивача та просили скасувати заходи забезпечення позову.

Представник третьої особи Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.111).

Відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу необхідно закрити провадження, роз`яснивши положення частини 2 статті 256 ЦПК України щодо неможливості у разі закриття провадження у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про закриття провадження можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору позивачем при зверненні до суду не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 05.04.2021 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ шляхомзаборони відчуження об`єктів нерухомості: нежитлові будівлі загальною площею 328,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.11.2011 року, реєстраційний номер майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 35139118.

Відповідно до ч. 9 статті 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали судді Миргородського міськрайонного суду у виді заборони відчуження об`єктів нерухомості: нежитлові будівлі загальною площею 328,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.11.2011 року, необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, нежитлові будівлі загальною площею 328,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження об`єктів нерухомості: нежитлові будівлі загальною площею 328,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 14.11.2011 року, реєстраційний номер майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 35139118, здійснені на підставі ухвали судді Миргородського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для відому та надання суду інформації про виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин