overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5926/21
Номер провадження: 2-н/225/1076/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Заявником місцем реєстрації боржників вказано: АДРЕСА_1 та відповідно, зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як споживачі послуг з теплопостачання за вказаною адресою, мають заборгованість в сумі 18879,05 грн.

Разом з цим, згідно відповіді Торецької міської військово-цивільної адміністрації Бахмутського району Донецької області від 30.09.2021 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Належних та допустимих доказів на підтвердження місця проживання боржника ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою заявником суду не надано.

Оскільки заявник звернувся із вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з двох боржників, ці вимоги є взаємопов`язані, а отже не підлягають окремому розгляду.

Згідно з ч.3 ст.165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 950/1274/21
Номер провадження 2/950/475/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку по АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 309/2555/21
Провадження № 2/309/640/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Піцура Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов вмотивований тим, що 22.10.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних погляді та характерів, відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно виникають сварки. На даний час шлюб існує лише формально і його збереження є неможливим.

В позовній заяві позивач просить суд шлюб, який укладений з відповідачем 22.10.2009 року у Ужгородському відділі РАЦС за а/з №532 розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася подавши клопотання про надання подружжю строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, якихось клопотань не заявляв.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

За таких обставин клопотання позивача про надання строку на примирення підлягає задоволенню.

Положеннями п.4 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.251, 253, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю три місяці.

До закінчення строку примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Провадження №2/592/2468/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

30.09.2021 позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27.04.2018 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис 262.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа № 197/630/21
провадження № 2/197/483/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 вересня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Широківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 19.07.2021 була залишена без руху, яка через відсутність в суді з травня 2021 року поштових марок 04.08.2021 доставлена на електронну пошту адвоката Бурлаченка С. (яка зазначена в реєстрі адвокатів). Також текст ухвали від 19.07.2021 доступний для ознайомлення в ЄДРСРУ.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Станом на 07.09.2021 недоліки, перелічені в ухвалі суду від 19.07.2021, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило, позивач протягом тривалого часу не цікавиться рухом справи.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 697/899/20
провадження № 2/697/69/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про стягнення боргу з орендної плати.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про стягнення боргу з орендної плати..

Ухвалою суду від 30.06.2020 провадження по справі було зупинено до розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області цивільної справи №697/121/20 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

20.07.2021 цивільну справу №697/121/20 за позовом ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке', третя особа: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним розглянуто, рішення суду набрало законної сили 31.08.2021 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про стягнення боргу з орендної плати.

Призначити судове засідання на 01.11.2021 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О. М. Льон
Провадження № 2/643/4393/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на період навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 17.06.2021 і до закінчення навчання, а саме до 25.01.2022.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 569/7729/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Буд Кепітал Менеджмент», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Другий відділ державної виконавчої служби в місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника від 1 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 62211571 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчуком І.О.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Приватне підприємство «Буд Кепітал Менеджмент», місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Ковпака, 11; ;

відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Другий відділ ДВС в місті Хмельницькому, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул.Тернопільська, 13/2; .

Суддя
Справа № 740/5178/21
Провадження № 2/740/1398/21
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
22 вересня 2021 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Походні Світлани Миколаївни, про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернулась до суду із позовом до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на буд. АДРЕСА_1 з посиланням на те, що вона є головою колгоспного двору згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 10 листопада 1986 року.
Позивачем до матеріалів позовної заяви надано довідку Лосинівської селищної ради Ніжинського району №237 від 31 серпня 2021 року, що станом на 15 квітня 1991 року в буд. АДРЕСА_1 проживали: ОСОБА_1 голова колгоспного двору, ОСОБА_2 внук, ОСОБА_3 дочка, ОСОБА_4 внук, ОСОБА_5 внука, ОСОБА_6 зять.
Приписами ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР (в ред. від 18 липня 1963 року), чинного на час існування колгоспних дворів, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.
Отже, до матеріалів справи не надано відповідних відомостей з посиланням на відповідні докази щодо інших членів колгоспного двору, зазначених у вищевказаній довідці.
Крім того, позивачем надано копію технічного паспорта та копію свідоцтва про право власності від 10 листопада 1986 року на буд. АДРЕСА_1 , при цьому позивач просить визнати право власності на буд. АДРЕСА_1 .
За таких обставин наявні підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.185 ЦПК України, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу «Центру надання адміністративних послуг та державної реєстрації» Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області Походні Світлани Миколаївни, про визнання права власності на нерухоме майно,-залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник.