Справа № 536/1733/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та копія ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам пунктів 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було визначити підстави звернення до суду з даним позовом, так як вбачається, що між сторонами існують договірні відносини, які передбачають інший порядок відшкодування шкоди, ніж положення ст. 1166 ЦК України, а саме, за яких обставин як правових підстав відповідач має відповідати перед позивачем.

Також в ухвалі акцентовано увагу, що у матеріалах справи відсутні будь-яка інформація: щодо страхування автомобіля, який належить позивачу та щодо неправомірності дій ОСОБА_1 , а саме визнання його винним у ДТП, при якому постраждало авто, тобто підтвердження наявності цивільно-правової відповідальності відповідача за шкоду, а також відсутнє посилання на докази підтвердження безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку завдання шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, оскільки позивачем також не додано до позову доказів, що підтверджують шкоду як завдану внаслідок саме цієї ДТП, так і понесення позивачем збитків у розмірі, який заявлено до стягнення, шляхом здійснення оплати рахунку.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженою особою сторони позивача 05.08.2021 року, на виконання якої 25.08.2021 року до суду надійшло клопотання, яким позивач просить долучити копію постанови за якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зазначена ухвала роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, де дані особи відсутні, що унеможливлює встановити достеменно обставин щодо неправомірності дій ОСОБА_1 .

Також стороною позивача подані письмові пояснення на ухвалу від 22.02.2021 року, в яких повідомлено що ОСОБА_2 , з яким у позивача були договірні відносини щодо управління автомобілем, не може виконувати договірні зобов`язання у зв`язку зі смертю, тому позивач просить стягнути кошти безпосередньо з винуватця ДТП.

Однак згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість позивач звернувся з позовом до суду 08.12.2020 року.

На виконання вимог ухвали до письмових пояснень позивачем надано копію полісу № АР/5131130 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак жодних доказів, що підтверджують шкоду завдану внаслідок саме цієї ДТП, так і не надано.

Між тим, позовна заява повинна мстити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, вбачається, що вимоги ухвали від 22.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху щодо усунення її недоліків позивачем не виконано, наслідки невиконання вимог ухвали були роз`яснені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положеннями ч. 7 цієї статті встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетман Глобал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: