Справа №443/1617/16-ц
Провадження №2/443/90/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

28 вересня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Хижняк М.Р.,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа приватний нотаріус Жидачівського районного нотаріального округу Львівської області Подвацятник Ігор Миколайович про визнання заповіту та спадкового договору недійним та стягнення вартості будівельно-ремонтних робіт,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Труша І.М.

представник відповідачки адвоката Магарського М.З.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить визнати недійсними заповіт від 09.06.2016, спадковий договір від 21.10.2016 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість витрат, понесених позивачем на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 230 000 гривень та судові витрати.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Труш І.М. та представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Магарський М.З.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Труш І.М. підтримали клопотання про витребування доказів, які було подано раніше, а саме: клопотання про витребування з КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області оригіналів медичної документації, в тому числі, довідки, медичні картки амбулаторного хворого, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо; клопотання про витребування у приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника І.М. оригіналу нотаріальної справи щодо укладання спадкового договору від 21.10.2016 між відчужувачем ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_2 .

В обгрунтуванні клопотання покликаються на те, що зазначена інформація необхідна для встановлення дієздатності ОСОБА_3 на момент вчинення нотаріальних дій щодо укладення спадкового договору, а також для проведення трасологічної почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_3 на спірному спадковому договорі.

Адвокат Труш І.М. звертався із адвокатським запитом щодо надання вище вказаної інформації, проте відповіді на запитувану інформацію ним не отримано.

Окрім того, підтримали клопотання про витребування від адвоката Магарського М.З. оригіналу договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 з метою з`ясування об`єму повноважень Магарського М.З. під час надання правової допомоги ОСОБА_2 .

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Магарський М.З. стосовно витребування з КНП «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області медичної документації не заперечив, стосовно витребування оригіналу спадкового договору від приватного нотаріуса заперечив, оскільки вважає, що немає підстав для проведення експертизи, також заперечив стосовно витребування у нього договору про надання правової допомоги, оскільки в матеріалах справи наявний ордер, який є належним документом на підтвердження повноважень надання ним правової допомоги ОСОБА_2 , окрім того. договір про надання правової допомоги містить адвокатську таємницю.

Суд дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання в частині витребування доказів від КНП Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області та приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника І.М., задовольнити.

Суд звертає увагу, що порядок представництва у судовому процесі регулюється положеннями ст.58-64 ЦПК України.

Так, ст.60, 62,64 ЦПК України - Представником у суді може бути адвокат або законний представник, Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відтак, суд приходить до висновку, що в частині витребування оригіналу договору про надання правової допомоги ОСОБА_2 адвокатом Магарським М.З. слід відмовити, оскільки ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає (постанова ВП ВС від 5 грудня 2018 року у справі № П/9901/736/18).

Окрім того, Велика Палата ВС у постанові від 1 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 усунула відмінності у практиці застосування норм права щодо підтвердження повноважень адвоката як представника в суді копією ордера та зазначила, що повноваження адвоката як представника можна підтвердити оригіналом ордера або довіреності, а також їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку. Оскільки адвокат має повноваження посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення таких копій, адвокат може посвідчити копію ордера, який він подає до суду.

Ухвалами суду від 24.03.2021 та від 07.07.2021 було витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4) надати безпосередньо в судове засідання на 16 год 00 хв 26.10.2021 Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: м. Ходорів, вул. Б. Хмельницького, 54 з документами на підставі яких виконано даний звіт.Витребувані документи до суду не надійшли.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, згідно ч.1ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Згідно п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що процесуальна поведінка товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки», яка полягає у ігноруванні судових рішень про витребування доказів, створює перешкоди у здійсненні судочинства, шляхом невиконання вимог ухвали суду від 24.03.2021 та від 07.07.2021, неповідомленні суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподанні таких доказів без поважних причин, до особи, у якої було витребувано докази, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4), штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 грн.00 коп.

При цьому, накладення штрафу не звільняє особу від надання суду витребовуваних доказів, або повідомлення суду про неможливість надати дані докази, тому суд вважає за необхідне повторно витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4) надати безпосередньо в судове засідання на 16 год 00 хв 26.10.2021 Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: м. Ходорів, вул. Б. Хмельницького, 54 з документами на підставі яких виконано даний звіт.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у комунального некомерційного підприємства «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області оригінали медичної документації, в тому числі, довідки, медичні картки амбулаторного хворого, медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тощо.

Витребувати у приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятника Ігоря Миколайовича оригінал нотаріальної справи щодо укладання спадкового договору від 21.10.2016 між відчужувачем ОСОБА_3 та набувачем ОСОБА_2 .

Повторно витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4) надати безпосередньо в судове засідання на 16 год 00 хв 26.10.2021 Звіт про оцінку майна за № АС від 11.07.2016 р. на будинковолодіння, яке знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 з документами на підставі яких виконано даний звіт.

Копію ухвали направити комунальному некомерційному підприємству «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятнику Ігорю Миколайовичу, товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки».

Застосувати заходи процесуального примусу у виді накладення штрафу до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 (шістсот вісімдесят одну гривню) грн. 00 коп.

Відомості про боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки» (, 01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 4-6, офіс 4).

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, .

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу - три роки.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи, суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

В решті клопотання про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 26.10.2021 на 16 год 00 хв поновивши виклик сторін по справі.

Витребувану інформацію надати суду до 21.10.2021.

Роз`яснити некомерційному підприємству «Ходорівська міська лікарня» Ходорівської міської ради Львівської області, приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу Подвадцятнику І.М., товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут незалежної експертної оцінки», що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021

Суддя Р.Г. Равлінко