Справа № 610/2735/18
Провадження № 2/610/2/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/2735/18 (пр. № 2/610/2/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2018 року позивач ОСОБА_3 , яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, у якій просить: поновити порушене право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача ОСОБА_3 і неповнолітнього ОСОБА_1 до зазначеної квартири, та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою надати позивачу ОСОБА_3 та неповнолітньому ОСОБА_1 ключі від квартири і тамбуру.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що з 16 вересня 2001 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2017 шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 - є основним наймачем службової квартири АДРЕСА_1 . У цій квартирі зареєстрований відповідач з 24.12.2006. Разом із ним, і до теперішнього часу, в цій квартирі зареєстрована вона та їх син ОСОБА_1 . Вищезазначена трикімнатна службова квартира була отримана з урахуванням інтересів позивачів, а саме її, як дружини та їх спільної дитини, ОСОБА_1 .

Починаючи з січня 2012 року, їх спільне життя стало неможливим. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями, створював їй нестерпні умови для проживання, вчиняв щодо неї фізичне, психологічне та економічне насилля. Щоб уникнути конфліктів позивач постійно затримувалося на роботі, однак це не допомагало, коли вона приходила він вчиняв скандали, нецензурно лаявся, застосовував фізичне насилля. Відповідач виганяв її з квартири, погрожував розправою та змінив замки у квартирі. Позивач не могла це терпіти та переїхала мешкати на два місяці до батьків. Після спливу 2-х місяців з листопада 2012 року, вони знову помирилися з колишнім чоловіком, він надав їй ключі від квартири та вона продовжувала мешкати в спірній квартирі. Однак, не пройшло і місяця, як все почалося з початку. Відповідач викидував її речі, виганяв її з сином з квартири та погрожував розправою. У вересні 2013 року відповідач знову вигнав її на вулицю з дитиною, після чого, за її проханням, приїхали батько, ОСОБА_4 та мати, ОСОБА_5 та допомагали їй вселитися. У присутності батьків, відповідач надав їй ключі та пустив до квартири. З цього часу, вони з сином мешкали в окремій кімнаті та остаточно припинили з відповідачем подружні стосунки. Не зважаючи на обіцянки, Відповідач продовжував виселяти їх зі спірної квартири. У зв`язку з такими діями, у вересні 2013 року позивач звернулася до міліції стосовно перешкоджання у проживанні у спірній квартирі. Оскільки, відповідач не здійснює будь-яких дій направлених на вирішення питання щодо проживання позивачів у спірній квартирі, позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою судді від 02.10.2018 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.10.2018 до суду надійшли пояснення від третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в яких просили відмовити у задоволенні позову посилаючись на наступне. Власником спірної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в особі ДСНС, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 року № 127707442. Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 07.11.2006 року № 542 «Про включення жилих приміщень до числа службових ГУ МНС України в Харківській області» квартиру АДРЕСА_3 включено до числа службових жилих приміщень ГУ МНС України в Харківській області. Отже, квартира АДРЕСА_3 перебуває у державній власності та має статус службового житлового приміщення. Позивач у 2006 році разом із Відповідачем та їхнім сином зареєструвалися та вселилися в квартиру АДРЕСА_3 на підставі ордеру від 24.11.2006 № 027230, виданого на ім`я Відповідача і членів його сім`ї, відповідно до рішень Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської ради від 07.11.2006 № 542 та № 543, протоколу засідання житлово-побутової комісії ГУ МНС України в Харківській області (на сьогодні Головне управління) від 26.10.2006 № 9 Про надання квартири у м. Балаклія капітану внутрішньої служби ОСОБА_2 .

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язання, що випливають з зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти, батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано і інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Між Відповідачем та Головним управлінням 20.11.2006 укладено договір найму службового житлового приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Пунктом 1.1. Договору найму визначено, що Головне управління та Відповідач приймає у використання обладнане для проживання жиле приміщення квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві оперативного управління.

Згідно із пунктом 1.2. Договору найму службове житлове приміщення надається за заявою на час виконання ним обов`язків, які потребують проживання в такому приміщенні (для тимчасового проживання на період до отримання постійного житла). Вселення в займане службове жиле приміщення інших осіб дозволяється тільки з письмової згоди Наймодавця (Головного управління).

Із положень Договору найму випливає, що тільки із дозволу наймодавця Головного управління вирішуються питання щодо вселення в службову квартиру АДРЕСА_3 . Отже, на сьогодні Відповідач проходить службу цивільного захисту в підрозділах Головного управління, є наймачем службової квартири АДРЕСА_3 . Продовжує перебувати у трудових відносинах з ДСНС та забезпечений службовим жилим приміщенням відповідно до вимог житлового законодавства. В той же час Позивач у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрована, починаючи з 2012 року в ній не проживає, спільний побут з Відповідачем не ведуть та згідно із рішенням Балаклійського районного суду від 20.03.2017 року у справі № 610/580/17 (провадження № 2/610/390/2017) між Позивачем та Відповідачем розірвано шлюб, а відтак не є членом сім`ї Відповідача. Зі змісту якого вбачається, що позивачем у цій справі є ОСОБА_6 , яка сама просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 . На обгрунтування своїх позовних вимог вона зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, шлюб виявився невдалим та носить формальний характер, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, фактично сімейні відносини припинені з 2012 року, подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам....

Згідно частини першої статті 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 ЖК України.

Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців

Отже, починаючи з 2017 року Позивач не є членом сім`ї Відповідача відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України, не перебуває із останнім у шлюбі, та як встановлено судом з 2012 року вони не проживають спільно, не пов`язані спільним побутом та не мають взаємні права та обов`язки, про що визнають з обох сторін.

Частиною другою статті 156 ЖК України встановлено, що за згодою власника будинку (квартири) член його сім`ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім`ї. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей згоди власника не потрібно.

Позивач з 2012 року добровільно виселилася з квартири. Станом на сьогодні Позивач просить Поновити порушене право користування квартирою АДРЕСА_3 шляхом вселення та зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою. ДСНС звертає увагу, що Відповідач не є власником квартири АДРЕСА_3 , Позивач в свою чергу до власника цієї квартири як до ДСНС, а ні до Головного управління за згодою на вселення не зверталася. Разом з цим слід звернути увагу суду, що на момент вселення та реєстрації Позивача у квартирі АДРЕСА_3 (2006 рік), у Позивача було право користуватися цією квартирою як члена сім`ї, це було похідним правом від права Відповідача, який у встановленому порядку отримав спеціальний ордер на вселення в квартиру АДРЕСА_3 для проживання на період його роботи в Головному управління. На сьогодні обставини змінилися, Позивач не є членом сім`ї Відповідача, не пов`язана спільним побутом, не мають спільних прав та обов`язків, та не перебувала та не перебуває у трудових відносинах а ні з Головним управлінням, а не із ДСНС.

Отже, зважаючи на наведене вище, стаття 125, частина третя статті 132 ЖК України (про підстави виселення без надання іншого жилого приміщення чи з наданням такого) застосовуються до житлових правовідносин, одним із суб`єктів яких є особа, яка перебувала з підприємством, установою чи організацією у трудових відносинах (т. 1 а.с. 61-67).

Ухвалою суду від 28.11.2018 за клопотанням позивача ОСОБА_3 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2018 у справі №610/2069/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Держава України в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 21.01.2019 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.06.2019 за клопотанням позивача ОСОБА_3 зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного суду від 19.12.2018 у справі №610/2069/18.

Ухвалою судді від 16.06.2021 поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позов ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, в частині позовних вимог про поновлення порушеного права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача ОСОБА_3 до зазначеної квартири, та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою, надавши позивачу ОСОБА_3 ключі від квартири і тамбуру, залишено без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Терещенко К.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Новікова А.І. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги визнала.

Представник третьої особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області також надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є Держава Україна в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.06.2018 № 127707442 (т. 1 а.с. 30).

Рішенням виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області від 07.11.2006 року № 542 «Про включення жилих приміщень до числа службових ГУ МНС України в Харківській області» квартиру АДРЕСА_1 включено до числа службових жилих приміщень ГУ МНС України в Харківській області (т. 1 а.с. 29).

Позивач ОСОБА_1 , 2002р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки від 18.07.2018. виданою виконавчим комітетом Балаклійської міської ради (т. 1 а.с. 11).

ОСОБА_2 24.11.2006 за № 027230 було видано ордер на жиле приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_4 , відповідно до рішення Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської ради від 07.11.2006 № 543, у склад сім`ї якого входили ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_1 (син) (т. 1 а.с.43).

Постановою Харківського апеляційного суду від 19.12.2018р. рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2018р. скасоване та ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Держава України в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задоволено. Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 . (т. 1 а.с.149-152)

Відповідно до частин першої та другої статті 64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

За змістом статті 65 ЖК УРСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. У такому випадку особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім і, які проживають з ним, не було іншої угоди користування жилим приміщенням.

У постанові Верховного Суду України від 11 липня 2012 року у справі 6-60цс12 зроблено висновок, що у осіб, які вселилися до наймача, виникають усі права й обов`язки за договором найму жилого приміщення, якщо особи постійно проживали разом із наймачем і вели з ним спільне господарство та були визнані членами сім`ї наймача (частини перша та друга статті 64 ЖК УРСР). Крім того, особи, які вселилися до наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо особи вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, та якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням (стаття 65 ЖК УРСР). Під час вирішення спору про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з`ясувати, крім обставин щодо реєстрації цих осіб у спірному приміщенні, дотримання встановленого порядку при їх вселенні та наявності згоди на це всіх членів сім`ї наймача та обумовлення угодою між указаними особами, наймачем і членами сім`ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням, й інші обставини справи, що мають значення для справи, а саме: чи було це приміщення постійним місцем проживання цих осіб, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання.

Беручи до уваги досліджені судом докази, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 . Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Щодо клопотання представника позивача про вирішення питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору пропорційно задоволеному позову суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позов ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про поновлення порушеного права користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача ОСОБА_3 до зазначеної квартири, та зобов`язання відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою, надавши позивачу ОСОБА_3 ключі від квартири і тамбуру, залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що саме ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання позовної заяви та за її заявою в частині позов залишено без розгляду, тому підстав для стягнення з відповідача судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - задовольнити.

Поновити порушене право користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 до зазначеної квартири.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні квартирою надати позивачу ОСОБА_1 ключі від квартири і тамбуру.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_2 .

Третя особа: Державна служба Україна з надзвичайних ситуацій, місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. О.Гончара, 55, .

Третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 18

Повний текст рішення складено 07.10.2021.

Суддя В.М. Тімонова