Справа № 487/5268/21
Провадження № 2/487/2408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управлення Міністерства Юстиції України (м. Одеса), третя особа голова правлення СТ «Каштан» В.А. про відшкодування шкоди в сумі 23454.00 грн. від дій та бездіяльністю посадових осіб виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати дії позивача правомірними щодо відшкодування, повернення шкоди у сумі 23454,00 грн. від дій та бездіяльність посадових осіб Заводського ВДВС міста Миколаїв у особі Голови Романчука С., Державного виконавця Кухаря С.С., шкодою, не зверненням уваги на заяви, клопотання, акти, прийняттям не правомірних постанов рішень, фактом, ігнорування статуту СВО «Каштан». Відповідно до частини 2 ст. 77 Закону України про ОСМ методом стягнення з кожної особи причасної до справ СВО «Каштан»;

- відшкодуванні виконавчий службою Мінюсту шкоду у сумі 23454,00 грн. направить на рахунок органу управлення СВО «Каштан для влаштування та ремонту, доріг, свердловій, вежі, мереж водопостачання, ТП 10/160 ЛЄП 10, ЛЄП 0,4, пункту збору, зберігання та утилізації ТБВ, захисних смуг, санітарних зон;

- заочне пройняте рішення віл 10.10.2019 року по справі № 487/5752/19 змінити у частині примусового його виконання, виконавчого листа від 07.02.2020 року Заводського районного суду відкликати;

- постанову від 24.02.2020. № 61354423 Заводського ВДВС МЮ у місті Миколаєві скасувати;

- зобов`язати орган управлення Садівництва СВТ «Каштан» дотримуючись вимог Постанови від 18.03.2018 року №312 НКРКПУ України, вимог ЦК України з урахуванням вимог постачальника заключить тристоронній договори розподілу та постачання електроенергії з кожним споживачем, учасником СВТ «Каштан».

Ухвалою судді від 03.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачем жодним чином не обґрунтовано та не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, що не суперечить закону, який позивач просить суд визначити у рішенні; також належним чином не обґрунтовано - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; крім того не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; копії письмових доказів доданих до позовної заяви в порушення вимог ст. 95 ЦПК України не засвідчені належним чином, а тому не можна вважати, що позивач виконала вимоги передбачені ч. 5 ст. 177 ЦПК України; позивачем не додано копії всіх документів відповідно до кількості учасників; позивачем не сплачено судовий збір за подання вимог не майнового характеру, у ставці визначеній ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за кожну вимогу немайнового характеру на загальну суму (908,00 грн. х 5) 4540,00 грн.

Станом на теперішній час підтверджень, щодо виконання ухвали у суду не має.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у визначений ухвалою строк не усунув недоліки позовної заяви та зважаючи на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, вважаю доцільним повернути позовну заяву позивачеві, що відповідатиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 127, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаїв Південного міжрегіонального управлення Міністерства Юстиції України (м. Одеса), третя особа голова правлення СТ «Каштан» В.А. про відшкодування шкоди в сумі 23454.00 грн. від дій та бездіяльністю посадових осіб виконавчої служби повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Заводський районний суду міста Миколаєва.

Суддя А.А. Лагода