overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/85/21
Номер провадження 2/373/810/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Домантович О. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гарницького П. П.,

представника відповідача адвоката Гичко О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі правонаступника третьої особи - Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, - Бориспільську районну державну адміністрацію Київської області.

Правонаступнику третьої особи - Бориспільській районній державній адміністрації Київської області направити копію даної ухвали суду, копії позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву з додатками, а також копію ухвали про відкриття провадження у справі від 05 лютого 2021 року.

Роз`яснити правонаступнику третьої особи - Бориспільській районній державній адміністрації Київської області право на подачу заяв по суті справи у строки, встановлені ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 05 лютого 2021 року.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 11 листопада 2021 року на 15:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя В. В.Хасанова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1703/20
Провадження № 22-ц/4820/1295/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Малєєвої Олени Миколаївни про забезпечення участі в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 червня 2021 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та ухвалою суду від 20.07.2021 справу призначено до розгляду на 18 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

20.09.2021 представник АТ КБ «ПриватБанк» Малєєва О.М. звернулася до апеляційного суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Малєєвої Олени Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 689/1703/20 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, зал № 1) забезпечити проведення судового засідання, яке призначено о 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року, за участю представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Малєєвої Олени Миколаївни, в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду.

Копію ухвали надіслати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та представнику АТ КБ «ПриватБанк» Малєєвій О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 463/67/15-ц
Провадження № 2/463/803/21
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Представником третьої особи подано заяву про розгляд справи без її участі.

Від представника відповідачів 05.10.2021 року поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши позивача та відповідачів про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном на 14 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити позивача та відповідачів про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 266/6037/21
Провадженя№ 2-н/266/1272/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_1 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 392/1457/21
Провадження № 2/392/830/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Злинської сільської ради, Маловисківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Просив скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява зареєстрована судом 04.10.2021 року за вх. №9086, про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 , за його ініціативи, вищезазначену позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Разом з тим, з метою недопущення порушення права позивача на судовий захист, шляхом звернення до суду з даним позовом та його судовий розгляд, останньому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Крім того, за подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 , було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. згідно квитанції №34 від 29.09.2021 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.258, ст.260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Злинської сільської ради, Маловисківської міської ради про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. внесений згідно з квитанцією № 34 від 29.09.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Справа №639/3600/21
Провадження №2/639/1716/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Безбородько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/3600/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 101 224, 40 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 11.08.2020, в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 199/2523/21
УХВАЛА

06.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача Носової В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Носова В.І. надала до суду клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім 28-29) завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №2885, виданий 09.03.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича (76014, м.Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд.433, кім 28-29) завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №2885, виданий 09.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/4824/21
Провадження № 2-о/431/1839/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2021 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2021 р. м. Монастириська Справа № 603/541/21
Провадження № 2-н/603/23/2021
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 172Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Ю. Г. Гудкова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 01.10.2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя_________________ Ю. Г. Гудкова__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Провадження № 2/219/3511/2021
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2021 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою адвоката Басан Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

01.10.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява адвоката Басан Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування.

05.10.2021 року до суду надійшла заява від адвоката Басан Ю.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 з проханням повернути подану ним позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивач до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану ним позовну заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву адвоката Басан Юрія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аско-Донбас Північний» про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська