Справа №591/3876/16-ц
Провадження № 2-з/591/205/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду

в цивільній справі № 591/3876/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

06 жовтня 2021 до суду надійшла заява адвоката Стадника С.В., у якій останній простить суд в порядку ч. 6 ст. 435 ЦПК України зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за виконавчим листом, виданим 30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/3876/16-ц за виконавчим провадженням № 62394449.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача (боржника) про зупинення стягнення за виконавчим документом не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задоволено. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в солідарному порядку 129 566 грн 80 коп. заборгованості за Угодою № 364381 від 12 травня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в солідарному порядку 129 566 грн 80 коп. заборгованості за Угодою № 364381 від 12 травня 2011 року. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дольовому порядку сплачений судовий збір у розмірі 4081 грн 35 коп., тобто по 1360 грн 45 коп. з кожного з відповідачів.

30 листопада 2017 року Зарічним районним судом м. Суми на підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи.

08 вересня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Стадник С.В., звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року вказана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 09 листопада 2021 року.

06 жовтня 2021 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Стадника С.В. про забезпечення заяви про розстрочення виконання рішення суду шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 62394449.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі рішення суду, що набрало законної сили суперечить положенням ст. 18 ЦПК України, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ч. 6 ст. 435 ЦПУ України як безпідставні, оскільки з аналізу вказаних вимог закону вбачається, що питання про забезпечення позову може бути вирішено у випадку задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду з одночасним вирішенням цього питання, а не навпаки.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 260, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі № 591/3876/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.С. Северинова