ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8308/21 Справа № 204/3904/21 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про припинення права власності, скасування запису про право власності, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, про припинення права власності, скасування запису про право власності, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року у відкритті провадження за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 в частині вимоги про визнання спадщини відумерлою відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Дніпровська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 в частині вимоги про визнання спадщини відумерлою, суд першої інстанції виходив з того, що справи про визнання спадщини відумерлою суд розглядає в порядку окремого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження Дніпровська міська рада, серед інших позовних вимог, заявляла вимогу про визнання спадщини відумерлою.

При цьому, з огляду на положення п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України, такі вимоги розглядаються в порядку окремого провадження.

На підставі наведенного колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Дніпровської міської ради в частині вимог про визнання спадщини відумерлою.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обгрунтованої ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що, відмовляючи у відкритті провадження за позовною заявою Дніпровської міської ради в частині позовних вимог про визнання спадщини відумерлою, суд не роз*яснив до юрисдикції якого суду віднесено розгляд указаних вимог, є безпідставним, оскільки судом в ухвалі зазначено, що дані вимоги розглядаються судом в порядку окремого провадження, що передбачено нормами ЦПК України.

Також необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що вимоги про визнання спадщини відумерлою пов*язані з іншими пред*явленими позовними вимогами, тому повинні розглядатися в одному позовному провадженні, оскільки статтею 20 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко