СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
№2/760/310/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

ІІ. Описова частина

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася суд з позовом до ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монвеєр» (Відповідач-2) з вимогами про стягнення з Відповідача-1 страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень у зв`язку з настанням страхового випадку, пов`язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 , пені за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 8079,45 гривень, та про стягнення з Відповдіача-2 суми заподіяної шкоди в розмірі 2807,89 гривень.

Ухвалою від 18 вересня 2015 у справі під головуванням судді Шевченко Л.В. відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №284 від 23.09.2016 відбувся повторний автоматичний розподіл справи, і вона передана у провадження судді Коробенка С.В.

Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.

09 квітня 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачці автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 , та автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті якої транспортні засоби були пошкоджені.

Позивач вказує, що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.04.2015.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , який в момент дорожньо-транспортної пригоди виконував трудові обов`язки в ТОВ «Монвеєр», була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА», у зв`язку з чим він звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про настання страхового випадку.

Позивачка вказує, що на замовлення вказаної страхової компанії було складено Звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ №31/04/15 від 24.04.2015 (СПД ОСОБА_4 ), згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 , становить 19727,53 гривень.

Позивачка у повній мірі не погоджується з вказаним Звітом, вважає, що він складений з численними порушеннями, а тому не може братися до уваги при визначенні розміру страхового відшкодування.

Позивачка у позові наполягала, що розмір реально заподіяного їй матеріального збитку відповідає сумі, вказаній у Калькуляції орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт і запасних частин від 10.04.2015, яку складено дилером Honda в Україні - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», де зазначено ціну в розмірі 52807,89 гривень.

Враховуючи, що ліміт страхового відшкодування Відповідача-1 становить 50000 гривень (франшиза - 0), Позивач просить стягнути зі страхової компанії суму в межах ліміту відшкодування (500000 гривень), а з ТОВ «Монвеєр» - непокриту страховим відшкодуванням суму в розмірі 2807,89 гривень.

Крім того, Позивачка просила стягнути зі страхової компанії пеню, передбачену ч. 5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» за час прострочення виплати страхового відшкодування в повному обсязі. Період прострочення Позивачка відраховує з 28.05.2015, і за її розрахунком станом на 03.09.2015 пеня становила 8079,45 гривень.

Ухвалою суду від 29.10.2015 у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, яка проведена не була.

Ухвалою суду від 29.05.2017 у справі призначено ще одну експертизу, яка також не була виконана.

03 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог, до якої нею було додано Висновок №1896 експертного дослідження від 17.12.2019.

У заяві про зменшення розміру позовних вимог Позивачкою вказано, що згідно з Висновком №1896 від 17.12.2019 розмір заподіяної їй з вини ОСОБА_3 шкоди становить 28827,27 гривень.

Враховуючи, що Відповідачем-1 було виплачено їй страхове відшкодування в розмірі 17932,14 гривень, і лише 27.03.2020, Позивачка просить стягнути залишок непокритої шкоди в розмірі 10895,13 гривень.

Крім того, Позивачка просить суд стягнути з ПрАТ №УАСК «АСКА» пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, розраховуючи її з суми 28827,27 гривень в період з 28.05.2015 по 26.03.2020, та з суми 10895,13 гривень - в період з 27.03.2020 по 01.08.2020, всього - в розмірі 48606,93 гривень.

Посилаючись на положення ст. 625 ЦК України, Позивачка також просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати в розмірі 12294,18 гривень та 3% річних а сумі 4294,18 гривень.

Загальний розмір позовних вимог Позивачки до ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно з новою редакцією позову становить 76140,50 гривень, в той час як вимог до ТОВ «Монвеєр» в новому позові ОСОБА_2 не заявлено.

Відтак, ухвалою суду раніше заявлені вимоги до ТОВ «Монвеєр» залишені без розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання представника не направив. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Honda», д/н НОМЕР_1 , а ТОВ «Монвеєр» - власником автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 .

09 квітня 2015 року на вул. Щербакова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного Позивачу автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 . та автомобіля марки «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Монвеєр».

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що ТОВ «Монвеєр» застрахував відповідальність водія автомобіля «ДАФ», д/н НОМЕР_2 , в ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» з лімітом відшкодування в сумі 50000 гривень та франшизою, яка дорівнює нулю, що підтверджується Полісом №АІ/7377916. (а.с.45)

10 квітня 2015 року Позивачка звернулася до Страхової компанії «УАСК «АСКА» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 вищевказаного Закону У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Встановлено, що за замовленням ПрАТ УАСК «АСКА» спеціалістом-оцінювачем було проведене автотоварознавче дослідження, за результатами якого складений Звіт №31/04/15 від 24.04.2015, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 , становить 19727,53 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Позивачка не погодилася з вказаною сумою, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Судом двічі призначалися судові автомтоварознавчі експертизи за клопотаннями ОСОБА_2 , проте з її вини судові експертизи проведені не було.

Натомість, в серпні 2020 року Позивачкою було надано Висновок експертного дослідження №1896 від 17.12.2019, згідно з яким вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Honda», д/н НОМЕР_1 , становить 28827,27 гривень.

Вирішуючи питання про надання переваги одному висновку оцінювача перед іншим, суд звертає увагу на те, що наданий Позивачкою Висновок складений за результатами обстеження автомобіля та з урахуванням цін на роботи та запасні частини у 2019 році, в той час як дорожньо-транспортна пригода сталася у 2015 році, в той час як Звіт №31/04/15 від 24.04.2015 складаний за актуальними цінами на час прийняття рішення відповідачем про виплату страхового відшкодування.

За таких обставин, суд вважає, що саме Звіт №31/04/15 від 24.04.2015 має братися судом до уваги при визначенні реального розміру страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 36.2 Закону якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється

безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена Відповідачем на користь позивачки 27 березня 2020 року на її особистий рахунок в розмірі 17932,14 гривень, тобто розраховану згідно зі Звітом №31/04/15 від 24.04.2015 суму за вирахуванням ПДВ від вартості запчастин.

Суд вважає, що таким чином Відповідач виконав свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування.

Разом з тим, зважаючи, що виплата страхового відшкодування відбулася із значним простроченням, вимоги Позивачки про стягнення нарахованої пені та штрафних санкцій, передбачених ст. 625 ЦК України, слід вважати обгрунтованими.

Так, відповідно до ст. 36.5. Закону за кожен день прострочення виплати страхового

відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки

Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так, засобами системи «ЛІГА:Закон» судом підраховано розмір пені за період з 28.05.2015 по 27.03.2020, тобто за період прострочення виплати страхового відшкодування:

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуОблікова ставка НБУРозрахункова ставка (% у рік)Пеня
28.05.201527.08.2.1430602 711.91
28.08.201524.09.2.142754742.83
25.09.201521.04.22.1422444 527.10
22.04.201626.05.2.141938651.63
27.05.201623.06.2.141836493.86
24.06.201628.07.2.1416.533565.89
29.07.201615.09.2.1415.531744.23
16.09.201627.10.2.141530617.33
28.10.201613.04.22.1414282 311.02
14.04.201725.05.2.141326536.49
26.05.201726.10.22.1412.5251 891.46
27.10.201714.12.2.1413.527649.97
15.12.201725.01.2.1414.529598.39
26.01.201801.03.2.141632550.24
02.03.201812.07.22.1417342 221.60
13.07.201806.09.2.1417.535962.92
07.09.201825.04.22.1418364 085.55
26.04.201918.07.2.1417.5351 444.39
19.07.201905.09.2.141734818.49
06.09.201924.10.2.1416.533794.41
25.10.201912.12.2.1415.531746.27
13.12.201930.01.2.1413.527648.20
31.01.202012.03.2.141122452.71
13.03.202026.03.2.141020137.18
Всього: 29 904.05

Згідно з даним розрахунком пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за вказаний період складає 29 904.05 грн.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Враховуючи, що розмір нарахованої неустойки (29904,05 гривень) явно перевищує розмір простроченої заборгованості Відповідача за страховим відшкодуванням 17932, 14 гривень), суд вважає можливим зменшити розмір неустойки, який підлягає стягненню з Відповідача за невиконання ним своїх зобов`язань з виплати страхового відшкодування до суми в розмірі 15000 гривень.

Заборгованість у вигляді 3% річних згідно зі ст. 625 ЦК України суд розраховує наступним чином:

Дата початкуДата закінченняКількість днівСума боргуВідсоткова ставкаВідсотки
28.05.201526.03. 932.1432 599.55
Всього: 1765 2 599.55

Розрахунок інфляційних збитків Позивачки, пов`язаних з простроченням виконання Відповідачем своїх зобов`язань, згідно зі ст. 625 ЦК України:

Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Червень 2015 - Березень 2020100.4 99 99.2 102.3 98.7 102 100.9 99.6 101 103.5 100.1 99.8 99.9 99.7 101.8 102.8 101.8 101.1 101 101.8 100.9 101.3 101.6 100.2 99.9 102 101.2 100.9 101.5 100.9 101.1 100.8 100 100 99.3 100 101.9 101.7 101.4 101 100.5 100.9 101 100.7 99.5 99.4 99.7 100.7 100.7 100.1 100.2 99.7 100.8145.5217 932.0026 094.658 162.65
Всього: 8 162.65

З урахуванням викладеного, стягненню з Відповідача на користь Позивачки підлягають штрафні санкції за прострочення виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 25762,20 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позову стягненню з Відповідача підлягає судовий збір в розмірі 257,62 гривень (1% від суми задоволених вимог).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 551, 625, 993 Цивільного кодексу України, ст. ст. 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 штрафні санкції за прострочення виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 25762,20 гривень, який складається з:

-пені за прострочення сплати страхового відшкодування в розмірі 15000 гривень (п`ятнадцяти тисяч грн 00 коп.),

-3% річних в сумі 2599,55 гривень;

-інфляційних втрат в розмірі 8162,65 гривень.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь ОСОБА_2 компенсацію частини понесених судових витрат в розмірі 257,62 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; .

Суддя: