Справа № 715/1281/14-ц
Провадження № 6/715/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: Приватне акціонерне товариства «комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.07.2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 715/1281/14 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZZZ822526 від 16.05.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». На виконання рішення суду по справі № 715/1281/14-ц від 03.07.2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав банку виконавчі листи.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05.02.2021 року було замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №715/1281/14-ц.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №48115384 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2014 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 715/1281/14 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № ZZZ822526 від 16.05.2008 року на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 45848 (сорок п`ять тисяч вісімсот сорок вісім) гривень, 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень, 49 копійок.

Крім того, встановлено, що виконавче провадження № 48115384 щодо примусового виконання виконавчого листа № 715/1281/14 від 17.06.2015 року закінчено, виконавчий лист повернуто стягувачу 23.05.2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

Виконавче провадження № 48114930 щодо примусового виконання виконавчого листа № 715/1281/14 від 17.06.2015 року повернуто стягувачу 08.06.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ZZZ822526 від 16.05.2008 року, перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102, згідно якого право вимоги до позичальників за зобов`язання, передбаченим кредитним договором №ZZZ822526 від 16.05.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року був укладений договір про відступлення права вимоги за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ZZZ822526 від 16.05.2008 року, перейшло від ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Глибоцького районного суду від 05 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , у виконавчому листі №175/1281/14, виданого 17.06.2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредиту.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).

Строк пред`явлення виконавчого листа № 715/1281/14 до виконання три роки.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на те, що хоча де-факто на момент подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набув права первісного кредитора у зв`язку з укладанням договору відступлення права вимоги, де-юре заявник не був стороною виконавчого провадження, тому й не мав можливості отримати інформацію щодо нього. У разі звернення правонаступника банку до органу виконавчої служби без попередньої заміни у справі, йому було б відмовлено у наданні інформації щодо виконавчого провадження. Окрім того вказувало, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зокрема, у зв`язку із кадровими змінами та звільнення відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик.

Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.

На момент укладення договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 року за яким право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № ZZZ822526 від 16.05.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк подачі виконавчого листа до виконання вже сплив (строк завершився 08.06.2020 року). З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов`язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває. А тому зазначена вище причина не може бути визнана судом аргументованою для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв`язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: приватне акціонерне товариства «комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: