Провадження № 6/521/463/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Перший Малиновський відділ державної виконаної служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду надійшла заява Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

02.03.2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/12479/15-ц, яким задовольнив позовні вимоги AT «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 56226,42 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість) доларів США 42 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає еквівалент 1 238 187,92 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 39 890,32 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки та про стягнення в рівних частках витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

17.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/12479/15-ц.

Після отримання оригіналів виконавчих документів 23.01.2017 року представником AT «УКРСИББАНК» було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області по боржнику ОСОБА_2 .

Довгий час стягувач не отримував від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) актуальної інформації щодо проведення виконавчих дій по боржнику ОСОБА_2 , однак, звертаємо увагу Суду, що представник AT «УКРСИББАНК» неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, а саме: 03.04.2018 р., 13.03.2019 р.

Відповідно до матеріалів справи виконавче провадження перебувало в провадженні Першого Малиновського ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Представник заявника просив розглядати заяву за його відсутністю, решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом AT «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі № 521/12479/15-ц, яким задовольнив позовні вимоги AT «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 56226,42 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість) доларів США 42 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає еквівалент 1238187,92 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 39890,32 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки та про стягнення в рівних частках витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

17.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи по справі №521/12479/15-ц.

Після отримання оригіналів виконавчих документів 23.01.2017 року представником AT «УКРСИББАНК» було направлено заяви про відкриття виконавчого провадження до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області по боржнику ОСОБА_2 .

Стягувач не отримував від Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області (правонаступником якого є Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) актуальної інформації щодо проведення виконавчих дій по боржнику ОСОБА_2 , однак, звертаємо увагу Суду, що представник AT «УКРСИББАНК» неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо стану виконавчого провадження, а саме: 03.04.2018 р., 13.03.2019 р.

Жодної відповіді на запити про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень від 03.04.2018 р., 13.03.2019 р. AT «УКРСИББАНК» не отримав.

Банк звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 16.07.2019 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.07.2019 р.).

Відповідь на скаргу отримано не було, тому 02.12.2020 року представником стягувача було направлено черговий запит до Першого Малиновського відділу державі виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представником AT «УКРСИББАНК» було отримано відповідь на вищезазначений запит і начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У відповіді від 23.12.2020 № 39978 зазначено, що згідно відомостей АСВП, 28.04.2017 року на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов виконавчий лист № 521/12479/15-ц, виданий 17.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 1238187,92 грн. та 39890,32 грн.

28.04.2017 р. головним державним виконавцем відділу Корецькою І.С. було винесено на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу».

В заяві про відкриття виконавчого провадження представником AT «УКРСИББАНК» зазначено адресу для поштової кореспонденції: 65058, м, Одеса, вул. Р. Кармена, 21 «А», однак в повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.04.2017 р. державним виконавцем невірно зазначено адресу стягувача, а саме: Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, буд. 60.

Стягувач вчиняв усі можливі та залежні від нього дій, спрямовані на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, однак, ненадання державним виконавцем вчасно відповіді на запити представника стягувача щодо стану виконавчого провадження призвело до пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на дату подачі заяви повідомлення по повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання разом з оригіналом виконавчого листа до Банку не надходили.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2021 року зобов`язано Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію: чи перебуває в провадженні виконавчої відділу або інших виконавчих підрозділів виконавче провадження з виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року суду по справі № 521/12479/15-ц за позовом Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором стосовно боржника ОСОБА_2 ; якщо так, то надати суду належним чином завірені копії документів.

Ухвала суду на час розгляду заяви не виконана.

За викладених обставин є підстави вважати, що виконавчий лист по справі № 521/12479/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 56 226,42 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість) доларів СІНА 42 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає еквівалент 1 238 187,92 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 39 890,32 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки слід вважати втраченим при пересилці від ВДВС до Банку, про це також свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні: по-перше бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт; по-друге: причини пропуску процесуального строку виникли не з вини стягувачів виконавчих листів після закінчення строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явленнядо виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 521/12479/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 56 226,42 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість) доларів США 42 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає еквівалент 1238187,92 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 39890,32 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 521/12479/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УКРСИББАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 56226,42 (п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять шість) доларів США 42 центів, що за курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає еквівалент 1238187,92 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім) гривень 92 копійки, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у розмірі 39 890,32 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 32 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. К. Гуревський