КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(у порядку ухвалення додаткового рішення)

30 вересня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/15366/18

Апеляційне провадження № 22-з/824/946/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврюшенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» 377 342,64 грн., судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 200,00 грн. та по сплаті судового збору у розмірі 7 774,06 грн., що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 388 316,70 грн. (а.с. 77-80).

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 92-98).

Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» задоволено частково і стягнуто на його користь із ОСОБА_1 - 9600 грн. збитків, завданих втратою частини орендованого майна за Договором оренди від 08 червня 2018 року. В інший частині позову ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - 44 грн. 75 коп. судового збору за розгляд справи районним судом та 182 грн. 88 коп. витрат на правничу допомогу. Стягнути із ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» на користь ОСОБА_1 - 5 593 грн. 01 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом (а.с. 130-139).

22 вересня 2021 року Київським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка О.С. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просив стягнути з ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги у сумі 25 000,00 грн. (а.с. 140-144).

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені повідомленнями на зазначені адреси електронної пошти та телефонограмами із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином, про що у справі є докази. Представник ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - адвокат Щедрін Р.А. подав заперечення на заяву на обгрунтвання яких зазначив, що умовами договору не був визначений розмір витрат (гонорару) на правничу допомогу, а розмір таких витрат не відповідає критеріям співмірності, що визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, платіж 08 червня 2021 року на суму 14 000 грн. був здійснений не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою, а тому такі витрати не підлягають стягненню із позивача (а.с. 168-177).

Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Так, звертаючись до суду з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року представникОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.С. просив стягнути з ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати професійної правничої допомоги, докази понесення яких будуть надані протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення (а.с. 98).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Григоренко О.С. надав ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1122448 та договір про надання правничої допомоги від 07 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та АО «Лігалайнс» (а.с. 105, 146-150).

Згідно з п. 4.1. договору за надані послуги клієнт сплачує виконавцю гонорар. Розмір гонорару на надані виконавцем послуги визначається виходячи з фактично витраченого часу та погодинних ставок спеціалістів виконавця та/або виходячи з фіксованої вартості за визначений об`єм послуг.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представникОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.С. долучив завдання № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2021 року, підписане ОСОБА_1 , за п. 1.1. якого завдання виконавцем буде надано клієнту щодо захисту та представництва його інтересів у суді апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2021 року.

Згідно з п. 2.1. завдання № 1 до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2021 року розмір гонорару становить узгоджену між сторонами суму 28 000,00 грн. (а.с. 151-152).

З опису послуг, наданих ОСОБА_1 у зв`язку з оскарженням рішення, вбачається, що було витрачено всього 12 год. 30 хв. на суму 28 000,00 грн. та надано послуги: ознайомлення з матеріалами справи, вивчення матеріалів справи на предмет оскарження, написання адвокатського запиту, написання апеляційної скарги, сплата судового збору та подання клопотання, участь у судових засіданнях 02 вересня 2021 року та 16 вересня 2021 року (а.с. 145).

20 вересня 2021 року ОСОБА_1 та АО «Лігалайнс» склали акт приймання-передачі наданих послуг на суму 28 000,00 грн. (а.с. 155-156).

На підтвердження оплати наданих послуг до суду надано платіжне доручення про сплату ОСОБА_2 - 14 000,00 грн. та 28 000 грн. ОСОБА_1 на рахунок АО «Лігалайнс» (а.с. 153-154, 157).

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - адвокат Щедрін Р.А. подав заперечення на обґрунтування яких зазначив, що умовами договору не був визначений розмір витрат (гонорару) на правничу допомогу, а розмір таких витрат не відповідає критеріям співмірності, що визначені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, платіж 08 червня 2021 року на суму 14 000 грн. був здійснений не відповідачем ОСОБА_1 , а іншою особою, а тому такі витрати не підлягають стягненню із позивача (а.с. 168-177).

Доводи представника ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - адвоката Щедріна Р.А. про зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційні й скарзі апелянт зазначив, що орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 28 000 грн., докази буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

20 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Григоренко О.С., тобто у п`ятиденний строк після оголошення апеляційним судом постанови від 16 вересня 2021 року, подав письмову заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, отже останнім були дотримані вимоги ч.1 ст.134 та ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_1 брав участь у розгляд справи в районному суді, що підтверджується протоколом судового засідання від 23 листопада 2018 року, звернувся із апеляційної скаргою на рішення районного суду, його правова позиція була викладена у скарзі і підтримана представником в апеляційному суді.

Колегія суддів критично оцінює визначений Актом витрачений час на надання послуг, зокрема, час на ознайомлення з матеріалами справи і окремий пункт наданих послуг - вивчення матеріалів справи із формуванням правової позиції, оскільки вивчення матеріалів відбувалось під час ознайомлення з цими матеріалами, і така деталізація послуг є повторною. Крім того, написання запиту до поліції і написання апеляційної скарги, основними доводами якої було те, що орендовані пуфи були викрадені невідомою особою та відсутністю підстав покладення на орендаря зобов`язань сплати орендної плати та штрафу, свідчить, що дана справа є справою не великої складності, тому підготовка до цієї справи в суді апеляційної інстанції з дати укладення договору на правничу допомогу від 07 червня 2021 року не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, а пояснення і клопотання відтворювали правову позицію апелянта, викладену в апеляційній скарзі.

При цьому, участь в судових засіданнях за протоколом судового засідання 02 вересня і 16 вересня 2021 року свідчить про витрати часу на участь в двох судових засіданнях менше однієї години.

Представник ТОВ «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» - адвокат Щедрін Р.А. просив відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу, оскільки заявлена для відшкодування сума є явно завищеною та неспівмірною зі складністю справи та дійсним обсягом наданих послуг.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені у заяві витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000 грн. є завищеними.

Беручи до уваги обсяг та час необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу робіт, що пролягали у підготовці та поданні апеляційної скарги Кубівського В.В., участь у судовому засіданні апеляційного суду загальною тривалістю менше однієї години, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення їх розміру до 5 000 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.

При цьому, колегія суддів врахувала заперечення представника позивача, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування правової допомоги.

За таких обставин заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивача підлягає задоволенню частково, оскільки витрати на професійну правничу допомогу на суму 5 000,00 грн. є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Олега Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-туристичний центр «Експедиція» (код ЄДРПОУ - 36645157) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) - 5 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 01 жовтня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова