Справа № 404/4518/20
Номер провадження 2/404/1239/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл. В обґрунтування вимог зазначила, що 22 липня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року шлюб розірвано. Від спільного життя мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачем. За час шлюбу за спільні кошти придбали майно у вигляді: житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, кадастровий номер: :46:382:0033, площею (га): 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначене майно оформлено на відповідача, та оскільки є спільною сумісною власністю з відповідачем та підлягає поділу в рівних частках. В добровільному порядку позивач вирішити це питання з відповідачем не може, тому і змушена звернутись до суду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 серпня 2020 року суддею Варакіною Н.Б.відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 24 листопада 2020 року суддею Варакіною Н.Б. витребувано у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Нікітенко О.В. належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу, відповідно до яких ОСОБА_2 придбав житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. клопотання представника відповідача про перехід у загальне позовне провадження залишено без розгляду, зустрічну позовну заяву повернуто.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 20 вересня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі відмовлено.

Представник позивача - адвокат Данилюк Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що в період шлюбу придбане майно. Під час укладення договорів купівлі продажу майна, вона як дружина відповідача надавала згоду на його придбання. Будь-яких домовленостей з відповідачем з приводу поділу майна не існує. Просила позов задовольнити, стягнути судові витрати.

Представник відповідача - адвокат Клюкіна С.М. в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити. Суду пояснила, що спірне майно придбано за кошти, які є особистою власністю відповідача, а саме грошові кошти в розмірі 30 000 доларів США позичені ним у ОСОБА_1 , про що складений договір позики. Борг відповідач повертає особисто. Фактичні шлюбні відносини між сторонами були припинені у 2016 році, про що йдеться у позовній заяві та рішенні суду про розірвання шлюбу. Тому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу Серії НОМЕР_3 від 16 липня 2015 року(видане повторно) (а.с. 97).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2019 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано (а.с.114).

Під час шлюбу народилась донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 14).

В період шлюбу, відповідачем 22.03.2019 за договором купівлі-продажу, придбаний житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 446 (а.с. 70-71).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 22.03.2019 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку кадастровий номер: :46:382:0033, площею (га): 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В., зареєстровано в реєстрі за № 447 (а.с. 46-47).

Відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Азімут-Харків», ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 67,9 кв. м., житловою площею 41,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 становить 651 480 грн (а.с. 15).

Відповідно до висновку про вартість майна ТОВ «Азімут-Харків», ринкова вартість земельної ділянки (кадастровий номер :46:382:0033), площею 0,0388 га адресою: АДРЕСА_2 становить 53 400 грн (а.с. 20).

Так, згідно ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована.

За загальним правилом застосування презумпції ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, той із подружжя, який порушує питання про застосування презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують. Відповідна правова позиція висловлена ВСУ у справі № 6-843цс17.

У разі коли презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя не спростовано за відсутності належних доказів того, що майно придбане за особисті кошти одного з подружжя, таке майно вважається спільною сумісною власністю та підлягає поділу, при цьому частки чоловіка та дружини у майні є рівними.

Представник відповідача зазначала, що майно придбано за особисті, позичені грошові кошти відповідача, та є його особистою власністю.

Будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надано.

В матеріалах справи перебувають копії заяв ОСОБА_1 складені під час укладення договорів купівлі-продажу спірного майна, в яких зазначено, що укладання договору купівлі-продажу відповідає їхньому із чоловіком спільному волевиявленню та здійснюється ОСОБА_2 в інтересах сім`ї.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (далі постанова Пленуму), а саме в п.п. 23, 24 зазначає, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Оскільки сторонами не досягнута згода щодо порядку поділа майна, яке придбано у період шлюбу, суд приходить до висновку позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 432 грн.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу, які підтверджені належними та допустимим доказами, а саме ордером, договором про надання правничої допомоги та представництво інтересів від 13.05.2020, розрахунком суми гонорару за надану правничу (правову) допомогу, згідно якого надано правову допомогу на суму 21 432 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі ст. 60 СК України, керуючись ст. ст.133, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл - задовольнити.

Визнати житловий будинок с господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га): 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на які зареєстровані за ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку с господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕчастку земельної ділянки (кадастровий номер: :46:382:0033) площею (га) : 0,0388, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21432 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 4098,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 30.09.2021.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда