overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 953/23959/19

провадження № 22ц/818/3766/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 05 грудня 2019 року.

Повний текст рішення складено 25 березня 2021 року.

На вказане рішення суду 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 травня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомлення (викликом) учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 рокусправу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодча Галина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 20 грудня 2021 року о 14-45 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 676/5716/21
Номер провадження 2-н/676/651/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«06» жовтня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькгаз збут" 27.09.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1 , проте відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання департаменту правового супроводу Кам`янець-Подільської міської ради від 05.10.2021 року боржник у справі не значиться зареєстрованою у м.Кам`янець-Подільському.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г

предмет заяви - розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 347, 348 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 347-349 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заінтересована особа Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю та відкрити провадження у цивільній справі № 757/52561/21-ц.

Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору у цивільній справі № 757/52561/21-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами окремого провадження.

Призначити закрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 313.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2-о/686/368/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради (місцезнаходження м. Хмельницький, вул. Грушевського, 88), комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» (місцезнаходження м. Хмельницький вул. Хотовицького, 4) про усиновлення,

встановив:

01 жовтня 2021 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Хмельницької міської ради, комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про усиновлення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 19 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Копію заяви із додатками направити заінтересованій особі.

Заінтересованій особі до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 136/557/21
провадження №2/136/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.04.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021 о 14:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяД. Т. Кривенко
Справа № 950/1206/21
Номер провадження 2/950/461/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування моральної шкоди;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про відшкодування моральної шкодизадовільнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 2 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а у прибуток держави судовий збір в розмірі 49 грн. 95 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 грн. 48 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
06.10.2021
Провадження № 4-с/359/52/2021
Справа № 1005/7134/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані»,-

встановив:

27.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської надійшла від адвоката Овсій Д.Ю.,вище зазначена скарга, з проханням : поновити строк на подачу скарги; визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №66743101 від 07.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 66743101 від 07.09.2021 року з примусового виконання виконавчого листа №2/359/100/2013, виданого 21 червня 2013 року Бориспільським міськрайонним судом; визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 07.09.2021 року; визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 07.09.2021 року. Визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 66743101 від 15.09.2021 року.

При підготовці справи до розгляду були вивчені долучені до скарги документи, а також витребувано матеріали цивільної справи № 1005/7134/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України

ухвалив:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 25 жовтня 2021 року на 16.00 годин, який відбудеться в приміщенні суду за адресою : 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб./ зал 10.

У судове засідання викликати :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника адвоката Овсій Д.Ю., 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська б. 72 офіс. 21, 13 поверх;

-приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19;

-стягувача ТОВ «Файнес Компані», 01001, м. Київ, вул. Володимирська 5-Б

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 323/729/21
Провадження № 2/323/412/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника відповідача - адвоката Димитрашко Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в розмірі 17544,38 грн.

Під час розгляду справи представник відповідача заперечив факт укладання з позивачем договору, в тому числі електронного із застосуванням електронного цифрового підпису відповідача, а також самий факт користування відповідачем мобільним додатком «Monobank», зазначивши, що доказів іншого у справі немає.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши письмові пояснення по суті позову, а також подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Під час дослідження судом матеріалів справи було встановлено, що доказів фактичного використання відповідачем електронного цифрового підпису, зазначеного в Анкеті-заяві, узгодження за його допомогою умов кредитування, а також доказів користування відповідачем мобільним додатком «Monobank», в матеріалах справи безпосередньо немає.

Наведені в письмових поясненнях позивача доводи щодо порядку надання кредитних коштів також не надають можливості надати належну оцінку доводам відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що участь представника позивача в судовому засіданні з розгляду цієї справи є обов`язковою для надання пояснень щодо вказаних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 223, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства «Універсалбанк» у судовому розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, для надання суду особистих пояснень.

Судове засідання з розгляду справи відкласти до 14 год. 30 хв. 09.11.2021, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 944/4293/21
Провадження №2/944/1290/21
УХВАЛА

судового засідання

04.10.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. 01.10.2021 представник позивача АТ «Універсал Банк» скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 , розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12:30 год. 08 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 635/7716/21
Провадження № 2/635/3779/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки доходу платника аліментів, щомісячно, від дня пред`явлення позову до суду до повноліття дитини.

06.10.2021 до відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачеві позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 373/2870/13-ц
Номер провадження 6/373/50/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося до суду з вказаною заявою і просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі «373/2870/13-ц; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст вимог, згідно ст.ст. 433, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФК ФОРТ» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», місце знаходження: вул. Мечникова, 16, м. Київ, 01021;

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», місце знаходження : вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053,

боржник - ОСОБА_1 , місце проживання : с. Віненці, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08452;

боржник ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя: О. І. Рева