ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8333/21 Справа № 199/2962/21 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі ТОВ ФК Кредит-Капітал) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 26.06.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан був укладений кредитний договір № 4247102, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 14.07.2019 року. ТОВ Мілоан умови кредитного договору виконало в повному обсязі та надало відповідачу кредит. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Пунктом 7.1 кредитного договору визначено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

22 жовтня 2019 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року, що укладений між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 .

Станом на 11.03.2020 року сума заборгованості відповідача становить 16 064,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 8 064,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості від 04.06.2020 року, однак поштове відправлення було повернено за зворотною адресою. Добровільно врегулювати спір не вдалося.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року в розмірі 16 064,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., а також 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 10 270,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача, що платіжне доручення № 1069278 від 26.06.2019 року оформлено з порушенням вимог пункту 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті від 21.01.2004 року № 22, а тому такий документ не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ.

Також зазначає, що судом не прийнято до уваги документи щодо сплати частини кредиту, а саме 02.08.2019 року на суму 564,28 грн. та 05.08.2019 року на суму 564,28 грн., що відображено в історії по картковому рахунку.

Крім того, 11.07.2019 року ним було сплачено 2 360,00 грн., що підтверджується копією квитанції № Т424-Н243-2ХЕА-А66А від 15.10.2020 року та 26.07.2019 року сплачено 1 176,00 грн., що підтверджується копією квитанції № Н520-0А80-ЕА4Х-9517 від 15.10.2020 року.

Також вказує, що у вересні-жовтні 2020 року за виконавчим провадженням № 62701385 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.08.2020 року здійснено стягнення з заробітної плати відповідача в сумі 6 859,48 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 96 від 23.02.2021 року, яка не була взята до уваги судом першої інстанції, а тому виникла необхідність роз`яснення підстав утримання з заробітної плати відповідача сум, у зв`язку з чим на адвокатський запит Іноземним підприємством Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед була надана відповідь, що в довідці про доходи № 96 від 23.02.2021 року була допущена помилка у формулюванні сплачені аліменти, зроблено довідку № 330 від 31.07.2021 року з формулюванням утримання по виконавчому листу, яка додається, а тому просив прийняти до розгляду як належний доказ вказану довідку, оскільки неможливість її подання у встановлений строк зумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від нього.

Отже, по кредитному договору ним було сплачено грошові кошти в розмірі 11 542,04 грн., що на 500,04 грн. більше, ніж зазначено у графіку розрахунку.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Сторони по справі у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи те, що рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами сторонами не оскаржується, а тому перегляду в апеляційному порядку не підлягає.

Судом першої інстанції установлено, що 26.06.2019 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4247102, відповідно до умов якого сума кредиту становить 8 000,00 грн. Кредит надається строком до 14.07.2019 року.

Пунктами 1.5-1.6 кредитного договору визначено сукупну вартість кредиту 3 024,00 грн. в грошовому виразі, 766.00 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 1 440,00 грн., яка нараховується за ставкою 18 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом складають 1 584,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 4247102 від 26.06.2019 року ідентифікований ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року ТОВ Мілоан передало ТОВ ФК Кредит-Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками.

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4247102 від 26.06.2019 року.

З виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 16 064,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 8 064,00 грн.

ТОВ ФК Кредит-Капітал на адресу відповідача була направлена претензія № 19318753/1 від 04.06.2020 року з проханням виконати зобов`язання за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості по кредиту.

Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги в якості належного доказу щодо примусового стягнення коштів за кредитним договором на виконання виконавчого напису нотаріуса довідку про доходи відповідача № 96 від 23.02.2021 року, оскільки в довідці з місця роботи відповідача сума в розмірі 6 859,48 грн. значиться як сплачені аліменти.

Однак, колегія суддів у повній мірі не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 26.06.2019 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4247102, відповідно до умов якого сума кредиту становить 8 000,00 грн. Кредит надається строком до 14.07.2019 року (а.с.5-7).

Пунктами 1.5-1.6 кредитного договору визначено сукупну вартість кредиту 3 024,00 грн. в грошовому виразі, 766.00 % річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 1 440,00 грн., яка нараховується за ставкою 18 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом складають 1 584,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,10 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 4247102 від 26.06.2019 року ідентифікований ТОВ Мілоан. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора).

Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року ТОВ Мілоан передало ТОВ ФК Кредит-Капітал належні йому права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (а.с.8-12).

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 40-МЛ від 22.10.2019 року ТОВ ФК Кредит-Капітал набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору № 4247102 від 26.06.2019 року (а.с.14).

З виписки по особовому рахунку за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 16 064,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 8 064,00 грн. (а.с.16).

ТОВ ФК Кредит-Капітал на адресу відповідача була направлена претензія № 19318753/1 від 04.06.2020 року з проханням виконати зобов`язання за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року (а.с.17).

Отже, ОСОБА_1 належним чином своїх обов`язків за кредитним договором не виконав, своєчасно та у повному обсязі не здійснив повернення боргу, в результаті чого станом на 11.03.2020 року має прострочену заборгованість в загальному розмірі 16 064,00 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами 8 064,00 грн.

Разом з тим, як установлено колегією суддів, 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 8585, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованість в розмірі 17 264,00 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, 01.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62701385.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.08.2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує за основним місцем роботи, а саме у Іноземному підприємстві Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед на виконання виконавчого напису №8585 виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення на користь ТОВ Фінансова Компанія Кредит-Капітал заборгованості в розмірі 17264,00 грн. (а.с.41-42).

В подальшому, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2021 року по цивільній справі № 199/6988/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ ФК Кредит-Капітал, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8585, виданий 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованості в розмірі 17 264,00 грн. (а.с.43-47).

Проте, в ході примусового виконання виконавчого напису № 8585, виданого 03.07.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., було здійснено стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал в сумі 6 859,48 грн., що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою про доходи № 330 від 31.07.2021 року, виданої Іноземним підприємством Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед, згідно якої у вересні 2020 року здійснено утримання по виконавчому напису нотаріуса в сумі 4 168,77 грн. та у жовтні 2020 року в сумі 2 690,71 грн.

Вказані обставини також підтверджуються доданими звітами про здійснені відрахування та виплати за виконавчим документом №ВП№62701385 від 15.08.2020 року.

Також установлено, що на адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Демченко О.О., Іноземним підприємством Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед була надана відповідь вих. № 331 від 27.07.2021 року, що в довідці про доходи № 96 від 23.02.2021 року була допущена помилка у формулюванні сплачені аліменти, зроблено довідку № 330 від 31.07.2021 року з формулюванням утримання по виконавчому листу.

В апеляційній скарзі відповідач просив прийняти до розгляду як належні докази вказані документи, оскільки неможливість їх подання у встановлений строк зумовлено об`єктивними причинами, що не залежали від нього.

Вказані документи посвідчені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Демченко О.О., яка здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4159 від 26.02.2019 року, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області на підставі рішення № 112 від 25.02.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність.

Цією самою статтею визначено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Представник відповідача Дзюби І.М. є адвокатом і на нього поширюється дія Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність від 05.07.2012 року № 5076-VI.

Відповідно до частини дев`ятої частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Оскільки представник відповідача Демченко О.О. веде судову справу від імені ОСОБА_1 , вона як адвокат має професійне право посвідчувати копії документів у справах.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2021 року по справі № 818/3711/15.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаних доказів, які не були подані до суду першої інстанції, а були надані до суд апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами другою, третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першої-третьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року у справі №346/5603/17 (провадження №61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Оскільки, як було установлено, що в довідці про доходи № 96 від 23.02.2021 року, яка була надана відповідачем до суду першої інстанції та яка не була взята до уваги судом першої інстанції, була допущена помилка у формулюванні сплачені аліменти, що підтверджується відповіддю Іноземного підприємства Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед вих. № 331 від 27.07.2021 року на адвокатський запит представника відповідача, колегія суддів приймає як належний доказ довідку про доходи № 330 від 31.07.2021 року з формулюванням утримання по виконавчому листу.

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачем грошових коштів в розмірі 6 859,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога позивача про стягнення заборгованості по тілу кредиту підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 140,52 грн. (8 000,00 - 6 859,48 = 1 140,52).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги документи щодо сплати частини кредиту, а саме 02.08.2019 року на суму 564,28 грн. та 05.08.2019 року на суму 564,28 грн., що відображено в історії по картковому рахунку, а також 11.07.2019 року ним було сплачено 2 360,00 грн., що підтверджується копією квитанції № Т424-Н243-2ХЕА-А66А від 15.10.2020 року та 26.07.2019 року сплачено 1 176,00 грн., що підтверджується копією квитанції № Н520-0А80-ЕА4Х-9517 від 15.10.2020 року, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, оскільки з доданих роздруківок, а саме історії по картковому рахунку з 02.08.2019 року по 10.08.2019 року та квитанцій неможливо визначити кому були перераховані кошти, так як не зазначено отримувача та призначення платежів.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2021 року в оскаржуваній частині щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредиту, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором № 4247102 від 26.06.2019 року по тілу кредиту в розмірі 1 140,52 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, сплачених останнім за подачу позовної заяви пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 161,17 грн.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2021 року в оскаржуваній частині щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та судових витрат скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по тілу кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованість за кредитним договором № 4247102 від 26 червня 2019 року по тілу кредиту в розмірі 1 140,52 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 161,17 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко