Справа № 2-2486/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2п-2486/10, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 600грн. на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно починаючи із 24 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказує на те, що 18.03.2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області прийняв рішення по справі №2п-2486/10, яким уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково, шлюб, укладений 06 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на вихованні матері ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно починаючи із 24 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначає, що у даній справі виданий виконавчий лист та оскільки у судовому рішенні від 18.03.2010 р. по справі №2п-2486/10 допущено описку, 26.08.2021 року судом у вказаній справі прийнято ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні, однак даний виконавчий лист по справі №2п-2486/10 було втрачено.

У зв`язку із зазначеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа з підстави втрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила задоволити заяву про видачу дублікату виконавчого листа та провести розгляд за її відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2010 року у цивільній справі №2п-2486/10, уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково. Шлюб, укладений 06 листопада 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. Дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на вихованні матері ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно починаючи із 24 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.08.2021 року виправлено описку у рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 18.03.2010 року у справі №2п-2486/10, а саме по тексту рішення у прізвищі відповідача у всіх відмінках замість ОСОБА_4 помилково зазначено ОСОБА_5 , а також допущено описку по тексту рішення у прізвищі дитини у всіх відмінках замість ОСОБА_4 помилково вказано ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Нормою частини 2 статті 368 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції 18.03.2004 р. до 15.12.2017 р.) встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції з 15 грудня 2017 року), виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно пункту 17.4 статті 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, за видачею його дублікату звернулася позивач, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати їй дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2010 року у цивільній справі №2п-2486/10 про стягнення з ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 600 грн. на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно починаючи із 24 листопада 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко