Справа № 490/7259/18
н/п 2/490/1730/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, в якому просив:

визнати недійним заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок смерті зробив розпорядження про те, що належні йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами за АДРЕСА_2 , земельну ділянку за АДРЕСА_2 , речі домашнього обіходу і вжитку, що знаходяться в квартирі і житловому будинку, заповідав дочці ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору, в тому числі судового збору за подання заяви про накладення арешту на майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Надалі 11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

визнати недійсним заповіт, посвідчений 18 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_2 ;

визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

У період з серпня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 22 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання 22 березня 2021 року сторони не з`явилися, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2021 року оголошено перерву для уточнення представником позивача предмету та підстав позову до 17 червня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року, якою збільшено позовні вимоги та оголошено перерву до 04 жовтня 2021 року.

Від відповідача 30 вересня 2021 року надійшов відзив на позов, в якому відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 04 жовтня 2021 року з`явився представник позивача адвокат Разумовський О.А. та представник відповідача адвокат Хорошев В.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П. не з`явилася з невідомих суду причин.

Проти проведення підготовчого засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За такого суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності третьої особи, яка не з`явилася.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Разумовський О.А. просив суд допитати в якості свідків: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 . Представник позивача вказав на те, що цим особам відомі обставини щодо дійсних обставин справи щодо складання померлим ОСОБА_3 заповіту.

Представник відповідача проти виклику та допиту цих свідків не заперечував.

Представник відповідача адвокат Хорошев В.В. заявив клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 . В обгрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав на те, що цим особам відомі обставини щодо стану здоров`я померлого ОСОБА_3 .

Представник позивача у вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Частина перша статті 90 ЦПК України визначає, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до приписів частини 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заслухавши доводи клопотань представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань, виклику та допиту зазначених вище осіб як свідків.

Свідків слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У підготовному судовому засіданні слід оголосити перерву до 03 грудня 2021 року до 09 год. 30 хв.

Керуючись статями 90, 91, 197, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Розумовського О.А. та представника відповідача адвоката Хорошева В.В. задовольнити.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків таких осіб:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_7 (безпосередньо сусідка, яка спілкувалась з ОСОБА_3 ;

ОСОБА_13 . проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду (частина 4 статті 91 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох