overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2051/13-ц
№ пров. 6/697/54/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

представника боржника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з потребою обгрунтування ухвали, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 697/2051/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402).

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда
Номер провадження 2/754/6935/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" жовтня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 16 листопада 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Лісовська
Справа № 385/146/21
Провадження № 2/385/105/21
У Х В А Л А

07.10.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяних пожежою,

встановив:

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, від представника відповідача адвоката Деркаченка Ю. О. надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні Олександрійського районного суду Кіровоградської області, від представника позивача адвоката Волощука В. В. надійшла письмова заява в він зазначив, що ознайомившись з клопотанням представника відповідача не заперечує щодо відкладення підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на подане клопотання представника відповідача та його мотиви, заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення та розгляд справи в підготовчому судовому засіданні слід відкласти.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд -

постановив:

відкласти підготовче судове засідання 25.10.2021 о 14:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Венгрин
Справа № 525/1090/20
Номер провадження 2/525/98/2021
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Кумечко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків невідомий, до ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка, Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, Державного кадастрового реєстратора Харченко Катерини Юріївни, юридична адреса: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, Державного реєстратора Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, юридична адреса: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка, Великобагачанського району Полтавської області, про скасування рішення Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, скасування державної реєстрації земельної ділянки в ДЗК, скасування державної реєстрації права власності на цю земельну ділянку, припинення всіх інших речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень), -

встановив:

Стороною позивача заявлено клопотання про заміну відповідача по справі належним відповідачем, а саме: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ УЮТНА, будинок 23, зважаючи на предмет розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 55, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання сторони позивача задовольнити.

2. Залучити до участі в справі замість відповідача Державного кадастрового реєстратора Харченко Катерини Юріївни, юридична адреса: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, належного відповідача ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ідентифікаційний код юридичної особи 39767930, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 36039, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛИЦЯ УЮТНА, будинок 23.

3. Надіслати на адресу залученої юридичної особи копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заяви до початку судового засідання форма і зміст яких повинні відповідати вимогам § 1 Глави 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

4. Судове засідання у справі відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2021 року, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію даної ухали надіслати учасниками.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №2/369/5184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 вересня 2021 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

06 жовтня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Провадження № 2/686/5026/21
УХВАЛА

20 вересня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 05 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за номером № 25792 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа Банк», заборгованості за кредитним договором № 630691801 від 21.07.2017 року, за період з 04.03.2019 по 01.06.2020 у розмірі 53 646.36 гривень та 650 гривень 00 копійок за вчинення виконавчого напису. та стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн..

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення від 17.09.2021 року невірно зазначено суму заборгованості за кредитним договором замість правильної «52996,36» зазначено невірно «53646,36» тому слід виправити вказану описку у рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 17.09.2021 року описку слід виправити, та вважати правильною у другому абзаці резолютивної частини суму заборгованості за кредитним договором «52996,36 гривень».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2021 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вважати правильною у другому абзаці резолютивної частини рішення суму заборгованості за кредитним договором «52996,36 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 298/1112/19
Номер провадження 2/298/11/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської М.С.

при секретарі Келешовчак І.І.

за участю прокурора Безугла І.І.,

представника відповідача Білканич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обгрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду, а повний текст виготовити на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16,321,328,344 Цивільного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Костринської сільської ради Ужгородського району, третіх осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) право власності на нежитлову будівлю загальною площею 57,7 м.кв, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Провадження №2/333/1213/21
Справа №333/7232/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О..,

за участю секретаря судового засідання Гешевої Ю.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до вирішення іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1 (№333/5189/21). Оскільки ОСОБА_4 фактично користується цією квартирою, створює перешкоди в її користуванні.

В судовому засіданні представник Концерну «Міські теплові мережі» Лойко А.О. проти зупинення провадження заперечувала.

Заслухавши клопотання відповідача, представника Концерну «Міські теплові мережі», дослідивши письмові матеріали суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядаються, в тому числі, в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. Адже неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

В даному випадку зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду цієї цивільної справи, суд не обмежений в розгляді справи про стягнення заборгованості за комунальні послуги та з`ясування обставин справи про виселення не впливають на висновки суду по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача у зв`язку з відсутністю підстав для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 591/6991/21
Провадження № 2-н/591/2025/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
06 жовтня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 331/3983/21
Провадження № 2/331/2209/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Солодовнікова Р.С., за участю секретаря Чуйко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя цивільну справу № 331/3983/21

за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

про визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті, позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки судом дана цивільна справа не розглядалася по суті, підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину квартири - залишити без розгляду.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за квитанцією № 1 від 20.07.2021 року в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.С.Солодовніков