overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці», поданою через представника Приходька Анатолія Сергійовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Нерухомість Столиці» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім на Пушкінській» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 01 листопада 2021 року на 09 год 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

у/н справи 761/16733/17 № а/п: № 22-ц/824/14555/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Справа № 370/1467/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.07.2020 р. провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

29.09.2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 370/1467/19 одночасно з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, клопотання від учасників справи про поновлення провадження не надходило, тому провадження у даній справі слід поновити з ініціативи суду, та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, тобто зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/1467/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2021 р. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 584/248/21
Провадження № 2/584/244/21
УХВАЛА

06.10.2021 Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря - Худайкулової О.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Путивль клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

1 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 4,620 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Стрільниківської сільської ради Путивльського району Сумської області, на 1/2 частину в порядку спадкування за законом та на 1/2 частину в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно він не має змоги оформити спадщину в нотаріальному порядку.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшло письмову клопотання представника позивача про витребовування з П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копій заяви (заяв) про прийняття спадщини, які подані після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які маються в матеріалах спадкової справи №169/2018, яка заведена 12 лютого 2018 року П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою.

В силу положень ч.3 ст.84 ЦПК України клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати П`яту Харківську міську державну нотаріальну контору (м.Харків, вул.Валентинівська, 27-Г) надати належним чином завірені копії заяви (заяв) про прийняття спадщини, які подані після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , які маються в матеріалах спадкової справи №169/2018, яка заведена 12 лютого 2018 року П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою.

Роз`яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я.І.Данік
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/531/21 Номер провадження 22-ц/814/2096/21Головуючий у 1-й інстанції Дем`янченко С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до Попівської сільської ради Полтавської області, Опішнянської селищної ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2021 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 209/2261/21
Провадження № 2/209/1015/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Дніпро Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для складання повного рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України повний зміст рішення буде проголошено протягом 5-ти днів.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Дніпро Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю .

Визнати виконавчий напис № 191, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною 28.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторингс" 329275,39 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Факторингс" () на когристь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 12 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Лобарчук
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/18746/20

пр. № 2/759/1895/21

27 вересня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.;

секретарі Істоміній О.Г.;

представник позивача: ОСОБА_3;

представник відповідача: Кириленка О.В.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст» (Київська обл., м. Обухів, ВУЛ. Промислова, 20/8), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст» (Київська обл., м. Обухів, ВУЛ. Промислова, 20/8), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст» (, адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20/8) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 95 282,34 грн.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Автомобіліст» (, адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20/8) на користь держави судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 6.10.2021р.

Суддя Т.В. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вичинити дії,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 28 жовтня 2021 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 463/8030/21
Провадження № 2/463/1501/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Рудакова Д. І.

при секретарі судового засідання Ліпчанській А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Акімової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медковісс» Україна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд вважає, що слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.2, 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 279, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медковісс» Україна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Повний текст рішення буде проголошено 11.10.2021 о 10 год. 40 хв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» Україна, 79056, м.Львів, вул.Пластова,2, .

Суддя Д.І. Рудаков
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1598/21
Провадження 2-н/720/244/21
06 жовтня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/234/4013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Берзінь С.Л., в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15.09.2021 року відповідач ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області вже перебуває на розгляді справа про розірвання шлюбу з тими ж самими сторонами в провадженні судді Лебединець Г.С., а тому згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщоу провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу №234/11724/21, провадження по якій відкрито 01.10.2021 року у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, а даний позов є аналогічним та наданим до суду пізніше, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
справа № 197/928/21
провадження № 2-н/197/214/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 526, 610, 901, 902, 906 ЦК України, ст.ст. 7 ч. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 ,
- 6 106 (шість тисяч сто шість) грн 67 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію (за період з 01.01.2019 року по 31.07.2021 року),
- 34 (тридцять чотири) грн 34 копійки 3% річних від суми,
- 76 (сімдесят шість) грн 36 копійок інфляційних витрат.
2. Стягнути з боржника на користь заявника 227 (двісті двадцять сім) гривень судового збору, що був останнім сплачений при подачі позовної заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.ШЕВЧЕНКО
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «______» ______________ 2021 року.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки