05.10.2021
Справа № 2024/2-1055/11
Провадження № 6/642/101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у виконавчому листі,

боржник - ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі- ТОВ «ФК «Гефест») 17 вересня 2021 року направив суду поштою заяву про заміну стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому листі № 2-1055/11 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

В обґрунтування заяви послався на те, що 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір б/н купівлі-продажу майнових прав, відповідно до п. п. 1.1. якого Продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав у власність Покупцеві-ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, до боржників, поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 до цього Договору, у тому числі йому передано, як правонаступнику, право вимоги за кредитним договором № 2277 від 28.09.2005, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , заборгованість за яким стягнута рішенням суду.

Представник позивача зазначає, що Ленінським районним судом міста Харкова на підставі вказаного рішення від 20.04.2011 у справі №2024/2-1055/11 видано виконавчий лист №2024/2-1055/11, відомості про наявність відкритих виконавчих проваджень на підставі вказаного виконавчого листа відсутні, що підтверджується витягами з АСВП.

Таким чином, для повної реалізації прав ТОВ «ФК «Гефест» повинно набути процесуального статусу стягувача у виконавчому листі.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «Гефест» не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, у заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну стягувача є обґрунтованою на підставі наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 у справі №2024/2-1055/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №2277 від 28.09.2005 в розмірі 23 081 грн. 52 коп., судові витрати на оплату судового збору у сумі 230 грн. 81 коп., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн., а всього 23 432 грн. 33 коп.

Як зазначено в рішенні суду, заборгованість за вказаним Кредитним договором в розмірі 23 081 грн. 52 коп., яка утворилась у ОСОБА_1 станом на 14 березня 2011 р., складається з заборгованості по кредиту 1 201 грн. 00 коп., простроченої заборгованості за комісією - 4 183 грн. 00 коп., пені за прострочення погашення кредиту 4 340 грн. 18 коп., пені за прострочення погашення комісії -1 777 грн. 34 коп., штрафу за прострочення платежу 180 грн. 00 коп.

Доводи представника позивача про видачу стягувачу виконавчого листа належними доказами не підтверджені, а з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у даній справі не видавався.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. п. 1.1. якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив Новому кредитору -ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги до позичальників та поручителів боржників за кредитними договорами, зазначених у Додатках №1-2 до цього Договору.

Згідно з вказаним Договором та Додатку №1 до договору право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2277 від 28.09.2005 перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Гефест»».

Згідно зі ст.55 Цивільного процесуального кодексу у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В оцінці вимог заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі суд застосовує правові висновки Великої палати ВC, викладені у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

У ч.5 ст.442 ЦПК встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тобто, якщо виконавче провадження не відкрито, заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Враховуючи, що виконавче провадження з виконання Ленінського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 у справі №2024/2-1055/11 не відкрито, ТОВ «ФК «Гефест» обґрунтовано звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

При цьому необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Отже, сама лише відсутність виконавчого листа не є перешкодою в матеріальному правонаступництві. Такий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012,

За таких обставин, заява про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі № 2-1055/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76-79, 81, 89, 258-261, 263, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (код , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48) у виконавчому листі № 2-1055/11 про стягнення з ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2011 року заборгованості за Кредитним договором №2277 від 28.09.2005 в розмірі 23 081 грн. 52 коп., судових витрат на оплату судового збору у сумі 230 грн. 81 коп., та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн, а всього у сумі 23 432 грн. 33 коп., правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3.)

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Повна ухвала складена 5 жовтня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко