Справа № 756/2485/15-ц
Провадження № 6/756/539/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі № 756/2485/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернулося до суду із заявою, у якій просять поновити ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання та видати дублікати виконавчих листів з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року по справі № 756/2485/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKIZF3.63289.001 від 17.10.2012 року .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» заборгованість за кредитним договором.

13.09.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» укладений Договір про відступлення прав вимоги №147 від 13.09.2019 року та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 08.10.2019 року, відповідно до яких ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ», права вимоги, що належали ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №MKIZF3.63289.001 від 17.10.2012 року та договору поруки № PX029031.63297.001 від 17.10.2012 року, укладеного зОСОБА_2 , стягнення заборгованості за якими є предметом розгляду справи №756/2485/15-ц.

22.10.2020 року Оболонським районним судом м. Києва по справі №756/2485/15-ц постановлено ухвалу, якою було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих листах у справі №756/2485/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.03.2021 року до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» надійшов лист від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №3810/12.3-18 від 11.03.2021 року, яким повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/2485/15-ц виданий Оболонським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебувало.

16.03.2021 року до ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» надійшов лист від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) №3812/12.3-18 від 11.03.2021 року, яким повідомлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №756/2485/15-ц виданий Оболонським районним судом м. Києва відносно боржника ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебувало.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб листом від 30.04.2021 року №60-6255/212 ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» було повідомлено, що до Фонду оригінали вказаних виконавчих документів, які було видано Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення у справі №756/2485/15-ц відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передавалися.

Заявник також вказує, що 21.12.2015 року відповідно до Постанови Правління НБУ №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та делегування повноважень ліквідатора банку». У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем.

З огляду на це, заявник вказує, що оригінали виконавчих документів були втрачені або не отримувались взагалі, а строки на їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» заборгованість за кредитним договором від 17 жовтня 2012 року №MKIZF3.63289.001, що виникла за період з 17 жовтня 2012 року по 03 лютого 2015 року, а саме: заборгованість по кредиту у сумі 873230,56 грн, прострочену заборгованість по кредиту у сумі 266666,70 грн, заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 16305,53 грн, прострочену заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у сумі 220892,98 грн, пеню у сумі 160431,63 грн, а також стягнуто з відповідачів судовий збір у сумі 3654,00 грн в дохід держави в рівних частках.

Вищезазначене заочне рішення суду набрало законної сили.

22.10.2020 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/2485/15-ц, якою було замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих листах у справі №756/2485/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.116-119).

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судове рішення є обов`язковим з моменту набрання ним законної сили. Умови та порядок виконання судових рішень передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. Безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність.

За правилами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує на те, що процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, вплинула на втрату виконавчих документів в ході організаційних змін в банку, скорочень персоналу та закриття філій і відділень банку, звільнень більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем, що вплинула на пропущення процесуальних строків.

Як зазначив Верховний суд у постанові від 27 листопада 2018 року по справі № 826/12483/16, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, суд залишаючи без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа та відмову в поновленні строку його пред`явлення зазначив наступне: «Не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк».

Тобто, як вбачається із норм, які регулюють здійснення діяльності банком у період дії тимчасової адміністрації та ліквідації, вони жодними чином не обмежували банк у пред`явленні виконавчого документу до виконання.

Не спростовують наведених висновків суду доводи заявника про пропущення строків пред`явлення до виконання у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації первісного кредитора, що спричинило звільнення та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять доказів відсутності можливості контролювати виконання рішення суду.

Суд, вважає, що вищезазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника, при цьому, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а обґрунтовуються тільки припущеннями. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання від 12.05.2015 року за вх.№22156 від представника ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» Полив`яної Ю.К., під час тимчасової адміністрації банку, з проханням направити судове рішення по даній справі, яке набрало законної сили та виконавчі листи на адресу: 01135, м. Київ, вул. В.Чорновола, 25 (а.с.49-50).

Як вбачається із матеріалів судової справи, на виконання вимог вищезазначеного клопотання, було підготовлено та направлено поштою від 15.05.2015 року судове рішення по даній справі, яке набрало законної сили та виконавчі листи, що підтверджується супровідним листом із вкладенням (а.с.51 ).

Згідно із зворотнього повідомлення вбачається, від 18.05.2015 року про отримання уповноваженою особою банку рекомендованого листа із вкладенням (а.с.52).

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати д о к а з и на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у справі №756/2485/15-ц сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» також у частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись статтями 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у справі № 756/2485/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Ткач