У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4120/21

провадження № 2/0285/985/21

05 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря судового засідання Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Новоград-Волинському клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визнання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

30.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визнання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсним.

21.09.2021 року у підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевича Броніслава Адамовича інформацію чи надавалась згода ОСОБА_3 на відчуження спільного майна подружжя, а саме об`єкта незавершеного будівництва, об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 101,6 кв. м., відсоток готовності 55%, та земельної ділянки розміром 0,0906 га, кадастровий номер: :00:034:0347, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього просив витребувати у нотаріуса належним чином завірені копії оспорюваних договорів. До заяви додав відповідь нотаріуса на адвокатський запит з якого випливає, що приватний нотаріус відмовляє адвокату у наданні такої інформації посилаючись на ЗУ Про нотаріат та нотаріальну таємницю.

Представник позивача у судовому засідання вимоги клопотання підтримав.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, посилаючи на те, що усі докази або таке клопотання про їх витребування подаються до суду разом із позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовна заява подана до суду 30.07.2021 року (а.с. 2-4). Зі змісту вказаної заяви не встановлено, що у позивача є перешкоди у подачі будь-яких доказів до суду.

03.08.2021 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.09.2021 року, у підготовчому судовому засіданні, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Також, ч. 4 вказаної статті проголошує, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 84 ЦПК України зазначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, за змісту клопотання про витребування доказів та у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 не було обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони позивача.

Відтак, суд виконує імперативну норму закону, передбачену ч. 1 ст. 84 ЦПК України та залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Лінкевич Броніслав Адамович про визнання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба