Справа № 2-1531/11
Провадження № 6/307/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», де боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою, де боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві представник зазначив, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року в цивільній справі №2-1531/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 108118 (сто вісім тисяч сто вісімнадцять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №2006/978-МК/28 від 09.06.2006 року, 1081,18 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Свої вимоги представник мотивує тим, що 7 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органах виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора, не перебуває. До того ж, Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року за №59 призначено тимчасову адміністрацію у ВАТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою Правління НБУ за №30 від 11.02.2011 року ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. У зв`язку з вказаною ситуацією та кризовими явищами в економіці, збільшилось зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, а одночасно в банку відбулось вивільнення працівників, в тому числі працівників юридичного департаменту, які займались супроводом розгляду конкретних судових справ та відповідно і відсутністю контролю за результатами розгляду справ у судах. Наступною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стало недобросовісне виконання працівниками банку своїх обов`язків, у зв`язку з чим були проведені службові розслідування.

Просить суд видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі №2-1531/11 та поновити строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-1531/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 108118 (сто вісім тисяч сто вісімнадцять) гривень 67 копійок заборгованості за кредитним договором №2006/978-МК/28 від 09.06.2006 року, 1081,18 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Судом встановлено, що виконавчий лист в даній цивільній справі за №2-1531/11 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданий Тячівським районним судом Закарпатської області представнику ПАТ «Надра» 20 серпня 2012 року на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2011 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконанні у органах виконавчої служби не перебуває.

Згідно акту про втрату виконавчих листів ПАТ КБ «Надра» від 4 серпня 2020 року вбачається, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №2006/978-МК/28 від 09.06.2006 року втрачений під час здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що виконавчий лист був втрачений і до цього часу рішення суду не виконане.

Крім того, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 червня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», де боржник ОСОБА_1 в частині видачі дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, вже було відмовлено.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ще до укладення договору про відступлення прав вимоги з іншим правонаступником, представником ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»не надано суду належних та допустимих доказів, які б давали правову підставу поновити ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в цивільній справі №2-1531/11 до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», де боржник ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко