06.10.2021
справа № 642/3853/21
провадження №2/642/1626/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гомади В.А.

за участю секретаря Нікіфорової К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

24.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позички від 29.03.2012 в загальному розмірі 66295,58 доларів США: з яких 66100 доларів США бор та 190,15 доларів США 3% річних.

11.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/3551/21 до подання позову задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за номером 3-761 від 02.11.2005.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

28.09.2021 до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування зазначила, що вона була дружиною ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.11.2020 Серія НОМЕР_2 , виданим Харківським МВ ДРЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків). Після звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину дізналися про накладення арешту на нерухоме майно : житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/3551/21 від 11.06.2021. 23.09.2021 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову. Про існування справи дізналася 28.09.2021.

Позивач у судове засідання не з`явися, про слухання справи був належний чином повідомлений.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила закрити провадження по справі та скасувати накладений арешт.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадженні у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи

Оскільки відповідач на час подачі позову помер, до нього не можуть бути пред`явлено позов.

Так, як зазначено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного Верховного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16, провадження № 61-33766 сво18 (позов до померлої особи) якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України ( в редакції 2004 року), відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України ЦПК України в діючої редакції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справах допускається, то правонаступників можна залучати лише у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій , які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до звернення позивача з даним позовом, слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частинами 7 та 8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, вважає, що маються всі підстави для скасування накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/3551/21 арешту у вигляді заборони відчуження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Керуючись ст.. 158 ,п.1 ч.1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Скасувати накладений в порядку забезпечення позову арешт у вигляді заборони відчудження на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за номером 3-761 від 02.11.2005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова в 15-тиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя В.А. Гомада