Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 487/3658/16-ц

провадження № 61-3961св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Альфа - Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Даниловою Катериною Юріївною, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П, Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

18 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладена рамкова угода, згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 68 245,00 дол. США.

За умовами рамкової угоди та договору про надання траншу, укладених 14 вересня 2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 16 500,00 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір застави, за яким в заставу банківській установі передано автомобіль типу легковий седан-В, марки CHRYSLER, моделі SEBRING 2.7 LI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2736 куб. см.

05 червня 2008 року, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, у заставу банку позичальником передано автомобіль типу вантажний фургон малотоннажний-В, марки MERCEDES-DENZ, моделі 903,6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_3 шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 2148 куб.см.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав банківській установі в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 відповідно.

30 березня 2015 року АТ «Альфа-Банк» стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому до них перейшов обов`язок погасити заборгованість, яка виникла у спадкодавця за кредитним договором.

Згідно з розрахунком станом на 20 травня 2016 року:

- за кредитним договором від 12 вересня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 57 058, 92 дол. США, що еквівалентно 1 441 283, 85 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 45 820, 45 дол. США, що еквівалентно 1 157 404, 96 грн, заборгованість за нарахованими процентами - 11 238,47 дол. США, що еквівалентно 283 878,89 грн;

- за кредитним договором від 14 вересня 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 8 397,13 дол. США, що еквівалентно 212 108,01 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 6 581,12 дол. США, що еквівалентно 166 236, 27 грн, за нарахованими процентами - 1 816,01 дол. США, що еквівалентно 45 871, 74 грн.

Посилаючись на наведене, банк просив звернути стягнення на предмети іпотеки та предмети застави шляхом проведення продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року позов АТ «Альфа-Банк» задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 57,5 кв. м, житловою площею 34,З кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належної померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , шляхом проведення продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Закону України «Про виконавче провадження», заставною вартістю 256 923,80 грн.

За рахунок коштів, виручених від реалізації предметів іпотеки і застави, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк», а саме заборгованість у сумі 65 456,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 653 391,86 грн, а саме:

- за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 - 57 058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 441 283,85 грн;

- за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № SME0003811 - 8 397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212 108,01 грн.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , належну померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , шляхом проведення продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», заставною вартістю 354 945,37 грн.

За рахунок коштів, виручених від реалізації предметів іпотеки і застави, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк», а саме заборгованість у сумі 65 456,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 653 391,86 грн, а саме:

- за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 - 57 058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 441 283,85 грн;

- за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № SME0003811 - 8 397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212 108,01 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави а саме: автомобіль типу вантажний фургон малотоннажний-В, марки MERSEDES-BENZ, моделі 903.6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 2148 куб. см, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , шляхом проведення продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою сторонами в сумі 20 000 доларів США, що за погодженим сторонами курсом еквівалентно 97 000 грн.

За рахунок коштів, виручених від реалізації предметів іпотеки і застави, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк», а саме: заборгованість в сумі 65 456,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 653 391,86 грн, а саме:

- за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 - 57 058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 441 283,85 грн;

- за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № SME0003811 - 8 397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212 108,01 грн.

Звернуто стягнення на предмет застави а саме: автомобіль типу легковий седан-В, марки CHRYSLER моделі SEBRING 2.7 LI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_5 , 2006 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2736 куб. см, належний померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , шляхом проведення продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною , визначеною сторонами в сумі 20 800 доларів США, що за погодженим сторонами курсом еквівалентно 105 040 грн.

За рахунок коштів, виручених від реалізації предметів іпотеки і застави, задовольнити вимоги ПАТ «Альфа-Банк», а саме заборгованість в сумі 65 456,05 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 653 391,86 грн., а саме:

- за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 - 57 058,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 441 283,85 грн;

- за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № SME0003811 - 8 397,13 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 212 108,01 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2019 року скасовано заочне рішення та справу призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2020 року у складі судді Павлової Ж. П. у задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем дотримано строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника, проте не доведено факту проживання відповідачів разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості спадкодавця ОСОБА_2 перед АТ «Альфа Банк» за кредитним договором від 12 вересня 2007 року № SME0003758 у розмірі 57 058,92 дол США., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 45 820,45 дол США, сума заборгованості за процентами - 11 238,47 дол США, та за кредитним договором від 14 вересня 2007 року № SME0003811 у розмірі 8 397,13 дол США, з яких: сума заборгованості за кредитом 6 581,12 дол США, сума заборгованості за процентами - 1 816,01 дол США, звернуто стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, а саме:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та прийняті у спадщину за законом ОСОБА_1 , шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні позовних вимог АТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети застави відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Установивши наявність заборгованості за кредитними договорами станом на 23 лютого 2015 року та факт порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, апеляційний суд дійшов висновку про набуття банком права на звернення стягнення на предмети іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, апеляційний суд вважав, що в силу статті 1268 ЦК України ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину, оскільки на день смерті батька ОСОБА_2 (з 13 жовтня 2011 року) була зареєстрована разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_3 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Данилова К. Ю. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 383/136/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 686/24572/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 316/641/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга свідчить про те, що постанова апеляційного суду оскаржується лише в частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на квартири, в іншій частині не оскаржується, тому в касаційному порядку не переглядається (частина перша статті 400 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідачка хоч і була зареєстрована на час відкриття спадщини після смерті батька разом із ним, але постійно проживала за межами України протягом двох років до його смерті та після.

Суд апеляційної інстанції хоч і вказав, що обсяг спадкового майна та його вартість мають бути встановлені, проте фактично цього не зробив.

Квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , на які звернуто стягнення судом апеляційної інстанції, придбані померлим ОСОБА_2 у період перебування у шлюбі з ОСОБА_4 , тому на час смерті спадкодавця були в силу приписів статей 60-61 СК України спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином частина, яка належала дружині померлого, не могла бути внесена у спадкову масу після смерті ОСОБА_2 .

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Заводського районного суду міста Миколаєва справу № 487/3658/16-ц за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно.

Зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині звернення стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, а саме:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;

- квартиру АДРЕСА_2 , та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» 62 000,88 грн судового збору в обох судових інстанціях, до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року справу № 487/3658/16 призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи

Суди встановили, що 12 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 укладена рамкова угода, згідно з якою останній отримав кредит у розмірі 68 245,00 дол. США терміном користування 71 місяць зі сплатою 14,5 % річних.

На умовами рамкової угоди та договору про надання траншу, укладених 14 вересня 2007 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 16 500,00 дол. США на строк кредитування 71 місяць зі сплатою 14,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 14 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави, за яким в заставу банку передано автомобіль типу легковий седан-В, марки CHRYSLER, моделі SEBRING 2.7 LI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2736 куб. см.

05 червня 2008 року, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань, у заставу банку позичальником передано автомобіль типу вантажний фургон малотоннажний-В, марки MERCEDES-DENZ, моделі 903,6 КА, реєстраційний номер НОМЕР_3 шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2004 року випуску, білого кольору, об`ємом двигуна 2148 куб. см.

Крім того, на забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 передав банківській установі в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру АДРЕСА_2 відповідно.

Пунктом 1.5 статті 1 іпотечного договору від 29 червня 2011 року встановлено, що предмет іпотеки є спільною сумісною власністю та передається в іпотеку за згодою дружини іпотекодавця.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник та іпотекодавець ОСОБА_2 помер.

На підставі заяви-претензії АТ «»Альфа-Банк» від 13 липня 2015 року з вимогами до спадкоємців Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 422/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заяв про прийняття спадщини спадкоємцями матеріали спадкової справи не містять.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (пункт четвертий частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Даниловою К. Ю., є посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 383/136/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 686/24572/17, від 09 грудня 2020 року у справі № 316/641/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно із статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частини перша та друга статті 1220 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи-іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно із частиною першою статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Заява про визнання спадщини відумерлою може також бути подана кредитором спадкодавця.

Апеляційний суд, звертаючи стягнення на спадкове майно, дійшов висновку про те, що в силу статті 1268 ЦК України ОСОБА_1 є такою, що прийняла спадщину, оскільки є дочкою померлого ОСОБА_2 та на день смерті останнього (з ІНФОРМАЦІЯ_2 ) була зареєстрована разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_3 .

Між тим, для вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини третьої статті 1268 ЦК України є необхідним встановлення постійного проживання на час відкриття спадщини відповідачки та спадкодавця.

Частина третя статті 1268 ЦК України вимагає наявність фактичного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не лише реєстрацію місця проживання за адресою спадкодавця, що можуть бути відмінними один від одного.

Подібні за змістом висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 383/136/15-ц, від 20 січня 2021 року у справі № 686/24572/17, на які заявник посилається у касаційній скарзі.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 зазначала, що хоч і була зареєстрована на час відкриття спадщини після смерті батька разом із ним, але постійно проживала за межами України, зокрема є громадянкою Литви та постійно проживає у АДРЕСА_5 .

Апеляційний суд виходив тільки із факту реєстрації відповідачки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, у той час, як законом пов`язане прийняття спадщини із постійним проживанням, а сама по собі реєстрація місця проживання із спадкодавцем не є безумовним доказом прийняття спадщини.

Установивши, відповідно до положень статті 1282 ЦК України, наявність порушеного права (непогашеної спадкодавцем заборгованості за кредитним договором) і факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті позичальника ОСОБА_2 , апеляційний суд не надав належної оцінки запереченням відповідача, не встановив чи прийняла відповідачка спадщину у розумінні приписів частини третьої статті 1268 ЦК України.

Без вирішення питання щодо прийняття спадщини відповідачкою після смерті іпотекодавця неможливе застосування положень статті 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки в разі неприйняття спадщини ніким із спадкоємців, для кредитора настатють наслідки, передбачені статтею 1277 ЦК України.

Усунути ці недоліки на стадії касаційного перегляду з урахуванням повноваження Верховного Суду та меж перегляду справи в касаційній інстанції (стаття 400 ЦПК України), коли необхідно встановлювати фактичні обставини та оцінювати докази, є неможливим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку, що постанова апеляційного суду в оскарженій частині ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в оскарженій частині скасувати з направленням справи в цій частині на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Даниловою Катериною Юріївною, задовольнити частково.

Постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в частині позовних вимог акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов