overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/7/21
Провадження №2/439/151/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору на житловий будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка 04.01.2021 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 22.01.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Вітошко Ю.Г. в підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, яке судом було задоволено, а також про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Представник відповідача адвокат Онищук Т.Н. упідготовчому засіданні заявив клопотання про виклик та допит як свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Жодних інших клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, заявлено не було.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору на житловий будинок та земельну ділянку, та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, їхніх представників, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.М. Петейчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2753/21
Провадження № 2/488/1495/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.09.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Лада" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану пошкодженням та викраденням гаражних воріт та майна, в розмірі 38194,55 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; звільнити її від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 30.07.2021 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали представником позивача отримано 25.08.2021 року електронною поштою, про що свідчить відповідний запис реєстру відправки Д-3.

Проте, вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не були виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу "Лада" про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ганна Миколаївна Лазарева
Справа № 148/1931/19
Провадження № 22-ц/801/2003/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 рокуСправа № 148/1931/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №148/1931/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Кирнасівської селищної ради Тульчинського району Вінницької області Кучерявої Катерини Олександрівни про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та скасування права власності на земельну ділянку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саюка Бориса Олександровича на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення постановлену у складі судді Ковганича С.В.

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Саюка Бориса Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: В.П. Рибчинський

І.М. Стадник
Справа № 1519/2-781/11
Провадження № 6/521/623/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року місто Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 06 серпня 2020 року в справі № 1519/2-781/11 та скасувати похідні:

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 20 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62866985 про стягнення основної винагороди приватного виконавця;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 20 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62866985 про розмір мінімальних витрат;

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 20 серпня 2020 року у виконавчому провадженні № 62866985 про арешт майна боржника (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53745738 від 25.08.2020 15:02:47);

постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 62866985 про арешт майна боржника квартиру АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59158037 від 07.07.2021 20:39:41), що приналежить на праві приватної власності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 432 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за участю заінтересованої особи: Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до свого провадження та призначити судове засідання на 12 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Повідомити учасників справи та заінтересовану особу про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/4277/15-ц

провадження № 22-ц/4809/1264/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко Олени Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко Олени Олегівни повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

13 липня 2021 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хименко Олени Олегівни після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

26 липня 2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 жовтня 2021 року.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний
Номер провадження: 22-ц/813/8468/21
Номер справи місцевого суду: 519/321/16-ц
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.09.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 01 жовтня 2020 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
Справа № 346/3180/21
Провадження № 2/346/1421/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї питання про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від у вказаній справі, позовні вимоги задоволено частково та вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2 000 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Однак, при виготовленні тексту рішення допущено описки, а саме невірно вказано дату його прийняття «21 вересня 2021 року» замість «13 вересня 2021 року», а також в резолютивній частині зазначено «позов задовольнити», замість «позов задовольнити частково».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані описки унеможливлюють виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищенаведене суд, вважає, що оскільки вказані описки не впливають на суть прийнятого документу, проте можуть ускладнити у майбутньому його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області оку по справі № 346/3180/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши правильно дату рішення «13 вересня 2021 року», та перший абзац в резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції: "Позов задовольнити частково", далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П`ятковський В. І.
справа № 208/5541/21
провадження № 2-н/208/1415/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 1 742(одна тисяча сімсот сорок дві) грн. 74 коп. заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.10.2020 року.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5541/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5541/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЄУН №337/5183/21
Провадження №2/337/2537/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.09.2021 року позивачем ОСОБА_1 , через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження .

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках: якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та достатність підстав для звернення до суду, враховуючи вимоги позивача щодо відкликання позовної заяви, вважаю за доцільне заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівз усіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

04.10.2021
Справа № 219/9931/21
Провадження № 2-н/219/1856/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 вересня 2020 року по 31 серпня 2021 року в розмірі 3 073,05 гривень.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради Суткового М. за вх. № 30660 від 29 вересня 2021 року, за даними реєстру Бахмутської міської територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу, а в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала в частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко