overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/615/21
провадження № 2/566/297/21
УХВАЛА

про обов`язкову участь представника позивача

04 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, у позовній заяві вказав, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 3).

Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки (а.с. 52-53).

Згідно пункту 5 частини 2 статті 233 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з метою об`єктивного розгляду справи слід визнати обов`язковою участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 223, 258, 260-261, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою участь представника АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2021 року, о 10 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа №705/4982/15-ц
2/705/36/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА» Печерського П.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО» про стягнення заборгованості.

Представник позивача Печерський П.М. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити заяву і провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 11 жовтня 2021 року о 14 год. 00 хв. підготовче засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс ВЕСТА» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАКО» про стягнення заборгованості,за участю представника позивача ОСОБА_2 у режимі відео конференції, за допомогою програмного забезпечення «EASYCON».

Копію ухвали направити представнику позивачу ОСОБА_2 , до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 212/4621/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я. від 13.09.2021 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, на час проведення експертизи провадження у справі будо зупинено.

На адресу суду 01 жовтня 2021 року від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ надійшло клопотання про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 у оригіналах, експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , оригіналу розписки від 03.01.2020 року про отримання картки.

На підставі розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2021 року було призначено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Чайкіна І.Б..

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання кредитного договору недійсним прийняти до свого провадження.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 09 годині 05 хвилин 07 жовтня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судового засідання № 204).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 318/1567/21
Номер провадження №2-н/318/385/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Згідно ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19. 160-165. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет. за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд. який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В.В. Васильченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 644/6918/20

провадження № 22-ц/818/5127/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря Проневича Д.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року, постановлене під головуванням судді Зябрової О.Г. в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 17 червня 2021 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 367/2838/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління про встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2021 було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

30 липня 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління про встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення актового запису про шлюбу для розгляду за підсудністю на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 19.07.2021.

30 липня 2021 року згідно розпорядження та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в справі окремого провадження, про дату, час та місце якого повідомити сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 32, 33, 315-316 ЦПК УКраїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління про встановлення факту реєстрації шлюбу та поновлення актового запису про шлюб, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 18 листопада 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Подільського районного суду м. Києва за посиланням: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Анохін
Справа № 648/2560/21
Провадження № 2-н/648/143/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу на стягнення аліментів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до доданих до заяви про видачу судового наказу документів не можливо підтвердити або спростувати факт, що дитина проживає разом з батьком.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу наказу на стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя В.В. Бугрименко
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
13 вересня 2021 року Справа № 457/1075/21
Провадження №2-н/457/246/21
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя В.І. Марчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
04.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/6693/21
Провадження № 2/205/2937/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

04.10.2021 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 594/1034/21
Провадження №2/594/401/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності, як спадкоємцем за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Борщівської міської ради 10.11.2004 на підставі розпорядження №517 від 24 січня 1995 року зареєстрованого Борщівським БТІ у реєстровій книзі №8 за Р №514. Посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця в зв`язку з виявленими розбіжностями у анкетних даних спадкодавця ОСОБА_3 , а саме у свідоцтві про смерть такий значиться як ОСОБА_3 , в той час як у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, власником майна є ОСОБА_3 , а тому рекомендовано звернутися до суду.

13 серпня 2021 року ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибула.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Денисова Т.С. подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її та позивачки відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в зал судового засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подала.

Представник третьої особи, Борщівської міської ради , в зал судового засідання не прибув. В письмовій заяві просить справу розглядати у відсутності представника. Заявлені вимоги визнає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 28 жовтня 2021 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.