overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої ДТП, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Відвести суддю Українець П.Ф. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали буде складено 08.10.2021.

Суддя Українець П.Ф.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на отримання її копії 28 серпня 2021 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер справи 183/436/21
Провадження № 2-п/183/36/21

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лосякова Ігора Віталійовича про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -
27 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лосяков І. В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить прийняти до розгляду дійсну заяву про перегляд заочного рішення, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущено з поважних причин, скасувати заочне рішення суду, ухвалене у справі № 183/436/21.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/436/21, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати відмовлено повністю. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, право на перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 284 ЦПК України, має лише відповідач.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, вона подана від імені представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лосяковим І. В., який, відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, не має права звернення до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 183/436/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лосякова Ігора Віталійовича про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13-20 годину 05.10.2021 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3478/21
Номер провадження 2/213/2170/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- необхідно уточнити прізвище відповідача у справі - ОСОБА_2 , оскільки відповідно до довідки відділу реєстрації остання є Козоріз.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом уточнення прізвища відповідача.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 185/6443/20
Провадження № 2/185/513/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,представника позивача, представника відповідача Пешехонова М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' заборгованість у сумі 1520667 грн (один мільйон п`ятсот двадцять тисяч шістсот шістдесят сім грн).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 'Агрозахист Донбас' судові витрати у сумі 22810 грн (двадцять дві тисячі вісімсот десять грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 591/5762/21
Провадження № 2/591/2618/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Грабара С.Г.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/5762/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20 листопада 2020 року у розмірі 25000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Повернути на користь ОСОБА_2 з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого 16 серпня 2021 року на підставі квитанції № 0.0..1 на суму 908 грн, тобто, у розмірі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Северинова
справа № 489/6468/20
провадження №6/489/409/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі ТОВ «ФК ФОРТ») про заміну боржника у виконавчому провадженні

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі № 489/6468/20.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів, з них цивільну спеціалізацію встановлено двом) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну боржника у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 листопада 2021 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 473/3621/21
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

встановив

05 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів на користь відповідача для ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 16,5 % від доходу з дати подання заяви до повноліття другої дитини. Також в заяві просив видати судовий наказ про стягнення щомісячно аліментів на користь третьої особи для ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з дати подання заяви до повноліття у розмірі 16.5% від доходу.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Судовий наказ може бути видано, якщо

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Проте з матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягувати з нього на користь інших осіб аліменти у розмірі, що не передбачений ст.. 161 ЦПК України, що суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 504/1638/14-ц
Провадження № 2-і/504/216/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», , первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, про заміну стягувача у справі № 504/1638/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», звернувся до суду із цією заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 442 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», , первісний кредитор ПАТ «Банк Форум» , змінений кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»», , боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, про заміну стягувача у справі № 504/1638/14-ц Комінтернівського районного суду Одеської області.

Через надмірне навантаження судді, заяву призначити до судового розгляду 17 січня 2022 року о 09.45 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1638/14-ц в місячний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.21 року

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Курахівська міська рада про встановлення факту проживання за однією адресою ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання за однією адресою.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання за однією адресою.

Призначити по справі судове засідання на 30.11.21 року о 09:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2021
Справа № 212/3641/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства " Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак