overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1285/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,37-41), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38); боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вул.Верхрадського,3 м.Борщів Тернопільської області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»), звернувся в суд із заявою, в якій просить суд замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» у виконавчому провадженні №47118061, яке здійснює Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 729,09 грн. на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

В обґрунтування заяви посилається на те, що 09 грудня 2014 року рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області у справі №594/1285/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 729,09 грн та судові витрати. 09 квітня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2218/К.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для прийняття до провадження.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців,37-41), первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38); боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вул.Верхрадського,3 м.Борщів Тернопільської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 12 жовтня 2021 року о 15.00 год.

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Суддя
Справа № 524/6807/21
Провадження № 2/524/3698/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27, ч.1 ст.30 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно відомостей, що містяться в Реєстрі територіальної громади Автозаводської районної адміністрації відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Крім того, відповідно до рішення Кременчуцької міської ради від 30 червня 2016 року «Про затвердження Переліку вулиць, провулків, тупиків, проїздів, площ парків та скверів м. Кременчука із змінами» будинок 49 по вул.Івана Мазепи належить до Крюківського району м.Кременчука

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що місце спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташовано на території Крюківського району м.Кременчука, суддя вважає за необхідне справу передати на розгляд Крюківському районному суду м.Кременчука.

Керуючись ст. 27, 30, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Крюківському районному суду м.Кременчука.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/127/3465/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Антонюка В.В.
при секретарі Горденко Г.О.,
за участі: представника ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача - адвокат Чернілевська Р.В., в піготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, оскільки з надходженням копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 встановлено, що спадкоємцем майна померлого є його син - ОСОБА_5 , тому належним відповідачем слід вважати його.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Суд, враховуючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем,не закриваючи провадження у справі.
Судом встановлено, що Вінницька міська рада не є належним відповідаче, оскільки після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем його майна є його син - ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами спадкової справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про заміну належного відповідача та замінити неналежного відповідача ВМР на належного - ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51,260,261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задоволити.
Замінити неналежного відповідача Вінницьку міську раду на належного - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Направити копію ухвали разом із копією позовної заяви з додатками належному відповідачу - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6081/21
Провадження № 22-ц/4820/1513/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцького В.О.,

за участю учасників справи: представника апелянта адвоката Величко В.І., прокурора Коломий О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року (суддя Заворотна О.Л.) у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
справа 278/3290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, оглянувши яку приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ч. 6 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 454, 00 гривень.

Всупереч зазначеним нормам процесуального закону, позивачем не сплачено судовий збір за подачу такої заяви та не долучено відповідних доказів.

Ухвалою від 7.10.2021 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 2-83/12
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд мЖитомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, зацікавлена особа Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

Зважаючи на виняткову складність справи, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її повного тексту на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати оцінку майна відповідно до висновку майна від 05.08.2021, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша земельна агенція" щодо квартири АДРЕСА_1 .

Зупинити передачу майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , на реалізацію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин А. М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», на дії приватного виконавця.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Скарга на дії/бездіяльність приватного виконавця подається на стадії виконання судового рішення, яка регулюється Розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Зі скарги та додатків до неї вбачається, що особа, яка подала скаргу доказів надіслання копії скарги з додатками іншим учасникам справи не надала.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 187 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 447-448 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Яцишин Андрій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», на дії приватного виконавця повернути особі, яка подала скаргу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України)або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа №: 653/4147/20
Провадження № 2/653/129/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Генічеську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

постановив:

Клопотання Органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про заміну третьої особи у справі задовольнити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації на Відділ «Служба у справах дітей» Генічеської міської ради (75500, Херсонська обл., Генічеський р-н, місто Генічеськ, вул. Міська, будинок 8) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Встановити третій особі п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову або щодо відзиву на позовну заяву, який обліковується з дня їх отримання. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Одночасно з направленням до суду заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення проти відповіді на відзив, пояснення щодо позову або відзиву на позов) учасник справи повинен надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) таких заяв та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя Генічеського районного судуН. В. Ковальчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2889/21
Номер провадження 2-н/213/254/21
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" витрати по сплаті судового збору в розмірі 113,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_1 (за наявності) - _______________
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) - _______________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя В.В. Попов
Справа №705/2457/20
2-сз/705/12/21
У Х В А Л А

03.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, вказавши про те, що при подачі цивільного позову до ОСОБА_3 військовою частиною було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. У зв`язку із закриттям провадження у вказаній цивільній справі, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просять суд повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши письмові матеріали, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №705/2457/20 2/705/703/21, прийшов до наступного.

Судом достовірно встановлено, що 25.06.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява військової частини НОМЕР_1 про відшкодування ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 завданої шкоди у розмірі 28735,99 грн.

09 серпня 2021 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір в розмірі 2102 гривні, сплачені 16 червня 2020 року за платіжним дорученням № 408.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261, 263, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Державній казначейській службі, м. Київ повернути військовій частині НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Код НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , МФО 820172, , судовий збір в сумі 2102,00 грн., за платіжним дорученням № 408 від 16 червня 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Р.В. Піньковський
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №552/5164/21
Провадження 2-н/552/1176/21
07.10.2021 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в Полтавському ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» в м.Полтава , МФО 331401, код 13961729) заборгованість за оплату послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних станом на 01.09.2021 в розмірі 8000,67 грн. солідарно на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради судові витрати в розмірі з кожного по 113 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2021 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Н.Л.Яковенко
Справа № 552/5164/21