overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1908/21
Провадження № 2/209/959/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1"Д", адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 31.08.2016 року у розмірі 11543 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок три) гривні 94 копійки, яка складається з наступного: 11543,94 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_2 - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» - відповідач

Калінін С.К. - адвокат

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису № 3505, вчиненого 23.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревичем О.М., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.09.2021 р. відкрито провадження у справі.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без матеріалів на підставі яких видавався оскаржуваний виконавчий напис неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9-А) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії матеріалів, які надавались приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гуревичу О.М. та на підставі яких було видано виконавчий напис № 3505 від 23.01.2020 р.про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК управління активами» грошових коштів.

Ухвала має бути виконана до 28.10.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/5603/21
Провадження № 2-о/159/148/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановила:

28 вересня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, в якій заявник просить продовжити строк дії рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.11.2019 про визнання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ст. ст. 19, 293, 315 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням правил підсудності та вимог викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 261, 293, 296- 300 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради (місцезнаходження: 45008, вулиця Незалежності, 73, місто Ковель, Волинська область) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 10:00 год. 02 листопада 2021 року приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (місто Ковель, вулиця Незалежності, будинок 15), з викликом заявника, заінтересованої особи та повідомленням присяжних.

ОСОБА_2 , особа щодо якої розглядається справа, із урахуванням стану здоров`я, в судове засідання не викликається.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, які одночасно із надісланням їх до суду надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року Справа № 311/3755/21
м. Василівка Провадження № 2-н/311/790/2021
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
відповідно до, ст.ст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.О.Нікандрова
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____» ________________ 20____ року
Судовий наказ видано __________________20____ року
Суддя ________________ С.О.Нікандрова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №619/4334/21
провадження №2/619/1473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» (адреса місцезнаходження: вул. Болбочана Петра, буд. 54, м. Харків) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Харківгаз збут» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 16 011, 25 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 703/1967/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

04 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином сторін та позов стосується його прав та обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі його в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача, відповідач та його представник не заперечували відносно залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не є стороною у справі, а рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.

Врахуваши вимоги ст.53 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не завялє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 .

Керуючись ст.53, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 16 листопада 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 направити судову повістку з копією цієї ухвали та позовною заявою з додатками.

Ухвала набирає законної сил из моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер: 378/596/21
Провадження № 2-сз/378/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Маційчука О. А. про повернення судового збору по справі ЄУН 378/596/21-

ВСТАНОВИВ:

1 жовтня 2021 року до суду надійшла заява заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Маційчука О. А. про повернення сплаченого судового збору за подання ним позову в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», про визнання недійсним наказу, усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 30.08.2021р. вищевказаний позов заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Маційчука О. залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги, що ухвалою суду позов прокурора було залишено без розгляду, при подачі до суду позову було сплачено судовий збір, його слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Маційчука О. А. про повернення судового збору за подання позовної заяви заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Маційчука О. А. в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство», про визнання недійсним наказу, усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку - задовольнити.

Повернути Київській областій прокуратурі судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень, сплачений по платіжному дорученню № 1933 від 02.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №487/3859/21
Провадження №2/487/2121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року адвокат Душаченко І.С. в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни, в якій просила визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з відповідачів понесені судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 7500 гривень.

24.09.2021 року представник позивача ОСОБА_4 надала суду клопотання про витребування доказів, а саме матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що докази, які представник позивача просить витребувати стосуються предмету доказування в цій справі, а самостійно надати суду витребувані докази позивач позбавлений можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребувати у Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни ( АДРЕСА_2 ) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горобченко Сніжани Георгіївни Георгіївни ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 159/4863/21
Провадження № 2/159/1166/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області; актовий запис №107.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ухвалою від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору та подання до суду нової підписаної копії позовної заяви (для направлення відповідачу у разі відкриття провадження у справі).

Копію ухвали від 30 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала 02 вересня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №590.

Станом на 30 вересня 2021 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позову не усунуто. Заяв та клопотань на виконання ухвали від 130 серпня 2021 року до суду позивачем не надано.

Слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження у справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

З урахуванням наведеного, згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути.

При цьому, роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернути позивачці.

Роз`яснити право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду безпосередньо або через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова