overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1057/21
05 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,
з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 26 січня 2008 року в Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народилось двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.
В судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, не заперечила проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 січня 2008 року
в Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1. В шлюбі у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - дочка ОСОБА_4 , які є неповнолітніми.
Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям, виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати.
На підставі викладеного та ст. 104 - 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.280-285 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 26 січня 2008 року в Монастирчанській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий О. А. Шишко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3468/21
Номер провадження 2/213/2161/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює постачання теплової енергії. Відповідач оплату за отримані послуги належним чином не здійснює, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 21 816,61 грн, інфляційні втрати в сумі 6 429,42 грн та 3% річних у сумі 1 473,54 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 209/2941/21
Провадження № 2/209/1164/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів (доходу) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини..

Справу було призначено у судове засідання на 05 жовтня 2021 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивача не з`явилася, надала заяву про відкладення слухання справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості про отримання судових повісток відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою позивача про відкладення слухання справи.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:45 годин 05 листопада 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13875/20

провадження № 61-13150ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки ОСОБА_1 не отримав копії ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху, тому наявні підстави продовжити строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись частиною другою статті 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 20 серпня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 428/7465/21
Провадження №2/428/1546/2021
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Підгорної Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Степанчук Ольга Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.08.2021 по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

15.09.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що її подано до початку розгляду справи по суті та з огляду на те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вище вказану заяву, залишивши позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 643/2667/16-ц
Провадження № 4-с/643/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова скаргу адвоката Северин Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити скаржнику пропущений строк на подання скарги.

У задоволенні скарги адвоката Северин Оксани Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андруся Павла Андрійовича, та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65805743 від 15.06.2021, стягувач ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше 12.10.2021.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №700/570/21
Провадження №2/700/286/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 жовтня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Лисянка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

05.10.2021 року позивач звернулася до суду із заявою про доповнення позовних вимог новою вимогою про стягнення аліментів.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи збільшення розміру позовних вимог та з метою надання можливості відповідачу ознайомитися із матеріалами справи з метою захисту своїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Бесараб
Справа № 212/3463/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Колісник К.Е., представника первісного позивача Колісник В.П., представника первісного відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник первісного відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про перехід з спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, надала відповідне письмове клопотання.

Представник первісного позивача ОСОБА_4 суду пояснив, що покладається на думку суду.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14 липня 2021 року, прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (справа 212/6076/21) до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (справа № 212/3463/21 (2/212/2404/21).

Відповідно до частини 4 статті 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193ЦПК України, суд, -

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ПОКРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Замінити судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 06 жовтня 2021 року на 11 годину 15 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

Справа № 564/2456/19

06 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 головуючим суддею визначено суддю Левчук В.В.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 29 листопада 2019 року.

У зв`язку із закінченням 23.09.2021 у головуючої судді Левчук В.В. п`ятирічного строку повноважень, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л.А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З ухвали суду від 27.12.2019 вбачається, що підготовче провадження по цивільній справі №564/2456/19 закрито, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 31.01.2020.

Ухвалою суду від 13.07.2021 провадження у справі №564/2456/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №564/1325/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Враховуючи викладене, суд лише вирішує питання щодо прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/2456/19 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Костопільської міської ради про звернення стягнення, виселення та зняття з реєстраційного обліку прийняти до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 496/739/14-ц
Провадження № 2/496/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

за участю секретаря Старостіної А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на комунікації, обладнання, будівельні матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 53, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на комунікації, обладнання, будівельні матеріали задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на комунікації, обладнання, будівельні матеріали, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Драніков