К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 373/1136/20

провадження № 22-ц/824/654/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у складі судді Свояка Д.В. від 23 листопада 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2020 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що 5 липня 2011 року між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору. Станом на 19 травня 2020 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням процентів за користування кредитом становить 43 825 грн. 26 коп.

Посилаючись на викладене, АТ КБ "Приватбанк" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 43 825 грн. 26 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року позов АТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 384 грн. 95 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір в розмірі 977 грн. 64 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, позичальник отримала кредитні кошти та своєчасно їх не повернула. Разом з тим, позичальником вносилися кошти на картковий рахунок, а також проводилося автоматичне списання з іншого карткового рахунку, які в першу чергу зараховувалися в рахунок погашення процентів. Ураховуючи зазначене, з відповідача підлягає стягненню різниця між сплаченими коштами та сумою неповернутого боргу, що становить 20 384 грн. 95 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про їх задоволення.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що відповідач не подавала своїх заперечень на позовну заяву, до банку щодо неправомірності нарахування процентів не зверталася, контр розрахунків не подавала, а тому висновок суду про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом є помилковим. Крім того, відповідачем особисто було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка була подана разом з позовною заявою.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення заборгованості в розмірі 20 384 грн. 95 коп.не оскаржується.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач не скористалася своїм правом на подання відзиву.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

5 липня 2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є АТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

До кредитного договору Банк додав: Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua, а також копію паспорта споживчого кредитування.

Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , станом на 19 травня 2020 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 43 825 грн. 26 коп., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 29 776 грн. 56 коп. та заборгованості за простроченими процентам за користування кредитом у розмірі 14 048 грн. 70 коп.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статті 2 ЦПК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення

транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина 1 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині 1 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ "Приватбанк" не повернуті, а також вимоги частини 2 статі 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, обумовлених в паспорті споживчого кредитування.

Стягуючи з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 384 грн. 95 коп., суд першої інстанції виходив із того, що позичальник вносила грошові кошти на картковий рахунок для погашення заборгованості, а тому заявлена позивачем сума заборгованості (включаючи проценти) підлягає зменшенню на суму коштів, повернутих відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не містять жодних заперечень щодо помилковості розрахунку заборгованості, неведеного судом у тексті судового рішення.

За змістом частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки АТ КБ "Приватбанк" у поданій апеляційній скарзі не наводить заперечень щодо помилковості здійсненого судом першої інстанції розрахунку заборгованості, колегія суддів не перевіряє його правильність.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що відповідач не подавала своїх заперечень на позовну заяву, до банку щодо неправомірності нарахування процентів не зверталася, контр розрахунків не подавала, а тому висновок суду про відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитом є помилковим - не відповідають обставинам справи, а тому відхиляються колегією суддів.

З оскаржуваного судового рішення убачається, що суд першої інстанції погодився з доводами позивача стосовно наявності підстав для стягнення з відповідача тіла кредиту та процентів за його користування, разом з тим, загальний розмір заборгованості зменшений на суму коштів, які позичальник вносила на картковий рахунок. Оскільки їх розмір перевищував суму процентів, різниця була зарахована судом в рахунок зменшення тіла кредиту та стягнута з відповідача. При цьому скаржник не наводить у апеляційній скарзі будь-яких заперечень щодо вказаної обставини.

Інших доводів апеляційна скарга на містить.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статі 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" залишити без задоволення.

Заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: