Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 274/59/16

провадження № 61-3800ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В січні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк»(далі - банк) звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Укрсоцбанк» із зустрічним позовом про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року за тілом кредиту та відсотками у розмірі 33 206,25 доларів США, що еквівалентно 941 065,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року за тілом кредиту та відсотками в розмірі 45 748,32 доларів США, що еквівалентно 1 296 507,39 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» пеню за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року та за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року в загальному розмірі 512 139,78 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 квітня 2018 року.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року змінено, зменшивши розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками з 33 206,25 доларів США, що еквівалентно 941 065,13 грн, до 24 579,23 доларів США, що еквівалентно 570 410,19 грн.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року змінено, зменшивши розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками з 45 748,32 доларів США, що еквівалентно 1 296 507,39 грн до 33 871,35 доларів США, що еквівалентно 786 052,43 грн.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» пені за договором кредиту № 286/25-345 від 12 квітня 2006 року та за договором кредиту № 286/25-476 від 08 серпня 2007 року в загальному розмірі 512 139,78 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні даних вимог.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа - Банк» понесених судових витрат змінено, зменшивши розмір сплаченого на користь держави судового збору з 35 178,24 грн до 17 353,43 грн.

В іншій частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У березні 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, підписану представником ОСОБА_2 , на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, в якій просила: постанову апеляційного суду скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог АТ «Альфа Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «Альфа Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами.

У квітні 2021 року АТ «Альфа Банк» подало відзив на касаційну скаргу, підписаний представником Михніцьким Г. Ю., в якому просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; зупинено дію постанови Житомирського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в частині задоволення позову акціонерного товариства «Альфа-Банк» до закінчення касаційного провадження.

В ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 274/59/16 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков