Дата документу 29.09.2021
Справа № 501/5106/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді - Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання - Кочкіній О.В.,

справа № 501/5106/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до

відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, , МФО № 305299,

предмет та підстави позову: визнання недійсним кредитний договір №ODILGA00000178 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

Визнання недійсним іпотечний договір підписаний 22 травня 2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 4277 ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який забезпечував виконання кредитного договору №ODILGA00000178 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,

учасники справи не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне,

В С Т А Н О В И В:

І. виклад позиції позивача та відповідача.

09.12.2015 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору (таким що не відбувся) а також недійснимпохідного від нього кредитного договору (т. 1 а.с.2-10), стверджуючи, що 21.05.2007 року ЗАТ «ПриватБанк»та ОСОБА_1 був підписаний договір №ODILGA00000178, відповідно до якого відповідач надав кредит у розмірі 58 000,00 доларів США та 6900,00 доларів США на сплату страхових платежів,строком користування з 21.05.2007 року до 18.05.2017 рокую. Крім того, в забезпечення кредитного договору, було попередньо підписано договір іпотеки з ОСОБА_2 (т.1 а.с. 20-30).

Крім того, банк не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором - не відкрив рахунок, та не видав з каси банку позичальнику ОСОБА_1 , суму грошей, обумовлену цим договором. Тому позивач змушений звернутись до суду, та просить суд:

Визнати недійсним кредитний договір №ODILGA00000 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

Визнання недійсним іпотечний договір підписаний 22 травня 2007р., зареєстрований в реєстрі за №4277 ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який забезпечував виконання кредитного договору №ODILGA00000 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Представник відповідача надав до суду заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволення позовних вимог в повному об`ємі (т. 1 а.с. 60-63, 100-103, 106-107).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про приєднання матеріалів (т.1 а.с. 48).

Представник відповідача надав до суду від 23.02.2016 року заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 60-63).

Позивач ОСОБА_2 від 29.12.2016 р., надала до суду клопотання про прийняття уточненої позовної заяви та уточнену позовну заяву (т.1 а.с. 66-74).

Представник відповідача надав до суду від 28.03.2016 року заяву перенесення слухання справи (т. 1 а.с. 80).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 30.03.2016 року до суду письмові пояснення щодо заперечень банку (т. 1 а.с. 83-87)

Представник відповідача був сповіщений належним, чином, в судове засідання не з`явився, надав від 01.04.2016 року до суду заперечення проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с. 100-103, 106-107).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 29.04.2016 року до суду клопотання про відкладення справи та пояснення по справі (т. 1 а.с. 111-117).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 07.06.2016 року до суду клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 126-129).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 07.06.2016 року до суду письмові прояснення до позову (т. 1 а.с. 136-140).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 01.09.2016 року до суду клопотання про забезпечення позову (т. 1 а.с. 153-155).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 25.10.2016 року до суду клопотання про залучення доказів (т. 1 а.с. 168).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 25.10.2016 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 1 а.с. 174-175).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 28.11.2016 року до суду клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи без їх участі (т. 1 а.с. 184).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 25.10.2016 року до суду клопотання про залучення доказів (т. 1 а.с. 168).

Представник відповідача надав до суду від 06.12.2016 року лист про надання витребуваних документів та заяву про відкладення судового засідання (т. 1 а.с. 190-250, т. 2 а.с. 1-22).

Представник відповідача надав до суду від 20.01.2017 року заперечення на клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 23).

Позивач ОСОБА_2 , надала повторно від 20.01.2017 року до суду клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи без їх участі (т. 2 а.с. 26-29).

Позивач ОСОБА_2 надала від 20.01.2017 року до суду клопотання про залучення доказів для проведення експертизи (т. 2 а.с. 33).

Позивач ОСОБА_2 надала від 20.01.2017 року до суду залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи від 25.10.2016 року (т. 2 а.с. 48).

Представник відповідача від 16.02.2017 року надав до суду заяву про виконання ухвали від 07.06.2016 року (т.2 а.с. 52-53).

Позивач ОСОБА_2 надала до суду від 16.02.20217 року заяву про те, що довіреність представника відповідача припинена, тому не долучати до справи надані докази (т.2 а.с. 54-56).

Позивач ОСОБА_2 надала до суду від 01.03.20217 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с. 62).

Позивач ОСОБА_2 надала до суду від 16.03.20217 року заяву про витребування оригіналу заяви про видачу готівки у відповідача (т.2 а.с. 63).

Позивач ОСОБА_2 надала до суду від 18.03.20217 року заяву про виправлення описки в ухвалі від 07.06.2016 р. (т.2 а.с. 66).

Позивач ОСОБА_2 надала від 07.04.2017 року до суду залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи від 20.01.2016 року (т. 2 а.с. 76).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 07.04.2017 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 77-78).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 03.05.2017 року до суду клопотання про відкладення розгляду заяви про призначення експертизи (т. 2 а.с. 79).

Представник відповідача від 14.09.2017 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 96).

Позивач ОСОБА_2 надала від 15.09.2017 року до суду залишення без розгляду клопотання про проведення експертизи від 07.04.2017 року (т. 2 а.с. 99).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 15.09.2017 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 101-103).

Представник відповідача від 12.10.2017 року надав до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи (т.2 а.с. 104-115).

Позивачі ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , надали від 12.10.2017 року до суду заяву про зміни в заяві про проведення експертизи та надали зразки підпису (т. 2 а.с. 116-126).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 23.05.2018 року до суду клопотання про відкладення слухання справи (т. 2 а.с. 148-149).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 05.04.2018 року до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 150).

Представник відповідача від 12.10.2017 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 153).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 13.11.2018 року до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 163).

Представник відповідача від 12.11.2018 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 164-165).

Представник відповідача від 31.01.2019 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 171-174).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 01.02.2019 року до суду клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 175).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 01.02.2019 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 176-177).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 30.07.2019 року до суду клопотання про витребування доказів (т. 2 а.с. 204-205).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 30.07.2019 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 2 а.с. 206).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 30.07.2019 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 207).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 05.09.2019 року надав до суду заяву про відкладення слухання справи (т.2 а.с. 214-215).

Позивач ОСОБА_2 , надала від 16.09.2019 року до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. 2 а.с. 218).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надали від 19.09.2019 року до суду апеляційну скаргу на ухвалу про залишення позову без розгляду (т. 3 а.с. 1-3).

Представник відповідача від 23.09.2020 року надав до суду заяву про надання постанови апеляційної інстанції (т. 3 а.с. 64-65).

Представник позивача - ОСОБА_2 надала від 21.10.2020 року до суду заяву про відвід судді (т. 3 а.с. 77-78).

Представник позивача - ОСОБА_2 надала від 21.10.2020 року до суду клопотання про призначення експертизи (т. 3 а.с. 81-82).

Представник позивача - ОСОБА_2 надала від 21.10.2020 року до суду клопотання про витребування доказів (т. 3 а.с. 85-87).

Позивач ОСОБА_1 надав від 12.11.2020 року до суду заяву про відвід судді (т. 3 а.с. 94-96).

Представник відповідача від 16.11.2020 року надав до суду заяву про відмову в задоволенні позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача (т. 3 а.с. 98-100).

Представник позивача - ОСОБА_2 надала від 03.12.2020 року до суду апеляційну скаргу на ухвалу від16.11.2020 року про залишення позову без розгляду (т. 3 а.с. 107-111).

Представник позивача - ОСОБА_2 надала від 24.06.2021 року до суду клопотання про відкладення слухання (т. 3 а.с. 161).

Представник відповідача від 01.09.2021 року надав до суду заяву про відмову в задоволенні позовних вимог та розгляд справи без участі відповідача (т. 3 а.с. 173-174).

Позивач ОСОБА_1 надав від 02.09.2021 року до суду заяву про розгляді справи без його участі (т. 3 а.с. 177).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

УхвалоюІллічівського міського суду Одеської області від 09.12.2015 року було відкрито провадження по справі (т.1 а.с. 1).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.06.2016 р. по справі задоволено клопотання про витребування доказів (т.1 а.с. 131).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.09.2016 р. по справі частково задоволено клопотання про забезпечення позову (т.1 а.с. 159-160).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.03.2017 р. по справі задоволено клопотання про витребування доказів (т.2 а.с. 64).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2017 р. по справі була призначена судова почеркознавча експертиза (т.2 а.с. 128-129).

Справу автоматизовано розподілено на суддю ОСОБА_4. (т.2 а.с. 132-134).

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 10.11.2017р. №478 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки (т.2 а.с. 135).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4. від 28.03.2018 року поновлено провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (т.2 а.с.144).

У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суді №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ. (т.2 а.с. 158).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 21.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Смирнову В.В. (а.с. 157).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.08.2018 р. справа була прийнята до свого провадження суддею Смирновим В.В. (т.2 а.с. 159).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.20.2019 р. задоволено клопотання про проведення експертизи (т.2 а.с. 179).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 02.07.2019 р. поновлено провадження по справі (т.2 а.с. 200).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 р. справу залишено без розгляду (т.2 а.с. 216).

27.07.2020 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 05.09.2019 року про в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 скасовано та справу направлено для продовження розгляду(т. 3 а.с. 52-55).

07.08.2020 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для подальшого розгляду (т. 3 а.с. 58-60).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 11.08.2020 р. продовжено судовий розгляд справи за вимогами ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 61).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2020 р. по справі скасовано ухвалу про призначення додаткової експертизи, та призначено справу в загальному порядку (т. 3 а.с. 75, 88).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2020 р. по вимозі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. - відмовлено (т. 3 а.с. 80).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 21.10.2020 р. по вимозі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовлено (т. 3 а.с. 84).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.10.2020 р. по вимозі позивача ОСОБА_1 про відвід судді Смирнова В.В. - відмовлено (т. 3 а.с. 102).

16.11.2020 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області позов залишено без розгляду (т. 3 а.с. 104-105).

31.03.2021 року постановою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2020 року про залишення без розгляду, скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду(т. 3 а.с. 147-151).

14.04.2021 року справа надійшла до судді Смирнова В.В. для продовженнярозгляду (т. 3 а.с. 154-156).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.04.2021 р. продовжено судовий розгляд справи за вимогами ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 157).

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст правовідносин.

Відповідно копії кредитного договору № ODILGA00000 від 21 травня 2007 року, був укладений між ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ,було надано кредит в розмірі 58 000,00 доларів США, та 6900,00 доларів США (т. 1 а.с. 20-25).

Згідно копії договору іпотеки від 22.05.2007 року ЗАТ «ПриватБанк» підписав з ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору № ODILGA00000 від 21 травня 2007 року(т. 1 а.с. 26-30).

Відповідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки - вимоги задоволено (т.1 а.с. 15-19).

Згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року, задоволено вимоги апелянта, рішення від 30.06.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору іпотеки - скасовано, ОСОБА_2 відмовлено в позові (т. 1 а.с. 49-54).

Позивач ОСОБА_1 звертався з заявою до Національного Банку України від 25.04.2013 року про роз`яснення дій банку та їх законність (т.1 а.с. 88).

Відповідно листа-відповіді від 27.05.2013 року Управління Національного банку України в Одеській області, ОСОБА_1 , роз`яснено про те, як мають належним чином та у відповідності з законом оформлятись та видаватись документи про видачу - отримання коштів в банківських установах (т.1 а.с. 31-33, 89-91).

Згідно довідки, виданої 01.03.2013 року на ім`я ОСОБА_2 від ГУМВД України в Одеській області про досудове розслідування правопорушення за п.1 ч. 2 ст. 60 КПК України (шахрайські дії зі сторони посадових осіб) (т. 1 а.с. 34).

Відповідно заяви на видачу готівки №6 від 22.05.2007 року на ім`я ОСОБА_1 - ЗАТ «ПриватБанк» видав готівку зарахуванням на рахунок № НОМЕР_1 - 58 000,00 USD / рах № НОМЕР_2 , еквівалент в гривнях 292500,00. Підпис отримувача відсутній (т.1 а.с. 35-36).

Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 попереджалась про те, що протягом 30 днів банк зареєструє право власності на іпотечне майно за кредитним договором № ODILGA00000 від 21 травня 2007 року (т. 1 а.с. 157).

Відповідно заяви ОСОБА_1 , від 17.03.2004 року, ним надано дозвіл на виїзд його дитини за кордон з ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 36).

Згідно договору про поділ майна подружжя, від 30.01.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділили спільно нажите в шлюбу майно (т. 2 а.с. 37).

Відповідно договору «Автиопакет» № ОД19/12/2007/840-К/88 від 07.12.2007 року позичальник ОСОБА_1 , поручитель ОСОБА_2 отримали на придбання автотранспортного засобу кредит в розмірі 53 550,00 доларів США (т.2 а.с. 38-43).

Згідно заяви ОСОБА_1 , від 23.05.2013 року, ним надано дозвіл на виїзд його дитини за кордон у супроводі ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 44).

Листом №17-5584 від 27.12.2017 р. Одеський НДІ судових експертиз МЮ України, повідомлено про сплату проведення експертизи (т. 2 а.с. 136-137)

Відповідно висновку експерта № 17-5584 від 14.02.2018 року, надано відповіді експерта на зазначені питання про неможливість встановлення підпису саме ОСОБА_1 (т.2 а.с. 139-143).

Згідно листа № 19-1204 від 27.03.2019 року ОНДІСЕ МЮ України, просить суд зазначити строки проведення експертизи та сплатити вартість проведення експертизи (т.2 а.с. 187-189).

Відповідно листа № 19-1204 від 14.06.2019 року ОНДІСЕ МЮ України залишили ухвалу суду від 01.02.2019 року про проведення експертизи без виконання через те, що не сплачено вартість проведення експертизи та не надано витребуваних матеріалів (т. 2 а.с. 198).

V. Оцінка Суду.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова Верховного Суду від 20.02.2019р. по справі № 180/2292/16-ц).

На підставі вищевикладеного вбачається, що у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відносно визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, таке рішення буде суперечити за змістом та поставить під сумнів законність судового рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року.

Окрім цього, на думку Верховного Суду (постанова від 4 липня 2018 року у справі № 520/10060/16-ц, постанова від 27 березня 2019 року у справі № 200/9474/16), «дії позивача щодо оспорення договору іпотеки через десять років після його укладення є нічим іншим, намаганням позичальника уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань».

Зазначена позиція Верховного Суду повністю узгоджується із ситуацією, яка склалася по справі №501/3017/16-ц, оскільки спірний кредитний договір та договір іпотеки укладені 21.05.007 року, позовною заявою про визнання договорів недійсними ОСОБА_1 звернувся 09.12.2015 року.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 вісім років знав про правочин, проводив операції з погашення кредиту, отож, прийняв умови договору, тому в діях ОСОБА_1 вбачається спроба уникнути належного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду має бути законним і обґрунтованим, суд обґрунтовує свої висновки тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

З цих підстав, керуючись статтями 3-5, 7, 10, 13, 19, 258, 339-342, 352 Цивільно процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору №ODILGA00000 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ;

Визнання недійсним іпотечного договору підписаного 22 травня 2007 р., зареєстрований в реєстрі за №4277 ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», який забезпечував виконання кредитного договору №ODILGA00000 від 21 травня 2007 р., який був підписаний між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Суддя Іллічівського

міського суду Одеської області Смирнов В.В.