Справа №583/4890/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Яценко Н.Г.
Номер провадження 22-з/816/84/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 18 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Сумський апеляційний суд постановою від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року в даній справі залишив без змін.

14 вересня 2021 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року в даній справі. Просить роз`яснити рішення суду, а саме: домогосподарство, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, чи «відповідне житло належить такій особі» ( ОСОБА_2 ) одноособово?

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Крім того, у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2021 року в даній справі залишено без змін, тобто апеляційним судом нове судове рішення не ухвалювалось.

Із зазначеного вбачається, що постанова Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року не допускає кількох варіантів тлумачення, у ній викладені мотиви, наведений правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, висновки суду є однозначними, тому відсутні підстави для роз`яснення рішення суду.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 13 липня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко