Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/798/21
Провадження № 2/321/324/2021
У х в а л а

07.10.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козаченко І.В.,

представника третьої особи адвоката Стадніченка С.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.06.2021 року справу було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 04.08.2021 року.

В судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Козаченко І.В., представник третьої особи - приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича адвокат Стадніченко С.В.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», та третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник третьої особи приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Стадніченко К.К. заявив клопотання про витребування з Київського Державного нотаріального архіву матеріалів, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № 17872 від 08.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19087 грн. 44 коп. В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказані матеріали містять відомості щодо обставин справи, які є предметом судового розгляду.

Позивач, представник позивача адвокат Козаченко І.В. заперечувала проти заявленого клопотання, так як вказані матеріали вже були витребувані у приватного нотаріуса ухвалою суду, яка ним була проігнорована. На підтвердження доводів позивача в матеріалах справи є інші докази, тому їх повторне витребування лише затягує судовий розгляд.

Суд, ознайомившись з клопотання представника третьої особи приватного виконавця ОСОБА_3 - адвоката Стадніченко С.В., засулхавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.06.2021 року було витребувано у приватного нотаріуса Остапенко Євгена Михайловича ( 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 7) документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 17872 від 08.04.2021 року. Вказана ухвала виконана не була.

При цьому, згідно повідомлення Міністерства юстиції України з 29.06.2021 року, відповідно до наказу Центрального міжрегіональногор управління Міністерства юстиції (м.Києва) від 30.06.2021 року за № 1075/6 діяльність приватного виконавця Остапенка Є.М. зупинена у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності, до усунення цієї обставини.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Враховуючи, що докази щодо витребування матеріалів, відповідно до яких був вчинений виконавчий напис № 17872 від 08.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 19087 грн. 44 коп. містять інформацію щодо предмета доказування, ухвала суду про їх витребування приватним нотаріусом виконана не була, учасники справи посилаються на ці докази, на обґрунтування своїх доводів щодо позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника третьої особи адвоката Станіченка С.В. про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 240 ЦПК суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У зв`язку з виниклою необхідністю про витребування доказів, слід відкласти розгляд вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 240, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Хохлов Кирил Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 9 год. 00 хв. 05.11.2021 року.

Витребувати з Київського Державного нотаріального архіву (м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітрофлотський, буд. 76-Г 03151) матеріали, відповідно до яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис № № 17872 від 08.04.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 19087 грн. 44 коп.

Встановити строк для подачі до суду витребуваних доказів до 01.11.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст.143-144 ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна