overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

«27» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Лісове озеро» про стягнення грошових коштів,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Лісове озеро» про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/127/1546/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстровий за адресою: АДРЕСА_2 .

З викладеного у суду виникає сумнів у безспірності вимог заявника щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 17 729,97 грн.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі заяви з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2489/15-ц
Провадження №6/133/73/21
У Х В А Л А

27.09.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №133/2489/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №133/2489/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі №133/2489/15 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.10.2021 о 08 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в Козятинському міськрайонному суді.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа 263/7418/21
Провадження 2-н/263/1192/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна, 7, м. Маріуполь, Донецька область, (розрахунковий рахунок НОМЕР_5 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, код ЄДРПОУ 03361508) сплачений стягувачем при поданні заяви судовий збір у розмірі 227,00 грн. по 56,75 грн. з кожного.
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 190/736/19
Провадження №2/190/20/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2021 року м.П"ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представник позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-дений строк з дня проголошення рішення . У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 08 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 315/9/21
Номер провадження № 6/315/54/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши подання державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Г.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Г.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання оформлене в порядку, встановленому законом, до нього додані необхідні документи та їх копії, тому подання повинне бути прийняте до провадження та призначене до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Клименко Г.В. про вирішення питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12.10.2021 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Велика, 31, кабінет №6).

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Боржника ОСОБА_1 повідомити про постановлення цієї ухвали та про час і місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0806, а також повідомити, що з цією ухвалою боржник може ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб-сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 315/9/21.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 185/7212/21
Провадження № 2/185/3279/21
05 жовтня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7212/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'СМАРТФІНАНС', треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'СМАРТФІНАНС', треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Викладене приводить суд до висновку про необхідність витребування доказів по справі з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 84,260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Ухвалу направити для виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 453/343/20
№ провадження 2/453/206/20
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: Курницької В.Я., при секретарі: Трембач М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сколе з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Сколівського районного суду Львівської області суду від 10 вересня 2020 року у справі № 453/343/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10 вересня 2020 року Сколівським районним судом Львівської області винесено рішення в цивільній справі № 453/343/20, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 75 795 грн. 18 коп., у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 січня 2021 року рішення Сколівського районного суду Львівської області суду від 10 вересня 2020 року в частині відмови у стягненні за простроченими відсотками та штрафами скасоване, ухвалено нову постанову у цій частині, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за простроченими відсотками 33 261, 81 грн., штраф - 500,00 грн. та штраф 5 418,59 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Разом з тим, при ухвалені рішення в його резолютивній частині допущено описку, а саме в третьому абзаці невірно вказано про стягнення судових витрат з ОСОБА_2 , тоді як вірним є вказати про стягнення судових витрат в розмірі 1 185,10 грн. з відповідача ОСОБА_1 , про що зазначено судом у мотивувальній частині рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2020 року в справі № 453/343/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 у користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1 185,10 (одну тисячу сто вісімдесят п`ять) грн. 10 коп. судових витрат у справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Провадження № 2-н/234/1893/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
05.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6219/20
Провадження № 2-ві/644/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про розподіл спільного майна подружжя, стягнення аліментів і визнання права користування житлом.

Позивачка звернулася до суду з заявою про відвід судді Саркісян О.А.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що під час розгляду справи суддя:

- безпідставно затягує розгляд справи;

- навмисно відмовляє в залучення в якості представника позивача ОСОБА_3 ;

- не розглядає клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків;

- не об`єднує справу з іншою цивільною справою, предметом якої є теж саме нерухоме майно;

- порушує процесуальні норми та права позивачки.

Наведені дії та рішення судді під час розгляду справи викликали у позивачки сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Саркісян О.А.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 43 Рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein v. Switzerland особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Обставини, які перешкоджають судді розглядати справу, передбачені частинами 1 3 статті 36 та статтею 37 ЦПК України.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд не визнає, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді, яка розглядає справу заявниці, оскільки останняне навела у заяві обставин, які б перешкоджали судді Саркісян О.А. розглядати справу або викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що усі наведені заявницею обставини для відводу судді стосуються її процесуальних дій та рішень, прийнятих під час підготовки справи до судового розгляду та безпосередньо при розгляді справи по суті, а відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суб`єктивне враження заявниці щодо порушення суддею процесуальних та матеріальних норм права, які вказують на зацікавленість судді у вирішенні спору на користь відповідача, суд не розцінює як достатню підставу для висновку про упередженість судді щодо заявниці та не оцінює її як перешкоду для подальшого розгляду суддею цієї цивільної справи.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу судді, які б відповідали вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 212/5040/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив та будь яких клопотань на адресу суду не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін