Справа № 232/3723/12
Провадження № 22-ц/801/1987/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 рокуСправа № 232/3723/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Медвецького С.К.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я.В., Сінько Г.І. та її представника - адвоката Захарчука І.А., Сінько А.Р., представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - адвоката Бондарева Р.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання у справі №232/3723/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В липні 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання у справі №232/3723/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 07 лютого 2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 232/3723/12 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка становить 99 346 доларів США 77 центів, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794 078,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солющенс» .

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954__ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125. За змістом пункту 1 даного договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За змістом пункту 94 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за Кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/226 від 23 липня 2008 року, Іпотечним договором від 23 липня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1928, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М., договором Поруки ID 856135 від 23 липня 2008 року.

Після отримання від ПАТ "КБ "Надра" документів кредитної справи за кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року новим кредитором виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №232/3723/12, виданих 23.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з вищезазначеним, з метою отримання інформації щодо перебування виконавчих листів № 1519/2-2171/11, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із листами до ПАТ «КБ «НАДРА», Міністерства юстиції України, Замостянського ВДВС м. Вінниці та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області.

За результатом звернення із запитом до ліквідаційної комісії ПАТ «КБ «НАДРА» щодо наявності оригіналів виконавчих листів № 232/3723/12, у відповідь надійшов лист від 22.10.2020 року, відповідно до якого останні не мають інформації щодо місцезнаходження згаданих виконавчих листів.

Так, до моменту набрання законної сили ухвали Вінницького міського суду від 18.06.2020 року, якою замінено сторону стягувача за виконавчими листами з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Консалт Солюшенс», державні органи відмовляли представнику заявника (АО «Пантеон») у наданні інформації на адвокатські запити в інтересах ТОВ «Консалт Солюшенс».

В подальшому, у відповідь на адвокатський запит надійшов лист від Замостянського ВДВС м. Вінниці, яким проінформували, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими листами щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ НАДРА» і 30.09.2014 року виконавчі листи по кожному з боржників було повернуто стягувачу. Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області № 4325/2.3-22/5 від 31.03.2021, виконавчі листи № 232/3723/12 на виконання до відділу не надходили.

Крім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 232/3723/12 від 23.05.2013 року виданих Вінницьким міським судом Вінницької області, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» чи ТОВ «Консалт Солюшенс», немає.

Оскільки, на даний час будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 232/3723/12, щодо вказаних боржників - відсутні та враховуючи факт відсутності оригіналів виконавчих документів у віданні ПАТ «КБ «НАДРА» та в матеріалах кредитної справи - можна зробити висновок, що виконавчі листи № 232/3723/12 були втрачені органом державної виконавчої служби або під час їх пересилання поштовим зв`язком тощо.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року заяву задоволено.

Видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікати виконавчих листів:

- № 232/3723/12 від 23.05.2013 р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року у розмірі 797 297 (сімсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 74 копійки;

- № 232/3723/12 від 23.05.2013р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року у розмірі 797 297 (сімсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів:

- № 232/3723/12 від 23.05.2013р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_1 (РПОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року у розмірі 797 297 (сімсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 74 копійки;

- № 232/3723/12 від 23.05.2013р. виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, щодо боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року у розмірі 797 297 (сімсот дев`яносто сім тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 74 копійки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук І.А. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначило, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 232/3723/12 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка становить 99 346 доларів США 77 центів, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794 078,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солющенс» .

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954__ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ.

За змістом пункту 94 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за Кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/226 від 23 липня 2008 року, Іпотечним договором від 23 липня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1928, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М., договором Поруки ID 856135 від 23 липня 2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3723/12.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів від 24.04.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» не передавалися оригінали виконавчих документів від ПАТ "КБ "НАДРА" за кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/266 від 23.07.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із листами до ПАТ «КБ «НАДРА», Міністерства юстиції України, Замостянського ВДВС м. Вінниці та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області з метою отримання інформації щодо перебування виконавчих листів.

За результатом звернення із запитом до ліквідаційної комісії ПАТ «КБ «НАДРА» щодо наявності оригіналів виконавчих листів № 232/3723/12, у відповідь надійшов лист від 22.10.2020 року, відповідно до якого останні не мають інформації щодо місцезнаходження згаданих виконавчих листів.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит від Замостянського ВДВС м. Вінниці, на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження за вищезазначеними виконавчими листами щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «КБ НАДРА» і 30.09.2014 року виконавчі листи по кожному з боржників було повернуто стягувачу. Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області № 4325/2.3-22/5 від 31.03.2021, виконавчі листи № 232/3723/12 на виконання до відділу не надходили.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відкритих виконавчих проваджень на виконання виконавчих листів № 232/3723/12 від 23.05.2013 року виданих Вінницьким міським судом Вінницької області, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» чи ТОВ «Консалт Солюшенс» - немає.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2013 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 232/3723/12 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка становить 99 346 доларів США 77 центів, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні, становить 794 078,74 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

27.03.2020 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-03-05-000053-b за лотом № GL3N216954 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солющенс» .

24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954__ПB_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 125.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 8 868 842,93 гривень без ПДВ.

За змістом пункту 94 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПB_188 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 року до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за Кредитним договором №23/07/2008/840-ЖК/226 від 23 липня 2008 року, Іпотечним договором від 23 липня 2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1928, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Безуля О.М., договором Поруки ID 856135 від 23 липня 2008 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3723/12.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно матеріалів справи 07 червня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №232/3723/12, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 .

30.09.2014 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий лист №232/3723/12, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 55 ЦПК України на підставі договору відступлення прав вимоги від 24.04.2020 чинною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2021 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №232/3723/12.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції, яка була чинною на день ухвалення рішення суду та отримання виконавчих листів стягувачем у червні 2013 року виконавчі листи у даному випадку могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Цей строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що можливість виконання відповідного рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який був чинний в редакції на день звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до суду із заявою про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх звернення до стягнення такий виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Цей строк встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно п. 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 232/3723/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_2 складав 1 рік. Проте оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, такий строк починає обраховуватись з моменту втрати чинності Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", відповідно до якого було накладено заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Щодо виконавчого листа № 232/3723/12, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року на боржника ОСОБА_1 , то зазначений виконавчий лист тричі пред`являвся до виконання, останнє виконавче провадження за цим виконавчим листом було завершено 20.03.2017 року та повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що можливість виконання відповідного рішення.

Так, оскільки виконавчий лист № 232/3723/12, який виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 23.05.2013 року щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», то строк його пред`явлення до виконання закінчується зі спливом трирічного терміну з моменту втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 28, ст. 940; 2015 р., N 43, ст. 386; 2020 р., N 38, ст. 279; із змінами, внесеними Законом України від 16 вересня 2020 року N 895-IX) втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 23 вересня 2021 року.

Відтак на час розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущених строків для пред`явлення документів до виконання у справі №232/3723/12 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, строк пред`явлення виконавчих листів буде обраховуватись з 23 вересня 2021 року (моменту втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який накладав заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржників).

За таких обставин, враховуючи, що Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» станом на час розгляду даної справи в суді першої інстанції не втратив чинність, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ніяк не порушує права відповідачів у справі, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» прямо передбачено, що перебіг строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання переривається у зв`язку з наявною забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, з матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи були втрачені, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука І.А. залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

С.К. Медвецький