Справа № 310/8869/21
2-н/310/1974/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 в сумі 10942, 23 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник є власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 23.09.2021 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

У відповідь на запитів до суду надійшла довідка, згідно якої за даними реєстру територіальної громади міста Бердянська інформація щодо місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У ч. 3 ст. 161 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, у ч. 1 ст. 163 ЦПК України зазначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є власником лише Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а заявник просить стягнути з боржника всю заборгованість, а не відповідно до її частки власності, не пред`являючи вимог до інших співвласників квартири, не зазначає відомостей про них та не обґрунтовуючи своїх вимог в цій частині.

Отже, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Б.Ц.3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті членських внесків на утримання будинку і прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова