Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 295/15398/16-ц

провадження № 61-11880ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк» або Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 6812,82 дол. США, 29 738,70 грн та судові витрати.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, позов АТ «УкрСиббанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суму боргу по кредитному договору від 05 лютого 2008 року № 0 в розмірі 16 812,82 дол. США, 29 738,70 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості та судовий збір в розмірі 6 899,08 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Визнано припиненими договори поруки від 05 лютого 2008 року № 0/п1, № 0/п2, укладені між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк». Стягнуто з АТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір в розмірі по 840,80 грн кожному.

АТ «УкрСиббанк» 14 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У касаційній скарзі представник Банку зазначив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року, яке обґрунтовує тим, що копію постанови апеляційного суду отримав засобами поштового зв`язку 14 червня 2021 року, що підтверджує наданою копією поштового конверта про направлення судом першої інстанції на адресу Банку судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу АТ «УкрСиббанк» залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявникам запропоновано звернутись із заявою про поновлення строку, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування таких доводів.

Також зазначеною ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у разі якщо клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали направлено Банку та представнику на адреси, указані в касаційній скарзі.

У строк, визначений в ухвалі заявником направлено до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У новій заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення АТ «УкрСиббанк» зазначає, що представником заявника у день проголошення рішення суду не було отримано копії скороченого тексту постанови. АТ «УкрСиббанк» отримало копію постанови засобами поштового зв`язку лише 14 червня 2021 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб порталу Акціонерного товариства «Укрпошта» про отримання поштового відправлення з трек номером 268 та копією конверту, які додаються до касаційної скарги Банку.

Вважає, що зазначені обставини, у їх сукупності, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши нові доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керувався наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, ураховуючи те, що апеляційна скарга у справі подавалася АТ «УкрСиббанк».

Копія конверту суду першої інстанції з трек номером 268 не свідчить про невиконання апеляційним судом положень статті 272 ЦПК України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, заявником не підтверджено належними доказами порушення судом апеляційної інстанції норм статті 272 ЦПК України, не наведено інших поважних причин, які б перешкоджали своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 11 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки припиненими.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик