________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3364/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Намазовій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника відповідача «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» Бобрика Олексія Артуровича про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богданов В.В., звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів - судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» та ОСОБА_2 , в якій просить визнати право позивача ОСОБА_1 на отримання виплат у вигляді лікарняних, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та стягнути з компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» на користь позивача ОСОБА_1 лікарняні в розмірі 9570 доларів США, що еквівалентно 262 582,62 грн., компенсацію по смерті 40000 доларів США, що еквівалентно 1097524 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 доларів США, що еквівалентно 274381 грн. Також, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 106000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану цивільну справу 02.06.2021 року передано судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю.

Вищевказана ухвала була направлена сторонам по справі та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачам був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи за їх відсутності.

08.07.2021 року представником відповідача компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», через канцелярію суду було надано відзив на позов з доказами надіслання його іншим учасникам справи, в якому представник просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

01.10.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кісільовою К.О. було надано відзив на позов, в якому представник просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення.

15.09.2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката Богданова В.В. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якою він просить залучити її до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки, оскільки саме вона вказана в контракті в якості найближчого родича.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 07.10.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката Богданова В.В. про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було відмовлено.

Крім того, від представника відповідача «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвоката Бобрик О.А. надійшло письмове клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України./а.с.101/

Вказане клопотання мотивовано тим, що вищевказані позовні вимоги позивача є аналогічними, тим вимогам які було розглянуто судами по цивільній справі № 520/960/19, зокрема вимоги по стягненню 40000 дол. США компенсації, лікарняних у розмірі 9570 дол. США і відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 дол. США у зв`язку з несплатою компенсації, вже заявлялись позивачем у Київському районному суді м.Одеси у 2019 році, були предметом судового розгляду справи № 520/960/19 і були розглянуті по суті судом першої, апеляційної і касаційної інстанції. Крім того, зазначає, що відносно іншого відповідача ОСОБА_2 не заявлено взагалі будь-яких позовних вимог, тому просить також закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богданов В.В. до судового засідання з`явився, заперечував проти закриття провадження по справі, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» адвокат Бобрик О.А.до судового засідання з`явився, підтримав клопотання про закриття провадження по справі, вважає, що обставини та предмет справи однакові, зауважує про те, якщо при розгляді справи було порушено процесуальні норми, то справу було би передано на новий розгляд, проте справу було розглянуто по суті усіх позовних вимог ОСОБА_1 та відмовлено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Таранець О.Ю. до судового засідання з`явилась, підтримала клопотання про закриття провадження по справі та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 520/960/19, заслухавши представників позивача та відповідачів, приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриття провадження по справі це закінчення діяльності суду з розгляду цивільної справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав, яке виключає можливість повторного звернення до суду із таким самим позовом. При закритті провадження у справі виключається можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Перелік підстав закриття провадження у справі, передбачений у ст.255 ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 05.06.2019 року Київським районним судом м.Одеси було ухвалено рішення по цивільній справі № 520/960/19 за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було частково задоволено, зокрема стягнуто з судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» на її користь компенсацію по смерті ОСОБА_3 у розмірі 40000 дол. США, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 у розмірі 36000 дол. США, витрати у розмірі 35729,38 грн., судовий збір у розмірі 9605 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником відповідача судновласницької компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» було подано апеляційну скаргу.

29.09.2020 року постановою Одеського апеляційного суду рішення Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2019 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» про стягнення заробітної плати, відшкодування шкоди залишено без задоволення.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду, якою просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

21.05.2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року без змін.

Таким чином, фактично спір з приводу позовних вимог ОСОБА_1 було розглянуто по суті трьома судовими інстанціями та на даний час постанова Одеського апеляційного суду від 29.09.2020 року про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без задоволення, набрала законної сили.

02.06.2021 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулась з позовними вимогами до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» та просить стягнути на її користь компенсацію по смерті ОСОБА_3 у розмірі 40000 дол. США, лікарняні в розмірі 9570 дол. США та моральну шкоду в розмірі 10000 дол. США.

Судом було досліджено сторони, предмет та підстави позову, заявлені ОСОБА_1 у позовній заяві, поданої суду 17.01.2019 року та поданої повторно до суду позовній заяві від 02.06.2021 року, у зв`язку з чим встановлено наступне.

Суд вважає, що обставини справи, предмет та підстави позову є аналогічними, оскільки сторонами позовів є позивач ОСОБА_1 та відповідач судновласник компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», предметом позовів є відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи за кордоном, шляхом стягнення компенсації у зв`язку зі смертю моряка ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його заробітної плати та моральної шкоди. Правовими підставами позовів зазначено однакові посилання на норми ст.ст.23,1166,1167,1168,1218,1227,1229 ЦК України та ст.ст.28,174,175,177 ЦПК України.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що так звані «лікарняні» входять до складу заробітної плати, оскільки пунктом 9 Індивідуального трудового договору моряка поняття лікарняних не передбачено, а зазначено, що у разі захворювання моряка йому виплачується зарплата в повному обсязі, а у випадку смерті моряка чи довгострокової непрацездатності, моряк має право на компенсацію в розмірі максимум 40000 дол. США.Індивідуальна трудова угода містить печатку компанії та підписи сторін, вона не визнана недійсною у встановленому законом порядку.

У справі № 520/960/2019 позивач ОСОБА_1 просила стягнути на її користь заробітну плату ОСОБА_3 , включаючи так звані «лікарняні» за період з 04.09.2018 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, під час розгляду вказаної справи суди апеляційної та касаційної інстанцій встановили, що у відповідача компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» немає заборгованості по сплаті заробітної плати, включаючи лікарняні. Представник відповідача звертає увагу, що в силу положень ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини, встановлені судами у справі № 520/960/2019, не підлягають доведенню у даній справі.

Вказаний факт позивач ОСОБА_1 визнає у своєму відзиву на апеляційну скаргу, зокрема вказує, що відповідач був зобов`язаний виплачувати моряку його зарплату в розмірі 8700 дол. США на місяць, а також виплатити йому зарплату/лікарняні під час його знаходження в госпіталі в період з 04.09.2019 року до моменту його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто фактично сама позивач ототожнює поняття зарплати, включаючи до неї і лікарняні, а вимоги з приводу стягнення заробітної плати було розглянуто вищими судовими інстанціями та не потребують повторного розгляду.

Крім того, позивачем заявлялись вимоги про стягнення моральної шкоди, які судом теж було розглянуто, однак судом першої інстанції було відмовлено, оскільки позивач не надала належних та допустимих доказів, що підтверджують ці моральні страждання. Судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі було залишено без задоволення, тобто не зменшено розмір моральної шкоди, а відмовлено по суті, тобто взагалі право на моральну шкоду за позивачем не визнано.

Таким чином, судами вищих інстанцій вимоги позивача до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» щодо стягнення компенсації за смерть моряка у розмірі 40000 дол. США та заробітні/лікарняні у розмірі 36000 дол. США, а також відшкодування моральної шкоди, було розглянуто по суті у повному обсязі та залишено без задоволення.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 поданням даного позову намагається фактично повторно переглянути її позовні вимоги щодо компенсації у зв`язку зі смертю моряка, незважаючи на наявность рішення/постанови про відмову у задоволенні її вимог щодо стягнення компенсації у зв`язку зі смертю фізичної особи, яке набрало законної сили.

Крім того, позивачем у позові у якості другого відповідача зазначено ОСОБА_2 , однак суд вважає, що позивач зловживає процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову за відсутності предмету спору, оскільки її вимоги щодо судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.» було розглянуто в повному обсязі та відмовлено, а зазначення ОСОБА_2 у якості відповідача носить очевидно штучний характер, оскільки з прохальної частини позовної заяви вбачається, що до відповідача ОСОБА_2 взагалі не заявлено будь-яких позовних вимог, що суперечить п.п.4,5 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог: спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший захист прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд вважає, що фактично процесуальний статус ОСОБА_2 до наступного часу не визначено, оскільки учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, однак ОСОБА_2 не звернулась до суду з самостійним позовом про визнання за нею права на отримання компенсації у зв`язку зі смертю фізичної особи, так і не подала зустрічного позову в даній справі, чим би визнала факт наявності предмета спору та претензії щодо отримання виплат у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Статтею 1 ЦПК України визначено юрисдикцію та повноваження судів щодо розгляду цивільних спорів, суд вважає, що на даний час спір між сторонами відсутній, оскільки ОСОБА_2 не є особою, відповідальною за виплату компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача адвоката Бобрик О.А. щодо закриття провадження по справі щодо відповідача судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України та також вважає за можливе закрити провадження по справі щодо відповідача ОСОБА_2 відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі № 947/16884/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до судновласника компанії «Перкула Шиппінг & Трейдінг Інк.», ОСОБА_2 про визнання права на отримання виплат, стягнення лікарняних, відшкодування шкоди, компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.