overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/1353/21
Провадження №2/713/438/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Матейчук Л.Ю., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Вікнарьов», Філії компанії «Вікнарьов» про визнання договору побутового підряду та відшкодування шкоди,-

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Компанії «Вікнарьов», Філії компанії «Вікнарьов» про визнання договору побутового підряду та відшкодування шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКП НОМЕР_1 ) житель АДРЕСА_1 .

Відповідачі : Компанії «Вікнарьов», адреса 46400 м.Тернопіль вул.Поліська,13.

Філії компанії «Вікнарьов» адреса смт. Берегомет вул.Центральна,36 - а

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Єдиний унікальний номер 317/2061/21
Провадження № 2/317/871/2021
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у справах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у справах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи до суду не з`явились.

Судом були створені умови для участі сторін та представника третьої особи у підготовчому засіданні, проте вони на власний розсуд не з`явились до суду, не направили своїх представників.

Бажання укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ «Служба у справах дітей» Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 656/373/21
Номер провадження: 22-ц/819/1974/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Ігнатенко П.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 серпня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини тринадцятої статті 7, частини другої статті 33 та частини першої статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюватиметься Херсонським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Радченка С.В. (суддя-доповідач), Вейтас І.В., Ігнатенко П.Я., без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження, але не пізніше п`ятнадцяти днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

П.Я. Ігнатенко
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2021 року Справа № 583/3594/21
Провадження 2-н/583/378/21
м. Охтирка Сумської області
Керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.163 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили________________________ року
строк пред`явлення до виконання ________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору________ року
виданий ____________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: _______________________
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Н.Г. Яценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 444/3350/20
Провадження № 2/444/305/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

24 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки у скороченому рішенні суду в цивільній справі № 444/3350/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Львів/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

встановив:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 16 вересня 2021 року в цивільній справі № 444/3350/20 ухвалено позов задоволити, визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

При виготовленні вступної частини скороченого рішення допущено описку, а саме помилково зазначено, що таке є заочне.

З врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у зв`язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що в скороченому рішенні допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому, така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269, п. 19 ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній частині скороченого рішення суду від 16 вересня 2021 року у цивільній справі № 444/3350/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Львів/ про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виключивши слово "заочне".

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Провадження № 6/643/427/21
УХВАЛА

01.10.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченка Віталія Петровича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович звернувся до Московського районного суду м. Харкова із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до частини 1 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

2. Розгляд подання призначити на 04.10.2021 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Новіченко
Справа № 570/3438/20
Номер провадження 2/570/215/2021
У х в а л а
24 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись в м.Рівне із заявою представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мацей О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -
У провадженні суду перебуває зазначена справа.
Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Мацей О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з тим, що відсутня можливість прибути в судове засідання в м.Рівне через віддаленість, а тому просить суд постановити ухвалу про участь адвоката Мацей О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Дубенському міськрайонному суду Рівненської області в приміщенні цього ж суду.
Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-
Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області та представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Мацей О.В.
Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 29 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Дата документу 29.09.2021 Справа № 2-9582/10
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 2-9582/10 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В. Провадження № 22-ц/807/3340/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.
233 Справа № 233/3532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна Віктора Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі №233/3532/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року по цивільній справі №233/3532/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування вимоги задоволені повністю.

01.10.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, а саме в резолютивній частині судового рішення невірно вказано стягнуту суму прописом. Замість «тридцять шість тисяч чотириста тридцять» вказано «п`ятнадцять тисяч шістнадцять».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Тюріна Віктора Михайловича про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року ухваленому по цивільній справі №233/3532/20 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В тексті судового рішення та виконавчого листа вважати правильною стягнуту суму «тридцять шість тисяч чотириста тридцять» .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/8575/21
Єдиний унікальний номер справи:554/8575/21
Провадження № 2/554/3125/2021
У Х В А Л А

28.09.2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.09.2021 року звернулась до ОСОБА_2 , Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельної ділянки.

28.09.2021 року позивач подала заяву про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про виділення частки у спільній частковій власності в окремий об`єкт нерухомості та визначення порядку користування земельної ділянки - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Бугрій