Справа № 2-4249/10
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судових засідань Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» звернувся до Рівненського міського суду із заявою, в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Траст Фінанс» у справі №2-4249/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Заяву мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження № 62468002 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4249/2010, виданого 18.05.2010 р. Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний заборгованість по договору кредиту №CL39836 у розмірі 30911 (тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 47 копійок.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL39836 від 05.05.2008 року щодо ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути без його участі.

Боржник та інші особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питанняпро замінусторони виконавчогопровадження. У зв`язку з цим, на підставіст.247ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 28.04.2010 року рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-4249/10 позов Публічного акціонерного товариства Універсал Банк задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний заборгованість по договору кредиту №CL39836 у розмірі 30911 (тридцять тисяч дев`ятсот одинадцять) гривень 47 копійок, судовий збір у розмірі 309 (триста дев`ять) грн. 11 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн. Рішення набрало законної сили.

30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» було укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК, відповідно до якого АТ «Універсал Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL39836 від 05.05.2008 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року. Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

З врахуванням вищенаведеного суд виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора, тому заява товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» () у справі №2-4249/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Універсал Банк, як правонаступник ВАТ Банк Універсальний до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №CL39836 від 05.05.2008 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Суддя