г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2557/21
Номер провадження 4-с/213/13/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання - Гусарова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, скаргу адвоката Новака Артура Михайловича який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, де стягувачем є ТОВ " ВЕЛЛФІН",-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій представник просить визнати протиправною бездіяльність Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) що полягає у не винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №65748630 починаючи з 02.08.2021, зобов`язати винести постанув про зупинення виконавчого провадження, стигнути Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі на користь скаржника судові витрати в розмірі 8000 грн.

Відділ виконавчої служби просили у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного виконавця про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, та відмовити на підставі відсутності бездіяльності в діях державного виконавця Малої І.Ю. оскільки виконано всі необхідні виконавчі дії, передбачені чинним законодавством, зазначені в ухвалі Інгулецького районного суду №213/2557/21 від 19.07.2021 року про зупинення стягнення у виконавчому провадженні 65748630.

Скаржник та адвокат Новак А.М у судове засідання не з`явились, надав заяву про розгляд скарги без їх участі скаргу просить задовільнити.

Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не з`явився був повідомлений належним чином, клопотань не надав.

Дослідивши скаргу з додатками, суддею встановлено, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 65748630 з примусового виконання виконавчого напису №52134 від 24.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ " ВЕЛЛФІН" заборгованості позикою в розмірі - 5448,00 гри, а також 750,00 грн. за вчинення виконавчого напису нотаріусом, всього 6198,00 грн.

24.05.2021 приватним нотаріусом Грисюк О.В. Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис

02.06.2021 ТОВ " ВЕЛЛФІН" направило Інгулецькому відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі за яву про відкриття виконавчого провадження

09.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

09.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

09.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

14.06.2021 державним виконавцем встановлено, що боржник працює на ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», куди направлено постанову про стягнення з заробітної плати суму 7117,80 грн.

19.07.2021 поновлено ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 :у виконавчому провадженні ВП №62277406 від 26.04.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни; у виконавчому провадженні ВП №65517102 від 20.05.2021, ВП №65695514 від 07.06.2021, ВП №65755075 від 10.06.2021 яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни; у виконавчому провадженні ВП №65748630 від 09.06.2021, яке перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

30.07.2021 до державного виконавця від адвоката Новака А.М. надійшла вищезазначена ухвала Інгулецького районного суду №213/2557/21 від 19.07.2021.

В зв`язку з цим державним виконавцем 30.07.2021 до ПАТ «АРСЕЛОР МІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» було направлено вимогу про повернення без виконання постанови ВП 65748630 з виконання виконавчого напису №52134 від 24.05.2021

12.08.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 65748630 до вирішення справи по суті, та направлено сторонам виконавчого провадження.

Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини з права власника вимагати усунення перешкод у здійсненні свого права власності, а також, які регулюють порядок користування житлом та втрати цього права особою, внаслідок її відсутності у встановлені строки.

Згідно із ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частиною 1 ст.33 того ж закону передбачено що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Пунктом 4 частини 1 статті 5 кодексу адміністративного судочинства України визначено що визначено що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з огляду на те, що на момент розгляду скарги державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 65748630.

Окрім того визнання протиправною бездіяльність не віднесено до компетенції місцевого суду, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Також слід зазначити, що ухвалу суду було постановлено 19.07.2021, а направлено адвокатом до відділу виконавчої служби 30.07.2021 тобто через 12 днів з дня постановлення, одночасно суд зауважує що від будівлі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до будівлі Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відстань 500 метрів, тому зволікання у 12 днів для направлення ухвали до відділу виконавчої служби адвокатом, суду є не зрозумілим.

Одночасно слід зазначити, що державним виконавцем в день отримання постанови було направлено вимогу роботодавцю боржника про повернення без виконання постанови ВП 65748630 з виконання виконавчого напису №52134 від 24.05.2021, однак постанову про зупинення стягнення було винесено через 9 робочих днів, тому суд вважає дане процесуальне порушення не призвело порушення прав боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги адвоката Новака Артура Михайловича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.