ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ

справа 753/17473/19

апеляційне провадження: 22-ц/824/12348/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач Акціонерне товариство "УкрСиббанк"

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Майорова Василя Олександровича, на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва, постановлену у складі судді Міцик Ю.С. 23 квітня 2021 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі №753/17473/19 за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2021 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Майорова В.О. , що подана в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 753/17473/19 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року 2021 року заяву Майорова В.О. подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Майоров В.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема вказує про те, що постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення, судом не взято до уваги, що наявність в матеріалах справи належним чином завіреної копії ордеру підтверджує той факт, що 23 березня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Майоров В.Л. отримав копію заочного рішення Дарницького районного суду м Києва від 10 лютого 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 619,14 доларів США та пені у розмірі 174 466,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 24 502,16 грн., тобто по 12 251,08 грн.

02 квітня 2021 рок на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Майорова В.О. про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 753/17473/19 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року 2021 року заяву Майорова В.О. , подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи на підтвердження повноважень, діяти в інтересах ОСОБА_2 в тому числі підписувати заяву про перегляд заочного рішення від її імені - що є підставою для повернення заяви відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли - заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлено, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підписана Майоровим В.О .

Разом з тим, підписуючи заяву про перегляд заочного від імені ОСОБА_2 , адвокат Майоров В.О., документів, які б підтверджували такі повноваження не надає.

Доводи апеляційної скарги про те, що документи які підтверджують його повноваження представляти інтереси ОСОБА_2 , наявні в матеріалах справи, не заслуговують на увагу та відхиляються судом, як безпідставні, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи убачається, що після ухвалення заочного рішення Дарницьким районним судом м. Києва 10 лютого 2021 року, будь-яких заяв від учасників справи, зокрема від Майорова В.О. до суду не надходило.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Майорова Василя Олександровича - залишити без задоволення .

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна