overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-з/812/137/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - відмовлено.

21 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

29 вересня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 1416/10626/12.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Долгової Л.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 13 жовтня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення направити відповідачу для відома.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2021 року Справа № 302/1010/21
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України , ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "Закарпатгаз Збут" судові витрати у виді судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України .
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2-н/523/2028/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" жовтня 2021 р. м.Одеса
Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.5.ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно ст.525 ЦПК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом - ч.1 ст.164 ЦПК України.
Згідно ст.ст. 141, 168 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 227 грн. 00 коп. Таким чином, з боржника з ОСОБА_1 на користь стягувача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника - ч.1 ст.167 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526. 625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

04.10.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання правочину недійсним.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 30.09.2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі не відкрито, відтак подана заява Позивач ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 620/473/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріної С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року Зачепилівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини доходу ( заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і до досягнення сином повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено в ході виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений під час виконавчих дій, дане рішення суду на даний час повністю не виконано.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Після сплати заявником плати за видачу дубліката виконавчого листа, встановленої Законом України «Про судовий збір» в розмірі 68,10 грн. на рахунок судового збору видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 620/473/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1052/21
Номер провадження 2/213/1041/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 30 серпня 2021 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була вручена представнику позивача 07 вересня 2021 року, що підтверджується її підписом в реєстрі на відправлення кореспонденції суду.

Однак станом на 04 жовтня 2021 року позовної заяви з усуненими недоліками до суду не надійшло.

З огляду на те, що позивачем пропущено строк для усунення недоліків, позов підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1281/21
Провадження № 2/321/437/2021
У х в а л а

04.10.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до об`єднаної Плодородненської сільської територіальної громади з центром в с. Плодородне, ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Ганюков В.Д. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Представник відповідача - об`єднаної Плодородненської сільської територіальної громади з центром в с. Плодородне та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до об`єднаної Плодородненської сільської територіальної громади з центром в с. Плодородне, Карнаух Віктора Трофимовича, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 08.11.2021 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2879/2021 Справа № 641/7424/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 118465,57 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 03.11.2021 року о 09-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №463/8044/21
Провадження №2/463/1503/21
УХВАЛА

судового засідання

01 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21.07.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, на даний час відсутні відомості про отримання відповідачем копії ухвали з позовною заявою та додатками до неї.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих коштівна 22.11.2021 о 09:10 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
04.10.2021
справа №642/6551/21
провадження №4-с/642/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шеіна О.С. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) неправомірними та скасування постанови про встановлення тимсасового обмеження боржника у праві полювання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана скарга.

За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи ДВС розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 цього Кодексу.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шеіна О.С. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) неправомірними та скасування постанови про встановлення тимсасового обмеження боржника у праві полювання - призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Витребувати у старшого державного виконавця Шеіна О.С. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 62782623.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Гомада
Справа№328/2620/21
04.10.2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак біоенергія» Токмацької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення, боржник ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 5, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.28, 160-162, 167, 168 169 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.