overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8239/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.10.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, б.17) про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2021 року звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про захист прав споживача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

23.06.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано відзив на позовну заяву.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, подано клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилася, подано клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечує.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, б.17) про захист прав споживача.

Враховуючи кількість уже призначених справ, навантаження, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2021 року о 08:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.909).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 946/7912/21
Провадження № 2-н/946/763/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в сумі 27 227,98 грн. з ОСОБА_1 .

Інформація про зареєстроване місце проживання боржника надійшла до суду 01.10.2021 року.

Заява про видачу наказу задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, до заяви про видачу судового наказу на підтвердження наявності заборгованості та її розміру не додано виписки по особовому рахунку боржника.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Дата документу 06.10.2021 Справа № 554/8621/21
Провадження № 2-н/554/1429/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з червня 2012 року по липень 2021 року, за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 31 976,38 грн., а також суми судового збору у розмірі 227,00 грн. відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика,40 а) на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 , заборгованість у сумі 31 976,38 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/2976/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі: Горденко Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.
До суду 24.09.2021 року представник позивача - адвокат Малик О.В. заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном шість місяців.
Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що представник позивача просить надати строк на примирення вважає, вважає можливим його задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Беручи до уваги обставини справи, стосунки, що склалися між подружжям, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном два місяці, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і саме цей строк на думку суду буде достатнім для спроби примирення подружжя з метою збереження сім`ї.
При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінченя строку для примирення, визначеного судом.
Таким чином, провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, а саме до 10.12.2021 року, включно.
Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задоволити частково.
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці, починаючи з 07.10.2021 року по 10.12.2021 року, включно.
До закінчення строку для примирення, провадження по справі зупинити.
Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження, призначити дату розгляду справи на 10.12.2021 року о 09.30 год.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя :
Дата документу 07.10.2021 Справа № 333/6436/20
Єдиний унікальний №333/6436/20
Провадження №22-з/807/230/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Гончар М.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року позов задоволено.

21 квітня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням суду, АТ «СК «АРКС» подало апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року апеляційну скаргу АТ «СК «АРКС» залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року у цій справі залишено без змін.

29 вересня 2021 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про захист прав споживачів і стягнення суми страхового відшкодування до розгляду на 03 листопада 2021 року на 11 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 589/3487/21
Провадження № 2-н/589/1028/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2021 року
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.5
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/485/21
Провадження № 2/391/200/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2021р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житлом,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житло шляхом визнання особи такою, яка втратила право користування житлом задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою яка втратила право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 , понесені судові витрати всього на суму 1 608,00 грн (одна тисяча шістсот вісім)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.МУМИГА
Справа № 265/6909/21
Провадження №2-н/265/2073/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2018 року по 31 січня 2020 року у сумі 5287 гривень 47 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 199/7670/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?позивачем надано копію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі №199/3473/15 (2/199/1932/15), з якої не можливо встановити інформацію щодо учасників справи та чи стосується це рішення сторін за даною позовною заявою, оскільки подана копія є знеособленою. Дані обставини впливають на можливість оцінки судом вказаного документу як доказу по справі;

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 691/369/21
Провадження № 2/691/381/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участі секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі Городищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі Городищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго», р/р НОМЕР_1 у відділенні ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, збитки за недораховану електричну енергію за Актом про порушення № 000111 від 24.11.2020 року в сумі 21 560 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» структурного підрозділу Городищенської філії ПАТ «Черкасиобленерго», р/р НОМЕР_1 у відділенні ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, судові витрати в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 13.10.2021 року.

Суддя В. О. Черненко