справа № 752/8877/15-ц
провадження №: 4-с/752/251/21
У Х В А Л А

13.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій просить: визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича щодо не розгляду і незадоволення клопотання ОСОБА_1 про припинення розшуку транспортного засобу від 23.06.2021 року; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича розглянути клопотання ОСОБА_1 про припинення розшуку транспортного засобу від 23.06.2021 року; визнати незаконної бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича щодо не припинення розшуку Т3 ACURA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_2 ; зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Тараса Олександровича припинити розшук (зняти майно з розшуку) Т3 ACURA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова/рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , про що винести відповідну постанову про зняття майна ТЗ боржника з розшуку та надіслати дану постанову про зняття майна Т3 боржника з розшуку до системи інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Разом з цим, судом встановлено, що 10.09.2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з аналогічною скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне, об`єднати в одне провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа №752/8877/15-ц, провадження №4-с/752/251/21) та цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа №752/8877/15-ц, провадження №4-с/752/254/21), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Згідно ч. 10 ст. 188 ЦПК України, справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені вище справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудні Голосіївському районному суду м. Києва, предмети спору між сторонами в даних справах пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, з метою виконання завдань цивільного судочинства, повного та всебічного розгляду цивільних справ №752/8877/15-ц, провадження 4-с/752/251/21 та №752/8877/15-ц, провадження 4-с/752/254/21, з метою економії процесуального часу учасників даних справ, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа №752/8877/15-ц, провадження №4-с/752/251/21) та цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа №752/8877/15-ц, провадження №4-с/752/254/21).

Присвоїти справі реєстраційний номер №752/8877/15-ц, провадження №4-с/752/251/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур