ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Демченко Е.Л., Макаров М.О.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп",

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрутування своїх вимог посилалася на те, що 08 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком "Надра" (далі ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1228-Н, згідно з якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік, з кінцевим строком повернення 20 липня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, посилаючись на те, що предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 року, який був укладений коли він перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, тобто квартира була придбана за час шлюбу, а тому є сумісною власністю подружжя, при цьому згоду на укладання договору іпотеки він не надавав.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано договір іпотеки № 1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В. недійсним.

Вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження 5698555 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв.м., житловою 46,5 кв.м., накладену на підставі № 1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 .

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 5449561 на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,2 кв.м., житловою 46,5 кв.м., накладену на підставі № 1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З рішення суду не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп), якому на підставі договору про відступлення прав вимоги укладеного 17 липня 2020 року між ПАТ КБ "Надра" перейшло право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-К/1228-Н від 08 серпня 2007 року та просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1228-Н, згідно з якого банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 143 900 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49% на рік, з кінцевим строком повернення 20 липня 2027 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 року, зареєстрованого в Державному реєстрі прав власності 14 жовтня 2007 року.

З 01 жовтня 2005 року ОСОБА_1 перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на момент укладання договору іпотеки №1228/1-Н від 08 серпня 2007 року, не була власником нерухомого майна в цілому, оскільки предмет іпотеки перебував у спільній власності подружжя, а тому й не мала право повністю розпоряджатися ним, без згоди усіх співвласників.

Проте з даним висновком колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно п.1.2 кредитного договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 надав свою згоду на укладання своєю дружиною ОСОБА_2 договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 та укладання договору іпотеки щодо вищезазначеної квартири. Заява посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Петренко К.В.

Отже, на момент укладення договору купівлі-продажу від 08 серпня 2007 року та договору іпотеки від 08 серпня 2007 року, ОСОБА_2 діяла в інтересах сім`ї та за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 , а тому на цей час при укладенні сторонами договору були дотримані усі вимоги закону.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 надав свою згоду на укладання договору іпотеки колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 мала право розпоряджатися спірним майном на час укладання договору іпотеки від 08 серпня 2007 року.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу вказаних статей при вирішення питання про недійсність правочину суд встановлює недодержання вимог закону в момент його вчинення, встановлення обсягу права власності на майно під час здійснення правочину. Таким чином, виходячи з того, що на час укладання спірного договору іпотеки від 08 серпня 2007 року ОСОБА_1 надав згоду своїй дружині на укладання спірного правочину його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог.

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року - скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров