Справа № 369/4809/19
Провадження №2-р/369/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Варварової М.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №6 в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кіндратишиної Ірени Андріївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кіндратишиної Ірени Андріївни про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, у якій просить роз`яснити ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя в частині: чи є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року рішенням суду про розірвання шлюбу в розумінні частини 3 статті 115 СК України: чи є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя підставою для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб Шевченківським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану; чи вважається шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 92 від 05 лютого 2011 року, розірваний з моменту набрання законної сили ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява мотивована тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої:

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №92 від 05 лютого 2011 року;

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

Визнано право приватної власності ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 46,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24).

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру) за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 25.5 кв.м.

Визнано право приватної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на майнові права на об`єкт нерухомості (квартиру) за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 25.5 кв.м.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на автомобіль марки Toyota, модель Yaris, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 .

Визнано право приватної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на автомобіль марки Toyota, модель Yaris, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_3 , 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_4 .

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на автомобіль марки MAZDA, модель 3, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_5 , 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_6 .

Визнано право приватної власності ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на автомобіль марки МАZDА, модель 3, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 , 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_6 .

Сторони підтвердили, що на момент затвердження даної мирової угоди судом ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) передано ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та 3000 (три тисячі) євро, що в цілому в еквіваленті складає 173370 (сто сімдесят три тисячі триста сімдесят) гривень 00 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 05.06.2019, які зберігались в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_8 в депозитному сховищі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк».

Сторони підтвердили, що на момент затвердження даної мирової угоди судом ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодовано ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) половину витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5925 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. та половину судового збору у розмірі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 80 коп.

Сторони підтвердили, що даною мировою угодою повністю вирішено даний спір, у Сторін відсутні претензії одна до одної щодо заявлених в даному позові позовних вимог, в них відсутні інші майнові спори чи претензії майнового характеру один до одного, в тому числі, що стосуються компенсації різниці вартості спільного сумісного майна, відшкодування судових витрат тощо.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 16.04.2019 у справі №369/4809/19, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки МАZDA, модель 3, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_9 , 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

У зв`язку з тим, що актовий запис за номером 92 про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 лютого 2011 року знаходиться у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, саме до цього Відділу РАЦСу Позивач зверталася з проханням внести відповідні записи про розірвання вищевказаного шлюбу та саме Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві зобов`язаний вчинити дії щодо реєстрації розірвання шлюбу на підставі судового рішення.

Станом на дату звернення з даною заявою про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя існують складнощі з її виконанням в частині розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Щевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 92 від 05 лютого 2011 року. Відомості про розірвання даного шлюбу не внесені до Державного реєстру актів цивільного стану громадян, а також відмітка в актовому записі про шлюб про його розірвання також відсутня. Шевченківський районний у м. Києві відділ реєстрації актів цивільного стану відмовляється вчиняти будь-які дії на підставі даної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивач неодноразово зверталася до Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану з метою проставлення відмітки в актовому записі за № 92 від 05 лютого 2011 року про шлюб про його розірвання на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року про визнання мирової угоди у справі № 369/4809/19 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя та отриманням Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Проте, Шевченківським районним у м. Києві відділом реєстрації актів цивільного стану відмовлено у вчиненні дій.

Додатково 06 серпня 2021 року позивачем через канцелярію Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану подано письмову заяву про виконання судового рішення шляхом внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу та проставлення відмітки в актовому записі № 92 від 05.02.2011 року про шлюб (вх.№ 3951/21.12-36.2 від 06.08.2021 р.). На дату звернення з даною заявою про роз`яснення судового рішення відповідь від Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану не надходила.

Бездіяльність Шевченківського районного у м. Києві відділу реєстрації актів цивільного стану та невиконання судового рішення призводить до того, що наразі вже більше двох років в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній запис про те, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано на підставі рішення суду. Невиконання судового рішення істотно ускладнює життя Позивача через неможливість підтвердити розірвання шлюбу у встановлений чинним законодавством України спосіб з метою укладення нового шлюбу, подання підтверджуючих документів про сімейний стан в інші уповноваженні органи України та органи інших держав.

Дане роз`яснення судового рішення вкрай необхідно з метою здійснення вищевказаних дій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали цивільної справи №369/4809/19, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішенням є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

З матеріалів цивільної справи №369/4809/19 вбачається, що ухвалою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року затверджено мирову угоду, відповідно до умов якоїі в т.ч.:

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; дата народження: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом №92 від 05 лютого 2011 року.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними в п. п. 7, 21Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, під судовим рішенням мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в т.ч. й заочне або ухвала, а також судовий наказ). Розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухвалення рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Подана адвокатом Кіндратишиною Іреною Андріївною заява, всупереч ст. 271 ЦПК України, фактично не містить в собі вимог про роз`яснення рішення, а лише ставиться питання про роз`яснення подальшого його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між сторонами є цілком зрозумілою, конкретною і такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже роз`ясненню не підлягає, а отже роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кіндратишиної Ірени Андріївни про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.