Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 1412/87/12

провадження № 61-15181ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо оцінки майна, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А. Д. (далі - приватний виконавець) щодо оцінки майна та скасування результатів оцінки майна.

Скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 61702940 з примусового виконання виконавчих листів № 2/1412/2555/12, 2/1412/2558/12, 2-952/2011, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») заборгованості за кредитними договорами. 06 липня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за якою Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан» (далі - ТОВ «Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики «Пи Кан») надано доручення на визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна: нежитлового приміщення загальною площею 205,6 кв. м торгівельного павільйону, за адресою: АДРЕСА_1 . 13 липня 2020 року приватним виконавцем отримано звіт № 195/07-20 про незалежну оцінку майна.

23 липня 2020 року ОСОБА_2 отримала повідомлення про оцінку вказаного арештованого майна.

Заявниця не погоджується з результатами оцінки майна, яка здійснена 09 липня 2020 року, вказувала, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід, для порівняння було взято чотири об`єкти нерухомого майна із більшою площею та із більшою ціновою пропозицією, що не сприяло об`єктивній оцінці майна. Крім того, враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Інгульському районі м. Миколаєва, а також коливання курсу валют, заявниця вважала, що оцінка станом на 2020 рік не може об`єктивно відтворювати вартість об`єкта нерухомості. Так, у 2017 році ТОВ «Українська експертна група» проводила оцінку того ж самого майна і при тих самих показниках його було оцінено у 952 800,00 грн, а проведеною судовою експертизою у справі № 487/49/18 встановлена його вартість 1 336 830,00 грн. До того ж, сам опис відбувався без огляду цього майна з середини, що є порушенням пункту 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила визнати дії приватного виконавця щодо проведення оцінки майна, а саме, арештованого майна: нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - неправомірними, а також визнати недійсним та скасувати результати незалежної оцінки цього майна від 09 липня 2020 року, яка була зроблена TOB «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан».

11 вересня 2020 року представником ОСОБА_2 адвокатом Юрченком А. С. були подані уточнення до скарги на дії приватного виконавця, а 11 листопада 2020 року - нова редакція скарги, відповідно до яких заявниця доповнила свої вимоги та, посилаючись на те, що постанова приватного виконавця від 16 червня 2020 року про опис та арешт майна - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною, оскільки приватний виконавець не оглядав це майно, а відповідно до висновку судового експерта Лесків С. А. № 125-024 судової оціночно-технічної експертизи у справі № 487/49/18 ринкова вартість описаного нежитлового приміщення становить 1 336 830,00 грн. У новій реакції зазначено, що заявниця лише 23 липня 2020 року дізналася про проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ» з продажу арештованого майна, просила також поновити строк на подачу скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 16 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , визнати неправомірними дії приватного виконавця, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до ДП «СЕТАМ» - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також визначити ринкову вартість вказаного арештованого майна.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що системний аналіз норм Закону України № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (далі - Закон України № 2658-ІІІ) свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року змінено шляхом доповнення резолютивної частини ухвали наступним: «У визначенні ринкової вартості арештованого майна - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити. Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу скарги. Залишити без розгляду вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця від 16 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_2 , визнання неправомірними дій приватного виконавця, що полягають у поданні заяви на реалізацію арештованого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» - нежитлового приміщення торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції в частині вимог скарги щодо оскарження результатів звіту про оцінку майна через їх недоведеність погодився з висновком суду про відмову у їх задоволенні, з огляду на їх необґрунтованість. Разом із цим, апеляційний суд, залишаючи без розгляду вимоги доповненої скарги, керувався тим, що такі подано поза межами визначеного законом строку, а заявниця не навела поважних причин пропуску строку. В частині вимог скарги про визначення ринкової вартості вказаного арештованого майна, апеляційний суд зазначив, що такі не підлягають задоволенню, оскільки такі протирічать повноваженням суду у виконавчому провадженні визначеним у Розділах VI, VII ЦПК України.

ОСОБА_2 у вересні 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суб`єкт оціночної діяльності не оглядав майно, а зробив оцінку на підставі фото та документів, наданих стягувачем та приватним виконавцем, що суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18. Зазначене є підставою для визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо оцінки майна, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц. Крім того, вважає, що апеляційний суд помилково залишив без розгляду вимогу уточненої скарги за спливом строку для її подання, оскільки ані приватним виконавцем ані стягувачем не подавалось заяв про застосування строку позовної давності або непоновлення строку на звернення з доповненнями. Також, звертає увагу на той факт, що повідомлення про оцінку майна вона отримала 23 серпня 2020 року, тому останній день для подання скарги, з урахуванням вихідних днів, було 03 вересня 2020 року.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені в ній доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича щодо оцінки майна, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали справи № 1412/87/12.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик