overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження №2/760/1659/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

24 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, суд вирішив:

1.Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 березня 2020 року за реєстровим номером №3327, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на підставі Кредитного договору №-2 від 10.08.2019, щодо стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості в розмірі 18330,00 гривень.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», адреса: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 4, офіс 520, .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, адреса: м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-3, літ. А, каб. 2-7.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, адреса: м. Київ, вул. Старосільська, 1-У, офіс 3.

Суддя:
233 № 233/3779/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Кліменко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/3779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-00 годину «04» жовтня 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 233/3779/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Ухвала

01 жовтня 2021 року

місто Київ

справа № 761/37287/16-ц

провадження № 61-13337зно21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної Вікторії Михайлівни про визнання неукладеним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 серпня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у зазначеній справі.

Ухвалами Верховного Суду від 11 серпня 2021 року та 18 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 05 серпня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 11 697, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 697 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) грн 00 коп. згідно із квитанцією від 05 серпня 2021 року № 0.0..1, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 753/13802/20

провадження №22-ц/824/14642/2021

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Нежури В.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року /суддя Мицик Ю.С./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2150/2021 Справа № 641/7366/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а заявником не додані документи на підтвердження права вимоги (підтвердження проживання дитини разом із заявником ) на його утриманні, копія свідоцтва про народження дитини .

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 939/1406/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Бучанській окружній прокуратурі Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропроммаш», про усунення перешкод у праві розпорядження держави земельними ділянками відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складене протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
01.10.2021 227/1528/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білозерської міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки з призначенням опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Білозерської міської ради Донецької області; виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, який був проведений на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду № 471 від 27.09.2021 року, вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Здоровиці О.В.

В ході ознайомлення з матеріалами цивільної справи встановлено, що ухвалою суду від 15.04.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до п.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти дорозгляду цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуном, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Білозерської міської ради, Виконавчий комітет Криворізької міської ради.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 22 жовтня 2021 року .

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд справи проводити колегією у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб,

- присяжних

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова влада України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 484/2120/21
Провадження № 2/484/1025/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Боков", третя особа: Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

за участю представника позивачки - адвоката Ремського Є.В.

представника відповідача - адвоката Філатова І.Л., -

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Філатова Івана Леонідовича про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 09 листопада 2021 року, 11:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня складення вступної та резолютивної частин.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/4773/21
Номер провадження 2-н/229/1487/2021
30 вересня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дружківкатепломережа" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853,судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ В. О. Лебеженко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 643/7591/17
Провадження № 2-во/643/276/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні від 19.03.2018 по цивільній справі № 643/7591/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому рішенні від 19.03.2018 по цивільній справі № 643/7591/17 за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, та помилки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 21 жовтня 2021, у приміщенні суду, про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 2/643/460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Усковій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Викликати ОСОБА_3 в судове засідання в якості відповідача, яке призначено на 02.11.2021 р. о 14 годині 30 хилин та направити копію цієї ухвали.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова