Ухвала

30 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 301/2993/19

провадження № 61-15954ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у грудні 2019 року звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у розмірі 244 197, 00 грн.

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 244 197, 00 грн.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року здійснено розподіл судових витрат.

Адвокат Резуненко Олександр Анатолійович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , у серпні 2021 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, залишити в силі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Резуненком О. А., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 24 вересня 2021 року повторно звернувся із застосуванням засобів поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року, залишити в силі рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 січня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження потрібно відмовити з таких підстав.

В пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на те саме судове рішення.

Також Верховний Суд враховує таке.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилом частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно, адвокат наділений повноваженнями вчиняти процесуальні дії від імені іншої особи, діє виключно в її інтересах та за її згодою.

Враховуючи, що у серпні 2021 року із касаційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 звернувся адвокат Резуненко О. А., у вересні 2021 року із касаційною скаргою звернувся безпосередньо ОСОБА_1 , зазначене свідчить про повторність подання касаційної скарги однією і тією ж особою.

Враховуючи, що постанова Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткова постанова Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року оскаржена до суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 01 вересня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ОСОБА_1 касаційної скарги.

Верховний Суд констатує, що у пункті 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено безумовну відмову у відкритті касаційного провадження у разі, якщо заявнику раніше було відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою на ті самі судові рішення. Винятків, за наявності яких особа може повторно звернутися до суду касаційної інстанції, процесуальне законодавство не передбачає.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 13 липня 2021 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

А. С. Олійник

В. В. Яремко