ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 646/8524/19

провадження № 22ц/818/4141/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Яковенко В. С.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року в складі судді Теслікової І.І.

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року засобами поштового зв`язку Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов банку в повному обсязі, стягнути з відповідача судові витрати.

22 червня 2021 року електронною поштою до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що банк, як кредитор спадкодавця, самостійно не має можливості встановити всіх спадкоємців. Тому, при встановленні факту відсутності такої інформації для повного і всебічного з`ясування обставин справи необхідно встановити дану інформацію. В противному випадку банк не зможе поновити свої порушені права шляхом стягнення з спадкоємців, які прийняли спадщину і правомірно користуються спадковим майном, коштів отриманих спадкодавцем в установі банку.

Просив постановити ухвалу про витребування від:

- Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області інформацію щодо кола осіб, місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомостей щодо власника будинку АДРЕСА_1 ;

- Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області відомостей щодо наявності у власності ОСОБА_2 на час смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу (легкові автомобілі, автобуси, вантажні автомобілі, причепи, напівпричепи, мотоцикли, тощо)

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. 04 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що будь якого спадкового майна від спадкодавця він не отримував.

Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Обговоривши доводи клопотання судова колегія вважає, що клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до суду першої інстанції з аналогічним клопотанням про витребування доказів після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2021 року у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів самостійного звернення до вказаних органів.

До клопотання, яке заявлено на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач не надав будь-яких доказів, які б підтверджували перешкоди в наданні таких доказів при самостійному зверненні до відповідних органів.

Виходячи з того, що представником позивача не надано доказів на підтвердження неможливості отримання вказаних доказів самостійно та не долучено будь-яких доказів вжиття заходів для їх отримання, судова колегія вважає за необхідне клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.84, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.