overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1011/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 30.09.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник позивача за довіреністю Балагурак В.В. при подачі позовної заяви до суду долучила до неї письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в клопотанні зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1 . Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 30.09.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою сторони позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Дата складення та підписання ухвали 05.10.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наданої позивачем квитанції №, останній сплатив 02 липня 2021 року в АТ «Укрпошта» суму судового збору 908 грн. та комісію 7,50 грн., призначення платежу Донецьке ГУК/Лівобер.р-н Мар./22090100/Державне мито , що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 .

Разом з тим, станом на 30 вересня 2021 року судом встановлено, що судовий збір за доданим позивачем платіжним документом згідно відомостей комп`ютерної програми «Д-3» не зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Усі можливі заходи щодо з`ясування факту зарахування суми судового збору до державного бюджету було вжито судом, додаткова можливість взаємодії з Державною казначейською службою відсутня.

Окрім того, слід зазначити, що вірними платіжними реквізитами, за якими повинно бути сплачено судовий збір є: отримувач Донецьке ГУК/Кальм.р-н Мар./22030101, , банк отримувача Казаначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0005719.

Отже, позивачу необхідно надати суду довідку органу державного казначейства щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету або сплатити суму судового збору за наданими реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа№751/7116/21
Провадження №2-н/751/1784/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Карапута О. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса стягнення боргу: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» заборгованості за послуги розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 31.08.2021 року у розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 44 (сорок чотири) грн 45 коп. інфляційні втрати.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 15 (п`ятнадцять) грн 21 коп. 3% річних.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О.Карапута
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2021 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини,-

УСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 06.10.2021 року о 12-45 годин.

Надати заінтересованій особі строк для надання пояснень до 12-40 годин 06.10.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити заінтересовану особу про необхідність подати суду докази разом з поданням пояснень.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Т. В. Пустовойт
Справа№751/7055/21
Провадження №2-н/751/1758/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
н а к а з у ю :
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 1 230 (одну тисячу двісті тридцять) грн 66 коп заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.12.2020 до 01.09.2021.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання житлово - будівельних кооперативів м. Чернігова 113 (сто тринадцять) грн 50 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»___ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1870/21
Провадження № 2-н/173/256/2021

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5100/21

провадження № 2/0285/1206/21

04 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому, посилаючись на норми ст.1166 ЦК України, просив стягнути з відповідача на свою користь 198 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

Розглянувши позовну заяву та додатні до неї документи, приходжу до висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з огляду на наступне.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача по справі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", майдан Перемоги, 10 в м. Житомир.

Правила альтернативної та виключної підсудності в даній справі застосуванню не підлягають.

Відтак, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розгляд справи по суті розпочато не було, вказана цивільна справа має бути передана на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир, тобто за місцем розташування відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 260-261, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу №285/5100/21 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення шкоди передати до Богунського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Передачу справи здійснити на підставі даної ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. О. Літвин
Справа № 355/1280/20
Провадження № 2/355/239/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. та 27.10.2020 відкрито провадження по справі, з призначенням підготовчого розгляду справи, а 19.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 673 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та продовжити розгляд справи з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення розгляду справи призначити на 25 жовтня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа №274/8073/19 Провадження № 2/0274/334/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.10.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
до1) ОСОБА_2 , 2) Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники та/або їхні представники справи не з`явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 05.10.2021 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою.

Відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні.

Від Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надійшло клопотання від 05.11.2020 р. про розгляд справи за відсутності її представника.

Ухвалою від 27.01.2021 р. запропоновано ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати докази на підтвердження обставини того, що вона більше десяти років проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , і що саме ця адреса є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 .

Копію ухвали суду від 27.01.2021 р. ОСОБА_1 отримала 21.02.2021 р. про що свідчить її розписка. (а. с. 86).

Між тим, станом на 05.10.2021 р. ОСОБА_1 не подала доказів, про які йдеться в ухвалі від 27.01.2021 р., та у жодне судове засідання не з`явилась, що перешкоджає з`ясуванню важливих обставин справи.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання обов`язково.

У зв`язку з викладеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд спарви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати явку ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов`язковою.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання 12.01.2022 р. о 09:30.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі її неявки у судове засідання та неподання нею доказів, про які йдеться в ухвалі від 27.01.2021 р., її позовна заява може бути залишена без розгляду, незалежно від причин неявки у судове засідання.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Корбут
Справа № 598/1477/20
провадження № 2/598/68/2021
УХВАЛА

"16" вересня 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Левків А.І.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року провадження по даній справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25 серпня 2021 року на виконання вказаної ухвали суду на адресу суд надійшов висновок експерта № 1507/20-22 від 16 серпня 2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючий вищенаведене, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин провадження у даній справі слід поновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Киданецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року.

Суддя А. І. Левків
Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8598/20

провадження № 61-11359ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2021 року касаційну

скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

Зазначена ухвала була отримана заявником 27 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 04 жовтня 2021 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 04 жовтня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня

2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук