У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Справа № 761/41876/18

Провадження № 22-ц/824/6620/2021

Резолютивна частина ухвали оголошена 29 вересня 2021 року

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач Приватне підприємство «Лекс»

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 , подану адвокатом Ігнатенко Олександром Олександровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року за позовом Приватного підприємства «ЛЕКС» до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ПП «ЛЕКС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до якого просив виселити відповідачів з двокімнатної квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б/183-11 про банкрутство ПП «Лекс».

Постановою господарського суду Київської області від 15 жовтня 2012 року ПП «Лекс», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чорненького Сергія Вікторовича.

До ліквідаційної маси ПП «Лекс» була включена двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

25 вересня 2015 року в рамках процедури банкрутства ПП «Лекс» відбувся аукціон, відповідно до якого переможцем визнано ОСОБА_5 .

12 жовтня 2015 року між ПП «ЛЕКС» та ОСОБА_5 було укладено договорі купівлі-продажу нерухомого майна посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі під номером 4263. Крім того, 12 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Стрельченко О.В. ОСОБА_5 видано Свідоцтво про право власності на Нерухоме майно, яке зареєстроване в реєстрі під номером 4264.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2016 року визнано недійсними результати проведення повторного аукціону з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 25 вересня 2015 року, а також укладений між ПП «Лекс» та ОСОБА_5 договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 30 серпня 2016 року скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна, видане приватним нотаріусом Стрельченко О.В.

Втім, 19 липня 2016 року між ОСОБА_5 (іпотекодавець) та ОСОБА_6 (іпотекодержатель) було укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за яким іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателя квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 липня 2017 року визнано недійсним вказаний договір іпотеки від 19.07.2016.

Однак, ще 1 лютого 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу квартири, предметом якого є відчуження користь ОСОБА_7 двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Київської області від 27 липня 2017 року витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_7 на користь ПП «Лекс» квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

27 липня 2017 року, в день винесення господарським судом Київської області ухвали, відповідно до якої витребувано з чужого незаконного володіння квартиру, ОСОБА_3 , яка ніколи не була її власником та користувачем, зареєструвала у ній себе та двох своїх неповнолітніх дітей.

Вказані вище обставини свідчать про вчинення зі сторони відповідача ОСОБА_3 дій із самоправного зайняття квартири, яка належить ПП «ЛЕКС».

Проживанням у спірній квартирі відповідача та її неповнолітніх дітей, які не є ані співробітниками позивача, ані власниками даного житла, протиправно чинять позивачу, як власнику квартири, перешкоди у вільному користуванні ним, за відсутності будь-якої належним чином оформленої домовленості між сторонами з приводу подальшого проживання в спірній квартири.

Оскільки відповідачі не бажають добровільно звільнити зазначену вище квартиру, позивач вважає за необхідне звернутися до суду з даним позовом.

Крім того, права неповнолітніх дітей рішенням суду у даній справі жодним чином не будуть порушені, оскільки їх батько ОСОБА_4 , володіє на праві приватної власності іншою нерухомістю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року, позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано апеляційну скаруг.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 05 вересня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12 березня 2021 року представником особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 , адвокатом Ігнатенко Олександром Олександровичем, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_4 адвокат Ігнатенко О.О. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ПП «Лекс» Лозовський В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України,судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва, постановою апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2019 року та постановою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року вирішено питання про права, обов`язки ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва порушуються права його неповнолітніх дітей, в інтересах яких він звернувся з апеляційною скаргою, є безпідставними, оскільки в інтересах неповнолітніх дітей діяла на час розгляду справи їх матір ОСОБА_3 і питання інтересів неповнолітніх було предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити .

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_4 , подану адвокатом Ігнатенко Олександром Олександровичем на рішення Шевченківського районного суду м. Кирєва від 05 вересня 2019 року, ухваленого Осауловим А.А. у справі за позовом позовом Приватного підприємства «ЛЕКС» до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна