overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2000/2021
06.10.2021 року 264/6512/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 161 ч.1 п.4, 167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 14.09.2021 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 коп.).
Суддя: Н.В.Литвиненко
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ року
Судовий наказ видано «_____»___________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 рокуОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із заявою про відшкодування шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/16874/21 між суддями від 18 серпня 2021 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В. Фактично справа передана судді 25 серпня 2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року подану заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Зазначена копія ухвали була отримана позивачем 24 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду після вручення.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що заявником не було виконано ухвалу суду від 27 серпня 2021 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3987/21
Провадження № 2/711/2142/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ), зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції 07.08.2014 року, актовий запис № 206 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складений 08.10.2021 року.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 939/1995/21
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 07 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 11 вересня 2021 року, однак до цього часу відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 01 травня 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.6-9/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, у них різні погляди на спільне сімейне проживання та виховання дітей, тривалий час вони не підтримують сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 908 грн.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,141,142,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , зареєстрований 01 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 21), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 648/1709/21
Провадження № 2/0203/1190/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.10.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс Інновація», в якій третіми особами без самостійних вимог зазначені: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5130, вчинений 05 травня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520) коштів в розмірі 15 957 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Фінанс Інновація» (, адреса: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 4, оф. 520), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 732/1320/21
Провадження № 2/732/580/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В. у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у загальному позовному провадженні в залі суду в м. Городня у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів, ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги серії ЧН № 118318 від 20.08.2021 та серії ЧН № 118319 від 20.08.2021 року, звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просив визнати за позивачами, в порядку спадкування за законом, по Ѕ частині частки (паю), що знаходиться на території Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, площею 4,44 га, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197752 від 12 серпня 1996 року.

У підготовче судове засідання сторони не з"явились. Представник позивача позов письмово підтримав. Клопочуть про розгляд справи без їх участі.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Під час підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановивши остаточне визначення предмета спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; зясувавши заперечення проти позовних вимог; визначивши обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначивши порядок розгляду справи; вчинивши організаційні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; суд визнає підготовчі дії по справі закінченими.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200, 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Городнянської міської ради Чернігівської області, про визнання права на земельну частку (пай) та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 грудня 2021 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

До судового розгляду витребувати з архіву Городнянського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 732/173/21 та отримати книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП "Червона Зірка" с. Полісся в оригіналі.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1751/21 Справа № 710/1537/19
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Єльцова В. О., Карпенко О. В.,

секретаря - Захарченко А. Д.,

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками (виділення частки),

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-105, 368, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кучер Юлії Вікторівни про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі між власниками (виділення частки) судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: яка дійсна вартість на даний час житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення магазинів № 1801, № 1802 з підвалом, розташованих по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні 31/1 м. Черкаси).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №710/1537/19, провадження № 22-ц/821/1751/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. О. Єльцов

О. В. Карпенко
Справа № 539/2118/21
Провадження № 2/539/801/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду та повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовною заявою до суду.

П. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа №672/521/21
Провадження №2/672/308/21
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

06 жовтня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи 686/521/21 за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.07.2021 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

05.10.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/123-21/6088-ПЧ від 21.09.2021 року.

У відповідності до положень ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, оскільки обставини, що слугували причиною зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення збитків поновити.

Продовжити розгляд справи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області, 28.10.2021 року о 15.00 год., завчасно повідомивши про час та місце розгляду справи сторони по справі.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя:
Справа № 487/2178/21
Провадження № 2/487/1711/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

07.10.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Щербатюк М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласЬ до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., який зареєстрований в реєстрі за номером 38790, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» в сумі 35144,17 грн.; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» безпідставно отриманні в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса грошові кошти в сумі 1460,83 грн.

Ухвалою суду від 09.04.2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Таким чином, суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27.10.2021 року о 09.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева