Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/10979/19

провадження № 61-19561св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.,

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Київська міська рада,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В., від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 , Київської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день смерті ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Київської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 17 лютого 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року залишено без змін.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду дві заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року.

Матеріали справи № 755/10979/19 надійшли із суду першої інстанції до Верховного Суду 29 вересня 2021 року.

У поданих заявах про роз`яснення судового рішення, заявником викладене клопотання про розгляд справи за участю сторін.

За змістом частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Колегією суддів не встановлено необхідності у виклику учасників справи для розгляду заяв про роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 28 липня 2021 року:

- в контексті способу і методу захисту своїх конституційних, матеріальних і кримінально-процесуальних прав, зважаючи на норми європейського і вітчизняного законодавства;

- в контексті способу і методу захисту своїх кримінально-процесуальних прав на участь в кримінальному провадження в якості свідка з метою надання показів і доказів для встановлення істини;

- яким саме чином їй слід діяти, з огляду на висновки суду, для реалізації своїх прав та інтересів.

Вивчивши доводи заяв, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до змісту зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , її касаційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 17 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року - без змін. Тобто, Верховним Судом власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, не ухвалювалося, тому воно не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року є чіткою та зрозумілою, а доводи заяв ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди із постановою касаційного суду та мотивами її прийняття.

Враховуючи наведене, заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року задоволенню не підлягають.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи відмовити.

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович