overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН 336/8275/2021
пр.. № 2-н/336/1054/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 1, 14, 205, 322, 509, 633, 641, 642 ЦК України,-
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „__________________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1994/18
Провадження №2/477/22/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області

про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 17 вересня 2003 року секретарем виконавчого комітету Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Колісніченко О.В., зареєстрованого в реєстрі за №79 та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1668, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом виданого 28 жовтня 2009 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області Бердніковою А.Ю. на ім`я ОСОБА_2 , зареєстрованого у реєстрі за №1-1666.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження у справі зупинено та призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручено судовим експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

З Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта по призначеній експертизі.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину поновити.

Призначити підготовче судове засідання у справі, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77) у відкритому судовому засіданні, на 22 жовтня 2021 року, 09.00 годину, в яке викликати учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 163/1948/21
Провадження № 2-о/168/30/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 жовтня 2021 року смт.Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Старовижівська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю понад п`ять років чоловіка та жінки без шлюбу.
Подана заява відповідає вимогам статтей 175-177, 189, 293, 315 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.
Підстав для повернення заяви, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись статтями 19, 175-177, 187-192, 196, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старовижівська селищна рада Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.
Заінтересованій особі подати, протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, письмові пояснення щодо заяви.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Малюта
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/2862/21

Номер провадження 2-н/495/310/2021

05 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7174 грн 16 коп., 120 грн 51 коп. інфляційних втрат, 20 грн 39 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7174 грн 16 коп., 120 грн 51 коп. інфляційних втрат, 20 грн 39 коп. процентів річних,

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 05 жовтня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 7174 грн 16 коп., 120 грн 51 коп. інфляційних втрат, 20 грн 39 коп. процентів річних,

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Анісімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9006/21 Справа № 201/8435/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року у справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування та визнання не чинним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макарова
Справа № 333/6709/21
Провадження № 2/333/4043/21
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

05.10.2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Ярошенка А.Г. за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року позивач звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заяво до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.10.2021 року позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про необхідність позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 148/1555/21
Провадження №2-о/148/59/21
У Х В А Л А
01 жовтня 2021 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
присяжних Попівкера Г.М., Філатова О.С.,
за участю секретаря Немирівської Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним, -
Представник Ладижинського дитячого будинку-інтернату звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення заяви про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним без розгляду.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, заява про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси учасників справи, суд вважає за необхідне заяву про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Ладижинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Управління соціального захисту населення Ладижинської міської ради Вінницької області та опікунська рада Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Саламаха

Присяжні: Г.М. Попівкер

О.С. Філатов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7866/21 Справа № 212/1082/19 Суддя у 1-й інстанції - Власенко М.Д. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1082/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року, яке ухвалене суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 червня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без задоволення

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі №758/11068/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2021 року Подільський районний суд м.Києва ухвалив рішення у справі №758/11068/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Судом встановлено, що під час складання повного тексту в рішення суду помилково зазначено дату - 16 вересня 2021 року, замість вірної дати - 07 вересня 2021 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що має місце описка в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, в рішенні Подільського районного суду м.Києва у справі №758/11068/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення з роботи, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а саме вважати вірною датою рішення суду 07 вересня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 317/3650/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Запорізький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про надання неповнолітній особі права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Справа поступила до провадження судді Яркіної С.В.

04 жовтня 2021 року в зв`язку з припиненням повноважень судді Яркіної С.В. було проведено повторний авторозподіл даної справи, в результаті якого визначено головуючого суддю Нікітіна В.В.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання неповнолітній особі права на шлюб.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 09 годині 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 465/3827/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.В.
Провадження № 22-ц/811/1793/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горище.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк