Справа № 462/8183/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/938/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Сергеєвої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу №462/8183/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 про відновлення становища, яке існувало до порушення прав позивачів,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_5 в якому просили відновити становище, яке існувало до порушення, застосувавши наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін договору дарування від 02 квітня 2014 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,3494 га, що розташована на АДРЕСА_1 . кадастровий номер :06:018:0128; будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв.м., що позначена на плані літерами А-1 та А-1 та котельні площею 134,3 кв.м. під літерою Б-1 за адресою: АДРЕСА_1 , який визнаний недійсним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05 грудня 2018 року у попередній стан, з припиненням права власності ОСОБА_4 та відновлення права власності ОСОБА_3 на зазначене майно.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду .

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Сергєєва О.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною , такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд не врахував клопотання представника позивача адвоката Сергеєвої О.І. про відкладення судового засідання призначеного на 07 грудня 2020 року у зв`язку з зайнятістю в інших трьох засіданнях та клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 12 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням за межами Львівської області. Також адвокатом повідомлено суд про те, що Львівським апеляційним судом 21 грудня 2020 року прийнято постанову у справі №462/2589/14 та 22 грудня 2020 року у справі №462/1399/20. Зазначені постанови мають важливе значення для розгляду даної справи, однак для їх отримання необхідний час, а тому була необхідність у відкладенні справи. Суд безпідставно не врахував зазначені обставини, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Сергєєвої О.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана справа надійшла в провадження Залізничного районного суду м. Львова в грудні 2018 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в підготовчі судові засідання, призначені на 30.03.2020, 07.05.2020, 27.05.2020, 01.07.2020, 22.10.2020, 13.11.2020, 12.01.2021 позивачі та представник позивача ОСОБА_1 не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

Разом з тим, статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З матерілівв справи встановлено, що дана справа знаходиться на стадії підготовчого провадження та ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07 грудня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження (а.с.236-237).

Верховний Суд в Постанові від 11 березня 2020 року при розгляді справи №761/8849/19 зробив висновок про те, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (ч.1 статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 ч.1 статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

В матеріалах справи відсутні відомості про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, і з урахуванням правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції передчасно залишив позовну заяву без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходячи з того, що позивач та його представник не з`явились в підготовче засідання, а не в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність постановленої судом ухвали є обґрунтованими, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.6,379 ч.1 п.4,383,384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєвої Ольги Ігорівни задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра