Справа №716/646/18
У Х В А Л А

04.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Вікторівської Д.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що його оригінал було втрачено під час надсилання до органу державної виконавчої служби.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися. Разом з тим суд зауважує, про те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2018 Заставнівським районним судом Чернівецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

За наслідками перегляду даної справи в апеляційному порядку, постановою Чернівецького апеляційного суду від 06.03.2019 рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.11.2018 скасовано та постановлено нове рішення, яким вирішено витребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 наждачний станок №283 та токарний станок марки 1К6 №225, введений в експлуатацію 01.07.1984 та станок наждачний №283, введений в експлуатацію 01.12.1981. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 1761 грн 70 коп.

15.10.2020 позивач ОСОБА_1 для звернення вказаного судового рішення до виконання отримав виконавчий лист у справі №716/646/18-ц на руки, що стверджується його заявою до суду про видачу виконавчого листа йому на руки, в якому міститься його розпис про отримання виконавчого листа особисто на руки (а.с.103).

Як встановлено судом, вказаний вище виконавчий документ позивачем був втрачений, так і не пред`явлений ним до виконання, що призвело до неможливості подальшого виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

В силу ч.1 ст.6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішення без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст.6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Приписами п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що визнається судом поважною причиною.

З урахуванням наведених норм та встановлених вище обставин суд погоджується з доводами заявника про втрату виконавчого листа, що є підставою для захисту його права в обраний ним спосіб, шляхом видачі дублікату виконавчого листа на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.03.2019 в частині витребування майна із чужого незаконного володіння до виконання в межах незакінченого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18, 433, п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №716/646/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 06.03.2019 в частині фактичного виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.