Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 542/571/20

провадження № 61-8371св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Хіль Л. М., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» (далі - ТОВ «Востокстройгаз») про розірвання договору оренди землі.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до договору оренди землі від 06 березня 2009 року орендодавцем ОСОБА_2 , попереднім власником, передана в оренду земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1913 га, кадастровий номер :00:002:0066, ТОВ «Востокстройгаз» на строк 10 років. За час дії цього договору ОСОБА_2 померла.

Згідно з додатковою угодою до договору оренди землі від 06 березня 2009 року, зареєстрованої 10 вересня 2012 року, сторону орендодавця ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю замінено на спадкоємця ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, та продовжено строк дії договору до 19 березня 2028 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Вказує, що він на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом

від 30 жовтня 2019 року після померлого ОСОБА_3 прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0066, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначав, що ТОВ «Востокстройгаз» використовує земельну ділянку всупереч екологічним вимогам, внаслідок чого понижується родючість ґрунту.

Крім того, вказує, що відповідач порушує правила сівозміни, що виразилося у висаджуванні на орендованій земельній ділянці сільськогосподарських культур, зокрема соняшника, з порушенням визначеної законодавством періодичності.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив розірвати договір оренди землі від 06 березня 2009 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Востокстройгаз» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1913 га кадастровий номер :00:002:0066.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 січня

2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди землі

від 06 березня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Востокстройгаз» щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,1913 га, кадастровий номер :00:002:0066, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, який зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новосанжарському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.09.2012 за

№ 01472, з урахуванням додаткової угоди від 19 березня 2018 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Востокстройгаз», державна реєстрація іншого речового права оренди земельної ділянки проведена Драбинівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області

12 квітня 2018 року (номер запису про інше речове право 25776058). Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ «Востокстройгаз» використовує належну ОСОБА_1 земельну ділянку на власний розсуд, без дотримання державного контролю за користуванням землею, а також не дотримується сівозміни, що призводить до погіршення родючості ґрунту.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Востокстройгаз» задоволено. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 січня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, відповідно до статей 77-78 ЦПК України, факту істотних порушень відповідачем умов договору, які б давали підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею прощею 4,1913 га, кадастровий номер :00:002:0066, яка розташована на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У травні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 541/555/16-ц та постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-1998цс15, від 20 січня 2016 року у справі № 6-1980цс15.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

У червні 2021 року від ТОВ «Востокстройгаз» надійшло клопотання з процесуальних питань, у якому заявник зазначає, що ця справа є незначної складності та є малозначною, тому просить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

У червні 2021 року ТОВ «Востокстройгаз» подало до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 надіслав заперечення на клопотання

ТОВ «Востокстройгаз» про закриття касаційного провадження. Заперечення обґрунтовані тим, що вимога про розірвання договору є немайновою вимогою, а тому ціна позову у цій справі відсутня.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Нормативно-правове обґрунтування підстав закриття касаційного провадження

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У цій справі предметом спору є розірвання договору оренди земельної ділянки, який укладений 06 березня 2009 року та до якого додатковою угодою від 19 березня

2018 року внесено зміни. За умовами договору орендар за користування земельною ділянкою вносить орендну плату у грошовій формі у фіксованому розмірі без урахування індексації інфляції 28 889,60 грн на рік, отже, ціна позову становить 86 668,80 грн (3*28 889,60) відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України. Позивачем у позовній заяві також зазначена ціна позову - 86 668,80 грн.

Таким чином, ціна позову у цій справі складає 86 668,80 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України зазначена справа є малозначною.

Очевидно, що заявнику ціна позову була відома на час звернення до суду касаційної інстанції.

31 травня 2021 року, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд був позбавлений можливості встановити, чи є ця справа малозначною та, відповідно, чи підлягає касаційному оскарженню, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення неможливо встановити ціну позову у цій справі.

Разом з тим, після надходження матеріалів справи із суду першої інстанції та їх перевірки, Верховним Судом встановлено, що ця справа є малозначною, відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України (за ціною позову). Касаційна скарга не містила посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Не наведено заявником таких обґрунтувань і у відповіді на клопотання про закриття касаційного провадження.

З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття касаційного провадження, оскільки провадження відкрито у справі, яка не підлягає касаційному оскарженню в силу положень пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість перегляду у касаційному порядку справи з ціною позову, менше 100 прожиткових мінімумів, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено.

Закриваючи провадження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Спосіб застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод до апеляційних та касаційних судів залежить від особливостей судового провадження, про яке йдеться, і необхідно враховувати всю сукупність процесуальних дій, проведених в рамках національного правопорядку, а також роль судів касаційної інстанції в них; умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду

від 15 квітня 2021 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко