СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А.,за участю секретаря Волошина А.О., розглянувши заяву представника відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звнизвернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

На електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 процесуальні (судові) витрати на правову допомогу (на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи № 759/23537/20, які ФОП ОСОБА_2 має сплатити як гонорар адвокату в розмірі 5 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте таких дій позивача судом встановлено не було, справа по суті не розглядалася, рішення не постановлялося з приводу заявлених вимог, сторона позивача скористалася своїм процесуальним правом та подала суду заяву про залишення позову без розгляду. Отже, з огляду на вказане відсутні підстави для постановлення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 258-259, 263-265, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.