overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/840/21
Номер провадження 2/525/321/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка питання про виправлення описки в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача від 08.09.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України по цивільній справі № 525/840/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Полтаваобленерго'' про захист прав споживача, -

встановив:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 525/840/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Полтаваобленерго'' про захист прав споживача.

В ході розгляду цивільної справи № 525/840/21 було виявлено, що у вступній частині повного тексту ухвали суду щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача від 08.09.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України допущено описку, а саме: не вірно вказано дату постановлення вищезазначеної ухвали, заначено ''20 вересня 2021 року'', замість ''17 вересня 2021 року'', яку потрібно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що виправлення описки проводиться за ініціативою суду, суд вважає за можливе виправлення описки провести без виклику сторін.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в згаданій ухвалі суду допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2021 року щодо відмови в задоволенні клопотання представника відповідача від 08.09.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши вірну дату постановлення повного тексту ухвали ''17 вересня 2021 року'', замість ''20 вересня 2021 року''.

Копію ухвали надіслати всім особам, яким надсилалася ухвала, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.10.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, б.9) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, встановлено наступне.

Відповідно до довідки з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 не підтверджена.

01.10.2021 року згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржника неможливо, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України - у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, пл. ім. Ю.Тутушкіна, б.9) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяІ. Ю. Зуб
Провадження № 2/643/5529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення ідеальної частки у праві власності на житловий будинок,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення ідеальної частки у праві власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 24.09.2021 р. зазначений позов залишено без руху.

Дану ухвалу представник позивача отримав на електронну адресу 27.09.2021 року, відповідно до довідки про доставку електронного листа.

До теперішнього часу , позивачем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було роз`яснено , що у разі невиконання нею зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення ідеальної частки у праві власності на житловий будинок - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.О. Кононенко
Провадження № 2-н/127/1637/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємтсво Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 30.09.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстровий за вищевказаною адресою.

З викладеного у суду виникає сумнів у безспірності вимог заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 15535,27 грн.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі заяви з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємтсва Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 2о/325/41/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року відкрито спрощене провадження по справі.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Суд оглянувши матеріали справи, надану заяву заявника, приходить до наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви без розгляду, яка подана до розгляду справи по суті, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника, та вказану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Олександрівська сільська рада Запорізької області - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена 05 жовтня 2021 року.

Суддя: Г.А. Васильцова
Номер провадження 2/754/6855/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення 3 % річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18 листопада 2021 року о 16.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 464/6723/21
пр № 2-н/464/2092/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянула заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст.64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 430,29 гривень заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення;
- 227 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 202___ року.
Суддя: Чорна С.З.
Справа № 219/8237/17
Провадження № 2-п/219/66/2021
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження

05 жовтня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2021 року в провадження судді надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішеннядо свого провадження та виконати вимоги ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 286-287 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, буд. 5), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали, заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно направити учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 158/1867/21
Провадження № 2/0158/520/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.07.2021 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

01.10.2021 позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова
Справа № 431/4768/19
Провадження № 2/431/20/21
УХВАЛА

про витребування доказів

05 жовтня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чертенкова С.О. про витребування доказів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чертенкова С.О. про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, як доказ, письмову інформацію щодо виконання ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку, як пенсіонер, судових рішень, пов`язаних з кредитними правовідносинами, які виникли на підставі кредитного договору №268 від 06.03.2012 року.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чертенкова С.О. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, письмову інформацію щодо виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судових рішень, пов`язаних з кредитними правовідносинами, які виникли на підставі кредитного договору №268 від 06.03.2012 року за цивільними справами Старобільського районного суду Луганської області:

1.справа№2-2004/2010,

2.справа №2-526/11,

3.справа №2-1300/11, провадження №2/1230/2728/11,

4.справа № 1230/2792/12, провадження №2/1230/829/12,

5.справа №431/111/13-ц, провадження №2/431/148/13,

6.справа №431/1811/13-ц, провадження №2/431/740/13,

7.справа №431/2103/13-ц, провадження №2/431/859/13,

8.справа № 431/3845/13-ц, провадження №2/431/118/14,

9.справа № 431/190/14-ц, провадження №2/431/234/14,

10.справа № 431/2311/15-ц, провадження №2/431/1370/15.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олійник С.В.