Провадження № 2-о/638/367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Поволяєвої О.В.,

секретаря судового засідання Лопатиської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

встановив:

30 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть, встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків. Місце смерті: м. Севастополь, дата настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2021 року вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Поволяєвої О.В.

31 серпня 2021 року, 30 вересня 2021 року та 01 жовтня 2021 року заявник в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Такими чином, заявник в судові засідання тричі підряд не з`явилась, не повідомивши про причини неявки.

Про дату, час та місце розгляду справи заявник була повідомлена належним чином. Крім того, протягом всього часу знаходження справи в суді, інформація про дати судових засідань своєчасно розміщувалась на офіційному сайті судової влади, і заявник мала можливість на отримання інформації з даного сайту.

Заявником було отримано ухвалу суду від 30 серпня 2021 року для заінтересованої особи, проте станом на 01 жовтня 2021 року останньою до суду не було повернуто повідомлення про вручення відправлення заінтересованій особі.

Секретарем судового засідання на зазначений в матеріалах справи номер телефону заявника неодноразово здійснювались дзвінки з метою виклику в судове засідання та складення телефонограми, проте заявник не дзвінки не відповідала.

Така поведінка заявника розглядається судом як недобросовісне виконання процесуальних обов`язків і недобросовісне користування заявником процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позов без розгляду, крім випадків, коли ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки позивача та неподання ним заяви про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що заявник повідомлена про дату, час та місце судових засідань належним чином, неявка є повторною. Заявник про причини неявки суду не повідомив.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно статті ст. 223 ЦПК України відсутні.

Заявник не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, тому підстав для розгляду справи за відсутності заявника відповідно до ст.223 ЦПК України немає.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Також суд враховує, що виходячи з аналізу норм ЦПК, що регулюють дані питання, з принципу диспозитивності і з вимоги щодо добросовісності сторін, позивач як ініціатор провадження повинен цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і вживати заходи для того, щоб призначене судове засідання відбулось і не було зірване через його недобросовісні дії.

За встановленими у ст.ст. 12,13 ЦПК України принципами змагальності та диспозитивності, - особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», а також в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка позивача (представника) в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає (від лат. Dispono - розпоряджатись) надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача за процесуальним змістом є його конклюдентною дією, в якій виявлена його воля на залишення позову без розгляду, що є правовим наслідком свідомого нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні. Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який ставиться у ситуацію невизначеності від таких дій позивача.

Залишаючи позов без розгляду, суд враховує строки, визначені законом для розгляду справи, враховує дію принципів диспозитивності, змагальності у цивільному судочинстві і рівності прав та обов`язків сторін, суд враховує недобросовісне використання заявником його процесуальних прав та недобросовісне ставлення до виконання процесуальних обов`язків, враховує, що вжиті всі передбачені ЦПК способи для забезпечення прав заявника, і що такі заходи є достатніми для забезпечення прав аявника при умові добросовісного здійснення ним своїх прав та належного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до імперативних приписів ч.1 ст.257 та ч.3 ст.223 ЦПК України при наявності сукупності підстав, зазначених у цих нормах (належне повідомлення, повторність неявки, не повідомлення про причини неявки, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача), суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст.223, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Поволяєва