Справа № 461/6849/21
Провадження № 6/461/139/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. звернулась до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН: НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань, покладеного на нього згідно виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №66432741.

В обґрунтування подання покликається на те, що станом на 09.08.2021 року боржник жодних вимог державного виконавця не виконав та не з`являється за викликами, всупереч попередженням про відповідальність за неподання декларації, таку не подав, жодних заходів щодо виконання виконавчих документів не вживається, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього згідно вищевказаних виконавчих документів є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України до сплати боржником заборгованості по зведеному виконавчому провадженню АСВП №64121482.

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Н.О. в судове засідання не з`явилась, скерувала на електронну адресу суду клопотання про розгляд подання без її участі. Подання підтримує, просить таке задоволити.

Судом встановлено, що на виконанні у Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №66432741 з примусового виконання:

Виконавчого провадження №64815622 з примусового виконання виконавчого листа №463/1869/20, виданого 26.02.2021 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики, оформленим борговою розпискою від 06.04.2017 року, в розмірі 5512 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення суду становить 156350,64 грн.; виконавче провадження №64121482 з примусового виконання виконавчого листа №463/1869/20, виданого 11.12.2020 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення на користь держави 1416,54 грн.; виконавче провадження №64485482 з примусового виконання постанови БАБ №328716, виданої 08.08.2020 року Галицьким ВП про стягнення 510 грн. на користь держави.

За вказаними виконавчими провадженнями боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

14.01.2021 року, 12.02.2021 року та 16.03.2021 року виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої або внесення завідомо неправдивих відомостей.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби за боржником зареєстровані відкриті рахунки в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт згідно постанов ВП 64121482 від 14.01.2021 року; ВП 64815622 від 16.03.2021 року; ВП 64815622 від 21.04.2021 року та ВП 64121482 від 09.08.2021 року в межах зведеного виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити державного виконавця МВС України за боржником зареєстровані два транспортні засоби.

11.05.2021 року вказані транспортні засоби оголошено в розшук.

28.05.2021 року та 21.07.2021 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, надання декларації та для надання для опису транспортних засобів, які перебувають у розшуку.

21.07.2021 року ОСОБА_1 отримав виклик від 21.07.2021 року.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України № від 03.08.2021 року № від 03.08.2021 року інформації про останнє місце праці та про отримання пенсії щодо боржника відсутня.

Згідно інформаційної довідки №269598134 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів за боржником нерухоме майно не зареєстроване на праві власності, а квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на підставі договору дарування №1016 від 30.12.2016 року ОСОБА_3

09.08.2021 року державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову про арешт майна та коштів боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Крім цього, відповідно до п.2 розділу XIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року, подання державного виконавця щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України серед іншого повинно містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань (зобов`язань боржника - юридичної особи).

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст.441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні. Законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Верховний Суд України у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року зазначає: «Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо)».

Разом з тим, в матеріалах подання, представлених суду, не міститься достатніх доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду та того, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, оскільки відсутні докази отримання ним всіх викликів про явку до державного виконавця, а також, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх інших документів, що виносились у процесі виконання судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІІ вищевказаної Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Незважаючи на вказане положення Інструкції, яка чітко встановлює вимоги щодо оформлення подання та забезпечення його належними доказами, державним виконавцем такі виконано не повністю, що свідчить також і про передчасність звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі гр.України ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що у відповідності до ст.5 ЦПК України, суд здійснюючи правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання, слід відмовити як у такому, що заявлене без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст.5, 217, 441 ЦПК України, ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кузьменко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько