У Х В А Л А

04.10.2021 Справа №607/8445/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

представника позивача, адвоката Гриба О. В.,

представника відповідача Починок Г. О.,

розглянувши клопотання представників сторін про призначення судової трасологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - ВАТ «Тернопільобленерго») про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії.

10 вересня 2021 року представник позивача, адвокат Гриб О. О. звернувся до суду із клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання покликався на ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Просив на вирішення експертизи поставити запитання: 1) чи наявні механічні пошкодження на пломбі тавро-етикетці ВАТ ТОЕ № 00925393 кожуха електролічильника - «Энергия - 9 СТКЗ - 10А1Н9Р.t» за № 00062613, 09.2019 року виготовлення, чи порушувалась цілісність після первинного опломбування? 2) дослідити одноразову пломбу підвищеної захищеності ВАТ ТОЕ № С57274102 з керамічної кришки електролічильника: чи порушувалася цілісність пломби після первісного опломбування? чи мало місце зовнішнє механічне втручання у пломбу шляхом просвердлення мікроотворів? Якщо так, чи є наявною зміна структури пластмаси у гіпотетичних мікроотворах? Чи можливо видалити пломбувальний елемент (з наданої на дослідження) пломби без зовнішнього втручання та без порушення її цілісності? Проведення експертизи просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (адреса: 76005. м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії. 14: тел. ).

04 жовтня 2021 року представник відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» також звернулася до суду із клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи. Просила призначити судову трасологічну експертизу, її проведення доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: дослідити заводську пломбу тавро-етикетку № 00354255 на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваної пломби; дослідити заводські пломби «оТк» на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваних пломб.

Представник позивача, адвокат Гриб О. О. в судовому засіданні просив задоволити клопотання та призначити експертизу, доручивши проведення експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

Представник відповідача Починок Г. О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задоволити, доручити проведення експертизи експертам Незалежного інституту судових експертиз. Свої доводи в частині визначення експертної установи представник відповідача мотивувала тим, що експертами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України попередньо проводилась експертиза електролічильника, а тому задля уникнення сумнівів в об`єктивності експертної установи, яка також є частиною структури МВС, вважає за доцільне призначити проведення експертизи Незалежному інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, приходить до переконання, що клопотання про призначення судової економічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги зміст позовних вимог та те, що представник відповідача заперечує позовні вимоги та вважає доведеним факт порушень ПРРЕЕ, викладених в акті про порушення, а для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача, адвоката Гриба О. О. та представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи є обґрунтованими та підлягають до задоволення, а тому у справі слід призначити судову трасологічну експертизу. На вирішення вказаної експертизи слід постановити наступні питання: 1) Чи наявні механічні пошкодження на пломбі тавро-етикетці ВАТ ТОЕ № 00925393 кожуха електролічильника - «Енергия - 9 СТКЗ - 10А1Н9Р.t» за № 00062613, 09.2019 року виготовлення, чи порушувалась цілісність після первинного опломбування? 2) Дослідити одноразову пломбу підвищеної захищеності ВАТ ТОЕ № 00925393 з керамічної кришки електролічильника: - чи порушувалась цілісність пломби після первісного опломбування? - чи мало місце зовнішнє механічне втручання у пломбу шляхом просвердлення мікроотворів? Якщо так, чи є наявною зміна структури пластмаси у гіпотетичних мікроотворах? - чи можливо видалити пломбувальний елемент (з наданої на дослідження) пломби без зовнішнього вручання та без порушення її цілісності? 3) Дослідити заводську пломбу товаро-етикетку № 00354255 на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваної пломби; 4) Дослідити заводські пломби «оТк» на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваних пломб?

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі № 607/8445/21 на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії судову трасологічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1.Чи наявні механічні пошкодження на пломбі тавро-етикетці ВАТ ТОЕ № 00925393 кожуха електролічильника - «Енергия - 9 СТКЗ - 10А1Н9Р.t» за № 00062613, 09.2019 року виготовлення, чи порушувалась цілісність після первинного опломбування?

2.Дослідити одноразову пломбу підвищеної захищеності ВАТ ТОЕ № 00925393 з керамічної кришки електролічильника:

- чи порушувалась цілісність пломби після первісного опломбування?

- чи мало місце зовнішнє механічне втручання у пломбу шляхом просвердлення мікроотворів? Якщо так, чи є наявною зміна структури пластмаси у гіпотетичних мікроотворах?

- чи можливо видалити пломбувальний елемент (з наданої на дослідження) пломби без зовнішнього вручання та без порушення її цілісності?

3. Дослідити заводську пломбу товаро-етикетку № 00354255 на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваної пломби;

4. Дослідити заводські пломби «оТк» на рахунок фальсифікації та ідентичності за способом виготовлення досліджуваних пломб.

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (адреса: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, тел. .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/8445/21, а також електролічильник - «Енергия - 9 СТКЗ - 10А1Н9Р.t» за № 00062613, 09.2019 року виготовлення,

Оплату вартості проведення експертизи в частині 1, 2 питання покласти на позивача ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ., а в частині 3, 4 - на відповідача відкрите акціонерне товариство «Тернопільобленерго», адреса місцезнаходження: вул. Франка, буд. 18, м. Тернопіль, 46001.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України (адреса: 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14, тел. .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська