ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 389/64/21

провадження № 22-ц/4809/1147/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Мурашко С. І., Письменний О. А.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року (суддя Берднікова Г. В).

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 адвокатом Новіковим О.М. подано позовну заяву, в якій заявлено про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь повнолітньої дочки у розмірі 2000 грн щомісячно, починаючи з дати подання позову та до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку у зв`язку з тим, яка з цих обставин настане першою.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач досягла повноліття та навчається в Загальноосвітньому ліцеї №2 ім. Анджея Фрича Молджевського ІІІ клас, який знаходиться в м. Влодава, Польща. Період навчання з 01 вересня 2020 року по 25 червня 2021 рік. Не працює та доходів не має, потребує матеріальної допомоги від батька. Стверджує, що її батько є працездатним та здоровим, працює за кордоном, а тому може надавати матеріальну допомогу, інших утриманців не має.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка є працездатною та здоровою, працювала за кордоном та має можливість надавати матеріальну допомогу доньці, не має інших утримувачів. Саме мати дитини погодила навчання за кордоном, виходячи зі своїх доходів. Відповідач же такої згоди не надавав, його доходи та фінансові можливості не дозволяють допомагати в навчанні за кордоном.

Вказує, що одружений з ОСОБА_4 , з ними проживають син та дочка дружини. Роботи він не має, а відповідно і доходів. Його матір ОСОБА_5 , якій в цьому році виповниться 70 років, потребує його допомоги.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволений частково.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн, щомісяця, починаючи з 12 січня 2021 року і до закінчення нею навчання до 25 червня 2021 року. Стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення мотивоване тим, що за змістом ст. 199 СК України у батьків виникає обов`язок утримувати повнолітніх сина або дочку до 23 років, які продовжують навчатись, за умови, що вони мають можливість надавати матеріальну допомогу. Відсутні підстави вважати, що відповідач не в змозі надавати забезпечення у вигляді аліментів. Оскільки є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, але не має статусу безробітного. Згідно з наданою ним довідкою про доходи за період 2010 - 2020 року, доходів не мав понад 6 років, що свідчить про наявність у ОСОБА_2 прихованого доходу, або ж небажання взагалі працювати. Доводи про інших утриманців, стан здоров`я, суд знайшов необґрунтованими.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить про скасування судового рішення, Вказує на безпідставність висновків суду про можливість надання матеріальної допомоги на період навчання доньки. Вважає, що суд безпідставно не врахував його заперечення на позовні вимоги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавала.

Рух справи в апеляційному суді

Апеляційна скарга подана 27 травня 2021 року. Ухвалою суду від 8 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою від 10 червня 2021 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2021 року.

Ухвалою від 13 липня 2021 року продовжено строк розгляду справи.

Адвокатом позивача Новіковим О.М. 5 липня подана заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (13-131).

Розгляд справи відкладено на 7 вересня 2021 року (період відпусток)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 6 вересня 2021 року здійснено заміну складу колегії суддів.

Через хворобу члена колегії відкладено розгляд справи на 16 вересня 2021 року, повторно замінений склад колегії суддів.

Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Встановлено, що згідно свідоцтва про народження, позивач ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2,5).

Зареєстрована позивач по АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

06 серпня 2018 року нотаріусом було посвідчено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання згоди на виготовлення візи на виїзд за кордон до Республіки Польща з метою навчання з 06 серпня 2018 року ОСОБА_1 (а.с. 44).

Відповідно до довідки про продовження іноземцем навчання у понадгімназійній школі у навчальному році 2020/2021 від 26 червня 2020 року, позивач продовжує навчання у Загальноосвітньому ліцеї №2 ім. Анджея Фрича Молджевського ІІІ клас у Комплексі професійних шкіл №1 та Загальноосвітньому ліцеї №2, вул. А.Фрича Молжевського, 24, 22-200, м. Владова, Польща. Передбачувана тривалість навчання, на яке був прийнятий іноземець: 01 вересня 2020 року - 25 червня 2021 року. Навчання: з оплатою за навчання та розміщенням (а.с.9).

З моменту прийняття до школи ОСОБА_1 проживає у гуртожитку КПШ та ЗОЛ №2 у АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Договір ЕКОNОМ PL №21-393 про надання інформаційних послуг від 15 березня 2021 року свідчить про те, що ОСОБА_3 у інтересах дочки ОСОБА_1 уклала цей договір з Громадською організацією «мережа освітніх консультантів» щодо надання безоплатних послуги інформаційно аналітичного характеру щодо підготовки і надання документів для реєстрації у вищому навчальному закладі республіки Польща та порядку отримання засвідчення про зарахування на навчання. Замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати платні послуги пов`язані з реєстрацією абітурієнта, вступом, отриманням засвідчення про зарахування до обраного навчального закладу. Пріоритетний: ІНФОРМАЦІЯ_4 . Додатковий, в разі вибору державного університету Університет Яна Длугоша Ченстоховат. Загальна сума договору складає 200 євро (а.с. 47-48). Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №41 від 16 березня 2021 року ОСОБА_3 сплачено 200 євро, підстава за інф. Послуги зг.дог. 393 «Економ» (а.с. 46).

Позивачем надано до суду примірники документів, які складені іноземною мовою та не містять офіційного перекладу на українську мову, подібні до розрахункових квитанцій (чеки). При засвідчені цих документів представником позивача зазначено, що дані документи підтверджують оплату за гуртожиток разом із харчуванням на суму 17 321 грн 25 коп.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною ОСОБА_4 та її дітьми: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 40).

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2020 року, виходить, що інформація про доходи ОСОБА_2 з 2010 року по 2014 рік відсутня. За 3 квартал 2015 року отримання складає 7 538 грн. 00 коп. У період з 4 кварталу 2015 року по 3 квартал 2018 року доходу не мав. Протягом 4 кварталу 2018 року 4 кварталу 2019 року отримав дохід на загальну суму 56 395 грн. 34 коп. За 2020 рік відомості про доходи відповідача відсутні (а.с. 37).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

В судове засідання апеляційного суду сторона позивача, адвокат Новіков О.М. подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягає на відмові в задоволенні апеляційної скарги (а.с.160). За ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача в справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції повністю відповідає.

За правилами ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів (п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»):

1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років;

2) продовження ними навчання;

3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі;

4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину).

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються Главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (ст.ст. 199, 200, 201 СК України).

При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Норми СК України ґрунтуються на принципі рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах на дітей, а також дорослих дочок та синів зобов`язані обоє з батьків.

Пред`являючи позов, позивачка зазначала, що вона продовжує навчання, самостійних заробітків не має, потребує матеріальної допомоги батька, посилаючись, зокрема, на витрати, пов`язанні з навчанням, проживанням, отриманням платних послуг.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції та у своїй апеляційній скарзі, відповідач посилався на свій недостатній матеріальний стан, наявність у нього дітей дружини, потребу допомоги матері, незадовільний фізичний стан, на непогодження навчатися доньці за кордоном, іі мати прийняла самостійно таке рішення не порадившись і не з`ясувавши його можливості, а тому стверджував на свою неспроможність надавати утримання повнолітній дочці, яка навчається.

Позиція відповідача зводиться до наступного: проживає з дружиною ОСОБА_4 та її дітьми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 40); не працює, доходів не має, свого часу травмувався, що стало перешкодою повноцінно працювати, багато в чому відмовляє собі та своїй родині; його мати від нього потребує допомоги; не надавав згоду на навчанні доньки за кордоном; позивач не надала інформацію про доходи своєї матері.

Встановивши обставини в справі, перевіривши докази та заперечення сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач обрав позицію не забезпечувати дочку, наводить з цього приводу підстави, які не заслуговують на увагу.

Цивільне судочинство ґрунтується, зокрема, на принципі змагальності сторін відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 12, ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі, безпосередньо, до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Суд зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Оскільки передбачений ч. 1 ст. 199 СК України обов`язок батьків надавати утримання повнолітньому сину або дочці, які продовжують навчання і потребують такого утримання, обумовлено їх спроможністю надавати матеріальну допомогу, то ця обставина підлягає доказуванню сторонами та встановленню судом.

Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а у випадках, передбачених статтями 198, 199 цього Кодексу, - і своїх повнолітніх дочку, сина.

Скориставшись своїм правом, передбаченим вищезазначеними нормами закону, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

СК України встановлює принцип рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина.

За положеннями статті 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі зібраних та досліджених доказів, пояснень свідків судом першої інстанції встановлено, що позивач є повнолітньою, 23 років не досягла. З вересня 2020 року продовжує навчання в Загальноосвітньому ліцеї №2 ім.Анджея Фрича Молджевського ІІІ клас, який знаходиться в м. Влодава, Польща. Строк закінчення навчання вказаний - 25 червня 2021 року. Проживає в гуртожитку. Потребує в матеріальній допомозі, оскільки є студенткою денної форми навчання, що перешкоджає їй працевлаштуватися та отримувати самостійний заробіток. Навчання безкоштовне, але зрозумілим є факт, що для навчання необхідно самостійно придбавати підручники, книги, зошити, гаджети, канцелярські приладдя, на що потрібні немалі кошти. До того ж має супутні витрати, пов`язані з навчанням. Свідок ОСОБА_4 , мати позивача в суді пояснила, що оплачує за проживання доньки в гуртожитку і це разом з харчуванням на місяць в перерахунку на гривні, складає 3000 грн. Суд звернув увагу, що заявлений розмір стягнення не перевищує витрат матері на утримання ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов наступного висновку, за наслідком перевірки позицій сторін та відповідного обґрунтування: ОСОБА_2 спроможний надавати матеріальну допомогу дочці, яка продовжує навчання, оскільки є особою працездатного віку, офіційно не працевлаштований, але не має статусу безробітного, свідки в суді зазначали про його заробіток як авто майстра. Згідно з наданою ним довідкою про доходи за період 2010 - 2020 року, доходів відповідач практично не мав тривалий час, однак не пояснив з яких джерел він забезпечується. Вказував, що не спроможний сплачувати аліменти, оскільки має на утриманні дружину, яка не працює, та її двох дітей, такі доводи суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки відсутні докази, що його дружина непрацездатна, один з її дітей є повнолітнім, законом не покладається обов`язок по утриманню одним із подружжя дітей іншого подружжя. Тим більше, що свої доходи відповідач не визначає, не пояснює за рахунок чого утримує зазначених осіб. Відсутні докази, що мати відповідача знаходиться на його утриманні і потребує від нього грошового забезпечення, в суді пояснював, що мати разом з ним не проживає, отримує пенсію. Не надані суду і докази незадовільного стану відповідача, внаслідок потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, судом не встановлені підстави неможливості здійснення стягнення аліментів з батька на утримання повнолітньої дитини, в порядку ст. 199 СК України і за наслідком часткового задоволення позову стягнуто з відповідача на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1500 грн. 00 коп. щомісяця, що відповідає половині витрат, які здійснює мати позивача.

Хибними є твердження ОСОБА_2 про необхідність його згоди на навчання. Право на утримання аліментів невід`ємно пов`язане з навчанням.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Батько та мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційним судом враховано потребу позивача, яка навчається у матеріальному забезпеченні. Також взято до уваги і те, що встановлені судом обставини справи дають підстави для висновку про те, що стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка навчається, в розмірі 1500 грн відповідають принципу розумності і справедливості.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. І. Мурашко

О. А. Письменний