Справа № 621/788/16-ц
Провадження № 6/621/66/21
Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лацько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, боржник ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 А.Т «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу (судового наказу) та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, в якій просило видати дублікат судового наказу по справі № 621/788/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06.05.2016 Зміївським районним судом Харківської області було видано судовий наказ по справі № 621/788/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до якого з боржника на користь заявника стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8 274 грн 68 к та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Відповідно до довідки Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вказаний судовий наказ в провадженні не перебуває. В рамках виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу, виданого Зміївським районним судом Харківської області 06.05.2016 винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, до АТ «Харківобленерго» судовий наказ разом з постановою про повернення виконавчого документу та постановою про закриття виконавчого провадження не повернувся, а отже, судовий наказ було втрачено при пересилці. З автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію закрито, а нове не відкрито.

У судове засідання належним чином повідомлені учасники не з`явилися.

Представник стягувача АТ «Харківобленерго» Іванько Н.С. надала до канцелярії суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності на задоволенні заяви наполягала.

Боржник ОСОБА_1 про присни своєї неявки не повідомив, будь яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2016 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8 274 грн 68 к. та витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. (а.с. 16).

Судовий наказ набрав законної сили 30.06.20216.

13.07.2016 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ по справі № 621/788/16-ц від 06.05.2016 та відповідно до розписки 13.07.2016 представником АТ «Харківобленерго» Баталіною І.В. вказаний судовий наказ отримано (а.с. 35).

Згідно з копією заяви про відкриття виконавчого провадження № 1525 від 14.07.2016 АТ «Харківобленерго» пред`явило судовий наказ № 621/788/16- ц від 06.05.2016 до виконання та 18.07.2016 Відділом державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області отримано судовий наказ разом з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с 40).

З копії Постанови державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зубенко Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу, вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ № 621/788/16-ц повернуто стягувачу (а.с. 42).

Відповідно до листа Зміївського районного відділу державної її виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 05.05.2020 № 14902, судовий наказ № 621/788/16-ц від 06.05.2016 (боржник ОСОБА_1 ) станом на 05.05.2020 на виконанні у відділі виконавчої служби не перебуває (а.с. 39).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до підп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Виключним суб`єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови про повернення виконавчого документу) передбачає надсилання документів виконавчого провадження.

Так, згідно вимог вказаної статті копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, як направлення так і отримання стягувачем копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 червня 2018 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року). З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні « ОСОБА_4 проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, колегія суддів вважає, що видача дубліката виконавчого листа не перешкоджатиме подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної.

Згідно положень ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XІV, який діяв на час видачі судового наказу, строк пред`явлення виконавчого документу становив три роки.

Оскільки трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для його поновлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що судом встановлено факт відсутності у АТ «Харківобленерго» судового наказу № 621/788/16-ц від 06.05.2016, відсутність відомостей про повне його виконання, а також враховуючи поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд прийшов до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 621/788/16-ц за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 8 274 грн 68 к. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689 грн 00 к.

Поновити Акціонерному товариству «Харківобленерго» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2021.

Головуючий: