Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 158/3245/19

провадження № 61-11835ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просила визнати неправомірним та скасувати рішення Дубищенської сільської ради від 21 травня 2009 року № 25/7 «Про передачу земельних ділянок у власність», яким ОСОБА_3 було передано у власність земельну ділянку площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0,03 га по АДРЕСА_2 .

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року - без змін.

17 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Також ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві: Гульку Б. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 29 червня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року постановлено вважати неподаною і повернено заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у зв`язку з невиконанням заявником вимог ухвалу Верховного Суду від 29 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

15 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, подана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вказана уточнена касаційна скарга була зареєстрована як нова касаційна скарга і передана на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2021 року справу призначено судді-доповідачеві: Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 02 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було подати до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанови Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Залишаючи касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху, Верховний Суд виходив з того, що останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року було 13 травня 2021 року, однак касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите з таких підстав.

При первинному зверненні 17 червня 2021 року ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року Верховний Суд поновив їй строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

При цьому, виявивши невідповідність касаційної скарги ОСОБА_1 вимогам, встановленим статтею 392 ЦПК України, Верховний Суд в ухвалі від 29 червня 2021 року надав заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 липня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 412, ОСОБА_1 отримала ухвалу Верховного Суду від 29 червня 2021 року про залишення її первинної касаційної скарги без руху 03 липня 2021 року.

Тобто наданий судом ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її первинної касаційної скарги закінчився 13 липня 2021 року.

Після завершення вказаного строку ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року постановлено вважати неподаною і повернено заявнику.

Супровідний лист ОСОБА_1 з уточненою касаційною скаргою на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року подані засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, тобто після закінчення строку, наданого Верховним Судом для усунення недоліків первинної касаційної скарги.

Враховуючи викладене, уточнена касаційна скарга є повторним зверненням ОСОБА_1 до Верховного Суду, тобто є новою касаційною скаргою, яка саме в такому статусі була передана на розгляд згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як зазначено вище, останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року було 13 травня 2021 року, тоді як касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 14 липня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 не заявила клопотання про поновлення цього строку.

Отже, ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року повторну касаційну скаргу ОСОБА_1 (подану з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і без заявленого клопотання про поновлення цього строку) було обґрунтовано залишено без руху та надано їй можливість усунути вказані недоліки.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 625, ОСОБА_4 , який зазначений в касаційній скарзі як представник ОСОБА_1 , отримав ухвалу про залишення касаційної скарги без руху 08 серпня 2021 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 617, ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 14 серпня 2021 року.

Станом на 29 вересня 2021 року від ОСОБА_1 та від її представника ОСОБА_4 не надійшло до Верховного Суду матеріалів на усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

У параграфах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Отримавши ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 02 серпня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, у відведений судом строк ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не направили до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, що унеможливлює відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 390, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубищенської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення сільської ради та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко