Номер провадження 22-ц/804/2116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М.,Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/17410/20 за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року (суддя Михальченко А.О., повний текст судового рішення складено 06 квітня 2021 року),

в с т а н о в и в :

28 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в мотивування якої посилався на те, що 07 листопада 2012 року було видано виконавчий лист у справі № 1/0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 62000 грн. 16 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35263014. 27 вересня 2013 року виданий виконавчий лист у справі № 2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2194,05 грн. 04 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження № 41057274. 12 березня 2015 року ним подано заяву про закриття виконавчого провадження № 41057274. 24 листопада 2016 року виконавче провадження № 41057274 закрито. 29 листопада 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області скасовано постанову від 24 листопада 2016 року державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 41057274. 04 червня 2019 року Краматорським міським судом видано виконавчий лист № 234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 66827,75 грн. Відкрито виконавче провадження № 59272979. 03 червня 2019 року Краматорським міським судом видано виконавчий лист № 234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського міського суду 551,29 грн. Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ГУ ТУЮ у Донецькій області виконавче провадження за виконавчим листом № 1/0528/40/12 від 07 листопада 2012 року, № 2/234/191/13 від 27 вересня 2019 року та виконавче провадження за виконавчим листом № 234/125-16ц від 04 червня 2019 року об`єднані в зведене виконавче провадження № 49872717, згідно якого сума боргових зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 склала 131021,80 грн. 08 липня 2019 року державний виконавець за виконавчим провадженням № 53524624 (виконавчий лист № 1/0258/40/12) постановив передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості холодильник «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер № 219776, що належить боржнику ОСОБА_1 10 лютого 2020 року у зведеному виконавчому провадженні № 49872717 був складений акт про проведені електронні торги. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 08 січня 2020 року № 463187 ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Майно придбане за суму 288584,35 грн. 25 лютого 2020 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження № 60882812 за виконавчим листом № 234/125/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Краматорського міського суду Донецької області 551,20 грн. 25 лютого 2020 року закінчено виконавче провадження № 59272779 за виконавчим листом № 234/125-16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 66827,75 грн. Вважав, що дії державного виконавця пов`язані з об`єднанням виконавчих проваджень від 07 листопада 2012 року, 27 вересня 2013 року та 04 червня 2019 року у зведене виконавче провадження № 49872717 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 загальної суми боргу в розмірі 131021,80 грн. та складання акту про проведені електронні торги від 10 лютого 2020 року, до якого увійшли виконавчий лист № 1/0528/4012 від 07 листопада 2012 року, виконавчий лист № 2/234/191/13 від 27 вересня 2013 року, виконавчий лист № 234/125-16-ц від 04 червня 2019 року незаконними та необґрунтованими з наступних підстав, що постановою Донецького апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року була скасована ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 29 листопада 2018 року та скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця залишена без розгляду. Зазначав, що повністю сплатив боргові зобов`язання у сумі 2194,05 грн. за виконавчим провадженням № 41057274 з виконання виконавчого листа № 2-234/191/13, що підтверджується квитанціями, але державний виконавець у зведеному виконавчому провадженні проявив бездіяльність, яка полягає у тому, що не з`ясував це. Тому сума 2194,05 грн. була повторно внесена у зведене виконавче провадження і в акт про проведені електронні торги від 10 лютого 2020 року і повторно безпідставно стягнута за зведеним виконавчим провадженням № 49872717. Також зазначив, що сплатив суму боргу у розмірі 62000 грн. за виконавчим провадженням № 1/0528/40/12, але при закритті виконавчого провадження № 53524624 державним виконавцем не були зараховані останні перерахування коштів від 14 січня 2016 року та 18 лютого 2016 року; не зарахував кошти, отримані за передачу холодильника «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер № 219776, в рахунок погашення боргу, що підтверджує постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ВП № 53524624. Тобто, Краматорський міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління МЮУ стягнув на користь стягувача грошові кошти, які перевищують суму, що підлягає сплаті за зведеним виконавчим провадженням № 49872717. Просив суд визнати дії державного виконавця з внесення в зведене виконавче провадження № 49872717 і в акт про проведенні електронні торги від 10 лютого 2020 року за заведеним виконавчим провадженням № 49872717, виконавчого провадження № 41057274 з виконання виконавчого листа № 2/234/191/13 від 27 вересня 2013 року після фактичного виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 41057274 незаконними; зобов`язати відділ державної виконавчої служби Краматорського МУЮ поновити виконавче провадження № 53524624 з виконання виконавчого листа № 1/0528/40/12 від 07 листопада 2012 року і виконавче провадження № 59272979 з виконання виконавчого листа № 234/125/16-ц від 04 червня 2019 року та зробити перерахунок стягнутих коштів і стягнути з ОСОБА_2 безпідставно одержані кошти за виконавчими документами.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що виконавче провадження № 2/234/191/13 від 27 вересня 2013 року було фактично виконано, що підтверджує постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24 листопада 2016 року. Виконавчий лист за виконавчим провадженням № 2/234/19/13 від 27 вересня 2013 року був втрачений і була відкрита справа з видачі дубліката виконавчого листа. Державний виконавець безпідставно вніс в виконавче провадження № 49872717 акт про проведені електронні торги від 10 лютого 2020 року виконавчий лист № 2/234/191/13 виданий 27 вересня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2194,05 грн. Суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку, що державним виконавцем зараховано в погашення боргу передане стягувачу майно, а саме холодильник «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер 219776, вартістю 3500 грн. Суд першої інстанції не довів обставин, що сума в розмірі 2192,05 грн. була повторно внесена у зведене виконавче провадження і акт про проведені електронні торги від 10 лютого 2020 року і повторно стягнута за зведеним виконавчим провадженням № 49872717. Вважає, що висновок суду стосовно того, що квитанції, на які він посилається доводять факт сплати боргу в сумі 2194,05 грн. датовані періодом жовтень 2014 року - лютий 2015 року.

Державним виконавцем Краматорського міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала у справі є законною та обґрунтованою, при розгляді справи не були порушені норми матеріального та процесуального права, враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги, тому просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заінтересованою особою ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу надуманою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Державний виконавець Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Горошенко Я.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 1/0528/40/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у сумі 62000 грн.

На примусовому виконанні (виконавче провадження № 35263014) перебував виконавчий лист № 1/0528/40/12, виданий 08 червня 2012 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 62000 грн.

27 вересня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі № 2/234/191/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2194,05 грн.

На примусовому виконанні (виконавче провадження № 41057274) перебував виконавчий лист №2/234/191/13, виданий 27 вересня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 2194,05 грн.

У встановлений строк боржником самостійно виконавчий документ не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що під час виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 62000 грн., державним виконавцем обліковані усі здійснені ОСОБА_1 платежі: на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшли кошти у сумі 200 грн. від ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 870 від 15 січня 2013 року перераховано 200 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 ; 12 березня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 700 грн. від ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 248 від 20 березня 2013 року перераховано 700 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 ; 27 березня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 500 грн. від ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 291 від 09 квітня 2013 року перераховано 500 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 ; 22 квітня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 332 від 30 квітня 2013 року перераховано 331,82 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та 253,18 грн. залишено на депозитному рахунку відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції як виконавчий збір відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; 03 червня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 330 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 419 від 11 червня 2013 року перераховано 330 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 30 грн.; 07 червня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 585 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 440 від 17 червня 2013 року перераховано 531,82 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та 531,82 грн. та виконавчого збору у розмірі 53,18 грн.; 20 червня 2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано на поштову адресу стягувача ОСОБА_2 у розмірі 299,00 грн.; 26 червня 2013 року боржником ОСОБА_1 перераховано поштовим переказом на адресу стягувача ОСОБА_2 530 грн.; 03 липня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 557 від 12 липня 2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82 грн.; 16 липня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 250 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 652 від 16 серпня 2013 року перераховано 227,27 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 22,73 грн.; 22 липня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 350 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 651 від 16 серпня 2013 року перераховано 318,18 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 31,82 грн.; 30 липня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції надійшло 360 грн. від боржника ОСОБА_1 , платіжним дорученням № 650 від 16 серпня 2013 року перераховано 327,27 грн. на рахунок стягувача ОСОБА_2 та виконавчого збору у розмірі 32,73 грн.

Станом на 18 лютого 2015 року стягувачу ОСОБА_2 боржником ОСОБА_1 перераховано частково борг у розмірі 5383,54 грн.

Від боржника ОСОБА_1 на рахунок стягувача ОСОБА_2 перераховано грошові кошти розпорядженням від 14 січня 2016 року № 35263014/16 у розмірі 630 грн.; розпорядженням від 18 лютого 2016 року № 35263014/16 перераховано у розмірі 1870,18 грн.

Станом на 28 березня 2016 року за виконавчим документом № 1/0528/40/12 від 08 червня 2012 року та № 2/234/191/13 від 27 вересня 2013 року залишок боргу складає 53448 грн.

Також в погашення боргу державним виконавцем зараховано передачу майна стягувачу (холодильник «NORD Vita Nova DX-245-6-100», сірого кольору, серійний номер 219776, вартістю 3500 грн.), згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу за ВП № 53524624 від 08 липня 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця Горошенко Я.А. були вчинені у відповідності із своїми повноваженнями, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» і права чи свободи заявника не було порушено, постанова про приєднання виконавчого провадження № 41057274 до зведеного виконавчого провадження № 49872717 від 11 грудня 2013 року винесена державним виконавцем відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У відповідності до норм статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено обов`язки державного виконавця.

Зокрема згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

11 грудня 2013 року державним виконавцем Горошенко Я.А. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 41057274 до зведеного виконавчого провадження № 49872717, яке веде відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про приєднання виконавчого провадження від 11 грудня 2013 року) передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тобто, суд дійшов правильного висновку, що при винесенні постанови про приєднання виконавчого провадження № 41057274 до зведеного виконавчого провадження № 49872717 державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому доводи ОСОБА_4 про те, що державний виконавець не з`ясував питання щодо сплати ним боргових зобов`язань у сумі 2194,05 грн. є безпідставними, оскільки приєднання виконавчого провадження № 41057274 до зведеного виконавчого провадження № 49872717 відбулось 11 грудня 2013 року, а квитанції, на які посилається ОСОБА_1 доводячи факт сплати боргу у сумі 2194,05 грн., датовані періодом жовтень 2014 - лютий 2015 років.

Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду, суду апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення скарги відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону. Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому ухвала підлягає залишенню без зміни відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, відсутні.

Між тим, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн., сплату якого було відстрочено відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року при відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

Ю.М. Мальований

О.В. Халаджи