overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 624/671/21
провадження № 2/624/303/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.08.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в клопотанні зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Відзив на позов до суду від відповідача не надходив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
Провадження № 2/686/5977/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовною заявою акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/4364/21 Провадження № 2/0274/1452/21
УХВАЛА
06.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л., розглядаючи в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.
В судове засідання учасники справи та/або їх представники не з`явились.
28.09.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у клопотанні від 06.10.2021 просить розгляд справи відкласти на іншу дату для надання можливості направити позивачу заперечення на відповідь на відзив, подані до суду 06.10.2021.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 17.11.2021 о 09 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Галицький районний суд міста Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 року Справа № 461/7712/21
Провадження № 2-н/461/1777/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Стрельбицький В.В.
Дата документу 07.10.2021
ЄУ № 942/1369/21
Провадження №2-н/942/131/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року смт. Новопсков
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-170 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Новопсковського районного суду Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітки про відсутність боржника за адресою місця проживання чи перебування, що зареєстровані у встановленому законом порядку.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання - протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Суддя: О.С. Стеценко
Дата видачі судового наказу: «____» ______________ 20 __ рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ________________ 20__ рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ 20___рік.
Провадження № 2-др/742/20/21
Єдиний унікальний № 742/2704/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. перевіривши матеріали цивільного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, а саме, доповнити 2-й абзац словами такого змісту: «починаючи з дня пред`явлення позову, з 22.07.2021» у резолютивній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.08.2021 у справі №742/2704/21.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.19, 270, п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 жовтня 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копію ухвали.

Інформація про справу, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1688/21
Єдиний унікальний номер справи: 663/1140/20
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

06 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Пузанової Л.В.

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

встановив:

30 червня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 30 липня 2021 року АТ «Страхова компанія «Країна» подана апеляційна скарга.

25 серпня 2021 року (та в подальшому) апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи, що у судовому засіданні по справі оголошена перерва до02 листопада 2021 року, колегія суддів, відповідно до ст. 212 ЦПК України, вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , представника АТ «Страхова компанія «Країна» - Коваленко Юлію Юріївну у судовому засіданні в режимі відеоконференції поаз межами приміщення суду, за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

постановив:

Забезпечити участь ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у судовому засіданні 02 листопада 2021 року о 11:15 год.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно:

- використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення;

- зайти в Систему за 10 хвилин до часу судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи;

- очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали негайно направити особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

Л.В. Пузанова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/707/21

Провадження № 22-ц/4815/1437/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, начальник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсь Микола Миколайович, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 20 грудня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 526/2314/21
Провадження № 2-н/526/326/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КП «Гадяч-житло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2021 року КП «Гадяч-житло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Гадяцької міської ради вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади Гадяцької міської ради зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім цього звертаю увагу, що згідно договору дарування від 8 жовтня 2018 року власником майна є інша особа, тому заявнику слід належним чином обґрунтувати причини пред`явлення вимог до ОСОБА_2 .

Оскільки неможливо встановити боржника та його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити КП «Гадяч-житло» у видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 572/2894/21

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 жовтня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/2894/21 заяву ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до слухання на 10 год. 10 листопада 2021 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві було заявлено клопотання про допит свідків : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного судуТ. О. Ведяніна
Провадження № 2/752/999/21
У Х В А Л А

02.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 р. провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

02 червня 2021 р. на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті вказаної ухвали, оскільки в резолютивній частині невірно вказано транспортний засіб. щодо ринкової вартості якого призначено судовм експертизу..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23 червня 2021 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, а треті особи пояснення у той же строк.

Зустрічний позов може бути пред`явлений відповідачем у строк до подання відзиву.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3633/21
Провадження № 2/552/1465/21
У Х В А Л А

07.10.2021 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Винниченко Я.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Норець Н.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, закриття провадження по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської філії ПрАТ «Київ Дніпровське МППЗТ» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 07.10.2021 року.

Суддя О.К. Миронець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/87/21
УХВАЛА

(скорочена)

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі №686/15309/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (суддя Козак О.В.) у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай