КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 369/11890/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка подана представником Стоян Мариною Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року, ухвалене у складі судді Ковальчук Л.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано незаконним та скасовано наказ Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 23.08.2018 № 97 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця ПАТ «Українська залізниця».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Акціонерному товаристві «Українська залізниця» на посаді начальника планово-економічного відділу Київської дирекції залізничних перевезень «Південно-Західна залізниця».

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 681 899,60 грн.

У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 20 вересня 2021 року представник АТ «Українська залізниця» - Стоян М.М. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 369/11890/18, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, а тому суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354 ЦПК України щодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

30 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 369/11890/18.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.09.2021 року апеляційну скаргу на рішення суду, подану в межах строку передбаченого ст.354 ЦПК України, повернуто з підстав пропуску строку на усунення недоліків. Про наявність ухвали про повернення апеляційної скарги скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та 17.09.2021 року представником було отримано її копію.

Вказує, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про усунення недоліків для доплати судового збору на адресу скаржника - АТ «Укрзалізниця» не надходила, оскільки таку копію судом було надіслано на поштову адресу регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" на ім`я представника Ковальчука Я.В., який здійснював представництво в суді першої інстанції за довіреністю та на момент надходження ухвали перебував у відпустці.

Таким чином, скаржник АТ «Українська залізниця» дізнався про наявність ухвали про усунення недоліків від 05.07.2021 року лише 17.09.2021 року, отримавши ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Вказує, що апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, а також доплата судового збору здійснена в межах 10 - денного строку, встановленого законом. Як зазначено в ухвалі від 09.09.2021 року останнім днем строку для усунення недоліків є 22 липня 2021 року. Проте доплату судового збору здійснено 21 липня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 червня 2021 року представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Стоян М.М. подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 06 травня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали - для доплати судового збору в розмірі 6476, 4 грн.

27 липня 2021 року представник скаржника подав до суду клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги, разом з платіжним дорученням від 21 липня 2021 року про сплату судового збору на суму 6476,4 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у задоволенні клопотання АТ «Українська залізниця» про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу АТ «Українська залізниця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року визнано неподаноюта повернуто скаржнику, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року не виконані.

З викладеного вбачається, що звернувшись вперше з апеляційною скаргою 07 червня 2021 року, строк на апеляційне оскарження рішення суду відповідачем пропущено не було.

Разом з тим, несвоєчасність направлення платіжного доручення про доплату судового збору на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року представник відповідача обґрунтовує тим, що копію зазначеної ухвали безпосередньо відповідач не отримував, а відповідальний працівник, який здійснював представництво відповідача в суді та на ім`я якого судом було надіслано копію ухвали про усунення недоліків, перебував на той час у відпустці.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслано судом на ім`я представника Ковальчука Я.В. , на поштову адресу регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" та отримано уповноваженою особою 12 липня 2021 року (а.с. 153-154).

Згідно з платіжним дорученням № 3888820, доплата судового збору була здійснена відповідачем 21 липня 2021 року, тобто в установлений судом 10-денний строк.

Як вбачається з супровідного листа представника відповідача Ковальчука Я.В. про усунення недоліків та надання платіжного доручення про доплату судового збору, що був поданий до Київського апеляційного суду 27 липня 2021 року, та доданих до нього копій наказів АТ «Укрзалізниця» про надання відпустки Ковальчуку Я.В. ( а.с. 161-162, т.2), ухвалу суду від 05 липня 2021 року представник відповідача виконав безпосередньо після завершення відпустки.

Відповідно до розписки від 17 вересня 2021 року представник скаржника Шапран Л.І. отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року разом з оригіналом апеляційної скарги з додатками та копіями апеляційної скарги відповідно кількості учасників справи (а.с. 169), а з даною апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 20 вересня 2021 року.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити АТ «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а тому зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду можливо визнати поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке подане представником Стоян Мариною Миколаївною про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка подана представником Стоян Мариною Миколаївною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виробничий підрозділ Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії "Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, визнання запису в трудовій книжці недійсним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.