Провадження №2/463/1765/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 вересня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №13703, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 18.03.2021.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 27.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними в ній матеріалами. Визначено строк та черговість подання заяв по суті справи.

До матеріалів позовної заяви позивачкою долучено клопотання про витребування доказів, зокрема позивач просить витребувати у відповідача оригінали наступних документів: кредитного договору, оферти,що була надіслана позивачу, доказів надсилання оферти, доказів отримання позивачем електронного цифрового підпису, одноразового ідентифікатора, доказів електронного підпису кредитного договору, в тому числі електронним цифровим ідентифікатором, доказів надання позивачу примірника кредитного договору, первинного документу на перерахування позикодавцем та отримання позивачем коштів у кредит/позику, доказів отримання позивачем та належності позивачу банківської платіжної картки, на яку були перераховані кошти отримані у кредит, довідки про поточну заборгованість позивача, довідки про нарахування та сплати по кредиту, письмової згоди на обробку персональних даних, письмових доказів відступлення права вимоги.

Крім того, просить витребувати у третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для огляду та вивчення в судовому засіданні матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18.03.2021 №13703.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом зазначених норм закону доказуванню підлягають лише ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно, витребуванню підлягають лише ті докази, які не можуть бути отримані стороною самостійно і які підтверджуватимуть обставини, на які покликається сторона.

В межах цієї справи питання, пов`язанні з укладанням позивачем відповідного кредитного договору не є предметом рогляду, тому її клопотання про витребування документів у відповідача задоволенню не підлягає.

Щодо витребування доказів у третьої особи та вивчення в судовому засіданні матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 18.03.2021 №13703, суд приходить до висновку про те, що у третьої особи слід витребувати матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис №18.03.2021 №13703 про стягнення з ОСОБА_2 , для витребування оригіналів матеріалів нотаріальної справи суд не вбачає з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

В межах даної справи звертаючись до суду з даним позовом позивач не долучила до матеріалів справи копії оскаржуваного виконавчого напису та крім цього, не долучила жодного документу, який би підтверджував, що вона зверталась зокрема до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про видачу їй копії виконавчого напису.

Зрештою, згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Тобто, за загальним правилам позивач, будучи стороною виконавчого провадження не позбавлена можливості отримати виконавчий напис.

Відсутність оскаржуваного виконавчого напису, з одного боку, виключає можливість перевірки його на предмет відповідності вимогам чинного законодавства, а з іншого, вказує на недобросовісні дії позивача, яка свій обов`язок зі збирання доказів безпідставно перекладає на суд.

Тому суд застосує правило, передбачене ч. 7 ст. 81 ЦПК України та цією ухвалою витребує у позивача копію виконавчого напису, яку вона вправі зокрема у відповідному відділі державної виконавчої служби, або ж надати суду докази, які підтверджують неможливість отримання вказаних доказів самостійно.

Одночасно, суд роз`яснить позивачу, що згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Керуючись ст. ст. 12, 82, 84, 260, 279 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остепанко Євген Михайлович, Личаківський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (01001,м.Київ, вул. Мала Житомирська,6/5) матеріали та документи, на підставі яких нотаріусом вчинявся виконавчий напис від 18.03.2021 №13703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9560 грн.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 .03.2021 №13703 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в сумі 9560 грн.

Роз`яснити позивачу, що суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.