Номер справи місцевого суду: 496/440/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди,-

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди.

15.09.2021 року ОСОБА_1 подала через Біляївський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року про відмову у прийнятті збільшених зустрічних позовних вимог від 24.05.2021 року відповідача ОСОБА_1 , яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом не відповідає вимогам, встановленим п.4 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення по вказаній справі нею оскаржується.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди - грошових коштів залишено без руху.

Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали від 24 травня 2021 року, апеляційний суд встановив, що в ній не вирішувалось питання про відмову у прийнятті збільшених зустрічних позовних вимог від 24.05.2021 року відповідача ОСОБА_1 , як зазначає апелянт.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення нею оскаржується по вказаній справі, оскільки ухвалою Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а не відмовлено у прийнятті збільшених зустрічних позовних вимог від 24.05.2021 року відповідача ОСОБА_1 , як зазначає апелянт.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду від 24 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутої винагороди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра