Справа № 2-3594/10
Провадження № 6/487/248/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс" про виправлення описки у виконавчих листах Заводського районного суду м. Миколаєва від по цивільній справі №2-3594/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.12.2010 року по справі №2-3594/10, зміненим рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30.03.2011 року позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно задоволено.

13.07.2021 року директор ТОВ "Медіація Плюс" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про виправлення описки у виконавчих листах Заводського районного суду м. Миколаєва, вказавши, що у виконавчих листах невірно зазначений номер справи "№2-3594/11" замість вірного "№2-3594/10", крім того просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 02.06.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати заяву у його відсутність.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №2-3594/10, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчих листах Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2011 року та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих 02.06.2011 р. Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2-3594/10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 432 ЦПК врегульовано порядок виправлення помилок у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню , зокрема визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року по справі № 201/12185/14-ц, поважними причинами пропущений строків, які мають юридичне значення, визнаються обставини, що не залежать від волі особи, яка має вчинити відповідну дію, та які об`єктивно перешкоджають цій особі у її вчиненні.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та виправлення описки у виконавчих листах задовольнити, визнати причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа і звернення їх до виконання поважними.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 432, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіація Плюс" про виправлення описки у виконавчих листах Заводського районного суду м. Миколаєва від по цивільній справі №2-3594/10 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2011 по цивільній справі №2-3594/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, а саме вказати: "№2-3594/10" замість не вірного "№2-3594/11".

Поновити Товариство зобмеженою відповідальністю «Медіація Плюс» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-3594/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Приватного підприємства "Фаворіт Миколаїв", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін