Справа № 630/584/15-ц
Провадження № 4-с/630/4/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за скаргою стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою від 23 вересня 2021 року, в якій просить наступне:

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн., щодо невиконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц;

Зобов`язати державних виконавців Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)), в провадженні яких знаходилось та/або знаходиться виконавче провадження № 58933491 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн., невідкладно фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц;

Стягнути з Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області (після перейменування - Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6400,00 грн.

В обґрунтування поданої скарги стягував ОСОБА_1 вказала, що ще 09 квітня 2019 року вона направила до Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області виконавчий лист, виданий на виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 44802,78 грн., разом з заявою про відкриття виконавчого провадження. 22 квітня 2019 року державним виконавцем Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області Колівердою О.В. було відкрито виконавче провадження № 58933491. Від того часу жодної виконавчої дії, направленої на стягнення з боржника грошових коштів вчинено не було, навіть після проведення реорганізації Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області у Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). З метою захисту свої прав та інтересів як стягувача вона вимушена була звернутися за правовою допомогою до адвоката. Понесені нею витрати на правову допомогу ОСОБА_1 просила стягнути з органу ДВС, оскільки ним допущена неправомірна бездіяльність.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У п.п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» судам роз`яснено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України та містити відомості, перелічені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити: найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Натомість, подана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України та ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В тексті скарги стягувач ОСОБА_1 викладає обставини, якими обґрунтовує потребу у завалення вимоги про покладення на державного виконавця обов`язку вжити заходи, необхідні для примусового виконання рішення суду, що, на її думку, є належним способом захисту порушеного права стягувача. Але такої вимоги стягувачем у скарзі не викладено.

З іншого боку, заявляючи вимогу про зобов`язання державних виконавців фактично належним чином в повному обсязі виконати рішення Люботинського міського суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі № 630/584/15-ц, стягувачем не зазначені в скарзі обставини, яким вона обґрунтовує таку вимогу, і докази, що підтверджують вказані обставини.

До того ж, зміст заявленої вимоги фактично вказує на прагнення стягувача відновити її порушені права та інтереси як сторони виконавчого провадження шляхом зобов`язати державних виконавців лише до стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_2 в повному обсязі. Але повне і фактичне виконання рішення суду є результатом вжиття державним виконавцем заходів, необхідних для примусового виконання рішення суду.

Невизначеність в вимогах стягувача перешкоджає суду здійснити належну підготовку справи до її розгляду в судовому засіданні з огляду на принцип диспозитивності, закріплений в ст. 13 ЦПК України.

У тексті скарги також не зазначені відомості, передбачені п.п. 6-8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Для приведення скарги у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України стягувачу ОСОБА_1 слід подати заяву про усунення недоліків, в якій вказати:

зміст вимоги щодо зобов`язання державних виконавців до вчинення дій у відповідності до способу захисту прав та інтересів стягувача, передбаченого законом;

або

обставини, якими обґрунтовується викладена у скарзі вимога, та докази, що підтверджують можливість застосування заявленого способу захисту порушеного права стягувача;

а також зазначити відомості, передбачені п.п. 6-8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Заяву про усунення недоліків слід подати разом з її копіями у кількості, яка відповідає кількості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу боржника стягувача ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Харківський ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), боржник ОСОБА_2 , на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити про це стягувача ОСОБА_3 та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі неусунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін