СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4760/21

пр. № 2/759/3766/21

20 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової суми у розмірі 8 520,00 грн. та кошти витрачені на рекламу facebook, а всього 9 254,99грн. та судовий збір 908,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.11.2020 р. між ним та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг № 0967/30-11. Також було узгоджено п.1.3 ч. 1 даного договору, що факт надання послуг від відповідача підтверджується актом виконаних послуг. Станом на 10.03.2021р., відповідач не надав акт виконаних робіт, що порушує умови договору регламентовані у п.1.4 ч. 1 договору, а саме: «Строки надання послуг згідно п.1.2 даного договору - протягом 1 (одного ) місяця, з моменту запуску рекламних кампаній facebook». Відповідач не провів перелік послуг, за які позивач сплатив попередню плату у розмірі 8 520, 00 грн. та додатково 28,08 доларів США, які відповідач витратив на рекламу у facebook. Позивачем було направлено на зазначену відповідачем електронну адресу безліч прохань надати послуги, згідно договору, однак відповідач проігнорував вказані прохання та не отримав жодного акту та обіцяного ре результату за кошти до 30.12.2020р. Оскільки акт ОСОБА_1 не було підписано та на рекламну компанію сплатив власні кошти, а тому при розірванні договору відповідач має повернути кошти за договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12.03.2021р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив не надав.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, керуючись вимогами ст.ст.130, 280 ЦПК України вважає за можливим заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 30.11.2020 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 0967/30-11 про надання послуг/а.с.5/.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець приймає на себе зобов`язання надати, а замовник зобов`язується зробити передплату наданих послуг із налаштування і ведення рекламної кампанії, що проводяться в системі facebook.

Пунктами 1.3, 1.4 договору передбачено, що факт надання виконавцем послуг за даним договором підтверджується актом прийому передачі виконаних послуг. Строки надання послуг згідно п.1.2 даного договору - протягом 1 (одного)місяця, з моменту запуску рекламних кампаній в facebook.

Відповідно до квитанції № МА0Р-А1КХ-Р9ВЕ -1НС9 від 01.12.2020р. позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти 8 520,00 грн./а.с.9/.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення- невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому, в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов`язання" (статті530,631 ЦК України).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умови договору, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно пред`явлено вимогу, оскільки позивачем доведено факт порушення з боку відповідача договірних зобов`язань, ці обставини не спростовано відповідачем, який не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження належного виконання договірних зобов`язань.

А тому суд приходить до висновку що є всі підстави для розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених позивачем за договором коштів у розмірі 8 520,00 грн.

В той же час суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрачені на рекламу у facebook кошти у розмірі 734,88 грн., оскільки доказів, що вказані кошти були сплачені на рахунок ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн., які сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 626. 629, 901, 906, 907 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 грошову суму у розмірі 8 520,00 грн. та судовий збір у розмірі 908,00 грн., а всього 9 428,00 грн. (дев`ять тисяч чотириста двадцять вісім грн. 00 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.