overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення батьківства.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 247, 258, 263, 265, 315, 354 п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст.53 КпШС, Пленумом Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.95 року, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_1 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Новий Азов Генічеського району Херсонської області.

Внести зміни до актового запису № 10 від 26.05.1990 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, а саме: у розділі «батько» зазначити, що батьком дитини є ОСОБА_3 , громадянин України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити із актового запису № 10 від 26.05.1990 року про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , складеного виконавчим комітетом Озерянської сільської ради Генічеського району Херсонської області, відомості про ОСОБА_4 як батька дитини.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.10.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Решетов
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу, яка за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року склала 3180 грн. 68 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» 227 грн. сплаченого судового збору.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 720/1404/21
Провадження № 2/720/558/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

- про стягнення аліментів, суд,-

встановив:

У відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245,246,259,345 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в с. Слобода Чернівецького району на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в с. Рідківці Чернівецького району на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. на місяць до повноліття дитини, починаючи з 21 липня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в с. Слобода Чернівецького району в сумі 908 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду 06 жовтня 2021 року.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа №639/6468/21
Провадження №2/639/2481/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Київської області, смт. Пісківка знаходиться на території Бородянського району Київської області, що відноситься до юрисдикції Бородянського районного суду Київської області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. (п. 9 ст. 187 ЦПК України)

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Бородянського районного суду Київської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду до Бородянського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2021.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 647/2618/21
№ провадження 2-н/647/53/2021
У Х В А Л А

08.10.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження факту, що малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю (довідку про склад сім`ї), що є підставою для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, у даному випадку також підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 170/508/20
Провадження № 2/170/14/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 жовтня 2021 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення дій, що порушують права, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення прав, та забезпечення права проходу та проїзду через земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 .

29 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук В.С. подав суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки процесуальний правонаступник ОСОБА_1 оформила свої спадкові права на спірне нерухоме майно та отримала свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, тому представник просить поновити провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід поновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом припинення дій, що порушують права, звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, який існував до порушення прав, та забезпечення права проходу та проїзду через земельну ділянку.

Підготовче засідання у справі призначити на 19 жовтня 2021 року о 10:30, про що повідомити учасників справи.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 583/4074/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявником нарахована заборгованість, починаючи з 01.06.2014 по 01.08.2021, тобто з порушенням строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №755/2120/21 Головуючий у 1 інстанції: Гаврилова О.В.

Провадження №22-ц/824/13338/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 жовтня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 18 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 757/36263/20-ц № а/п 22-ц/824/14407/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 950/2389/19
Номер провадження 2/950/278/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача Гакаля Р.В., представника відповідачки Жалковського В,Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник АТ КБ «ПриватБанк» просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним проводити судове засідання у справі дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника АТ КБ «ПриватБанк» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми в судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2021 о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 647/1094/21
№ провадження 2/647/405/2021
У Х В А Л А

07.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого судді: Корсаненкова О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до Фермерського господарства "ЛЯЛЮК", про визнання недійсним договору оренди землі, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року провадження у справі зупинено, до проведення судово-почеркознавчої експертизи.

07.10.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/122-21/6335-ПЧ від 04.10.2021 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку та призупинення проведення експертизи.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, до Фермерського господарства "ЛЯЛЮК", про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 18.10.2021 року о 14-00 год, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова