overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5689/21
Провадження №2-н/463/924/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі 463/5689/21 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" (місцезнаходження юридичної особи: 79016, Львівська обл., місто Львів, вулиця вул. Шевченка,1, ідентифікаційний код юридичної особи: 42092130) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , власника квартири АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ), -

встановив:

25.06.2020 Личаківським районним судом м. Львова видано зазначений вище судовий наказ 463/5689/21.

При оформленні судового наказу судом допущено описку у його вступній частині, оскільки не вірно зазначено найменування заявника.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2021 у справі 463/5689/21.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

Виправити описку в рішенні (судовому наказі) Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2021 року у справі 463/5689/21, зазначивши у вступній його частині найменування заявника "Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут"» замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут".

Рішення (судовий наказ) Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2021 року у вищезазначеній справі, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 577/4623/21
Провадження № 2-о/577/260/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

"04" жовтня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

04 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 надала заяву про відкликання заяви та повернення судового збору.

У відповідності з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявнику у зв`язку з поданою заявою про відкликання заяви.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), сплачений нею судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за квитанцією № 0.0..1 від 24 вересня 2021 року на рахунок UA0018530, код отримувача 37970404, МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Справа № 466/3973/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Сеньківа А.М.,

установив:

суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення мотивувальної на п`ять днів.

Керуючись ст. 447, 453 ЦПК України, суд,

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Сеньківа А.М. від 27.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44089929.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Сеньківа А.М. від 20.11.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №44090171.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 464/5651/20
пр.№ 2/464/312/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05.10.2021 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права забудовника,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Кузів О.М.,

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу,суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до десяти днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права забудовника задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 права та об`язки забудовника на житловий будинок позначений в Технічному паспорті від 04.04.2018 під літерою «А-1» розміром 11,65 х 8,15 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м., житловою площею 46,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 420,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська міська рада, м.Львів, пл.Ринок,1, .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Третя особа: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м.Львів, пр.Ч.Калини,66, .

Суддя Чорна С.З.
05.10.2021 ЄУН № 337/5607/21
Провадження № 2/337/2683/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду
Зазначений позов відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Витягом з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання за відомостями електронної бази даних департаменту реєстраційних послуг в Запорізькій міській раді від 04.10.2021 року підтверджене місце проживання відповідачів.
У відповідності до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 02.11.2021 року о 09-00 год.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Л.Г. Салтан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9663/21 Справа № 178/1270/19 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 20 вересня 2021 року.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 04 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10742/21

провадження № 22ц/818/5980/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року в складі судді Мельникової І.Д. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання незаконними дій, скасування записів державного реєстратора та поновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 листопада 2021 року о 16-10 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Номер провадження 2/754/695/21
Справа №754/5270/20
27 вересня 2021 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
секретаря судового засідання Оверченко Д.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики б/н від 16.04.2019 року в розмірі 488593,80 грн. та відсотки в розмірі 75,17 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 4886,69 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 .
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3834/21
Провадження №:2-н/332/727/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 рокуСправа № 573/1640/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 16 012 грн. 71 коп.,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
- інфляційні витрати в сумі 404 (чотириста чотири) гривні 12 копійок;
- 3% річних в сумі 180 (сто вісімдесят) гривень 86 копійок;
- сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 310/8846/21
2-н/310/1957/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 23.09.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржників.

05.10.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова