Справа № 524/9266/21
Провадження № 2/524/4535/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2021 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначено ціну позову, що становить 6450,39 грн. Отже, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Разом з тим, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2043,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №5150 від 21.09.2021.

Сплату судового збору у розмірі 2043,00 грн. позивач обґрунтовує тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Крменчука Полтавської області від 05.04.2021 у справі №524/1535/21 відмовлено КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а тому сплачено різницю судового збору, від загальної суми, що підлягає сплаті.

Суддя при вирішенні питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, вважає, що позивачем у даному випадку судовий має бути сплачений у повному обсязі, оскільки відмова у видачі судового наказу у справі №524/1535/21 стосувалася боржника ОСОБА_2 , в той час як позов пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та сплати судового збору в розмірі 227,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.95, 175, 177, 185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк