ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 618/214/19

провадження № 88ц/818/18/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року в складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 21 625,94 грн на користь держави в особі Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921,00 грн на користь прокуратури Харківської області.

Додатковим рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 04 серпня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5763,00 на користь прокуратури Харківської області за подання апеляційних скарг у справі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року залишено без змін.

14 вересня 2021 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 28 вересня 2021 року.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами 1 та 2 статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що у випадку, якщо після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року залишено без змін, тому відповідно до наведених вище норм процесуального права постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційної інстанції в порушення порядку, визначеного ст. 425 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.425 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 липня 2020 року в складі судді Буніна Є.О. по справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Кам`янської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина