Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 308/14087/13-ц

провадження № 61-13855ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 08 серпня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особа, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2021 року указані недоліки було усунуто.

У клопотанні, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження. Зазначає, що копію постанови апеляційного суду отримано ОСОБА_1 в приміщені канцелярії суду першої інстанції лише 09 липня 2021 року. На підтвердження вказаних обставин надано довідку суду першої інстанції від 17 вересня 2021 року № 03-39/316/2021 про отримання 09 липня 2021 року копії постанови апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні просить зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що 09 вересня 2021 року через портал онлайн-сервіс державних послуг «Дія» відповідачем ОСОБА_1 отримано електронну копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року ВП № 66758402, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А., якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 308/14087/13-ц виданого 10 червня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Окрім цього, 08 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д. А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 308/14087/13-ц виданого 10 червня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 178 770,32 грн. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 вересня 2021 року ВП № 66758402, копію постанови про арешт коштів боржника від 08 вересня 2021 року ВП № 66758402.

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 доводи містять підстави для висновку про задоволення клопотання та про необхідність зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку. В зупиненні виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року потрібно відмовити, оскільки вказаною постановою залишено без змін рішення суду першої інстанції і вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 308/14087/13-ц.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/14087/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 вересня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відмовити в частині задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук