ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/982/21
Провадження №2/362/2716/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства комерційного банку (далі - АТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.05.2012 року у розмірі 12607,91 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту на підставі кредитного договору №б/н від 08.05.2012 року у розмірі 12435 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2021 року заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

До початку судового засідання від представника АТ КБ «Приват Банк» - Чепіга Д.О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та просив повернути сплачений судовий збір (а.с. 229).

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.222).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяву, дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18).

Про закриття провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами, що підтверджується поданою заявою представника позивача, а тому заяв підлягає до задоволення, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 142, 255, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» - Чепіга Д.О. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн., що зарахований згідно платіжного доручення № PROM7BІ27Р від 27.01.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко