Справа № 461/3673/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/2945/20 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2887/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представниці позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Романюка В.Ф. від 31 серпня 2020 року та на додаткове рішення цього ж суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання припиненим трудових відносин, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносин, відмовленоповністю.

Судові витрати залишено за позивачем.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року клопотання представника заявника (відповідача) ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Костур Р.В. про стягнення витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносини, задоволено.

У цивільній справі №461/3673/20 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, ), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (адреса: 79040, м.Львів, вул. Городоцька, 299, ) про визнання припиненими трудових відносини, ухваленододаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (адреса: 79018, м.Львів, вул. Братів Міхновських, 42, код ЄДРПОУ 40410341), витрати на професійну правову (правничу) допомогу у загальній сумі 39 950,00 грн.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України. Визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () - Полікарчик Олени Григорівни (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням.

Вказує, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права (ст. 43 Конституції України, ст. 38 Кодексу законів про працю України, ст. 32 Закону України «Про Товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») та підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Зазначає, що позивачем додано до позовної заяви докази повідомлення відповідача та учасників відповідача про звільнення позивача за власним бажанням, таке повідомлення здійснено за один місяць до дати звільнення (з врахуванням поштового обігу, тобто, в будь якому випадку за два тижні). Звертає увагу, що Галицький районний суд м. Львова не надав належної оцінки обставинам справи, залишив поза увагою той факт, що правовідносини Позивача з Відповідачем підлягають застосуванню положенням Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту Відповідача та прийшов до хибного висновку про те, що не припинення повноважень виконавчого директора по спливу двох тижнів з дати повідомлення про намір звільнення, тобто до дати проведення Загальних зборів, є обставиною яка виключає прийняття Загальними зборами Відповідача рішення про припинення повноважень Позивача. Вважає, що Позивачем доведено суду, що обставини подання позивачем звітності стосуються виключно періоду виконання Позивачем повноважень виконавчого директора та обмежуються 31.03.2020 року. Крім того, зазначає, що при постановленні оскаржуваного рішення районним судом залишено поза увагою той факт, що на момент звернення до суду Позивач звільнена з посади виконавчого директора, розрахунок у зв`язку із звільненням проведено. Позивач припинила виконання повноважень та не має бажання їх виконувати надалі. Після 31.03.2020 року з урахуванням часу для звітування за період своєї роботи, Позивач припинила будь-які зв`язки та відносини з учасниками товариства у неї відсутні.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року оскаржила ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати додаткове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Пінк Енд Вайт» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Вказує, що Позивач не погоджується з рішенням, вважає його незаконним, постановленим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, при ухваленні оскаржуваного рішення судом: не надано належної оцінки умовам договору про надання правничої допомоги, що доданий до клопотання заявником; не надано оцінки умовам договору та доводам Позивача щодо обмеження суми витрат на правничу допомогу за доданим Заявником договором сумою 50 000, 00 гривень та існування фактів надання адвокатом Костур Р., що діє у складі Адвокатського об`єднання «Матвіїв та Партнери» заявнику іншої правничої допомоги за даним Договором, в тому числі, в кримінальному провадженні; сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною та не розумною відносно складності справи, майнового доходу відповідача, впливу послуг адвоката, що отримані Відповідачем на прийняте рішення. Вважає, що долучений до клопотання договір не є підставою для надання правової (правничої) допомоги позивачу у справі про припинення трудових відносин. Звертає увагу, що сума заявлених до відшкодування витрат є завищеною та неспівмірною зі складністю справи. Так, вимоги про визнання трудових відносин припиненими у цій справі не передбачають негативних наслідків для відповідача, в тому числі майнового характеру. Фактичне визнання припиненими трудових відносин не тягне за собою обов`язку здійснювати розрахунок з Позивачем, адже Позивач фактично припинив виконання обов`язків та отримав виплати у зв`язку із звільненням. Отже, принцип вільного волевиявлення Сторін при укладенні Договору та погодження між сторонами такого договору винагороди за правничу (правову) допомогу не встановлює обов`язку для Позивача повністю за свій рахунок відшкодувати усю суму заявлених до відшкодуванням витрат. Вважає, що Позивачем доведено що заявлені до відшкодуванням витрати є неспівмірними, та повинні бути зменшені судом.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що такі особи повідомлялися про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що у судовому засіданні інтереси позивачки захищала представниця.

Клопотання представниці відповідача ТзОВ «Пінк Енд Вайт» - Костур Р.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представниці Костур Р.В. в цей час в іншому судовому засіданні у м. Києві, а саме у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі №918/1040/20, як представник ТОВ «Централ Плейнс Груп Україна», що призначено на 28.09.2021 року 10год.00хв., колегія суддів вважала безпідставним та відхилила, оскільки розгляд даної справи відкладався в судовому засіданні 22 червня 2021 року з врахуванням думки представниці відповідача ТзОВ «Пінк Енд Вайт» - Костур Р.В. та така не заперечила щодо відкладення розгляду справи саме на 28.09.2021 року. Також, така дата була узгоджена заздалегідь до призначення Верховним Судом справи №918/1040/20 до розгляду.

Крім цього, з ухвали Верховного Суду від 30 липня 2021 року у справі №918/1040/20 вбачається, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Окрім цього, ТзОВ «Пінк Енд Вайт» взмозі було забезпечити, з врахуванням тривалого часу до судового засідання, участь іншого свого представника для участі у судовому засіданні. Окрім цього, представницею відповідача не наведено жодних доводів пріоритетності іншої справи, у якій вона братиме участь по відношенню до даної.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниці позивачки на підтримання апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, відзивів на позовну заяву, відповідей на відзиви, заяви про уточнення позовних вимог, апеляційних скарг, відзивів на них а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи в судах першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1 ст. 22, ч.ч.1,2 ст. 38 Кодексу законів про працю України, постанову Верховного Суду від 28.08.2019 року у справі №216/3923/16-ц, від 23.12.2019 року у справі №551/303/17, п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст. 17, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», ст.ст. 76,77, 81, 141 ЦПК України, ст.ст. 9, 43 Конституції України, ст. 4 Конвенції Міжнародної Організації Праці №158, та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 08.04.2016 р. було зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (надалі - ТОВ «Пінк Енд Вайт», Відповідач) , номер запису: 1 038627)). Керівником з моменту реєстрації призначено позивача ОСОБА_1 . 25.02.2020 року позивачем надіслано повідомлення про позачергове скликання 31.03.2020 року загальних зборів ТОВ «Пінк Енд Вайт», в тому числі для прийняття рішення про припинення повноважень виконавчого директора та заяву від 24.02.2020 року про звільнення із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. Суд встановив, що 31.03.2020 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» за результатами яких рішення про звільнення позивача не було прийняте у зв`язку з порушеннями порядку такого звільнення, неповернення позивачем належних відповідачу документів, про що зазначено в Протоколі № 01 від 31.03.2020 року. Зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» та їх фактичною відмовою звільнити позивача з посади виконавчого директора, останнім був виданий наказ № 01-К від 31.03.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків виконавчого директора ТОВ «Пінк Енд Вайт» 31.03.2020 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак, з підстав відсутності відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про звільнення керівника позивач позбавлений можливості на виключення про себе як керівника ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Згідно заяви позивача про звільнення від 24.02.2020 р., така адресована: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та учасникам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ». Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що вони були належним чином, а саме за два тижні до звільнення, повідомлені про відповідну заяву позивача. Повідомлення про скликання зборів, у якому одним із пунктів порядку денного є питання про припинення повноважень виконавчого директора, яке надсилалось учасникам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» датоване 24.02.2020 року. Однак, із копії супровідного листа вбачається, що заяву про звільнення ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» нібито отримано лише 25.02.2020 року, тобто, вже опісля складення відповідного повідомлення про скликання позачергових загальних зборів. Таким чином, позивачем долучено до матеріалів справи, допустимі та достовірні докази, які можуть являти собою правові підстави для стверджень, що позивачем в передбачений законом спосіб здійснено повідомлення про бажання припинити трудові відносини, оскільки позивачем не долучено як доказів отримання такої заяви ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» та учасниками товариства за два тижні до бажаної дати звільнення. Щодо твердження позивача про те, що не оформлення звільнення останнього відповідачем порушує право позивача на вільний вибір праці, суд звернув увагу на наступне. У позовній заяві зазначено, що: «зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», останні фактично відмовились звільнити позивача з посади». У контексті прийняття рішення про звільнення позивача визначальним є не дотримання процедури скликання позачергових /загальних зборів, а наявність правових підстав для прийняття такого рішення, які станом на 31.03.2020 року відсутні, а відтак таке рішення могло б порушити права ОСОБА_1 . Суд зазначив, що заява позивача про звільнення з посади датована 24.02.2020 року, а відправлена, як зазначає позивач, 25.02.2020 року. Тобто, останнім днем роботи у разі розірвання трудового договору з ініціативи працівника є той же день тижня, у який працівник попередив про це власника письмово. Відтак, вищевикладене унеможливлює за наявної доказової бази відрахувати строк попередження про звільнення, який є визначальним у контексті дослідження спірних правовідносин. Оскільки, позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України, що у свою чергу унеможливлювало загальним зборам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» прийняти рішення щодо звільнення по суті, оскільки у випадку, якщо вимогу про необхідність попередження власника або уповноважений ним орган за два тижні позивачем дотримано (тобто, станом на 31.03.2020 року двотижневий строк сплив), то загальні збори були не вправі звільнити позивача, виходячи зі наступного. Суд встановив, що ОСОБА_1 станом на 31.03.2020 року та опісля цього продовжувала здійснювати повноваження виконавчого директора, про що свідчить, зокрема, те, що у останньої наявні документи, які стосуються діяльності ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» та не передані останньому, наприклад: статут ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» від 27.09.2017 року; заява про звільнення ОСОБА_1 від 24.02.2020 року; повідомлення про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ»; протокол загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» № 01 від 31.03.2020 року; наказ № 01-К від 31.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Про наявність у позивача оригінальних примірників вищевказаних документів не заперечується самим позивачем. Суд вказав, що продовження здійснення позивачем повноважень виконавчого директора свідчить те, що на позачергових загальних зборах ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» брала участь представник не ОСОБА_1 , як фізичної особи, а ОСОБА_1 , як виконавчого директора на підставі довіреності - ОСОБА_6 , що стверджується протоколом загальних зборів. Отже, позивач станом на 31.03.2020 року продовжувала виконувати обов`язки виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» після спливу двотижневого строку не зазначала про те, що вимагає розірвання договору, а відтак загальні збори ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» на виконання вищевказаних законодавчих положень не вправі звільнити останню із посади, задля забезпечення дотримання прав позивача. Відповідно до змісту заяви позивача про звільнення, датованої 24.02.2020 року, то у такій не зазначено жодної причини, передбаченої вищевказаним законодавчим положенням, що встановлено у ході проведення загальних зборів ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» 31.03.2020 року, а відтак у останніх відсутні правові підстави для розірвання договору до спливу двотижневого строку з урахуванням необхідності забезпечення дотримання прав позивача. Вищевказані обставини (причини) подання заяви позивача про звільнення станом на 31.03.2020 року були не відомі загальним зборам ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», задля забезпечення балансу інтересів усіх сторін та сприяння реалізації прав та свобод ОСОБА_1 , останніми прийнято рішення: - для розгляду заяви виконавчого директора Товариства ОСОБА_1 про звільнення її з посади виконавчого директора Товариства уповноважити ОСОБА_7 письмово звернутись до останньої з вимогою надати усі кадрові документи, пов`язані з трудовими відносинами ОСОБА_1 , трудову книжку останньої для здійснення усіх необхідних записів, інформацію та відомості про заробітну плату; - запропонувати ОСОБА_1 вжити заходів для забезпечення своїх прав та обов`язків у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Суд встановив, що на виконання вищевказаного рішення загальних зборів ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», Президентом ОСОБА_7 31.03.2020 року вручено представнику виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» вимогу про надання документів та інформації, що стверджується вимогою від 31.03.2020 року про надання документів і інформації. Таким чином, відповідачем у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу законів про працю України не прийнято рішення по суті звільнення позивача, оскільки наявні прямі законодавчі заборони на здійснення такого звільнення з метою забезпечення прав та законних інтересів позивача. Крім цього, суд встановив, що ще з 2019 року до виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про надання документів і інформації - ОСОБА_1 здійснювались звернення із відповідними письмовими запитами Зокрема, 19.11.2019 року ОСОБА_4 , як учасником ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ», реалізовуючи право на отримання інформації про господарську діяльність товариства, подано запит про надання документів і інформації на адресу виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Полікарчик О.С., що стверджується запитом від 19.11.2019 року про надання документів і інформації. У відповідь від 28.11.2019 року на вищевказаний запит виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Полікарчик О.С. повідомила, що документи знаходяться: за місцем реєстрації ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ»; у Президента ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Мацеха О.Я. (окреслена частина документів). 07.12.2019 року представниками учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 відвідано офіс ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцем реєстрації останнього для виявлення документів, про які зазначила виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» Полікарчик О.Г. Однак, жодних документів про господарську діяльність ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» у результаті огляду останнього не виявлено, про що складено акт від 07.12.2019 року про відсутність документів і справ ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцезнаходженням юридичної особи. 12.03.2020 року ОСОБА_7 , як Президентом ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» подано запит про надання документів і інформації на адресу виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» Полікарчик О.С. У відповідь від 23.03.2020 року на вищевказаний запит уповноважений представник Марчук О.Б. виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Полікарчик О.С. повідомила, що документи знаходяться: - за місцем реєстрації ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ»: - у Президента ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Мацеха О.Я. 06.04.2020 року представниками учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ОСОБА_7 відвідано офіс ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцем реєстрації останнього для виявлення документів, про які зазначила представник виконавчого директора ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» ОСОБА_1 - Марчук С.В. Натомість, жодних документів про господарську діяльність ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» у результаті огляду останнього не виявлено, про що складено акт від 06.04.2020 року про відсутність документів і справ ТзОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» за місцезнаходженням юридичної особи. Отже, на підставі вищевикладеного, виконавчий директор ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» - Полікарчик О.Г. протягом тривалого часу не надає документи та інформацію про діяльність останнього, зазначаючи про необхідність відвідування офісу товариства. При цьому, як вбачається із вищевказаних актів, у такому відсутні документи і справи ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ». Крім цього, суд звернув увагу на те, що у позовній заяві позивачем зазначено про те, що, на думку останньої, порушено її право на вільний вибір праці, однак вказане право не лише не порушено, а захищено відповідачем. Право ОСОБА_1 на вільний вибір праці не порушене і остання таке активно реалізовує, оскільки є: - з 01.03.2019 року керівником ТОВ «ВАЙТ ДЕНТАЛ ГРУП» (); - з 07.03.2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець. Наведене підтверджується відповідними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд вказав, що у позовній заяві також відсутнє нормативно-правове обґрунтування наявності підстав для припинення трудових відносин саме з 31.03.2020 року. Крім цього, виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () Полікарчик Олени Григорівни (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням. Суд вважав, що позивач не надав жодного доказу, що звертався до суб`єктів державної реєстрації з відповідним пакетом документів, передбаченим законом та отримав відмову в проведенні державної реєстрації. Відтак, суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу. Отже, враховуючи наявні докази та встановлені судом обставини, суд відмовив позивачу у задоволенні заявлених нею вимог. При цьому, суд наголосив, що не може прийняти до уваги позицію сторони позивача стосовно наполягання на позовних вимогах, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується. Суд вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки вони не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, порушення законодавства з боку відповідача неправомірність дій по відношенню до позивача суд не встановив.

Із змісту оскаржуваного додаткового рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема на ст. 59 Конституції України, рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000р., №23-рп/2009 від 30.09.2009р., ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 15, 133, ч.3 ст. 124, ч.ч.1, 3 ст. 134, ч.ч.1-5 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, постанову Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №592/4428/16-ц, та задовольняючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, виходив з того, що представництво інтересів відповідача ТОВ «ПінкЕндВайт» здійснювалося адвокатом Костур Р.В. відповідно до договору №512-13/04 від 13.04.2020 року про надання професійної правничої допомоги та на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1025612 від 02.07.2020 р. Суд зазначив, що належними докази на підтвердження понесення (оплати) витрат на правову допомогу є: копія договору про надання правової допомоги; платіжні доручення з відмітками банку; рахунок на оплату; детальний опис виконаної роботи, що в сукупності доводить обсяг наданої правової (правничої) допомоги. Суд встановив, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідач підтверджує: засвідченими копіями: договору про надання правової допомоги; актів про надану правову допомогу; звітів по роботі; рахунків на оплату; платіжних доручень; виписки по особовому рахунку; квитанцій. Відповідно до п. 2.1 Договору № 512-13/04, правова допомога, передбачена п.п. 1.1, 1.2. даного договору, що надається Виконавцем, оплачується Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором. Згідно із п. 2.2 Договору № 512-13/04, винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем, (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 1 700 грн. за 1 годину, витрачену Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги. Суд встановив, що адвокатом Костур Р.В. у межах даної цивільної справи надано професійну правову (правничу допомогу), а саме: підготовку та подання клопотання про допит свідків в судовому засіданні; підготовка клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи; підготовка та подання клопотання про відкладення розгляду справи; представництво інтересів Клієнта в судових засіданнях; підготовку до судового засідання, консультування щодо процедури допиту свідків; підготовку та подання клопотання про витребування доказів; підготовку та подання адвокатського запиту на ім`я ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДПС у Львівській області; підготовку та подання адвокатського запиту на ім`я Західного ГРУ АТ КБ «Приватбанк» вироблення правової позиції та підготовка, подання відзиву на позовну заяву; підготовку заперечень на додаткові пояснення сторони позивача. Відповідно до клопотання від 07.09.2020 року та долучених до такого доказів, вищевказана правова допомога надана відповідачу у загальному розмірі на 39 950 (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят), про що АО «Матвіїв і Партнери» виставлено відповідачу рахунки на оплату № 1663 від 01.09.2020 року та № 1663 від 31.07.2020 року, які оплачено останнім у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач та АО «Матвіїв і Партнери» визначили в договорі розмір гонорару за представництво інтересів відповідача в суді, понесені відповідачем судові витрати за договорами пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим і співмірним із складністю справи та виконаних робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони. При цьому, суд зазначив, що доводи представника позивача Науменко І.В. щодо необгрунтованості заявленого клопотання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Відтак, під час вирішення питання про розмір судових витрат, суд вважав, що всі дії, вчинені представником відповідача в межах розгляду цивільної справи, є правничою допомогою в розумінні вимог закону в межах саме даної цивільної справи, відповідають критеріям дійсності та необхідності задля захисту прав та інтересів відповідача, а тому прийшов до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Костур Р.В. у розмірі 39 950 (Тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп., підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають, обставини які суд вважав встановленими не доведені, а тому рішення та додаткове рішення суду підлягають скасуванню.

4.05.2020 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Пінк Енд Вайт», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (в подальшому відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ухвалою суду від 3.07.2020 року замінено на третю особу), в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.06.2020 р., просила:

?визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України;

?визначити наступний порядок виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () - Полікарчик Олени Григорівни (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням;

?стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () на користь ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень, 80) та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданого позову покликалася на те, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 08.04.2016 р. було зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (надалі - ТОВ «Пінк Енд Вайт», Відповідач) , номер запису: 1 038627). Керівником з моменту реєстрації призначено позивача ОСОБА_1 . 25.02.2020 року позивачем надіслано повідомлення про позачергове скликання 31.03.2020 року загальних зборів ТОВ «Пінк Енд Вайт», в тому числі для прийняття рішення про припинення повноважень виконавчого директора та заяву від 24.02.2020 року про звільнення із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. 31.03.2020 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» за результатами яких рішення про звільнення позивача не було прийняте у зв`язку з нібито порушеннями порядку такого звільнення, неповернення позивачем належних відповідачу документів, про що зазначено в Протоколі № 01 від 31.03.2020 року. Зважаючи на дотримання усієї процедури скликання загальних зборів учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт» та їх фактичною відмовою звільнити позивача з посади виконавчого директора, останнім був виданий наказ № 01-К від 31.03.2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 припинила виконання обов`язків виконавчого директора ТОВ «Пінк Енд Вайт» 31.03.2020 року у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Однак, з підстав відсутності відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про звільнення керівника позивач позбавлений можливості на виключення про себе як керівника ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Не оформляючи звільнення позивача, що включає в себе вжиття заходів для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за обставин коли позивач в передбачений законом спосіб повідомив про бажання припинити трудові відносини, відповідач порушує право позивача на вільний вибір праці. Оскільки, порушене право позивача підлягає судовому захисту, тому просить позов задоволити.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 08.04.2016 р. було зареєстровано Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» (надалі - ТОВ «Пінк Енд Вайт», Відповідач) , номер запису: 1 038627)). Керівником з моменту реєстрації призначено позивача ОСОБА_1 .

24.02.2020 року позивачкою Загальним зборам ТзОВ,а також всім учасникам Товариства адресовано заяву про звільнення її із займаної посади виконавчого директора 31.03.2020 року за власним бажанням по підставі ст. 38 КЗпП України (Т.1 а.с. 27-28).

25.02.2020 року позивачем надіслано повідомлення про позачергове скликання 31.03.2020 року загальних зборів ТОВ «Пінк Енд Вайт», в тому числі для прийняття рішення про припинення повноважень виконавчого директора та розгляд заяви від 24.02.2020 року про звільнення із зазначеної посади на підставі ст. 38 КЗпП України. (Т. 1 а.с.29-30).

31.03.2020 року відбулися Загальні збори учасників ТОВ «Пінк Енд Вайт», на яких були присутні усі учасники Товариства (тобто учасники або їх представники, які володіють 100% статутного капіталу Товариства), за результатами Зборів рішення про звільнення позивача не було прийняте та було вирішено звернутися до виконавчого директора Товариства ОСОБА_1 з вимогою надати ряд документів (Протокол № 01 від 31.03.2020 року (Том №1 а.с.40-45).

Також, згідно Наказу №01-К від 31.03.2020 року Про звільнення ОСОБА_1 , у зв`язку із отриманням заяви ОСОБА_1 від 24.02.2020 року, дотриманням усієї процедури скликання Загальних зборів учасників та подальшою фактичною відмовою Загальних зборів учасників Товариства звільнити ОСОБА_1 з посади Виконавчого директора, що унеможливлює її звільнення у порядку, визначеному Статутом Товариства припинено виконання обов`язків Виконавчого директора 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП (Т.1 а.с. 46).

Однак, з підстав відсутності відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» про звільнення керівника у позивачки немає можливості виключити відомості про себе як керівника ТОВ «ПІНК ЕНД ВАЙТ» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частини другої статті 8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про господарські товариства» управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно з частиною статті 60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з частиною першою статті 62 Закону України «Про господарські товариства» у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор).

Частинами першою, другою статті 145 ЦК України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Пунктом 3 частини четвертої статті 145 ЦК України передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Отже, особливістю звільнення директора товариства, на відміну від іншого працівника, є те, що дана особа є керівною і звільняється не лише на підставі вимог КЗпП України, а й з урахуванням вимог Закону України «Про господарські товариства», відповідно до якого має право самостійно ініціювати скликання загальних зборів товариства.

Аналіз положень статті 38 КЗпП України, статті 145 ЦК України, статей 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» дає підстави для висновку, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариств провести загальні збори та розглянути заяву директора про звільнення і створення виконавчого органу.

Із протоколу загальних зборів учасників товариства №01 від 31 березня 2020 року вбачається, що на зборах були присутні усі учасники товариства (їх представники), про що йшлося.

З вказаного протоколу, також, вбачається, що усі присутні учасники товариства підтвердили, що належним чином повідомлені про дату, час, місце і порядок денний Загальних зборів Учасників Товариства та фактично сама їх явка на збори це додатково підтверджує.

Відтак, слід вказати про те, що усі учасники Товариства були ознайомлені з порядком денним загальних зборів та доводи відповідача про те, що такі не були належним чином повідомлені слід вважати необґрунтованими.

Однак, на вказаних зборах розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено з подальшою вимогою до позивачки з надання певних документів, тобто фактично таку не розглянуто.

Вказаним слід вважати порушено трудові права позивачки, зокрема на вільний вибір праці.

Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачкою заяви про звільнення за власним бажанням; ознайомлення із вказаною заявою усіх учасників товариства; ініціювання позивачкою проведення позачергових загальних зборів із винесенням питання про її звільнення на порядок денний, свідчать про те, що позивачкою дотримана процедура звільнення із займаної посади виконавчого директора товариства.

Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.

Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 із ТзОВ «Пінк Енд Вайт» у зв`язку із звільненням із займаної посади виконавчого директора товариства на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, оскільки невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення працівника з посади директора є порушенням її права щодо вільного вибору праці.

Зважаючи на вказане, також, слід вважати помилковими висновки суду про продовження позивачкою трудових відносин з Товариством станом на 31.03.2020 року та після цього, оскільки будь-яких доказів цього у матеріалах справи немає, навпаки наявні докази про те, що позивачка наполягала і на даний час наполягає на припиненні її трудових відносин, а крім цього як вказано вище для підтвердження цього факту було, також, винесено наказ №01-К від 31.03.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та проведено відповідний розрахунок при звільненні. Запис у трудовій книжку позивачки не здійснювався, оскільки позивачка працювала у Товаристві за сумісництвом.

Що стосується позовної вимоги про визначення наступного порядку виконання рішення суду: після набрання рішення законної сили, направити його до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про керівника (виконавчого директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» - Полікарчик Олени Григорівни у зв`язку із її звільненням з посади виконавчого директора 31 березня 2020 року шляхом проведення реєстраційної дії за судовим рішенням, то колегія суддів вважає, що така вимога до задоволення не підлягає, оскільки суд не вправі втручатися у діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Тим більше у вказаного органу не було підстав для внесення такого запису з підстав відсутності будь-якого первинного документу (рішення зборів, рішення суду, тощо), які б давали підстави для здійснення такого запису. Враховуючи вказане позивачка після ухвалення даного рішення не позбавлена можливості звернення до державного органу із проханням про внесення такого запису.

Вказане відповідає також і правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 24.12.2019 року у справі №758/1861/18.

Зважаючи на скасування основного рішення скасуванню підлягає і додаткове рішення про стягнення судових витрат, яке було ухвалене базуючись на результатах розгляду позовних вимог, які на даний час є відмінними.

Враховуючи вказане, апеляційні скарги слід задовольнити частково. Рішення ж Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 вересня 2020 року слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов слід задоволити частково, а саме визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2020 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2020 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про визнання припиненим трудових відносин задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Пінк Енд Вайт» () з 31.03.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади виконавчого директора за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Т.І. Приколота

М.М. Шандра