Справа № 308/3914/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку загального позовного провадження з викликом сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів у цивільній справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання нечинним рішення про приватизацію та усунення перешкод у користуванні нею,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з"явилась

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» до першого відповідача ОСОБА_2 , другого відповідача Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання нечинним рішення про приватизацію та усунення перешкод у користуванні нею.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому посилається на те, що разом з відзивом представника відповідача від 06.05.2021 року було додано копії листа ректора проф. ОСОБА_5 від 10.01.2003 року № 5/12 адресованого міському голові Ужгородської міської ради про погодження відчуження земельної ділянки площею 350 кв. м., яка закріплена за університетом (філія наукової бібліотеки по АДРЕСА_1 ) з метою влаштування протипожежного під`їзду до житлового будинку та копія викопіровки з плану міста червона лінія під`їзду багатоповерхової будови в районі вул. Цегольнянської - Високої.

На підставі наведеного просить витребувати оригінали даних документів, у зв`язку з сумнівом у достовірності даних документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Колотуха О.М. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Представник відповідача Ужгороської міської ради Гончарук А.Р. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника позивача зважаючи на порушення процесуальних норм.

Заслухавши учасників справи, розглянувши зазначене клопотання про витребування доказів та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, визнання нечинним рішення про приватизацію та усунення перешкод у користуванні нею.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Разом з тим, перевіривши клопотання позивача про витребування доказів, судом встановлено, що дане клопотання не відповідає вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме: у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Окрім того, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, а особа, яка його подає, не обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне залишити без задоволення вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів від 01.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда