Постанова

Іменем України

(додаткова)

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 200/17569/18

провадження № 61-636св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»,

представник позивача -Жовтонецький Віктор Миколайович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

від 10 квітня 2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.18694 у сумі 581 823,98 грн, яка складається з: основного боргу - 74 341,13 грн; простроченого боргу - 199 840,14 грн; прострочених процентів - 299 229,63 грн; строкових процентів -

1 351,45 грн; інших штрафних санкцій - 7 061,63 грн.

Вилучено у ОСОБА_2 автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передано його ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.18694, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , які складаються з: основного боргу - 74 341,13 грн; простроченого боргу - 199 840,14 грн; прострочених процентів -

299 229,63 грн; строкових процентів - 1 351,45 грн; інших штрафних

санкцій - 7 061,63 грн, звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме: автомобіль FORD KUGA, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною, не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, з наданням ПАТ «Ідея Банк» усіх прав та повноважень на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії у відповідних структурних підрозділах Національної поліції України, структурних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, уповноважених здійснювати дії з державної реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 727,36 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня

2019 року змінено у частині солідарного стягнення судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судові витрати у розмірі 4 363,68 грн з кожного.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, а також у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судового збору скасованота ухвалено у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного

засобу - відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 8 727,36 грн.

До Верховного Суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання розподілу судових витрат, понесених відповідачкою у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду заперечення на заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що ОСОБА_2 не було понесено судових витрат під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заявника, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, оскаржені судові рішення скасовано у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу, а також у частині стягнення

з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судового збору та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення транспортного засобу - відмовлено, однак не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ухвалення у зв`язку із цим додаткового судового рішення про стягнення з ПАТ «Ідея Банк»на користь ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, у розмірі 4 794 грн.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович