Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3420/21
Провадження № 2/711/1986/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову вказує, що вона (позивачка) перебувала з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 26.10.2002 року. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014 року шлюб між ними було розірвано.

Також, зазначає, що від даного шлюбу вони з відповідачем мають спільного сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2014 року з відповідача ОСОБА_3 , починаючи з 08.09.2014 року, стягувались аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

З 01.10.2020 року ОСОБА_5 , відповідно до договору закладу вищої освіти № 37680/2020/2021 від 18.08.2020 року, навчається за стаціонарною формою навчання в Колегіумі Сівітас, що знаходиться за адресою: площа Дефіляд, 1, 00-901, Варшава, Республіка Польща , за напрямком підготовки: журналістика та нові медіа. Мультимедійна комунікація, Інтернетрозробники, соціальні медіа і відео у мережі.

Відповідно до умов вказаного вище договору, період навчання ОСОБА_5 в Колегіумі встановлений з 01.10.2020 року по 31.12.2023 року.

Крім того, позивачка вказує, що навчання в Колегіумі платне і вартість навчання за 1 курс становить 7 400 злотих, що по курсу НБУ на день пред`явлення позову (за 1 злотий - 7,4872 грн.) становить 55 405 грн. 28 коп. Разом з тим, їх з відповідачем син несе витрати на своє проживання, харчування, придбання навчально-методичних посібників, підручників, оплату переїзду від місця проживання до місця навчання і в зворотному напрямку, тощо. В період його навчання ці витрати складають близько 9 000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_3 інших дітей не має, аліменти не сплачує, працює слюсарем в Черкаському ПрАТ «Азот» та має можливість надавати грошову допомогу на утримання їх повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Тому, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. щомісячно з дня пред`явлення позову і до закінчення сином навчання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2021 року відкрито провадження по справі і призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Проти такого порядку сторони не заперечували.

30.07.2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивачка не довела належними доказами існування всіх юридичних фактів, які у своїй сукупності надають їй право стягувати аліменти на підставі ст. 199 СК України, що є її процесуальним обов`язком, не надала достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили наявність у їх сина потреби у матеріальній допомозі у зв`язку з його навчанням саме в такому розмірі, що зазначений в позові, а також про наявність у нього (відповідача) можливості надавати таку допомогу. Також, відповідач вказує, що його заробіток дійсно не дозволяє йому сплачувати аліменти в такому розмірі, про який просить позивачка. На даний час він власного житла не має і змушений сплачувати кошти за орендоване житло, а крім того, на фоні смерті його матері, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у нього вкрай погіршився стан здоров`я, тому, він має проходити дороговартісне обстеження, за результатами якого йому буде призначено лікування.

20.09.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі ј частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Руднічук Д.В. зменшені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та наданих до неї письмових доказів. А саме просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на його утримання в розмірі ј частки від заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до закінчення навчання. При цьому, після пояснень всіх учасників процесу, пояснили, що вони можуть уточнити позовні вимоги в частині того на чию користь необхідно стягнути такі аліменти, але для цього потрібний час.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Тептюк М.П. пояснили, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на період навчання сина - ОСОБА_5 лише в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу). Щодо суб`єкта стягнення таких аліментів, то категорично заперечували проти оголошення перерви в судовому засіданні чи його відкладення для уточнення позивачкою позовних вимог щодо того на чию користь необхідно стягувати аліменти, оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження і будь які уточнення, зменшення чи збільшення позовних вимог допускається лише до початку першого судового засідання, а розгляд даної справи вже розпочався по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьком і матір`ю повнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.09.2014 року у справі № 711/9930/14-ц, що набрало законної сили 30.09.2014 року (а.с. 9).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до даних довідки про продовження іноземцем стаціонарного навчання - 1811/СС/2020/2021/Z Додаток до розпорядження Міністра науки та вищої освіти від 23.09.2019 року (поз. 1847), Варшава, 15.03.2021 року, та Договору закладу вищої освіти № 37680/2020/2021 від 18.08.2020 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на період з 01.10.2020 року по 31.12.2023 року на стаціонарне навчання 1 ступеня в приватному закладі вищої освіти Колегіум Сівітас, за напрямком підготовки Журналістика та нові медіа на платну форму навчання (а.с. 18-21, 25).

Статтею 198 СК України передбачено, що батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Статтею 201 СК України передбачено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач - особа, якій належить право вимоги.

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи з даним позовом про стягнення аліментів саме на користь сина звернулася його мати - позивачка по справі ОСОБА_1 . Так, з позовної заяви від 28.05.2021 року та заяви про зменшення позовних вимог від 17.09.2021 року вбачається, що остання просить стягнути з відповідача аліменти саме на користь сина - ОСОБА_5 на його утримання на період навчання, а не на свою користь. При цьому, останній є повнолітнім та має повну цивільну дієздатність. Відповідно він самостійно та на власний розсуд може розпоряджатися своїми правами, в тому числі і звернутися до суду із позовом про стягнення з батька, яким є ОСОБА_3 , на свою користь аліментів на період навчання чи уповноважити іншу особу на таке звернення, в порядку визначеному законом. Однак останній цього не зробив.

Разом з тим, суд зазначає, що ч. 3 ст. 199 СК України визначено, що з позовом про стягнення аліментів може звернутися і той з батьків, з ким проживає дитина, однак в такому випадку особа, яка звернулася до суду має просити про стягнення аліментів саме на свою користь, а не на користь третьої особи, яка не уповноважувала її на таке звернення до суду. В даному ж випадку позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти саме на користь третьої особи - їх сина, який є повнолітнім, має повну цивільну дієздатність та не уповноважував позивачку на таке звернення до суду. Доказів зворотнього суду не надано.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 лише зареєстрований з позивачкою за однією адресою, а фактично проживає в Польщі. Останній самостійно 18.08.2020 року укладав Договір №37680/2020/2021 із закладом вищої освіти про його навчання та Договір оренди житла від 01.05.2021 року та відповідно саме він, а не позивачка, несе витрати пов`язані з цим.

Також суд зазначає, що ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Тобто такі дії позивач має право вчинити в будь-якому випадку до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, даною нормою не передбачено подання заяви про уточнення позовних вимог та оголошення для цього перерви в судовому засіданні.

Дана справа розглядається саме за правилами спрощеного позовного провадження, тому правових підстав для відкладення судового засідання чи оголошення перерви в судовому засіданні для уточнення позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 , враховуючи що проти цього категорично заперечували відповідач та його представник, а також виходячи і приписів ст. 49 ЦПК України немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, вимоги, які заявлені позивачкою, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_5 аліментів на його утримання до закінчення ним навчання.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 12, 15, 57-61, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 28.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко