"05" жовтня 2021 р. Справа № 363/2999/20
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Мазура Руслана Леонідовича, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Вишгородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Міжрегіонального управління міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту смерті, встановлення факту прийняття спадщини та визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину та скасувати державну реєстрацію прав власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому порушує питання про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , встановлення факту смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 й встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_7 . Крім того просить визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та скасувати їх державну реєстрацію прав власності. Зазначив, що при видачі свідоцтво про право власності на спадщину нотаріус не врахував його майнових прав на спадщину та видав три свідоцтва замість чотирьох, порушуючи його майнові права на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Провадження по справі відкрито 24.09.2020 року.

10.08.2020 року ухвалою суду в задоволенні зави позивача від 03.08.2021 року про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та вчинення з ним будь-яких дій до вирішення спору по суті, відмовлено.

04.10.2021 року представником позивача повторно подано клопотання про забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження та будь-яких дій з житловим будинком по АДРЕСА_1 , а також заборону будь-яких дій направлених на знос будь-яких будівель розташованих за цією адресою до вирішення спору по суті, посилаючись на тривалий час, що пройшов після відкриття провадження.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

За ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на наведені норми, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд насамперед має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є така небезпека реальною, та чи співмірні запропоновані заходи забезпечення позову позовним вимогам. При цьому єдиною передбаченою законом підставою для застосування заходів забезпечення позову є ризик ускладнення виконання або неможливості виконання рішення суду у справі.

Враховуючи предмет і підстави позову, його обґрунтування, характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів, коли позивач заявив про своє право на спадщину, відкриту в 1995 році, відсутність обґрунтованих даних про ризики виконання можливого рішення суду через відчуження або втрату спірного майна, достатніх підстав для забезпечення позову судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання про забезпечення позову позивач подає повторно, посилаючись на сплин часу після відкриття провадження по справі, проте жодних доказів існування ризиків виконання можливого рішення суду і те, що вони дійсно виникли, суду не подано, коли відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали заяви про визнання позову.

Крім того заборона вчинення будь-яких дій з житловим будинком є недостатньо визначеною і виходить за межі судового розгляду і спірних правовідносин, не є співмірним із позовними вимогами.

Доказів існування з відповідачами спору про знесення будинку, тощо немає, а предметом спору виступає успадкування права на нерухоме майно.

Із спірних правовідносин, обставин справи, існування зазначених у заяві ризиків не вбачається.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в задоволенні цієї заяви слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя