Справа № 129/2870/16-ц
Провадження по справі № 2/129/17/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установив:

27.10.2016 р. позивачка та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, визнання незаконним і скасування рішення Гайсинської міської ради № 378 від 22.11.2000 р., поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 1.10.2021 р. прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від частини заявлених нею до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 позовних вимог: про визнання свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2000 р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради на житлову квартиру АДРЕСА_1 , недійсним; про визнання незаконним та скасування рішення Гайсинської міської ради № 378 від 22.11.2000 р. про передання ОСОБА_2 у приватну власність житлової квартири АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_1 права спільної часткової власності на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_1 ; прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від частини заявлених ним до Гайсинської міської ради, ОСОБА_2 позовних вимог: про визнання свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого 20.12.2000 р. виконавчим комітетом Гайсинської міської ради на житлову квартиру АДРЕСА_1 , недійсним; про визнання незаконним та скасування рішення Гайсинської міської ради № 378 від 22.11.2000 р. про передання ОСОБА_2 у приватну власність житлової квартири АДРЕСА_1 ; про визнання за ОСОБА_3 права спільної часткової власності на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_1 . В цій частині позовних вимог провадження в справі закрито, в решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя розгляд справи продовжено.

Позивачка ОСОБА_1 просить про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за Ѕ частину вартості транспортного засобу «Шевроле Авео» в сумі 52000 грн., про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації за Ѕ частину вартості транспортного засобу (мопеда) «Альфа» в сумі 3500 грн., вказуючи, що вони з відповідачем перебували в шлюбі з 31.07.1993 р. по 29.01.2016 р., під час шлюбу на спільні кошти придбали 29.05.2009 р. автомобіль «Шевроле Авео» вартістю 4000 доларів США (104000 грн.), де частка позивачки складає 52000 грн., 16.05.2013 р. придбали мопед «Альфа» за 7000 грн., де її частка складає в сумі 3500 грн. після розірвання шлюбу не можуть у добровільному порядку вирішити питання про поділ зазначеного майна, яке не підлягає реальному поділу, зареєстроване право власності на ці транспортні засоби за відповідачем ОСОБА_2 .

В судове засідання позивачка не з`явилася, в поданій до суду заяві просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, судові витрати залишити за нею.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглядати у його відсутність, понесені ним судові витрати просив залишити за ним.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд визнає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 31.07.1993 р. ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_1 , рішенням Гайсинського районного суду від 29.07.2016 р. (набрало чинності 8.08.2016 р.) їх шлюб розірвано; під час шлюбу на спільні кошти подружжя придбало 29.05.2009 р. автомобіль «Шевроле Авео» вартістю 4000 доларів США (104000 грн.) та 16.05.2013 р. - мопед «Альфа» за 7000 грн., відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.05.2013 р. та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 29.05.2009 р. право власності на зазначені транспортні засоби зареєстроване за ОСОБА_2 .

Спірні правовідносини регулюються:

- статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях;

- відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

- ч.1 ст. 60 СК України, ч.3 ст. 368 ЦК України, за якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю;

- ч.1 ст.69 СК України, відповідно до якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу;

- ст. 63 СК України, яка передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними;

- ст.70 СК України, ст.370 ЦК України, за якими у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини і чоловіка є рівними;

- ч.1,2 ст.71 СК України, відповідно до якої майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі; якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом; при цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, в спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували такі транспортні засоби: автомобіль «Шевроле Авео», 2008 року випуску бежевого кольору вартістю 104 000 грн., мопед «Альфа», 2008 року випуску, червоного кольору вартістю 7000 грн., які реальному поділу не підлягають, позивачка просить стягнути з відповідача Ѕ частину вартості кожного транспортного засобу на її користь, відповідач зазначені позовні вимоги визнав повністю, з вартістю цього майна погодився, то необхідно в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за Ѕ частину вартості транспортного засобу «Шевроле Авео» в сумі 52000 грн. та грошову компенсацію за Ѕ частину вартості транспортного засобу (мопеда) «Альфа» в сумі 3500 грн.

Судові витрати в цій справі за клопотанням обох сторін залишити за сторонами.

Керуючись ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовільнити повністю.

Поділити спільне сумісне майно подружжя транспортні засоби: автомобіль «Шевроле Авео», 2008 року випуску бежевого кольору вартістю 104 000 грн., мопед «Альфа», 2008 року випуску, червоного кольору вартістю 7000 грн., припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на зазначене рухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошову компенсацію за Ѕ частину вартості транспортного засобу (автомобіля) «Шевроле Авео» в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн. та грошову компенсацію за Ѕ частину вартості транспортного засобу (мопеда) «Альфа» в сумі 3500 ( три тисячі п`ятсот) грн.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено судом 5.10.2021 р.

Суддя: