Справа № 201/7720/17
Провадження № 6/201/376/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року, яке в апеляційному порядку сторонами не оскаржувались, позовні вимоги задоволено частково.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що виконавчий документ був втрачений, та поновлення строку на його пред`явлення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 27 жовтня 2017 року отримала виконавчий лист по справі строком пред`явлення до виконання 12 вересня 2020 року. З кінця березня 2020 року в місті Дніпрі було введено жорсткий карантинний режим в зв`язку з епідемією COVID-19 та обмежено доступ до відділів державних виконавчих служб міста, через що заявник 20 квітня 2020 року подала до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі за місцем проживання боржника ОСОБА_2 заяву про прийняття виконавчого листа до примусового виконання разом з оригіналом виконавчого листа через наружну скриньку для вхідних документів. 10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась в Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі також через скриньку для документів з заявою про повідомлення про хід виконання виконавчого листа та копій всіх постанов державного виконавця, винесених по цьому виконавчому провадженню. Згідно листа начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 01.09.2021 року «перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що станом на 01.09.2021 року на виконання у Соборний ВДВС вищезазначений виконавчий лист не надходив.» Таким чином, виконавчий лист був втрачений поза волею заявника. Просить видати його дублікат та поновити строк на його пред`явлення, який нею не був пропущений, але на теперішній час сплив по незалежним від заявника причинам.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2021 року справу за указаною заявою було передано для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника до суду надійшла заява з проханням заяву задовольнити.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 березня 2014 року у розмірі 868 768 грн.80 коп., з яких 408 000,00 грн. основна сума боргу, 270 075,00 грн. сума тридцяти відсотків річних за прострочення повернення позики, 190 693,80 грн. інфляційні втрати; стягнуто відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 8000,00 грн.

Зазначене заочне рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та за заявою стягувача судом 27 жовтня 2017 року було видано виконавчі листи по справі строком пред`явлення до виконання 12 вересня 2020 року.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно з ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого листа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З листа Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 70092/4534 від 01.09.2021 року вбачається, що станом на 01.09.2021 року на виконання у Соборний ВДВС вищезазначений виконавчий лист не надходив. Проте, з доданих до заяви копій документів вбачається, що Соборний ВДВС дійсно до дійсного часу приймає вхідну кореспонденцію через скриньку, розташовану на вхідних дверях будівлі, а тому наявні підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

Таким чином, вимоги заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню і суд вважає за можливе видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 201/7720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на те, що на день звернення з заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, та наявні поважні причини пропуску строку (позивач, подавши виконавчий документ у відділ ДВС в межах строку його пред`явлення була впевнена, що весь цей час оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні), то суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/7720/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року); відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року); було б незрозуміло, якби стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Шмалько проти України» рішення від 20 липня 2004 року), а також існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде їй сплачено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 201/7720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду по цивільній справі № 201/7720/17 про стягнення із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики від 26 березня 2014 року у розмірі 868 768 (вісімсот шістдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн.80 коп., з яких 408 000,00 грн. - основна сума боргу, 270 075,00 грн. - сума тридцяти відсотків річних за прострочення повернення позики, 190 693,80 грн. - інфляційні втрати; стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір у сумі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев