Провадження № 2/369/5664/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., розглянувши заяву представника позивачів адвоката Пекаря В.М. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Друга Київська державна нотаріальна контора, ТОВ "Гамма-Консалтинг", приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить зупинити продаж арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме:

- частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер :01:052:0204, що знаходиться адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м.,

на яке в рамках виконавчого провадження 65837350 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 06.07.2021 накладено арешт та передане для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 , у якому просять суд:

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м. із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становила 1/2 (одну другу) її частину;

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , становила 1/2 (одну другу) її частину;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з:

-1/6 (однієї шостої) житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м. із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/6 (однієї шостої) земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 (однієї четвертої) квартири загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з:

- 1/6 (однієї шостої) житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/6 (однієї шостої) земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 (однієї четвертої) квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на майно, яке складається з:

- 1/6 (однієї шостої) житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/6 (однієї шостої) земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_3 (однієї четвертої) квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- зняти арешт з 1/2 частини будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1499 га за адресою АДРЕСА_2 , який накладено згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2021у виконавчому провадженні №65837350 приватного виконавця виконавчого округу Київського області Валявським Олександром Анатолійовичем;

- зняти арешт з 3/4 частини квартири загальною площею 53 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який накладено згідно постанови про накладення арешту на нерухоме майно № 742/7 від 10.06.2010 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ухвали з метою забезпечення позову у справі № 2-461/10 від 03.06.2010 виданої Голосіївським районним судом м. Києва.

Заявник зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 . З 17.09.1983 до 20.10.2009 ОСОБА_6 перебував у шлюбі з ОСОБА_5 . Під час шлюбу подружжям на підставі відповідних договорів купівлі-продажу було набуто, зокрема, таке майно: будинок загальною площею 201,9 кв.м, житловою 83,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку площею 0,1499 га за адресою: АДРЕСА_2 , та було оформлено на дружину померлого ОСОБА_5 .

Вищезазначене майно відповідно до ст. 60 СК України вважається таким, що набуте подружжям за час шлюбу, та належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Позивачі у зв`язку зі смертю свого батька ОСОБА_6 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_6 залишились нерозподілені частки у праві спільної сумісної власності, зокрема, у такому майні: будинок загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , та земельна ділянка площею 0,1499 га за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте нотаріусом було відмовлено у видачі Позивачам свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки зазначене майно знаходиться під арештом.

Поряд із цим 29.03.2007 ОСОБА_5 , перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_6 , уклала із ТОВ Комерційний банк «АРМА» кредитний договір №14/03/840-LN/282 щодо надання Відповідачу грошових коштів на суму 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США.

Того ж дня, Відповідачем було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 14/03/840-LN/282 передала в іпотеку Банку:

- частину земельної ділянки площею 0,699 га від земельної ділянки площею 0,1499 га, яка розташована за адресою

АДРЕСА_1 , загальною площею 201,9 кв.м. з яких житлова 83,2 кв.м.

13.02.2008 дружиною спадкодавця було укладено із Банком додаткову угоду до кредитного договору № 14/03/840-LN/282 від 29.03.2007 про надання банком у кредит ОСОБА_5 140 000.00 (сто сорок тисяч) доларів США.

Як вбачається зі змісту вищезазначених кредитного та іпотечного договорів ОСОБА_6 (спадкодавець) своєї згоди на укладення ОСОБА_5 даних договорів не надавав.

У зв`язку із порушенням ОСОБА_5 умов договору та невиконанням взятих на себе зобов`язань Банк звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва було задоволено позов Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/03/840-LN/282 від 29.03.2007.

01.04.2013 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/5585/13-ц замінено сторону позивача (Банк) у справі № 2/491/11 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг».

14.01.2021 ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-491/11, виданого 16.05.2013 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 954 602 (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі шістсот дві) грн. 84 коп. на виконання рішення суду, ухваленого 26.09.2011 Голосіївським районним судом м. Києва по справі за позовом Банку до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 65837350 з метою примусового виконання згаданого дублікату виконавчого листа.

06.07.2021 приватним виконавцем Валявським О.А. відповідно до постанови № 65837350 накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та будинок загальною площею 201,9 кв.м., житлова площа 83,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В рамках вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Валявським О.А. було передано зазначене майно на реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ».

06.09.2021 згідно із протоколом № 552320 проведення електронних торгів, торги по реєстраційному номеру лота 490084 не відбулись з причин відсутності допущених учасників торгів.

Згідно із ч. 1 розділу 9 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» протягом 30 календарних днів, тобто не раніше 06.10.2021.

Отже, станом на сьогодні Позивачі мають вагомі підстави вважати, що спадкове майно може бути реалізоване на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

Дані дії можуть унеможливити або суттєво ускладнити у подальшому виконання прийнятого судом у цій справі рішення, у зв`язку із продажем на електронних торгах згаданого майна, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з матеріалів справи, беручи до уваги, що на теперішній час між сторонами існує спір і позивачі ставлять перед судом питання про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання за ними у порядку спадкування права на частки у спірному нерухомому майні, яке наразі виставлено для реалізаціїна електронних торгах ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме: - частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер :01:052:0204, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м., на яке в рамках виконавчого провадження 65837350 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 06.07.2021 накладено арешт та передане для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ», має підстави, а відтак заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди, а також відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає недоцільним у даному випадку застосовувати зустрічне забезпечення.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 154, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачів адвоката Пекаря В.М. про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити продаж арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме:

- частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер :01:052:0204, що знаходиться адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м.,

на яке в рамках виконавчого провадження 65837350 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 06.07.2021 накладено арешт та передане для реалізації на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ».

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація про стягувача: ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2

Інформація про стягувача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Інформація про боржника: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Л.М. Ковальчук