Справа № 373/85/21
Номер провадження 2/373/810/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Домантович О. П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гарницького П. П.,

представника відповідача адвоката Гичко О. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, Дівичківська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У позові позивач просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0008, площею 0,7385 га, яка розташована на території Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

30 вересня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гичко О. А. про зупинення провадження у даній справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 14 липня 2005 року № 391, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, просила його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначила, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи пов`язана з неможливістю надати докази на підтвердження права власності відповідача на спірну земельну ділянку, оскільки такі докази містяться у справі № 373/702/20.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та відзначив, що підстав для зупинення провадження у справі немає. Позивач підтримав думку свого представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відсутні, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену представником відповідача підставу для зупинення провадження у справі, суд вважає, що обставина, на яку посилається відповідач, не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі в розумінні ст.251 ЦПК України, оскільки не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, встановлення та оцінки в ній обставини (фактів), які є предметом судового розгляду на підставі доказів, що містяться у справі.

Як встановлено судом, в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 373/702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа Дівичківська сільська рада, ТОВ «Агротрейд Груп» про визнання незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 14 липня 2005 року № 391 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розміром 0,7385 га, ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язької сільської ради; визнання недійсним державного акту серії ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку та визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, кадастровий номер 0:06:003:0008 від 15 жовтня 2010 року.

Разом з тим, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні суду справи, яка тим чи іншим чином пов`язана з розглядом даної справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої. В даному випадку наявні всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 373/702/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бориспільської районної державної адміністрації, третя особа Дівичківська сільська рада, ТОВ «Агротрейд Груп» про визнання незаконним розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 14 липня 2005 року № 391 в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки, розміром 0,7385 га, ділянка № НОМЕР_1 , що розташована на території Стовп`язької сільської ради; визнання недійсним державного акту серії ЯА № 614780 від 02 листопада 2005 року на право власності на земельну ділянку та визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, кадастровий номер 0:06:003:0008 від 15 жовтня 2010 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя В. В. Хасанова