overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1665/21
Провадження № 2-н/306/460/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.21 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Галаса Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 05.10.2021р. у справі за заявою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" (88015 м.Ужгород, вул.Погорєлова, буд. 2, Закарпатської області, , e-mail: ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 1411,16грн.- заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 227,00грн. судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021року - заяву АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1411,16грн. - заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та 227,00грн. судового збору - повернуто заявнику на підставі ч.5 ст. 163 ЦПК України, а також повернуто АТ"Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"" судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 160988 від 16 вересня 2021 року у розмірі 227 грн.

При винесенні судом згаданої ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено суддю "Жиганська Н.М." замість " Ганчак Л.Ф. "

Відповідно до ст.269 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку, що необхідно змінити у вступній частині ухвали суддю "Жиганська Н.М. на "" Ганчак Л.Ф. ", оскільки така постановлена суддею Ганчак Л.Ф. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.10.2021 року (справа № 306/1665/21, провадження №2-н/306/460/21) - змінити у вступній частині ухвали суддю "Жиганська Н.М. на "" Ганчак Л.Ф. ", оскільки така постановлена суддею Ганчак Л.Ф. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня винесення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

05.10.2021 року
Провадження № 2-н/234/1889/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 463/2449/16-ц
Провадження № 2/463/813/21
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

учасники процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від позивача на адресу суду не повернулося поштове відправлення про вручення судової повістки чи неможливість вручення такої.

Крім цього, від відповідача на адресу суду повернулося поштове відправлення про неможливість вручення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Провадження № 2-з/643/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивач надіслала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За правилами п. 2 ч. 1 стаття 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернута позивачу.

Таким чином, оскільки заява про забезпечення позову подавалась одночасно з позовною заявою, однак провадження по справі не було відкрито, суд вважає необхідним повернути вказану заяву заявнику.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду заяви про забезпечення позову заявником було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн. згідно з квитанцією № 11_від 07.09.2021.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та сплачений при подачі заяви судовий збір повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути заявнику.

Зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за квитанцією № 11 від 07.09.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 754/8060/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача Кучерявенко О.М. ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, зокрема, про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Гавриловою Ольгою Василівною 29 березня 2012 року.

Під час підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання, в якому представник просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової Ольги Василівни документи, які були надані під час оформлення договору дарування Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 29.03.2012.

Сторона позивача не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 83, 84, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кучерявенко Олени Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гаврилової Ольги Василівни документи, які були надані під час оформлення договору дарування Ѕ частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Гавриловою Ольгою Василівною 29 березня 2012 року.

Витребувану інформацію надати суду у строк до 05.11.2021.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Справа № 211/5136/20
Провадження № 2/211/491/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
05 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 2895 від 20.06.2020 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .
В період з 02.08.2021 по 13.08.2021 включно, суддя Середня Н.Г. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 25 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 446/785/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Новояричівської селищної ради (юридична адреса: 80465, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 Львівського району Львівської області; Код ) про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Новояричівської селищної ради (юридична адреса: 80465, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 Львівського району Львівської області; Код ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 12.10.2021 року о 16:00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 04.10.2021 року.

Суддя М.Л. Самсін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8503/21 Справа № 206/3341/21 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісмер» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Дісмер», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Дісмер», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

На зазначене вище рішення ТОВ «Дісмер» 11.08.2021 через місцевий суд подало апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.90).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісмер» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 06 серпня 2021 року по справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Дісмер», Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2-о/127/323/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судових засідань Чорнобров О.Л.,

за участі: заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Вишаровської В.К.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючих документів:

Свідоцтва на право власності на житло від 31.08.2001 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення №1458 від 31.08.2001 року, згідно якого ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42,5 кв.м., зареєстрованого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" 08.02.2006 року, реєстровий № 814/70563, записано в реєстрову книгу №672;

Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.03.2006 року, виданого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Чеклишевою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №6-431 (спадкова справа № 318/06), згідно якого ОСОБА_3 є спадкоємицею 1/2 частки майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкове майно на яке в указаній частці видано це свідоцтво складається з 1/3 частини квартири під номером АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде виготовлено 13.10.2021 року.

Суддя Шаміна Ю.А.