МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/1701/21
УХВАЛА

28 вересня 2021 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : усунення перешкоди в користуванні майном, виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява.

В процесі її розгляду представником позивача адвокатом Пудлінською Л.І. заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання представник послалась на те, що при розгляді справи представник вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із залишення позовної заяви без руху за наявності квитанції про оплату судового збору позивачем, поверненні позивачу в підготовчому судовому засіданні без розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 04.01.2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням позивачу строку для оплати судового збору.

Працівниками канцелярії суду 24.12.2020 року відсутність квитанції про оплату судового збору була зафіксована відповідним актом, що відповідає Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили, виконана позивачем

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання «про збільшення позовних вимог», клопотання розглянуто судом, заява повернута адвокату без розгляду (протокольна ухвала), як подана із порушенням вимог ЦПК України.

Після завершення судового засідання адвокатом передана до канцелярії суду та сама вже розглянута судом заява із виправленням, що клопотання є «заявою про зміну предмета позову».

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Дії представника позивача з заявлення завідомо безпідставного відводу, маніпулювання із поданими клопотаннями щодо їх змісту та процесуальної стадії відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 28.09.2021 року, є зловживанням представником позивача процесуальними правами.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений представником ОСОБА_1 відвід судді Маркаровій Світлані Вікторівні - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, який розглядає цивільну і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 1.10.2021 року. 28.09.21