Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 127/4017/20

провадження № 61-19313св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Вінницька міська рада, про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, у якому просила визначити місце проживання малолітньої дитини -

ОСОБА_3 разом із матір`ю.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні дочки

ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері; 14 днів влітку щороку, за бажанням дитини; 3 дні весняних та 3 дні осінніх канікул щороку, за бажанням дитини, при цьому батьку

ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини. У іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю -

ОСОБА_1 , при цьому батьку ОСОБА_2 і матері ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

07 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року змінено в частині визначення часу та місця на систематичні побачення, спілкування і виховання ОСОБА_2 дочки ОСОБА_3 , рішення в цій частині викладено у новій редакції: «Визначити наступний порядок участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні і вихованні доньки ОСОБА_3 : ІІ та ІV субота місяця з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання матері без її присутності; 14 днів влітку щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини; 3 дні весняних та

3 дні осінніх канікул щороку за місцем проживання батька за бажанням дитини, при цьому зобов`язати батька ОСОБА_2 і матір ОСОБА_1 попереджати один одного про свої дії щодо дитини, узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров`я та інтересів дитини.» Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору, сплаченого за подання позовної заяви з

840,80 грн до 420,40 грн. У іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року залишено без змін. Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Сахнюком О. В., задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішення первісного позову змінено, виключено з мотивувальних та резолютивних частин судових рішень посилання «за бажанням дитини». В іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня

2020 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишено без змін.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 17 листопада 2020 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 залишено без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2020 року, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від

17 листопада 2020 року, змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн, а в іншій частині судові рішення залишено без змін.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву, у якій просить виправити описку у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року, замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн» вказати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн».

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи, що в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн», Верховний Суд у складі колегії суддів Другоїсудової палати Касаційного цивільного суду вважає необхідним виправити зазначену описку, та вважати правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 28 липня 2021 року, зазначивши правильно «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн» замість неправильного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені нею на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн».

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун