Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа 711/2214/18
Провадження № 4-с/711/64/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника Свистун Ю.Л.

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про закінчення виконавчого провадження №64226657, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Свистун Ю.Л., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про закінчення виконавчого провадження №64226657.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року по справі № 711/2214/18 від 16.10.2019 року, що залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , борг за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентний 3 162,5 євро, що за офіційним курсом НБУ, станом на 16.10.2019 року, еквівалентно 86 278 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 862 грн. 78 коп.

18.01.2021 року, на виконання вказаного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року, був виданий виконавчий лист, за яким 20.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкрито виконавче провадження № 64226657.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2021 було відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про роз`яснення рішення суду, а саме, в якій валюті здійснювати перерахування боргу стягувача та за яким курсом, якщо перерахування буде здійснюватись у гривнях.

12.04.2021 року на картковий рахунок стягувача надійшли грошові кошти в розмірі 87 141 грн. 11 коп., що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на 12.04.2021 року, еквівалентно 2 628,69 євро.

08.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64226657 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

Однак, вона ( ОСОБА_2 ) вважає вказану постанову незаконною, а дії приватного виконавця протиправними, так як, ухвалюючи рішення, Придніпровський районний суд м. Черкаси визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення, тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом визначено стягнення з боржника саме в іноземній валюті.

Таким чином, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року виконано не повністю, оскільки 12.04.2021 року стягувачу надійшло 86 705 грн. 40 коп., що, відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 2 615,55 євро, а згідно вказаного рішення до стягнення підлягає 3 162,50 євро, а відтак, підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про закінчення виконавчого провадження № 64226657 від 08.04.2021 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2021 року прийнято скаргу до провадження.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_2 адвокат Свистун Ю.Л. скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в самій скарзі та наданих до неї доказів.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Манзар Т.В. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2 та надала суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначає, що боржник ОСОБА_4 повністю заперечує, проти викладених міркувань ОСОБА_2 у її скарзі, та вважає, дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. законними та обґрунтованими. Вказує, що статтею 192 ЦК України, визначено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 192 За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Таким чином, він (боржник) повністю виконав свої зобов`язання перед позивачкою та сплатив останній борг в повному обсязі - 25.01.2021 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2021 року в розмірі 86 278 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 862 грн. 78 коп., а всього: 87 141 грн. 11 коп. Тому, приватним виконавцем Плесюком О.С. законно та обґрунтовано 08.04.2021 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржниця ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку

В судове засідання зацікавлена особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Відзив (заперечення, пояснення) на скаргу з доданням доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги, суду не надав.

В силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справу вирішено відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК за відсутності скаржниці ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_4 та зацікавленої особи - приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., повідомлених у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржниці ОСОБА_2 адвоката Свистун Ю.Л., представника боржника адвоката Манзар Т.В., дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 20.01.2021 року було відкрито виконавче провадження № 64226657 з виконання виконавчого листа № 711/2214/18, виданого 18.01.2021 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) боргу за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентного 3 162,5 євро, а саме 86 278 грн. 33 коп., а також судового збору в розмірі 862 грн. 78 коп.

Дослідженням в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №711/2214/18 встановлено, що 25.01.2021 року боржником ОСОБА_4 на рахунок приватного виконавця були переведені кошти в загальній сумі 96 354 грн. 36 коп., тобто вищезазначений борг із врахуванням витрат виконавчого провадження. Вказане стверджується відповідною квитанцією №0.0..1 від 25.01.2021 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до виписки з надходження по картці/рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаний рахунок були зараховані кошти (з урахуванням комісії) в сумі 87 141 грн. 11 коп. Переказ коштів був здійснений приватним виконавцем Плесюком О.С. (а.с. 12).

08.04.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. виконавче провадження № 64226657 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з повним виконанням виконавчого документу.

Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржниця ОСОБА_2 , в особі свого представника ОСОБА_6 , просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. про закінчення виконавчого провадження № 64226657 від 08.04.2021 року.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України та частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64226657) виконавець починає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача.

Частиною 5 статті 26 вищевказаного Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2019 року по справі №711/2214/18 від 2008 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16.01.2020 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг за Договором позики від 09.01.2015 року еквівалентний на момент винесення рішення 3162,5 євро, а саме 86 278 грн. 33 коп., а також судовий збір в розмірі 862 грн. 78 коп.

З описової частини вказаного рішення вбачається, що суд врахував те, що позивачка звертаючись до суду просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість саме у національній валюті України, тому відповідно і стягнув із відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 борг за Договором позики від 09.01.2015 року саме в національній валюті України, а саме 86278 грн. 33 коп. (який на момент стягнення був еквівалентний 3162,5 євро). Тобто даним рішенням з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнутий борг саме в національній валюті України 86 278 грн. 33 коп. На виконання даного рішення був виданий виконавчий лист №711/2214/18 саме із таким формулюванням. Дана сума була перерахована ОСОБА_4 вже з урахуванням витрат виконавчого провадження на рахунок приватного виконавця Плесюка О.С. 25.01.2021 року (перераховано 96 354 грн. 36 коп.), а в подальшому останнім борг та судовий збір були перераховані ОСОБА_2 на картку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), дата зарахування на картку 12.04.2021 року, сума 87 141 грн. 11 коп., тобто 86 278 грн. 33 коп. борг, 862 грн. 78 коп. судовий збір, тобто зарахована вся сума, яка була стягнута судовим рішенням від 16.10.2019 року.

За таких підстав, суд вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 08.04.2021 року про закінчення виконавчого провадження №64226657 є законною.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Скаржником ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_6 не доведено належними доказами порушень з боку приватного виконавця Плесюка О.С. при закритті виконавчого провадження №64226657. Доводи про те, що приватним виконавцем не була стягнута із боржника ОСОБА_4 вся сума, яка стягнута з нього судовим рішенням, ґрунтуються тільки на припущеннях, оскільки в дійсності судовим рішенням був стягнутий борг в чітко зафіксованій сумі на момент його стягнення саме в національній валюті України, як про це просила в позовній заяві сама позивачка, і розмірі такої суми становив саме 86 278 грн. 33 коп. (борг) та 862 грн. 78 коп. (судовий збір).

А тому, з урахуванням викладеного вище, доводів скарги та доказів, якими вона обґрунтовується, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про закінчення виконавчого провадження №64226657.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 12, 80, 81, 259, 260, 261,263, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про закінчення виконавчого провадження №64226657 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 23.09.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко