У Х В А Л А

13 вересня 2021 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Позднякові В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви та просить суд витребувати у Подільської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірені документи, які були правовою підставою для приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення доказів зазначено, що заявник є власником 1/6 (однієї шостої) квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що письмово звернулася до Першого заступника Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з Інформаційним запитом щодо приватизації вищеозначеної квартири в якому просила орган державної влади місцевого рівня надати належним чином завірені документи, які були правовою підставою для проведення приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, отримала відповідь Подільської РДА від 17.06.2021 за №106-106/П-409-1235 з якої вбачається, що заявнику запропоновано звертатися до Комунального підприємства Київської міської ради Київське міське бюро технічної інвентаризації» за адресою: м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-В.

Вважає, що виключними владними повноваженнями, у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. наділена Подільська районна в м. Києві державна адміністрація. А відтак, тільки в Подільській РДА м. Києва можуть зберігатися відповідні документи, які були правовою підставою для приватизації вищезазначеної квартири.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована та не підлягає задоволенню, з підставах належності та допустимості доказів, що витребовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст.117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

З огляду на зазначене, зі змісту наведених норм вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або утрудненим. Саме ці обставин зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником в його обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів до подання позову до суду, оскільки заявником не наведено обставини та факти, підтверджених належними доказами про необхідність саме такого способу забезпечення доказів та про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які б свідчили про можливе ускладнення або неможливості отримання таких доказів у майбутньому.

Заявник не обґрунтував суду належними переконливими доказами свою заяву.

Таким чином, оскільки заявником не доведено та необґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування у Подільської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином завірених документів, які були правовою підставою для приватизації квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування вказаних документів стане неможливим або утрудненим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 116, 117, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін