Справа № 201/4595/19
Провадження № 2-во/201/105/2021
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, позовні вимоги ФДМУ було задоволено в повному обсязі.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 07 жовтня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, у якій остання просить зазначити вірно у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду її ПІБ «Представники позивачів ФДМУ та ОСОБА_1 надали суду заяви, в яких просили суд 10.10.2019 р. проводити судове засідання без них та зазначали що не заперечують щодо заочного розгляду справи. В заявах позов підтримали, просили його задовольнити.», замість невірного «Представники позивачів ФДМУ та ОСОБА_3 надали суду заяви, в яких просили суд 10.10.2019 р. проводити судове засідання без них та зазначали що не заперечують щодо заочного розгляду справи. В заявах позов підтримали, просили його задовольнити.».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року було допущено описку, а саме було невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при ухваленні рішення від 10 жовтня 2019 року було допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Виправити допущену у рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Фонду державного майна України, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП «Комфорт», про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння описку наступним чином: зазначити вірно у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення суду ПІБ позивача « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев