Номер провадження: 22-ц/813/9079/21
Номер справи місцевого суду: 523/8736/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2021 року ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернулась до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд тимчасово, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 накласти арешт на три автомобілі, зазначені в заяві. Свою заяву обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням допомогти йому фінансово у купівлі вантажного автомобіля, вона погодилася допомогти йому та в 2019 році передала йому грошові кошти у сумі 12 300,00 доларів США, після чого він вертався до заявниці ще два рази і обидна рази ОСОБА_2 передавала кошти. За деякий час після отримання цих грошових коштів ОСОБА_4 став уникати спілкування із ОСОБА_2 , перестав відповідати на телефонні дзвінки. Як наслідок, ОСОБА_2 була змушена звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення щодо неї (а.с.1-2).

17 травня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на: автомобіль марки КАМАЗ 53215, 2000 р.в., 10 850 см. куб, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013205 від 15.04.2021 р.; автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1986 р.в., 14 866 см. куб., д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013198 від 14.04.2021 р.; автомобіль марки КАМАЗ 53212, 1989 р.в., 10 850 см. куб., д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії № 6049/21/013199 (а.с.11-12).

17 червня 2021 року канцелярією Суворовського районного суду м. Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року. Апелянт повідомляє, що ОСОБА_2 зверталась з аналогічними заявами також і до Малиновського районного суду м. Одеси, проте судом заяви було повернуто заявнику. Апелянт зазначає, що будь-яких розписок про надання грошових коштів ОСОБА_2 не має, а тому вона не може підтвердити передачу грошових коштів ОСОБА_6 . Апелянт вказує, що вона не бачилась жодного разу з ОСОБА_2 і тому, остання не має жодних підстав вважати, що придбання автомобілів було здійснено без наміру створити правові наслідки правочинів. Крім того, як зазначає апелянт, важливим є те, що на теперішній час авто даної моделі та відповідного року випуску коштують близько 30000 доларів США кожен. Апелянт наголошує, що при поданні заяви ОСОБА_2 не було надано жодного доказу на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобілі (а.с.28-30).

02 липня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та надано строк для виправлення недоліків.

07 вересня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків, в якій апелянт повідомила, що про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналась через Єдиний державний реєстр судових рішень, будь-яким іншим способом, як зазначила ОСОБА_1 , вона ухвалу суду не отримувала. Апелянт просить звернути увагу на те, що про розгляд заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не повідомлялась, з апеляційною скаргою звернулась до суду одразу після того, як дізналась про існування ухвали суду.

Одеський апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, а також з огляду на те, що будь-які відомості щодо отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали або надсилання на адресу ОСОБА_1 поштових відправлень відсутні та з метою забезпечення дії принципу доступу до правосуддя, приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк визначений, ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2021 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу та договорів комісії недійсними як фіктивних правочинів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік