КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1005/7136/2012 Головуючий у 1-й інст. - Семенюта О.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У червня 2021 року ТОВ «Файненс Компані» звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог заяви посилалось на те, що 31 січня 2008 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1095-Ф та в забезпечення належного виконання кредитного договору, між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір №1095-Ф/ІП-7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за №981. Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору ПАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року по справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) позовні вимоги банку задоволено, звернуто стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903 грн 43 к., вирішено питання про розподіл судових витрат.

В подальшому на виконання цього рішення Бориспільським міськрайонним судом видано відповідні виконавчі листи №1005/7136/2012.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс компані» укладено договір №1 відступлення прав вимоги.

18 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані» по справі №1005/7136/2012.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Видано товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» дублікат виконавчого листа №2/359/102/13 (№1005/7136/2012), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903 грн 43 к.

Поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» строк для пред`явлення дубліката вказаного виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 15 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання у справі № 1005/7136/2012.

Посилається на те, що в матеріалах справи та в поданій заяві про заміну стягувача відсутні відомості про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «Локо».

Крім того, суд першої інстанції не врахував дану обставину та те, що заява ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження була передчасною, а тому не підлягала задоволенню.

Посилається на те, що з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ПАТ «Омега Банк» ліквідовано 18 листопада 2019 року, в матеріалах справи містяться докази, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Звертає увагу на те, що договір про відступлення права вимоги від 23 серпня 2016 року, укладений між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «ФК «ЛОКО», а також в подальшому правочини між ТОВ «ФК «ЛОКО» та ТОВ «Баррен», ТОВ «Альта-град» щодо передачі права вимоги за кредитними договором ОСОБА_3 є чинними та недійсність цих договорів судовими рішеннями не встановлена.

Від представника стягувача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Також зазначає, що доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було виконано зобов`язання в повному обсязі, не відповідають дійсності, оскільки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такі докази надані не були.

Вказує на те, що договір купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року є нікчемним (недійсним), та не створює будь - яких юридичних наслідків як для його сторін, так і для інших осіб. У зв`язку з цим, всі наступні договори купівлі продажу прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором, а також інші правочини, що укладені внаслідок укладення нікчемного правочину та предметом яких є передача або відчуження вказаних активів, не несуть жодних правових наслідків.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року та постановою Касаційного господарського суду Верховного суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 було встановлено нікчемність Договору купівлі - продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, визнано недійсним Договір купівлі - продажу від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Також вказує на те, що право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором не перейшло і не могло перейти ні до ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ні до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ні до ТОВ «ФК «Локо»

Таким чином, ТОВ «ФК «Локо» або будь - яка інша особа, яка в подальшому могла набути право вимоги не є належним законним правонаступником ПАТ «Омега Банк» за Кредитним договором, оскільки попередні договори відступлення прав вимоги за цими договорами є недійсними.

Оскільки ПАТ «Омега Банк» було власником прав вимоги до відповідача, воно правомірно відчужило зазначене право заявникові - ТОВ «Файненс Компані».

В судовому засіданні представник ТОВ «Файненс Компані» - Четвертак К.С. заперчував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання нез'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву ТОВ «Файненс Компані» суд першої інстанції виходив з того, що з метою забезпечення виконання судового рішення, ТОВ «Файненс компані» та з урахуванням уточнень представника заявника щодо видачі йому лише дубліката виконавчого листа за основною вимогою, належить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №2/359/102/13 (№1005/7136/2012), виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6898 га з кадастровим номером 0:03:001:0018 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Іванків, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором №1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304 долари США 15 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903 грн 43 к.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2013 року у справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф в сумі 2 737 304, 15 дол. США, що еквівалентно 21 877 903 грн 43 к., звернуто стягнення на предмет іпотеки -земельну ділянку кадастровий номер 0:03:001:0018, загальною площею 2,6898 га, розташовану за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 червня 2006 року (серія ЯГ №195707), виданого Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 17. Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Початкова ціна для реалізації предмету іпотеки становить 266 166,67 долари США, що еквівалентно 1 318 891 грн 68 к., а також вирішено питання щодо стягнення судових витрат (а.с.128-130, том 1).

Вказане рішення набрало законної сили та представнику ПАТ «Омега Банк» були видані виконавчі листи.

07 березня 2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані», як новим кредитором, укладено договір № 1 відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О. І. та зареєстрований у реєстрі за № 714 (а.с. 18-27, том 1).

За умовами вищевказаного договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, визначених у додатку№1 цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників тощо. Сторони домовилися, що за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 4 664 433 грн 01 к. До моменту укладення цього договору новий кредитор сплатив банку повну ціну продажу за його активи у лоті у розмірі 4 795 793 грн 97 к, в яку включена ціна відступлення на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (пункт 1, 2, 4 договору).

Відповідно до пункту 36 додатку № 1 до договору до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 31 січня 2008 року №1095-Ф на залишок заборгованості за кредитом та за відсотками станом на 07 березня 2019 року у загальній сумі 104 465 655 грн 60 к, і договорами, укладеними на забезпечення виконання основного зобов`язання (а.с.22, т.1) - іпотечні договори від 31 січня 2008 року №1095-Ф/ІП-1, №1095-Ф/ІП-2, №1095-Ф/ІП-3, №1095-Ф/ІП-4, №1095-Ф/ІП-5, №1095-Ф/ІП-6, від 08 лютого 2008 року №1095-Ф/ІП-7, від 19 березня 2008 року №1095-Ф/ІП-8, а також договір поруки від 31 січня 2008 року № №1095-Ф/П-1 (додаток №2).

18 травня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду задоволено заяву ТОВ «Файненс Компані» та замінено стягувача ПАТ «Омега Банк» на його правонаступника ТОВ «Файненс Компані» у справі №1005/7136/2012, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року (а.с.17, том 1).

Судом встановлено, що виконавчі листи у справі №2/359/102/13 (№1005/7136/2012) щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 ТОВ «Файненс Компані» не передавалися.

В матеріалах справи відсутні відомості та такі відомості не надані боржником про те, що виконавчі листи перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року відповідно до пункту 3 частин 3 статті 38 цього Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 59-97, том 2).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 912 із змінами та доповненнями, оскільки відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 ЦК України, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має право продажу цих активів (а.с. 74-90, том 2).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» - у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» і ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі (а.с. 91 -97, том 1).

При цьому, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тому визнання його недійсним в судовому порядку не є належним способом захисту, оскільки в судовому порядку підлягають визнанню недійсними лише оспорювані правочини, що відповідає положенням частини 2 статті 215 ЦК України.

Тобто, договір про відступлення прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ «Омега Банк», як продавцем, та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» є нікчемним, а договір від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», як продавцем, та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», є недійсним (а.с. 59 -97, том 1).

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявником наведено поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також, судом правильно враховано, що ПАТ «Омега Банк» не мало можливості пред`явити виконавчі листи на виконання у справі після 31 грудня 2014 року, оскільки право вимоги до боржника протиправно вибуло від первісного кредитора 31 грудня 2014 року до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», а в подальшому 04 липня 2015 року до ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент».

Обставини, що були встановлені судом першої інстанції свідчать про те, що втрата виконавчого документа сталася не з вини нового кредитора, якому на час укладення договору про відступлення прав вимоги взагалі не було відомо про те, що виконавчі документи були відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого строку для пред`явлення його до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на те, що відповідно до даних Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Омега Банк» було ліквідовано 18 листопада 2019 року, оскільки ці обставини не мають значення для справи, враховуючи те , що ПАТ «Омега Банк», яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк», уклало договір про відступлення прав вимоги із ТОВ «Файненс Компані» 07 березня 2019 року. Отже, на момент укладення договору про відступлення права вимоги банк ще не було ліквідовано.

Необґрунтованими є також доводи апеляційної скарги про те, що скаржником було виконано зобов`язання в повному обсязі, оскільки ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції такі докази надані не були.

Отже, колегія суддів вважає, що скаржником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого документа було втрачено з вини стягувача, як і не надано належних та допустимих доказів, які б унеможливлювали поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді