Провадження №6/333/322/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/10060/14-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 року по справі №333/10060/14-ц про скасування заходу забезпечення позову і відміну арешту на його рухоме майно, а саме: автомобіль «Фольксваген», модель «Поло», білого кольору, тип легковий сєдан, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладеного на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року. Строк пред`явлення ухвали до виконання був один рік, однак він не пред`явив її до виконання з поважних причин. Після судового засідання, яке відбулося 30.01.2017 року, його представник зателефонував і повідомив лише, що судом затверджено мирову угоду про поділ майна подружжя. Про те, що судом також було скасовано заходи забезпечення позову і про те, що ухвалу суду потрібно пред`явити протягом одного року, він не знав, копію ухвали суду від 30.01.2017 року не отримував. З 2013 року він мешкає у м.Дніпро і у зв`язку з характером роботи постійно перебуває у службових відрядженням за межами України. У липні 2021 року він вирішив продати належний йому автомобіль «Фольксваген», однак при зверненні до нотаріуса виявилось, що арешт накладений на транспортний засіб ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року знятий не був.

Заявник, стягувач і державний виконавець, будучи своєчасно і належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Заявник надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Стягувач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не заперечувала. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка учасників справи за таких обставин не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, матеріали справи №333/10060/14-ц, суд дійшов таких висновків.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.01.2017 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідачем за первісним позовом і позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , провадження по цивільній справі №333/10060/14-ц закрито, скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №333/10060/14-ц, арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Фольксваген», модель «Поло», білого кольору, тип легковий сєдан, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року, відмінено, постановлено копію ухвали направити для виконання в частинні скасування заходів забезпечення позову до Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, встановлено строк пред`явлення до виконання один рік. Ухвала суду набрала законної сили (том 2 а.с.76-77).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України і статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За практикою Європейського суду з прав людини, право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому, з метою захисту його інтересів, заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на примусове виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.18, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2017 року по справі №333/10060/14-ц, якою скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі №333/10060/14-ц за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, і відмінено арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Фольксваген», модель «Поло», білого кольору, тип легковий сєдан, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений на виконання ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.12.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков