overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/8755/21
Провадження № 2-сз/234/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву директора Кооперативного об`єднання «ЖБК» Криклій Б.Т. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ДоКраматорського міського суду Донецької області звертався позивач Кооперативне об`єднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

13.09.2021 року, у відкритті провадження у справі було відмовлено, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 . Копія ухвали, разом з документами, доданими до позовної заяви були направлені до відома позивачу.

21.09.2021 року до суду надійшла заява від директора Кооперативного об`єднання «ЖБК» Криклій Б.Т. про повернення судового збору у розмірі 2 270,00 грн., сплаченого при зверненні до суду з позовом.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в сумі 2 270,00 грн., який був сплачений КО «ЖБК» при зверненні з позовом до суду, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір"-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Кооперативного об`єднання «ЖБК» Криклій Б.Т. про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області (, що розташоване за адресою: 84313, Донецька область, м.Краматорськ, пр-т Миру, буд.7-а), повернути позивачу Кооперативному об`єднанню «ЖБК», що розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ювілейна,36 на р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, , суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, який було сплачено на р/р UA0 від 04.06.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Д.Г.Костюков
справа № 462/6830/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на його користь 13655,61 грн. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01.04.2017 р. по 30.04.2020 р. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Заяву подано з порушенням вимог ст.175,177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 509/1585/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Лисенко О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи органу опіки та піклування - Назарової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської ради, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення місця проживання дитини з батьком, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Служба у справах дітей Овідіопольської селищної ради Одеської ради, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визначення місця проживання дитини з батьком, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім`єю дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою батька: АДРЕСА_1 з травня 2018 року.

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 від сплати заборгованості по аліментам у розмірі 80 141,94 (вісімдесят тисяч сто сорок одна гривня, 94 копійок), починаючи з травня 2018 року, яка нарахована старшим державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) Ротар Ю.В. у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2/509/1694/17 виданий 12.03.2018р. виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до 01.04.2033р. на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Припинити з травня 2018 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку до 01.04.2033р., які стягуються на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області виконавчий лист № 2/509/1694/17 виданий 12.03.2018р.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 11.10.2021 року.

С Суддя: Є. С. Козирський
05.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/1034/21
Провадження № 6/644/248/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі № 644/1034/21 від 02 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1034/21; н/п 2-н/644/367/21 від 02 березня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Харківгаз збут», суму основного боргу в розмірі 15 649 грн. 15 коп., пеню в розмірі 44 грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823; 3% річних в розмірі 347 грн. 47 коп., інфляційні витрати на рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк «Клірінговий дім» м. Київ МФО 300647 , а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. на рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк «Клірінговий дім» м. Київ МФО 300647 .

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі посилаючись на те, що в резолютивній частині наказу не зазначено суму інфляційних витрат, що підлягає стягненню з боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому наказі від 02 березня 2021 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» про виправлення описки у судовому наказі № 644/1034/21 від 02 березня 2021 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/1034/21; н/п 2-н/644/367/21 від 02 березня 2021 року, виклавши перший абзац резолютивної частини судового наказу в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут», 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд.54, , суму основного боргу в розмірі 15 649 грн. 15 коп., пеню в розмірі 44 грн. 46 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Ощадбанк» м. Харків, МФО 351823; 3% річних в розмірі 347 грн. 47 коп., інфляційні витрати в розмірі 219 грн. 23 коп. на рахунок НОМЕР_2 в АТ Банк «Клірінговий дім» м. Київ МФО 300647 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/470/166/21
Справа № 470/475/21
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2021 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання,
керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу в зв`язку з порушенням зобов`язання, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору, в розмірі 908,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві 08 жовтня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Березнегуватським РС УДМС України в Миколаївській області,місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Суддя С. А. Луста
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3669/21
Провадження №:2-н/332/699/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя __________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 357/3151/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13077/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року позов АТ "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість в розмірі 36 036 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 1 289 грн. 81 коп.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має

відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1408/21
Провадження № 2-н/321/109/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до довідки від 04.10.2021 р. № 1463, виданої Михайлівською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як така, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 п. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним законодавством не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за завдану майнову шкоду з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема статтею 1281 ЦПК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язання спадкодавця лише в межах вартості майна одержаного у спадщину.

За вказаних обставин, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 . Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючисьч.1 п. 4 ст. 165,184,186,326,259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв
Номер провадження 22-ц/804/61/21
Номер провадження 22-ц/804/61/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Халаджи О. В.

суддів: Кішкіної І.В., Новікової Г.В,

секретар Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом (суддя першої інстанції Демидова В.К.)

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2020 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округуКостенком С.О., на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/1 частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Визнати право власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на ? частку однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір пов`язаний із розглядом даної справи у сумі 3073 (три тисячі сімдесят три) гривні 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.В. Халаджи

І.В. Кішкіна

Г.В. Новікова
Справа №705/3740/17
2/705/240/21
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

06 жовтня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Представник ТОВ «Дубова» подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить провести відеоконференцію із Шостим апеляційним адміністративним судом, Подільським районним судом міста Київа, Окружним адміністративним судом міста Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом. Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити на 21 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв. судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування, усунення перешкод у користуванні, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків, за участю представника позивача ТОВ «Дубова» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаської обл.) та Подільським районним судом міста Києва (04071 м. Київ вул. Хориви, 21).

Копію ухвали направити голові Подільського районного суду міста Києва для організації її виконання, та представнику позивача ТОВ «Дубова» для відому. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік