Справа № 265/3831/21
Провадження № 2/265/1138/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

у ході підготовчого розгляду в залі судових засідань цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, третя особа: ОСОБА_2 , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 27 листопада 2015 року недійсним, додаткової угоди від 30 грудня 2017 року недійсною, акту звіряння недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, третя особа: ОСОБА_2 , за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 27 листопада 2015 року недійсним, додаткової угоди від 30 грудня 2017 року недійсною, акту звіряння недійсним.

Позивачка за первісним позовом, ОСОБА_1 , до підготовчого судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Представник позивача за первісним позовом, адвокат Мельник О.В., надала до суду заяву з проханням відкласти підготовче судове засідання.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Кір`якова Н.П., до підготовчого судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

Третя особа за первісним позовом, ОСОБА_2 , до підготовчого судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ «Комінтерн Плюс», адвоката Кір`якової Н.П., наявне клопотання в якому остання, для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи просить суд витребувати:

від ОСОБА_1 оригінали наданих до суду копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №1-12 за 2016 р., №1-12 за 2017 р., №1-20 за 2018 р., №1-18 за 2019 р., № 1-9 за 2020 р;

з АТ КБ «Приватбанк» нотаріально посвідчені зразки підпису директора ТОВ «Комінтерн Плюс» Коссе І.І., та наявні в банку оригінали документів з підписом ОСОБА_2 за період з 01.01.2021 р. по 01.01.2021 р.;

з Лівобережної ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області оригінали податкових декларацій та балансових звітів ТОВ «Комінтерн Плюс» за період з 01.01.2021 р. по 01.01.2021 р.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно ст. 60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що вказані відомості мають суттєве значення для всебічного, об`єктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 76-84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , оригінали наданих до суду копій квитанцій до прибуткових касових ордерів №1-12 за 2016 р., №1-12 за 2017 р., №1-20 за 2018 р., №1-18 за 2019 р., № 1-9 за 2020 р.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» нотаріально посвідчені зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» () - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , та наявні оригінали документів з підписом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2021 року.

Витребувати з Лівобережної ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області оригінали податкових декларацій та балансових звітів Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн Плюс» () за період з 01 січня 2016 року по 01 січня 2021 року.

Відшукувану інформацію направити на адресу суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовуватиме до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним Кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козлов Д.О.