Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 640/13376/15-ц

провадження № 61-2117св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до

ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року залишено без змін.

21 січня 2019 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Київського районного суду міста Харкова.

12 березня 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

03 березня 2019 року представник ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року залишити без змін.

У вересні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав клопотання про заміну позивача на його правонаступника, у якому просить замінити у справі

№ 640/13376/15-ц позивача - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 та залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 640/13376/15-ц в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що 19 грудня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, в тому числі, ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 свої права кредитора по відношенню до ФОП ОСОБА_3 щодо виконання останнім обов?язків, передбачених договором поставки від 26 січня 2012 року № 26/01-1 та договором поставки від 01 червня 2012 року № 01/06-2, укладених між

ТОВ «ЛБЛ» та ФОП ОСОБА_3 .

Згідно акту приймання-передачі документів ід 19 грудня 2019 року

ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 документи, які засвідчують права, що передаються.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить вважати ОСОБА_2 позивачем у справі № 640/13376/15-ц.

Клопотання мотивував тим, що 11 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від 19 грудня 2019 року, якою сторони припинили його дію та провели зворотню приймання-передачу документів на підставі акту приймання-передачі документів від 11 вересня 2020 року.

Вивчивши заявлене ОСОБА_1 клопотання про заміну позивача на його правонаступника, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає таких підстав.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки 11 вересня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору про відступлення права вимоги від

19 грудня 2019 року, якою сторони припинили дію договору про відступлення права вимоги за договором поставки від 26 січня 2012 року № 26/01-1 та договором поставки від 01 червня 2012 року № 01/06-2, укладених між

ТОВ «ЛБЛ» та ФОП ОСОБА_3 , та провели зворотню приймання-передачу документів на підставі акту приймання-передачі документів від 11 вересня

2020 року, тобто сторони повернулися у попередній стан, тому підстави заміни сторони у справі відсутні.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором поставки, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун