overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2162/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.,

справа №757/18812/21

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

Треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С №89667 від 31.10.2020 року.

Судом встановлено, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа 727/788/21 позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С №89667 від 31.10.2020 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.. приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова М.В., Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С №89667 від 31.10.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 346/3243/21
Провадження № 2/346/1436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, 09.08.2021 року позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, та, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Калинюк О. П.
справа №619/4340/21
провадження №2-н/619/1184/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ТОВ «Харківгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 3 200,06 грн, яка складається з суми основного боргу в розмірі 2 805,73 грн, 3% річних в розмірі 119,62 грн, інфляційних втрат в розмірі 274,71 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2/344/3470/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та призначення справи до розгляду.

Відповідачі у підготовче судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування м. Івано-Франківська до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 452/3445/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пенюка А.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_3 , котра згідно Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №51.

Встановити, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №032386, виданий 23.07.1996 року на ім`я ОСОБА_4 , фактично був виданий ОСОБА_3 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , - додатковий строк три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня складення 30 вересня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
Справа № 644/7539/21
Провадження № 2/628/1112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Барабанової В. В., розглянувши в м. Куп`янську Харківської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

06.09.2021 до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на розгляд за підсудністю згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.08.2021.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить: поділити спільне нажите майно подружжя, а саме: автомобіль Suzuki Kizashi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Suzuki Kizashi, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, а також судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

04.10.2021 по електронній пошті до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабич С.С. про відкликання позовної заяви на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Станом на 04.10.2021 провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу диспозитивності, вважаю за необхідне повернути позову заяву.

Керуючись ст.ст. 185,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 588/1368/21
Провадження № 2-о/588/69/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/1368/21 провадження №2-о/588/69/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

17.08.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Линник О.С., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до судового розгляду.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/1368/21 провадження №2-о/588/69/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти до свого провадження повторно розпочавши розгляд справи по суті у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 14 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Огієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8764/21 Справа № 179/1778/20 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Україна» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 07 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 497/273/2021
Провадження № 2/513/237/21
Саратський районний суд Одеської області
05 жовтня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Парапір М.П., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача адвоката Янковської О.П. надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Парапір М.П. просили закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
За положеннями частини 1, 2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному частинами 3, 4 ст.200 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-200, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування автомобілю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14012/21

Провадження № 2-н/638/3511/21

05.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 09.09.2021 року в особі представника Пономарьової Н. В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 18547, 08 грн., 3% річних у сумі 324, 58 грн., інфляційні витрати у сумі 920, 92 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: