Справа № 663/1168/18
Провадження № 2-зз/663/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву представника Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти і науки України, Херсонська державна морська академія, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про стягнення вартості витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.05.2018 року звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 09 вересня 2003 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Славутич» був укладений інвестиційний договір. Відповідно до умов договору та взятих на себе зобов`язань за даним договором ОСОБА_1 надає ТОВ «Славутич» інвестиції у вигляді грошових коштів в розмірі 470 000, 00 грн. на будівництво спального корпусу на території ТОВ «Славутич». Спальний корпус на 75 місць було побудовано у лютому 2004 року. Договором було передбачено, що відповідач починаючи з 01.10.2004 року має зобов`язання перераховувати на рахунок позивача 65% прибутку отриманого від діяльності побудованого об`єкту в період з 01.10.2004 року по 01.10.2017 року. Проте зобов`язання відповідачем виконані не були. До того ж директор ТОВ «Славутич» в розмові зазначив, що йому простіше демонтувати спальний корпус ніж віддавати позивачу гроші. Просила стягнути з ТОВ «Славутич» на користь ОСОБА_1 470000,00 грн.

17.03.2020 року позивач подала до суду письмову заяву у якій просила вжити заходів забезпечення позову,

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 17.03.2020 накладено арешт на одноповерховий спальний корпус СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До вирішення спору по суті заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме одноповерхового спального корпусу СОТ «Колиба», 2004 року побудови, площею частин приміщень 459, 3 кв.м., з яких провідна 390, 4кв.м., підсобна 68,9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане майно може бути демонтовано відповідачем та реалізовано як будівельний матеріал, що враховуючи відсутність іншого майна та грошових коштів на рахунках ТОВ «Славутич» може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

15.03.2021 надійшла повторна заява про забезпечення позову. Вимоги мотивовані тим, що 13.03.2021 директором ТОВ «Славутич» на сайті безкоштовних оголошень OLX було викладено оголошення про продаж кімнат для відпочинку в спальному корпусі в смт. Лазурне. Таким чином, відповідачем провадяться дії з відчуження майна, щоб у випадку задоволення позову позивачка не мала можливості реально захистити свої права. Отже, вже застосованих заходів забезпечення позову виявилось недостатньо.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав, зокрема права власності та речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасування таких записів/відомостей, відновлення таких записів/відомостей, скасування записів/відомостей про попереднє скасування записів/відомостей щодо: об`єктів нерухомості які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

23.09.2021 року представником Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» до суду подано заяву про скасування забезпечення позову вжитого 17.03.2020 року, а саме скасування арешту накладеного на об`єкт нерухомого майна - приміщення, першого та другого поверху двоповерхової капітальної будівлі літ. «А», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 269,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, що складається з приміщення першого поверху - №1, №2, №3, №4, №5, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22; приміщення другого поверху - №23, №24, №25, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві власності Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ». Заява мотивована тим, що вказані приміщення належать Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» та не є предметом спору у вказаній цивільній справі. Вказані заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню підприємством своєї господарської діяльності. Крім того Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» не є стороною у справі, а тому не може своїм майном забезпечувати можливість виконання рішення суду по даній справі.

В судове засідання представник Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» не з`явився, про дату, місце, час, розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, до суду надала письмову заяву у відповідності до якої не заперечувала проти часткового скасування арешту. Просила провести розгляд заяви за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Славутич» в судове засідання не з`явився, про дату, місце, час, розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства освіти і науки України, Херсонської державної морської академії, Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явились причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №215504796 від 08.07.2020, право власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення, першого та другого поверху двоповерхової капітальної будівлі літ. «А», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 269,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, що складається з приміщення першого поверху - №1, №2, №3, №4, №5, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22; приміщення другого поверху - №23, №24, №25, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ». Вказане майно не є предметом спору в даній справі, спір щодо вказаного майна відсутній.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржено. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У той же час об`єкт нерухомого майна - приміщення, першого та другого поверху двоповерхової капітальної будівлі літ. «А», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 269,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, що складається з приміщення першого поверху - №1, №2, №3, №4, №5, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22; приміщення другого поверху - №23, №24, №25, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є предметом спору в даній справі та спір щодо вказаного майна відсутній.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову, на об`єкт нерухомого майна - приміщення, першого та другого поверху двоповерхової капітальної будівлі літ. «А», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 269,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, що складається з приміщення першого поверху - №1, №2, №3, №4, №5, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22; приміщення другого поверху - №23, №24, №25, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним, оскільки вказане майно не є предметом позову а тому скасування його арешту не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ» про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Славутич», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство освіти і науки України, Херсонська державна морська академія, Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про стягнення вартості витрат на будівництво задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 15.03.2021р. у справі № 663/1168/18 заходи забезпечення позову в частині заборони нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м. Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонити здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав, зокрема права власності та речових прав на нерухоме майно, похідних від права власності та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів/відомостей та/або скасування таких записів/відомостей,відновлення таких записів/відомостей, скасування записів/відомостей про попереднє скасування записів/відомостей щодо об`єкту нерухомості, а саме: об`єкт нерухомого майна - приміщення, першого та другого поверху двоповерхової капітальної будівлі літ. «А», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 269,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, що складається з приміщення першого поверху - №1, №2, №3, №4, №5, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22; приміщення другого поверху - №23, №24, №25, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить на праві власності приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «ВІСТ», до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький