Справа № 645/4473/21
Провадження № 2/645/2060/21
07 жовтня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шептуха В.М.,
учасники справи: представник позивача, відповідач ОСОБА_1 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів,
Позивач УСЗНА Немишлянського району ХМР звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 4294,90 грн.
Представник позивача - Самойленко П.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про стягнення з відповідача суми заборгованості.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.
Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову.
Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 15.11.2017 р. позивачем було призначено допомогу на дітей відповідачеві як одинокій матері. Згідно з рішенням позивача від 28.11.2017 р., розмір допомоги у період з 01.11.2017 по 31.04.2018 р. становив 1860,00 грн. щомісяця.
У подальшому на підставі поданих відповідачем документів було призначено таку ж допомогу на наступний період, а саме: з 01.05.2018 по 31.10.2018 р. у розмірі по 1860,00 грн. щомісяця.
Із поданих заяв та декларацій відповідача про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 15.11.2017, 17.05.2018, вбачається, що відповідач та її син - ОСОБА_2 не працюють та жодних доходів не мають. В усіх вищезазначених заявах відповідач зазначав про те, що не працює, не навчається в середніх та вищих навчальних закладах, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не є приватним підприємцем, та зобов`язувався повідомити позивача у разі зміни обставин, що впливають на призначення допомоги.
На час розгляду справи вказана сума ОСОБА_1 до Управління не повернута.
Відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», одержувачі державної допомоги зобов`язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміну у складі сім`ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з Законом.
Згідно положень ч.1 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» (у редакції, яка діяла на момент звернення) право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.
Пунктом 34 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 р.'№ 1751 допомога на дітей одиноким матерям, одиноким усиновлювачам, матерям (батькам) у разі смерті одного з
батьків, які мають дітей віком до 18 років (якщо діти навчаються за денною формою у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів,, але не довше ніж до досягнення ними 23 років), надається у розмірі, що дорівнює різниці між 100 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.
Відповідно до п. 49. Порядку, суми державної допомоги сім`ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім`ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із Законом.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача має бути стягнуто на користь позивача надміру виплачена грошова допомога у розмірі 4294,90 грн. як безпідставно набуте майно.
Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів, - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради безпідставно отримані бюджетні кошти у розмірі 4294 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо позивача: Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської, , місце знаходження: 61060, м.Харків, просп. Льва Ландау,48.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено: 07.10.2021 р..

Головуючий - суддя