Справа № 766/1040/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Резуненко Денис Сергійович, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на бездіяльність виконавчої служби щодо не зняття арешту та заборони відчуження майна накладених у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП №38654535. Визнати неправомірною бездіяльність Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП № 52340857. Зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП №38654535, обтяження зареєстроване за №2105810 від 14.08.2013 року ОСОБА_3 , Суворовського управління юстиції у м. Херсоні. Зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП № 52340857, обтяження зареєстроване за №19748700 від 31.03.2017 року ОСОБА_4 , Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області..

В обґрунтування скарги зазначив, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2011 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором «Автопакет» від 21.01.2008 року в розмірі 187 865,81 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона 12.04.2013 року видано виконавчий лист № 2-934/11.

04.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38654535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-934/11, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 187 865,81 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми боргу.

28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце знаходження боржника).

28.09.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Пономаренко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52340857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-934/11.

24.03.2017 року державним виконавцем Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Міндрою К.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52340857.

15.06.2017 року державним виконавцем Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Міндрою К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно в межах якого може бути звернено стягнення).

13.10.2020 року Херсонським міським судом винесено постанову, якою рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2011 року у справі № 2-934/11 в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

10.11.2020 року скаржник звернувся до Суворовського РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявами про зняття арешту з всього його майна накладеного в межах ВП № 38654535 та ВП № 52340857.

13.01.2021 року листами за вих.. № 1418 та вих.. № 1419, Суворовський РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено йому про відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту, рекомендовано звернутися до суду з приводу зняття арешту.

Враховуючи, що будь-яких виконавчих проваджень, за яким він є боржником у відділі виконавчої служби немає, рішення суду, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту скасовано, вважає, що відсутні підстави для збереження арешту всього належного йому майна, а бездіяльність Суворовського РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є неправомірною.

Враховуючи вище викладене, вважає що підстав для продовження арешту майна немає, тому просить скаргу задовольнити на підставі ч.2 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 01.04.2011 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором «Автопакет» від 21.01.2008 року в розмірі 187 865,81 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання рішення суду Суворовським районним судом м.Херсона 12.04.2013 року видано виконавчий лист № 2-934/11.

04.07.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38654535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-934/11, накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 187 865,81 грн. та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2 в межах суми боргу.

28.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Кудряшовою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце знаходження боржника).

28.09.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Пономаренко І.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52340857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-934/11.

24.03.2017 року державним виконавцем Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Міндрою К.С. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52340857.

15.06.2017 року державним виконавцем Суворовського РВДВС м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області Міндрою К.С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно в межах якого може бути звернено стягнення).

13.10.2020 року Херсонським міським судом винесено постанову, якою рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 01 квітня 2011 року у справі № 2-934/11 в оскарженій частині скасовано та ухвалено нове яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.

10.11.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявами про зняття арешту з всього його майна накладеного в межах ВП № 38654535 та ВП № 52340857.

13.01.2021 року листами за вих.. № 1418 та вих.. № 1419, Суворовський РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомлено ОСОБА_2 про відсутність підстав, передбачених ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту, рекомендовано звернутися до суду з приводу зняття арештую

З наведеного вище вбачається, що виконавчі провадження, в ході яких було накладено арешт на майно ОСОБА_2 , не перебуває на примусовому виконанні, рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавчі провадження скасовано, а отже наявні підстави вважати, що накладений арешт на майно ОСОБА_2 є незаконним.

Згідно із положеннями ст.40 ч. 1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .

Згідно із ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Зазначена у скарзі бездіяльність порушує визначене ст.319 ЦК України право заявника розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, оскільки наявний арешт на майно перешкоджає йому переоформити належну йому частку.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Беручи до уваги вище наведене, суд дійшоввисновку, що Суворовським РВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального Мінстарества юстиції (м.Одеса) державний виконавець безпідставно не знято арешт із належного ОСОБА_2 майна, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП №38654535.

Зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП №38654535, обтяження зареєстроване за №2105810 від 14.08.2013 року ОСОБА_3 , Суворовського управління юстиції у м. Херсоні.

Визнати неправомірною бездіяльність Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - щодо незняття арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_2 накладених у виконавчому провадженні ВП № 52340857.

Зобов`язати Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт та заборону відчуження з майна ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), накладений у виконавчому провадженні ВП № 52340857, обтяження зареєстроване за №19748700 від 31.03.2017 року ОСОБА_4 , Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В. Прохоренко