233 № 2-1491/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

заінтересованих осіб -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в якій заявник зазначив, що 26 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі №2-1491/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15 листопада 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК ФОРТ» як правонаступника банку. Заявник просить: - замінити стягувача ПАТ «КБ НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» у справі №2-1491/11; - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання; - видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника;

Представник заявника ТОВ «ФК ФОРТ» в судове засідання не з`явився, просив заяву розглянути без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2-1491/11 позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №206/07/989-КА/169 від 15 листопада 2007 року станом на 10 серпня 2011 року у розмірі 49401 грн.15 коп., з яких: заборгованість за кредитом 36000,81 грн., заборгованість за сплату відсотків 6863,45 грн., пеня за прострочену сплату кредиту та відсотків 840,60 грн., сума індексації за прострочену оплату кредиту та відсотків становить 777,79 грн., а також штраф 10% за порушення п.4.3.2 договору, сума якого станом на 10.08.2011 року становить 4918,50 грн., а також судовий збір у розмірі по 274 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. 00 коп. з кожного. (а.с. 87).

Рішення суду від 26 грудня 2011 року набрало законної сили 05 січня 2011 року.

Згідно довідки Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (а.с. 6) цивільна справа № 2-1491/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та інш., про стягнення суми боргу за кредитним договором, була знищена на підставі Акту №18 від 13 вересня 2016 року, «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання документів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за №201/17496, відібрана для знищення, як така, що не має науково-культурної цінності та втратила практичне значення. Оригінал рішення суду по справі за № 2-1491/11 зберігається в архіві Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судом оглянуті опис цивільних справ за 2011 рік з оригіналом рішення суду по цивільній справі № 2-1491/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором (а.с. 87).

Відповідно до відповіді Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 16 вересня 2021 року, вих. № 17.17-13/52803 (а.с. 88) на виконанні у відділі знаходився виконавчий документ: виконавчий лист № 2-1491/11 від 26.12.2011 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «НАДРА» боргу у розмірі 49401,15 грн. (АСВП №32687096), а також судового збору у розмірі 247,00 грн. (АСВП №32686852) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60,00 грн. (АСВП №32686645). 10 грудня 2012 року державним виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, що також вбачається з відповіді №17.17-13/53326 від 20 вересня 2021 року (а.с. 89).

Таким чином, на теперішній час рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2-1491/11 не виконане.

На підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, укладеного 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.39-43). 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.44-48). 26 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с.54-60). 29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №206/07/980-КА/169 від 15.11.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ» (а.с. 61-67).

Тобто, ТОВ «ФК ФОРТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «ФК «ФОРТ» являється правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-1491/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання та для забезпечення виконання рішення суду видати їх дублікати.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник ОСОБА_1 , задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (), в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у справі № 2-1491/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Донецького Регіонального Управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-1491/11, виданих на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-1491/11 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: