overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6205/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 01.11.2021 року о 14 год. 40 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8842/21
2-н/310/1953/21
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2021 до Бердянського міськарйонного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 23.09.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

04.10.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 209/3065/21
Провадження № 2-о/209/53/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Божедарівської селищної ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати від Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, Кринички, вул. Виконкомівська, 5) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити ухвалу для виконання до Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Повідомити Криничанську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 490/7559/21
н/п 2-н/490/1367/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И ЛА :

24 вересня 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16521 грн. 94 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 р. визначено головуючого по справі - суддю Шолох Л.М.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Враховуючи, що заявником заявлені вимоги про стягнення боргу за період з листопада 2017 року по липень 2021 року, який перевищує загальну позовну давність, що унеможливлює визначення обсягу боргу в межах строку позовної давності, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення заявника щодо переривання строку позовної давності відповідно дост. 264 ЦК України, оскільки боржником не було здійснено жодного платежу за період вказаний у розрахунку заборгованості.

За п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 331/4652/21
Провадження № 2-с/331/52/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник 01 жовтня 2021 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 30 серпня 2021 року у справі 331/4652/21 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2021 року по справі 331/4652/21 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління будинком за період з вересня 2018 року по липень 2021року на загальну суму 10851,34 гривень, судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником ОСОБА_1 29.09.2021 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 30 серпня 2021 року у справі 331/4652/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління будинком за період з вересня 2018 року по липень 2021року на загальну суму 10851,34 гривень, судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 682/2135/21
Провадження № 2/682/893/2021
У х в а л а
"04" жовтня 2021 р. м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної про особу інформації недостовірною та спростування такої інформації,
04 жовтня 2021 р. до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної про особу інформації недостовірною та спростування такої інформації.
Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому суд знаходить за необхідне на підставі ст. 185 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, зокрема, для сплатити судового збору за вимогами немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2021 р становить 908,00 грн, за платiжними реквiзитами :
Отримувач коштів ГУК у Хмел обл/Славутська мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Славутський міськрайонний суд Хмельницької області (назва суду, де розглядається справа).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Або, за наявності, надати суду докази про підстави звільнення від сплати судового збору.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної про особу інформації недостовірною та спростування такої інформації залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків і сплати судового збору - п`ять днів днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зеленська В. І.
Справа №242/5055/20
Провадження №2/242/202/21
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 242/5055/20 за позовом ОСОБА_1 до Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач, відповідач, у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову, без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Авдіївську міську військово-цивільну адміністрацію Покровського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-о/263/729/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись з заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 318, 293, 315-316, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2021 року на 09:15 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя С.В.Кулик
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/184/20

провадження № 22-ц/4809/1589/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Іванова Анатолія Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 09 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/1129/20 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №275/1129/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Брусилівська селищна рада Житомирського району Житомирської області) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржив рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні 04.10.2021 представник ОСОБА_1 подав клопотання апелянта про призначення судової земельно-технічної експертизи. Зазначив, що в суді першої інстанції таке клопотання не було заявлено через хворобу позивача і відсутність коштів на оплату експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представник в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення земельно-технічної експертизи. Із змісту журналу підготовчого судового засідання 18.03.2021 вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 повідомив суд, що не має клопотань про призначення експертизи.

Оскільки позивач та його представник не довели наявності обставин, передбачених ч.3 ст.367 ЦПК України, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 268, 103, 367, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропризначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: