У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів забезпечення позову

08 жовтня 2021 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Слов?янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 08.10.2021 загальне позовне провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Окрім того, представником позивача до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області подано заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, а саме на автомобіль марки Volkswagen Cross Polo, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . На обґрунтування своєї заяви зазначив, що протиправними діями відповідачки позивачеві було заподіяно майнової шкоди на суму 316585,47 грн., частину з яких в рамках виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодувала страхова компанія. Розмір невідшкодованої шкоди становить 136585,47 грн., яку відповідачка відмовляється в добровільному порядку відшкодувати. Оскільки позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами, а відповідачка зареєстрована на непідконтрольній території, представник позивача, посилаючись на положення ст.ст.151, 158 ЦПК України, вважає, що існує реальна небезпека унеможливлення виконання судового рішення, тому з метою збереження майна, на яке в подальшому може бути звернуто стягнення, та відшкодування шкоди, завданої вчиненням адміністративного правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль, належний позивачці.

З наданих представником позивача відомостей, отриманих ним від ТСЦ 1443 у відповідь на адвокатський запит 23.07.2021, вбачається, що автомобіль Volkswagen Cross Polo, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з 06.12.2011 зареєстрований на підставі довідки рахунку та вантажної митної декларації на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положенням ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно роз?яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв?язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивченням заяви про забезпечення позову та матеріалів справи, встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди, ціна позову є співмірною з вартістю майна.В матеріалах справи наявне документальне підтвердження належності відповідачеві автомобіля.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Цивільний процесуальний закон не зобов?язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв?язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв?язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки відповідачка не погоджується в добровільному порядку відшкодувати спричинену позивачеві шкоду, що і стало підставою звернення з позовною заявою, на думку суду, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль, в подальшому може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Пунктом 15 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р., визначено, що у разі наявності відомостей про арешт або розшук транспортного засобу його реєстрація не проводиться.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що заява позивача в частині накладення арешту на належний відповідачеві автомобіль, є обґрунтованою і підлягає задоволенню, на думку суду вжиття такого заходу забезпечення позову є доцільним та співмірним з розміром заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Cross Polo, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 см.куб., зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 грудня 2011 року.

Копію ухвали надіслати для виконання Територіальному сервісному центру № 1443 МВС України в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв