ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №579/1942/20

Номер провадження 22-ц/816/1559/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивач - Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового позовного провадження апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації

на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Моргуна О.В., у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області,

в с т а н о в и в:

Кролевецький районний суд Сумської області рішенням від 23 червня 2021 року позов Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації автомобіль «Таврія» ЗАЗ-11020632, 2004 року випуску.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн.

29 липня 2021 року Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 23 червня 2021 року, а саме просив виправити описку в частині стягнення судового збору на користь Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів, а не на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Кролевецький районний суд Сумської області ухвалою від 31 серпня 2021 року відмовив Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом не враховано обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про виправлення описки, просить скасувати ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції; зобов`язати Кролевецький районний суд Сумської області виправити описку в рішенні суду в частині стягнення судового збору; стягнути за рахунок державного бюджету на користь Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів витрати по сплаті судового збору.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що відповідно до абзацу 6 пункту 2 Порядку забезпечення осіб з інвалідністю автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 19 липня 2006 року № 999, платником судового збору за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації є Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, про що зазначено у позовній заяві Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації від 10 листопада 2020 року № 04/4993 та платіжному дорученні від 04 листопада 2020 року № 91.

Вважає, що місцевим судом в рішенні допущена описка, яка унеможливлює виконання рішення суду у частині сплати судового збору.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що в рішенні суду описки допущено не було, так як позивачем в даній справі є Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, а Сумське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів не є стороною по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В даній справі позивачем є Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 23 червня 2021 року про задоволення позову Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, вирішив питання щодо розподілу судових витрат, виходячи з приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, та стягнув витрати по сплаті судового збору з відповідача саме на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, який є позивачем в даній справі, а не на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яке не є стороною по справі. Таким чином суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат, а не допустив описку, як помилково вважає позивач.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалу суду від 31 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністраціїзалишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 31 серпня 2021 рокув даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина