overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1638/20
Провадження №8/149/3/21
"01" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 426ЦПК України та подана у строк, визначений п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, підстави для залишення без руху та/або повернення заяви відсутні, справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
За змістом ч. 2 ст. 429ЦПК України дана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України призначити її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 423-427, 429 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.12.2020 у справі № 149/1638/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копію ухвали, копії заяви про перегляд надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 405/4941/21
УХВАЛА

30.09.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні вирішується питання про витребування доказів від Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В., а саме спадкової справи № 2/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллу Вячеславівну надати суду до 04.11.2021 належним чином завірену копію спадкової справи № 2/2021 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко А.В. (25006 м. Кропивницький вул. Вячеслава Чорновола, 25/27) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 149/1882/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01.10.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, в якій також зазначив, що з позовними вимогами ознайомлений.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку на спадкування за законом до судового розгляду по суті на 09:00 год. 11.11.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми права - особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене ст. 355 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу.

Виходячи з наведеного, без витребування матеріалів цивільної справи

№755/13523/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/13523/21 у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
04.10.2021
Справа №642/5871/21
Провадження № 2/642/2107/21
У Х В А Л А
4 жовтня 2021 р. м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого- судді Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря- Злобової Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
3-і особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович,
Позивач подав суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В та у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.
Суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Враховуючи, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису про стягнення заборгованості, вказані документи мають доказове значення при розгляді даного спору, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 259 ЦПК України , суд

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Строк подання документів 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У зв`язку з витребуванням вказаних документів відкласти судове засідання на 2 листопада 2021 року 9 год. 00 хвил.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

24 вересня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-00 год. 26.10.2021 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/661/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"01" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Оглядом даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ч. 1, 4 ЦПК України, оскільки заявник представник Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» не додав до заяви квитанцію про сплату судового збору встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, надасть до заяви квитанцію про сплату судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви до суду про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір: фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та юридичною особою - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1135 гривень 00 копійок ( платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA0015346; код платежу 22030101 ), або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» про роз`яснення судового рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 191/2389/21
Провадження № 2/191/800/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту смерт.

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 02 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які у встановлений строк не виконані.

Згідно ч. 3 ст. 185ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту проживання однією сім`єю та встановлення факту смерті- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко
Дата документу 28.09.2021 Справа № 554/6603/21
Справа №554/6603/2021
Провадження№2/554/2560/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

в с т а н о в и в :

Позивач КП «ЖЕО №2» ПМР в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до суду 12.08.2021 та 28.09.2021 не з`явилися, будучи повідомлені на останню відому судові адресу, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, за закінченням терміну зберігання. Відзив на позовну заяву не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 247, 280, 281, 282, 283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розглядати заочно.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1736/21
№ 2-н/610/576/2021
м. Балаклія 04.10.2021 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 30.04.2019 року по 30.06.2021 року включно виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 6441,48 гривень, на яку нараховано 3 відсотки річних у сумі 262,42 гривень та інфляційні втрати в сумі 490,05 гривень, а усього 7193,95 гривень, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко