Справа № 2-2051/08
УХВАЛА

30.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягувач: ПАТ «КБ «Надра» боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1174 від 05.12.2006 року в розмірі 42 632 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 426 грн.33 коп. та оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 30.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» у справі № 2-2051/08.

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення на виконанні не перебувають. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Вказує, що оригінали виконавчих листів відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа та пропущення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчого документу щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві просив слухати справу без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 15.09.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2005/840к/1174 від 05.12.2006 року в розмірі 42 632 грн. 59 коп., судовий збір в сумі 426 грн.33 коп. та оплату за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.06.2021 року заяву ТОВ «ФК ФОРТ» задоволено частково, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Форт» у справі № 2-2051/08.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що ПАТ «КБ «НАДРА» перебував на стадії ліквідації, було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки стягувач перебував в стадії ліквідації.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Стягувач протягом тривалого строку не сприяв виконанню судового рішення та не пред`явив виконавчі документи до виконання, що свідчить про те, що він втратив інтерес щодо реалізації своїх прав на примусове виконання рішення суду.

За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Враховуючи викладене, безпідставними є також доводи про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12))

Таким чином, суд вважає, що заявником, у порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами на підтвердження вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання,

У тому випадку, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.433 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча