Справа № 1018/8298/12
Провадження 6-137/21
ухвала

Іменем України

01 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про зміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «ФК«Форт» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи яку зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп., на підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника, завершено виконавче провадження № 48893609 та було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 54305851 в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 14.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» . 30.12.2020 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (кіпвлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ», враховуючи вищевикладене заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник заявника в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп.

14.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Морган Кепітал» укладено договір № GL2N014341ПВ260 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Морган Кепітал» .

30.12.2020 року ТОВ «ФК «Морган Кепітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» укладено договір про відступлення (кіпвлі-продажу) прав вимоги та майнових прав № 92-Ф, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ФОРТ»,

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 442 ЦПК України , у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачаться з наданих суду матеріалів, сторона виконавчого провадження стягувач ПАТ «КБ «Надра» вибув з виконавчого провадження в зв`язку передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику ТОВ «ФК «Морган Кепітал», а той в свою чергу передав право вимоги ТОВ «ФК «ФОРТ» на підставі правочинів.

Вивчивши матеріали справи та додану до неї заяву, суд вважає за необхідне замінити сторону в виконавчому провадженні, оскільки заявник обґрунтував необхідність заміни сторони у виконавчому провадженню.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп.

На підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року, судом видано виконавчі листи.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.03.2013 року відсутні.

Суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, оскільки, рішення суду залишилось не виконаним, а строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшли, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

За таких обставин заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 353, 433, 442, ЦПК України, ст. 11, 512, 514 ЦК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» про заміну сторони за виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-29/13 з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК «ФОРТ» ().

Визнати поважною причину пропуску та поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-29/13 виданого Обухівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2/П/61/2007/980 від 06.04.2007 року в розмірі 85 813 грн. 80 коп., яка станом на 08.08.2012 року складається із заборгованості по кредиту в розмірі 41 882 грн. 62 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 26 395 грн. 70 коп., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 7 220 грн. 77 коп., штрафу за порушення умов кредитного договору в розмірі 4 630 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 5 684 грн. 71 коп., а також судові витрати в розмірі 858 грн. 14 коп., всього 86 671 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні на протязі того часу з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кравченко