Провадження № 6/161/623/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 06.10.2020 року по справі №0308/12236/12 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 04.09.2012 року у справі 0308/12236/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1102/82/42092 від 14.04.2008 року в розмірі 184 014 грн. 98 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Вказує, що з метою реалізації своїх законних прав правонаступника 12.11.2020 року ТОВ «Профіт Капітал» звернулося до Першого ВДВС міста Луцьк Західного МРУ МЮ (м. Львів) з метою з`ясування стану виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 та просило надати докази надсилання АТ «Райффайзен Банк Аваль» процесуальних документів, включаючи оригінал виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2012 року.

Зазначає, що з отриманої відповіді І ВДВС вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2021 року, однак, 28.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, вказує, що з наданої відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, оригінал виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2012 року відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу банку не надходив (не повертався).

На підставі наведеного, просить суд, видати дублікат виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в прохальній частині заяви просив про слухання справи проводити у його відсутності.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з`явилися по наявним матеріалам справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 17.4) ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду у справі №0308/12236/12 від 04.09.2012 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/1102/82/42092 від 14 квітня 2008 року в розмірі 184014 гривень 98 копійок та 107 гривень 30 копійок судового збору (а.с.36).

На підставі вищевказаного рішення, 20.09.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи (довідковий лист до справи).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТзОВ «ФК «Профіт Капітал» (а.с.62-63).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа заявник надав суду копії відповіді І ВДВС у місті Луцьку ЗМУ МЮ (м. Львів), в якій вказано, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2021 року, однак, 28.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 184 122,28 грн. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження зазначене виконавче провадження закінчено державним виконавцем Кошатюк І.А. на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення разом з оригіналом виконавчого листа направлено рекомендованим листом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Львів, вул. Матейка, 8 (а.с.77). А також відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2012 року відсутній та від органів державної виконавчої служби після пред`явлення до виконання на адресу банку не надходив (не повертався) (а.с.82).

Однак, суд оцінює критично зазначені докази та не бере їх до уваги, оскільки, досліджені докази свідчать про те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», отримавши копію рішення суду та виконавчі листи, протягом встановленого строку звертало виконавчі листи до виконання, однак лист ВДВС свідчить про повернення оригіналів виконавчого листа стягувану у 2017 році, проте, результати службової перевірки по втраті оригіналів виконавчих документів, при укладенні Договору відступлення права вимоги, відсутні.

Таким чином,суд вважає,що заявником не надано належних і достовірних доказів втрати виконавчого документу.

Отже, заявник ТзОВ «ФК «Профіт Капітал», як правонаступник у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем у виконавчому провадженні до його заміни правонаступником, в тому числі й наслідків пропущення строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Посилання заявника на відсутність виконавчих листів у первісного стягувача, як на підставу поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікату, не беруться судом до уваги, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, оскільки, з часу ухвалення рішення суду (2012 рік) та повернення виконавчого листа стягувану (2017 рік) стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не вживалось жодних заходів щодо контролю по виконанню виконавчих листів та повторного звернення виконавчих листів до виконання для захисту своїх порушених прав.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що заявник на підставі відповідного договору від 18.12.2019 року отримав право вимоги до боржника за кредитним договором, проте, з того часу до листопада 2020 року, не вживав будь-яких заходів для перевірки наявності виконавчого документа.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається не виконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання, законодавець свідомо у такий спосіб забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №0308/12236/12 та поновлення його строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Профіт Капітал»про видачу дублікату виконавчого листа ат поновлення його строку для пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №0308/12236/12 від 20.09.2012 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк