overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1790/20
Провадження 2/483/132/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2020 року ТОВ «Очаківський райагрохім» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Т.С., про визнання недійсним договору оренди землі від 10 вересня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197- 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області Наумова Тетяна Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 295/225/16-ц

провадження № 61-9801ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Житомирська міська рада, ОСОБА_5 , про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Хільчевський С. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 28 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року у цивільній справі № 295/225/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2021 року продовжено строк усунення недоліків касаційної скарги.

У встановлений судом строк вимоги ухвал від 05 липня 2021 року та

від 31 серпня 2021 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вважає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 705/6917/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович, на рішення Богунського районного суду м. Житомира

від 28 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року у справі № 295/225/16-ц.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира матеріали цивільної справи № 295/225/16-ц.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи № 295/225/16-ц із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 27 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Провадження № 2-н/229/1478/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_2 не була зареєстрована в період, за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_2 , підтверджень її фактичного проживання та споживання послуг з центрального опалення заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: С.О. Рагозіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7918/21

Провадження № 2-сз/712/23/21

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до житлової комісії 1347 військового представництва Міністерства оборони України з вимогою визнати дії щодо зняття з черги незаконними та поновити позивача в загальній черзі Черкаського гарнізону згідно рішення житлової комісії 1347 ВП МОУ № 3 від 08 червня 1994р. та в позачерговій черзі згідно рішення житлової комісії 1347 ВП МОУ № 14 від 28.11.2016р.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до 1347 військового представництва Міністерства оборони України про визнання зняття з черги на отримання житла незаконними та поновлення в черзі Черкаського гарнізону на отримання житла повернуто позивачу.

20 вересня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 908 грн.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку.

У відповідності до ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись 260, 353 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. відповідно до квитанції від 06 серпня 2021 р. № ПН988 в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (м. Київ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті спору.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 05 жовтня 2021 року.
Cправа № 127/5495/21
Провадження № 2/127/985/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення позовних вимог

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, у якій відповідач-позивач ОСОБА_3 просить суд визначити місце проживання спільних з позивачем-відповідачем дітей:доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

08 вересня 2021 року відповідачем-позивачем ОСОБА_3 на адресу суду було подано заяву про збільшення позовних вимог, у якій остання просить суд відібрати у позивача-відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого її проживання з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні відповідач-позивач та її представник заяву підтримали у повному обсязі та просили суд прийняти до розгляду вказану вище заяву.

Позивач-відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, служби у справах дітей Липовецької міської громади Вінницького району Вінницької області про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 534/1739/21
Провадження № 2/534/837/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (орган приватизації) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року шляхом автоматичного розподілу зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (орган приватизації), головуючим у справі визначено Солоху О.В.

29 вересня 2021 року суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (орган приватизації) може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (орган приватизації) про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 10 год. 15 хв. 05 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 131/1128/21
Провадження № 2-н/131/140/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Єдиний унікальний номер 725/2942/21
Номер провадження 2/725/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.АЙ-КООП», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину суми належного страхового відшкодування в розмірі 46123,54 грн. та судові витрати.

Сторони та треті особи в судове сторони засідання не з`явились.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2021 року, від 04.08.202 року та від 25.08.2021 року витребувано докази у відповідача, натомість вказані докази у встановлений строк до суду не надійшли з невідомих причин, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повторного витребування вказаних доказів з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України.

Крім того, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.08.2021 року було визнано явку представника відповідача в судові засідання обов`язковою, натомість, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідачем не забезпечено явку свого представника.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова група Ю.Бі.АЙ-КООП» наступні докази:

?поліс ЕР -200833148 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а бо його засвідчену копію належної якості; рішення про здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1 у зв`язку із пошкодженням внаслідок ДТП, яка мала місце 11.08.2021 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 належного йому на праві власності транспортного засобу марки Audi Q5 д.н.з. НОМЕР_1 , а також належним чином завірені копії документів на підставі яких прийнято вказане рішення та встановлено розмір страхового відшкодування.

Вказані докази подати до суду в строк до 02 листопада 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2021 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7679/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення грошових коштів за оплату житлово комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2021 позивач звернувся до суду з даною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів на свою користь по 12677,89 грн. понесених витрат на житлово комунальні послуги та судові витрати у справі у розмірі 905,00 грн.

03.08.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що викладені позивачем обставини справи мають розбіжності з доданими письмовими доказами, які можуть бути усунуті у судовому засіданні, шляхом надання учасниками справи особистих пояснень та подання до суду оригіналів документів на підтвердження обставин справи.

Таким чином, є необхідним розглянути справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, тому слід призначити судове засідання у справі.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 95,96, 223, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 01 листопада 2021 року о 10:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/344/950/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ-44051740, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з грудня 2019 по серпень 2021 в розмірі 8929 гривні 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради», вул. Незалежності, 161, м. Івано-Франківськ, р/р НОМЕР_2 у АТ КБ «Приват Банк», код ЄДРПОУ-44051740, судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шамотайло О.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.