overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/934/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл природного газу у загальному розмірі 1 039 грн. 58 коп.

24 вересня 2021 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

30 вересня 2021 року на адресу суду від органу реєстрації місця проживання / перебування / фізичної особи до суду надійшла інформація, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою на території Шишацької територіальної громади.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування / ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.9, 166-167, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за розподіл природного газу, - відмовити.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що внесена сума судового збору поверненню не підлягає. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1542/21
28 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А.,ознайомившись з матеріалами заяви Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
В провадження суду 27.09.2021 року надійшла заява Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Встановлено, що договір про надання послуг та особовий рахунок на надання послуг відкрито на власника ОСОБА_2 (яка не є стороною по справі), необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_1 , не додано. За таких обставин Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,
Відмовити Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа № 202/5112/20
Провадження № 2/202/445/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря - Голобородько О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 212/8791/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О.Ю., звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. Крім того, просив відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що позивач у справі є пенсіонером, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку із чим сплата судового збору поставить його у скрутне матеріальне становище.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1,2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення неотриманої одноразової виплати, що нараховується при виході на пенсію за віком, середнього заробітку за час затримки одноразової виплати, моральної шкоди, спричиненої неотриманням одноразової виплати до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 939/1814/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії,

встановив:

В серпні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за послуги по тепловій енергії в розмірі 22 354 грн. 81 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 346 грн. 96 коп., 3% річних в розмірі 42 грн. 24 коп., всього 22 744,01 грн.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо доступу до персональних даних боржника.

З відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області на адресу суду надійшли відомості, що боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання боржника за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 686/7472/16-ц
Провадження № 4-с/686/92/21
У Х В А Л А
24 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , -
Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, виклад вимог у якій не відповідає повноваженням суду у даному виді провадження, передбаченим ч. 2 ст. 451 ЦПК України.
За таких обставин вказану скаргу слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення її недоліків, а саме чіткого формулювання вимог скарги в її прохальній частині відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 451 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків скарги п`ять днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3231/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової Ірини Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар без її згоди,

у с т а н о в и в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 339, 340 ЦПК України.

До заяви про примусову госпіталізацію додане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня ЧОР».

Відповідно до ст. 341 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов`язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов`язані з наданням психіатричної допомоги.

Із урахуванням стану здоров`я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як убачається з висновку ЛКК комісії лікарів психіатрів Григорян М.В. виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 260, 339, 341 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою директора КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» Косенкової Ірини Володимирівни про госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати лікаря-психіатра як представника психіатричного закладу та прокурора.

Доручити Комунальному некомерційному підприємству «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції зі Смілянським міськрайнним судом Черкаської області за участі ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я.Биченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/954/21
провадження № 4-с/691/8/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. надійшла вище зазначена скарга.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, головуючий суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід у вказаній цивільній справі, оскільки скаргу подано на начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тараненко І.І., яка протягом тривалого часу працювала на посаді секретаря судових засідань Городищенського районного суду та була закріплена за суддею Подорогою Л.В.

У відповідності до ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 протягом тривалого часу працювала секретарем судових засідань і була закріплена за суддею Подорогою Л.В., дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності чи неупередженості судді під час розгляду справи, а тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення та цивільну справу слід передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: начальник Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Тараненко Інна Іванівна, ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності начальника Городищенського відділу державної виконавчої служби Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) незаконною та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 22-ц/801/2256/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 127/24778/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс О. Г. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року без матеріалів вказаної цивільної справи.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хейніс Олександр Григорович, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до вимог статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, колегії суддів може бути заявлено вмотивований відвід протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/24778/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, необхідні для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 146/1075/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - ТОВ "Енера Вінниця") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.(двісті двадцять сім гривень 00 коп.) на поточний рахунок використання ТОВ «Енера Вінниця» код ЄДПОУ 41835359 у ВОУ АТ "Ощадбанк", НОМЕР_3 ).
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки _____________________________________________