Житомирський апеляційний суд
Справа №2-134/12 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ляшук М.В.

з участю боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Перекупка І.Г.

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом № 2-134/12, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось до суду із заявою. Заявник просив замінити стягувача за виконавчим листом №2-134/12 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в зв`язку з переходом до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» прав Кредитора по Кредитному договору 21/12/2007/840-Н/774 від 21.12.2007 року. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.03.2013 року у справі №2-134/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 24.12.2007 року, яка станом на 09.11.2009 року становить 459173, 58 грн. в т.ч.: сума заборгованості по кредиту 405698,62 грн., сума заборгованості по відсотках 48590,17 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за Кредитним договором №21/12/2007/840-Н/774 від 24.12.2007 року. У зв`язку із цим у зобов`язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ««Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-134/12 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн». На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Зазначає, що відповідно до ст.442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. А тому, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язаних правовідносин сторін. А тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, відсутність необхідності в поданні до суду відомостей щодо видачі судом виконавчого листа, пред`явлення його до виконання, наявності чи відсутності відкритого виконавчого провадження, а також доказів, що підтверджують ці обставини, заявником не надавались цілком правомірно, оскільки такі обставини не викладалися у заяві.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2013 року у справі №2-134/12 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 24.12.2007 року, яка станом на 09.11.2009 року становить 459173, 58 грн., з них: сума заборгованості по кредиту 405698,62 грн., сума заборгованості по відсотках 48590,17 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. (т. 1 а.с. 248).

Зі змісту листа Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2014 року № 2-134/12, вбачається, що на адресу ПАТ КБ «Надра» (м. Житомир, пров. Львівський, 2) надіслано один виконавчий лист. Відповідно до матеріалів справи та даних АСДС виконавчий лист на адресу суду не повертався. (т.2 а.с.6).

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215, відповідно до якого останнє набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором кредиту №21/12/2007/840-Н/774.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача за виконавчим листом № 2-134/12.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому документі, суд не звернув уваги на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на наведене та проаналізувавши матеріали заяви, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні заяви та відсутність правових підстав для заміни сторони ПАТ «Комерційний банк «Надра», на користь якого постановлено судове рішення, на ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової - про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.367,368,376,381-384 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 07 червня 2021 року скасувати.

Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача за виконавчим листом №2-134/12.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: