Справа №: 398/3646/21
провадження №: 2/398/1785/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд: 1) визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 ; 2) визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, передану під садибну ділянку, площею 0,05632 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.08.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви, в якій має бути додатково зазначено: чим підтверджується той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , при цьому до позовної заяви мають бути долучені відповідні належні докази (копія свідоцтва про смерть, витяг з актового запису про смерть); коло відповідачів по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві; дійсна ціну позову, з урахуванням вартості земельної ділянки, на яку позивач просить визнати за нею право власності.

Вказану ухвалу було отримано представником позивача 17.09.2021 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали.

24.09.2021 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, та уточнену позовну заяву, у якій представник позивача зазначила про відсутність у неї доказів того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , при цьому подала клопотання про витребування вказаних доказів в Олександрійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Крім того, представник позивача подала звіт про оцінку майна, житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 563,2 м, кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за вказаною адресою.

Коло відповідачів по справі згідно уточненої позовної заяви залишилося незмінним.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2021 року.

Так, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру. (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України). Проте, представником позивача в уточненій позовні заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, однією із позовних вимог даного позову є визнання за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, передану під садибну ділянку, площею 0,05632 га в межах згідно з планом, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Проте до матеріалів уточненої позовної заяви позивач долучає звіт про оцінку земельної ділянки площею 563,2 м, кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, цільове призначення земельної ділянки, право власності на яку просить визнати за нею позивач, відрізняється від цільового призначення земельної ділянки, звіт про яку надано до суду.

В даному випадку суд приходить до висновку про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині зазначення дійсної ціни позову.

Крім того, представником позивача всупереч вимогам ухвали про залишення позовної заяви без руху не визначено коло відповідачів по справі, що відповідає фактам, викладеним у позовній заяві, а саме враховуючи той факт, що власником земельної ділянки, право власності на яку просить визнати за нею позивач, є ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.08.2021 року про залишення позовної заяви без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Кабанова Ірина Олександрівна, до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА