overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/537/40/21
Справа № 537/2679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02.09.2021 року про повернення судового збору, а саме прохали виправити платника АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, на АТ «Полтаваобленерго» .

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви суд встановив, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року за заявою АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про повернення судового збору було зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії» () судовий збір в розмірі 2270 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ ПОЕ; Крюківський рай. суд м. Кременчука, - згідно платіжного доручення № 842109 від 19.05.2021 року.

Згідно наявних матеріалів справи, зокрема, платіжного доручення, вбачається, що у вказаній ухвалі судом було допущено описку у зазначенні платника, а саме: вказано Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, , замість правильного - Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи, що судом встановлено, що під час виготовлення тексту ухвали була допущена технічна описка, тож суд вважає за необхідне виправити її за заявою учасника справи, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 02.09.2021 року у цивільній справі №537/2679/21 (провадження №2сз/537/18/2021), а саме: у резолютивній частині ухвали, замість вказаного «повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії» () вказати правильне «повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» ().

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2836/21
Номер провадження 2-о/213/59/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Калінін Олександр Леонідович (адреса: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 5 офіс 25), заінтересована особа - Територіальна громада міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області(адреса: м. Кривий Ріг, пл..Молодіжна, 1) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.08.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Додане до заяви клопотання про витребування доказів, а саме: копії спадкової справи після померлого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати також копію спадкової справи після померлої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.84, 187, 293, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин 27 жовтня 2021 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Кучман Ірини Іванівни (50065, м. Кривий Ріг, вул..Костенко, 25, прим.1), належним чином завірені копії спадкових справ після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Встановити строк подання доказів до 27 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 :
заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ;
боржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України та ст. ст. 160-161, 167, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, розпочинаючи з 09.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 727/7268/21
Провадження № 2/727/2165/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачі в підготовче судове засідання не з`явились, однак їх представник спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд провести розгляд справи у відсутність позивачів, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомленим судом про дату, час та місце підготовчого розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року на 09-20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику: позивачі, представника позивачів, відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 291/550/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді: Митюк О.В.,
при секретарі : Кащук Л.С.,
розглянувши у судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням.
05.10.2021 року до Ружинського районного суду Житомирської області через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду, так як відповідач знявся з реєстрації добровільно. Розгляд справи проводити у її відсутність.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена.
Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.
Суд, розглянувши заяву позивача встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, позивач у своїй заяві просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
справа № 372/4448/20
головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року

у справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ПП «Обухівміськвторресурси».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Обухівміськвторресурси» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано 05 липня 2021 року до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги із вивезення побутових відходів за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Д.Р. Гаращенко

Є.М. Суханова
Єдиний унікальний номер 725/6268/21
Номер провадження 2-н/725/561/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на території Чернівецької області зареєстрованими не значаться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що КП «Чернівціводоканал» необхідно відмовити у видачі судового наказув зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» / просп.Ю.Гагаріна, 23 а/с57, м.Київ, 02094/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному порядку за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Центр Фінансових Рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши справу до підготовчого засідання на 10 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8942/21 Справа № 199/8110/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Громадської організації Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Головуючий суддя у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
У Х В А Л А

5 жовтня 2021 року місто Київ

справа №357/7580/21

провадження №22-ц/824/12285/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець Валявський Олександр Анатолійович про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", поданою адвокатом Воронцовою Марією Олександрівною, на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус