Справа № 664/2979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення за договором завдатку в сумі 1000,0 дол. США.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом позову по вказаній справі є відшкодування матеріальної шкоди, тобто позов є майновий. В заяві зазначив, що між ним та ОСОБА_2 в простій письмовій формі був укладений Договір завдатку від 20.09.2021 року, згідно якого покупець ОСОБА_1 в забезпечення виконання сторонами зобов`язань по майбутньому укладанню договору купівлі продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , виплачує продавцю (власнику будинку) ОСОБА_2 завдаток у розмірі 500,00 дол. США (п.2 Договору), який вона отримала в приміщенні агенції нерухомості при підписанні договору в присутності свідка. Відповідно до п. 8,9 Договору виконання зобов`язань по купівлі продажу вказаного житлового будинку планувалось до 01.10.2021 р., однак ОСОБА_2 повідомила, що виставила свій будинок для продажу за іншу ціну. Заявник звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернення подвійної суми завдатку, як передбачено п. 4 Договору, але отримав відмову, тому змушений звернутися до суду, оскільки заявнику стало відомо, що продаж вищезазначеного будинку ОСОБА_2 має здійснити терміново, і має намір виїхати за межі України в Польщу на постійне місце проживання, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, і в майбутньому і порушить майнові права заявника. У зв`язку із вищенаведеним виникла необхідність звернутись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами із земельною ділянкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушуваних чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову обґрунтована правом особи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно , що належить відповідачеві.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Оскільки позов є майновий, виникла необхідність у забезпеченні цього позову, шляхом накладення арешту на майно боржника. Так як відповідач свою вину щодо невиконання умов договору не визнавав та у добровільному порядку не має наміру повернути кошти, у позивача є істотні підстави вважати, що в разі задоволення позовної заяви і ухвалення відповідного рішення, це рішення буде неможливо виконати в майбутньому, так як у відповідача може не виявитись коштів, а своє нерухоме майно він виставив на продаж та має намір одразу виїхати за межі України ще до ухвалення рішення.

У процесі вивчення заяви і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог в забезпеченні позову шляхом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки в разі незабезпечення позову можуть бути порушені права сторін по справі, так як у разі відчуження будинку на користь інших осіб до вирішення справи буде утруднено виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу, що застосування заходів у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами із земельною ділянкою, не позбавляє права на його використання, житловий будинок продовжує перебувати у володінні та користуванні власника.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення вимоги про накладення арешту на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами із земельною ділянкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 149 153, 157 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарчими і побутовими спорудами із земельною ділянкою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали направити на адресу Відділу державної реєстрації та надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міської ради за адресою: вулиця Гвардійська, 30, м. Олешки Херсонської області для виконання, сторонам по справі для відома.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Сіденко С. І.

Згідно з оригіналом

Суддя Сіденко С. І.