Справа № 347/509/21
Провадження № 2/347/556/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Косів

Головуючої -судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20809,60 грн. за кредитним договором №б/н від 27.09.2019 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.09.2019 року відповідачка в справі ОСОБА_1 , отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на сайті складає між нею та банком договір. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит відповідачці. Однак, відповідач порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, внаслідок чого і виникла зазначена заборгованість. Станом на 02.01.2021 року заборгованість становить 20809,60 грн., яка складається: 14985,78 грн. - заборгованість за кредитом; 5773,82 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 50,00 грн. - штрафи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки жодної заяви-анкети вона не підписувала та сума боргу, згідно представленого банком розрахунку не відповідає дійсності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 27.09.2019 року відповідач уклала вказану вище угоду і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок - платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6-15).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, банк в повному обсязі виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

На підставі вказаної анкети-заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Згідно з положеннями пунктів 2.1.1.2.3 і 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до вимог п.2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг - у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.2.15. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, більше ніж на 30 днів Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф у відповідності до встановлених тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті згідно пункту 2.1.1.4.9. цих правил.

Відповідно до вимог п. 2.1.1.12.5. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором Банк має право вимагати сплати Клієнтом штрафів у розмірі, встановленому Тарифами на дату укладання договору.

Відповідач в поданому письмовому відзиві посилається на те, що фактично жодної заяви - анкети вона не підписувала та не надавала згоди на укладення банком вказаного договору.

Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, в якому визначені, у тому числі, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування а також долучено копію паспорта відповідачки ОСОБА_1 із відміткою про її особисте посвідчення копії вказаного документу. (а. с. 15 зв.).

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», відповідач відповідно до статей 626, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачка порушувала графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість (а.с.5).

Згідно представленого банком розрахунку заборгованості видно, що заборгованість ОСОБА_1 станом на 02.01.2021 року становить 20809,60 грн., яка складається з наступного: 14985,78 грн. - заборгованість за кредитом; 5773,82 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та 50,00 грн. - штрафи.

Стаття 549 ЦК України регламентує, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року у справі №6-100цс14, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми, як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Таким чином, враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості по кредитному договору №б/н від 27.09.2019 р. із непомірно заявленої позивачем суми до суми у розмірі 14985,78грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 1513,70грн.

На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ -БАНК», м.Дніпро, вул.Батумська 11, , МФО 307770 рах.№ НОМЕР_2 - заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.09.2019 р. в розмірі 14 985 грн ( чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 78 копійок) та 1513 (одна тисяча п"ятсот тринадцять) грн. 70коп. оплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк