overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/492/20
провадження №: 2/398/109/21
УХВАЛА

Іменем України

"07" жовтня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 (державний нотаріус Глазков Юрій Вячеславович), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 (державний нотаріус Глазков Юрій Вячеславович), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Згідно розпорядження від 09.09.2021 № 462-р за підписом керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_3 відраховано зі штату Олександрійського міськрайонного суду у зв`язку зі звільненням за власним бажанням.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2021 справу передано для розгляду судді Олександрійського міськрайонного суду Нероді Л.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 7 ст. 277 ЦПК України зазначена справа не підпадає під ознаки малозначної справи та віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин матеріали справи необхідно прийняти до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Олександрійська міська державна нотаріальна контора № 1 (державний нотаріус Глазков Юрій Вячеславович), про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 10 хвилин 28 жовтня 2021 в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 274/3555/21 Провадження № 2/0274/1319/21
УХВАЛА
06.10.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б.,
за участі секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив з підстав пропуску представником відповідача строку для подачі доказів.
В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить представник відповідача є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкласти на 19.11.2021 о 10 год 30 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та Головному управлінню ДПС у Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа №265/6246/21
Провадження №2-н/265/1848/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження №2/748/580/21
Єдиний унікальний № 748/1254/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку з надвірними будівлями та припинення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення у власність частини житлового будинку з надвірними будівлями та припинення права спільної часткової власності.

В судове засідання, призначене на 07 жовтня 2021 року позивач та його представник, будучи повідомленими належним чином, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачі про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи для здійснення повторного виклику сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.223 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2021 року, 10-00 годину, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Роз`яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання подана позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
справа № 599/1954/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" жовтня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1954/21, н.п.2/599/719/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" жовтня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" жовтня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 186/1068/21
Провадження № 2/0186/425/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кобки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2333/21

Провадження № 2-о/414/319/2021

08 жовтня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті матері заявника, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 08 жовтня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 274/6348/21
Провадження № 2-о/0274/146/21
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

08.10.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просить замінити її як опікуна - ОСОБА_3 на нового опікуна - ОСОБА_2 , з тих підстав, що вона за віком не може здійснювати обов`язки опікуна.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 274/6348/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про заміну опікуна, в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 19 листопада 2021 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2021 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до ньогої документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2021 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________ __________ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М.Хамник
Судовий наказ був виданий стягувачу ___________________2021 року.
№ 336/8120/21
н/п 2-н/336/1041/2021
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 за період з 01.10.2018 р. по 31.08.2021 р. в сумі 3166 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст. 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Є.С. Боєв
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя Є.С. Боєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа №701/640/20
Провадження №2/701/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Маренюка В.Л.

за участю секретаря - Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.2020 року в зв`язку з призначенням посмертно судово - психіатричної експертизи.

06.10.2021 року на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради", надійшла справа №701/640/20, за позовною заявою ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 09.12.2021 року виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/640/20-ц за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи Маньківської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту належності документів, та визнання заповіту недійсним поновити та призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2021 року на 14 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк