overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/942/21
Провадж.№ 2-н/481/135/2021
07 жовтня 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приватбанк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2021 року.
Суддя Н.О. Васильченко
Справа №289/1737/21
Номер провадження 2-н/289/79/21
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з ЖКГ :
БОРЖНИК: ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 160-163 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» 227,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім»
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа № 2-356/09
Провадження № 4-с/331/38/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2021 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

04.10.2021 року до Жовтневого районного суду, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків разом з виправленою скаргою.

Однак, заявником в прохальній частині не було зазначено державного виконавця, дії якого оскаржуються; інші сторони виконавчого провадження не залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб; не надано копії постанов державного виконавця, які просить скасувати, а також листа Шевченківського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.07.2021 р. № 125722.

Таким чином, зазначені в ухвалі про залишення скарги без руху, недоліки були усунуті не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, зважаючи на те, що недоліки скарги не були усунуті, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/1212/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1419/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В, суддів : Гордійчук С.О., Шимківа С.С., розглянувши клопотання адвоката Папіної Світлани Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом призначено до розгляду на 11:00 год. 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

20 вересня 2021 року від скаржника надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де вона визначила Малиновський районний суд м. Одеси, як такий, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.ч. 6,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Так, відповідно до розробленої Державним підприємством "Інформаційні судові системи" веб-програми "Бронювання систем відеоконференцзвязку", вільний майданчик на вказану дату та час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є в обраному заявником суді.

З огляду на наведене і керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Малиновському районному суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) забезпечити проведення відеоконференції.

Розгляд призначеної на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2021 року апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, здійснювати в судовому засіданні за участю скаржника в режимі відеоконференції через Малиновський районний суд м. Одеси.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

Справа №338/1093/21

07 жовтня 2021 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, у поданій заві представник позивачки просив проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив надати строк для примирення терміном шість місяців, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім`ї.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім`ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 07 грудня 2021 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 07 грудня 2021 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Шишко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 11 травня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 779, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 759/13922/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 20 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/763/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" жовтня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

27.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської

області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 01.02.2011 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з подальшим збільшенням в розмірі 9420 грн. Через невиконання умов кредиту ОСОБА_1 має заборгованість, яка станом на 11.05.2021 року складає 10239,22 грн. Вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 2270 грн позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 11.05.2021 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 10239,22 грн, яка складається із наступного: 8227,38 грн заборгованість за кредитом; 2011,84 грн відсотками за користуванням кредиту.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 2270 грн.

В ухвалі суду про відкриття провадження було постановлено розгляд цієї справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 57).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 66-69, 62). Заяви про розгляд справи у його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не надавав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/831/20
Провадження №8/477/5/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021року орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 липня 2020 року, по справі № 477/831/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради, Вітовська районна державна адміністрації Миколаївської області, служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року було відкрито провадження за цією заявою та залучені до участі в розгляді даної справи заінтересовані особи: ОСОБА_1 , а також Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради.

Згідно частини 3 статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки судом до участі у справі були залучені заінтересовані особи, то заявнику необхідно додати копії заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та додані до неї копії відповідно до кількості учасників справи, а також, з врахуванням залучення учасником розгляду громадянина США, то із їх перекладом на англійську мову заверену належним чином для направлення йому у встановленому законом порядку через Міністерство юстиції України.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно усунути виявлені недоліки та дотриматися вимог до заяви, згідно приписів статті 426 ЦПК України, з урахуванням обставин, що викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтею 426 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 жовтня 2021 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,-
Стягнути з Комунального підприємства «Фастівський комбінат комунальних підприємств», код ЄДРПОУ 03346414, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Нова, 9 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 20 005,11 грн. (двадцять тисяч п`ять грн. 11 коп.).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити судовий наказ до негайного виконання в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Головуючий суддя Л.М.Ковалевська
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________ 2021 року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_____________2021 року
Головуючий суддя Л.М.Ковалевська