УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-539/95

провадження № 61-16032ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право приватної власності

на житловий будинок недійсним, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 1996 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року відмовлено

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 03 січня 1996 року.

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив із того, що відповідно до вимог частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_1 є стороною у справі, брала участь у судовому засіданні, та разом з іншими учасниками справи подавала заяву про затвердження мирової угоди, однак апеляційну скаргу подала 08 червня

2021 року, тобто після спливу одного року з дня постановлення судового рішення, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що у зв`язку з укладенням мирової угоди порушено її права, про що на момент укладення цієї мирової угоди

їй відомо не було, не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не можуть бути підставою для поновлення апеляційним судом строку на оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 1996 року.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги та змісту оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок недійсним, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та по заяві ОСОБА_1

про встановлення факту прийняття спадщини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська