УХВАЛА

30.09.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря Головчиної А.В,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державних виконавців Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Заявник в обґрунтування скарги посилається на те, що в 2005 році в рамках виконавчого провадження Державна виконавча служба Комсомольського районного управління винесла постанову про арешт його майна, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . Проте наявних відомостей в єдиному реєстрі боржників про ОСОБА_1 не має., як і не має відомостей про діючі чи завершені виконавчі провадження. Листом Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херосні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовлено у знятті арешту з майна скаржника, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для зняття арешту та арешт може бути знятий лише за рішенням суду. У зв`язку з цим, скаржник просить скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження:514443 від 20.10.2005 року, підстава обтяження: постанови АА681120 від 08.12.2003 року, додаткові дані: архівний номер 3087364 HERSON1, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення 11.03.2004 р.№ реєстра: 328219-67, внут. №C701432С24F5572Е8333.

Ухвалою від 30.08.2021 року скаргу було прийнято до розгляду.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса ) подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі. В обгрунтування своїх заперечень вказали, що відомостей про діючи або завершені виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 в системі не виявлено. Проведеною перевіркою інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено архівний запис про внесення обтяжень від 20.10.2005 року за №2514443 відносно квартири АДРЕСА_1 державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції. Підставою обтяження є постанова АА №681120 від 08.12.2003 державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції. Згідно проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2005 році постанова АА №681120 про арешт майна ОСОБА_1 не виявлено. В запереченнях вказано, що в ЗУ «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту виконавцем, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 20.10.2005 року за № 2514443 Першою Херсонською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження, а саме арешт майна, на підставі постанови АА681120,08.12.2003 року Державною виконавчою службою Комсом.р-ного управління юстиції.

З листа Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 03.06.2021 року № 31482 вбачається, що моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень, проведеного 03.06.2021року, встановлено, що відомостей про діючі або завершені виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, адреса: АДРЕСА_2 ) в системі не виявлено. Проведеною перевіркою інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено архівний запис про внесення обтяження від 20.10.2005 за №2514443 відносно квартири АДРЕСА_1 державною виконавчою службою Комсомольського районного управління юстиції. Підставою обтяження є постанова АА № 681120 від 08.12.2003 державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції. Згідно проведеної перевірки, яка міститься в спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомостей про виконавче провадження, на підставі якого винесена в 2003 році постанова АА № 681120 про арешт майна ОСОБА_1 не виявлено. У зв`язку з чим провести перевірку виконавчого провадження та зобов`язати державного виконавця вчинити дію по вилученню запису про арешт, в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» не можливо.

Згідно ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні..

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги, лист Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), в якому вказано, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє, суд приходить до висновку, що наявні підставі для скасування обтяження.

Оскільки, право власності є непорушним, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні, а арешт майна, накладений державним виконавцем позбавляє ОСОБА_1 вільно володіти користуватись та розпоряджатись своєю власністю, суд вважає, що скарга є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,353,447 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер обтяження:2514443 від 20.10.2005 р., підстава обтяження: постанова АА 681120 від 08.12.2003 року, додаткові дані: архівний номер 3087364 HERSON1, архівна дата: ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата виникнення 11.03.2004 р.№ реєстра: 328219-67, внут. №C701432С24F5572Е8333.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Т.І. Рядча