overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Крістіни Геннадіївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової Крістіни Геннадіївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
№ 207/4193/21
№ 2-н/207/1871/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання ,
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Південні тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/357/21
Провадження № 22-ц/4820/1529/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Громиком Іваном Миколайовичем на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року в складі судді Семенюк В.В. у справі за заявою представника ОСОБА_2 , адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича про забезпечення позову.

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Громик І.М. звернувся з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, в зв`язку з запровадженими карантинними обмеженнями.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити, розгляд справи призначити в режимі відеоконференції в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Судове засідання призначене на 05 жовтня 2021 року на 15 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в залі судового засідання № 6.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: 32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, проведення відеоконференції в заброньованому залі судового засідання № 5, за участі представника ОСОБА_1 - адвокат Громик І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду

04 жовтня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.

вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 ,

Представник заявника ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» до розгляду судом заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №672/958/21
Провадження №2/672/501/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Позивачкав судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на наведене, з метою повторного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 21 жовтня 2021 року 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федорук
Єдиний унікальний номер справи 183/4824/21
Провадження № 2/183/3150/21

У Х В А Л А
27 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, -
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 09 серпня 2021 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.
20 вересня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 , у якому остання, посилаючись на те, що вона не визнає позовні вимоги позивача, бажає зберегти сім`ю, просить суд здійснити перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням поданого відповідачем клопотання, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.
Здійснити перехід з розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - у розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3569/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"21" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за невиконання грошового зобов`язання,
Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 7 669 грн. 15 коп. в рахунок стягнення інфляційних втрат, 3 975 грн. 26 коп. 3%-річних, 840 грн. 80 коп. судового збору, 1 500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 11 744 грн. 41 коп.
Повний текст рішення буде виготовлено до 1.10.2021 року включно.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :
Справа № 589/4942/18
Провадження № 6/589/103/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

М. Шостка

29 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Тетяни про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року від старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Т. надійшло подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 438 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 258 260, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за поданням старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Тетяни про оголошення розшуку боржника, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Осовик Тетяни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 541/2011/21
Провадження № 2/541/806/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування),

в с т а н о в и в:

10.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до довідки Сенчанської сільської ради Полтавської області про реєстрацію місця проживання від 04.10.2021, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: в с. Сенча Лохвицького району Полтавської області вважаю, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування) не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області, (37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8).

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки та піклування), передати за підсудністю на розгляд Лохвицькому районному суду Полтавської області, адреса: 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/21
Провадження № 2/376/1430/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на час навчання .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 09.11.2021 року 08:35 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 09.11.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 538/1459/21
Провадження № 2/538/440/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів,-
ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів.
Ухвалою Лохвицького районного суду від 03.09.2021 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Дана ухвала отримана позивачем 09.09.2021 року. Станом на 04.10.2021 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи те, що у встановлений строк позивачем недоліки, викладені в ухвалі від 03.09.2021 року не усунуто, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя-
п о с т а н о в и в :
Позовну заявуОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота