overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1436/21
Провадження № 2/439/519/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана 07 жовтня 2021року.

Суддя А.О.Бунда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2-н/521/1589/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі - ТОВ «ООЕК»)звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7724,36 грн., трьох відсотків річних у розмірі 165,82 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 402,59 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 16 вересня 2021 року судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.
04 жовтня 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 листопада 2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
У поданій заявником заяві відсутні докази того, що ОСОБА_1 в даний час є власницею вказаної квартири АДРЕСА_3 .
Тобто, на даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг ТОВ «ООЕК».
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3912/21
Провадження № 2/723/4672/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 жовтня 2021 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої виступає представник ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підготовче засідання не з?явилася, її представник надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з?явився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника Сторожинецької міської ради, прийняття остаточного рішення залишає на розсуд суду..

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду 22 жовтня 2021року на 10.30год..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7914/21
Провадження №2/442/1586/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Дрогобич

Головуючий - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

07 жовтня 2021 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача.

Відтак, зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Справа розглядатиметься суддею одноособово, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 08 жовтня 2021 року на 08:30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 185/131/21
Провадження № 2-сз/185/40/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Юдіної Юлії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 185/131/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було сплачено судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 11124292 від 24 грудня 2020 року.

28 січня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та повернення судового збору, сплаченого у сумі 210 грн. 20 коп. за подачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.164 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору по справі № 185/131/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер 341/1136/21
Номер провадження 2/341/690/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

07 жовтня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р., розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

29 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Справу призначено до розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

07 жовтня 2021 року представниця позивачки через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без її участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 47).

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу за місцем реєстрації відповідача надсилалась поштова кореспонденція із суду, яка повернулась 05 жовтня 2021 року з відміткою Укрпошти «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 45). Таким чином відповідач вважається повідомленим належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши заяву представниці позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи; неявку відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

справа № 758/6157/19

провадження № 22-ц/824/13358/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача:Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Скрипника О.Г., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

вс т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення відповідачем отримано 26.07.2021 року (а.с.136).

Апеляційну скаргу подано 17.08.2012 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Крім того, в апелянтом заявлено клопотання про виклик та допит свідків

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 354,359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо заявленого клопотання протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 495/7378/21
№ провадження 2-н/495/598/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

"07" жовтня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , ІПН: НОМЕР_4 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу, просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-163 ЦПК України.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити розгляд судового наказу на 07 жовтня 2021 року об 11 годині 30 хвилин, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 149/2611/21
Провадження №2/149/694/21
"06" жовтня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревич М. Г. ,
при секретарі Паламарчук Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву представника позивача адвоката Мироненка В.О. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - В С Т А Н О В И В :
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
06.10.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мироненка В.О. заява в якій останній просить судзалучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приват Банк». Клопотання про залучення співвідповідача підтримує та просить суд його задовольнити.
Інші сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приват Банк».
Керуючись ст.ст. 51, 198, 260, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Мироненка В.О. про залучення співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.
В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залучити в якості співвідповідача - ПАТ КБ «Приват Банк».
Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк співвідповідачу має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів співвідповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Підготовче судове засідання відкласти на 10.11.2021 року на 09.45 год.
В підготовче судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Войнаревич М. Г.
У Х В А Л А

Справа № 126/2262/21

Провадження № 2/126/834/2021

"08" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 в моє провадження надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі, у зв`язку з тим, що позивачка, являється моїм близьким родичем, а саме рідною сестрою.

Частина 1 статті 36 ЦПК України говорить про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (брат) сторони або інших учасників судового процесу.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України зобов`язує суддю заявити самовідвід з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про обгрунтованість самовідводу судді.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича у розгляді цивільної справи № 126/2262/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу (№ 126/2262/21, провадження № 2/126/834/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Провадження 2-н/127/1674/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 901-903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідноз ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно доч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.