Справа № 369/7895/21
Провадження №4-с/369/109/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми 123 810,04 грн. в рамках виконавчого провадження № 64957665 неправомірними. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 26.03.2021 року ВП № 64957665. Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича чи іншого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого буде знаходитись виконавче провадження № 64957665 вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення згідно з постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64957665.

Скаржник мотивує свою скаргу тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість у сумі 111 107,97 грн. При цьому, розстрочено виконання даного рішення суду про стягнення боргу за договором позики у сумі 111 107,97 грн. на 36 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили рівними платежами щомісячно до 15 числа кожного місяця. Всупереч визначеній судом розстрочці у виконанні рішення суду, старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем 26.03.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 123 810,04 грн., включаючи суму боргу, виконавчого збору, витрат та штрафів, що на думку скаржника суперечить ст. ст. 1, 2, 33, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Арабаджийський Є.Г. надав до суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримує в повному обсязі, просить провести судове засідання за його відсутності.

Старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустам Рахманович в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи заздалегідь повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомі.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року у справі № 369/6092/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_2 зі ОСОБА_1 заборгованість у сумі 111 107,97 грн., з яких 103 729,00 грн. основного боргу, 5 290,18 грн. інфляційних збитків, 2 088,79 грн. 3% річних, а також 1 111,10 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задоволено. Розстрочено виконання даного рішення суду про стягнення боргу за договором позики на 36 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили рівними платежами щомісячно до 15 числа кожного місяця.

На виконання вказаного рішення, Києво-Святошинським районним судом Київської області 05.03.2021 року видано виконавчий лист № 369/6092/19.

26.03.2021 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем відкрито виконавче провадження ВП № 64957665.

26.03.2021 року старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустамом Рахмановичем постановою про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 123 810,04 грн.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З огляду на встановлені обставини та враховуючи положення законодавства України, суд дійшов висновку про те, що у разі розстрочки, яка була надана рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.11.2020 року, заходи примусового провадження допускаються лише в частині прострочених щомісячних платежів. В частині майбутніх платежів, виконання рішення ще не наступило, а тому немає жодних правових підстав для накладення арешту на рахунки боржника на усю суму боргу у розмірі 123 810,04 грн., оскільки відсутній обов`язок боржника щодо сплати цих платежів через надання судом розстрочки його виконання.

Саме за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити повністю.

2. Визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича щодо арешту коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми 123 810,04 грн. в рамках виконавчого провадження № 64957665 неправомірними.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 26.03.2021 року ВП № 64957665.

4. Зобов`язати старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича чи іншого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у провадженні якого буде знаходитись виконавче провадження № 64957665 вжити заходів щодо зняття арешту з коштів ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення згідно з постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2021 року у виконавчому провадженні № 64957665.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05.10.2021 року.

Суддя А.В. Янченко