Справа № 222/1719/20
Провадження № 2/222/90/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представники учасників справи:

представник позивача - адвокат Краснова І.О.,

представник відповідачів адвокат Коваленко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське, за участю представника позивача - адвоката Краснової І.О. та представника відповідачів адвоката Коваленко К.О., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю без шлюбу з ОСОБА_4 з 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати житловий будинок АДРЕСА_1 , автомобіль Cherry Tiggo та предмети побуту об`єктами спільної сумісної власності її та ОСОБА_4 , визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаних житлового будинку та автомобіля, виділити їй в натурі наступні меблі та побутову техніку: одне спальне ліжко, однин матрац, комод, спальний гарнітур «Бароко», морозильну камеру «Лар», хлібопічку, обідній стіл, газову плиту, кухонний гарнітур «Барбара» та кухонний куточок.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 28.12.2020 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Питання щодо участі у справі відповідачки ОСОБА_2 , яка є громадянкою Російської Федерації та проживає на території Російської Федерації, шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації ухвалено вирішити під час підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання по даній цивільній справі вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, зокрема, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 26.01.2021 року суд за клопотанням представника позивачки витребував з Нікольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, ухвалою суду від 15.02.2021 року за клопотанням представника позивачки витребувано у приватного нотаріуса Нікольського районного нотаріального округу Майшмаз С.Ф. інформацію чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідні витяги із Спадкового реєстру щодо наявності або відсутності спадкоємців (за законом та за заповітом), а в разі заведення такої спадкової справи, витребувано її копію.

Також, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 03.03.2021 року за клопотанням представника позивачки замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Крім цього слід зазначити, що під час підготовчого провадження, в підготовчому судовому засіданні вищевказаною ухвалою суду строк проведення підготовчого провадження у справі було продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, судом долучено до матеріалів справи уточнену позовну заяву із зміненими позовними вимогами.

Також, ухвалами суду від 21.04.2021 року, які не були оформлені окремими процесуальними документами, а були занесені до журналу судового засідання, клопотання представника позивачки про забезпечення доказів по справі, а саме про витребування відомостей про перетин кордону позивачкою ОСОБА_1 у період з 01.01.2010 року до 01.05.2014 року, витребування матеріалів правової справи та інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового будинку АДРЕСА_1 з залученням техніка КП «Нікольської районної ради «Бюро технічної інвентаризації», витребування відомостей про власника автомобіля Cherry Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витребування у редакції газети «Заря Приазов`я» відомостей про особу, яка подавала заяву про продаж майна, витребування з Нікольської селищної ради відомостей про дату та підставу реєстрації ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , витребування відомостей про реєстрацію та розірвання шлюбу відносно ОСОБА_4 , а також про виклик та допит свідків були залишені без задоволення, з причини їх безпідставності, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не заперечувалися в повному обсязі особою до якої вони на той час були пред`явлені, а саме відповідачкою ОСОБА_5 , яка також стверджувала, що вона не має відповідати за позовом.

Крім цього, з аналогічних підстав, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2021 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку, а також заборони видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом або за заповітом на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 , до набрання рішенням законної сили, здійснення опису всього побутового майна, яке знаходиться у житловому будинку, передачі позивачці спірного побутового майна на відповідальне зберігання, також накладення арешту на спірний автомобіль та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля, передачі їй автомобіля, ключів від нього та документів про реєстрацію автомобіля на відповідальне зберігання.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.05.2021 року за клопотанням представника позивачки замінено відповідачку ОСОБА_5 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Участь відповідачів забезпечена шляхом звернення із судовим дорученням до компетентного суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах. Також зазначеною ухвалою провадження по справі було зупинено до повернення матеріалів судового доручення.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 20.09.2021 року провадження по справі поновлено.

Між тим, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідним судом РФ вручено відповідний пакет судових документів та проведено відповідні окремі процесуальні дії, зокрема роз`яснені права та обов`язки, право відводів, відібрані пояснення по справі у тому числі письмові заперечення, щодо предмету спору, залучені письмові докази, тощо.

Стороною відповідачів та їх представником відзив у передбачений ЦПК України спосіб на позовну заяву не надано.

Також, відповідачкою ОСОБА_2 надано суду письмове клопотання, в якому остання просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (дані особи були сусідами її батька та можуть пояснити коли будувався будинок, з якого часу в даному будинку мешкав батько і з ким, по обставинам смерті та похорону батька), а також ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (дані особи були присутні на похороні її батька та можуть пояснити, зокрема, обставини передачі ключів від будинку та обстановки в будинку на день похорону батька).

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Краснова І.О. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що позов підтримує, наполягає на його задоволенні. Інших нових клопотань по справі за пред`явленими позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторона позивача не має, також, нею повідомлено про всі обставини справи, що їй відомі, надано всі наявні докази. Проти задоволення клопотання відповідачки про виклик та допит свідків не заперечувала.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Коваленко К.О. у підготовчому судовому засіданні пояснила, що відповідачі позов не визнають у повному обсязі. Клопотання свого довірителя про виклик та допит свідків пілтримала та наполягала на його задоволенні. Інших клопотань про доручення додаткових доказів немає.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, беручи до уваги, що останні були належним чином повідомлені про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання, судом проведено підготовче судове засідання у відсутність нез`явившихся сторін.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно положень п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.

Розглянувши заявлене клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит свідків, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, зазначені особи можуть надати пояснення щодо обставин на які сторона відповідачки посилається в обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву, тим паче, що протилежна сторона не заперечує проти їх допиту.

Також, в підготовчому засіданні від учасників судового процесу клопотань щодо затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді та залучення до участі у справі інших осіб, у тому числі заміну неналежного відповідача та залучення співвідповідача не надходило.

Крім цього після заміни за клопотанням сторони позивача відповідачки ОСОБА_12 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачкою та її представником жодних клопотань про витребування, забезпечення доказів, виклик свідків, тощо не заявлялося.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищенаведене, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті більше процесуальних дій вчиняти

не потрібно, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши з урахуванням складнощі справи декілька дат судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 189, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права сумісної власності на майно та поділ майна та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні, визначивши чотири дати судового засідання: 19.10.2021 року о 11-00 год., 29.10.2021 року о 14-00 год., 05.11.2021 року о 10-30 год., 10.11.2021 року о 10-00 год.

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про виклик та допит свідків по цивільній справі задовольнити.

Викликати в судове засідання по цивільній справі для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vl.dn.court.gov.ua.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець