УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

справа №766/15624/21; провадження №2/766/12550/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб заяву представника позивача за ордером Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358) про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

06 вересня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якому просила:

- стягнути з відповідача повний розрахунок при звільненні та компенсацію за невикористану відпустку за 2020 по 08.07.2021 р.;

- стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 9 000, 88 грн.

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Одночасно, учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження.

29.09.2021 року представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутність предмета спору, оскільки відповідач 28.09.2021 року здійснив повний розрахунок з позивачкою.

Інших письмових заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Вирішенню підлягає клопотання представника позивача за ордером Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про закриття провадження суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки невиплачену заробітну плату і здійснення повного розрахунку при звільненні відповідачем перед позивачем виконано і ці обставини не оспорюються позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 951, 60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції №N16LC4578M від 06 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за ордером Пархоменко Юлії Вікторівни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОН+» (, місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355, оф. 358) про стягнення невиплаченого розрахунку при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір, сплачений згідно квитанції №N16LC4578M від 06 вересня 2021 року в сумі 951, 60 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача UA378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;

Призначення платежу - АШИХМ?НА НАТАЛ?Я ОЛЕКСАНДР?ВНА *;101;;Судовий зб?р, за позовом Ашихм?на Н О , Херсонський м?ський суд Херсон обл, к.т. Платник АШИХМ?НАНАТАЛ?Я ОЛЕКСАНДР?ВНА, Код платника

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 30.09.2021 року.

Суддя Є.М. Булах