overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/151/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 жовтня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства "Прибуткове", представник позивача - Каправчук Володимир Леонідович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Селянського (Фермерського) господарства "Добробут", третя особа - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Надія Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А..

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Кащука Д.А., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області № 28 від 27 вересня 2021 року передано для розгляду судді Томинцю О.В..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки по даній справі підготовче провадження не закрито, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Прибуткове", представник позивача - Каправчук Володимир Леонідович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Селянського (Фермерського) господарства "Добробут", третя особа - Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Дніпропетровської області Шмідт Надія Миколаївна, про визнання недійсною додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення права оренди, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду справи на 03.11.2021 об 11 год. 00 хв., у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул.Карпенка, 3, сел.Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, зал № 2).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Провадження № 2/752/8508/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.10.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. (а.с. 12)

30 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, з ОСОБА_1 ,

встановив:

07.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 29.10.2019 року по 10.04.2021 року в розмірі 14804,89 гривень, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.12.2019 року по 30.06.2021 року в розмірі 950, 26 гривень, 3% річних за період з 20.11.2019 року по 31.07.2021 року в розмірі 360, 17 грн. з ОСОБА_1 .

На запит суду щодо підтвердження місця проживання боржника за вказаною стягувачем адресою: АДРЕСА_1 , 28 вересня 2021 року за № 66 з Волноваської міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області судом отримано відповідь, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2 , а боргОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»нараховує та просить стягнути ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 , однак жодних правовстановлюючих документів, які б свідчили про обов`язок боржника сплачувати борг саме за вказаною в заяві адресою, не надано, а тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 186, 260, 263 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 629/3424/21
Провадження № 2/629/1078/21
У Х В А Л А

06.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

Справа № 348/1173/21

04 жовтня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: представника позивача, адвоката - Романишина Д.М.,

представника Пасічнянської

сільської ради Надвірнянського району

Івано-Франківської області - Калинюка М.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 02.06.2021 року відкрито провадження у зазначеній справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовчому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в підготовчому засіданні також не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, у справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

Згідно вимог ст.197 ЦПК України, судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04.11.2021 року у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 308/1139/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягував: ПАТ КБ «НАДРА», боржник; ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із заявою, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягував: ПАТ КБ «НАДРА», боржник; ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника ТОВ «ФК» «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, первісний стягував: ПАТ КБ «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 05.10.2021 року.

Витребувати з архіву Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу 308/1139/13-ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/442/20
Провадження № 2/376/102/2021
У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

24.02.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя О. М. Коваленко
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/1286/21

Провадження № 2/126/596/2021

"05" жовтня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Дудін Л.В.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПСП "Еліта" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про залишення поданого нею позову без розгляду.

Інші учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши клопотання позивача та думку інших учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду поданої нею заяви, просить залишити її без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1558/21

Провадження № 2/943/1335/2021

04 жовтня 2021 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка в осбі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Станом на сьогоднішній день, зазначена інформація до суду не надійшла

Суд приходить до висновку, що у зв`язку із витребуванням інформації, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 15 листопада 2021 року на 11.30 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Провадження: № 2-о/243/1462/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, яка підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у зв`язку з чим необхідно відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Слов`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Витребувати зі Слов`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кармола-Іванівка Алексєєвського району Оренбурської області РФ, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьку.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін
06.10.2021 Справа № 337/4754/21
Провадження № 2-о/337/123/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
присяжних Поліщук Г.О., Руденко В.Г.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особои недієздатною, призначення опікуна,
На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.
Заявник звернулася до суду з клопотанням про залучення особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною, до участі у справі у якості заінтересованої особи- ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.
Для повного, всебічного з`ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 294, 258, 260 ЦПК України, суд-
Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання фізичної особои недієздатною, призначення опікуна вякості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Копію ухвали направити залученій заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик

Присяжні: Г.О. Поліщук

В.Г.Руденко