Провадження № 2-з/639/128/21 Справа № 428/8404/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 428/8404/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-а, оф. 204, м. Ірпінь)

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович ( адреса місцезнаходження: вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Євген Валерійович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в якому просить визнати виконавчий напис № 2955 від 17.07.2020 року що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором № 190674904 від 03.02.2015 року у загальному розмірі 85 382, 74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Разом із пред`явленим позовом представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.В. звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчиненний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 17.07.2020 року зареєстрований у реєстрі за № 2955 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором № 190674904 від 03.02.2015 року у загальному розмірі 85 382, 74 грн., у виконавчому провадженні № 66257719, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року матеріали цивільної справи № 428/8404/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. про забезпечення позову у цивільній справі № 428/8404/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2021 року цивільну справу № 428/8404/21 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було передано на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області на підставі ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку щодо непідсудності заяви про забезпечення позову Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

За таких обставин, розгляд заяви про забезпечення позову Жовтневим районним судом м. Харкова призведе до порушення правила підсудності, передбаченого п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, цілком нівелює інститут підсудності та поставить під сумнів саму сутність судового розгляду.

Розгляд заяви про забезпечення позову, яка була подана одночасно з пред`явленим позовом, на підставі п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України здійснюється виключно судом, компетентним розглядати спір по суті, що є правовою підставою для застосування порядку, встановленого ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд матеріалів заяви про забезпечення позову не підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова та підлягають направленню за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.30, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31, ч.9 ст. 187, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі № 428/8404/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко