ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3983/16-ц
Провадження № 2/201/380/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення.

04.10.2021 від співвідповідача ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Мельниченко С.П., у зв`язку із наявністю сумнівів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що головуючим суддею вісім разів несвоєчасно було внесено рішення до ЄДРСР ухваленні у зазначеній справі, що є порушенням Закону України «Про доступ до судових рішень», а також те, що ухвала суду від 16.12.2019 була постановлена без додержання норм ЦПК України, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яку в подальшому було скасовано, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судовий розгляд справи було призначено на 05.10.2021 о 16-00 годині.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_9 про відвід судді Мельниченко С.П. вбачається, що у стороннього спостерігача може скластися враження, що суддя не здатний ухвалити неупереджене рішення у даній цивільній справі, оскільки його ухвалу від 16.12.2019 про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.05.2020 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід в цій частині.

Що стосується доводів ОСОБА_9 про несвоєчасне внесення рішень до ЄДРСР у зазначеній справі, то це жодним чином не свідчить про упередженість головуючого судді та не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 36 ЦПК України.

Однак, враховуючи, що відвід судді Мельниченко С.П. заявлено не вперше, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, зважаючи на неодноразовий відвід з боку учасників справи, на думку суду розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача та учасників процесу сумнів у неупередженості судді Мельниченко С.П. та може бути здійснено всупереч наявного об`єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити по справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_9 про відвід судді Мельниченко С.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення - вважати необґрунтованою.

Заявити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про повернення житлового приміщення власнику шляхом виселення самовідвід.

Цивільну справу № 201/3983/16-ц (провадження № 2/201/380/2021) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Мельниченко