Провадження № 6/185/540/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 на про видачу дубліката виконавчого листа № 185/12375/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просит суд видати дублікат виконавчого листа № 185/12375/15-ц, звернувши до виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №185/12375/15-ц.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року у цивільній справі № 185/12375/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500492680 від 13 червня 2014 р. в сумі 47 899 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 30 844,34 грн., заборгованості по відсоткам 4917,42 грн., заборгованості по комісії 9737,76 грн., штраф 2400,00 грн. На виконання рішення судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 24.09.2020 року замінено стягувача у справі № 185/12375/15-ц: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією із підставою пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

04 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 185/12375/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500492680 від 13 червня 2014 р. у сумі 47 899 грн. 52 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 30 844,34 грн., заборгованості по відсоткам 4917,42 грн., заборгованості по комісії 9737,76 грн., штрафу 2400,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 218 грн. (а.с.36,37).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк " на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 367997, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 185/12375/15-ц (а.с.102).

Відсутність виконавчого листа унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається. Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 185/12375/15-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 185/12375/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 185/12375/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін