Справа № 463/2023/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2403/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів :Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою АТ КБ«Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила представник позивача. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первинна апеляційна скарга була подана у межах строку на апеляційне оскарження, однак повернута апеляційним судом через невиконання вимог ухвали без руху, а саме сплати судового збору. Зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо підстави повернення усунуто. Долучає квитанцію про оплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що таке належить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку з моменту вручення копії рішення. В додатку до апеляційної скарги зазначено про наявність квитанції про сплату судового збору, однак працівниками суду складено акт, що при відкритті конверту така відсутня.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху. На виконання вимог ухвали, апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору (а.с.99), однак через наявність помилок у клопотанні, а саме номера справи та прізвища судді-доповідача така помилково була долучена до іншої справи.

Після з`ясування зазначених обставин, позивачем подана повторна апеляційна скарга , разом з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У відповідності до ч.1 ст.127 ЦПК україни суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та підстави зазначені для поновлення строку, суд дійшов висновку, що такі є поважними, а тому з метою забезпечення позивачу конституційного права на оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Клопотання про розгляд справи з участю представника позивача не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму, конкретних обставин справи, які б давали підстави проводити розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи представник не навела та судом не встановлено, а тому бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позовній заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників ( такий висновок відповідає висновку висловленому в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити АТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року.

У задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи з повідомленням учасників справи відмовити.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою АТ КБ«Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року ухвалення судового рішення апеляційним судом.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк