Справа № 304/1106/21 Провадження № 2-о/304/37/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

присяжних Годованої М.Е., Ганича Б.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

представника заявника Гоєр О.В.,

особи, щодо якої розглядається справа

про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1106/21 за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним та поновити його у цивільній дієздатності. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року над ОСОБА_1 було встановлено опіку та призначено опікуном директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат». Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до адміністрації комунальної установи із заявою, в якій просить поновити його у цивільній дієздатності. Також вказує, що його психічний стан протягом року є задовільний, загострень не відмічено, емоційно врівноважений, свої дії та вчинки усвідомлює та керує ними; згідно довідки МСЕК № 0736533 від 17 січня 2016 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства (довічно). Згідно рішення органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради від 21 квітня 2021 року, уповноважений орган не заперечує щодо поновлення його у цивільній дієздатності, а тому просить задовольнити заяву.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявила суду клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_1 .

Особа, щодо якої розглядається справа про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 у судовому засіданні проти проведення відносно нього експертизи не заперечив.

Представник заінтересованої особи Крупчинська О. в судове засідання не з`явилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи без участі їх представника та не заперечила проти задоволення такої.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36)).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто особа не позбавлена можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи безстроково з діагнозом «легка розумова відсталість з емоційно-вольовими розладами», йому рекомендовано лікування у психіатра і з 13 липня 2012 року ОСОБА_1 проживає у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті (а. с. 3, 4, 7).

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано обмежено дієздатним, а рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 листопада 2016 року над ним встановлено опіку та призначено його опікуном директора Т.Реметівського ПНІ (а. с. 12, 13).

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до директора Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату із заявою про поновлення його у дієздатності (а. с. 5).

Враховуючи вищевикладене та те, що вирішення питання щодо можливості поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, витребувавши з Т.Реметівського психоневрологічного інтернату медичну документацію ОСОБА_1 , а провадження по справі на час її проведення зупинити.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 252, 253, 257-261, 263, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області, підопічний Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 304/1106/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Присяжні: Чепурнов В. О. Годована М.Е. Ганич Б.Й.