СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/681/21
ун. № 2608/4377/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2608/4377/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до суду надійшла заява представника заявника ТОВ «ФК Форт» в якій просить замінити стягувача ТОВ «Інвест-Хаус» на правонаступника ТОВ «ФК Форт» () у справі №2608/4377/12, видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення викоанвчого листа.

В обгрунтування заяви посилався на те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено заборгованість за кредитним договором № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22.09.2020р. було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус». 05.11.2020р. між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт» укладено договір відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договром № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008 перейшло до ТОВ «ФК Форт». На виконання рішення суду по даній справі від 15.05.2012р. Святошинський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває. Також представник просить поновити процесуальний строк, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник заявника надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 168 231,91 грн ./а.с.44/.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано два виконавчі листи, які представником банку були отримані 08.08.2012р/а.с.45/.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» було укладено договір GL2N7927ПВ272 відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Інвест Хаус», а ТОВ «Інвест Хаус» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 487/П/66/2008-980 від 25.09.2008.

22.09.2020р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 2608/4377/21, (2/2608/3570/12), в іншій частині відмовлено/а.с.82-83/.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило ТОВ «ФК ФОРТ», а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №487/П66/2008-980 від 25.09.2008 року.

З Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ», вбачається що право вимоги за кредитним договором №487/П66/2008-980 від 25.09.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п.1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

Заява до суду про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана стягувачем, його представником, прокурором, органом державної влади, іншими особами, які мають право звертатися до органу державної виконавчої служби про відкриття провадження.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, а тому факт того, що виконавчі листи втрачені, доведеним не вважається.

Крім того слід зазначити, що в матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відносто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.48/.

Вказаний виконавчий лист № 2/2608/3570/12 було повернуто на підставі постанови державного виконавця Василюшко В.В. від 06.12.2013р. в якій зазначено, що в ході проведення виконавчих дій було реалізованого майно боржника, а саме автомобіль марка Kia Cerato, д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належав боржнику. Інше майно у боржника відсутнє, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Підставами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа представник заявника вказує перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адімінстрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, однак поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до ст.262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявник в даній справі набув права нового кредитора в той період, коли строки пред`явлення виконавчого документу до виконання попередніми кредиторами вже були пропущені.

Таким чином, наведені представником заявника причини пропуску встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть вважатися поважними в розумінні вимог закону, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.1ч.1ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2608/4377/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Хаус» (код ЄРДПОУ 41661563) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» () у справі № 2/2608/3570/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко