Провадження № 2-в/235/54/21
Справа № 235/6254/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

5 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-3519/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Кіровським районним судом м. Донецька № 2-3519/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, порушено справу № 2-в/235/54/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, у справі, що розглядалась Кіровським районним судом м. Донецька № 2-3519/11.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

31 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 10.04.2012 року Кіровський районний суд міста Донецька ухвалив рішення по справі № 2-3519/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитами, у т.ч. й за кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним між ПАТ ««Кредитпромбанк»» та ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020року №2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги у т. ч. за наступними правочинами:

кредитним договором від 21.01.2008 № 46ДС/0012/2008-НВВклн, укладеним з Відповідачем-1;

договором поруки від 20.12.2010 № 46ДС/0012/П 01/2008-НВВклн, укладеним з Відповідачем-2;

іпотечний договір від 30.11.2006 № 46ДС/0012/102/2008-НВВклн укладений з Відповідачем.

Так, за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електродного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно Додатку №1 до вищенаведеного договору про відступлення прав вимоги Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотеко держателя.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-3519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Кіровського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 5 жовтня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Кіровського районного суду від 10 квітня 2012 року по справі № 2-3519/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського районного суду м. Донецька з ухваленням 10 квітня 2012 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10.04.2012 року по справі № 2-3519/11, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2012 року:

«

2/0525/729/12

2-3519/11

Справа № 2/0525/729/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Іванова О.Г.,

при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Кредитпромбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне.

21 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 46ДС/0012/2008-НВВклн (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного Договору 1 Позивач відкрив Відповідачу ОСОБА_1 мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 420 413,00 (чотириста двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 00 коп.) грн. та надав кредитні кошти в сумі 355 015,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять грн. 00 коп.) гри. на купівлю нерухомості, з кінцевою датою погашення 20 січня 2033 року.

20 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1,2,3 до Кредитного договору № 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року, та встановлено Кредитні транші в межах загальної суми 386 007,92 (триста вісімдесят шість тисяч сім грн. 92 коп.) грн. Згідно додаткового договору № 2 до Кредитного договору 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року заборгованість за Кредитним договором № 1 встановлена в розмірі 313 596,70 (триста тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 70 коп.) грн.

Згідно додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року (надалі - Кредитний договір № 2) надано транш у розмірі 72411,22 грн. на споживчі цілі, з кінцевою датою повернення 10 грудня 2013 року.

Відповідно до умов Кредитного Договору 1 та Кредитного Договору 2 заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але Відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитних Договорів.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними Договорами було укладено:

- Іпотечний договір № 46ДС/0012/101 /2008-НВВклн від 21.01.2008 року, предметом якого є іпотека нерухомого майна, а саме двохкімнатна квартира загальною площею 48,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; що належить Відповідачу ОСОБА_1

- Договір поруки 46ДС/0012/ПО 1/2008-НВВклн від 21.01.2008 р., згідно з яким Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань Позичальником за Кредитними договорами;

- Іпотечний договір № 46ДС/0012/І02/2008-НВВклн від 20.12.2010 року, предметом якого є іпотека нерухомого майна, а саме однокімнатна квартира загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить майновому поручителю ОСОБА_3 .

Станом на 15 липня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 1 становить:

Прострочена заборгованість за кредитом -8 283,66 грн.;

Заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав 305 313, 04 грн.

Прострочена заборгованість по відсоткам - 23 248,21 грн.;

заборгованість за пенею - 3 097,03 грн.

Всього заборгованість за Кредитним договором № 1 складає: 339 941, 94 грн.

Станом на 05 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 2 становить - 84 415,33 грн. та складається з:

Прострочена заборгованість за кредитом - 14 079,94 грн.;

Заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав 58 331, 28 грн;

Прострочена заборгованість по відсоткам - 9 189,28 грн.;

Заборгованість за пенею - 2 814,83 грн.

Загальна сума заборгованості за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 складає 424357, 27 грн.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Донбаської філії ПАТ Кредитпромбанкзаборгованість за обома Кредитними договорами у розмірі 424357, 27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 700 грн., витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне.

21 січня 2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний Договір № 46ДС/0012/2008-НВВклн, відповідно до умов якого Позивач відкрив Відповідачу ОСОБА_1 мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми 420 413,00 (чотириста двадцять тисяч чотириста тринадцять грн. 00 коп.) грн. та надав кредитні кошти в сумі 355 015,00 (триста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятнадцять грн. 00 коп.) гри. на купівлю нерухомості, з кінцевою датою погашення 20 січня 2033 року, що підтверджується копією кредитного договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

20 грудня 2010 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1,2,3 до Кредитного договору № 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року, та встановлено Кредитні транші в межах загальної суми 386 007,92 (триста вісімдесят шість тисяч сім грн. 92 коп.) грн. Згідно додаткового договору № 2 до Кредитного договору 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року заборгованість за Кредитним договором № 1 встановлена в розмірі 313 596,70 (триста тринадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість грн. 70 коп.) грн., що підтверджується копіями вказаних договорів.

Згідно додаткового договору № 3 до Кредитного договору № 46ДС/0012/2008-НВВклн від 21 січня 2008 року (надалі - Кредитний договір № 2) надано транш у розмірі 72411,22 грн. на споживчі цілі з кінцевою датою повернення 10 грудня 2013 року.

Відповідно до умов Кредитного Договору 1 та Кредитного Договору 2 заборгованість повинна сплачуватися щомісячно рівними частками шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів, але Відповідач ОСОБА_1 здійснював погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови Кредитних Договорів.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними Договорами було укладено:

- Іпотечний договір № 46ДС/0012/101 /2008-НВВклн від 21.01.2008 року, предметом якого є іпотека нерухомого майна, а саме двохкімнатна квартира загальною площею 48,30 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; що належить Відповідачу ОСОБА_1 що підтверджується копією іпотечного договору.

- Договір поруки 46ДС/0012/ПО 1/2008-НВВклн від 21.01.2008 р., згідно з яким Відповідач ОСОБА_2 зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повен виконання зобов`язань Позичальником за Кредитними договорами, що підтверджується копією договору поруки.

- Іпотечний договір № 46ДС/0012/І02/2008-НВВклн від 20.12.2010 року, предметом якого є іпотека нерухомого майна, а саме однокімнатна квартира загальною площею 29,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить майновому поручителю ОСОБА_3 , що підтверджується копією іпотечного договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, згідно зі ст. 554 ЦК України Відповідачі відповідають як солідарні боржники.

З наданих ПАТ Кредитпромбанкрозрахунків заборгованості вбачається:

Станом на 15 липня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 1становить339 941, 94 грн. та складається з:

Прострочена заборгованість за кредитом -8 283,66 грн.;

Заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав 305 313, 04 грн.

Прострочена заборгованість по відсоткам - 23 248,21 грн.;

заборгованість за пенею - 3 097,03 грн.

Станом на 05 червня 2011 року заборгованість за кредитним договором № 2 становить: 84 415,33 грн. та складається з:

Прострочена заборгованість за кредитом - 14 079,94 грн.;

Заборгованість по кредиту, строк сплати якої ще не настав 58 331, 28 грн.;

Прострочена заборгованість по відсоткам - 9 189,28 грн.;

Заборгованість за пенею - 2 814,83 грн.

Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором 1 та Кредитним договором 2 складає 424357, 27 грн.

По вимогах ст.526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, які звичайно ставляться.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 224-225 ЦПК України , ст.ст.15,16,20, 526, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк(т/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ Кредитпромбанк, МФО 335593, ) заборгованість за Кредитними Договорами у розмірі 424357, 27 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн., витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., а всього стягнути 426177,27 грн. (чотириста двадцять шість тисяч сто сімдесят сім гривень 27 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г.Іванов »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко