Справа № 559/2200/19
Провадження № 2/559/54/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі.

Представником відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Шевчук О.А. до суду подано клопотання про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи, яке він підтримав у судовому засіданні та просив задовольнити. Зазначив, що висновок експерта поданий позивачем викликає сумніви щодо його правильності.

Представники відповідачів підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ст. 81 ЦПК кожна сторона у справі повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки в матеріалах справи наявні висновки двох експертів з різними за змістом висновками, та як наслідок викликають сумніви щодо їх правильності, для з"ясування усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову пожежно-технічну експертизу.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 113, 135, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, повторну документальну пожежно-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Де знаходився осередок виникнення пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яка причина виникнення пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Яким шляхом поширювався вогонь від осередку пожежі, що трапилася 24.08.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи могли стати причиною виникнення пожежі порушення протипожежних норм, а саме значна завантаженість не складського приміщення легкозаймистими матеріалами в значній кількості?

- Чи можливе самозаймання за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , в тому числі у вигляді короткого замикання електромережі?

- Чи могли перебувати у причинно-наслідковому зв`язку причини виникнення, темп розвитку та наслідки пожежі із значною навантаженістю нескладського приміщення ковбасного цеху та допоміжних споруд, або прибудови до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » легкозаймистими матеріалами (в тому числі паливно-мастильними матеріалами).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ).

У розпорядження експертів надати висновки експертів, матеріали цивільної справи № 559/2200/19, свідчення сторін та свідків у справі (на дисках).

Після проведення експертизи, висновок експерта надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул. Д. Галицького, 22 у м. Дубно, 35600).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу впродовж 30 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали.

Роз`яснити сторонам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області впродовж п`ятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Ралець