Єдиний унікальний номер 725/3604/21
Номер провадження 2/725/623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила усунути їй перешкод у здійсненні права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації місця проживання.

З моменту звернення до суду з даним позовом, а саме 09.06.20211 року, та з моменту відкриття провадження у справі з 18.06.20211 року, позивач в жодне судове засідання не з`явилась, направлені на вказану нею у позовній заяві адресу судові повістки повертались без вручення з відміткою ПАТ «Укрпошти» про закінчення терміну зберігання.

Так, за змістом вимог ст. 175, 187 ЦПК України, позивач вказує свою адресу у тексті позовної заяви та у суду відсутній обов`язок перевіряти достовірність вказаної інформації, у зв`язку з чим судом здійснювались виклики позивача в судове засідання за вказаною нею поштовою адресою.

Повідомити позивача телефонограмою за вказаним у тексті позовної заяви телефоном - НОМЕР_1 також не представилось можливим, оскільки вказаний номер не обслуговувася.

При цьому з заявою про розгляд справи без її участі позивач до суду не зверталась.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У той же час, Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, ЄСПЛ у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, відповідні відомості публікуються на офіційному сайті суду, про стан розгляду даної справи позивачу була забезпечена можливість дізнатись як безпосередньо в приміщенні суду так і за контактним номером телефону або в мережі Інтернет, проте остання не скористалась такою можливість, про поважність причин своєї неявки не повідомляла та систематично в судові засідання не з`являлась.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна