overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2021 рокуСправа № 314/3796/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ»
до:ОСОБА_1
про:видачу судового наказу,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» суму боргу за поставлений природний газ в розмірі 12808,51 (дванадцять тисяч вісімсот вісім гривень 51 коп) на поточний рахунок НОМЕР_1 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 313957, ; стягнути з боржника на користь заявника витрати на оплату судового збору у сумі 227,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість видачі судового наказу, суд виходить з такого.

За наявною у Новомиколаївського районного суду Запорізької області інформацією, ОСОБА_1 помер.

Вказана обставина була встановлена ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року у справі №322/885/21, після дослідження судом актового запису про смерть №167 від 09.08.2021, згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, суддею встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, який на час звернення заявника до суду вже помер та, відповідно, цивільна правоздатність якого припинилася.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо встановлені обставини передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

Нормами п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуюче вказане суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховного Суду викладеним у постанові від 23.01.2018 у справі №489/4072/16-ц.

Керуючись ст.ст.165- 167, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» суму боргу за поставлений природний газ в розмірі 12808,51 (дванадцять тисяч вісімсот вісім гривень 51 коп) на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Р.О. Губанов
Справа № 129/2749/20
Провадження у справі № 2-сз/129/2/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В., в місті Гайсині розглянувши заяву представника Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.12.2020 р. цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

6.09.2021 р. представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду з клопотанням про повернення сплаченого АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ427B143T від 17.09.2020 р.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин підлягає поверненню сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ427B143T від 17.09.2020 р.

Керуючись п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ вул Грушевського,1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. за платіжним дорученням № ZZ427B143T від 17.09.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката Антонюк Ірини Андріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з віддаленістю суду та через заходи карантинного характеру, він не має можливості прибути до м. Харкова, у зв`язку з чим просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що в країні проголошено карантин та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВА ЛИВ:

Судове засіданні призначене на 08 листопада 2021 року о 10-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ірини Андріївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
Справа № 428/667/21
Провадження № 2-др/428/12/21
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву адвокатів Сімейка Артура Миколайовича, Кізіми Валентина Віталійовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №428/667/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокати Сімейко Артур Миколайович, Кізіми Валентина Віталійовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 звернулись до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №428/667/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвокатів Сімейка Артура Миколайовича, Кізіми Валентина Віталійовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №428/667/21 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, який знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, буд. 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 2508/5073/2012

Головуючий у першій інстанції Іванюк Т. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/705/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Онищенко О.І.,

із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

ОСОБА_4 ,

відповідач: Стависька сільська рада Козелецького району Чернігівської області, правонаступником якої є Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року (ухвалене о 16:40, повний текст ухвали складено 09 березня 2021 року) про відмову у задоволенні зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Стависької сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності за спадщину, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 11 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: І.О.Боброва

О.І.Онищенко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року по справі було призначено судову земельно -технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

22.09.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи по справі №766/15332/20

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення земельного сервітуту - поновити.

Призначити підготовче засідання на 22.11.2021 року о 13:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 939/2040/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 жовтня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/2699/20
Провадження № 2/577/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Михно А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про захист прав споживачів , -

УХВАЛИВ :

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ОСОБА_2 в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечує проти залишення без розгляду вказаної вимоги.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення заявленої вимоги без розгляду, підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України, якою закріплено одну із засад цивільного судочинства диспозитивність, суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок , при цьому впевнившись, що подана заява не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в частині визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної картки незаконними та про сплату пені в розмірі 0,1% від суми неналежного переказу за кожен день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 537/3721/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30.09.2021 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Мурашової Н.В.,
за участі секретаря Должаніци В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Оголошується вступна та резолютивна частини заочного рішення.
Повний текст заочного рішення буде складений 05.10.2021 року.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Інформація про сторони:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.2006 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день складення його повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 626/2802/21
Провадження № 2-н/626/810/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджує копія свідоцтва про народження.
Належної матеріальної допомоги батько дитини на її утримання не надає.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя