Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 362/6563/15-ц

провадження № 61-15769ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), яке змінило назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнених вимог, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2007 року № DN81AR03110023 в загальному розмірі 336 164,85 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом - 108 474,52 грн; заборгованості за процентами за користування кредитом - 27 378,65 грн; заборгованості за комісією за користування кредитом - 22 380,28 грн; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 177 931,40 грн.

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, в якому просила визнати недійсним кредитний договір від 21 листопада 2007 року № DN81AR03110023, укладений між нею і ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року касаційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року - без змін.

23 вересня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, АТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року, посилаючись на те, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення отриманий банком 05 березня 2021 року, а апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року не є поважними, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не вказало дату отримання ним копії оскаржуваної постанови апеляційного суду і не надало належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин (поштовий конверт, довідка суду тощо). Інформація про отримання банком рішення місцевого суду не є підставою для поновлення йому строку на касаційне оскарження судових рішень. Доданий до касаційної скарги «доказ отримання рішення суду» не підтверджує факту отримання банком копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, так як не містить інформації щодо направлення оскаржуваного судового рішення апеляційним судом (відомостей про відправника і отримувача) та дати отримання його банком.

У зв`язку з тим, що наведені АТ КБ «ПриватБанк» підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження.

Визнати наведені у клопотанні Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року неповажними.

Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук