Справа № 628/2875/21
Провадження № 2/628/967/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайоний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
за участю секретаря - Бавики Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Позивач АТ « Мегабанк» звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», було укладено договір № N92.14.002959 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії. За умовами договору банк видав позичальнику платіжну карту, яка є основною, відкрив та здійснює обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_1 . Між сторонами 18.09.2015 було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої відповідачу дозволено ліміт овердрафту 9 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 16.09.2016 р.. Згодом, 02.07.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 додаток № 4 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 26.06.2017 р.. Також, 10.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 17 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 12.09.2017 р.. Згодом, 12.01.2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 19 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 12.09.2017 р.. Також, 17.09.2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 19 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 15.09.2019 р..
09.02.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-114-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії ( надання овердрафту) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено ліміт овердрафту 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 0,01%, а у разі прострочення платежів - 40% річних на строк до 07.02.2020 р..
07.02.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-114-855-2-18-Г ( з ануїтетними платежами) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено кредит у розмірі 74 360,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 10,00 %, розмір комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в % від суми кредиту - 1, 4000, строк дії договору з 07.02.2018 року по 04.02.2022 року.
У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 01.07.2021 утворилася заборгованість за кредитними Договорами з урахуванням Додаткових угод, яка становить 136 165,88 грн..
Оскільки відповідачем в добровільному порядку не повернута заборгованість по кредиту позивач звернувся до суду з наступним позовом та просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2270,00 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 05 серпня 2021 року провадження по справі було відкрито.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 жовтня 2021 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Направлені на її адресу судові повідомлення повернулися до суду з відмітками « адресат відсутній» та « адресат відмовився від отримання».
У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Відповідно до ч.10 ст. 130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, судом встановлені наступні фактичні обставини.
07 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк» було укладено Договір № N92.14.002959.
18.09.2015 було укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої відповідачу дозволено ліміт овердрафту 9 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 16.09.2016 р..
02.07.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 додаток № 4 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 26.06.2017 р..
10.11.2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 17 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 12.09.2017 р..
12.01.2017 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 19 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 12.09.2017 р..
17.09.2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 4 до договору № N92.14.002959 відповідно до якої встановлено наступні умови кредитування, а саме: дозволено ліміт овердрафту 19 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні облікової ставки НБУ, а у разі прострочення платежів - 60% річних на строк до 15.09.2019 р..
09.02.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-114-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії ( надання овердрафту) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено ліміт овердрафту 15 000,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 0,01%, а у разі прострочення платежів - 40% річних на строк до 07.02.2020 р..
07.02.2018 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15-114-855-2-18-Г ( з ануїтет ними платежами) відповідно до якого встановлено наступні умови кредитування, а саме: встановлено кредит у розмірі 74 360,00 грн., зі сплатою відсотків на рівні 10,00 %, розмір комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування в % від суми кредиту - 1, 4000, строк дії договору з 07.02.2018 року по 04.02.2022 року.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Договором № N92.14.002959 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії ( надання овердрафту) від 07.09.2015 року та Додатковими угодами до Договору сума заборгованості станом на 01.07.2021 року складається: сума за договором ( розмір ліміту) з 18.09.2015 р. по 01.07.2016 р. 9 000,00 грн., з 02.07.2016 р. по 09.11.2016 р. 10 000,00 грн., з 10.11.2016 р. по 11.01.2017 р. 17 000,00 грн., з 12.01.2017 р. 19 000,00 грн.. Строк дії договору з 18.09.2015 р. по 15.08.2019 р. Загальна сума вимог становить 27 934,92 грн., залишок кредиту 19 000,00 грн., залишок по несанкціонованому овердрафту 400 грн., залишок нарахованих та не сплачених відсотків 8 534, 92 грн..
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за Договором № 27-114-170-К про відкриття рахунку, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії ( надання овердрафту) від 09.02.2017 року сума заборгованості станом на 01.07.2021 року складається: сума за договором 15 000,00 грн.. Строк дії договору з 09.02.2017 р. по 07.02.2020 р. Загальна сума вимог з урахуванням неустойки становить 24 477,65 грн., залишок кредиту 15 000,00 грн., залишок нарахованих та не сплачених відсотків 3 057,65грн., штраф 6 420,00 грн..
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15-114-855-2-18-Г ( з ануїтетними платежами) від 07.02.2018 року сума заборгованості станом на 01.07.2021 року складається: сума за договором 74 360,00 грн.. Строк дії договору з 07.02.2018 р. по 04.02.2022 р. Загальна сума вимог з урахуванням комісії та неустойки становить 83 753,31 грн., залишок кредиту 43 839,40 грн., залишок нарахованих та не сплачених відсотків 1 246,71 грн., залишок нарахованої та несплаченої комісії 5 205,20 грн., штраф 33 462,00 грн. ( а. с. 8-48).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України,боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1с. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст.611, ч.1 ст.612 ЦК України.
Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданих позивачем розрахунків, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги.
Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 141, 206, 264, 265, 280-284, 351, 352, 354, 355, ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 612, 623, 625, 1054, 1048-1050 ЦК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства « Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ « МЕГАБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова