Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 554/2038/20

провадження № 61-14027ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати за ним право власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на обладнання: машина насінне-рушна НРХ-4-01; маслопрес ПХП-1000 (3 шт.); зерносушарка СБЦ-16; сепаратор БСХ-100; піч сушильножарочна ПСЖ-ГЗОБ-МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ-30000; теплогенератор - ТПГ-1000; водяний теплообмінник ВДГ-500; фільт-прес РЗМ 16-1 УП-001; ОКМФ-АВФ-АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний; КПП-4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочна - ПСЖ-Г; брикетувальник ПБ-48; зерносушарка СБЦ-16, заводський номер 7; піч сушильно-жарочну ПСЖ-Г-30Б-МО; піч сушильно-жарочну ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМр; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, - задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на обладнання: машину насіннє-рушну

НРХ-4-01; маслопрес ПХП-1000 (3 шт.); зерносушарку СБЦ-16; сепаратор

БСХ-100; - піч сушильножарочну ПСЖ-ГЗОБ-МО (нержавіюча); автомат фасувально-пакувальний ФУАПП; повітряний теплообмінник ВОТ-30000; теплогенератор - ТПГ-1000; водяний теплообмінник ВДГ-500; фільтпрес - РЗМ 16-1 УП-001;очисна калібруюча машина ОКМФ-АВФ- АФ; конвеєр харчовий універсальний; конвеєр харчовий завантажувальний;

КПП-4500 БД; конвеєр харчовий розвантажувальний КПРГ-2; автоматичний котел опалювальний на твердому паливі з приставкою А.П.П. (потужність 15 до 500 кВт); піч сушильно-жарочна - ПСЖ-Г; брикетувальник ПБ-48; зерносушарку СБЦ-16, заводський номер 7; піч сушильно-жарочну

ПСЖ-Г-30Б-МО; піч сушильно-жарочну ПСЖ-Г-120Б-МО; установку комбінувальну ОКМ; погрузчик зерновий КШП; конвеєр КПО 1800; конвеєр КПУ-1500.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2020 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 березня 2020 року, зміненою постановою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року викладено в наступній редакції:

Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 500,00 грн покласти на позивача. Понесені відповідачем ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 21 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку, зокрема, докази про отримання оскаржуваного рішення суду саме

16 листопада 2020 року.

На виконання ухвали суду заявник надав фотокопії матеріалів справи, згідно з якими копію оскаржуваної постанови отримав його представник

16 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року визнано поважними причини для поновлення процесуального строку та поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року. Продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, запропоновано заявнику зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені частиною третьою статті 411 ЦПК України.

На виконання ухвали суду заявник надав нову редакцію касаційної скарги,

з якої виключив посилання на частину третю статті 411 ЦПК України та визначив, що підставою касаційного оскарження судових рішень є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте він не зазначив щодо якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , заявнику необхідно надати уточнену касаційну скаргу із зазначенням норм права, відповідно до яких відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах та копії такої скарги для усіх учасників справи або зазначити інші, передбачені цивільним процесуальним законом, підстави касаційного оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

16 серпня 2020 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 02 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2021 року, заяву про усунення недоліків та уточнену редакцію касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 392 ЦК України до правовідносин предметом яких є рухоме майно (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтавивищевказану цивільну справу (№ 554/2038/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник