Справа № 202/5393/21
Провадження № 2-з/204/188/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2021 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2021 року вищевказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, заявником в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Отже, встановлено, що заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви заявником подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що заявником заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику, що не позбавляє заявника права повторно звернутися з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , який може набути статусу позивача, інші особи, які можуть набути статусу учасника справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез