У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що ОСОБА_1 планується подати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

27.08.2021 року ОСОБА_1 від приватного виконавця Хрипти О.О. стало відомо, що 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис від 18.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 32453 до Кредитного договору № 2524490 від 18.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги № 55-МЛ від 10.12.2020 року являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості, що підтверджується Виконавчим написом № 32453.

Проте, як стверджує ОСОБА_1 . Кредитний договір № 2524490 від 18.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ніколи не укладався.

20.08.2021 року ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» пред`явила до виконання Виконавчий напис № 32453, а приватний виконавець Хрипта О.О. відкрив провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису, що підтверджується Постановою про відкриття провадження від 20.08.2021 року.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову.

За заявою про забезпечення позову, поданою до подання позову, заявник, крім того, повинен обґрунтувати терміновість забезпечення і необхідність його застосування саме до подання позову, а не разом з ним, і обґрунтувати наявність дійсного ризику неможливості виконання рішення на його користь у разі незастосування заходу забезпечення, вказаного ним.

У даному випадку заявник не обґрунтував необхідності термінового вжиття вказаного ним заходу забезпечення до подання позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, суд враховує, що такий позов має бути поданий протягом 10 днів, і при цьому заявник не обґрунтував, які ризики для виконання рішення на користь позивача можуть виникнути протягом вказаного строку у разі невжиття заходу забезпечення до подання позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.03.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №32453 до Кредитного договору №2524490 від 18.06.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості є по суті вирішення питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Без вирішення спору по суті, шляхом забезпечення позову є неможливим, адже вимоги забезпечення позову та позовні вимоги є тотожними. Крім того, не наведено мотивів неможливості повороту виконання у разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко