Справа №522/5251/17
Провадження №2/522/2625/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Кравчук Т.С.

Ухвалою суду 21.03.2017 року провадження у справі було відкрито.

26.05.2017 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу суду від 21.03.2017 року залишено без змін.

31.08.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21.03.2017 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу суду від 21.03.2017 року залишено без змін.

21.08.2018 року зазначена справа була повернута до Приморського районного суду м.Одеси.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №1093/0/15-18 від 12.04.2018 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі Розпорядження №18 від 18.04.2018 року керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Німас І.Я., та на підставі службової записки діловоду суду ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з апеляційного суду Одеської області, згідно розпорядження в.о.керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4733/18 від 31.08.2018 року.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Ухвалою суду від 08.10.2018 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30.10.2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника Одеської міської ради: замінено неналежних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного ОСОБА_1 , залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на боці відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.10.2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нежиле підвальне приміщення загальною площею 230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 - до розгляду справи по суті.

Розгляд справи був відкладений на 03.12.2018 року.

01.11.2018 року від представника позивача до суду надійшла позовна заява в новій редакції (а.с.156-164), згідно якої просили витребувати нежиле підвальне приміщення, заг.пл.230,0 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , з незаконного володіння ОСОБА_1 та стягнути судові витрати.

03.12.2018 року розгляд справи був відкладений у присутності представника позивача та через відсутність доказів належного сповіщення відповідача та третіх осіб на 21.01.2019 року.

З 30.01.2019 року по 19.09.2019 року справа перебувала на розгляду суду апеляційної інстанції у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду 1ї інстанції від 21.03.2017 року (про відкриття провадження у справі).

Після повернення матеріалів цивільної справи головуючому судді суду 1ї інстанції підготовче засідання було призначено на 11.11.2019 року.

У підготовче засідання 11.11.2019 року сторони не з`явились, тому розгляд справи був відкладений на 28.11.2019 року.

До суду 13.11.2019 року надійшло клопотання відповідача, згідно якого просив зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року зупинено провадження у цивільній справі № 522/5251/17 за позовом ОМР до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Т.А., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, до набрання законної сили рішенням по справі №2/1522/10820/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

До суду 09.08.2021 року надійшло клопотання представника Одеської міської ради, згідно якого просив поновити провадження по справі, посилаючись на те, що 07.10.2020 року постановою Одеського апеляційного суду у справі №2/1522/10820/17 апеляційну скаргу Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , Одеської міської ради про визнання права власності на нежиле підвальне приміщення скасовано, та прийнято нове рішення, згідно якого відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.09.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 04.10.2021 року.

10.09.2021 року від Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява про об`єднання справ в одне провадження, а саме просили об`єднати в одне провадження цивільну справу №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/12457/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває, в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Черняявської Л.М.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в Приморському районному суді м.Одеси слухаються дві справи №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради ( позов з 20.03.2017р.) та №522/12457/18 за позовом прокуратури, які обґрунтовані з одних і тих же підстав, а саме тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року по справі №2/1522/10820/11 задоволено апеляційну скаргу ОМР та скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року по вказаній справі і тим самим була скасована підстава набуття права власності ОСОБА_6 на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 230 кв.м по АДРЕСА_1 . Позовні вимоги по вказаним справам є також однаковими витребування з незаконного володіння нежилого підвального приміщення, загальною площею 230 кв.м по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради. Позивачами у справах є одна і таж особа Одеська міська рада, а відповідачами ОСОБА_1 . Також зазначено, що провадження у справі №522/5251/17 відкрито ухвалою суду від 21.03.2017 року, тобто раніше, ніж провадження у справі №522/12457/18, яке відкрито ухвалою суду від 23.07.2018 року.

30.09.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Василін В.В. надав суду заперечення на заяву про об`єднання справ в одне провадження, в яких вважає заяву Приморської окружної прокуратури м.Одеси безпідставною, необґрунтованою та такою, що суперечить положенням ЦПК, а тому просив у задоволенні даної заяви відмовити.

В обґрунтування зазначено, що предметом позовних вимог по справах №522/12457/18 та №522/5251/17 є витребування з незаконного володіння нежилого підвального приміщення, загальною площею 230 кв.м по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради. Підставою позову по вказаних справах є те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року по справі №2/1522/10820/11 задоволено апеляційну скаргу ОМР та скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року по вказаній справі і тим самим була скасована підстава набуття права власності ОСОБА_6 на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 230 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 . Вважає, що вказані справи повністю збігаються за позивачем, за відповідачем, а також за предметом та підставами позовних вимог. Також зазначено, що Приморська окружна прокуратура м.Одеси просить об`єднати в одне провадження декілька справ не з позовними вимогами, пов`язаними між собою підставами виникнення або поданими доказами, або основними та похідними вимогами, а з однаковими позовними вимогами, які повністю ідентичні, що суперечить ст.188 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання. Крім того, представником відповідача по справі №522/12457/18 надано суду заяву відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 05.10.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження. роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.8 ст.188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння.

В провадженні судді Чернявської Л.М. перебуває справа №522/12457/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивачем по справах є Одеська міська рада, відповідачем є ОСОБА_1 .

Предметом обох позовів є вимоги про витребування з незаконного володіння нежилого підвального приміщення, загальною площею 230 кв.м по АДРЕСА_1 на користь територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради.

Підставами позовів є те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2013 року по справі №2/1522/10820/11 задоволено апеляційну скаргу ОМР та скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2011 року по вказаній справі і тим самим була скасована підстава набуття права власності ОСОБА_6 на нежиле підвальне приміщення, загальною площею 230 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Таким чином, з огляду на предмети спорів та підстави їх обґрунтування, суд приходить до висновку щодо відмови в об`єднанні даних справ, у зв`язку з тим, що вони є повністю ідентичні та з однаковими позовними вимогами, тобто відсутні передбачені ст.188 ЦПК України підстави.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається з матеріалів справи, та документів, долучених до заяви про об`єднання справ в одне провадження, початок підготовчого засідання по вищевказаним справам вже відбувся.

Керуючись ст.ст.12, 13, 43, 49, 71, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Приморської окружної прокуратури міста Одеси про об`єднання в одне провадження цивільної справи №522/5251/17 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Образцова Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування нежилого підвального приміщення з незаконного володіння, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою №522/12457/18 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває, в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Чернявської Л.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2021 року.

Суддя Л.В.Домусчі