Провадження № 2/127/3943/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої вінницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 придбала вищезазначену квартиру у ОСОБА_2 . На момент укладення договору купівлі-продажу квартири, жодних арештів, заборон на відчуження квартири не було. У серпні 2021 року, ОСОБА_1 вирішила продати квартиру та звернулася до нотаріуса. Проте, нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що на квартиру накладено арешт. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.09.2004 року. Під час з`ясування підстав накладення арешту на майно, було встановлено, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2004 року по справі № 2-46/07 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Управління пожежної безпеки МНС у Вінницькій області про стягнення шкоди завданої ДТП в забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 . На виконання ухвали суду Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17.09.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, накладення такого арешту є безпідставним, оскільки на момент винесення ухвали та накладення арешту вищезазначена квартира не належала ОСОБА_2 , а позивачка не була учасником судової справи до неї не пред`являлась жодних позовних вимог. Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1312382.

Ухвалою суду від 13.09.2021р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при винесені рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д., зареєстрованого в реєстрі за № 587.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.08.2021 року на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт Першою вінницькою державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.09.2004 року.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.09.2004 року по справі № 2-46/07 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Управління пожежної безпеки МНС у Вінницькій області про стягнення шкоди завданої ДТП в забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , в тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання ухвали суду Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 17.09.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦКУ кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст. 317 ЦКУ зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Непорушність права власності регулюється ст. 321 Цивільного кодексу України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ч. 1,2 ст. 386 ЦКУ держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, та те, що арешт майна створює позивачу перешкоди в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За клопотанням представника позивача судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

в и р і ш и в :

Позови задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 1312382.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 06.10.2021року.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Перша вінницька державна нотаріальна контора, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, .

Суддя: