Справа № 190/1455/21
Провадження №2/190/538/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту відсутності належності заповіту від 23.10.2008 року зареєстрованого за № 2169 виданого на ім`я ОСОБА_2 , визнати заповіт та свідоцтво про прийняття спадщини недійсним, встановити йому строк для прийняття спадщини у три місяці, стягнути солідарно з приватного нотаріуса Романенко Т.В., П`ятихатської державної нотаріальної контори та ГУНП в Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 133000 грн. та моральну шкоду у розмірі 133000 грн..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у ній визначено суддю Фирсу Ю.В.

Суддя Фирса Ю.В. визначена для розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, з метою недопущення у сторін та стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, подала заяву про самовідвід, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з посиланням на те, що вона, які слідчий суддя, розглядала скарги ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000744 від 07.07.2016 року за фактом підробки заповіту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

Таким чином суддя Фирса Ю.В., як слідчий суддя, з`ясовувала питання пов`язані з подіями, викладеними в позовній заяві, як слідчий суддя давала оцінку тим самим обставинам, на які посилається в своїй позовній заяві позивач, ухвалами від 10.04.2020 року, 07.10.2020 року, 16.10.2020 року, 13.11.2020 року, 27.01.2021 року, 24.02.2021 року, 27.07.2021 року скасовувала постанови органу дізнання про закриття даного кримінального провадження з підстав неналежного, неповного та необ`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону, але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а ці обставини можуть викликати сумніви, як у позивача так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, що унеможливлює розгляд суддею Фирсою Ю.В. цивільної справи № 190/1455/21 (провадження № 2/190/538/21).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

При цьому поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, тлумачення та використання якого залежить від суб`єктивного усвідомлення певних обставин особою, яка його застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання та власного ставлення до них.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості розгляду справи, з метою усунення в подальшому будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, та враховуючи, що суддя Фирса Ю.І., як слідчий суддя, розглядаючи скарги ОСОБА_1 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000744 від 07.07.2016 року з`ясовувала питання, які пов`язані з підставами і предметом позовних вимог, викладеними у позовній заяві позивачем, що є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, попередження в подальшому можливості скасування рішення з мотивів упередженості судді, тому вважаю недопустимим свою участь у розгляді вказаної цивільної справи та вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву судді Фирси Юлії Вікторівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса П`ятихатського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Романенко Тетяни Володимирівни, ОСОБА_2 , П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення матеріальної і моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу № 190/1455/21 (провадження № 2/190/538/21) передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса