У Х В А Л А

28 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 295/63/19

Провадження № 14-176зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О. М.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.

перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Верховного Суду від 28 липня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., Антоненко Н. О., Крата В. І. та від 01 вересня 2021 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., Дундар І. О., Тітова М. Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна, та

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), у якому просив стягнути з ОСОБА_1 різницю між страховою виплатою та реальною майновою шкодою, завданою знищенням автомобіля, в розмірі 24 944, 97 грн, з ОСОБА_1 та МТСБУ завдану моральну шкоду у сумі 10 000 грн, з яких 7 530,37 грн - з ОСОБА_1 та 2 469,63 грн - з МТСБУ.

19 серпня 2020 року рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 000 грн майнової шкоди та на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

23 червня 2021 року постановою Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2020 року змінено, доповнено резолютивну частину реченням такого змісту: «Зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль марки Daewoo Nexia DOHC, реєстраційний № НОМЕР_1 , двигун №-, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , після відшкодування останнім майнової шкоди». У решті рішення залишено без змін.

28 липня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відмовлено у зв`язку з тим, що касаційному оскарженню не підлягають судові рішення в малозначних справах із ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, при відсутності в касаційній скарзі посилання на обставини, передбачені в пункті 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

01 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2021 року відмовлено з посиланням напункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з яким суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою, у якій просив переглянути ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року та від 01 вересня 2021 року і за результатами перегляду скасувати вказані ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження.

Велика Палата Верховного Суду перевірила заяву та додані до неї матеріали і зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 6 і частиною другою статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження та судові рішення, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено у статті 389 ЦПК України.

Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено в частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено в параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається відповідна цивільна справа.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, убачається, що заявник не погоджується з ухваламиколегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року та від 01 вересня 2021 року, якими відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційними скаргамиу справі № 295/63/19, та просить їх скасувати.

Звернення із цією заявою (скаргою) не свідчить про те, що Велика Палата Верховного Суду має прийняти справу без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.

Чинний процесуальний закон не передбачає інституту перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень Касаційного цивільного суду (окрім перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами відповідно до глави 3 розділу V ЦПК України), тому що такі рішення Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду є остаточними й оскарженню не підлягають.

Оскільки ухвалами колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року та від 01 вересня 2021 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 серпня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, а Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями здійснювати перегляд таких ухвал суду касаційної інстанції, то заява (скарга) підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвал Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 липня 2021 року та від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої знищенням майна, - відмовити та повернути її заявнику разом з доданими до заяви матеріалами.

Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Ситнік

Судді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв

В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців В. В. Пророк

В. І. Данішевська Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. М. Сімоненко

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик