Справа № 442/6804/21
Провадження № 2/442/1402/2021
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Грицай М.М.,

секретаря Антоненко В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волощука Б.І.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенн суду в м.Дрогобичі клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Трускавецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа Трускавецька міська рада, в якому просить зобов`язати відповідача не чинити перешкод у користуванні належній на підставі Державного акту на право власності серії ЯД №464442 від 08.05.2008 земельною ділянкою площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:002:009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення частини огорожі, встановленої відповідачем, і яка розділяє суміжні земельні ділянки та не відповідає визначеним межам, відновлення її у відповідності до даних земельно-кадастрової документації, висновку засідання земельно-погоджувальної та приватизаційної комісії Станильської сільської ради та висновку судового експерта Дідовського Юрія Богдановича №12, складеного 09.07.2021.

22.09.2021 на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі. Мотивує тим, що власником земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , є дружина позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки ОСОБА_1 у позовній заяві зазначив, що він, як спадкоємець першої черги, звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, то такий ще не набув права власності на спірну земельну ділянку. Тому вважає, що позивач є неналежним, а позов - передчасним. Таким чином, на його переконання, між ним та позивачем ОСОБА_1 відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Волощук Б.І. щодо закриття провадження у справі заперечили.

Перевіривши матеріали позовної заяви, заслухавши доводи сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що предметом спору є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:009, площею 0,2500 га. У державному акті серії ЯД №464442 від 08.05.2008 власником вказаної земельної ділянки зазначена ОСОБА_3 .

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.07.2021, виданого Трускавецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №65824471 від 30.07.2021 підтверджується наявність спадкової справи №68071632, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що позивач є чоловіком померлої ОСОБА_3 (власниці спірної земельної ділянки), з якою проживав до дня її смерті за вищевказаною адресою, а також звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, до складу якої входить спірне нерухоме майно, з приводу чого також не заперечив відповідач.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, крім захисту прав і свобод фізичних осіб, завданням цивільного судочинства є також ефективний захист їхніх інтересів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За своїм смисловим навантаженням термін "законний інтерес" є тотожним "охоронюваному законом інтересу", оскільки саме законність обумовлює надання інтересу правової охорони.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься і в рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття "охоронюваний законом інтерес" у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Ознаки, притаманні законному інтересу, визначені у вже згадуваному рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004.

Законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі); або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує про наявність обставин у даній цивільній справі, що свідчать про порушення законного інтересу позивача, який, на думку суду, звертаючись із позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, довів, що у нього присутня матеріально-правова заінтересованість у вирішенні даного спору. Вимога позивача не суперечить Конституції України, законам України, принципам права і така вимоги породжує правові наслідки для позивача. Позивач чітко зазначив, з яким конкретним матеріальним благом пов`язаний його інтерес у даній справі і що цей інтерес належить саме йому.

Враховуючи вказане, клопотання про закриття провадження не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставним.

Керуючись, ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Трускавецька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2021.

Суддя Грицай М.М.