РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1304/20

Провадження № 2/293/260/2021

30 вересня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхів цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнення пені та 3% річних за Договором про порядок повернення коштів №44857/0928 від 01.02.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з останнього понесені витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 40 569 грн. 44 коп.; витрати на послуги експерта у розмірі 1 292,00 грн.; пеня за Договором №44857/0928 про порядок повернення коштів від 01.02.2019 р. за період з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. у розмірі 5 328,93 грн.; 3% річних за Договором №44857/0928 про порядок повернення коштів від 01.02.2019 р. за період з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. у розмірі 1 248,34 грн.; та судовий, збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., а загалом 50 540 грн. 71 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2017 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Селель-Сали-Н.Сали, Черняхівського району, керував автомобілем Вольксваген НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків. В цей же день та час, ОСОБА_1 , в цей же день та час, керуючи вказаним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20» 2008 року виписку, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв на лівому узбіччі та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Осіб потерпілих не було. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ВАТ ЕК «Житомиробленерго» та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/5351379, укладеного із ПрАТ СК «Провідна», строк дії якого з 30.12.2016 року по 29.12.2017 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №SOS-515 від 15 жовтня 2017 року, складеного експертом Демешок В.Ю. був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон), як вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 62 444,44 грн., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту становить 73 354,00 грн).

За Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів МТСБУ здійснено розрахунок вартості ВАЗ210700-20, д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, що склала 21875,00 грн. З врахуваанням ст. 30 Закону вартість страхового відшкодування вирахувано, а саме 62 444,44 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 21 875,00 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 40 569,44 грн, -розмір матеріального збитку із врахуванням ст. 30 Закону та одночасно страхове відшкодування.

19.09.2017 ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання відшкодування, завданого ОСОБА_1 , оскільки така шкода останнім відшкодована не була.

13.02.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 569,44 грн відповідно до Наказу МТСБУ №1413 від 13.03.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Загальні витрати МТСБУ за страховим випадком склали 41 861,44 грн, а саме 40 569,44 грн вартість матеріального збитку та 1292,00 грн витрати за послуги аварійного комісара. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

13.02.2018 р. МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ.

26.03.2018 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов лист із проханням розтермінувати його борг перед МТСБУ на 2 роки.

У зв`язку з цим між МТСБУ та ОСОБА_1 укладено договір №44857/0928 від 01.02.2019 про порядок повернення коштів із датою початку щомісячних оплат від 05.02.2019 року на загальну суму боргу 41 611,44 грн., однак жодної оплати ОСОБА_1 не здійснив. А тому відповідно до приписів чинного законодавства МТСБУ має право на одержання від ОСОБА_1 процентів пені від суми боргу та три проценти річних від простроченої суми. Проценти по пені за період з 09.07.2019 по 09.07.2020 року від суми боргу 41 611,44 грн складають 5328,93 та 3% річних в сумі 1248,34 грн. Отже загальний розмір боргу ОСОБА_1 перед МТСБУ станом на 09.07.2020 року становить 48 438,71 грн (41 861,44 грн. - витрати по сплаті страхового відшкодування та аварійного комісара) + 5 328,93 грн. - пеня за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. + 1 248,34 грн. - 3% річних за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р.) = 48 438,71 грн. - ціна позову. За таких обставин МТСБУ було вимушено звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.

В судове засіданні представник позивача МТСБУ не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до положень ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 17.08.2017 року о 09 год. 40 хв. на автодорозі Селель-Сали-Н.Сали, Черняхівського району, керував автомобілем Вольксваген НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, не зв`язна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився в присутності свідків. В цей же день та час, ОСОБА_1 , в цей же день та час, керуючи вказаним автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 210700-20» 2008 року виписку, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який стояв на лівому узбіччі та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Осіб потерпілих не було. Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 05.09.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого являвся ЕК «Житомиробленерго» та за кермом знаходився водій ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/5351379, укладеного із ПрАТ СК «Провідна», строк дії якого з 30.12.2016 року по 29.12.2017 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №SOS-515 від 15 жовтня 2017 року, складеного експертом Демешок В.Ю. був визначений згідно ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", як вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «ВАЗ 210700-20», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 62 444,44 грн., що прирівнюється до ринкової вартості автомобіля (вартість відновлювального ремонту становить 73 354,00 грн).

За Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів МТСБУ здійснено розрахунок вартості ВАЗ210700-20, д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані, що склала 21875,00 грн. З врахуваанням ст. 30 Закону вартість страхового відшкодування вирахувано, а саме 62 444,44 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 21 875,00 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 40 569,44 грн, -розмір матеріального збитку із врахуванням ст. 30 Закону та одночасно страхове відшкодування.

19.09.2017 ПрАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Черняхівського району електричних мереж звернулося до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання відшкодування, завданого ОСОБА_1 , оскільки така шкода останнім відшкодована не була.

13.02.2018 року здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 40 569,44 грн відповідно до Наказу МТСБУ №1413 від 13.03.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Загальні витрати МТСБУ за страховим випадком склали 41 861,44 грн, а саме 40 569,44 грн вартість матеріального збитку та 1292,00 грн витрати за послуги аварійного комісара. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

13.02.2018 р. МТСБУ направило відповідачу пропозицію добровільно компенсувати витрати МТСБУ.

26.03.2018 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов лист із проханням розтермінувати його борг перед МТСБУ на 2 роки.

01.02.2019 між МТСБУ та ОСОБА_1 укладено договір №44857/0928 про порядок повернення коштів із датою початку щомісячних оплат від 05.02.2019 року на загальну суму боргу 41 611,44 грн. ОСОБА_1 умови договору не виконано у зв`язку з чим позивачем відповідно до приписів чинного законодавства нараховані проценти по пені за період з 09.07.2019 по 09.07.2020 року від суми боргу 41 611,44 грн, - 5328,93 грн та 3% річних в сумі 1248,34 грн. Таким чином загальний розмір боргу ОСОБА_1 перед МТСБУ станом на 09.07.2020 року становить 48 438,71 грн (41 861,44 грн. - витрати по сплаті страхового відшкодування та аварійного комісара) + 5 328,93 грн. - пеня за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. + 1 248,34 грн. - 3% річних за термін з 09.07.2019р. по 09.07.2020р.).

Вказані обставини відповідачем не спростовано та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

У відповідності до положень п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не здійснювалось, умови укладеного договору не виконано, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 слід задовольнити.

Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.6) у вигляді судового збору в сумі 2102,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.19,81,82,141,280-284 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.22, 38,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: бульвар Русанівський 8, м.Київ, 02154, банківські реквізити IBAN: НОМЕР_4 ; в Укрексімбанку м. Києва, кошти на загальну суму 50 540 грн. 71 коп., яка складається з наступного: розмірі понесених витрат пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в сумі 40 569 грн. 44 коп.; витрати на послуги експерта у розмірі 1 292,00 грн.; пеня за Договором №44857/0928 про порядок повернення коштів від 01.02.2019р. за період з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. у розмірі 5 328,93 грн.; 3% річних за Договором №44857/0928 про порядок повернення коштів від 01.02.2019р. за період з 09.07.2019р. по 09.07.2020р. у розмірі 1 248,34 грн.; та судовий, збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про переглядзаочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя Є.Б. Бруховський