Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 569/5761/19

провадження № 61-15031ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою акціями відповідальністю Рісто 2001 на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський суд Рівненської області ухвалою від 24 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна - відмовив.

Рівненський апеляційний суд постановою від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2021 року скасував та заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнив частково, забезпечив зустрічний позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,021 га, кадастровий номер :01:026:0008, реєстраційний номер 01, у межах суми 10 949 950,53 грн.

Товариство з обмеженою акціями відповідальністю Рісто 2001, особа, яка не брала участі у справі, 04 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати цю постанову та прийняти судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

ОСОБА_1 07 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просив скасувати цю постанову та прийняти судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області копію матеріалів цивільної справи № 569/5761/19 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання та поліпшення майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький