Провадження № 2-з/761/2112/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову до суду, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 29 листопада 2016 р. між ПАТ «Вернум Банк» та ТОВ «Ара Трейд» укладено кредитний договір, відповідно до якого кредитор зобов`язується надавати позичальнику грошові кошти на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом оплати з поточного рахунку позичальника в розмірі 2000000,0 грн., з відсотковою ставкою - 25 % річних.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 29 листопада 2016. між ПАТ «Вернум Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до п.2.1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею - 53,00 кв.м, житловою площею - 30,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори, 18 травня 2001р., за реєстровим номером №5-2207.

23 січня 2017р. ПАТ «Вернум Банк» та ТОВ «Ара Трейд» уклали додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої сторони збільшили ліміт кредитування до 3500000,0 грн. Разом з даною додатковою угодою №1, 23 січня 2017 p., між ПАТ «Вернум Банк» та відповідачем було укладено договір про внесення змін до договору іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі №761/5643/18 було звернуто стягнення на предмет іпотеки: двокімнатної квартири, загальною площею - 53,00 кв.м, житловою площею - 30,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Шостою Київською державною нотаріальною конторою 18 травня 2001 року, за реєстровим номером №5-2207, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни предмета іпотеки при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання вказаного рішення, приватний виконавець Бердар М.М передав квартиру до ДП «СЕТАМ» для реалізації з електронних торгів, про що розміщено оголошення про проведення електронних торгів предмета іпотеки з його початковою ціною 1 415 492,00 грн.

27 вересня 2021 року року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги, на яких двокімнатна квартира, загальною площею - 53,00 кв.м, житловою площею - 30,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , була реалізована за ціною 2 025 000,00 грн. Переможцем торгів визнано ТОВ «Львівські апартаменти», та оформлено Протоколом №554974 проведення електронних торгів від 27.09.2021 р.

ОСОБА_1 має намір подати до суду позовну заяву до приватного виконавця Бердар М.М,. ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування електронних торгів, акту реалізації предмета іпотеки, оскільки електронні торги проведені з порушенням.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 вищевказана заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, вивчивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №554974 проведення електронних торгів відбулись електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 ; переможцем яких стало ТОВ «Львівські Апартаменти».

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи з 19.06.2001 ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.2001, номер в реєстрі 5-2207.

Згідно із ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 6 частини першої та частини другої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання недійсним протоколу електронних торгів та акту реалізації предмета іпотеки.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

З врахуванням ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд не вбачає підстав вимагати від заявника забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ДП «Сетам», Акціонерне товариство «Фінансова компанія «Вернум», Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру до подачі позову до суду - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії.

Реквізити стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Реквізити боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські апартаменти» , адреса: 79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, 27, кв. 4.

Реквізити боржника: Державне підприємство «СЕТАМ», вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: