КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/924/19 Головуючий у суді І інстанції Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/3428/2021 Доповідач у суді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Переможець», державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за встановленою юрисдикцією,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених і збільшених позовних вимог просив: скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. за номером 6004854 від 6 листопада 2018 року відносно СТ «Переможець»; поновити його на роботі головою правління СТ «Переможець» з 6 листопада 2018 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 22 вересня 2018 року по 5 листопада 2018 року у розмірі 6 238,64 грн; стягнути із СТ «Переможець» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 6 листопада 2018 року по 9 липня 2019 року у розмірі 24 328,17 грн; стягнути із СТ «Переможець» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Переможець», державного реєстратора Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду. Протягом десяти днів з дня отримання постанови позивач має право звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

3 вересня 2021 року в суді першої інстанції позивач отримав копію повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року.

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи № 361/924/19 за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Згідно із частиною першою статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, частиною шостою статті 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

За змістом вказаних процесуальних норм загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача, визначене у статті 27 ГПК України, не змінює правилавиключної підсудності, встановлені статтею 30 ГПК України.

З виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що СТ «Переможець» є зареєстрованим в реєстрі юридичною особою, дата первинної реєстрації - 20 грудня 1999 року, код юридичної особи - 25812041, місцезнаходження: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Гоголівська, 1, дані про основний вид економічної діяльності - комплексне обслуговування об`єктів.

Оскільки постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2021 року встановлено, що розгляд даної справи належить до юрисдикції господарських судів, адресою зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження відповідача СТ «Переможець» є с. Требухів Броварського району Київської області, то справу № 361/924/19 належить розглядати Господарському суду Київської області.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити, а справу за його позовом до СТ «Переможець», державного реєстратора Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256,377, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцієюзадовольнити.

Справу № 361/924/19 за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Переможець», державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А. Голуб

Д.О. Таргоній