Провадження № 2/337/2613/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , законним представником якої є - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2021 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому позивачі просять витребувати на їх користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 по 1/9 частці у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка успадкована ними після смерті ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.10.2021р. у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.10.2021р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовує тим, що вказана спірна частка квартири оформлена на відповідачку ОСОБА_6 , яка може вжити заходів щодо її відчуження, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позову.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Так, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що між сторонами дійсно наявний майновий спір і позивачі, зокрема позивач ОСОБА_1 , просять витребувати на їх користь з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 по 1/9 частці у праві власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яка успадкована ними після смерті їх сина ОСОБА_5 .

При цьому в позові зазначають, що їх син ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був співвласником (1/3 частки) квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Вони та донька сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 . Проте, 13.10.2020р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамулою Н.Г. відповідачці ОСОБА_3 видано Свідоцтво про право власності на 1/3 частку зазначеної квартири, яка раніше належала їх сину, на підставі Акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а також 13.10.2020р. право власності відповідачки на вказану частку квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим нотаріусом їм було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вищевказані майнові вимоги позивачів, в тому числі позивачки ОСОБА_1 , можуть бути задоволені за рахунок майна, яке наразі оформлено на відповідачку, яким остання у випадку незастосування заходів забезпечення позову має можливість розпорядитися без згоди та не на користь позивачів, чим буде значно ускладнено або унеможливлено виконання судового рішення та ефективний захист порушених прав позивача у випадку задоволення даного позову.

Враховуючи вказане, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивачки ОСОБА_1 та ефективного захисту порушених прав у випадку задоволення позову, суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , належність якої відповідачці ОСОБА_3 підтверджена наявними в матеріалах справи документами, а саме відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в інформаційній довідці №269248996 від 05.08.2021р., відповідно до яких остання набула у власність 1/3 частку спірної квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1408 від 13.10.2020р., яке видано приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Хамула Н.Г.

При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, а вжиття цього заходу буде наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, не зумовить фактичного вирішення спору по суті та не порушує будь-яких прав третіх осіб.

Враховуючи предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та доводи про ймовірну можливість відчуження частки квартири, співмірними, ефективними заходами забезпечення позову у даному випадку є саме арешт квартири.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Беручи до уваги вимоги ч.3 ст.154 ЦПК України, підстав для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку суд не знаходить.

Керуючись ст.149-154,157,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявником за виконавчим провадженням зазначити: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 .

Боржником за виконавчим провадженням зазначити: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 . Копію ухвали негайно направити для виконання до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Суддя

Хортицького районного суду

м. Запоріжжя М.В. Сидорова