overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1678/21
У Х В А Л А

іменем України

06.10.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвій Ю.С.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Пігрейн ( ) про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки та повернення її власнику,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 Томаківським районним судом Дніпропетровської області у справі № 195/1678/21 ( 2/195/360/21) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Пігрейн (, с.Крутеньке, вул. Ланівська, 4 Томаківського району Дніпропетровської області) про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки та повернення її власнику, постановлено ухвалу про забезпечення позову.

В третьому абзаці описової частині ухвали про забезпечення позову від 06.10.2021 помилково зазначено зареєстрований у встановленому порядку за індексним номером 12232696 від ......04.2014 року, коли необхідно було зазначити зареєстрований у встановленому порядку за індексним номером 12232696 від 07.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена в описовій частині ухвали суду є технічною, і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Тобто судом з`ясовано, що в третьому абзаці описової частині ухвали про забезпечення позову від 06.10.2021 помилково зазначено зареєстрований у встановленому порядку за індексним номером 12232696 від ......04.2014 року, коли необхідно було зазначити зареєстрований у встановленому порядку за індексним номером 12232696 від 07.04.2014 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці описової частини ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову, постановленої 06.10.2021 року у цивільній справі № 195/1678/21 ( 2/195/360/21), а саме викласти третій абзац описової частини ухвали суду від 06.10.2021 в наступній редакції:

Заява обґрунтована тим, що 05.04.2021 закінчився термін дії договору оренди належної йому земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю Пігрейн, який був укладений 01.08.2013 року (зі змінами від 01.03.2016) та зареєстрований у встановленому порядку за індексним номером 12232696 від 07.04.2014 року, номер запису про речове право 5257787 (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2021 № 274745334).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя: Л.А.Кондус

06.10.2021
Провадження № 2-н/947/3185/21
УХВАЛА

06.10.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2553,66 грн., інфляційних нарахувань - 63,45 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 35,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2553,66 грн., інфляційних нарахувань - 63,45 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 35,98 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ін НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 2553,66 грн., інфляційних нарахувань - 63,45 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 35,98 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/5928/21
Номер провадження 2/676/2470/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи цивільної справи № 676/5928/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

У С Т А Н О В И В :

05.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики за розпискою складеною 09.11.2020 року про отримання нею від ОСОБА_2 коштів в розмірі 15 000.00 грн.

В провадженні суду (суддя Бондар О.О.) знаходиться справа № 676/3157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики укладеним 09.11.2020 року, згідно якого він передав ОСОБА_1 кошти в розмірі 15 000.00 грн.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу № 676/5928/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, в одне провадження зі справою справа № 676/3157/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Об`єднаному провадженню присвоїти № 2/676/3157/21.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 939/2132/21
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Науменка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Пісківки Бородянського району Київської області, постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 на час її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 663/2641/21
Провадження № 2/663/942/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

06 жовтня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Когутовської Ю. М.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, підтримав заявлені в позовній заяві вимоги.

Селищним головою Лазурненської селищної ради Бєлік С. Я. до суду подано заяву з проханням розглядати справу без участі представника селищної ради. Просив прийняти рішення на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2021 року о 15 год. 50 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Провадження № 6/761/2178/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 листопада 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 568/693/14-ц
Провадження № 6/568/54/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ-2018», Рівненський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому документі,-

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ «Бм банк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Флексіс» у виконавчому провадженні по цивільній справі №568/693/14-ц.

Так, згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України суд у десятиденний термін розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засідання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до свого провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство «БМ-2018», Рівненський МВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому документі та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» про заміну сторони у виконавчому документі на 12 годину 30 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику та особам, що приймають участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк
Справа 237/3697/21
Номер провадження 2/237/1411/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Вугледарська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "18" жовтня 2021 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 08.10.2021
Провадження № 6/761/2191/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2327/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2327/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа №2-2327/09 передана судді 06.10.2021 р.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, п 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2327/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 01 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 401 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 589/822/17
Провадження № 2/589/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача по справі знаходиться в м. Суми та не має можливості прибути в судове засідання до Шосткинського міськрайонного суду, суд вважає доцільним забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Для чого направити відповідне доручення компетентному суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна 13, 40000) забезпечити проведення режиму відеконференції судового засідання о 10-00 год. 03.08.2021 року за участі представника позивача ОСОБА_4 згідно паспорта, з наданням документів передбачених ст. 62-64 ЦПК України та допустити його до участі у справі у якості представника позивача по цивільній справі 589/822/17 за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_4 прибути на судове засідання в режимі відеоконференції до Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 год. 03.08.2021 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова