overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2754/13-ц
Провадження по справі 4-с/305/9/21
УХВАЛА

"04" жовтня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участю секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Укрсиббанк", яким є ТОВ "Спеціалізована компанія "ФАРЕС" звернулося до Рахівського районного суду Закарпатської області зі скаргою про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 07.06.2021 було призначено скаргу до розгляду з викликом сторін.

Дана скарга була призначена до розгляду на 13.40 год. 30.090.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви розгляд скарги проводити без їх участі.

В ході розгляду даної справи з`ясувалося, що неможливо перевірити повноваження представника заявника, оскільки договір про надання послуг наданий суду в такому вигляді, що його не можливо опрацювати, оскільки шрифт є надмірно малий і не відповідає державним стандартам, встановлених для документів.

Під час направлення заявнику та його представнику ухвали для виконання недоліків було виявлено, що в ухвалі допущено описку, де зазначено дату її винесення 29.09.2021, а не 30.09.2021.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Рахівського районного суду по справі №305/2754/13-ц, провадження №4-с/305/9/21 за скаргою Акціонерного товариства "Укрсиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державний виконавець про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, зазначивши дату винесення ухвали 30.09.2021, замість зазначеної 29.09.2021.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 570/2117/21
Номер провадження 2/570/968/2021
У Х В А Л А

22 вересня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Рудики С.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ООП - Подкаури О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та вказали про відсутність клопотань, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті.

Відповідач у підготовчому засіданні позовні вимоги визнав, вказав про відсутність клопотань, закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгялду по суті.

Представник ООП у підготовчому судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування та не заперечила проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

За результатом підготовчого провадження судом були вирішені клопотання, тому суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, що про учасники процесу не заперечили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на 22 вересня 2021 року о 10:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 2-о/752/611/21
У Х В А Л А

21 вересня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (02100, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 92) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниця звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 317 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 22 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Провадження № 2-о/344/204/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради, в особі лікаря Лищенюк В.В. звернулись із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року в 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 212/7407/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 01 листопада 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 740/1564/21
Провадження № 2/740/735/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Ніжин

Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності трактор колісний марки YANMAR FX24D, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію ЕА 067677; стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частки вартості вказаного транспортного засобу та стягнути з нього витрати по справі.

29.06.2021 відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через свого представника звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, у якому просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки "IFA B 50", 1977 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порядку розподілу вказаного майна виділити зазначений вантажний автомобіль ОСОБА_1 , стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобіля, що складає 50 000 грн, розподілити судові витрати.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року позовні заяви об"єднані в одне провадження та за клопотанням представника позивача за первісними позовом ОСОБА_1 - адвоката Гордієць В.С. призначено автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості трактора колісного марки YANMAR FX24D, 1990 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 і провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.09.2021 від судового експерта автотоварознавця Даценка Григорія Дмитровича до суду надійшов висновок № 067/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 08 листопада 2021 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи № 221/4874/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Волноваської міської територіальної громади,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою,

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

10.09.2021р. заявником усунені недоліки на виконання ухвали суду від 13.08.2021р. про залишення заяви без руху.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області, заінтересована особа відділ «Центр надання адміністративних послуг» Волноваської міської Військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність Волноваської міської територіальної громади.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 12 жовтня 2021 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягаю.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 712/6826/13ц
Провадження № 6/712/365/21
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особа: ОСОБА_1 , прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 715/2057/21
Провадження № 2-н/715/155/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2807,60 грн. та судових витрат по справі.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 589/3562/21
Провадження № 2-н/589/1061/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2021 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 716 грн 06 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук Олександр Михайлович
"04" жовтня 2021 р. Справа № 363/4155/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна придбаного подружжям, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про поділ нерухомого майна придбаного подружжям.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь- які дії щодо вказаної квартири.

Відповідно до п.п.3, 4, 5, 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

ОСОБА_1 не дотрималась вимог статті 151 ЦПК України, оскільки подана заява про забезпечення позову не містить ціни позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна придбаного подружжям- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк