Номер провадження: 22-ц/813/7381/21
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

при секретарі: Павлючук Ю.В.,

дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Шевиріна Андрія Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Шевирін А.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали апеляційний суд приходить до висновку, що вони надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, їх необхідно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, в разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Крім того, відповідно до вимог п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019р., у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується «Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)». Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, встановлено, що копія заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову додана не в повному обсязі, а саме додано лише перший та останній аркуш вищезазначеної заяви (а.с. 7-8).

Вказані недоліки, допущені при оформленні матеріалів оскарження ухвали, позбавляють апеляційний суд можливості в повному обсязі з`ясувати вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне матеріали оскарження ухвали повернути до суду першої інстанції для їх належного оформлення, а саме шляхом долучення до них копії заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, разом із доданими до неї документами (за наявності).

Після чого матеріали оскарження ухвали необхідно повернути до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги адвоката Шевиріна А.О. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року.

Керуючись пп. 15.10 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, ст. 365 ЦПК України, п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 3 (три) робочі дні з дня надходження матеріалів оскарження ухвали до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк