Справа № 357/7036/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні заяву, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2021 позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з 07.01.2016 по 09.02.2021; визнати майно, що належало ОСОБА_3 спільною сумісною власністю та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 1/2 частину транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

22.07.2021 судом прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.10.2021 сторони у справі подали до суду заяву про затвердження мирової угоди, відповідно до якої домовилися, що: ОСОБА_1 погоджується на укладення мирової угоди, відмовляючись від своїх позовних вимог з метою врегулювання спору щодо спадкових прав своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 на майно померлого ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 погоджується на укладення мирової угоди відмовляючись від поділу спадкового майна у частках 50/50, на користь ОСОБА_4 , за виключенням п. 5 даної мирової угоди; в порядку спадкування до ОСОБА_2 переходить майно магазин по продажу промислових товарів в АДРЕСА_2 , загальною площею 38, 7 кв. м., що розміщений на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, кадастровий номер :04:017:0038, площа земельної ділянки 0.0085 га; в порядку спадкування до ОСОБА_4 переходить право власності на будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 74, 6 кв.м.; в порядку спадкування до ОСОБА_4 переходить право власності на транспортний засіб марки SKODA, OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, тип ХЕТЧБЕК-В, номер кузова НОМЕР_2 ; грошові кошти, які будуть визначені нотаріусом за запитом з рахунків померлого ОСОБА_3 переходять до спадкоємців у частках 50/50; судові витрати, а саме судовий збір покладається на позивача, а розмір витрат на правову допомогу кожна із сторін несе самостійно, відповідно до укладених угод про надання правової допомоги, без жодних претензій по відшкодуванню таких витрат; будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, розподіляються відповідно до закону на кожну із сторін; також, сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач - ОСОБА_1 та її представник адвокат Єфремова Ірина Іванівна у підготовчому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

Відповідач - ОСОБА_2 та її представник адвокат Базюченко Анатолій Олексійович у підготовчому засіданні заяву про затвердження мирової угоди підтримали.

Третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна у підготовче засідання не з`явилася, про дату,час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, зміст мирової угоди повинен містити інформацію про врегулювання заявленого спору на підставі взаємних поступок сторін, має стосуватися лише прав й обов`язків сторін у справі та умови мирової угоди насамперед повинні стосуватися предмета позову.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

В даному випадку об`єктом спірних правовідносин є майно: житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на 1/2 частину якого позивач заявляє вимоги в порядку визнання даного майна спільним сумісним майном її та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із до ч. 1 ст. 207 ЦПК України в мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Як вбачається з мирової угоди, сторони не тільки вийшли за межі предмету спору, а вийшли за межі спірних правовідносин, адже позивачем заявлено спір, який виник з сімейних правовідносин, а у мировій угоді сторони намагаються врегулювати спадкові правовідносини.

Представник позивача у підготовчому засіданні зазначила, що даний спір заявлено також в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, вказаний спір не містять матеріально-правові вимоги позивача до відповідача заявлених в інтересах дитини, а містять вимоги саме в її, ОСОБА_1 , інтересах.

Згідно із п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява щодо затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви щодо затвердження мирової угоди від 05 жовтня 2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко