У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дзюби В`ячеслава Станіславовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12686/20 за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дзюби В`ячеслава Станіславовича про перегляд заочного рішення від 01 липня 2021 року у справі № 357/12686/20.

Подана заява обґрунтована тим, що 07.07.2021 року представнику відповідача, адвокату Дзюбі В.С., з Єдиного реєстру судових рішень стало відомо, що 01.07.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження прийнято заочне рішення в цивільній справі № 357/12686/20, яким задоволено позовні вимоги управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області надміру виплачену житлову субсидію в сумі 5213 гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 2102 гривень 00 копійок, а загалом 7315 гривень 56 копійок.

Представник відповідача не погоджується з заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2021 року, вважає його помилковим, необгрунтованим та безпідставним, прийнятим: з порушенням норм процесуального права; за неправильного застосування норм матеріального права; з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому таким, що підлягає перегляду.

Так, представник відповідача адвокат Дзюба В.С. не був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду цивільної справи №357/12686/20.

В оскаржуваному рішенні, взагалі, немає ніяких відомостей, що в справі приймає участь представник відповідача адвокат Дзюба В.С., незважаючи на наявні в матеріалах справи документи, які підтверджують повноваження представника відповідача адвоката Дзюби В.С.

Відсутні дані та документальні докази про повідомлення представника відповідача про призначене судове засідання 01.07.2021 року

Таким чином, судом першої інстанції було порушено принцип змагальності сторін, порушено право сторони скористатися кваліфікованою правничою допомогою, що призвело до порушення принципу верховенства права та вплинуло на прийняття помилкового рішення.

Крім того, відповідач, також не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи.

Відповідачу не було направлено та не було вручено заяву про уточнення позовних вимог, що позбавило останнього надати відзив та додаткові докази, які мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Вказані порушення норм процесуального права є неспростовною підставою для перегляду заочного рішення за наявності додаткових доказів про які вказано нижче.

В діях відповідача ОСОБА_1 відсутня обов`язкова умова необхідна для стягнення неправомірно перерахованої (виплаченої) субсидії, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 Положення №848 призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

Як вбачається з положень п.13 Положення №848, територіальний орган УСЗН зобов`язаний повідомляти громадянину про необхідність протягом 30 календарних днів виправлення помилки у разі її виявлення у даних заяви та/або декларації, що подаються для призначення громадянам субсидії. Якщо протягом визначеного строку громадянин не виправив помилки у заяві та/або декларації, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення відмовляє у призначенні житлової субсидії.

Відтак, посадова особа відповідача, яка приймала заяву позивача про призначення житлової субсидії, повинна була перевірити правильність заповнення позивачем заяви та декларації, тому враховуючи той факт, що позивачу було призначено житлову субсидію з липня 2015 року, в подальшому розрахунок субсидії здійснювався в автоматичному режимі, можна прийти до висновку про те, що заява та декларація відповідача станом на момент подання їх до УСЗН були визнані такими, що заповнені належним чином.

Згідно Положення про порядок призначення житлових субсидій (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329), структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 10 календарних днів від інших підприємств, установ і організацій інформацію, необхідну для призначення житлових субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за їх призначенням.

У разі коли документи, передбачені пунктом 13 цього Положення, подано не в повному обсязі, житлова субсидія призначається за умови надходження документів, яких не подано одночасно із заявою, протягом 30 днів з дня подання заяви.

Якщо документи, передбачені пунктом 13 цього Положення, протягом 30 днів з дня подання заяви не додані громадянином, структурний підрозділ з питань соціального захисту населення приймає рішення про відмову в призначенні житлової субсидії, про що інформує заявника в порядку, встановленому цим пунктом.

Задовольняючи позовну вимогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача надміру виплачену житлову субсидію в сумі 5213 гривень 56 копійок Білоцерківський районний суд Київської області керувався:

- фактом засвідчення відповідачем особистим підписом в заяві № 940131 від 01.05.2015 року про призначення житлової субсидії обов`язку повідомлення протягом місяця структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень);

- фактом подання відповідачем 21 червня 2019 року заяви про припинення дії субсидії з 01 червня 2019 року у зв`язку з неповідомленням про обставини, що мали значення для визначення права на отримання субсидії;

- не врахування позивачем з 01.05.2018 року інформації про доходи члена сім`ї відповідача, місце проживання якого відмінне від адреси домогосподарства відповідача, що на думку позивача призвело до надмірної виплати субсидії в сумі 5213 гривень 56 коп.

Однак, вказані факти не можуть бути прийняті судом, як порушення відповідачем Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329).

На момент набуття чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2018 року № 329, якою внесено зміни у вищезазначене Положення, у відповідача не відбулося ніяких змін обставин, про які ОСОБА_1 зобов`язана була повідомити позивача.

Член домогосподарства відповідача її донька ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 15.06.2001 року, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 17.10.2017 року.

Крім того, відповідно довідки про доходи за формою 10 ДР, ОСОБА_3 , який є чоловіком члена домогосподарства ОСОБА_2 , за період з першого кварталу 2018 року по третій квартал 2019 року доходи не отримував.

Дана обставина є ключової для вирішення даної справи, так як відсутність доходів ОСОБА_3 ніяким чином не могла вплинути на розмір перерахування (виплати) призначеної субсидії, а тим більш не могла бути наслідком її надміру нарахування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

З боку позивача виплата грошових коштів, які позивач просить стягнути з відповідача були проведені добровільно та відсутня недобросовісність з боку набувача коштів.

З боку позивача не було надано до суду жодного належного та допустимого доказу того факту, що суму яку просить стягнути позивач з відповідача була дійсно перерахована надмірно.

Наведений в заяві про уточнення позовних вимог розрахунок є необгрунтованим, не містить посилань, на підставі яких даних та відповідно до яких нормативних актів він здійснений.

Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Справа згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 13 вересня 2021 року, оскільки згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 47/в/г від 15 липня 2021 року суддя Орєхов О.І. перебував з 09 серпня 2021 року по 10 вересня 2021 року в частині щорічної основної оплачуваної відпустки.

Ухвалою судді від 13 вересня 2021 року прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дзюби В.С. про перегляд заочного рішення від 01 липня 2021 року у цивільній справі 357/12686/20 № провадження 2/357/94/21 за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій та призначено судовий розгляд заяви на 28 вересня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 357/12686/20 № провадження 2/357/94/21, заяву про перегляд судового рішення разом з додатками, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В грудні 2020 року позивач управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій (а.с. 1-8).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року головуючим суддею по справі визначено суддю Орєхова О.І. ( а.с. 42-44).

Ухвалою судді від 22 грудня 2020 року позовну заяву управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків (а.с. 45-46).

Ухвалою судді від 09 лютого 2021 року прийнято до провадження цивільну справу та відкрито провадження по справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін. Призначено судове засідання у справі на 16 березня 2021 року о 16 год. 30 хв. (а. с. 87-88).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відомостей про місце реєстрації відповідача, яке надане на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться (а.с.86).

Проте, на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_2 , останній було направлено ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

Окрім того, відповідач про судове засідання була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 90).

16 березня 2021 року до суду від представника позивача Різник Я. надійшло клопотання за вх. № 12369 про перенесення розгляду справи для уточнення позовних вимог, та заява відповідача ОСОБА_1 за вх. № 12444, в якій остання просила відкласти розгляд справи, оскільки її представник зайнятий в іншому процесі, і йому потрібен час для підготовки відзиву на позов (а.с. 95).

За клопотаннями представника позивача та відповідача судове засідання по справі було відкладено на 13 квітня 2021 року о 11 год. 00 хв. (а.с.95). Про дату, час та місце слухання справи відповідач була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 97).

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дзюба В.С., 09 лютого 2021 року в приміщенні суду отримав особисто позовну заяву з додатками (а.с. 99).

09 квітня 2021 року за вх. № 17002 судом отримано заяву про уточнення позовних вимог, підписана начальником управління Т. Велігорською, в якій просили стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену житлову субсидію в сумі 5213 грн. 56 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 гривень (а.с. 107-109).

13 квітня 2021 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дзюба В.С. За його клопотанням, про надання часу для ознайомлення з уточненою позовною заявою, в судовому засіданні було оголошено перерву до 31 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. (а.с. 110-112).

Копію уточненої позовної заяви представник відповідача, адвокат Дзюба В.С. отримав особисто в приміщенні суду 13 квітня 2021 року (а.с. 113).

31 травня 2021 року, в зв`язку з неявкою учасників справи, які були належним чином повідомлені, судове засідання по справі було відкладено на 01 липня 2021 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання представник позивача Різник Ярослав Михайлович, який діє на підставі довіреності № 02-30/50 від 12.02.2021 року, не з`явився, надіслав через електронну пошту заяву, отримана судом 30.06.2021 року за вх. № 30001, в якій просив розглядати справу за відсутності представника управління, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с. 118-119).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 116).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дат відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

А тому, відповідач ОСОБА_1 також повідомлялась про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 117).

Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило, як і не надходило відзив на позовну заяву позивача.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 01 липня 2021 року було ухвалено провести розгляд вищевказаної цивільної справи в заочному порядку.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 357/12686/20 позовні вимоги управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області надміру виплачену житлову субсидію в сумі 5213 гривень 56 копійок та судовий збір у розмірі 2102 гривень 00 копійок, а загалом 7315 гривень 56 копійок (сім тисяч триста п`ятнадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом публікації оголошення. Проте, її представника судом дійсно не було повідомлено про відкладення судового засідання по справі на 01 липня 2021 року. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Як вбачається із матеріалів справи, докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Дзюба В.С., мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надано доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287,288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Дзюби В`ячеслава Станіславовича, про перегляд заочного рішення у цивільній справі 357/12686/20 № провадження 2/357/94/21 за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2021 року по цивільній справі № 357/12686/20 № провадження 2/357/94/21 за позовом управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидії.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул.Турчаніновв, 7).

Визначити для відповідача строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, для направлення суду відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, третім особам У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, якімають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов