Єдиний унікальний номер 219/6864/21
Номер провадження 22-ц/804/2348/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 219/6864/21 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України у смт. Корсунь м. Єнакієве Донецької області померла ОСОБА_3 .

На тимчасово окупованій території України у м. Єнакієве видані: довідка про причину смерті № 267 від 26 лютого 2021 року; свідоцтво про смерть від 26 лютого 2021 року серії НОМЕР_1 .

Заявник - ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, просив суд першої інстанції встановлення факт смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Єнакієве Донецької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України у смт. Корсунь м. Єнакієве Донецької області.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Єнакіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, вважається неподаною та повернутою заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодився заявник - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, та подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі № 219/6864/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

До Донецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано заінтересованим особам по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як передбачено ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, яка ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2021 року була залишена без руху через несплату заявником судового збору, а ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року була повернута заявнику.

Постановляючи ухвалу про визнання заяви неподаною та повернення її заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв`язок між подією (збройна агресія, конфлікт тощо), яка потягла дію наслідок (вимушене переселення, загибель, тощо), який і повинен бути підтверджені судом, як факт, що має юридичне значення. Сам по собі факт смерті особи на тимчасово окупованій території (мати заявника ОСОБА_3 померла від атеросклеротичного коронарокардіосклерозу) не звільняє заявника від сплати судового збору на підставі п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI), від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області подана заява саме про встановлення факту смерті його матері, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Єнакієве Донецької області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», м. Єнакієве (Єнакієвська міська рада) Донецької області відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, оскільки м. Єнакієве Донецької області є тимчасово окупованою територією України, пільга щодо звільнення від сплати судового збору, зазначена у пункті 21 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», розповсюджується на ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті матері у зв`язку з тим, що отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України.

Згідно частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Водночас у справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу до суду наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain», «Beles and others v. the Czech Republic», «RTBF v. Belgium»).

Також згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Метою звернення ОСОБА_1 до суду з уточненою заявою про встановлення факту смерті заявник вказує, що збройна агресія РФ, збройний конфлікт, тимчасова окупація міста Єнакієве унеможливлюють здійснення державної реєстрації смерті ОСОБА_3 органом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Єнакаєве.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлення факту смерті може тягнути вагомі правові наслідки, в т.ч. майнового характеру, оскільки вказана мета звернення ОСОБА_1 до суду не може беззаперечно свідчити про те, що заявник має намір у подальшому реалізувати будь-які цивільні права, крім тих, які ним зазначені в заяві.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» № 2398-VI, державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 17 вказаного вище Закону передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться за місцем проживання заявника у разі встановлення у судовому порядку факту смерті.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, через несплату судового збору, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд першої інстанції помилково не надав заявнику можливість захистити своє право в суді, чим допустив прояв надмірного формалізму та обмежив заявника у доступі до суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення про визнання заяви неподаною та повертаючи її заявникові, порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моцик Сергій Миколайович, задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна