Справа № 2-1234/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2012 року по справі №2-1234/11стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №194/МК33/АП/2007-980 від 25.05.2007 року на користь ПАТ «КБ «Надра».

22.02.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-1234/11

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні.

Заявник зазначає, що згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів втрачені. Також зазначає, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що унеможливило пред`явлення виконавчих листів до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Оскільки строки були пропущені через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, це виключає наявність вини ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як правонаступника банку, та є поважною причиною пропуску такого строку та підставою для його поновлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2020 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вказана заява була розглянута судом 22.02.2021 року з постановленням ухвали про часткове задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». Відповідно до ухвали суду замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», у справі № 2-1234/11. В іншій частині заяви відмовлено. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась і на даний час набрала законної сили.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» вже зверталося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з аналогічних підстав, в задоволенні заяви було відмовлено, ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася учасниками справи, в тому числі й ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч.1ст.255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що заява «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з аналогічних підстав, вже розглянута судом по суті, ухвала суду від 22.02.2021 року набрала законної сили, і не оскаржувалося учасниками процесу, то суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.10,255, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-1234/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду

СуддяО. Я. Ярмола