overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/86/15-ц

провадження № 22-з/4809/71/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Дуковського О. Л.,

Мурашка С. І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі ЄУН 388/86/15-ц за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 правонаступником якої є ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2018 року змінено, викладено його резолютивну частину в редакції цієї постанови, а в інших частинах рішення суду залишено без змін.

До Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що судом допущено описку, а також враховуючи нескладність розгляду даного питання колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості не здійснювати виклик сторін, призначивши заяву до розгляду у судовому засіданні без їх повідомлення відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 21 липня 2021 року призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді О. Л. Дуковський

С. І. Мурашко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м.Суми

Справа №591/1849/20

Номер провадження 22-ц/816/1516/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2»,

відповідачі ОСОБА_1 , державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Білолюбська Ірина Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року, постановлене у складі судді Шелєхової Г.В., у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 03 серпня 2021 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Самохіна Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 4000 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 162/580/21
Провадження № 2/162/219/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позов у цілому відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім цього, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 187,190, 274, 278 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Перше судове засідання у справі призначити на 11 годину 05 листопада 2021 року.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву. Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу.

Позивач має право подати відповідь на відзив. Для подачі відповіді на відзив встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву з одночасним надсиланням (наданням) її суду та іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення. Для подачі заперечень встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив з одночасним надсиланням (наданням) їх суду та іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 642/6800/21
Провадження № 2-н/642/1365/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
справа № 361/7673/21
провадження № 2/361/3607/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» про скасування рішення органу місцевого самоврядування, Державної реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування Державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, до 09 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для подання пояснень, до 09 год. 30 хв. 10 листопада 2021 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2032/21
Провадження № 2/376/1355/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 21.09.2021 року 15:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 21.09.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2940/21
УХВАЛА

07.10.2021 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 16551 гривень 69 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 16551 гривень 69 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, директором Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» - Лобач В.В. посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.08.2021 року перед Комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 26 329 952 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський»сплату судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

встановив:

27.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Ольгинської селищної військово - цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 30.09.2021 р.він подав заяву про повернення позову та судового збору, сплаченого під час подання позову.

Ухвалою від 01.10.2021 року вирішено задовольнити заяву ОСОБА_1 , однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення не було зазначено про повернення судового збору.

На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учсників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву було позивачеві повернуто, тому сплачена ним сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.258-260, 270 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Доповнити резолютивну частину ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області від 01.10.2021 року у справі 221/2/221/1501/2021 за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної військово - цивільної адміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, другим абзацем такого змісту:

«Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений у ПАТ «Приватбанк» судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0..1 від 24.09.2021 р.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 2-787/11
Провадження №6/390/47/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"05" жовтня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - адвокат Іващенко І.Ю. звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою, в якій він просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа по справі № 2-787/11.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача - адвоката Іващенка Ігоря Юрійовича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на Ѕ частину квартири, в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку розподілу спільного майна подружжя, та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 16:30 годину 13 жовтня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4124/21
Провадження № 2/711/2177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 04.10.2021 року.

Суддя В.М. Скляренко