Провадження № 4-с/359/50/2021
Справа № 359/6725/19
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Семенюти О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представників Бориспільського ВДВС Штепи С.О., Бистрої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Штепи С.О.,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленої скарги.

13.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою та посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року було визнано незаконним та скасовано наказ від 20 червня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) з нею та поновлено позивача на посаді, також стягнуто з Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» (далі - ДП «ЗОД») на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 271828 грн., та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. З виконання вказаної постанови були видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) (далі - Бориспільський ВДВС). Однак, фактичного поновлення на роботі не відбулося. З коштів, які надійшли скаржниці на рахунок після сплати їй середнього заробітку та моральної шкоди, банк зняв відсотки у розмірі 1459,14 грн у зв`язку з тим, що Бориспільський ВДВС невірно вказав призначення платежу. Тому ОСОБА_1 просить визначити бездіяльність начальника Бориспільського ВДВС Штепи С., зобов`язати начальника Бориспільського ВДВС Штепу С. вжити заходів щодо примусового виконавчого провадження 359/6527 від 20.08.21, зобов`язати начальника Бориспільського ВДВС Штепу С. вжити заходи щодо повернення відсотків банку на рахунок ОСОБА_1 (внести зміни в призначення платежу).

2. Ставлення сторін до скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу, просила задовольнити.

Начальник Бориспільського ВДВС Штепа С.О. (особа, чиї дії оскаржуються) у задоволенні скарги просив відмовити. Зазначив, що ДП «ЗОД» - боржником по виконавчому провадженню, було надано наказ від 04.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на попередній посаді, видання якого в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" є належним виконанням виконавчого листа про поновлення на роботі та є підставою для закінчення виконавчого провадження. При виконанні виконавчого листа щодо стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, після того, як повна сума надійшла на рахунок Бориспільського ВДВС, ОСОБА_1 було перераховано на її картковий рахунок суму коштів. Призначення платежу у випадках примусового виконання виконавчих листів завжди є однаковим, а саме - стягнення боргу. Банком була знята комісія за обслуговування відповідно до банківських правил, зобов`язання повернути суму коштів скаржниці знаходиться поза межами повноважень державних виконавців. Він не допускав жодної бездіяльності при виконанні виконавчих проваджень, підстави для вжиття будь-яких заходів щодо примусового виконання виконавчих листів відсутні, самі виконавчі провадження вже закінчені у зв`язку з їх повним виконанням.

Державний виконавець ОСОБА_2 надала суду копії матеріалів, які містяться у виконавчих провадженнях №66591623 від 20.08.2021 та №66591619 від 25.08.2021. У задоволенні скарги просила відмовити через її необґрунтованість.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У Бориспільському ВДВС перебувало виконавче провадження №66591623 від 20.08.2021 з виконання виконавчого листа №359/6527, виданого 20 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «ЗОД». Вказане підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2021 (а.с.34).

Постановою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року по справі №359/6725/19 було визнано незаконним та скасовано наказ ДП «ЗОД» №60/к від 20 червня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «ЗОД». Стягнуто з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 271828 грн., та 20000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.7).

Наказом від 04.08.2021 №118/к (а.с.36) було скасовано наказ від 20.06.2019 про звільнення ОСОБА_1 за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі на посаді економіста з договірних питань та претензійної роботи ДП «ЗОД» з 04 серпня 2021 року; наказано інспектору з кадрів внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 та ознайомити ОСОБА_1 під підпис із наказом про поновлення.

У наказі ДП «ЗОД» від 04.08.2021 №119/к (а.с.35) зазначено, що зважаючи на те, що ДП «ЗОД» знаходиться в режимній та контрольованій зоні МА "Бориспіль", відповідно до Положення про перепустки ДП МА "Бориспіль" від 20.12.2019 №99-06-7 перебування ОСОБА_1 в службових приміщеннях ДП «ЗОД» та виконання нею своїх посадових обов`язків можливе при наявності особистої перепустки. Враховуючи відсутність організаційних та технічних умов для перебування ОСОБА_1 в контрольованій зоні, а відповідно і неможливістю виконання своїх обов`язків наказано оголосити ОСОБА_1 простій не з вини працівника (відсутність організаційних та технічних умов перебування на робочому місці) з 04.08.2021 року до моменту отримання особистої перепустки. Під час перебування на простої встановити ОСОБА_1 оплату в розмірі 2/3 окладу.

Наказом від 25.08.2021 №124/к (а.с.37) були внесені зміни до наказу від 04.08.2021 №118/к та викладено пункт 1 наказу в наступній редакції: "Визнати незаконним та скасувати наказ Державного Підприємства «Зал Офіційних Делегацій» №60/к від 20 червня 2019 року про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_1 ", всі інші пукти наказу залишено без змін.

Листом від 09.08.2021 №415 ДП «ЗОД» (а.с.38-40) було повідомлено позивача про те, що зважаючи на те, що ДП «ЗОД» знаходиться в режимній та контрольованій зоні МА "Бориспіль", відповідно до Положення про перепустки ДП МА "Бориспіль" від 20.12.2019 №99-06-7 перебування ОСОБА_1 в службових приміщеннях ДП «ЗОД» та виконання нею своїх посадових обов`язків можливе при наявності особистої перепустки. Таким чином, для фактичного допуску до роботи необхідно отримати особисту перепустку, що погоджується суміжними службами ДП МА "Бориспіль" та САБ ДП МА "Бориспіль". Для цього ОСОБА_1 має надати документи за списком. ДП «ЗОД» з метою недопущення з боку позивача перешкод для виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року вимагає від ОСОБА_1 надання усіх документів. Позивач у листі написала власноручно: "Отримала 09.08.2021 о 10.38, всі документи готова надати 10.08.21 після заключення медкомісії".

Листами від 26.08.2021 ДП «ЗОД» зверталося до інших суміжних органів щодо оформлення особистої перепустки скаржниці (а.с.42-43, 44).

Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС Бистрої Ю.М. від 26.08.2021 (а.с.46) було закінчено виконавче провадження №66591623 від 20.08.2021 у зв`язку з прийняттям наказу від 04.08.2021 №118/к та фактичним виконанням рішення.

У Бориспільському ВДВС перебувало виконавче провадження №66591619 від 25.08.2021 з виконання виконавчого листа №359/6527/19, виданого 20 серпня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 271828 грн., та 20000,00 грн. відшкодування моральної шкоди (а.с.51).

25.08.2021 ОСОБА_1 подала до Бориспільського ВДВС заяву, та довідку, в якій надала реквізити свого карткового рахунку в АТ КБ "Приватбанк" для перерахування всіх коштів за виконавчим провадженням (а.с.52,53).

Згідно з платіжним дорученням №20253 від 25.08.2021 (а.с.58) Бориспільський ВДВС перерахував ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 291828,00 грн, призначення платежу: "борг, , ОСОБА_1 , виконавчий лист №359/6527/19 від 20.08.2021, №66591619, кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача".

Постановою державного виконавця Бориспільського ВДВС Бистрої Ю.М. від 25.08.2021 (а.с.57) було закінчено виконавче провадження №66591619 від 25.08.2021 у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

З листа Бориспільського ВДВС від 27.08.2021 (а.с.55) вбачається, що 25.08.2021 на депозитний рахунок відділу від боржника ДП «ЗОД» надійшли кошти в сумі 321379,80 грн, з яких на користь ОСОБА_1 перераховано 291828,00 грн згідно платіжного доручення №20253 від 25.08.2021.

Відповідно до інформації з листа АТ КБ "Приватбанк" від 08.09.2021 (а.с.30) пунктом 2.1.3.2.3 умов і правил надання банківських послуг встановлено, що зарахування заробітної плати, інших передбачених законом соціальних виплат визначаються як цільові зарахування. Комісія за нецільове поповнення картки становить 0,5% від суми зарахування коштів. Платіж, який надійшов 27.08.2021 не є цільовим, банком було правомірно стягнуто комісію згідно вищевказаного тарифу.

Правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження", а також розділом VIІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

4. Норми права, якими керувався суд при розгляді скарги.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За змістом статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент поновлення позивача на роботі за рішенням суду) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеномустаттею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді скарги.

Оскільки рішення про поновлення вважається виконаним з дня видання наказу про таке поновлення, ОСОБА_1 є поновленою на посаді з 04 серпня 2021 року. Державний виконавець не має повноважень щодо перевірки строку видачі скаржниці особистої перепустки, яка дозволить їй фактично приступити до роботи. Не може він і зобов`язати інших осіб прискорити видачу такої перепустки. Тому бездіяльності начальника Бориспільського ВДВС Штепи С.О. у поновленні ОСОБА_1 немає, та відсутня необхідність у його зобов`язанні вчиняти примусові дії у виконавчому провадженні з поновлення ОСОБА_1 на роботі, враховуючи в тому числі те, що воно закінчено. А тому суд відмовляє у задоволенні скарги в цій частині.

За результатами примусового виконання в частині стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, ОСОБА_1 було в повному обсязі перераховано присуджені їй судовим рішенням кошти. Як зазначено банком, у якому відкрито картковий рахунок скаржниці, будь-які перерахування, окрім заробітної плати від роботодавця, інших соціальних виплат є нецільовими виплатами, і за їх перерахування банк списує договірну комісію. Посилання скаржниці на те, що якби Бориспільський ВДВС написав у призначенні "заробітна плата" замість "борг" призвело б до зміни цілі виплати і вона не б сплатила банківську комісію, суд сприймає критично. Незалежно від того, який запис у графі "призначення платежу" зробить виконавча служба, будь-яке перерахування коштів від Бориспільського ВДВС ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження за своєю суттю не є виплатою заробітної плати, а є стягненням боргу з виплати заробітної плати. Спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум самостійно обирається стягувачем, і ОСОБА_1 обрала спосіб - перерахування коштів на її картковий рахунок АТ КБ "Приватбанк". Нарахування банківської комісії на перераховані виконавчою службою кошти не відноситься до компетенції державного виконавця, а відтак суд не може зобов`язати начальника Бориспільського ВДВС Штепи С. вжити заходи щодо повернення відсотків банку на рахунок ОСОБА_1 . Тому суд не знаходить підстав для задоволення скарги і в цій частині.

Загалом, суд прийшов до висновку, що начальник Бориспільського ВДВС Штепа С.О., державний виконавець Бориспільського ВДВС Бистра Ю.М., у провадженні якого перебували виконавчі провадження №66591623 від 20.08.2021 та №66591619 від 25.08.202 діяли відповідно до закону, в межах своїх повноважень і права ОСОБА_1 не було порушено, а тому в задоволенні скарги належить відмовити повністю.

Керуючись ст..ст. 258,259,260-261, 268,273,450-452 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Штепи С.О. відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.Ю. Семенюта