Справа № 536/23/16-ц
Провадження № 6/536/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Таран І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ? ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №536/23/16-ц та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі ? ПАТ «Альфа-Банк») заборгованість за кредитним договором №490915713 від 20 травня 2014 року у сумі 38 457,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218,00 грн. На підставі цього рішення видано виконавчий лист, який передано на виконання до Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Заявник вказує, що на день подачі заяви виконавче провадження про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 завершено. Однак, ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі за вказаним рішенням суду.

Також зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_1 .

На думку заявника, ті обставини, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник стверджує, що виконавчий лист не передавався ТОВ «Вердикт Капітал» та надає на підтвердження акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи просить справу розглядати без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання щодо суті заявлених вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Іншими нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачена видача дубліката виконавчого документа.

Судом установлено, що заочним рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі №536/23/16 задоволено позовні вимоги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 38 457,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 218,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що за заявою ПАТ «Альфа-Банк» 05травня 2016 року судом направлено на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк» Пономарьову І. О. (40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18) виконавчий лист та копію рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі №536/23/16-ц.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 січня 2021 року у справі №536/23/16-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому листі за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі №536/23/16-ц на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 23 квітня 2021 року на виконанні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №52042292, відкрите 29 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа-Банк», яке завершено.

Згідно наданого суду акта про втрату виконавчих документів від 23 квітня 2021 року у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490915713 щодо ОСОБА_1 проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №536/23/16-ц, виданих на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат ? це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Отже, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник повинен зазначити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

У своїй заяві ТОВ "Вердикт Капітал" просить видати дублікат виконавчого листа, долучивши до заяви акт від 23 квітня 2021 року про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи №490915713 відносно ОСОБА_1 .

Проте, цей акт не містить відомостей, за яких обставин та коли було втрачено виконавчий лист, виданий на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року у справі №536/23/16-ц.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист відсутній у первісного стягувача, оскільки виконавче провадження було відкрито 29 серпня 2016 року, тобто не є виключенням, що виконавчий лист перебуває у ПАТ «Альфа-Банк». Не надано жодного доказу, що заявник звертався з відповідною заявою до попередніх стягувачів та відповідною відповіддю, що такий документ дійсно втрачений.

Вимоги до доказів визначені у статтях 76, 77, 79, 80 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ТОВ "Вердикт Капітал" не долучено до заяви належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б засвідчували, що виконавчий лист загублено, він викрадений, знищений або істотно пошкоджений.

Разом з цим, заявником не вказано жодних заходів, які вживались щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, в той час як доведення такої обставини покладається саме на нього.

Так, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 , яке завершено, а ТОВ «Вердикт Капітал», як новий стягувач, наділений правом звертатися до виконавчої служби та ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення до виконавчої служби та дані, на підставі чого та ув`язку з чим завершено вказане виконавче провадження.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2011 року у справі №536/23/16-ц.

Водночас, аналізуючи зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, зокрема, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, суд критично оцінює такі доводи, оскільки вказані обставини не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 77-78 Цивільного процесуального кодексу України та відповідно до положень цього Кодексу не є підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку судом.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Суд не вважає поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів за вказаними заявником обставинами ? довготривалої процедури передачі оригіналів кредитних справ боржників, оскільки при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами його сторони мали можливість знайомитись із оригіналами кредитних справ боржників, провести звірку за актами прийому передачі документації.

За таких підстав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 431, 433, підпунктом 17.4 частини 1 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна