Справа № 303/6872/21
Провадження № 2/303/1835/21
ряд. стат. звіту - 82
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі і : головуючого - судді Морозова Н.Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянувши в порядку спроощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", третя особа без самостійних вимог : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович про зняття арештів із заставного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» Гичка Б.І. звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить зняти арешт із житлового будинку, котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі Товариство) згідно Договору іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року та Договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 64758026 від 19.03.2021 р. видавник : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович.

Позовні вимоги мотивовані тим що, 20.11.2006 року між ОСОБА_2 та ЗПТ "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір № ML - 800/149/2006, згідно з яким позичальник отримав у Банку кредит у розмірі 135 000, 00 доларів США на придбання нерухомого майна, а саме: житловий котедж, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . 20.11.2006 року між ОСОБА_2 та Банком укладено Договір іпотеки № РML - 800/150/2006, згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами договору про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №ML - 800/149/2006 та договорами іпотеки №РML - 800/150/2006 від 20.11.2006 року укладених між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер. Так, спадкоємцем померлого позичальника є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. накладено обтяження на предмет іпотеки, тобто на вищезазначений будинок. На даний час заборгованість за кредитним договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2006 року становить 162 410,57 доларів США. 28 квітня 2021 року іпотекодержателем ТОВ "ОТП Факторинг Україна" приватному виконавцю надіслано заяву з вимогою про видачу копії постанови про арешт майна боржника та зняття арешту із заставного майна, що належить ОСОБА_1 . У свою чергу 28 травня 2021 року на адресу Товариства надійшов лист від приватного виконавця, яким повідомлено про відсутність підстав визначених Законом України "Про виконавче провадження" щодо зняття арешту з котеджу. Після чого 04 .06.2021 року Товариство по дало до суду скаргу на дії приватного виконавця Ярошевського Д.А., але ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.07.2021 року відмовлено Товариству у задоволенні скарги.

Відповідачі відзив на позовну заяву не подали.

Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне.

За Договором іпотеки за № РML - 800/150/2006 від 20.11.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк" в забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним Договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2021 р., предметом Іпотеки є житловий котедж, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-7).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 254702904 від 28.04.2021 року вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. на предмет іпотеки , а саме: житловий котедж, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 накладено обтяження (а.с.9-11).

28.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А., в якій просить надати копію постанови про арешт майна боржника , серія та номер : 64758026 виданий 19.03.2021 р. та зняти арешт із житлового котеджу, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (а.с.12), однак Листом за № 01-29/2398/21 приватного виконавця Ярошевський Д.А. від 25.05.2021 року Товариству відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви, оскільки не встановлено жодної з визначених законом підстав для зняття арешту з котеджу (а.с.13).

Станом на 01.06.2021 року заборгованість за кредитним договором №ML - 800/149/2006 від 20.11.2006 року складає 162 410, 57 Доларів США (а.с.8).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року у задоволенні скарги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича - відмовлено (а.с.18-20).

Крім цього, суд звертає увагу на Договір про відступлення права вимоги від 26.11.2010 року, згідно якого ПАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту за №ML - 800/149/2006 від 20.11.2021 р. від 20.11.2006 року (а.с.21-22), що також підтверджується Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги (а.с.23).

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням

Відповідно до статті 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з статті 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, незалежно від настання строку виконання зобов`язань за основним договором, у випадку, зокрема, невиконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором.

Як передбачено статтею 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 та ч.3статті 51 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. .. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.

Згідно частин 4 та 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1 2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 20 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав з ЗАТ "ОТП Банк" кредитний договір № ML - 800/149/2006, згідно якого отримав у Банку кредит у розмірі 135 000,00 доларів США, на придбання нерухомого майна, а саме: житловий котедж, за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Цього ж дня в забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу вищевказаний котедж. Тобто, право іпотеки у Товариства, як іпотекодержателя на котедж, виникло до накладення обтяження, яке накладено Постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. від 19 березня 2021 року. Наразі вищевказаний котедж належить ОСОБА_1 . Так, наявність даної постанови порушує право позивача, як іпотекодержателя, який може бути позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна в тому числі і в реалізації своїх прав іпотекодержателя при зверненні стягнення на майно.

З урахуванням наведеного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі у сумі 2270,00 грн. (а.с. 3) підлягають віднесенню на відповідачів відповідно до частин першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись: ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 263-265, 279 ЦПК України, ст.51 Законом України "Про виконавче провадження", суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із житлового будинку, котеджу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 і знаходиться в іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна" згідно Договору іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року та Договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року, накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 64758026 від 19.03.2021 р. видавник : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму 1135,00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять) у відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути з ТОВ "Кредитні ініціативи" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму 1135,00 гривень (одна тисяча сто тридцять п`ять) у відшкодування судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (03150 м.Київ, вул. Фізкультури, буд.№28Д, ).

Представник позивача : Гичка Богдан Іванович (АДРЕСА_3).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 );

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (07400, Київська область, м.Бровари, бульвар Незалежності, буд.№14, Код ЄДРПОУ - 35326253).

Третя особа : приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області (89600, м.Мукачево, вул.Садова, буд.№25, офіс №8).

Головуючий Н. Л. Морозова