Справа № 399/471/21
Провадження № 8/399/1/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі №399/471/21, провадження 2-н/399/92/2021 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.06.2021 заявник ОСОБА_2 (яка на той момент ще перебувала із заявником у шлюбі) направила до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області заяву щодо видачі судового наказу про стягнення з нього на утримання їхньої спільної дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. 09.07.2021 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ, яким: з нього стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.07.2021 p. Також стягнуто до Державного бюджету судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень; його зобов`язано негайно виконати судовий наказ у частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць. Даний судовий наказ підлягає перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами, які заявником та її представником відомі, але були приховані від суду, що призвело до постановлення неправомірного рішення, яке порушує не тільки його права та інтереси, а й права та інтереси інших осіб, зокрема, заінтересованої особи та їх малолітньої дитини. Він перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_5 , з нею вони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюб між ними не укладений, оскільки на момент видачі судового наказу він ще був одруженим із ОСОБА_2 ; судовий розгляд цивільної справи щодо розірвання шлюбу в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області відбувся 02.08.2021 р. без його участі (справа № 399/470/21, провадження № 2/399/249/21), рішення суду ним ще не отримано. Його співмешканка ОСОБА_5 (матір його дитини ОСОБА_6 ) - безробітна (до пологів перебувала на обліку в Онуфріівській районній філії Кіровоградського обласного центру зайнятості), на даний час здійснює догляд за донькою ОСОБА_7 до досягнення останньою трирічного віку, тому він є єдиним годувальником у родині.

На підставі судового наказу від 09.07.2021 p., виданого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області (справа № 399/471/21, провадження № 2-н/399/92/21). він зобов`язаний виплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу). Утримувати дитину ОСОБА_3 він жодного разу не відмовлявся та, за потребою, він бере участь і в додаткових витратах на доньку.

Оскільки він має на утриманні співмешканку ОСОБА_5 та спільну з нею дитину доньку ОСОБА_6 , яку він, згідно вимог ст. 180 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», мусить теж належним чином утримувати, розмір аліментів, визначений судом на утримання доньки ОСОБА_3 , згідно ст. 192 Сімейного кодексу України, може бути зменшено за рішенням суду, ініційованим, платником аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, тощо. Саме тому, розмір аліментів із нього на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має бути змінено - зменшено - з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття, що визначено ст. 183 Сімейного кодексу України та ст. 161 ч. 1 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно, вимога суду стосовно зобов`язання його негайно виконати судовий наказ у частині стягнення аліментів в сумі платежу за один місяць може бути виконана ним лише після остаточного визначення розміру аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 зі всіх видів його заробітку (доходу). Крім того, в заяві від 25.06.2021 р. заявником ОСОБА_2 суду надані недостовірні відомості про його місце роботи, нібито, в ТОВ «Єристивський гірничо-збагачувальний комбінат», хоча він більш 2 років офіційно працюю електрогазозварником у ТОВ «ЕнергоПромМонтаж». Це могло привести до тяганини в частині виконання судового наказу з незалежних від нього причин, що в свою чергу потягнуло б порушення його конституційних прав - внесення його в Єдиний реєстр боржників.

Одночасно з цим підлягає перегляду судовий наказ від 09.07.2021 р. (справа № 399/471/21 провадження № 2-н/399/92/21), виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області, в частині стягнення з нього до Державного бюджету судового збору, оскільки він є учасником бойових дій - учасником антитерористичної операції; перебуває на відповідних обліках в Онуфріївському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (колишній військовий комісаріат) та в Онуфріївському управлінні праці та соціального захисту населення. З судовим наказом не згоден, просить переглянути за ново виявленими обставинами, оскільки такі обставини не були враховані при винесенні судового наказу та зменшити розмір аліментів до 1/6 частки з усіх видів його заробітку.

Заявник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 представник стягувача ОСОБА_8 та заінтересована особа ОСОБА_5 про день, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи 399/471/21, провадження 2-н/399/92/21, наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд встановив такі обставини.

07.07.2021 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.1-4/.

09.07.2021 за заявою ОСОБА_2 винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2021 /а.с.15-17/.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього заборгованості).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту ст.181, ч.3 ст.184 СК України слідує, що право на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має той з батьків із ким постійно проживає дитина, заявлена ж вимоги про стягнення аліментів одним з батьків, з яким дитина не проживає постійно, вказує на те, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. У такому разі суд має відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, перешкодою для видання наказу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, закон визначає пов`язаність цієї вимоги із встановленням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Сам факт існування у боржника на утримання іншої дитини, в тому числі від іншого шлюбу, не може вважатися перешкодою для видачі судового наказу про стягнення аліментів, за умови відсутності спору про батьківство. Про існування такого спору заявник не вказував.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В судовому засіданні доведено, що на момент видання наказу від 09.07.2021 боржник має іншу дитину: доньку від іншого шлюбу, однак ця обставина не є перешкодою для видачі судового наказу, в розумінні п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

У разі незгоди платника аліментів з розміром стягнутих з нього аліментів, законом визначений інших спосіб захисту його порушеного права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч.7 ст. 170 ЦПК України).

Встановлені в судовому засіданні обставини дають підстави для висновку проте, що обставини вказані заявником ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не можуть вважатися нововиявленими обставинами, адже ці обставини (перебування на утримання іншої дитини, перебування на утриманні цивільної дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною) були відомі на час видання судового наказу, а їх повідомлення суду не могло потягнути ухвалення іншого рішення.

Суд вважає, що дані обставини, які вказує ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК, оскільки процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, на думку заявника, неповне встановлення фактичних обставин справи, подання сторонами доказів на підтвердження вимог та заперечень) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Верховний Суд в своїй постанові від 29.08.2018 по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Оскільки судовий наказ виданий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області у справі №399/471/21, провадження 2-н/399/92/2021 набрав законної сили, обставини повідомлені заявником як підстави для його перегляду і скасування не є нововиявленими, суд приходить висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , а тому керуючись ч. 3 ст. 429 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та залишити судовий наказ в силі.

Доводи заявника про наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору є помилковими, оскільки статтею 5 ЗУ «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись ч. 8 ст.170, ст.260-261,423-429 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття відмовити, залишивши судовий наказ в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання до суду апеляційної інстанції через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.М. Лях