overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1841/21
Провадження № 2-н/173/235/2021

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №1522/3810/2012
Провадження № 6/522/824/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк НАДРА» в особі філії АТ «КБ НАДРА» Одеське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача, в якій простить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року по справі №1522/3810/2012.

За формою подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №110).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://pm.od.court.gov.ua/sud1522.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун
"05" жовтня 2021 р. Справа № 644/9244/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08.08.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1014.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 02 листопада 2021 року о 08.50 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 634/497/20

провадження № 22ц/818/3337/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В. Б.,

за участю секретарів - Дмитренко А.Ю., Яковенко В. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представниця відповідачки ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року в складі судді Єрьоміної О.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8555,46 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В. Б. Яцина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/226/21

№пр. 2-о/384/14/2021

05 жовтня 2021 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Вільшанська селищна рада Кіровоградської області.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 15 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Судове засідання призначено на 13 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2021 року.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2021 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. на 10 листопада 2021 року.

20 вересня 2021 року ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області заяву залишено без руху із наданням заявниці строку на усунення недоліків.

Заявниця усунула недоліки заяви у вказаний в ухвалі суду строк.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільшанська селищна рада Кіровоградської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2021 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 669/854/21
Провадження № 2-о/669/37/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 , вказуючи, що вони тривалий час зустрічаються і між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного, проживають однією сім`єю та ведуть спільне господарство, а тому прийняли рішення про узаконення їхніх стосунків шляхом реєстрації шлюбу.

Крім того, вказує, що на даний час вона є вагітною та бажає зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини ОСОБА_2 , проте не досягла шлюбного віку і зробити це без рішення суду не має можливості.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримала.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в якій просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримали.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 23 Сімейного кодексу України встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Та обставина, що ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку підтверджується її паспортними даними (паспорт НОМЕР_1 від 09 липня 2019 року) та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Юрівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, з яких вбачається, що заявник народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області.

Факт вагітності заявниці підтверджується довідкою Теофіпольської Центральної районної лікарні від 01 липня 2021 року №6, з якої слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності терміном 12 тижнів.

Викладене свідчить про те, що надання права на шлюб має для заявника виняткове значення, повністю відповідає її інтересам та інтересам дитини, яку вона має народити, а тому заява з цих підстав підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 23 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 229, 263-265, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Воробіївка Білогірського району Хмельницької області, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцем с.Погорільці, Білогірського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 743/1098/21
Провадження №2/743/400/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу,

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Ріпкинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття

спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивачі та їх представник, не з`явилися, у наданих суду заявах просили розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник Ріпкинської селищної ради не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнають, стосовно їх задоволення покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
провадження №: 2/752/9349/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

У вересні 2021 року вищезазначена цивільна справа надійшла на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Суд вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а її форма та зміст і додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суддя дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі о 15 годині 30 хвилин 08 грудня 2021 року, що відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 5).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 426/656/16-ц
Провадження № 22-ц/810/683/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Луганської В.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ткач Валентина Вікторівна

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 року

у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 року вищезазначений позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.09.2007 року в сумі 96 567,07 доларів США. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернуласьдо суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Ткач Валентина Вікторівна на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 10 червня 2021 рокуу справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 09 листопада 2021 року о 17 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.М. Луганська

М.В. Назарова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3422/21
Номер провадження 2-н/213/355/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 75 (сімдесят п`ять) гривень 66 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
465/7021/21
2/465/3423/21
У Х В А Л А

судового засідання

05.10.2021 року Франківський районного суду м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.,

за участю секретаря Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Суддею Франківського районного суду м.Львова 22.09.2021 року постановлено ухвалу у справі №465/7021/21, якою постановлено відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 .

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу від 22.09.2021 року про відкриття провадження у справі.

В тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме у тексті ухвали не вірно вказано назву позивача: «Акціонерне товариство «Універсалбанк» замість «Акціонерне товариство «Український Будівельно-Інвестиційний Банк».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту ухвали суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року про відкриття провадження, вірно зазначивши «Акціонерне товариство «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» замість «Акціонерне товариство «Універсалбанк».

Керуючись статтями 247, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у тексті ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року у справі №465/7021/21, якою постановлено відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Український Будівельно-Інвестиційний Банк» до ОСОБА_1 .

У тексті ухвали вважати вірною назву позивача «Акціонерне товариство «Український Будівельно-Інвестиційний Банк».

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мартьянова С.М.