overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3157/15-ц
Провадження № 6/589/115/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

М. Шостка

18 серпня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 року від «Вердикт Капітал» надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 347/1678/21
Провадження № 2/347/651/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.10.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису народження дитини.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Косівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису народження дитини, - та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 04.11.2021 року о 08 год. 45 хв. в залі судового засідання № 1 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 152/1118/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів.

Підставою позову є ненадання відповідачем належної матеріальної допомоги на утримання дітей та дружини.

Враховуючи положення статей 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 25 жовтня 2021 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 8 листопада 2021 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Єдиний унікальний номер 725/6264/21
Номер провадження 2-н/725/557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року КП «Чернівціводоканал» звернулись до суду з вище вказаною заявою та просили видати судовий наказ про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Натомість, 01.10.2021 року через канцелярію суду надійшла заява від представника КП «Чернівціводоканал» про залишення даної заяви про видачу судового наказу без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута та представник КП «Чернівціводоканал» до її розгляду подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне подану заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 163, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Чернівціводоканал» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку визначеному главою першою розділу п`ятогота п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Дата документу 01.10.2021 Справа № 316/663/21
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3549/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року про повернення заяви заявникові

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто останньому.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державна Казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 23 червня 2021 року про повернення заяви заявниковіу цій справі, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.
Справа № 524/1423/21
Провадження № 2/524/1877/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

30.08.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про закриття справи в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 за відсутністю предмету спору між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було встановлено, що фактично позивач відмовляється від позову у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодував їй завдані збитки, моральну шкоду та судові витрати.

Відмова від позову є правом позивача, передбаченим ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав не прийняти відмову позивача від позову немає. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`ясненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Оголосити перерву у судовому засіданні до 05 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв., викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Жанна КРИВИЧ
справа № 361/8095/19
провадження № 4-с/361/1/21
УХВАЛА

02 липня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної М.В. та просив скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендії та інші доходи боржника від 06 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 45074599.

02 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити вказану скаргу без розгляду.

Учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає вирішенню судом питання про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260, 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Авєріної Марини Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 508/674/21
Провадження №2/508/320/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.10.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни до Фермерського Господарства «Олександра» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів, адвоката Ковтун Катерини Володимирівни до Фермерського Господарства «Олександра» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації іншого речового права.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 00 хвилин на 17 листопада 2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 183/2863/19
№ 2/183/295/21

У Х В А Л А
12 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;
- визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, яка складається з: кімнати площею 13,1 кв.м, кімнати 17,4 кв.м, кухні площею 5,2 кв.м, санвузол 3,7 кв.м, коридору 7,7 кв.м, вбудованої шафи площею 1,5 кв.м та балкону площею 2,0 кв.м;
- стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 147 250,00 грн., -
в с т а н о в и в:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної частки власності.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року по справі відкрито провадження.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення комісійної експертизи. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що оцінка спірного майна по справі була проведена обома сторонами по справі, однак результати експертизи відрізнялись, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи, представник відповідача вважає за необхідне проведення комісійної експертизи.
Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року, по справі призначено комісійну експертизу.
12 липня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 254 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про:
- припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 ;
- визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м, житловою площею 30,5 кв.м, яка складається з: кімнати площею 13,1 кв.м, кімнати 17,4 кв.м, кухні площею 5,2 кв.м, санвузол 3,7 кв.м, коридору 7,7 кв.м, вбудованої шафи площею 1,5 кв.м та балкону площею 2,0 кв.м;
- стягнення на користь ОСОБА_2 компенсації вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_1 в розмірі 147 250,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока