Справа № 758/5830/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Зазначало, що 07.08.08 між ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2706/0808/88-495.

На забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним договором між ОСОБА_1 і ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 2706/0808/88-495-Z-1 від 07.08.08.

Відповідно до умов іпотечного договору ОСОБА_1 було передано в іпотеку ВАТ «Сведбанк» квартиру АДРЕСА_1 .

28.11.12 між ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», і ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу№ 15 відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» уступило ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1

10.05.17 ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» стало відомо про те, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.12 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт.

Посилаючись на те, що ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» не має можливості скористатися своїм правом щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, оскільки на зазначену квартиру накладено арешт, позивач просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання відповідно до ст. 128 ЦПК України був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд увалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 10.05.17 на квартиру АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.12 (а.с. 24-26).

З доданої до позову копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.05.12 (а.с. 27-28) вбачається те, що арешт на квартиру було накладено з метою забезпечення позову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Таким чином, законодавцем визначений чіткий порядок скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, як установлено судом, арешт на спірну квартиру був накладений на підставі ухвали суду з метою забезпечення позову, порядок вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову визначений ст. 158 ЦПК України, таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, а тому правових підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 18, 76-82, 158, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (04073, м. Київ, пр. С. Бандери, 28-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 38004195) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 05.10.21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук