Номер провадження: 22-ц/813/8104/21
Номер справи місцевого суду: 520/7286/19
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 66000 грн. страхового відшкодування, пеню у сумі 1966,8 грн. та 2500 грн. у якості компенсації моральної шкоди (Том І: 187-189, Том ІІ: а.с. 5-9).

У березні 2021 року, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат (Том ІІ: а.с. 28-29).

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Костиркіна Олексія Геннадійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №520/7286/19 відмовлено (Том ІІ: а.с. 34-35).

Не погоджуючись із вищевказаним додатковим рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене на 23.09.2021 року, з`явився представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Представник Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.

Ухвалюючи додаткове рішення у справі про відмову у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що немає належних підстав для її задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні квитанції до прибуткових касових ордерів (або інших документів, підтверджуючих сплату готівки).

Проте апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, ст. 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу (ч.5 ст. 270 ЦПК України).

Однак, як вбачається з оскаржуваного додаткового рішення, суд першої інстанції дійшовши висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, всупереч вимогам ч. 5 ст. 270 ЦПК України ухвалив додаткове рішення про відмову в ухвалені додаткового рішення, а не постановив ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення за результатами заявлених вимог щодо стягнення судових витрат.

При цьому, у апеляційній скарзі апелянт просить ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити у повному обсязі, однак вказане не належить до повноважень апеляційного суду, оскільки суд апеляційної інстанції не може ухвалити додаткове рішення у справі з приводу не вирішеної вимоги судом першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного додаткового рішення з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З наведеного вбачається, що додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року - скасувати, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.10.2021 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева