Справа №203/2057/21
Провадження №2-з/0203/164/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про визнання недійсним договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

1. 31 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська І.Ю., про визнання недійсним договору іпотеки. Заявлений позову обґрунтовано тим, що 11.05.2019 позивач внаслідок обману уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким в якості забезпечення виконання зобов`язань, що виникли за договором позики, за яким він не є стороною, він передав в іпотеку належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Тепер відповідач за вказаним договором зареєстрував за собою право власності на квартиру. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним вказаного договору іпотеки (а.с.а.с. 1 4).

2. У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, заборону на розпорядження ним. Подану заяву позивач мотивував тим, що відповідач, незважаючи на розгляд справи в суді, вживає заходів з відчуження спірного майна.

3. Представник відповідача у суді заперечував проти задоволення поданої заяви.

4. Заслухавши думки позивача, представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

6. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Саме ця квартира стала предметом іпотеки за оспореним договором.

7. З огляду на викладене, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення його позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне задовольнити подану ним заяву.

8. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно.

9. Зважаючи на зміст приведених норм та встановлені судом обставини, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне нерухоме майно шляхом заборони розпоряджатися ним.

10. Керуючись статтями 149, 150, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ), шляхом заборони на розпорядження нею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала набрала законної сили:

Повну ухвалу складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян