ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8864/21 Справа № 178/272/20 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року заяву представника ТОВ Агрофірма Вишневе - адвоката Шпака В.І. залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ Агрофірма Вишневе подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року була залишена без руху.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, від апелянта надішли оригінал квитанції про сплату судового збору та заява про поновлення пропущеного строку, з тих підстав, що про оскаржувану ухвалу представнику апелянта стало відомо лише 28 липня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали вищевказаної цивільної справи та зважаючи на конкретні обставини, зазначені апелянтом, суд приходить до висновку, що вказані ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому наявні правові підстави для поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Вишневе, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.Ю. Петешенкова