Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1346/2021 Справа № 641/1449/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.

справа №641/1449/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання позивача про направлення справи для вирішення питання про об,єднання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

До суду надійшло клопотання позивача про направлення цивільної справи №641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для вирішення питання про об,єднання з цивільною справою № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна про визнання договору припиненим, посилаючись на те, що спори у вищевказаних справах виникли щодо одного й того ж майна ; з аналогічних підстав ; докази подані на підтвердження позовних вимог ,є ідентичними ; позовні вимоги про витребування квартири із чужого незаконного володіння є похідними від позовних вимог про визнання поруки припиненою та визнання договору відступлення прав вимоги недійсними ; позови подані одним і тим самим позивачем до різних відповідачів.

В підготовче судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності .

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з,явився.

Суд , перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного .

Відповідно до ст. 188 ЦПК України , в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. відкрито провадження по цивільній справі № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору припиненим .

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Цивільну справу №641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для вирішення питання про об,єднання передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю. для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору припиненим.

Ухвалою судді від 02 серпня 2021 року в об`єднанні цивільної справи № 641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння разом з цивільною справою № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору припиненим відмовлено .Повернуто цивільну справу № 641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжній І.М. для продовження розгляду справи по суті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Крім того, відповідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд вважає відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про об,єднання цивільної справи №641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння в одне провадження з цивільною справою № 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору припиненим , оскільки аналогічне клопотання представника позивача вже вирішувалося судом .

Крім того , об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача про направлення цивільної справи №641/1449/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параграф Фінанс» про витребування майна з чужого незаконного володіння для об,єднання з цивільною справою 641/10336/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору припиненим відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна