overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5074/21 Номер провадження 22-ц/814/2424/21Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Кузнєцової О. Ю., Хіль Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від04 жовтня2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витіт.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відкмову у відкритті провадження та ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2021 року про відмову у забезпеченні позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:30 год. 21жовтня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Б. Бутенко

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/986/2021
Провадження № 2/497/475/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

01.10.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання - Вачева Т.М., розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, 24.06.2021р. провадження у справі після усунення недоліків було відкрите ухвалою суду з зобов`язанням Одеського державного нотаріального архіву надати суду у строк до судового засідання витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи щодо майна спадкодавця, судове засідання було призначене на 20.07.2021р., яке було з поважної причини відкладено на 01.10.2021р., проте сторони до суду не прибули. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач ОСОБА_2 , - сповіщався належним чином про дату та місце судового засідання, проте судова повістка повернулася з відметкою "адресат відсутній" .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, та призначити його на 16:30 годину 20.10.2021 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10, а відповідача Делі Івана Михайловича - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 345/4344/21
Провадження № 2-н/345/784/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськ збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 3253,40грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
04.10.2021 227/3457/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Позивач в заяві просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі на 28 жовтня 2021 року на 08:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №263/9516/21
Провадження №2-н/263/1772/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

06 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 23.09.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,186 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 459/2614/21
Провадження № 2/459/904/2021
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 20.08.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 04.10.2021 року з повідомленням сторін, та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, про причини не явки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Третя особа подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Докази, які були витребувані ухвалою суду в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., у встановлений строк суду не надані.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 19.11.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 297/968/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання - Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" Гнатишака О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" Гнатишак О.В. надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на вищезазначені положення чинного законодавства та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою сервісу Easy Con.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача АТ КБ "Приватбанк" Гнатишака О.В. задоволити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про захист прав споживача банківських послуг, призначене на 11:00 год 25.10.2021 року провести у режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи «Easy Con» на офіційному порталі судової влади України www.court.gov.ua ( електронна адреса ) .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 278/2420/21
Провадження № 2/272/492/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 03.09.2021 року залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідаєвимогам чинного законодавства, а саме ст. 175 ЦПК України. Позивач в позовній заяві зазначає різну ціну позову та різні дати смерті спадкодавця. В позовній заяві зазначено відповідачем Станишівську сільську раду, однак відсутнє обгрунтування, в чому полягає інтерес даної сільської ради та яке відношення вона має до вказаного спадкового майна, якщо інших спадкоємців ОСОБА_2 не має, а тому відповідачем є Волицька сільська рада. Крім того позивачем не додано доказів місця розташування земельних ділянок, а також не додано довідку про те, де батько був зареєстрований на день смерті та осіб, які були зареєстровані разом з ним.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач згідно інформації з сайту Укрпошти отримала 10.09.2021 року. Вказані недоліки позивачем не виконані.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного і керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 323/603/21
Провадження № 2/323/387/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

06.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Мінаєва М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління національної поліції в Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни, в якому, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, просить суд провести судові засідання в цій справі в режимі відеоконференції з приміщенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з приміщенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя забезпечити участь представника позивача адвоката Трачук Наталії Іванівни у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Оріхівським районним судом Запорізької області та Комунарським районним судом м. Запоріжжя (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7), з дотриманням вимог ч.ч.9-11 ст.212 ЦПК України.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 199/7705/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05.10.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за розподіл природного газу з січня 2020 року по серпень 2021 року у розмірі 1901,50 грн.

Ознайомившись із заявою, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути на його користь лише заборгованість за розподіл природного газу у розмірі 1901,50 грн., тоді як у п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК використані відповідні частини мови (прийменник) «з» і (сполучник) «та», тобто стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та лише за дотримання зазначених умов може бути видано судовий наказ.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду із заявленими вимогами у порядку позовного провадження.

Дата підписання ухвали - 05.10.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї