Дата документу 29.09.2021 Справа № 332/3054/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/3054/18Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В. Повний текст рішення складено 07.12.2020 року.
Пр. № 22-ц/807/903/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Маловічко С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ у натурі частки майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в якому після зміни предмету позову (т.с. 1 а.с. 188-190) просили виділити позивачам 1/2 частину житлового будинку, а саме:

виділити в натурі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на 63,00 грн. менше вартості ідеальної частки, що належить в сукупності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (1/6x3) в зазначеному будинку, а саме:

частину житлового будинку літ. «А» - приміщення 1-4 площею 7,0 м2, 1-5 площею 9,6 м2, частина 1-2 площею 4,4 м2, частина 1-6 площею 2,2 м2, загальною площею 23,2м2, вартістю 38412,00 грн. з надвірними будівлями та спорудами вартістю 88716 грн.:

- прибудова літ. «а2»

- ганок до літ. «а2»

- козирок до літ. «а2»

-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»

- погріб літ. «пг»

-1/2 частина козирка до літ. «Б»

-1/2 частина душа літ. «Д»

-1/2 частина замощення літ. І Ѕ частина паркану літ. «№ 1»

-1/2 частина водопроводу літ. «№2»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»

-1/2 частина зливної ями літ. «№3»

-1/2 частина воріт літ. «№4» стінка підпірна літ. «№5»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»

Зобов`язати позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 :

- В приміщенні 1-1 улаштувати перегородку, обладнавши таким чином коридор площею 3,7 м2 та кухню площею 8,0 м2.

- Перегородку між приміщенням 1-4 та 1-5 демонтувати, обладнавши таким чином кімнату площею 17,0 м2.

- Квартиру АДРЕСА_2 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.

Виділити в натурі ОСОБА_5 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка на 63,00 грн. більше вартості ідеальної частки, що належить ОСОБА_5 в зазначеному будинку, а саме:

частину житлового будинку літ. «А» - приміщення 2-3 площею 9,8 м2, 2-4 площею 5,8 м2, 1-3 площею 13,5 м2, частина 1-2 площею 1,1 м2, частина 1-6 площею 0,6 м2, загальною площею 30,8м2, вартістю 50996,00 грн. з надвірними будівлями та спорудами вартістю 76258 грн.:

- прибудова літ. «а1»

- ганок до літ. «а1»

- баня літ. «Г»

- погріб літ. «ПГ1»

-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»

-1/2 частина козирка до літ. «Б»

-1/2 частина душа літ. «Д»

- вбиральня літ. «Е»

-1/2 частина замощення літ. І

-1/2 частина паркану літ. «№ 1»

-1/2 частина водопроводу літ. «№2»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»

-1/2 частина зливної ями літ. «№3»

-1/2 частина воріт літ. «№4»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- Перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 перенести у бік приміщення 1-2 на 0,42 м та перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3 також перенести у бік приміщення 1-6 0,42 м, обладнавши таким чином кімнату площею 15,0 м2, приміщення площею 4,4 м2 та коридор площею 2.2 м2.

- Влаштувати дверний отвір між приміщенням 2-4 та 1-3.

- У приміщені 2-3 обладнати кухню.

- Квартиру АДРЕСА_3 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.

Перерозподілити ідеальні частки між співвласниками будинку АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 виділити 3999/8000 частин зазначеного домоволодіння по 1333/8000 кожному, ОСОБА_5 виділити 4001/8000 частин домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 грошову компенсацію зменшення їх частки у праві спільної часткової власності у розмірі 63,00 грн.

Судові витрати у справі покласти на відповідача ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що позивачі є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . по 1/6 частки кожний. Відповідач ОСОБА_5 є співвласником зазначеного будинку з розміром 1/2 частки. На сьогоднішній день відповідач одноособово користується спільним будинком, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Досягти будь-яких домовленостей про користування спільним майном у позивачів з відповідачем не виходить в зв`язку з тим, що відповідач повністю ігнорує право власності позивачів та чинить постійно перешкоди в доступу до спільного будинку.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (т.с. 1 а.с. 24).

Ухвалою суду першої інстанції (т.с. а.с. 34-35) відкрито загальне позовне провадження у цій справі та призначено останню до розгляду.

В автоматизованому порядку суддею Сінєльнік Р.В. замінено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. у зв`язку із іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді цієї справи (т.с. 1 а.с. 223).

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року (т.с. 2 а.с. 147-154) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 157-161) просила рішення суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 167).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 168), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 169), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду.

Відповідач ОСОБА_5 подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі (т.с. 2 а.с. 157-159).

Інші учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним на 28 квітня 2021 року (т.с. 2 а.с. 202-203), не відбувся та був відкладений, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, а також щорічної відпустки судді-доповідача (т.с. 2 а.с. 210), у присутності відповідача та її представника в порядку задоволення клопотання до початку розгляду цієї справи по суті апеляційним судом про його відкладення з метою скористатись роз`ясненим правом у цій справі представника апелянта позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , який:

- не підтримав у даному судовому засіданні раніше подану ним заяву (т.с. 2 а.с. 161) про виклик та допит експерта ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що прямо зазначено у висновку експерта Редькина Ю.М. у цій справі (т.с. 2 а.с. 198-200), тому останнє не було предметом розгляду апеляційного суду у цій справі;

- та після роз`яснення апеляційним судом в порядку ст. 12 ч. 5 ЦПК України всім учасникам цієї справи права надати (не надати) апеляційному суду докази (висновок спеціаліста, експерта тощо) з приводу того, чи є конструкції, в які потрібно втручатись під час переобладнання вищезазначеного житлового будинку, з метою виділу в натурі частин будинку сторонам у цій справі несучими (не несучими), та, відповідно, потрібні (не потрібні) для цього відповідні погодження, а також наслідки незаявлення такого клопотання, а саме: апеляційний суд буде переглядати законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними у цій справі матеріалами та доказами.

Представником апелянта позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 апеляційному суду через канцелярію наданий висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року, виготовлений по заяві цієї сторони (т.с. 2 а.с. 216- 234), за змістом якого: «Роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно наданого для суду І варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого у висновку експерта № 2463 від 08.04.2019 року за технічними характеристиками конструктивних елементів будівлі не потребують втручання в несучі конструкції житлового будинку».

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Подліянову Г.С. у зв`язку із відпусткою 14 і більше днів (т.с. 2 а.с. 246-247).

У дане судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (т.с. 2 а.с. 209), у тому числі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки у дане судове засідання позивача ОСОБА_4 у цій справі і на підставі ст. ст. 371, 372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останньої за присутністю інших позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та представника всіх трьох позивачів - адвоката Мормуль П.В. (т.с. 2 а.с. 160, 196-197), відповідача ОСОБА_5 та представника останньої адвоката Литвинця Ю.В. (т.с. 2 а.с. 195).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення всіх учасників цієї справи, які з`явились, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що примирення сторін є неможливим, та зокрема:

- позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та представника всіх трьох позивачів - адвоката Мормуль П.В., які наполягали на тому, що конструкції будинку є не несучими, а тому втручання у них при переобладнанні не потребує відповідних погоджень;кожному із позивачів належить на сьогодні по 1/6 частині будинку, що разом складає Ѕ частину будинку і вони будуть користуватись разом втрьох цією Ѕ частиною в натурі;

- відповідача ОСОБА_5 та представника останньої адвоката Литвинця Ю.В., які заперечували проти позову позивачів та поділу в натурі вказаного будинку, зазначали, що:

= відповідач є власником Ѕ частини будинку, яка є більшою, ніж частка кожного із відповідачів окремо (1/6),

= висновок експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року, виготовлений по заяві сторони позивачів після ухвалення рішення судом першої інстанції, не може вважатись висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи та не може прийматись апеляційним судом до уваги, окрім цього останній є не категоричним (мотивувальна частина висновку «…за результатами проведеного візуально-інструментального огляду з урахуванням даних, які відображено в технічному паспорті, можливо припустити, що стіни між приміщеннями 1-2 та 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-6, між приміщеннями 1-4 та 1-5 та між приміщеннями 1-3 та 2-4 за конструктивними ознаками є внутрішніми не несучими стінами, тобто перегородками;

= за висновком судової будівельно-технічної експертизи у цій справі № 2463 від 08.04.2019 року розташування житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці, їх вартість не дозволяють пропонувати на розгляд суду виділу частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 в житловому будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: Ѕ частку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (в сукупності 3*1/6) та Ѕ частку ОСОБА_5 ; На розгляд суду пропонується варіант розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, з зобов`язанням у тому числі ОСОБА_5 переобладнати приміщення житлового будинку, які необхідно виконувати у відповідності до державних будівельних норм України, також обладнати роздільні мережі електрики, водо та газопостачання;

= при цьому, відповідач ОСОБА_5 є особою похилого віку, матеріальне положення якої є не найкращим, має робити ці переобладнання та погодження сама та за свій рахунок, це порушує права позивача, яка на сьогодні є власником Ѕ частини вже облаштованого усім для її проживання житлового будинку,

перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у цій справі, керувався ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, та виходив із відсутності підстав для задоволення останнього у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , по 1/6 частки кожний, відповідач ОСОБА_5 є співвласником зазначеного будинку з розміром 1/2 частки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.с. 1 а.с.5-6).

Наразі сторони мають розбіжності щодо спільного користування вищезазначеним майном.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України «Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників мас право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном відповідної матеріальної компенсації».

Досягти будь-яких домовленостей про користування спільним майном у позивачів з відповідачем не вдалось.

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник мас право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, мас право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З метою встановлення технічної можливості виділу часток, що належать сторонам, за клопотанням позивачів судом першої інстанції була призначена та проведена судово-будівельна експертиза, згідно із висновком якої № 2463 від 08.04.2019 р. (т.с. 1 а.с.140-147):

«Відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, відсутня технічна можливість виділити частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спірному будинку відповідно до часток співвласників.

Розташування житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці, їх вартість не дозволяють запропонувати на розгляд суду виділу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в спірному будинку відповідно до часток співвласників.

У цьому ж висновку судово-будівельної експертизи № 2463 від 08.04.2019р. запропоновано єдиний варіант розподілу спірного житлового будинку з господарськими спорудами на наступних умовах:

Співвласникам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 пропонується:

По основній частині житлового будинку літ. «А» - приміщення 1-4 площею 7,0 м2, 1-5 площею 9,6 м2, частина 1-2 площею 4,4 м2, частина 1-6 площею 2,2 м2, загальною площею 23,2м2, вартістю 38412,00 грн. з надвірними будівлями та спорудами вартістю 88716 грн.:

-прибудова літ. «а2»

-ганок до літ. «а2»

-козирок до літ. «а2»

-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»

-погріб літ. «пг»

-1/2 частина козирка до літ. «Б»

-1/2 частина душа літ. «Д»

-1/2 частина замощення літ. І Ѕ частина паркану літ. «№ 1»

-1/2 частина водопроводу літ. «№2»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»

-1/2 частина зливної ями літ. «№3»

-1/2 частина воріт літ. «№4» стінка підпірна літ. «№5»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»

Пропонується позивачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 :

- В приміщенні 1-1 улаштувати перегородку, обладнавши таким чином коридор площею 3,7 м2 та кухню площею 8,0 м2.

- Перегородку між приміщенням 1-4 та 1-5 демонтувати, обладнавши таким чином кімнату площею 17,0 м2.

- Квартиру АДРЕСА_2 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.

Співвласнику ОСОБА_5 пропонується:

частину житлового будинку літ. «А» - приміщення 2-3 площею 9,8 м2, 2-4 площею 5,8 м2, 1-3 площею 13,5 м2, частина 1-2 площею 1,1 м2, частина 1-6 площею 0,6 м2, загальною площею 30,8м2, вартістю 50996,00 грн. з надвірними будівлями та спорудами вартістю 76258 грн.:

-прибудова літ. «а1»

-ганок до літ. «а1»

-баня літ. «Г»

-погріб літ. «ПГ1»

-1/2 частина літньої кухні літ. «Б»

-1/2 частина козирка до літ. «Б»

-1/2 частина душа літ. «Д»

-вбиральня літ. «Е»

-1/2 частина замощення літ. І

-1/2 частина паркану літ. «№ 1»

-1/2 частина водопроводу літ. «№2»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№2»

-1/2 частина зливної ями літ. «№3»

-1/2 частина воріт літ. «№4»

-1/2 частина водопровідного колодязю літ. «№6»

Для цього ОСОБА_5 пропонується зробити:

- Перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3 перенести у бік приміщення 1-2 на 0,42 м та перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-3 також перенести у бік приміщення 1-6 0,42 м, обладнавши таким чином кімнату площею 15,0 м2, приміщення площею 4,4 м2 та коридор площею 2.2 м2.

- Влаштувати дверний отвір між приміщенням 2-4 та 1-3.

- У приміщені 2-3 обладнати кухню.

- Квартиру АДРЕСА_3 обладнати роздільними мережами електрики, водо- та газопостачання.

При цьому у вказаному висновку судово-будівельної експертизи № 2463 від 08.04.2019 р. чітко зазначено, що всі переобладнання необхідно виконувати у відповідності до державних будівельних норм України (т.с. 1 а.с.146).

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76 та зареєстрованих Мінюстом України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, визначено наступні терміни:

Реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог;

Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що вищезазначений висновок експерта від 08.04.2019 р. передбачає переобладнання та перепланування спірного домоволодіння, з перенесенням перегородок між кімнатами, утворенням нових кімнат та зміни меж коридору, та обладнання роздільними мережами електрики -, водо - та газопостачання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 319 ЦК України: 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Ст. 152 ЖК Української РСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що стороною позивачів суду у матеріали цієї справи не було надано належних, допустимих доказів того, що вищезазначені переобладнання спірного жилого будинку згідно із вищезазначеним висновком експерта № 2463 від 08.04.2019 р. (т.с. 1 а.с.140-147) не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування і жилого приміщення приватного житлового фонду (відповідний висновок експерта, спеціаліста, відповідні відповіді відповідних установ тощо), та, відповідно, що вони не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання..

При цьому, в судовому засіданні в суді першої інстанції представник позивачів адвокат Мормуль П.В. на неодноразові запитання суду першої інстанції повідомляв, що він та його довірителі не звертались до уповноважених державних органів з приводу отримання дозволів (погоджень) на переобладнання і перепланування житлового будинку та прибудов спірного домоволодіння, обладнання роздільними мережами електрики, водо - та газопостачання згідно з вищезазначеним висновком експертизи № 2463 від 08.04.2019р.

Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у задоволенні позову позивачів у цій справі у повному обсязі.

Оскільки, позивачі не надали суду першої інстанції у цій справі відповідних дозволів (погоджень) відповідних установ та організацій на переобладнання та перепланування спірного будинку згідно з висновком вищезазначеної судової будівельно-технічної експертизи у відповідності до державних будівельних норм України, також обладнання роздільними мережами електро, водо та газопостачання, або належних, допустимих доказів того (відповіді відповідних установ, у тому числі з електро, водо та газопостачання), що ці погодження не потрібні.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 дублюють доводи позовної заяви позивачів у цій справі, яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивачів у цій справі, викладену в їх позові, яку вони та їх представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою, є безпідставними, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України.

За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення від доказування позивачів, у тому числі позивача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Так, доказами передбаченими ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, які можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги сторони позивача, є надані стороною апелянта лише апеляційному суду:

- лише як інший письмовий доказ: висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року, виготовлений по заяві сторони апелянта (т.с. 2 а.с. 216- 234), за змістом якого: «Роботи з переобладнання та перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно наданого для суду І варіанту розподілу житлового будинку, запропонованого у висновку експерта № 2463 від 08.04.2019 року за технічними характеристиками конструктивних елементів будівлі не потребують втручання в несучі конструкції житлового будинку»;

- та лист роз`яснення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (т.с. 2 а.с. 235), за змістом якого:

«…З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення умов ведення бізнесу (дерегуляція)» (05.04.2015), яким внесені зміни до ст. ст. 100, 152 ЖК УРСР, виконання наймачем робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилою приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Аналогічна норма міститься в постанові Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, згідно до якої роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі. споруди. приміщення в них. виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, у виконавчого комітету Запорізької міської ради відсутні повноваження щодо надання будь-яких дозволів на виконання робіт з переобладнання га/або перепланування жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування…».

Проте, при цьому, апеляційним судом встановлено, що вищезазначений висновок експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року не є категоричним про те, що вищезазначені переобладнання та перепланування жилого будинку і жилою приміщення не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та, відповідно, не потребують отамання документів, що дають право на їх виконання, а лист роз`яснення Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради містить лише загальну інформацію без будь-якої прив`язки цієї інформації до конкретного житлового будинку сторін у цій справі.

Так, у мотивувальній частині висновку експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року містяться такі вислови: «за результатами проведеного візуально-інструментального огляду з урахуванням даних, які відображено в технічному паспорті, можливо припустити, що стіни між приміщеннями 1-2 та 1-3, між приміщеннями 1-3 та 1-6, між приміщеннями 1-4 та 1-5 та між приміщеннями 1-3 та 2-4 за конструктивними ознаками є внутрішніми не несучими стінами, тобто перегородками…».

Крім того, презюмується, що роздільні мережі електро -, водо - та газопостачання спірного житлового будинку за висновком експерта № 2463 від 08.04.2019 року є підключеними до інженерних систем загального користування електро -, водо - та газопостачання (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), а тому, навіть, їх обладнання само по собі, потребує погодження із АТ «Запоріжжяобленерго», КП «Водоканал», АТ «ОГРС «Запоріжгаз», які у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивача апелянта апеляційному суду не надані.

У зв`язку із чим, апеляційний суд оцінює критично вищезазначений висновок експерта Майстренка І.О. № 0005 від 15.09.2021 року і не приймає його до уваги у цій справі саме як належний доказ у спростування правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, які ґрунтуються на належному судовому висновку експерта у цій справі судової будівельно-технічної експертизи у цій справі № 2463 від 08.04.2019 року, за змістом якого: «Розташування житлового будинку та господарських будівель і споруд на земельній ділянці, їх вартість не дозволяють пропонувати на розгляд суду виділу частки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та відповідачу ОСОБА_5 в житловому будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників, а саме: Ѕ частку ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (в сукупності 3*1/6) та Ѕ частку ОСОБА_5 ; на розгляд суду пропонується єдиний варіант розподілу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток, з зобов`язанням у тому числі ОСОБА_5 переобладнати у вищезазначений спосіб приміщення житлового будинку, які необхідно виконати у відповідності до державних будівельних норм України, також обладнати роздільні мережі електрики, водо та газопостачання.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що виділ у натурі частин житлового будинку його співвласникам згідно із висновком експерта за відсутності у матеріалах цієї справи вищезазначених відповідних погоджень із відповідними організаціями, установами в порядку задоволення судом за рішенням суду у цій справі позову позивачів порушує права відповідача ОСОБА_5 , 1951 р.н., як законного власника Ѕ частки вищезазначеного вже об лаштованого дл її проживання житлового будинку, якій повних 70 років (т.с. 1 а.с. 116), яка є особою похилого віку та перебуває у не найкращому матеріальному стані (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні), та яка, на думку позивачів, на виконання їх бажання про поділ вищезазначеного житлового будинку у натурі, замість них (позивачів) сама та за свій рахунок має робити не тільки переобладнання житлового будинку, виконувати це у відповідності до державних будівельних норм України, але ще й обладнати роздільні мережі електрики, водо та газопостачання, погодивши останні з АТ «Запоріжжяобленерго», КП «Водоканал», АТ «ОГРС «Запоріжгаз» тощо.

Додаткові посилання суду першої інстанції у цій справі про необхідність отримання позивачами для проведення переобладнання вищезазначеного житлового будинку згідно із висновком експерта саме висновку Виконавчого комітету Запорізької міської ради тощо за відсутності у матеріалах цієї справи категоричного висновку експерта про те, що вищезазначені переобладнання та перепланування жилого будинку передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, та, відповідно, потребують отамання документів, що дають право на їх виконання, є помилковими.

Проте, останні не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильного по суті рішення суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги сторони позивача.

Оскільки, в силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, встановлено, суд першої інстанції хоча й послався на ст. 141 ЦПК України в оскаржуваному рішенні, проте, фактично цим рішенням не вирішував питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. Однак, воно може бути вирішено судом першої інстанції у подальшому за власною ініціативою або за заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, остання не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_5 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи довічно (посвідчення, копія т.с. 1 а.с. 20), в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам цієї справи, що відмова судом у цій справі у виділі у натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності, не перешкоджає учасникам цієї справи вирішувати у подальшому окремо від цієї справи питання про визначення порядку користування вказаним житловим будинком між його співвласниками чи про одержання співвласником від інших співвласників грошової або іншої матеріальної вартості його частки.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 06.10.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Маловічко С.В.