overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/434/21
Провадження № 2-п/183/38/21

У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лосякова Ігора Віталійовича про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати, -
27 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лосяков І. В. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить прийняти до розгляду дійсну заяву про перегляд заочного рішення, поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, як такий, що пропущено з поважних причин, скасувати заочне рішення суду, ухвалене у справі № 183/434/21.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2021 року, ухваленим заочно у цивільній справі № 183/434/21, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати відмовлено повністю. Судові витрати віднесено за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, право на перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 284 ЦПК України, має лише відповідач.

Як убачається із заяви про перегляд заочного рішення, вона подана від імені представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лосяковим І. В., який, відповідно до положень ч. 1 ст. 284 ЦПК України, не має права звернення до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі № 183/434/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути заяву про перегляд заочного рішення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лосякова Ігора Віталійовича про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «КУРС» про стягнення заборгованості з заробітної плати - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 404/7493/21
Номер провадження 2/404/2007/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 жовтня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору у первісному позові є стягнення заборгованості.

Предметом спору у зустрічному позові є визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин зустрічна позовна заява приймається судом до розгляду із позовною заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Об`єднати в одне провадження позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (вул. Н. Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, присвоїти цивільній справі № 404/537/21 провадження № 2/404/157/21

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 25.01.2022 на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 628/3595/21
Провадження № 2/628/1150/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.,

за участю секретаря Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, надавши суд заяву про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року на 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 658/3319/21
Рядок № 38
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 жовтня 2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д., розглянувши позовну заяву ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 71 587,02 грн. та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що спір виник із приводу стягнення заборгованості з відповідача, місце реєстрації якого розташоване за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Каховського міськрайонного суду Херсонської області, справа за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає передачі на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 32, 187, 261, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Новокаховського міського суду Херсонської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`ятнадцяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`ятнадцяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 452/3598/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання:

АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання:

АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.09.2021 року позивачі звернулися в суд з вказаним позовом.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на земельні ділянки та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 листопада

2021 року за адресою: м. Самбір, Львівська область, вул. І.Мазепи, 18, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

https://sb.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 405/4939/21
УХВАЛА

іменем України

06.10.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судове засідання позивачем подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа № 395/378/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка розглянута судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового бору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену при пред`явленні позову суму судового збору в сумі 908,00 грн.

Зобов`язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, на підставі оригіналу квитанції № 0.1.1 від 13.07.2021 року щодо сплати судового збору в сумі 908,00 грн. повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір на загальну суму 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Єд. унік. № 2-776-2004
Провадження № 6/243/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням заявнику строку в 10 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме надати суду :

- додатки до заяви для суду та фіскальний чек про направлення копії даної заяви із додатками боржнику ОСОБА_1

- надати заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання із відповідними додатками до неї для боржника ОСОБА_1 .

Копію вказаної ухвали суду Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», отримано 11.01.2021, що підтверджується витягом з журналу врученої кореспонденції №2-776-2004/732/2021.

Проте, на теперішній час заявником не було усунуто недоліки даної заяви відповідно до вказаної вище ухвали.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участю боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду В.І.Старовецький
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2828/21
Номер провадження 2/213/1872/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27.09.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

1) В порушення пункту 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено ціну позову;

2) в порушення пункту 6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) в порушення пункту 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії чких додано до заяви;

4) в порушення пункту 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

5) В порушенні пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6) Дату подання позовної заяви вказано 27 липня 2021 року, що не відповідає дійсності.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 209/2934/21
Провадження № 2/209/1157/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що є поштове повідомлення з відміткою про отримання, та довідка про смс-повідомленя. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая