Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/495/21

2/330/299/2021

"01" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача адвоката Алексеєнко В.П.,

представника третьої особи Федосєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна», треті особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ «Приват Банк» та ТОВ «Агрохімсервіс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту і скасування заборон, накладених на підставі постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2021 року представник ОСОБА_1 , адвокат Алексеєнко В.П. до суду надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна», треті особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ «Приват Банк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту і скасування заборон, накладених на підставі постанови про арешт майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0049, площею 9,6034, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232365159 від 13.11.2020 р. У жовтні 2020 р. при здійсненні заходів щодо зняття іпотечного обтяження з зазначеної квартири, з`ясувалось, що крім обтяження пов`язаного з іпотекою, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек за №11456526 та Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №6583365, існує ще обтяження у вигляді обтяження на все нерухоме майно, а саме: номер запису про обтяження 36101509 зареєстрований 15.12.2010р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП №2284467. виданий 15.12.2010 р. ВДВС Якиміського РУЮ; номер запису про обтяження 36101847 зареєстрований 14.03.2011 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25044669 від 14.03.2011р. виданої ВДВС Якиміського РУЮ; номер запису про обтяження 1466074 (спеціальний розділ) зареєстрований 01.07.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП №38031382, виданий 20.06.2013р. ВДВС Якиміського РУЮ ; номер запису про обтяження 1465937 (спеціальний розділ) зареєстрований 01.07.2013р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП №38031521, виданий 20.06.2013р. ВДВС Якиміського РУЮ. При цьому, позивачу відоме, що в провадженні ВДВС Якиміського РУЮ перебувало виконавче провадження зі стягнення з нього на користь ПАТ «Агріматко-Україна» боргу згідно судового наказу №22/12/10 від 27.09.2010р., який був погашений в повному обсязі у 2013 р.12.11.2020 р. представник в інтересах позивача звернувся до Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з запитом щодо перебування на виконанні Якимівського РВ ДВС виконавчих проваджень відносно позивача. 20.11.2020 р. листом №30857 відділ повідомив, що станом на 20.11.2020р. виконавчих проваджень відносно позивача на виконання не перебуває. Існування безпідставного обтяження на все нерухоме майно позивача обмежує його законні права та інтереси щодо вільного розпоряджатися та користуватися приналежним йому майном. Відсутність на виконанні та відмова Якимівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реальних виконавчих проваджень, позбавляє можливості зняти існуюче обтяження в загальному порядку. З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що існуючі обтяження та арешти обмежують його законні права щодо вільного розпоряджатися та користуватися власним майном. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту та заборон і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень. На підставі викладеного, просив судусунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0049, шляхом зняття арешту і скасування заборон накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №228446 від 15.12.2010 р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25044669 від 14.03.2011 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №38031382 від 20.06.2013 р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №38031521, від 20.06.2013 р. виданих відділом Державної виконавчої служби Якиміського РУЮ Запорізької області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записі про обтяження, реєстраційний №36101509 зареєстрованого 15.12.2010 р., реєстраційний №36101847 зареєстрованого 14.03.2011 р., реєстраційний №1466074 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2013 р. та реєстраційний №1465937 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2013 р..

14.04.2021 року від представника Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, оскільки Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: виконавче провадження № 22840467 з примусового виконання наказу № 22/12/10 виданого 27.09.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Агріматко-Україна" 31888,39 грн. основного боргу, 318,88 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 15.12.2010 накладено арешт на все нерухоме майно та кошти, що містяться на рахунках в банківських установах. 29.04.2013 виконавче провадження завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV;виконавче провадження № 25044669 з примусового виконання ухвали № 2-4976/10 виданої 20.12.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 23957,26 грн.; нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_2 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках боржника. 14.03.2011 накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно. 12,04.2011, 31.05.2011, 15.06.2011 накладено арешт на кошти боржника на рахунках в АТ "Банк "Фінанси та Кредит". 30.06.2011 виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999:№ 606-ХІV; виконавче провадження № 38031521 з примусового виконання виконавчого напису № 499 виданого 10.04.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвой В.М. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" плати в розмірі 206123,04 грн., а також витрат пов`язаних з опротестуванням векселя, у сумі 500 грн., всього 206623,04 грі. 20.06.2013 накладено арешт на нерухоме майно. 01.07.2013 накладено арешт на рухоме майно. 27.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV; виконавче провадження № 38031382 з примусового виконання виконавчого напису № 500 виданого 10.04.2009 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвой В.М. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агрохімсервіс" плати в розмірі 40239,68 грн., а також витрат пов`язаних з опротестуванням векселя, у сумі 500 грн., всього 40739,68 грн. 20.06.2013 накладено арешт на нерухоме майно боржника. 01.07.2013 накладено арешт на рухоме майно боржника 27.06.2014 виконавче провадження завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV.Виходячи з цього Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна" не є єдиним стягувачем за вказаними у позовній заяві виконавчими провадженнями, а відтак і відповідачем по справі № 330/495/21 є не тільки Приватне акціонерне товариство "Агріматко-Україна". Крім того зазначаємо, що арешт у виконавчому провадженні №25044669 накладений на майно ОСОБА_1 при виконанні ухвали постановленої Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ від 20.12.2010 № 2-4967 з метою забезпечення позову ПАТ КБ "ПриватБанк".

22.04.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, мотивуючи тим, що позивачем неправильно визначена особа відповідача. Позивач намагається скасувати постанови виконавчої служби про накладення арешту на належне йому майно. Цю дію має здійснити третя сторона за позовом, а не відповідач. У відповідача відсутні повноваження на зняття арештів з майна.

Крім того, за заявами відповідача відкрито два виконавчих провадження на підставі наказів ГС Запорізької області №22/12/10 від 27.09.2010 р., №2/5009/1673/11-31/5009/2838/11 від 19.07.2001р., а інші виконавчі провадження до відповідача не мають жодного відношення.Стягнення за виконавчими провадженнями, відкритими за наказами відповідача, не відбулося. Заборгованість за позивачем існує до теперішнього часу. Доказів погашення боргу позивачем до позовної заяви не надано.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Алексеєнко В.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник третьої особи, Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) зазначив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2016-2021 років, станом на 01.09.2021 року на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ «Приват Банк» надав письмову заяву про розгляд зазначеної справи за їх відсутності, зазначивши, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

У судове засідання представник ТОВ «Агрохімсервіс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232365159 від 13.11.2020 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка з кадастровим номером :08:001:0049, площею 9,6034.

Відповідно до зазначеної довідки з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, міститься інформація про те, що містяться записи про обтяження №3610847 зареєстрований 14.03.2011 р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25044669 від 14.03.2011р. виданої ВДВС Якиміського РУЮ; №36101509 зареєстрований 15.12.2010 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №22840467 від 15.12.2010 року; №11456526 (спеціальний розділ) від 13.02.2008 року на підставі договору іпотеки №437 від 13.02.2008 року; №1466074 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№38031382 від 20.06.2013 року; №1465937 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2021 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №38031521 від 20.06.2013 року. Крім того, заборона на нерухоме майно номер обтяження 6583365 зареєстрований 13.02.2008 року на підставі договору іпотеки №437 від 13.02.2008 року та арешт нерухомого майна номер обтяження №10615692 зареєстрованого 15.12.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№22840467 від 15.12.2010 року.

Відповідно до інформаційної довідки начальникаЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.11.2020 року виконавчі документи відносно ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають.

Крім того, відповідно до довідки начальникаЯкимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавчі документи, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2016-2021 років, станом на 01.09.2021 року на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебували.

Відповідно до витягу з ВП-спецрозділ, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 №22840467, № 25044669, №38031521, №38031382 завершено.

Крім того, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання, відповідно до якого останнім зазначено, що у позивача ОСОБА_1 заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня.

Наявність арешту щодо майна належного позивачу за відсутності підстав для цього, порушує його право власності, тому що він позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Згідно зі статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», а також ч.1 ст. 319 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для забезпечення реального виконання рішення суду застосовується арешт майна боржника, який може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У відповідності до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 р.N31/5 Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Положеннями ч.1, ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі викладеного, аналізуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи в сукупності з правовими нормами, приймаючи до уваги той факт, що на виконанні Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відсутні виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 та у останнього відсутні заборгованості перед стягувачами за виконавчими провадженнями, а перешкоди у користуванні та розпорядженні належного його майна не усунуто, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає судовому захисту. Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321,391 ЦК України, ст..ст. 10, 12, 13, 81, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Алексеєнко Віталій Петрович до Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна», треті особа: Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Запорізького РУ «Приват Банк» та ТОВ «Агрохімсервіс» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття арешту і скасування заборон, накладених на підставі постанови про арешт майна задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 та земельною ділянкою з кадастровим номером :08:001:0049, шляхом зняття арешту і скасування заборон накладених на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №228446 від 15.12.2010 р., постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№25044669 від 14.03.2011р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №38031382 від 20.06.2013р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП№38031521, від 20.06.2013р. виданих відділом Державної виконавчої служби Якиміського РУЮ Запорізької області та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записі про обтяження, реєстраційний №36101509 зареєстрованого 15.12.2010р., реєстраційний №36101847 зареєстрованого 14.03.2011р., реєстраційний №1466074 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2013р. та реєстраційний №1465937 (спеціальний розділ) зареєстрованого 01.07.2013р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.В. Нестеренко