Єдиний унікальний номер 225/890/21
Номер провадження 22-ц/804/2352/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Гапонова А.В., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року у цивільній справі № 225/890/21 за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про роз`яснення рішення суду (суддя першої інстанції Соляник Анжеліка Вячеславівна), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування заяви заявник посилалися на те, що ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у справі № 225/890/21 задоволено частково скаргу боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи у період до 04 березня 2021 року.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30 грудня 2020 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 16 червня 2021 року ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року змінено.

З мотивувальної частини ухвали виключено посилання на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року по справі № 756/9582/14-ц, від 07 травня 2018 року по справі № 916/1605/15-ц.

З резолютивної частини ухвали виключено фразу «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 грудня 2020 року ВП № 63864018 боржнику ОСОБА_1 за місцем її реєстрації, як внутрішньо переміщеній особи у період до 04 березня 2021 року».

Заявнику, як приватному виконавцю, не зрозуміло, що вона зобов`язана зробити на підставі зазначеного судового рішення або утриматись від певних дій.

Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна просила суд першої інстанції роз`яснити рішення суду в части обов`язку приватного виконавця виконати певні дії або утриматись від певних дій, наприклад: скасувати арешти коштів на всіх рахунках боржника, або скасувати постанову про арешт коштів від 30.12.2020, або нічого не робити; роз`яснити правові наслідки вищезазначеного рішення суду; роз`яснити чи діє арешт коштів та/або постанова про арешт коштів в часі, а саме після 04 березня 2021 року, тобто після направлення повідомлення боржнику, яке він не отримав.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про роз`яснення рішення суду, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна та подала апеляційну скаргу.

Заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна просить Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року у справі № 225/890/21 та задовольнити її заяву про роз`яснення ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 15 квітня 2021 року у справі № 225/890/21.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

До Донецького апеляційного суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни надійшло платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 цивільну справу було призначено до розгляду на 04 жовтня 2021 року.

В судове засідання Донецького апеляційного суду 04.10.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 200).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 04.10.2021 року заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 215).

В судове засідання Донецького апеляційного суду 04.10.2021 року представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 201).

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що може бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний суд вважає, що ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року є зрозумілою і тому слід відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни в роз`ясненні вищевказаної ухвали, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. порушила питання про зміну ухвали і внесення в неї нових даних.

Керуючись ст. 271, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

Повний текст постанови складений 04 жовтня 2021 року

Суддя: О.Д.Канурна