печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Алєксєєва Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «В. і П.», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватного акціонерного товариства «Велта», Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича (далі - третя особа, Приватний нотаріус Щелков Д.М.) про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «В. і П.», Приватне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватне акціонерне товариство «Велта», Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс», та призначено підготовче засідання у справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача - адвокатом Алєксєєвим Д.М. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви, адвокат Алєксєєв Д.М. зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову у вказаній справі, адже існує ризик вчинення в подальшому відповідачем як юридичних, так і фактичних дій, спрямованих на відчуження житлового приміщення.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання недійсним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31231455 від 05.09.2016 року, щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0) та запису про право власності № 16221170 від 31.08.2016 року, здійсненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Щелковим Дениса Михайловича на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31231455 від 05.09.2016 року.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оспорюваного рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Щелкового О.М. щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Алєксєєва Дмитра Миколайовича, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «В. і П.», Приватного акціонерного товариства «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь», Приватного акціонерного товариства «Велта», Повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелковий Денис Михайлович ( АДРЕСА_3 );

Третя особа-2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Третя особа-3 - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «В. і П.» (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, поверх 10, офіс 201, );

Третя особа-4 - Приватне акціонерне товариство «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь» (01133, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 2/12, );

Третя особа-5 - Приватне акціонерне товариство «Велта» (01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, );

Третя особа-6 - Повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, кв. 18, ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 08.06.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко