ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/758/21
Провадження № 22-ц/4820/1414/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області в складі судді Павлової А.С. від 07 липня 2021 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

встановив:

У травні 2021 року позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 17.02.2020 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі підписаної ним анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами і тарифами складає між ними кредитний договір.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов договору.

ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язань за договором.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19274,15 грн., яка складається з 15166,46 грн. заборгованості за кредитом; 4107,69 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Акцент-Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому знайомитися із змінами до них. ОСОБА_1 користувався кредитом, це значить, що він ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг і погодвся з ними, оскільки цей кредитнимй договір є договором оферти. Боржник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто, він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів та зобов`язаний сплачувати процентну ставку. На підтвердження вірності розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 банком надана баківська виписка.

Суд не врахував факт підписання відповідачем паспорта споживчого кредиту електронним підписом (одноразовим ідентифікатором), в якому зафіксовано умови кредитування, строки процентну ставку та інше. У зв`язку з цим судом помилково застосовано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, оскільки обставини в цій справі інші. Водночас не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводиться в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 17.02.2020 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку.

Факт звернення відповідача до банку підтверджується наданою позивачем копією анкети-заяви і копією паспорта ОСОБА_1 .

Анкета-заява не містить інформації про те, за отриманням яких саме послуг звернувся до банку відповідач. В анкеті-заяві зазначено, що відповідач згідний із тим, що дана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування основними умовами обслуговування і кредитування, розташованих в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Разом із позовною заявою, крім вказаних копій анкети-заяви і паспорта на ім`я ОСОБА_1 , позивач подав до суду розрахунок заборгованості станом на 08.03.2021 року, копію паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» з підписом кредитодавця, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, який не містить підпису відповідача, витяг з Умов та правил - Тарифи користування кредитною карткою «Зелена», підписаний лише представником банку.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з недоведеності того, що саме з долученими до позову Умовами і правилами та Тарифами ознайомився і погодився відповідач, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, а сама анкета-заява від 07.02.2020 року не містить умов договору. Позивачем також не доведено факт видачі відповідачу кредитної картки певного виду й відкриття на його ім`я карткового рахунку з встановленням певного кредитного ліміту, а отже, факт надання кредитних коштів відповідачу та розпорядження останнім кредитними коштами.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.5-7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Волочиського районного суду від 01.06.2021 року в порядку ч.5 ст. 12 ЦПК України позивачу роз`яснено його процесуальне право подати до суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, зокрема: докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит з допомогою платіжної картки у вказаному позивачем розмірі; докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем та строк її дії; а також докази того, що відповідач підписав Умови та правила надання банківських послуг і Тарифи користування кредитною карткою "Зелена".

Проте вказана ухвала суду залишена позивачем без реагування.

Суд першої інстанції правильно констатував, що позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами видачу відповідачу кредитної картки певного виду й відкриття на його ім`я карткового рахунку з встановленням певного кредитного ліміту, а отже, факт надання кредитних коштів відповідачу та розпорядження останнім кредитними коштами.

За відсутності в матеріалах справи доказів отримання відповідачем кредитної картки «Зеленої» чи іншого виду, доказів відкриття на його ім`я карткового рахунку з встановленням певного кредитного ліміту (відповідних довідок, виписки про рух коштів по рахунку) суд першої інстанції правильно вказав, що розрахунок заборгованості за кредитом не є достатнім та допустимим доказом на підтвердження надання кредитних коштів відповідачу та наявності заборгованості у вказаному банком розмірі.

В свою чергу відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не приймає до уваги як доказ виписку про рух коштів по рахунку щодо ОСОБА_1 за період з 17.02.2020 року по 13.07.2021 року (основна карта НОМЕР_1 ), яка долучена до апеляційної скарги, оскільки апелянтом (позивачем) не надано докази неможливості її подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Не довів позивач і того, що саме з долученими до позову Умовами і правилами та Тарифами ознайомився і погодився відповідач, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку. Тому суд позбавлений можливості визначити, чи вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили наведені банком у позовній заяві умови, зокрема, щодо можливості одностороннього збільшення кредитного ліміту, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитними коштами, штрафів).

Факт підписання відповідачем електронним підписом паспорта споживчого кредиту не свідчить про погодження сторонами конкретних умов кредитного договору.

Так, відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» у формі паспорта споживчого кредиту кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 7) містить інформацію щодо наявних пропозицій банку по різних типах кредитного продукту по картках «Універсальна», «Універсальна Gold» та «Зелена», що мають різні умови кредитування.

Наведене цілком спростовує твердження апелянта про погодження істотних умов договору шляхом підписання паспорта споживчого кредиту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко