overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_3 , 01.10.2021 в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 15 902 грн. 50 коп. заборгованості за розпискою-зобов`язанням від 29.11.2020.

05.10.2021, представник ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача, доходжу наступного висновку.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч. 1 і ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Повноваження ОСОБА_3 , як представника позивача ОСОБА_1 , підтверджуються договором про надання правничої (правової) допомоги №2021/07/Д-Ф від 16.07.2021 та ордером серії ВС №1100097 від 30.09.2021, без обмеження у правах.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ураховуючи, що заява представника позивача ОСОБА_3 про відкликання, надійшла до суду до відкриття провадження у справі, доходжу висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

заяву представника ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Провадження № 2/493/171/21
Справа № 493/1744/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПП «Агрофон» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ПП «Агрофон» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт серії ОД № 065051 на право власності на земельну ділянку загальною площею 3,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, виданого 16.08.2004 року на ім`я ОСОБА_2 .

Припинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 3,4 га, кадастровий номер :01:001:0055 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстроване 17.12.2016 року, номер запису про право власності: 18230583

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Шляхове Балтського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 1681,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 13.10.2021 року.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/4223/19

провадження № 22-ц/4809/1323/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кіровоградське обласне управління, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року у складі судді Драного В.В.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/8076/17

провадження № 22-з/4809/70/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Карпенка О.Л., Чельник О.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у складі судді Варакіної Н.Б. і

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 лютого 2018 року відмовлено.

07.09.2021 від адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви адвоката Флоренка О. Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про прийняття додаткової постанови у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду на 14 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
справа №619/2429/21
провадження №2/619/1015/21
Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/2429/21,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради,

відповідач: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Питання, що вирішується ухвалою.

Керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради звернувся до суду з позовом, у якому просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер :00:000:0373.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника, якою останній позовні вимоги підтримує та просить здійснити розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заоочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України,

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 22-ц/812/1921/21 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 жовтня 2021 року м. Миколаїв

справа № 490/4895/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Кушнірової Т.Б.,

із секретарем Богуславською О.М.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ( треті особи: служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району)

про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району

про визначення місця проживання дітей

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2 адвоката Бабченка Дмитра Івановича

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалену 31 серпня 2021 року суддею Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду (дата складання повної ухвали не зазначена),

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом визначення способів участі у вихованні дітей відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Т.Б. Кушнірова
Номер провадження: 22-ц/813/9342/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майнових прав, договору купівлі - продажу, договору дарування та скасування реєстрації права власності,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІКОН», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Люксембург», про визнання недійсним договорів купівлі - продажу майнових прав, договору купівлі - продажу, договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2-о/359/73/2021
Справа №359/2669/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

присяжних - Кузнєцової З.А. , Ільчишиної А.М.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бориспіль Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування - Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст. ст. 39-41, 60, 64,67,75 ЦК України, керуючись ст. ст. 295-300 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити строк дії рішення про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановити два роки.

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення зазначеного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Присяжні 1. З.А. Кузнєцова

2. А.М. Ільчишина
Справа № 559/2886/20
Провадження № 2/559/527/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» Дубенської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

справа № 761/15874/19

провадження № 22-ц/824/10516/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Волошина В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 09 год 30 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 399/665/21
Провадження № 2/399/308/2021
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей, у частці від доходу,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неповнолітніх дітей, у частці від доходу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 12 листопада 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою вул. Назаренка, 23 сел. Онуфріївка Кіровоградської області з викликом сторін.

Клопотання сторін мають бути заявлені до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, відповідач згідно ст. ст. 191, 278 ЦПК України має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову, копію відзиву направити суду, позивачу та іншим учасникам.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в указаний строк.

Позивач подає відповідь на відзив в строк п`ять днів після його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях