overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/823/19
№6/687/40/2021
01 жовтня 2021 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по справі №687/823/19,
30.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №687/823/19, оскільки під час пересилання вказаний виконавчий лист було втрачено.
Суддя, у порядку письмового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, приходить до наступних висновків.
Суддею встановлено, що на підставі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року у справі № 687/823/19 провадження №2/687/382/2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Чемерівці», Чемеровецької районної державної адміністрації, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ДП «Агрооб`єднання «Слов`янське» про визнання недійсним скасування державної реєстрації, задоволено частково, видано виконавчий лист № 687/823/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі №687/823/19 на виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18.12.2019 року по цивільній справі № 687/823/19 провадження 2/687/382/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро - Чемерівці» на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 768 грн. 40 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 263/9428/21
Провадження № 2-н/263/1739/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
керуючись ст. ст. 11, 14, 15 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про відходи» від 01 травня 2019 року, та керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 344/3501/21
Провадження № 2/344/2253/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 359/6678/19 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1262/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Данко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Згідно з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 травня 2021 року дана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засіданні з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавав.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 344/16780/19

провадження № 61-8714ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 09 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 10 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовлено.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн 80 коп., що внесений згідно з квитанцією № 7344

від 21 травня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн 80 коп. підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно квитанції № 7344 від 21 травня

2021 року в розмірі 1 536 грн 80 коп.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 333/5311/21
Провадження № 2/333/3470/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг ЗМР, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та позивач сповіщений про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Ухвалу суду направлено за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві як фактичне його місце проживання ( АДРЕСА_1 ). До суду 03.09.2021 року повернувся конверт на ім`я позивача.

До теперішнього часу недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Крім того, позивач подавши позовну заяву самостійно не цікавився про хід її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивач недоліки заяви не усунув, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 683/2544/21
(вступна та резолютивна частини)
04 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.
за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/2544/21, 2/683/1126/2021 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Віддушина» про розірвання договору оренди,
Відповідно до ч.1 ст. 278 ЦПК України суд може проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 278 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із приватного підприємства «Віддушина» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Справа № 0603/5964/12 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 84 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2021 року о 11-10 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 468/1277/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря судового засідання - Рижньової О.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/1277/21-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (заінтересована особа - ОСОБА_2 ),

керуючись ст.ст. 259, 294, 350-1-350-8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису (заінтересована особа - ОСОБА_2 ) - задовольнити частково.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на три місяці, яким визначити наступні тимчасові обмеження його прав, а саме:

- заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити наближатися на відстань меншу ніж 300 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання (ч.4 ст. 350-6 ЦПК України).

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: невідомий).

Повне судове рішення буде складене 04.10.2021 року.

суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2817/21
Номер провадження 2-о/213/56/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за її заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 03.08.2021.

09.08.2021 провадження у справі відкрито.

В матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить витребувати документи, що стосуються стану здоров`я ОСОБА_2 , 2003 року народження.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що заявник заявила клопотання про витребування доказів у визначений законом строк - разом з поданням заяви, воно є обґрунтованим, відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.83,84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Психіатричної МСЕК №3 (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 21) копію акту МСЕК №668 від 08.07.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- з Комунального некомерційного підприємства "ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №7" КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (50102, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 2) висновок ЛКК з приводу стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- з КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської обласної ради" (50011, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 27) інформацію з приводу того, чи знаходиться на обліку (проходив лікування) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , якщо так, то надати копію виписки з історії хвороби.

Встановити строк подання доказу до 21 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дата складання та підписання ухвали суддею 01 жовтня 2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В.В.Попов.