Справа № 168/369/21
Провадження № 2/168/179/21
У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпченні позову

06 жовтня 2021 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В підготовчому засіданні 06 жовтня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кухарчук А.Ю. подала клопотання про зустрічне забезпечення позову. Клопотання мотивує тим, що відповідач не може реалізувати своє право на передання в оренду вказаної земельної ділянки та оформити будь-які договори, оскільки на земельну ділянку накладено арешт. Однак вартість земельної ділянки значно більше, ніж ціна позову. Що призводить до збитків відповідача, які спричинені забезпеченням позову. Вказує, що відповідач працює на посаді директора ТОВ «Голден Беррі», має стабільну заробітну плату, та не є особою, яка ухиляється від виконання зобов`язань чи судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку прощею 0,1078 га, кадастровий номер :01:003:0119, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 50, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 09 червня 2021 року змінено, доповнивши речення в абзаці другому резолютивної частини словами «у межах ціни позову 89671 грн. 70 коп.».

При постановленні Старовижівським районним судом ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд як першої так і апеляційної інстанції не знайшли підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

З точки зору частини 1 статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Такої ж позиції дотримується і Верховний Суд, яка викладена в постанові в справі № 753/2380/18-цз від 19 квітня 2019 року, яка, з точки зору частини 4 статті 263 ЦПК України, має враховуватися судом.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кухарчук А.Ю. в підготовчому засіданні не надано суду доказів у підтвердження обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кухарчук А.Ю. в підготовчому засіданні не надано розрахунку розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (накладенням арешту на земельну ділянку, власником якої він є). Що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити розмір зустрічного забезпечення, який має бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом у межах ціни позову 89671,70грн. та розмірами збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

За таких обставин суд вважає, що невжиття заходів зустрічного забезпечення не порушить прав заявника, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, суд зважає на те, що відповідно до статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

За таких обставин суд вважає, заява представника відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову є необґрунтованою, тому підстави для задоволення заяви відсутні. А тому в задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе одночасно з рішенням суду по суті спору. Що узгоджується із висновком Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 439/1347/19 провадження № 61-17580св20)

Керуючись статтями 154,353 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду про відмову у застосуванні зустрічного забезпечення позову, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Малюта