КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 361/1872/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року про призначення експертизи у складі судді Петришин Н.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її за місцем проживання.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про зміну місця проживання дитини та визначення місця проживання з батьком.

В ході розгляду справи позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, проведення якої просили доручити Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання обґрунтовано тим, що лише за результатами проведеного психологічного дослідження дитини та батьків можливо встановити чи є думка дитини про обрання свого місця проживання добровільною та такою, що відповідає його інтересам.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року призначено по справі судову психологічну експертизу.

Перед експертом поставлено такі питання: 1. які особливості відношення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 та до батька ОСОБА_2 .? 2. З ким малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажає проживати та чим це обумовлено? 3. Які особливості стилів виховної поведінки матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 та як вони впливають на емоційний стан, психічний розвиток і відчуття благополуччя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 4. Чи наявні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознаки синдрому відчуження одного з батьків відносно матері ОСОБА_1 .? 5. Які особливості прив`язаності малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного із батьків?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та роз`яснивши положення ч. 2 ст. 107 ЦПК України про те, що експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року, вважає її помилковою та необґрунтованою в частині доручення проведення експертизи експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв`язку з чим просить її скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що районний суд відмовляючи в задоволенні проведення експертизи у Київському науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивував тим, що заявником не надано доказів, що вказана експертна установа надає висновки щодо заявлених в клопотанні про призначення експертизи питань.

Разом з тим, на сайті вказаної експертної установи у вільному доступі містяться відомості про можливість проведення таких досліджень.

Також, зазначено, що у разі виникнення сумнівів у наявності експертів відповідної спеціалізації, в установі яка запропонована стороною у справі, суд повинен був відкласти вирішення питання призначення експертизи та надати сторонам можливість надати додаткові докази та пояснення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу, доводи якої є необґрунтованими та безпідставними, залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1 та її представника, адвоката Власенка Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Висновки районного суду в частині необхідності призначення по справі судової психологічної експертизи, учасниками справи не оскаржено, тому колегія суддів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали районного суду в межах доводів апеляційної скарги.

Встановлено, що проведення призначеної по справі судової психологічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду в частині визначення експертної установи, якій доручено проведення судової психіатричної експертизи - безпідставні.

Даючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно з частиною четвертою, пп.3-5 ч.5 ст.12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч.2 ст.103 ЦПК).

Відповідно до справи, позивач, заявляючи клопотання про призначення по справі психологічної експертизи, не долучила до справи доказів на підтвердження повноважень експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо проведення такого виду експертизи в тому числі й щодо малолітньої дитини.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими й належно мотивованими висновки районного суду в частині проведення призначеної по справі експертизи провідній в державі експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Не може бути підставою до визначення іншої експертної установи й та обставина, що по іншій справі цією ж експертною установою зроблено висновок не на користь позивача, остільки у зазначеній експертній установі зосереджено висококваліфікованих спеціалістів в галузі психологічних досліджень.

При цьому, колегія суддів враховує й те, що експерт під час проведення експертного дослідження є процесуальною особою, наділеною відповідними повноваженнями та попереджається про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) експерта передбачені діючим законодавством.

За таких обставин, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про неможливість проведення експертизи експертною установою, визначеною судом.

Порушення положень ч.3 ст.103 ЦПК України під час під визначення експертної установи, районним судом не допущено.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали районного суду колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: