П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021року м. Київ

Справа № 755/18870/20

Провадження: № 22-ц/824/13299/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича

на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П.,

за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича про тимчасове обмеження божника у праві виїзду за межі України

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в рамках виконавчого провадження № 64981067, відкритого 29.03.2021 року з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 388 000 грн та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року подання приватного виконавця Артемчука Т.В. повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із таким судовим рішенням, приватний виконавець Артемчук Т.В. 13 серпня 2021 року направив апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що положення ЦПК України не передбачають обов`язку надавати до подання докази про надіслання його копій іншим учасникам справи. Більше того, згідно положень ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, тобто, відсутня необхідність у надісланні копій подання іншим учасникам справи.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

За правилом частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 1 статті 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи подання приватного виконавця Артемчука Т.В. заявнику без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до свого подання доказів надіслання (надання) подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та додатків до нього всім учасникам справи.

Колегія суддів не погоджується із таким висновокм суду першої інстанції з огляду на наступне.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даній статті ЦПК України міститься чіткий перелік процесуальних документів, поданих на стадії виконання судового рішення, та до яких додаються докази надіслання їх іншим учасникам справи, а саме: заяви, скарги, клопотання чи заперечення.

Подання приватного чи державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у вказаному переліку відсутнє.

Відповідно до статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею (ч. 2 ст. 441 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зміст частин 2, 4 статті 441 ЦПК України свідчить про те, що вказане подання розглядається без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного або приватного виконавця в порядку визначеному для забезпечення позову.

Оскільки положення статтей 183 та 441 ЦПК України не покладають обов`язку на державного чи приватного виконавця по надсиланню копій подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України іншим учасникам справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення подання у зв`язку з не наданням доказів надіслання (надання) подання та додатків до нього всім учасникам справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Тараса Володимировича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді А.А. Пікуль

Б.Б. Левенець