Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 756/13997/15-ц

провадження № 61-13936ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямОболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 ; автомобіль марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 166,60 кв. м, житловою площею 85,40 кв. м;

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

визнано за ОСОБА_1 , право спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 100,1 кв. м, житловою площею 32,5 кв. м;

визнано за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частину автомобіля марки BMW, модель Х5, тип універсал-В легковий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 764,76 грн у якості грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки Hyundai, модель Santa FE та автомобіль марки Toyota, модель Hihglander.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 1/2 частину грошових коштів, які знаходились станом на 17 березня 2015 року на мультивалютному розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 , відритому в «Baltic International Bank» (юридична адреса: вулиця Калею 43, Рига, LV-1050, Латвія) на ім`я ОСОБА_2 , у розмірі 84 273 долари США та у розмірі 35 190,44 євро.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, а справу передано на новий розгляд.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано постанову Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя скасовано.

Ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 6 224 231 (шість мільйонів двісті двадцять чотири тисячі двісті тридцять одна) грн 00 коп.; право особистої власності на грошові кошти, які знаходились станом на 15 березня 2015 року, на мультивалютному банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в «Baltic International Bank» на ім`я ОСОБА_2 , у розмірі 168 546,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2021 року становить 4 599 687 (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн 76 коп., та 70 380,89 Євро, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2021 року становить 2 276 533 (два мільйони двісті сімдесят шість тисяч п`ятсот тридцять три) грн 23 коп.

У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 14 071 200 (чотирнадцять мільйонів сімдесят одна тисяча двісті) грн. 00 коп.; право особистої приватної власності на автомобіль марки BMW, модель Х5, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 245 909 (один мільйон двісті сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці у вартості майна у розмірі 1 108 328 (один мільйон сто вісім тисяч триста двадцять вісім) грн 50 коп.

У задоволенні інших вимог, пред`явлених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу в якій заявник просить скасуватипостанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 рокувідкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. Витребувано з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 756/13997/15-ц).

У вересні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , подала клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає, оскільки воно не містить достатньо обґрунтованих мотивів та підстав необхідності зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року. Сама ж по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судових рішень

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк