overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/378/21
Провадження по справі № 2/514/309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до Указу Президента України від 29 вересня 2016 року №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» у судді Тарутинського районного суду Одеської області Кравченка П.А. закінчились повноваження.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Кравченко П.А., що був призначений на посаду судді у межах п`ятирічного строку, до обрання судді Кравченко П.А. на посаду судді безстроково у визначеному законом порядку, на підставі Розпорядження №71/21 від 07 жовтня 2021 року керівника апарату Тарутинського районного суду Одеської області Попас Т.І. про передачу справ на повторний автоматичний розподіл, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Справа в порядку авторозподілу надійшла до провадження судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевої Н.М. 07 жовтня 2021 року.

У відповідності до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст.33, 187, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2021 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою : кабінет №2, будинок №235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Направити позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 939/2041/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
07 жовтня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за оплату з постачання природного газу, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-ц/4809/1557/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне підприємство «ТРЕЙДСЕРВІС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року у складі судді Гарбуз О.С.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» Тетеви Ірини Василівни про постановлення окремої ухвали - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/234/4272/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1207/21
Провадження № 2-о/650/42/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа Великоолександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту родинних відносин,-
Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним дідом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Садок Великоолександрівського району Херсонської області.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Котвицького В.Л.,

при секретарі: Яценко Ю.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі П.Ю.., заінтересована особа: Мотрно-транспортне страхове бюро України,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі П.Ю., заінтересована особа: Мотрно-транспортне страхове бюро України.

У судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову(скарги) без розгляду, якщо позивач(скаржник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову(скарги) без розгляду.

Оскільки скаржник просить залишити його скаргу без розгляду, що є особистим правом скаржника, суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність заступника начальника відділу Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лапанашвілі П.Ю.., заінтересована особа: Мотрно-транспортне страхове бюро України- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/387/18 Провадження № 22-ц/821/1845/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

судді-доповідача Єльцова В.О.

суддів: Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

заслухав доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Константинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2021 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.О.Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 369/1458/21
Провадження №2/369/2856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/1458/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/1458/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 548 від 07.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/1458/21 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/1458/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд справи по суті у залі судового засідання № 7 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 об 10 годині 15 хвилин, 26.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 386/749/21
Провадження № 2/386/287/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтререси якого представляє адвокат Задорожнюк О.Б., до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований 17 грудня 2013 року виконавчим комітетом Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №34. Судові витрати покласти на рахунок відповідачки .

16.08.2021 ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначеням справи до судового засідання на 14.09.2020 року, яке було відкладено до 06.10.2020 року з причини неявки в судові засідання відповідачки по справі .

В судове засідання позивач ОСОБА_3 та його представник не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати без їх участі та позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Як вбачається з матеріалів позову, копія ухвали про відкриття провадження в справі та судова повістка про виклик її до суду двічі надіслана відповідачці рекомендованою кореспонденцією за адресою місця проживання, зазначеній у позовній заяві: АДРЕСА_1 та за адресою : АДРЕСА_2 та за адресою, яка вказана у відповіді на запит щодо місця реєстрації відповідачки Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області № 02-29-/1518 від 14.09.2021 року, а саме : АДРЕСА_2 .

Проте, вказана поштова кореспонденція 28.08.2021року та 29.09.2021року повернулись на адресу суду з довідкою оператора поштового зв`язку, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи те, що відповідачка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`явилась в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 288/1733/21
Провадження № 2/288/383/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила справу провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно норм пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України. Його неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку житлового будинку та земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 жовтня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Справа №175/664/21
Провадження № 2/201/2135/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк грошові кошти у вигляді трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 14.02.2018р. по 14.02.2021р. у розмірі 5 329,13 дол.США (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять дол.США 13 центів США)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 04 жовтня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.