Провадження № 2/760/3634/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участюсекретаря - Король О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності,-

встановив:

Представник позивача адвокат Калініченко О.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.05.2020 про реєстрацію за ТОВ «Ваканда» права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А.;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ТОВ «Ваканда» права приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- поновити державну реєстрацію на кв. АДРЕСА_1 за позивачем;

- присудити на користь позивача понесені судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент (Центр) надання адміністративних послуг Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності.

В матеріалах справи містяться клопотання представника позивача про витребування доказів, відповідно до якого остання просить витребувати ряд доказів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши вимоги про витребування доказів, матеріали справи, виходячи з предмету позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» (, адреса: 03057, м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 1, прим. 1028/3) у строк до 06 серпня 2021 року надати наступну інформацію:

- завірений належним чином пакет документів (купівля прав вимоги) та договір про відступлення прав вимоги на кв. АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ваканда» (, 08202, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Зої Алієвої, 74, у строк до 06 серпня 2021 року надати наступні документи:

- пакет документів (купівля права вимоги) та договір про відступлення прав вимоги на кв. АДРЕСА_1 та підтвердження оплати (банківську виписку) за квартал в якому відбулася переуступка.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. (01031, м. Київ, вул. Бастіонна, 13, прим. 78) у строк до 06 серпня 2021 року надати наступні документи:

- документи на підставі яких було вчинено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ТОВ «Ваканда».

Роз`яснити, що :

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Г.О. Козленко