Справа № 487/7088/21
Провадження № 2/487/2784/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Лагоди А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними нотаріальної дії, в якому просить визнати протиправною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Пономарьової Д.В. щодо посвідчення Договору від 06.09.2021 року купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "ПРЕМГУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" та ОСОБА_2 ; визнати протиправною нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ Пономарьової Д.В. про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати посвідчення Договору від 06.09.2021 року купівлі-продажу квартири, що знаходиться зд адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ "ПРЕМГУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН" та ОСОБА_2 ; скасувати рішення про; державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того позивачем до позову додано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу вчиняти будь які нотаріальні дії відносно квартири АДРЕСА_2 та просить заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного їй на праві власності майна - квартири АДРЕСА_2 .

Дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна зокрема містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не містить вищевказаних відомостей.

Крім того подана заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: -надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційнихз битків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Наявність пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати та забезпечення позову не буде можливим.

Також суд вважає безпідставними посилання заявника на звільнення його від сплати судового збору із посиланням на ст. 22 Закону України «Про судовий збір», оскільки в даному випадку іде фактичне оскарження дій щодо посвідчення та укладення не споживчого договору, а нотаріально посвідченого договору купівлі продажу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.149-154,259-261,351-354ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя А.А. Лагода