Справа №359/7086/20
Провадження №2-во/359/84/21
УХВАЛА

5 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судових рішеннях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 7015 гривень 14 копійок, моральна шкода в розмірі 3000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок. Крім того, додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. Однак у постановлених судових рішеннях допущена описка в імені відповідача: помилково зазначено « ОСОБА_4 », тоді як його дійсним іменем є « ОСОБА_5 ». Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року та у додатковому рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року, та вказати в цих судових рішеннях правильне ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

1.2. Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду процесуального питання про виправлення описки в судових рішеннях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.67-74) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 була стягнута матеріальна шкода в розмірі 7015 гривень 14 копійок, моральна шкода в розмірі 3000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.

2.2. Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.86-89) з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 були стягнуті витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

3.3. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні у справі «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. В заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року (а.с.67-74) та у додатковому рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року (а.с.86-89) ім`я відповідача вказано « ОСОБА_4 », тоді як його дійсним іменем є « ОСОБА_5 ».

4.2. Вказана обставина свідчить про те, що у постановлених судових рішеннях була допущена описка, яка перешкоджатиме їх виконанню. Відмова у виправленні описки призведе до того, що судові рішення, які набрали законної сили, так і залишаться не виконаними на шкоду ОСОБА_2 . У такий спосіб буде порушено її право на справед-ливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року та у додатковому рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року, та вказати в цих судових рішеннях правильне ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлен-ня описок в судових рішеннях задовольнити.

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року, та вказати в цьому судовому рішенні правильне ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Резолютивну частину заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) різницю між фактичним розміром заподіяної матеріальної шкоди та страховою виплатою в сумі 7015 гривень 14 копійок (сім тисяч п`ятнадцять гривень чотирнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1861 гривня 60 копійок (одна тисяча шістсот вісімдесят одна гривня шістдесят копійок)».

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Бориспільського міськрайон-ного суду від 25 травня 2021 року, та вказати в цьому судовому рішенні правильне ім`я відповідача « ОСОБА_5 ».

Резолютивну частину додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2021 року викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКППФО НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКППФО НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень (п`ять тисяч)».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець