Ухвала

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 757/18772/19-ц

провадження № 61-10789ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Затварницька Інна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солом`яна Лідія Василівна, ОСОБА_5 , про визнання права власності на квартиру, визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, повний текст якої складено 1 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 9 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху і надано заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України; надати докази сплати судового збору у розмірі 23 820,40 грн.

30 серпня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано клопотання про звільнення від сплати судового збору та виправлена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1, підпункту в) пункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони за попередній календарний рік.

Керуючись статтею 136 ЦПК України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», касаційний суд доходить висновку про те, що для вирішення питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» заявник повинна надати докази, які б підтверджували розмір її доходу.

До клопотання заявником, зокрема, додано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела виплачених доходів та утримання податків від 16 серпня 2021 року № 816; витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

Як вбачається з наданих заявником доказів, 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік складає 2 521,64 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення підлягає сплаті у розмірі 23 820,40 грн.

Крім того, заявником підтверджено, що вона є одинокою матір`ю, яка має дітей віком до чотирнадцяти років.

Враховуючи надані відомості, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 рокузаявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 761/4771/15-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, від 14 листопада 2018 року у справі

№ 2-1383/2010, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц, у постановах Верховного Суду від14 травня 2020 року у справі № 344/9137/17, від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, у постановах Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року у справі № 6-129цс14, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-160цс16, від 10 лютого 2016 року у справі № 6-2124цс15

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судового рішення заявник визначає відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо застосування статей 1011, 1016, 1018 Цивільного кодексу України та

статей 76-81 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 757/18772/19-ц витребувані з Печерського районного суду міста Києва ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2021 року, тому не витребовуються.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та витребувано її з володіння ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24 березня 2011 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І. П., зареєстрований у реєстрі за № 701.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 1 листопада 2016 року, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солом`яною Л. В., зареєстрований у реєстрі за № 1250 (номер запису про право власності 17305340).

Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_4 за № 17305340.

Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 3 713,93 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5 570,90 грн у відшкодування судового збору.

Ураховуючи зміст постанови суду апеляційної інстанції, про зупинення виконання якої просить ОСОБА_1 , касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову.

Також касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника в іншій частині, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року щодо стягнення з неї на користь ОСОБА_4 5 570,90 грн у відшкодування судового збору.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук