overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/979/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.10.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Соколів Львфівського району Львівської області) заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області (80465, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 Львівського району Львівської області; Код ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: с. Соколів Львфівського району Львівської області) заінтересована особа: Новояричівська селищна рада Львівського району Львівської області (80465, смт. Новий Яричів, пл. Єдності, 22 Львівського району Львівської області; Код ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання по справі на 12 жовтня 2021 року о 15:15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
Справа № 946/4349/21
Провадження № 2/946/2623/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 82, 200, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1270 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в порядку спадкування за заповітом та за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 5,5694 га, яка розташована на території Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, колишнє КСП ім. Кірова, частка (пай) № НОМЕР_3 , передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки: :01:004:0235;

- земельну ділянку площею 0,2436 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки: :02:002:0031.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2021 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.318 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19,187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206) на 04.11.2021 року об 09 год. 00 хв. за участю учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 164/872/21 п/с 2/164/509/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорошкевича Василя Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подано вказаний позов.

В дане судове засідання представник позивача адвокат Дорошкевич В.Б. не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримують повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Відзиву на позовні вимоги не подав.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дорошкевича Василя Борисовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
05.10.2021
Справа № 642/6682/21
Провадження № 2/642/2344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу в.о. начальника виробничого підрозділу Харківська вагонна дільниця філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Залозного В.П. № 1330/ВН від 19.08.2021 про відсторонення ОСОБА_1 від обслуговування фірмового поїзду, до набрання законної сили рішення у справі.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

До заяви про забезпечення позову поданої ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказів, відшкодування моральної шкоди, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.В.Бородіна
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/288/21

2/330/246/2021

"05" жовтня 2021 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Куценка О.О., секретаря судового засідання Павленко Н.В., прокурора Дущак Д.В. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повіернення землі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором Дущак Д.В. заявлене письмове клопотання про заміну назви відповідача з Мелітопольської місцевої прокуратури на Мелітопольську окружну прокуратуру. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що під час розгляду вказаної цивільної справи на базі Мелітопольської місцевої прокуратури було створено Мелітопольську окружну прокуратуру. Відповідно до наказу генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №40 «Про день початок роботи окружних прокуратур» визначено 15 березня 2021 року. Просила призначити справу до судового розгляду.

В зв`язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зробити заміну назви позивача з Мелітопольської місцевої прокуратури на Мелітопольську окружну прокуратуру у справі за позовом зкерівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кирилівської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повіернення землі.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 127 жовтня 2021 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : вступні слова учасників, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази в обґрунтування позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/5060/21
УХВАЛА

про самовідвід

05 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суд м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності, та матеріали заяви про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності та з заявою про забезпечення позову. Підставами виникнення права власності є договір про відступлення права вимоги, іпотечний договір, а до цього договір іпотеки. Крім того, разом з цією цільної справою надійшла заява (провадження №2-з/521/7299/21) про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2021 року справу розподіллено судді Граніну В.Л.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Як регламентує ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу ст. 39ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси, суддя Гранін В.Л. не розглядає справи цієї категорії.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-якої упередженості та особистих переконань, чітко дотримуватися вимог закону та не давати підстав для будь-яких сумнівів у сторін. Але у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Таким чином, з метою можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заяви самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання протиправним рішення, скасування запису про реєстрацію права власності та заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
216/7014/20 22-ц/803/9382/21 Головуючий у 1 й інстанції - Сидорак В. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР", третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, про захист прав споживача та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годині 02 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
05.10.2021 Єдиний унікальний номер 202/4654/21
Єдиний унікальний номер 202/4654/21
Провадження № 2/205/3396/21
УХВАЛА

5 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2021 року з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 5 жовтня 2021 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно вказати назву суду, до якого направлено матеріали позову: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача, а також адресу зареєстрованого місця проживання відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити місяць та рік припинення ведення спільного господарства, шлюбних стосунків та сумісного проживання; вказати, чи мають сторони сумісних дітей, якщо мають, то зазначити, з ким залишаться проживати діти після розірвання шлюбу;

?позивачу потрібно зазначити у позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додані до позову, для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/5232/21
Провадження № 2/524/3149/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 05.10.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 367/452/21

апеляційне провадження № 22-ц/824/13719/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви; особи, які можуть отримати статус учасників справи: державне підприємство "Сетам", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Бучанська міська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_3 , про забезпечення позову до подання позовної заяви; особи, які

можуть отримати статус учасників справи: державне підприємство "Сетам", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Бучанська міська державна нотаріальна контора.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді