Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/6889/21

провадження № 61-15940ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», подану його представником Нагалкою Ярославом Ярославовичем, на ухвалу Голосіївсього районного суду

м. Києва від 24 травня 2021 року у складі судді Кахно І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А. у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду

м. Києва від 09 грудня 2019 року, постановленої у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Альянс» (далі - ПрАТ «ЄСА») звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року у справі № 752/5137/19 про задоволення клопотання Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Заявник зазначав те, що клопотання було задоволене, зокрема із підстави того що ПрАТ «ЄСА» було належним чином повідомлено про зазначений судовий процес, шляхом виконання міжнародного доручення Шевченківським районним судом м. Києва про вручення судових документів, під час виконання якого судом направлялись повістки про виклик до суду на адресу ПрАТ «ЄСА», які були вручені, про що свідчить рукописний запис «Сергієнко»та підпис особи на рекомендованих повідомлення про вручення поштових відправлень, що покладено в основу судових рішень Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.

Нововиявленою до зазначених обставин, заявник вказує на те, що на підставі висновку ТОВ «Експертно-Дослідна Служка України» № 673/03/2021

від 05 березня 2021 року, складений за результатами проведення комісійної почеркознавчої експертизи та відібраних адвокатом пояснень

Сергієнко А. С. , є обставина неодержання поштової кореспонденції, адресованої ПрАТ «ЄСА» Шевченківським районним судом м. Києва для виконання міжнародного доручення про вручення судових документів, як наслідок неналежне повідомлення ПрАТ «ЄСА» про судовий розгляд справи Комерційним судом Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії № CL-2013-001097, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного суду.

Також ПрАТ «ЄСА» вказувало, що у разі, якщо суд дійде до переконання про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та її скасування, суд має допустити поворот виконання ухвали, в порядку реалізації якого стягнути з Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загальний Відділ (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) на користь ПрАТ «ЄСА» грошові кошти в розмірі 17 411 015,39 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 08 вересня 2021 року, у задоволенні заяви ПрАТ «ЄСА» відмовлено.

28 вересня 2021 року до Верховного Суду від представника ПрАТ «ЄСА» адвоката Нагалки Я. Я. надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її необгрунтованість, з огляду на таке.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Вказане правило застосовується судом касаційної інстанції і при оскарженні постанови суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (пункт 3 частини другої статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПрАТ «ЄСА» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду

м. Києва від 24 травня 2021 року, суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що неодержання Сергієнко А. С. поштової кореспонденції, адресованої ПрАТ «ЄСА» Шевченківським районним судом м. Києва для виконання міжнародного доручення про вручення судових документів, не є нововиявленою обставиною у розумінні положень пункту 3 частини другої статті 423 ЦПК України. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки заявник, заперечуючи проти належного повідомлення про виклик до суду для вручення документів іноземного суду у справі № 752/5137/19, мав змогу заявити про це під час судового розгляду клопотання з примусового виконання рішення з представленням відповідних доказів, оскільки вказана обставина існувала на час розгляду справи по суті та повинна була бути відома заявнику та бути предметом доказування у справі № 752/5137/19, що в силу вимог статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Також суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що обставини, зазначені заявником, не спростовують той факт, що судові повідомлення, адресовані ПрАТ «ЄСА», були отримані іншою уповноваженою на те особою.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам, які були викладені Верховним Судом у постанові від 21 жовтня 2020 року (справа № 726/938/18), з огляду на те, що обставина, на яку посилається заявник, як на нововиявлену, існувала на час розгляду справи та ухвалення судового рішення, і про цю обставину могло бути відомо заявникові на час розгляду справи.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено лише процесуальне питання,

є необґрунтованою. Правильне застосовування норми статті 423 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», поданою його представником Нагалкою Ярославом Ярославовичем, на ухвалу Голосіївсього районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2019 року, постановленої у справі № 752/5137/19 за клопотанням Мюнхенського Перестрахувального Товариства Сполученого Королівства Загального Відділу (Munich Reinsurance Company United Kingdom General Branch) про надання дозволу на примусове виконання рішення Комерційного суду Відділення Королівської лави Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 01 березня 2016 року у справі № CL-2013-001097.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара