П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 755/12315/21

Номер провадження 22-ц/824/13760/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Андрієнко А. М., Шахової О. В.,

за участю секретаря судового засідання - Яворської А. А.,

вивчивши апеляційну скаргу Грицаєнко Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О. В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року Грицаєнко Олена Павлівна в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року (а.с. 20-24) у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Київміськбуд-5» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, визнання незаконними дій, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 16 серпня 2021 року Грицаєнко О. П. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі; стягнути з ЖБК «Київміськбуд-5» на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що скаржники є співвласниками майна багатоквартирного будинку, які в свою чергу, не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та обслуговуючим кооперативом, не є корпоративними.

Скаржники зазначають, що вони не є членами ЖБК «Київміськбуд-5», про що неодноразово зазначалось у позовній заяві та підтверджується листом № 05/03 від 05 березня 2021 року. Спір між скаржниками та відповідачем виник у зв`язку з прийняттям кооперативом рішення та вчинення на його підставі дій, які порушують права та інтереси позивачів, як власників нежитлового приміщення та не стосується питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності кооперативу, а тому такий спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Скаржники зазначають, що вони оскаржують рішення позачергових загальних зборів членів кооперативу як таке, що в першу чергу, виходить за межі повноважень кооперативу, а в другу чергу, що ухвалене з порушенням процедури прийняття рішень Загальними зборами кооперативу.

На думку скаржників, судом першої інстанції не враховано, що у позовній заяві останні посилаються на незаконне нарахування їм компенсації витрат кооперативу по утриманню будинку та прибудинкової території, що не має відношення до кооперативних спорів. Таким чином, основними підставами для оскарження рішення кооперативу є відсутність у відповідача повноважень на встановлення позивачам розміру компенсації за утримання будинку та прибудинкової території та порушення їх прав, як споживачів послуг в результаті незаконного розміру компенсації, що не містить ознак корпоративного спору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, зупинено дію оскаржуваного рішення, надано строк для подачі відзиву.

Відзиву подано не було.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник скаржників адвокат - Грицаєнко О. П. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про відправку судової повістки повідомлення на його електронну адресу у зв`язку чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та завершити розгляд справи за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи представника скаржника, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги, виходячи з предмету позову, суб`єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У ст.. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом у порядку цивільного судочинства суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ч. 1 ст. 19 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається з приписів ст.. 20 ГК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1, 3 ст. 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

З вказаного вбачається, що співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між ними та обслуговуючим кооперативом не є корпоративними.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 та Левіс Джеймс Росс є власниками нежитлового приміщення загальною площею 227,9 кв.м., розташованого на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , та є співвласниками зазначеного будинку. Вказаний будинок перебуває на балансі Житлово-будівельного кооперативу «Київсміськбуд-5».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі не є членами вищевказаного кооперативу, у зв`язку чим, не мають права на участь в управлінні його діяльністю чи отримання прибутку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний спір виник у зв`язку з прийняттям кооперативом рішення та вчинення на його підставі дій, які на думку позивачів, порушують їх права та інтереси, як власників нежитлового приміщення.

Підставами для оскарження зазначеного рішення стало наявність, на думку позивачів, порушення відповідачем їх прав, як споживачів послуг у результаті нарахування незаконного розміру компенсації.

З вказаного вбачається, що даний спір не стосується питання створення, діяльності, управління або припинення діяльності кооперативу, а позовні вимоги стосуються захисту прав позивачів, як співвласників багатоквартирного будинку, які не є членами кооперативу, а відтак, зазначений спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахувавши вищевказані обставини, дійшов помилкового висновку про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, та відмовив позивачам у відкритті провадження по даній справі.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367-368, 369, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Грицаєнко Олени Павлівни в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А. М. Андрієнко

О. В. Шахова