overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/1760/21
Провадження №2/534/842/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суддя Полтавської області Солоха О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 шляхом автоматичного розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, головуючим суддею у справі визначено Солоху О.В.

04.10.2021 суддею Солохою О.В. подано заяву про самовідвід у вказаній справі з тих мотивів, що участь судді Солохи О.В. у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у його упередженості.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе призначити заяву про самовідвід судді Солохи О.В. до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 39,40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання щодо розгляду заяви судді Комсомольського міського суду Полтавської області Солохи Олега Володимировича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління містобудування та земельних відносин Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, 17) без повідомлення учасників справи на 16 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2021 Справа №607/14833/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі №607/14833/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія ЛТД» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором за №BL1424 від 27 грудня 2007 року.

Призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2021 року на 08 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/5559/20
Провадження №2/554/424/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в:

18.02.2021 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання, яка утворилась за період з 01.01.2017 року по 01.05.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, в загальному розмірі 29614 грн. 41 коп. Стягнуто з відповідачів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» понесені судові витрати в розмірі 2102 грн. у рівних частках, а саме по 700,67 грн. з кожного.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвища, ім`я, по батькові відповідачів, з яких стягнуто заборгованість, а саме вказано невірно « ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », тоді як правильно « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду від 18.02.2021 року у цивільній справі №554/5559/20.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18.02.2021 року, зазначивши правильно прізвища, ім`я, по батькові відповідачів, з яких стягнуто заборгованість, а саме « ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8044/20
Провадження 2/711/430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцева О. І.

представника позивача адвоката Демиденко А.І.

представника відповідача адвоката Кучер Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ч.6 ст.259ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 201/9296/21
Провадження № 2-н/201/362/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 13 вересня 2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси зареєстрованою не значиться, а значиться зареєстрованою за іншою, ніж та, яка вказана заявником.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2921/21
Номер провадження 2/213/1929/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.02.2018 у розмірі 18871,49 грн станом на 15.03.2021р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Справа № 401/3030/21
Провадження № 2-н/401/611/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"01" жовтня 2021 р. місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2169,72 грн.

На запит суду, щодо реєстрації ОСОБА_1 , надіслані адресні довідки, згідно яких дані щодо її реєстрації на території м. Світловодська та Світловодського району відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9, ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Т. І. ГАРМАШ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2021 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Заявниця просить суд встановити факт смерті особи її матері.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації якої: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Лисичанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Запропонувати заінтересованій особі подати відзив та пояснення щодо заяви до початку розгляду справи, за правилами ст. 178 ЦПК України. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Старікова
Справа № 740/5513/21
Провадження № 2-о/740/109/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,

установив:

У поданій 30 вересня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області заяві ставиться питання про встановлення факту, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Викладене свідчить про те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 295, 315 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа об`єднана територіальна громада в особі Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 15 листопада 2021 року, 11-00 год. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Провадження № 2/752/4043/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

провівши підготовче судове засідання усправі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2020 р. ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника Банку.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07.10.2021 р. 15.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя