справа № 2-4380/2009
провадження №6/489/168/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») про заміну сторони у виконавчому листі,

встановив:

В березні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4380/2009 до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0.

08.02.2011 між АТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених у Реєстрі заборгованості боржників.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2018 по справі № 2-4380/2009 відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-4380/2009.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 замінено стягувача з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі, виданому 08.04.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 2-4380/2009.

23.09.2020 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання, призначене на 06.10.2021, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 стягнуто в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 79293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610561,11 грн., а також судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2018 відновлено втрачене судове провадження - цивільну справу № 2-4380/2009.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2018 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4380/2009, виданого на підставі заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 у цивільній справі №2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цією ж ухвалою суду замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні №19200626 по примусовому виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.11.2009 у цивільній справі №2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного Інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 скасовано ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2018 та замінено стягувача Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на правонаступника - АТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому 08.04.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку 79293,65 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 610 561,11 грн. заборгованості по кредитному договору, 1700,00 грн. судового збору, 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині (відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) ухвалу залишено без змін.

Із постанови апеляційного суду вбачається, що заміна стягувача стосувалася виконавчого листа, виданого відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2021 ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2018 в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувано та ухвалено нове рішення. Відмовлено АТ «Дельта Банк» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №2-4380/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Набуття права вимоги заявником підтверджено Договір № 230/К про відступлення прав вимоги, укладеним 23.09.2020 між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Частиною першою статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Отже, у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тобто, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання тощо.

Враховуючи наведені норми права та те, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 06.05.2019 змінено стягувача Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» на правонаступника - АТ «Дельта Банк» у виконавчому листі, виданому 08.04.2010 Ленінським районним судом міста Миколаєва по цивільній справі № 2-4380/2009 відносно боржника ОСОБА_1 , а також набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 0, оцінивши наявні у справі докази суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача з виконання виконавчого листа, боржником по якому є ОСОБА_1 , з стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал», та заміну стягувача у виконавчому листі, боржником по якому є ОСОБА_2 , з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 24.11.2009 по справі № 2-4380/2009, боржником по якому є ОСОБА_1 , з Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 24.11.2009 по справі № 2-4380/2009, боржником по якому є ОСОБА_2 , з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

У іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2021.

Суддя І.В.Коваленко