overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 жовтня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 24 317 грн.

З наданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість нараховано за період з травня 2018 року по серпень 2021 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 30.08.2021 року, а заявлені вимоги за період з травня 2018 року по серпень 2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 727/6087/21
Провадження № 2/727/1848/21
(вступна та резолютивна частини)
23 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Мамчина П.І.
секретар судових засідань Веселий С.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) заборгованість за позикою в розмірі 1806 (одна тисяча вісімсот шість) доларів США 96 центів, в тому числі: заборгованість по позиці в розмірі 1751 (одна тисяча сімсот п`ятдесят один) доларів США 44 центи, заборгованість по 3% річних в розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) доларів США 52 центи.
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та судові витрати на правову правничу допомогу в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 29 вересня 2021 року.

Суддя П.І. Мамчин
Справа№ 505/3843/18
Провадження № 2/505/461/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2011 року у розмірі 21966 грн. 97 коп. та судових витрат у розмірі 1762 грн.

03.08.2020 року ухвалою суду суддею Павловською Г.В. було відкрито провадження у справі.

15.09.2021 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Чепіга Д.О. до суду надійшла заява в якій останній просив залишити позовну заяву без розгляду та розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 05.10.2021 року.
Провадження № 2/686/6374/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 1.11.2021 об 11.00.
Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1048/21 Справа № 734/3248/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 08 листопада 2021 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 07 листопада 2021 року подати відзив на позов. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 539/1238/21
Провадження № 2/539/635/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Алтухова О.С., розглянувши заяву про самовідвід за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , - ВСТАНОВИЛА:
06.10.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу № 529/1238/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
07.10.2021 до відкриття провадження у справі, суддею Алтуховою О.С. подано заяву про самовідвід у справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, через наявність обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Заява мотивована тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом співробітника судової охорони Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Назарець Н.М. і ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч.1,9 ст. 40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду в тому числі контролює ефективність діяльності апарату суду.
Пунктом 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи викладене, вважаю, що обставини зазначені в заяві про самовідвід, в інших учасників, які беруть участь у справі, можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
З метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого у справі судді Алтухової Олесі Сергіївни про самовідвід - задовольнити.
Цивільну справу № 539/1238/21 (провадження 2/539/635/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
справа №566/1106/21
провадження № 2-о/566/41/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівська селищна рада Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

керуючись ст. ст. 10, 293-294, 315-319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Млинівська селищна рада Рівненської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт родинних відносин між фізичними особами, а саме про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити юридичний факт прийняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його рідної матері ОСОБА_2 .

Встановити юридичний факт про те, що пункт №85 додатку до рішення №52 від 26.11.1993 року Пугачівської сільської Ради народних депутатів, відповідно до якого було передано у приватну власність ОСОБА_2 , с. Пугачівка земельну ділянку загальною площею 1,00 га, стосуються ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде виготовлено в строк до 19 жовтня 2021 року.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/8333/19

провадження № 22-ц/4809/1153/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Єгорової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора №1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року у складі судді Шевченко І.М.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 квітня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

C.М. Єгорова
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року Справа №544/1668/21
Пров.№2-н/544/517/2021
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, відповідно до ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" жовтня 2021 р. Номер справи 577/4457/21
Провадження № 2-н/577/996/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 16.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до частини третьої статті 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа №619/1869/19
провадження №2/619/35/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
07 жовтня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
16.05.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до Розпорядження керівника апарату 04 жовтня 2021 року № 01-07/251/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
04 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Остропілець Є.Р.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду справуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав
Призначити підготовче засідання на 02 грудня 2021 року на 14.00 год. в залі судових засідань Дергачівського районного суду Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець