Справа № 156/453/21 Головуючий у 1 інстанції: Малюшевська І. Є.
Провадження № 22-ц/802/1188/21 Категорія: 44 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів - Данилюк В. А., Матвійчук Л. В.,

розглянувши в порядку письмового позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шостака Віктора Васильовича на ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шостака В. В. звернулася в суд із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Іваничівського районного суду від 25 червня 2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати позивачкою судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутністю у позові обґрунтувань саме такого розміру моральної шкоди, яку позивачка просила стягнути з відповідача, відсутності доказів, що підтверджують вказані у позові обставини. Судом надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали позивачці ОСОБА_1 .

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивачки - адвокату Шостаку В. В. на вказану ним у позовній заяві електронну адресу.

Позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 01 липня 2021року, про що свідчить відповідна відмітка у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року позовну заяву у цій справі повернуто особі, яка її подала, на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шостака В. В. подала апеляційну скаргу на постановлену судом ухвалу в якій просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність сплати позивачкою судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. За змістом пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» поняття «моральної», «немайнової» та «матеріальної» шкоди не розділяються, а тому позивачі звільнені від сплати судового збору при подачі позову про стягнення як матеріальної, так і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відзив на апеляційну скаргу у цій справі не подавався.

Справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі частини 2 статті 369 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 та 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1, 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом порядку, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК України).

Залишаючи позовну заяву без руху, а пізніше повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка не звільняється від сплати судового збору за подання позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому суд повернув позивачці ОСОБА_1 позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки судом зроблені з порушення вимог закону.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Пунктами 2, 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача в її користь 2600,00 грн матеріальної шкоди та 100000,00 грн моральної шкоди, заподіяної їй ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, позивачка просила суд стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, заподіяну їй ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що ураховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовує заподіяння їй моральної шкоди саме у зв`язку із ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона звільняється від сплати судового збору також і щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Таких висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09 червня 2021 року в справі № 229/4838/17-ц.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Крім того, суд першої інстанції, дійшовши висновку про те, що при пред`явленні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позивачка звільняється від сплати судового збору, повернув позовну заяву як про відшкодування матеріальної так і про відшкодування моральної шкоди особі, яка її подала.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що із-за порушення норм матеріального і процесуального права ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 368, 369, 371, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шостака Віктора Васильовича задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду Волинської області від 19 липня 2021 року у цій справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді