overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/325/51/2021
Справа 325/1205/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. в смт. Приазовське Запорізької області, перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, заінтересована особа: Нововасилівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

представник заявник ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 , з січня 2015 року до дня її смерті.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 05 листопада 2021 року відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої в с. Новоспаське Приазовського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, у випадку її наявності.

Керуючись ст.ст. 19, 81 ч. 7,187, 293, 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник заявника адвокат Ковальов Дмитро Валерійович, заінтересована особа: Нововасилівська селищна рада Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 листопада 2021 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, також, копії заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0821/.

Витребувати в Приазовській районній державній нотаріальній конторі Запорізької області в термін до 05 листопада 2021 року відомості про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої в с. Новоспаське Приазовського району Запорізької області ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, у випадку її наявності.

Копію ухвали направити до Приазовської районної державної нотаріальної контори Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

01.10.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, -

у с т а н о в и в :

Підготовче провадження проводиться з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про підтримання позову та проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи до суду не подавала.

Представник відповідача міський голова Гніванської міської ради Кулешов В.В. в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та проведення розгляду справи у відсутність представників міської ради.

За клопотаннями сторін суд провів підготовче судове засідання відповідно до положень статті 223 ЦПК України у їх відсутність.

У підготовчому засіданні суд :

- з`ясував, що позивач надала докази, на які вона посилається у позові;

- визначив дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановив порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з вступом у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, про призначення експертизи, виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надходило.

Суд вважає, що підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом адвоката Височанської Альони Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 год 7 грудня 2021 року з викликом сторін .

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
Справа № 541/2560/21
Провадження № 2/541/929/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Миргородської міської ради Полтавської області (адреса: вул. Незалежності, 17, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, треті особи - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 )

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області поштовим засобом зв`язку надійшла вказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме:

-не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують ціну позову, станом на день звернення до суду, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 127/7452/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

У с т а н о в и в:

25.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «ФК «АЛАНД» повторно до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду у зв`язку із закінченням строку зберігання. Заяв про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Треті особи до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Хейніс О.Г. не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О. В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 71 423 грн 86 коп.

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Кузьма Н. В.;

відповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 71 423 грн 86 коп. задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 56 497 грн 90 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 795 грн 62 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 14 925 грн 86 коп. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (вул. Д.Галицького, 27, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 36598008);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя Левчук О. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/5958/17 22-ц/803/9148/21 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича щодо винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича щодо винесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 08 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.03.2021
Справа № 334/7745/20
Провадження № 2/334/1348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В. за участю секретаря судового засідання Череп М.О.,

розглянувши у підготовчьому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

В підготовчому судовому засіданні суддя розглянув клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Приватного нотаріуса Банковської Юлії Василівни інформацію щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання, яке відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази необхідні для встановлення важливих обставин у справі.

На підставі ч.1 ст.240, п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає судове засідання для витребування нових доказів.

Керуючись ст.83, 84, 240, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивач ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Банковської Юлії Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) копії матеріалів спадкової справи № 114/2019 , заведеної після смерті ОСОБА_3 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 2-2881/10
Провадження № 6/946/176/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259-261,442, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення по цивільній справі № 2-2881-2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зі стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла ІІ,20,кв.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Баннікова
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/758/525/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 160-164, 167-169 ЦПК України,
- 227,00 грн (двісті двадцять сім гривень, 00 копійок) судовий збір.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання, про що постановляється ухвала відповідно до ст.171 ЦПК України.
СуддяО. Г. Скрипник
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ О.Г. Скрипник
Справа 164/906/21 п/с 2/164/523/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не з`явився, до суду подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи. Правом подати відзив не скористалася.

Статтею 280 ЦПК України унормовано, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 281 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

Постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська