Єдиний унікальний номер 233/3880/19
Номер провадження 22-ц/804/2328/21
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією у складі:

Судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань у Донецькому апеляційному суді в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про захист прав споживачів, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року (головуючий у 1 інстанції Мартиненко В.С.),

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 листопада 2020 року, залишеного без змін Постановою Донецького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - Підприємства заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2016 року по 31 травня 2019 року в розмірі 32 475,24грн та відмовлено в задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Необхідність перегляду рішення за нововиявленими обставинами заявники пов`язували із тим, що суд першої інстанції при розгляду справи по суті не задовольнив клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виклик свідків та не врахував тієї обставини що відключення квартири споживачів відбулось з ініціативи комунального підприємства та за його рахунок на що вказує інформація викладена в листі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника». На думку заявників, причиною демонтажу внутрішньо будинкової системи в їх квартирі стало проведення поточного ремонту системи опалення та демонтаж системи опалення не вплинув на безперебійну роботу інженерного обладнання будинку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції виходив з того, що заявниками надано новий доказ, який виявлений після постановлення рішення та дана обставина щодо правомірності і порядку відключення квартири споживачів від теплопостачання вже була предметом судового розгляду, не є нововиявленою та не дає підстав для перегляду судового рішення і його скасування.

З вказаною ухвалою суду не погодились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які в апеляційній скарзі висловили вимогу про скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд.

В обґрунтування скарги заявники посилались на те, що їх провина відсутня, оскільки повну відповідальність за демонтаж системи опалення взяло на себе Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», яке і повинно було відповідати та бути відповідачем у справі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявників полягала в тому, що суд застосував неналежну норму права, оскільки жоден закон не передбачає підстав для стягнення оплати за послуги які не надаються.

В апеляційній скарзі також йдеться про те, що суд не врахував тієї обставини що відключення квартири споживачів відбулось з ініціативи комунального підприємства та за його рахунок на що вказує інформація викладена в листі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за якою причиною демонтажу внутрішньо будинкової системи в квартирі заявників стало проведення поточного ремонту системи опалення та демонтаж системи опалення не вплинув на безперебійну роботу інженерного обладнання будинку.

Інша вимога апеляційної скарги заявниками зводилась до того, що мали місце процесуальні порушення з боку суду, який не задовольнив заяву про відвід складу суду, діючи упереджено безпідставно розглядав малозначну справу в порядку позовного провадження, неналежним чином повідомляв заявників про час та місце судового розгляду, відмовляв у виклику свідків та призначенні експертиз за клопотанням заявників.

На час розгляду справи відзив не надходив.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності сторін повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, переглядаючи справу за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи /пункт 1 частини 2 статті 423 ЦПК України/.

Відмовляючи в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції зробив висновок про те, що заявники не повідомили істотних для справи обставин, які не були відомі суду, та які входять до предмету доказування.

У даній справі заявники заперечували обставини щодо самовільного відключення їх квартири від теплопостачання, при цьому зазначали що суд не переконався в даних обставинах та їх не перевірив.

Згідно листа Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» - Комунальне підприємство № 326 від 05 травня 2021року, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовували свої вимоги, станом на 21 липня 2005року споживачі могли відмовитися від отримання централізованого опалення і 11 липня 2011року Комунальне підприємство силами ЖЕК № 3 провела демонтаж розводки централізованого опалення в квартирі заявників та замінила стояки на пластикові опалювальні прибори, також зазначено, що при демонтажі було забезпечено безперебійну роботу інженерного обладнання будинку.

Однак, визначальним у даній категорії справ є не встановлення та доведеність обставин якими сторони обґрунтовували свої вимоги та заперечення, а саме наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при розгляді їх позову про захист прав споживачів, які можна розцінювати як достатню підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування.

Беззаперечною є та обставина що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані про наведені в заяві про перегляд рішення обставини щодо відключення їх квартири від теплопостачання та саме цими обставинами заявники обґрунтовували свої зустрічні вимоги, вони були предметом перевірки судом при розгляді справи по суті, з огляду на що, ці обставини судом першої інстанції обґрунтовано розцінені як такі, що не являються підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, заявниками апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вони не змогли повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , брали участь в судовому розгляді, надавали пояснення та докази щодо обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог.

Заявники беззаперечно мали можливість ознайомитися із змістом заяви і матеріалами справи та ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Пункт 2 частини третьої статті 429 ЦПК України проголошує, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення або за пунктом 1 цієї статті відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність судового рішення, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Судді: