Справа № 138/2929/21
Провадження №:2/138/815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки, визнання розмірів часток земельної ділянки, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства "Сетам", ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів в частині реалізації 1/2 частки земельної ділянки та визнання розмірів часток земельної ділянки.

05.10.2021 до суду надійшов вказаний вище зустрічний позов ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про прийняття даного позову, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, враховуюче таке.

В позові ОСОБА_1 просить суд: 1) визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, кадастровий номер :00:009:0695 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у спільній власності; 2) визначити, що розмір її частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку , площею 0,05 га, кадастровий номер :00:009:0695 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить 1/2 частину; 3) визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; 4) Стягнути з Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС на її користь 8 957,50 грн., які надмірно були сплачені позивачем в якості основного внеску за придбане майно, а саме за 1/2 частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач заявила три вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн. Тобто, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 908,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позову додано квитанцію № 0.0..1 від 05.10.2021 про сплату судового збору в загальному розмірі 1816,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено про докази, які підтверджують реальну вартість нерухомого майна на час звернення до суду з даним позовом. Більше того, в позові не зазначено ціну позову.

Таким чином, вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання щодо розміру судового збору та його сплати позивачем.

Крім того, всупереч положеннь ч. 5 ст. 177 ЦПК України в позові зазначено, однак не додано до позову докази, а саме постанови приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Борисової Т.А. № 417/02-31 та № 418/02-31.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.78, 116, 175, 177, 185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства "Сетам", Могилів-Подільського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку будинку та 1/2 частку земельної ділянки, визнання розмірів часток земельної ділянки, стягнення коштів, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська