overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/18222/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній цивільній справі.

05 жовтня 2021 року позивачем подана до суду заява вх. № 56487/21 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, та ту обставину, що позов було залишено без розгляду на підставі заяви (клопотання) позивача, у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору, а тому в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її вручення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Ухвала

Іменем України

04.10.2021 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Суддя Омельченко І.І. заявила самовідвід у розгляді справи з тієї підстави, що представником позивача є ОСОБА_2 , який неодноразово скаржився на дії судді в різні інстанції, звертався із заявами про притягнення судді до кримінальної відповідальності, з цих підстав заявляв судді відводи, які судом були задоволені. Ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вищевикладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни в розгляді справи № 532/2143/21 за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцького ПМСД та відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/470/113/21
Справа № 470/292/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна та про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29 травня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 12593, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №7 від 18 грудня 2013 року, в розмірі 14533,9 грн.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в розмірі 1362,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт « НОМЕР_1 , виданий 04 грудня 2017 року органом 4819, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», , місце знаходження: вул. Андріївська, 4 м. Київ, 04070;

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, вул. Тарасівська, 20, 1 поверх буд. №4, м. Київ, 01033;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002.

Суддя С. А. Луста
Справа № 295/8952/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

"19" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року від Богунського районного суду м. Житомира до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшли матеріали вказаного позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2021 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 219/9759/21
2-н/219/1825/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області

06.10.2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі ;удового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій юрмі.
Згідно 4.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення троку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав ля поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2-н/127/1540/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 рокум. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Т.П. Іщук
справа № 756/8164/19
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-з/824/941/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_3 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.

Задоволено позов ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнано ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 768 грн 40 коп. та апеляційної інстанції у розмірі 1 152 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 768 грн 40 коп. та апеляційної інстанції у розмірі 1 152 грн.

21 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат на надання правничої допомоги у сумі 29 000 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищевказаного, колегія апеляційного суду вважає за необхідне призначити питання про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2021 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Мостова Г.І.Сушко Л.П. Гаращенко Д.Р.
Справа № 308/8744/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

До відкриття провадження у даній справі від представника позивача, адвоката Марини В.Г. надійшла заява про залишення без розгляду та повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Разом з тим, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю, що таку належить повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 308/7381/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.06.2021 ухвалою суду у вказаній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.10.2021 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Наслідки такої заяви позивачу зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись зі змістом заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи передбачену законодавством можливість та диспозитивність цивільного судочинства, на підставі виявленого бажання позивача суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа 263/9449/21
Провадження 2-н/263/1748/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко