Справа № 2-2266/08
У Х В А Л А

17 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - представник не з`явився,

боржник ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2266/08,

в с т а н о в и в:

стягувач звернувся до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого документа № 2-2266/08 та поновити пропущений строк для пред`явлення судового документа до виконання.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року у справі № 2-2266/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором; вирішено питання судових витрат. З метою примусового виконання зазначеного судового рішення, останнім виданий виконавчий лист банку. Виконавчий документ був втрачений, адже такий був відсутній у матеріалах кредитної справи, а відтак не передавався ТзОВ «Вердикт Капітал», а тому наявні підстави для видачі такого дубліката для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом із тим, просить поновити строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого документа, адже банк перебував на стадії ліквідації, де також відбувались кадрові зміни, довготривала процедура передачі кредитних справ, у яких було куплено кредитний портфель. На підставі наведених обставини, просить заяву задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов до наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року у справі № 2-2266/08 стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 201303,47 грн та вирішено питання судових витрат.

Суд приймає до уваги аргументи товариства про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адже такі підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі № 2-2266/08.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 12 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 22 цього ж Закону передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з правової позиції Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної у постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція щодо надання доказів втрати оригіналу виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду № 640/1347/17 від 08 листопада 2018 року.

Будь-яких даних про перебування виконаного провадження з примусового виконання рішення суду № 2-2266/08, у суду відсутні. Дані обставини також підтверджено результатом пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Під час проведення перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи, яка містить переписку з органами державної виконавчої служби, встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-2266/08. Дані обставини підтверджено актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № _2006-000128ФО075С від 22 квітня 2021 року.

Суд оцінив акт стягувача щодо відсутності в останнього оригіналу виконавчого листа, однак такий не являється належним та допустимим доказом втрати отриманого ПАТ «Родовід Банк» оригіналу виконавчого документа.

Разом із тим, суд не встановив, а стягувач не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, окрім цього не доведено не проведення стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Щодо вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд прийшов до висновку, що стягувачем не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу, причин пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання.

Суд критично оцінює доводи стягувача щодо невиконання рішення суду - перебування банку на стадії ліквідації та кадрових змін, довготривала процедура передачі кредитних справ під час купівлі-продажу кредитного портфелю між банком та стягувачем, адже наведені обставини не можуть бути безумовними підставами для задоволення цієї заяви.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання, що ані із поданої заяви, ані з доказів доданих до неї, суд не може визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких документів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Разом із тим, суд прийшов до висновку, що складовою справедливого судового розгляду є своєчасне і повне виконання судового рішення, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Попри те, суд критично оцінює обставини втрати виконавчого документа, адже факт втрати виконавчого листа стягувачем у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не доведено та об`єктивних причин втрати такого не встановлено, а відтак суд вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

З врахуванням вищевикладених обставин справи, суд вважає, що вказані в заяві доводи заявника про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа та видачі дублікату виконавчого документа є неповажними і необґрунтованими, а відтак у заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 76-81, 258-261, 353, 354, 433, пунктом 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень, пп 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 2-2266/08 - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення вступної і резолютивної частин - з дня складання повного судового рішення..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повне судове рішення складено 17 вересня 2021 року.

Суддя О.І. Якимець