СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7667/20

пр. № 2/759/940/21

02 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Щербини А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

30.12.2019р. в м. Києві на вул. Булаховського сталася дорожньо-транспортна подія (ДТП) за участю автомобілів "Renault Safrane", р.н. НОМЕР_1 , належного та під керуванням ОСОБА_3 та "Geely", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року винною в ДТП визнано водія автомобіля "Geely", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Цивільно-правова відповідальність власників вказаних автомобілів на час ДТП не була застрахована.

ОСОБА_3 , в порядку досудового врегулювання, звернувся до ОСОБА_1 з пропозицією відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП, проте йому було відмовлено в такому відшкодуванні.

Тому, ОСОБА_3 заявив позов про стягнення з ОСОБА_1 17560 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. витрати на проведення незалежної оцінки майна та сплачений судовий збір 840 грн. 80 коп..

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 15.05.2020 року, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.07.2020 року, за клопотанням відповідача, справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони скористались правом на подання відзиву, відповіді на відзив.

До початку розгляду справи по суті позивач доповнив позов вимогою про стягнення з ОСОБА_1 10000 грн. на відщкодування моральної шкоди. Дані вимоги позивач повязав з неможливістю тривалий час користуватись автомобілем, відмовою відповідачки компенсувати збитки в добровільному порядку, що призвело до судової тяганини.

Ухвалою від 11.03.2021 року справу призначено до розгляу по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник на вимогах позову наполягали, остання надала пояснення, що зводяться до викладеного в позові.

Відповідачка та її представник просили в задоволенні позову відмовити, за необгрунтованістю.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, виходячи з такого.

Так, відповідачкою не заперечується, що ДТП сталось з її вини, та те, що вона має відшкодувати позивачу реальні збитки.

На час розгляду справи позивач відремонтував автомобіль в ТОВ "АвтоБізнесСтиль". За ремонт, з огляду на акт виконаних робіт та платіжні документи, позивачем сплачено 17560 грн.

Доводи сторони відповідача про те, що витрати на ремонт автомобіля позивача не узгоджуються із заподіяними пошкодженнями, є завищеними, не знайшли свого підтвердження належними доказами. Клопотання про проведеня у справі експертизи від відповідачки не надходило.

Тому, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 17560 грн., що понесені останнім на відновлювальний ремонт автомобіля, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України.

Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, за необгрунтованістю. Позивачем не доведено самого факту заподіяння такої шкоди.

Не підлягають задоволенню і вимоги позову про стягнення витрат на оцінку заподіяної шкоди, оскільки в основу рішення покладено дані щодо ревальних витрат позивача на ремонт автомобіля.

За наведених рішень, судовий збір, сплачений позивачем на розгляд справи, має бути компенсований йому відповідачкою пропорційно частці задоволених вимог.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки вони не підтвердженні платіжними документами.

Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 ) 17560 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 840 грн. 80 коп. судового збору, а всього стягнути 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) грн. 80 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Можливість отримати інформацію щодо справи, учасники процесу можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий М.Ф. Сенько