У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Справа153/1251/21

Провадження2/153/252/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника відповідача Селянського (Фермерського)

господарства «Мрія» - Прокоп`єва І.К.

представника відповідача Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, - Гаєвської В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» та Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» - Прокоп`єв І.К. в судовому засіданні вважав за можливе продовжити розгляд справи.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняв ухвалу, якою визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причин неявки. (справа 6-24063ск15).

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з нормою п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки в судове засідання та завчасно не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, залишення заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Мрія», Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М.М. Дзерин