ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/5160/21
провадження № 2/753/6404/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Радченка А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва, на підставі того, що предметом спору є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги надані відповідачу на обслуговування квартири АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

05 травня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

В обґрунтування позовної заяви позивач вказала, що внаслідок несплати коштів за спожиті житлово-комунальні послуги, у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 3 537, 00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року цивільну справу № 755/5160/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 07 травня 2021 року.

31 травня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 липня 2021 року на 10:30 год.

2 липня 2021 року через канцелярію суду була подана заява ОСОБА_2 у цій справі, в якій зазначено, що вона є спадкоємицею після померлого ОСОБА_1 . До заяви було долучено копію свідоцтва про смерть останнього та довідки КП "Житло-сервіс" про відсутність заборгованості за квартирою АДРЕСА_1 станом на 1 березня та 1 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року явка представника позивача в судове засідання була визнання обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 13 серпня 2021 року та 01 жовтня 2021 року представник позивача не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи про поважність причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Пунктом 1 частини восьмої статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач КП "Житло-сервіс" ухвалу суду від 20 липня 2021 року про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою та повістку про виклик до суду на 13 серпня 2021 року отримав завчасно, а саме - 26 липня 2021 року, тобто більше ніж за два тижні до дати судового засідання, що підтверджується зворотнім повідомленням, що повернулось на адресу суду (а.с. 59).

Також позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 1 жовтня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням. Виклик до суду на 1 жовтня 2021 року позивач отримав 16 вересня 2021 року, тобто завчасно (а.с.68).

Проте, як зазначалось, ані 13 серпня, ані 01 жовтня 2021 року уповноважений представник позивача до суду не з`явився, заяв про поважність причин неявки до суду, про можливість проведення судового засідання без його участі чи про відкладення розгляду справи суду не подав. Вимоги ухвали суду від 20 липня 2021 року проігнорував.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що уповноважений представник позивача у судове засідання повторно не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, його явка в судове засідання була визнана судом обов`язковою, про поважні причини неявки суд не повідомив, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.