ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/795/18 Номер провадження 22-ц/814/2366/21Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року призначено у даній справі судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

Вказану ухвалу оскаржено ПП «Агроекологія».

Апеляційна скарга не може бути прийнятою до розгляду апеляційним судом виходячи з такого.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року подана через 2 роки 3 місяців та 9 днів з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з порушенням норм п.2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2018 року заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

В обґрунтування зазначеного клопотання ПП «Агроекологія» зазначено причину пропуску строку для подачі апеляційної скарги - оголошення самої ухвали без участі представника скаржника, а тому ПП «Агроекологія» об`єктивно не могла знати про існування вказаної ухвали.

Однак вказана ПП «Агроекологія» причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути визнана поважною, так як:

- 13.06.2019 року ПП «Агроекологія» подавалась апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року про призначення у даній справі експертизи(т.4 а.с.122)

- 14.06.2019 року ПП «Агроекологія» подавалась апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року про призначення у даній справі експертизи(т.4 а.с.114)

- ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційні скарги визнано неподаними та повернуто скаржнику (т.4 а.с.146)

- 22.11.2019 року ПП «Агроекологія» подавалась апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року про призначення у даній справі експертизи(т.4 а.с.176)

- ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі яка її подала за заявою заявника (т.4 а.с.181-182)

- 19.11.2019 року ПП «Агроекологія» подано касаційну скаргу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року про визнання неподаними та повернення апеляційної скарги( т.5 а.с.35)

- постановою Верховного суду від 29 квітня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року без змін (т.5 а.с.55-60)

- в черговий раз 07.09.2021 року та 14.09.2021 року ПП «Агроекологія» подано апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року про призначення у даній справі експертизи(т.6 а.с.16-18, 32-34)

Тобто ПП «Агроекологія» вже станом на 13.06.2019 року знало про наявність оскаржуваної ухвали та неодноразово подавало на неї апеляційні скарги і кожен раз без сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п.4 ч.1 ст. 358 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Таким чином, у даному випадку відсутні законні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Одночасно слід звернути увагу, що одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» зловживаючи своїми процесуальними правами, було подано велику кількість апеляційних скарг на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 травня 2019 року про призначення у справі експертизи і щоразу вони подавались без сплати судового збору, і щоразу вони залишались судом апеляційної інстанції без руху, кожен раз ПП`Агроекологія» не отримувало листи суду з різних причин, при цьому затягуючи розгляд самої справи в суді першої інстанції(позовна заява подана 14.06.2018 року).

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи та фактично унеможливлюють здійснення судом першої інстанції своєчасного розгляду справи впродовж розумних строків.

Визнавши зазначені дії відповідача зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, а також для створення можливостей суду першої інстанції забезпечити своєчасний та об`єктивний розгляд справи, необхідно застосувати до ПП «Агроекологія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі двох прожиткових мінімумів.

Керуючись ч.4 ст. 357 та 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області 28 травня 20219 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Стягнути з Приватного підприємства «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 378 грн.

Дані про боржника: Приватне підприємство «Агроекологія», місцезнаходження Україна, Полтавська область, Шишацький район, с. Михайлики, вул. Леніна, 26, ідентифікаційний код 24089080, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ «Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, .

Дані про стягувача: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Призначення платежу: 101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов