КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/1093/21 Головуючий у суді І інстанції Фінагеєва І.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Ігнатченко Н.В., суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про прийняття до апеляційного провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 26 січня 2021 року і до закінчення позивачем навчання 3 червня 2022 року, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку, та судовий збір у розмірі 908 грн в дохід держави.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 13 серпня 2021 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року у складі судді ОСОБА_3. апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк сім днів з моменту отримання даної ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року № 326/0602/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 369/1093/21 (а/п 22-ц/824/14193/2021) у зв`язку із звільненням судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 з посади внаслідок подання заяви про відставку у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 23 вересня 2021 року.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Ігнатченко Н.В., судді: Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).

При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Указане відповідає роз`ясненням, які містяться у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють порядок і строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року, яке є предметом апеляційного оскарження відповідачем, було ухвалене судом першої інстанції в заочному порядку на підставі статей 280-282 ЦПК України.

Вказане заочне рішення не переглядалось судом першої інстанції за письмовою заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку вимог статей 284, 287 ЦПК України, відповідач одразу звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення, тобто не дотримався процедури перегляду такого судового рішення.

Враховуючи викладене, у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року слід відмовити та повернути її скаржнику, оскільки ним не дотримано порядку оскарження цього рішення.

Керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на зачне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням відмовити та повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на перегляд заочного рішення від 2 червня 2021 рокусудом, який його ухвалив, відповідно до вимог статей 284, 287 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, якщо такі подавалися. Копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.А. Голуб

Д.О. Таргоній