Дата документу 07.10.2021 Справа № 310/9688/18
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 310/9688/18

Провадження № 22-ц/807/3709/21

07 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Маловічко С.В.,

розглянувши заяви суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Тетяни Анатоліївни, треті особи: Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання будівель самочинним будівництвом, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, з урахуванням заяви про заміну предмета позову, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А., треті особи: Бердянська міська рада, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання будівель самочинним будівництвом, внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 02.08.2016 року вона є власником 1/8 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а також вона є власницею цілого убудованого приміщення в цьому ж будинку площею 26,5 кв.м.

Співвласниками будинку є ОСОБА_8 (спадкоємець ОСОБА_7 ) - 1/5 частка, ОСОБА_6 - 1/36 частка, ОСОБА_3 - 1/36 частка, ОСОБА_5 - 1/36 частка, ОСОБА_1 - 1/8 частка, ОСОБА_2 - 1/16 частка, ОСОБА_9 - 2/5 частки, частка останнього перейшла до неї у власність на підставі договору купівлі продажу від 16.11.2018 року.

Зазначає, що житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,0753 га, виділеній рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради № 10 від 09.01.1992 року.

Станом на 03.06.2003 року житловий будинок мав наступний опис: житловий будинок «А» загальною площею 162,6 кв.м. житловою площею 142,3 кв.м., сіни «а» загальною площею 5,7 кв.м., козирок до «А», сарай «Г» загальною площею 5,7 кв.м., сарай «Д» загальною площею 9,0 кв.м., альтанка «Ж» площею 5,3 кв.м., альтанка «Н1» загальною площею 5,3 кв.м., альтанка «Р» загальною площею 4,8 кв.м., сарай «Г1» загальною площею 10,7 кв.м., альтанка «Д1» загальною площею 7,3 кв.м., літня кухня «д2» загальною площею 16,1 кв.м., сарай «В1» загальною площею 24,2 кв.м., сарай «Б» загальною площею 29,2 кв.м., альтанка «Ю» загальною площею 9,2 кв.м., навіс «Э» загальною площею 7,2 кв.м., душ «Я», сарай «Ш» загальною площею 2,3 кв. м., навіс «С», вбиральня «В1», вбиральня душ «Я1», паркан № 2, паркан № 1, ганок до «Н1», сходи до «Д2», козирок до «В2».

У витягу від 03.06.2003 року вказано, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходяться самочинно збудовані будівлі: сараї «О,Р1,П1», навіси «Т,Н», гараж «К», альтанки «З,Х,У», веранда «И1», що підтверджено копією технічного паспорту на домоволодіння.

В подальшому, станом на 02.08.2016 року житловий будинок вже мав інший опис, а саме житловий будинок «А» загальною площею 214,4 кв.м. житловою площею 112,7 кв.м., прибудова «а» загальною площею 12,5 кв.м., козирок до «А», сарай «Т1» загальною площею 13,3 кв.м., альтанка «Н1» загальною площею 14,3 кв.м., сарай «Г1» загальною площею 10,7 кв.м., альтанка «Д1» загальною площею 7,3 кв.м., літня кухня «Д2» загальною площею 16,1 кв.м., сарай «В1» загальною площею 25,8 кв.м., літня кухня «Б» загальною площею 28,8 кв.м., навіс «Є» загальною площею 2,6 кв.м., душ «Я», сарай «Ш» загальною площею 2,3 кв.м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв.м., вбиральня «Б1», альтанка «Х» загальною площею 11,2 кв.м., вбиральня душ «Я1», навіс «С» загальною площею 5,2 кв.м., сарай «К» загальною площею 21,9 кв.м., сарай «О1» загальною площею 10,4 кв.м., будівля літнього типу двоповерхова «З» загальною площею 29,7 кв.м., альтанка «К1» загальною площею 12,9 кв.м., альтанка «Н2» загальною площею 14,3 кв.м., будівля літнього типу двоповерхова «Л» загальною площею 25,8 кв.м., альтанка «Б2» загальною площею 10,5 кв.м., альтанка «Б3» загальною площею 19,3 кв.м., альтанка «Б4» загальною площею 15,0 кв.м., сарай «М» загальною площею 1,3 кв.м., сарай «Д» загальною площею 9,0 кв.м., літня кухня «Ю» загальною площею 10,0 кв.м., веранда «И1» загальною площею 5,5 кв.м., паркан № 1, паркан № 2, сходи № 4, сходи № 5, сходи № 3, сходи № 6, балкон до «С», балкон до «В1», балкон до «В1», сходи до «Н2», балкон до «З», замощення № 1.

Вказаний стан домоволодіння змінився за рахунок того, що відповідачі, зловживаючи своїми права та нехтуючи обов`язками, не узгоджуючи свої дії ані з іншими власниками, ані з органами державної влади та місцевого самоврядування, на прилеглій до житлового будинку земельній ділянці зруйнували існуючі на ній будівлі і споруди, що знаходились у спільній частковій власності співвласників будинку та у їх спільному користуванні, та на місці зруйнованих побудували об`єкти нерухомості, які використовують для власних потреб.

Внаслідок цього в технічному паспорті від 01.04.2016 року сарай «О» вказаний без позначки «самовільний», сарай «Р1» (у технічному паспорті від 01.04.2016 року - вбиральня «б1»), без штампу «самовільний», двоповерховий будинок літнього типу «З-ІІ» у технічному паспорті від 14.01.2007 року «самовільний», а у технічному паспорті від 01.04.2016 року будівля літнього типу «З» - без позначки самовільний. Крім того, реконструйована прибудова «а», внаслідок чого розширено площу належної ОСОБА_10 квартири з 3,25 кв.м. до 4,66 кв.м., штамп самовільно збудованого відсутній.

В інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2017 року зазначено, що на земельній ділянці знаходяться самовільно збудовані сараї «О,Р1», у довідці КПТІ БМР № 60 від 30.01.2008 року вказано наявність на території домоволодіння АДРЕСА_1 самовільно збудованих сараїв «О,Р1», господарчої будівлі «З-ІІ пов.»

При цьому жодних дозвільних документів на здійснення будівництва або реконструкції не видавалося.

Зазначає, що вказаними діями відповідачів порушуються її майнові права як співвласника будинку щодо порядку користування майном, яке є у спільній частковій власності, в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 310/6186/16 про визначення порядку користування земельною ділянкою, щільна забудова земельної ділянки вплине на її розмір та конфігурацію, оскільки земельна ділянка буде виділена в тому числі і під будівлі, які фактично є самовільними.

На місце зруйнованих будівель, які були у спільному користуванні, відповідачами побудовані будівлі, у тому числі двоповерхові, які використовуюся виключно тими, хто їх будував, на місці квітника збудовано сараї, зменшена площа земельної ділянки загального користування. Як наслідок, вона позбавлена права вільно та повноцінно користуватись земельною ділянкою для власних потреб.

Крім того, реєстрація права власності на самочинні споруди вплинула на зменшення її частки у праві власності на житловий будинок, а частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно збільшуються, і вони отримують більшу частку земельної ділянки.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати самочинним будівництвом наступні будівлі, розташовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: прибудову «а» загальною площею 12,5 кв.м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв.м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» загальною площею 29,7 кв. м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» загальною площею 25,8 кв.м., альтанку «Б2» загальною площею 10,5 кв.м., альтанку «Б4» загальною площею 15,0 кв.м., сарай «М» загальною площею 1,3 кв.м.

Крім того, просила внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в опис об`єкту нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, виключивши з опису об`єкту вказані будівлі, оскільки приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Степаненко Т.А. 02.08.2016 року здійснено державну реєстрацію вищевказаних самовільних будівель на підставі довідки характеристики від 27.07.2016 року № 873, виданої КПТІ БМР, без належних правових підстав.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 стосовно визнання самочинним будівництвом та внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно вбиральні «Б1» залишено без розгляду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано самочинним будівництвом наступні будівлі, розташовані на території житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме : прибудову «а» загальною площею 12,5 кв.м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв.м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» загальною площею 29,7 кв.м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» загальною площею 25,8 кв.м.

Внесено зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме в опис об`єкту нерухомого майна: житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 04, виключивши з опису об`єкту наступні будівлі: прибудову «а» загальною площею 12,5 кв.м., сарай «О» загальною площею 9,8 кв.м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «З» загальною площею 29,7 кв.м., будівлю літнього типу (двоповерхову) «Л» загальною площею 25,8 кв.м.

В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивують тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не надана належна оцінкам доказам по справі. Не враховано, що самочинно збудовані будівлі на території домоволодіння відсутні. Суд дійшов помилкового висновку про те, що земельна ділянка для будівництва господарських будівель та споруд не виділялась. Просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем не доведено яким чином відповідачі порушують її права. Не враховано, що самочинних переобладнань, перепланувань, добудов, перебудов, реконструкції щодо предмету договору не здійснювалось. Не надана належна оцінка доказам по справі. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року в цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 01 червня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 04.10.2021 року справу передано у провадження судді-доповідача Кримської О.М. та визначено склад колегії: головуючий суддя (суддя-дововідач) Кримська О.М., судді: Дашковська А.В., Маловічко С.В.

До прийняття справи до свого провадження суддя-доповідач Кримська О.М. та суддя-член колегії Дашковська А.В. заявили про самовідвід, посилаючись на те, що брали участь у складі колегії суддів в справі № 310/4387/17 (провадження №22-ц/807/96/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

У вищевказаній справі ОСОБА_4 просила суд усунути перешкоди в користуванні нею житловим будинком та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 демонтувати душ-вбиральню з вигрібною ямою під літерою «Я-1», побудовану ними на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 .

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року позов задоволено.

Усунено перешкоди у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком та зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 демонтувати душ-вбиральню під літерою «Я-1», що розташована на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року у складі колегії суддів: суддя-доповідач Кримська О.М., судді Бєлка В.Ю., Дашковська А.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року вбачається, що судді ОСОБА_11 висловили свою думку щодо наявності перешкод у користуванні належній ОСОБА_4 частиною домоволодіння АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на вказаній земельній ділянці самочинно, на думку позивача, збудували душ-вбиральню, порушивши її права як співвласника.

В цій справі ОСОБА_4 посилається на те, що відповідачі, зловживаючи своїми права та нехтуючи обов`язками, не узгоджуючи свої дії ані з іншими власниками, ані з органами державної влади та місцевого самоврядування, на території домоволодіння АДРЕСА_1 самочинно побудували об`єкти нерухомості, чим порушили її майнові права як співвласника будинку щодо порядку користування майном.

В цій справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2020 року посилаються на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 рокув справі № 310/4387/17, у якій беруть участь ті самі особи, встановлено, що самочинно збудовані будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в суді касаційної інстанції посилались на те, що апеляційний суд в цій справі, надаючи оцінку постанові Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 рокув справі № 310/4387/17, дійшов помилкового висновку, що предмет позову у справі № 310/4387/17, є відмінним від предмета позову у цій справі.

Отже, в цій справі особи, які подали апеляційну скаргу вважають, що постанова Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі№ 310/4387/17 має преюдиційне значення для розгляду цієї справи.

Проте, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Верховного Суду від 07 липня 2021 року постанову Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 року скасовано, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду.

Ураховуючи, що постанова Запорізького апеляційного суду від 29 січня 2019 рокув справі № 310/4387/17, на яку посилаються відповідачі в апеляційній скарзі, скасована Верховним Судом, надання суддями Кримською О.М., Дашковською А.В. оцінки цій постанові як одному із доводів апеляційної скарги, а також вирішення спору щодо наявності самочинно збудованих споруд по АДРЕСА_1 між тими самими сторонами, може викликати сумнів щодо неупередженості та безсторонності вказаних суддів.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів у сторін в об`єктивності розгляду даної справи колегія приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Запорізького апеляційного суду Кримської О.М., Дашковської А.В., про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

С.В. Маловічко