overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/871/21
Провадження №2/190/416/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

23.09.2021 року відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд прийшов до переконання що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення з цим позовом до суду в загальному порядку.

Підготовче судове засідання відкласти до 26 жовтня 2021 року до 11 год. 00 хвл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 676/4743/21
Номер провадження 2/676/2110/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", вул.Будівельників, 3 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення витрат за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Хмельницькобленерго" 11.08.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат за надані послуги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", вул.Будівельників, 3 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення витрат за надані послуги.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 26 жовтня 2021 року на 13год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4743/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1480/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №692/334/21 Категорія: 311000000 Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2021 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Центр дитячої та юнацької творчості Драбівської селищної ради;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру дитячої та юнацької творчості Драбівської селищної ради про встановлення дати припинення трудових відносин та зміну дати звільнення,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 128/955/21
Провадження № 22-ц/801/2268/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2021 рокуСправа № 128/955/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, за участі тре-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінниць-кого регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», за апеля-ційною скаргою ОСОБА_1 , його представника адвока-та ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, його представник адвокат Люлик Р. І. оскаржують в апеляційному порядку ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачці та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 353, 357, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, за участі третьої особи, яка не заявл-яє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницького регіонального управ-ління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд спри-яння молодіжному житловому будівництву», за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , його представника адвоката Люлика Романа Івано-вича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 вересня 2021 року про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду, закриття провадження у справі.

Надіслати відповідачці ОСОБА_2 , третій особі, яка не заявляє са-мостійних вимог щодо предмета спору, Вінницькому регіональному управлін-ню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» копію апеляційної скарги позивача та його представника, роз`яснивши їм право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/ або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржникам у п`яти-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Провадження № 6/638/719/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

05 жовтня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представник Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 18 жовтня 2021 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Витребувати у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Листопада С.С. копію виконавчого листа №638/16833/20 про зобов`язанняУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова повернути ОСОБА_1 50% судового збору в сумі 454,00 грн.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження для відома, та старшому державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Листопаду С.С. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1327/21
Провадження №2/433/477/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

05 жовтня 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання - Юскевич Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов.

По даній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Троїцької селищної ради Луганської області про визнання права власності, на 27 жовтня 2021 року о 13 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С.Гавалешко
Дата документу 06.10.2021
Справа № 310/3040/20
Провадження № 2/334/532/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

06 жовтня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 310/3040/21 від 14 червня 2021 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу документів, провадження у справі зупинено.

06 жовтня 2021 року від судового експерта Христьян Анни надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 27 жовтня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/90/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/26699/20 за позовом

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/26699/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Петренко В. С.
Дата документу 15.09.2021
Справа № 334/6802/21
Провадження № 2/334/3929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути, відмовити у відкритті провадження.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, як цього вимагає п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Також, позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір (не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору).

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 908,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Волосожар О. О. відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплати суму судового збору в розмірі 908,00 грн, згідно із вимогами Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2021 р. суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І.П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202___ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа №442/6704/21
Провадження №2-о/442/117/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

секретаря - Антоненко В.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Меденицька селищна рада Дрогобицького району Львівської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Марія Грицай