КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 88-ц/824/59/2021
У х в а л а

м. Київ Справа № 2-655/12

27 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., перевіривши виконання вимог ст. 424, ст. 426 ЦПК України за заявою представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бабенка Юрія Сергійовича задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року скасовано і прийнято постанову, якою скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чижика Андрія Павловича у виконавчому провадженні № 57499196 з примусового виконання виконавчого листа про передачу квартири на реалізацію Державному підприємству «Сетам» задоволено.

Визнано дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо передачі на реалізацію Державному підприємству «Сетам» квартири АДРЕСА_1 неправомірними.

20 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14 листопада 2019 року без змін.

21 липня 2021 року та повторно 02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд надіслав на електронну адресу Печерського районного суду міста Києва запит про витребування цивільної справи.

Цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду 22 вересня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами, підставою для його перегляду представником заявника зазначено: обставини, що не були встановлені судом на час розгляду справи, а саме, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів у іноземній валюті» не поширювалася на осіб, які були суб`єктами Закону України «Про запобігання та протидію корупції», до яких відноситься боржник ОСОБА_1 , яка є керівником щонайменше п`яти юридичних осіб приватного права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами представник заявника зазначає, що обставини, що свідчать про не поширення дії мораторію на майно боржниці у ВП № 57499196 підтвердилися та стали відомими приватному виконавцеві Чижику А.П. саме з листа Шевченківської в м. Києві РДА за вих. № 109/05/39-4345 від 22.06.2021 року, який надійшов на адресу приватного виконавця 24 червня 2021 року.

Посилаючись на те, що обставини, які викладені у заяві та є підставою для перегляду судового рішення, знайшли своє підтвердження та стали відомими заявнику лише 24 червня 2021 року, вважає, що заява подана в межах строку, встановленого ЦПК України. Однак, вказав, що якщо суд вважатиме строк пропущеним, то просив його поновити.

Перевіривши дотримання строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, судом апеляційної інстанції встановлено, що строк пропущений, оскільки про зазначені представником заявника нововиявлені обставини, приватному виконавцю стало відомо 01 березня 2021 року, про що було зазначено в заяві про перегляд постанови за нововиявленими, надісланою 18 червня 2021 року адвокатом Рухадзе Р.П. в інтересах приватного виконавця Чижика А.П., яка була залишена без розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

В заяві наявне клопотання про поновлення строку, однак представником заявника не обґрунтовано підстави пропуску строку, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, починаючи з 01 березня 2021 року до 20 липня 2021 року.

За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви із зазначенням підстав пропуску строку на звернення із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, до неї не було додано копії заяви відповідно до кількості учасників справи

За наведених обставин, суд пропонує заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копії заяви відповідно до кількості учасників справи

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про залишення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами без руху, та надання строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 423,424, 426, 427 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича адвоката Коваля Ростислава Олександровича про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: