Справа № 310/7849/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А. розглянула заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою в порядку наказного провадження, за змістом якої просить видати судовий наказ про стягнення на користь КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3 455,96 гривень, 3% річних у сумі 122,29 гривень, індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 244,67 гривень, за період з 01.01.2019 по 31.07.2021, а також судових витрат у сумі 227,20 гривень.

Розглянувши заяву із доданими документами, суддя дійшла висновку про те, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви суддею встановлено, що в якості підстави для стягнення боргу за отримані послуги з централізованого теплопостачання, заявник зазначає фактичне проживання боржників, які фактично користувались тепловою енергією за вказаною адресою. При цьому, на підтвердження укладення відповідного договору та існування між сторонами у справі саме договірних правовідносин доказів суду не надано.

Проте, за інформацією, отриманою з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області 15.09.2021 на запит суду, надісланий згідно з вимогами ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , натомість, КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської в якості адреси надання послуг заявнику зазначає таку: АДРЕСА_2 .

Разом із цим, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу по оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення у сумі 3 455,96 гривень, 3% річних у сумі 122,29 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 244,67 гривень, який утворився за період з 01.01.2019 по 31.07.2021 включно, на підтаві договору №1010635 з індивідуальним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без обслуговування внутрішньо будівних систем), який укладено з боржником 07.02.2020, при цьому, щодо укладення відповідного договору та існування між сторонами у справі договірних правовідносин за період з 01.01.2019 по 07.02.2020 належних доказів суду не надано.

Таким чином, заявником не підтверджено виникнення або порушення права грошової вимоги за вказаний у заяві про видачу судового наказу період.

П.8 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.1 ст.165 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 160-166, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала суду складена та підписана 20.09.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух