Єдиний унікальний номер 235/7605/20
Номер провадження 22-ц/804/2491/21
Єдиний унікальний номер № 235/7605/20 Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Номер провадження № 22-ц/804/2491/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 235/7605/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року ухваленого у складі судді Клікунової А.С., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що є пенсіонером, з 12.05.2003 року по 02.12.2019 року працював на ДП «ВК «Краснолиманська» за професією машиніст підземних установок 3-го розряду. Позивач мешкає у власному будинку з пічним опаленням. Відповідно до Колективного договору підприємства, має право на соціально-побутову пільгу раз на рік безкоштовне отримання та транспортування 5,9 тонн вугілля. ОСОБА_1 зазначає, що керівництво підприємства знехтувало цим нормам та змушує працівників та пенсіонерів підприємства самостійно оплачувати доставку пільгового вугілля. У 2018 році позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та отримав рішення, яким його позовні вимоги задоволенні, але відповідач проігнорував рішення суду. Вугілля за перше та друге півріччя 2018 року безкоштовно привезли лише в травня 2019 року, а зиму 2018-2019 роки родина позивача змушена була зимувати в прохолодному будинку. Про забезпечення вугілля за перше та друге півріччя 2019 року ОСОБА_1 неодноразово звертався на Урядову «гарячу лінію». У жовтні 2020 року позивач звертався до заступника директора з господарчих та соціальних питань, на що отримав відповідь, - на підприємстві не має коштів, а тому вугілля забирати можливо лише самовивозом.12.11.2020 року позивачу привезли 5,9 тонн вугілля за перше та друге півріччя 2019 року. За доставку заплатив водію ОСОБА_2 1250 гривень готівкою. ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. (а.с. 1-3)

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв своє рішення упереджено, оскільки судом невірно розтлумачено докази. Наполягає на тому, щоб вугілля було привезене в рік виписки до початку опалювального сезону. На думку скаржника в справі достатньо інформації щоб поліція змогла знайти ОСОБА_2 і запросити на судове засідання як свідка, але суду такий свідок не підходить, тому що свідчить він не на користь відповідача. Зазначає, що суд першої інстанції порушив ч. 1 ст. 2, ст. 89 ЦПК України.

Державним підприємством «Вугільна компанія «Краснолиманська» надано письмовий відзив на апеляційну скаргу, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу та в окремій заяві відповідач просить справу розглянути без участі представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з`явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, і зазначено у рішенні, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приютівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (відомості підтверджено копією паспорта (а.с.4-6)).

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є учасником бойових дій та пенсіонером за віком (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ) (а с.7).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 12.05.2003 року по 02.12.2019 року працював на Державному підприємстві «Вугільна компанія «Краснолиманська» (а.с.8-11).

Згідно довідки № 1488 від 23.11.2020 року, виданої виконкомом Новоекономічної селищної ради Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 донька (а.с.12).

Як вбачається з відповіді на звернення позивача на Урядову «гарячу лінію», Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2019 року № Б-368-1032 наступного змісту у Покровському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження АСВП № 58681049 з примусового виконання виконавчого листа № 235/7803/18 від 14.03.2019 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про зобов`язання ДП «ВК «Краснолиманська» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним побутовим вугіллям за нормою 5,9 тонн, відходами пило-лісоматеріалів за нормою 1 куб. м за 2018 рік, шляхом безкоштовного транспортування за адресою: АДРЕСА_1 . Боржником рішення суду не виконано, у зв`язку з цим, 10.04.2019 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 гривень. 08.05.2019 року винесена постанова про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200,00 гривень. 10.05.2019 року до Покровського ВП ГУНП у Донецькій області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за умисне невиконання рішення суду.10.05.2019 року - закінчено виконавче провадження (а.с.13, 14).

Згідно листа № Б/138кц/20/02-2019 від 25.06.2019 року слідчого управління ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 повідомлено, що його звернення щодо неналежного розслідування співробітниками слідчого відділу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області розглянуто. Роз`яснено, що з приводу питання забезпечення населення пільговим паливом необхідно звернутись до управління труда та соціального захисту населення у м. Покровську Донецької області, розгляд даного питання не відноситься до компетенції Національної поліції України (а.с. 15).

Відповідно до листа № 04.3/16-06/Б-399 від 17.05.2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області, ОСОБА_1 роз`яснено наступне. В межах наданих повноважень, у березні 2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області здійснено захід контролю у формі інспекційного відвідування ДП «ВК «Краснолиманська» щодо дотримання вимог законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати працівникам. Питання примусового стягнення грошових коштів не входить до компетенції та повноважень ГУ Держпраці у Донецькій області (а.с.16, 17).

Листом № 04.3/16-06/Б-440 від 06.06.2019 року ГУ Держпраці у Донецькій області, щодо звернення на Урядову «гарячу лінію» ОСОБА_1 роз`яснено, що з метою захисту прав працівники підприємства можуть звернутись до відділення національної служби посередництва та примирення в Донецькій області (а.с.18, 19).

Згідно листа № 01/19-10100 від 11.11.2019 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, ОСОБА_1 надано відповідь наступного змісту: «Мінервугілля зобов`язало керівника підприємства невідкладно вжити заходи щодо врегулювання ситуації із забезпечення вуглеотримувачів вугіллям. Питання забезпечення вуглеотримувачів вугіллям на побутові потреби знаходиться на контролі у заступника генерального директора з господарських та соціальних питань ДП «ВК «Краснолиманська» - Бугайова Р.С.» (а.с.20, 21).

Відповідно до листа № Б-1363-37-1.0.1/116-20-1510 від 12.06.2020 року Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, щодо звернення на Урядову «гарячу лінію», ОСОБА_1 повідомлено, що ДП «ВК «Краснолиманська» перебуває у складному становищі, у зв`язку з чим складено списки вуглеотримувачів, відповідно до черговості подачі заяв на виписку вугілля. Пільгове побутове паливо надається в порядку черги (а.с. 22).

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що 12.11.2020 року йому привезли 5,9 тонн вугілля за перше та друге півріччя 2019 року та за доставку він заплатив водію ОСОБА_2 1250 гривень готівкою, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 12.11.2020 року (а.с.23).

Відповідно до списку транспортних засобів і технік, у тому числі автомобільних (тракторних) причепів, та закріплених за ними громадян ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 01.12.2020 року, наявні 4 транспортні засоби, типу самоскид, марок КРАЗ 6510 та МАЗ 5551, але потребують ремонту, та самоскид, марки САЗ 3307, технічний стан на ходу, водієм якого є ОСОБА_5 . Згідно цього списку, водій на прізвище ОСОБА_2 відсутній, зазначено що в штаті є водій легковика ОСОБА_6 (а.с.38, 39).

Згідно довідки № 222/к від 16.12.2020 року, на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська» у списках працівників Черкасов «Олександр Олександрович» не значиться (а. с. 40).

Відповідно до довідки б/н від 16.12.2020 року, на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська» автомобіль КАМАЗ НОМЕР_4 і водій ОСОБА_7 не значиться (а.с.41).

До матеріалів справи долучено копію заяви ОСОБА_1 : про включення його до додаткового списку на отримання вугілля, підписано 04.09.2020 року (а. с. 42); та заява, про вимогу привезти вугілля за 1, 2 півріччя 2019 року «з моєю оплатою за доставку», підписано 29.10.2020 року (а.с 43.)

Відповідно до копії основних списків на отримання вугілля за 1, 2 півріччя 2019 року ДП «ВК «Краснолиманська», зазначений ОСОБА_1 з датою отримання вугілля «10.06» та особистим підписом (а.с.44, 45).

Згідно копії основних списків на отримання вугілля за 1, 2 півріччя 2020 року ДП «ВК «Краснолиманська», зазначений ОСОБА_1 з датою отримання вугілля 04.09.2020 року та особистим підписом (а.с.46-48).

Відповідно до довідки від 15.01.2021 року, станом на 04.09.2020 року виписано 1300 вугільних талонів, пенсіонеру ОСОБА_1 був виписаний талон на отримання побутового вугілля № 22238 від 04.09.2020 року (а.с.49).

У відзиві відповідача зазначено, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі та на підтвердження цього надано копію звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020 року (а.с.50, 51), довідка про плинність кадрів (а.с.52).

Згідно довідки від 15.01.2021 року, в період з 15.10.2020 року по 31.12.2020 року з вугільного складу вивезли вугілля 617 працівникам. Вугільні талони № 22238 від 04.09.2020 року за 1, 2 півріччя 2020 року пенсіонера ОСОБА_1 знаходяться у черзі талонів за 04.09.2020 року, на момент складання даної довідки вивозиться вугілля по талонам за 19.08.2020 року (а.с.53).

До матеріалів справи відповідачем долучено копію Колективного договору ДП «ВК «Краснолиманська», відповідно до п.8.7 якого, передбачено безоплатне забезпечення вугіллям та його транспортування працівникам підприємства, пенсіонерам, непрацюючим інвалідам праці, батьків холостих працівників, проживаючих спільно, втративших сина чи доньку, у разі загибелі на підприємстві або смерті, внаслідок професійного захворювання або травми (а.с.71-73).

Відповідно до довідки від 08.04.2021 року, вивіз вугілля з вугільного складу ДП «ВК «Краснолиманська» за 2020 р. почався з 15.10.2020 року. В період з 15.10.2020 року по 08.04.2021 року з вугільного складу ДП «ВК «Краснолиманська» вивезено вугілля 630 працівникам та пенсіонерам. Вугільний талон № НОМЕР_5 від 04.09.2020 року за 1, 2 півріччя 2020 року пенсіонера ОСОБА_1 знаходиться в черзі талонів за 04.09.2020 року. Згідно Наказу ДП «ВК «Краснолиманська» про встановлення простою на підприємстві № 283 від 02.04.2021 року, підприємство знаходиться у простої, у зв`язку з цим вивіз вугілля зупинено (а.с.74).

Згідно копії талону № 9016 на 1 півріччя 2019 року, вага 2950, вугілля за 2019 рік отримав ОСОБА_1 та власний підпис (а.с.75).

До матеріалів справи відповідачем долучено копію заяви ОСОБА_1 про вивіз вугілля за 1, 2 півріччя 2019 року автомобілем КАМАЗ НОМЕР_4 , водій ОСОБА_7 , виписано 10.06.2019 року, вивіз 12.10.2020 року (а.с.76).

Відповідно до списку транспортних засобів і технік, у тому числі автомобільних (тракторних) причепів, та закріплених за ними громадян ДП «ВК «Краснолиманська» станом на 12.04.2021 року, наявні 4 транспортні засоби, типу самоскид, марок КРАЗ 6510 та МАЗ 5551, але потребують ремонту, та самоскид, марки САЗ 3307, технічний стан на ходу, водієм якого є ОСОБА_5 . Та згідно цього списку, водія на прізвище ОСОБА_8 відсутній, зазначений лише ОСОБА_6 водій легкового автомобіля (а.с.77).

Листом ДП «ВК «Краснолиманська» від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 , у відповідь на його звернення від 21.01.2021 року щодо транспортування вугілля до оселі за його кошти за 1, 2 півріччя 2020 року (5,9т), повідомлено, що підприємство має поважні об`єктивні причини, через які зобов`язання безоплатно доставляти вугілля не може бути виконано на даний час (технічно транспорт не придатний до перевезень, важкий економіко-фінансовий стан та ін. (а.с.78).

До матеріалів справи долучено звернення ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, з питанням про строки забезпечення людей паливом на побутові потреби (а.с. 79).

Згідно відповіді Департаменту адміністрування програм соціальної підтримки Національної соціальної сервісної служби України № 0000-030202-Б/855зв/2473 від 10.03.2021 року, ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до ст. 43 Гірничого закону України, підприємства з видобутку вугілля та вуглебудівні підприємства безоплатно надають вугілля на побутові потреби у розмірі, визначеному колективним договору. Та з питання безоплатного транспортування вугілля, рекомендовано звернутись до ДП «ВК «Краснолиманська» (а.с. 80-81).

До матеріалів справи також долучено відповідь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях № Б/14/005/21 від 24.03.2021 року, про роз`яснення ОСОБА_1 , що порушенні питання у його зверненні не відносяться до компетенції установи (а.с. 82).

Відповідно до звернення ОСОБА_1 від 10.03.2021 року до Апарату Верховної Ради України, позивач повторно звернувся з питанням про причини незабезпечення його побутовим вугіллям за 1, 2 півріччя 2020 року (а.с. 83).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивача ОСОБА_1 включено до списків на транспортування вугілля до оселі за його кошти за 1, 2 півріччя 2020 року (5,9 т), але через простій на підприємстві зобов`язання безоплатно доставляти вугілля підприємство не мало можливості (технічно транспорт не придатний до перевезень, важкий економіко-фінансовий стан та ін.) Права позивача на отримання безоплатного побутового вугілля стороною відповідача не оспорюються. Не дочекавшись транспортування в порядку черги, позивач змушений був самостійно транспортувати вугілля до своєї оселі за власний кошт. Суму 1250 гривень сплатив водієві ОСОБА_2 , який не є співробітником підприємства і будь які угоди на транспортування з ним не укладалися. Особа ОСОБА_2 не встановлена (а.с.40), а транспортний засіб, яким було здійснено транспортування, не входить до переліку транспортних засобів підприємства (довідка а.с.38, 39). За вказаних обставин, які не спростовані сторонами по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що в межах заявлених позовних вимог позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Керуючись положеннями ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі апелянтом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оскільки порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення або призвели до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено, підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява N 63566/00, § 23).

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати за подання апеляційної скарги необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв