overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/893/21
Провадження № 2/584/422/21
УХВАЛА

11.10.2021 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 10.09.2021 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2021 закінчився строк для примирення, визначений судом, в зв`язку з чим слід поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній цивільній справі для розгляду справи по сутіна 08 годину 30 хвилин 04 листопада 2021 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

справа № 369/69/20

провадження № 22-ц/824/10187/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2021 року о 09 год. 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №265/6602/21
Провадження №2-н/265/1986/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа№592/1977/21
Провадження №2/592/968/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 жовтня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Гуріної А.О., представника позивача - Шкрумади Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького,58, код ЄДРПОУ - 05747991) 133грн.77коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з вересня 2001 року по листопад 2014 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 ) в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького,58, код ЄДРПОУ - 05747991) 20664грн.27коп. заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з грудня 2014 року по грудень 2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м.Суми, вул.Горького,58, код ЄДРПОУ - 05747991) в дольовому порядку по 1135грн. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам і роз`яснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 658/3048/17
Провадження № 6/658/75/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

05 жовтня 2021 року представник АТ «Херсонгаз» звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється відповідно до положень статей Розділу VII ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До поданої до канцелярії суду заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За таких обставин, процесуальний закон зобов`язує суд повернути заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику Акціонерного товариства «Херсонгаз», що після усунення умов, які були підставою для повернення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 159/3616/17
Провадження № 2-др/159/13/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 жовтня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Панасюка С.Л.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Заявник вказує на те, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 листопада 2017 року задоволено її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом, під час ухвалення рішення, не вирішено питання місця проживання дітей.
З посиланням на норми ст. 270 ЦПК України, ОСОБА_1 просила ухвалити додаткове рішення у справі та визначити місце проживання неповнолітніх дітей з нею.
Заява підставна та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з матір`ю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надав своїх заперечень щодо місця проживання спільних дітей.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №159/3616/17, провадження № 2/159/1174/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 671/435/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 23 квітня 2021 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
24 вересня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної відносно ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2979/21
Номер провадження 2/213/1953/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідач є користувачем його послуг. Позивач, виконуючи свої обов`язки, постійно поставляв послугу з постачання теплової енергії і виставляв рахунки відповідно до тарифів, але відповідач, у порушення ст.67,68,162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за отримані послуги в повному обсязі не здійснює, має заборгованість.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/712/2879/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси про зняття арешту з коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси про зняття арешту з коштів боржника.

06 жовтня 2021 від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 07 жовтня 2021 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з цим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси про зняття арешту з коштів боржника повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0..1 від 04.10.2021, виданої АТ КБ «Приватбанк».

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.Д. Пироженко
Справа № 182/6547/21
Провадження № 2/0182/3009/2021
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5 - б), про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.11.2021 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2520/21
Провадження №2/133/901/21
У Х В А Л А

16.08.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить збільшити розмір аліментів.

Судом встановлено, що вказану позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

Так, згідно з п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне встановити позивачу десятиденний строк від дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначеного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 442/5556/19 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/2820/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дрогобицьке лісове господарство», третьої особи: Старокропивницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Оголосити перерву до 15 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді