overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3012/19
провадження №: 2/398/64/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"08" жовтня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/3012/19ц за позовом Олександрійського професійного аграрного ліцею до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним удаваного договору,

учасники: представник позивача адвокат Іванова І.А., представника позивача Братченка С.Г., представника відповідача міської ради Ришкова В.О.,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа 237/3474/21
Номер провадження 2-о/237/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Приходько В.А.,

при секретарі: Мазур М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове матеріали справи про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року в цивільній справі 237/3474/21 постановлено рішення, згідно якого вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників виправити допущені в рішення чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при винесенні рішення в тексті рішення не вірно вказано ім`я заявниці та дату народження дитини, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що вони є суттєвими, а тому підлягають виправленню.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.09.2021 року у цивільній справі 237/3474/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту народження дитини.

Вважати вірним по тексту рішення ім`я заявниці « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках, замість невірного « ОСОБА_3 ».

Вважати вірним по тексту рішення дату народження дитини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя В.А. Приходько
У Х В А Л А

Справа №348/1251/21

07 жовтня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю представника позивача, адвоката - Капака В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Надвірнаводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить суд позов задоволити у повному обсязі. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Надвірнаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 953/768/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шаренко С.Л.,

При секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування.

В судові засідання призначенні на 21.09.2021 та 07.10.2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом надіслання смс повідомлень. Відповідно до довідок про доставку SMS повідомлення щодо документу «судова повістка про виклик до суду» на номер телефону позивачки доставленні.

Представник відповідача та треті особа в судове засідання не з`явились, причину не явки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з`являється, що не уможливлює розпочати розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою та роз`яснити право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі за позовом Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування, призначене на 10 годину 00 хвилину 07 грудня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст. 212 ЦПК України, він має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Шаренко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Фастівська міська рада Київської області, , адреса місця знаходження: площа Соборна, буд. 1, м. Фастів, Київська область.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 226/2832/21
Провадження 2-н/226/769/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Коваленко Т.О.
Справа № 211/5317/21
Провадження № 2-н/211/1725/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 113 (сто тринадцять) гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 207/3954/21
№ 2-н/207/1747/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2021 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
повне ім`я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути солідано з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________20__року.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя ____________________ Т.Ю. Погребняк
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/405/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П`ятничук І.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 року виконуючий обов`язки директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та прибудинкової території.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

23.09.2021 року судом отримано відомості з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 за адресою яка міститься в матеріалах заяви по видачу судового наказу ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрований, таким чином суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.9 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 663/3758/19
Провадження № 2/663/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила поділити спільне сумісне майно подружжя та залишити без розгляду вимогу про поділ гаража в кооперативі «Лада», вартістю 1000 доларів США.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 просили залишити позовну вимогу про поділ гаража в кооперативі «Лада», вартістю 1000 доларів США без розгляду.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти залишення позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ст.ст.43, 49 ЦПК України.

З врахуванням реалізації позивачем свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з чим позовна вимога ОСОБА_1 про поділ гаража в кооперативі «Лада», вартістю 1000 доларів США, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про поділ гаража в кооперативі «Лада», вартістю 1000 доларів США залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко