ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6840/21 Справа № 932/4302/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександри Миколаївни, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу будівлі.

Одночасно з позовом Дніпровською міською радою подано заяву про забезпечення позову, у якій прохають суд:

- накласти арешт на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101; заборонити ТОВ «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інші) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, яким є будівля АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101;

- заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку, інші дії, передбачені чинним законодавством), окрім як дій по виконання ухвали суду про забезпечення позову по цій справі, щодо будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

В обґрунтування вказаної заяви, а також у позові, позивач посилається на те, що у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра знаходиться земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Право власності на будівлю зареєстровано на підставі підроблених документів, які у дійсності не видавались. Земельна ділянка під будівництво не відводилась. У подальшому спірна будівля була внесена ОСОБА_1 , як кінцевим бенефіціаром, в уставний фонд ТОВ «Зевс-2021» за актом приймання-передачі від 30.11.2020 року. Таким чином, після незаконної побудови та незаконної реєстрації права власності, вже мало місце відчуження спірної нерухомості. У зв`язку з цим, існує ризик і подальшого відчуження спірного майна, що утруднить виконання рішення суду або унеможливить його виконання. Через це, метою забезпечення позову є залишення спірного майна у власності відповідача на час розгляду справи судом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року заяву позивача Дніпровської міської ради про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є будівля АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно з реєстрації чи перереєстрації права власності на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, зареєстрованим власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021».

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу ст.. 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, предметом спору є припинення права власності обох відповідачів на будівлю АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, з одночасним скасуванням державної реєстрації права власності.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245492083 від 23.02.2021 року вбачається, що 30.11.2020 року за ТОВ «Зевс-2021» зареєстровано право власності на будівлю АДРЕСА_1 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 30.11.2020 року. Попереднім власником майна була ОСОБА_1 , за якою право власності зареєстровано 09.06.2020 року.

Надані позивачем копії письмових доказів у вигляді повідомлень від виконавчих органів міської ради про те, що поштова адреса « АДРЕСА_2 » не присвоювалась, а також про те, що ОСОБА_1 подавалась декларація про початок будівельних робіт, і право власності за нею зареєстровано на підставі рішення виконкому міської ради від 14.08.2002 року, яке не приймалось.

Виходячи з викладеного, встановивши, що між сторонами справи дійсно наявний спір, приймаючи до уваги, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс-2021» залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: