УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 523/9954/20

провадження № 61-13452ск21

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із посиланням на підставу передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України та сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 сплатив судовий збір та подав уточнену касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України, відповідно до якого підставами касаційного оскарженнясудових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані в справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, при цьому в порушення обов`язкової умови пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, за даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки окрім посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначено обов`язкові підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 1 частина 3 чтатті 411 ЦПК України), тобто недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, що є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко