Справа № 373/912/18
Номер провадження 2/373/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування права власності, скасування реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.05.2018 звернувся до суду із позовом та просив поновити йому строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА Київської області від 23.02.2009 №231 «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам України членам садівничого товариства «Берізка», в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки № НОМЕР_1 (кадастровий №:02:014:0319), розташованої на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000 га для ведення садівництва.

Також просив визнати незаконним державний акт на право власності на землю, серії ЯЖ № 905081, виданий 20.03.2009 р. Управлінням земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на ім`я ОСОБА_1 на земельну ділянку № НОМЕР_1 (кадастровий №:02:014:0319), розташовану на території Циблівської сільської ради, СТ «Берізка», площею 0,1000га.

Окрім того, просив скасувати запис в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 99 про реєстрацію державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯЖ №905081 від 20.03.2009.

25 червня 2018 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.07.2018. Окрім того, іншою ухвалою цього ж суду від 25.06.2018 було витребувано від Переяслав-Хмельницької РДА Київської області докази по справі.

05.07.2018 від ГУ Держгеокадастру у Київській області до суду подано відзив на таку позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити позивачу в позові в зв`язку з його безпідставністю.

24.07.2018 представник Переяслав-Хмельницької РДПА надав суду витребувані за ухвалою суду від 25.06.2018 докази.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.07.2018 було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ГУ Держгеокадастру письмові докази, а підготовче засідання було відкладено до 04.10.2018.

13.08.2018 ГУ Держгеокадастру повідомило суд про неможливість виконання ухвали від 24.07.2018 про витребування доказів в зв`язку з тим, що витребувані судом документи були вилучені детективами НАБУ в межах кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.04.2018.

31.08.2018 представник позивача подав до суду уточнену позовну заяву.

04.10.2018 представник позивача подав клопотання про витребування доказів, що було частково задоволено судом відповідною ухвалою від 04.10.2018 в підготовчому засіданні шляхом витребування таких доказів від НАБУ. У засіданні було оголошено перерву до 02.11.2018.

24.10.2018 НАБУ своїм листом повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду з огляду на їх передачу експерту для проведення експертного дослідження.

В зв`язку з цим та неявкою представника відповідача підготовче засідання було відкладено до 09.11.2018.

09.11.2018 ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази від НАБУ та ДФС, а підготовче засідання було відкладено до 15.01.2019.

27.11.2018 НАБУ своїм листом повідомило суд про неможливість виконання ухвали суду з огляду на їх передачу експерту для проведення експертного дослідження.

29.12.2018 ДФС на виконання ухвали суду від 09.11.2018 направило витребувані копії доказів.

У зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання було відкладено до 19.02.2019.

18.02.2019 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвалою суду від 19.02.2019 провадження в справі було зупинене до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства відносно ОСОБА_1 детективами НАБУ.

26.02.2019 від НАБУ до суду надані копії витребуваних судом доказів.

01.03.2021 провадження в справі було відновлено та призначено підготовче засідання на 03.04.2019.

Ухвалою суду від 03.04.2019 по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу для з`ясування виконання рукописних текстів та підписів від імені ОСОБА_1 саме ним чи іншою особою з наслідуванням його почерку.

30.05.2019 від експерта до суду надійшло клопотання про надання оригіналів певних документів, що є в справі в завірених копіях, а також додаткових зразків почерку ОСОБА_1

08.08.2019 провадження в справі було відновлено для вчинення певних процесуальних дій щодо відібрання додаткових зразків почерку ОСОБА_1 та витребування доказів.

19.08.2019 ухвалою суду було витребувано від НАБУ та ДФС оригінали доказів, а не копії, які вони надіслали до суду задля забезпечення можливості проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням експерта.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.11.2019 НАБУ було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 апеляційна скаргу НАБУ на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019 була задоволена, а оскаржувана ухвала була скасована.

06.02.2020 від експертної установи до суду було повернуто матеріали даної справи з повторним клопотання про надання оригіналів документів для проведення експертизи.

25.02.2020 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення кримінального провадження щодо позивача по факту, що стосується суті позову.

18.05.2020 судом було відновлено провадження в зв`язку з неможливістю проведення експертизи.

31.07.2020 в зв`язку з неявкою відповідачів підготовче засідання було відкладено до 11.09.2020.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.09.2020 провадження в справі було зупинене до вирішення справи № 991/1924/19 щодо ОСОБА_1

25.01.2021 провадження у справі було відновлено в зв`язку з тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у ВАКС було закрите. Призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

17.02.2021 за клопотанням представника позивача засідання було відкладено для надання можливості уточнити позовні вимоги.

17.03.2021 представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача у зв`язку з проведеною реформою адміністративно-територіального устрою та припиненням Переяслав-Хмельницької РДА.

Ухвалою суду від 22.03.2021 було замінено відповідача із Переяслав-Хмельницької РДА на Бориспільську РДА, а підготовче засідання було відкладено до 19.04.2021.

19.04.2021 в зв`язку з першою неякою представника відповідача Бориспільської РДА підготовче засідання було відкладено до 17.05.2021.

15.05.2021 представник позивача подав до суду додаткові докази по справі, що свідчили про неможливість отримання ним певних письмових доказів, що могли бути предметом експертного дослідження.

17.05.2021 за клопотанням представника позивача підготовче засідання було відкладено для надання можливості подати суду документи, що можуть бути предметом експертного дослідження.

08.06.2021 представник позивача подав до суду додаткові докази по справі, що свідчили про неможливість отримання ним певних письмових доказів, що могли бути предметом експертного дослідження.

09.03.2021 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника позивача в зв`язку з неможливістю прибути до суду у визначений час.

11.08.2021 сторони в підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів та про проведення підготовчого засідання без його участі.

Інші учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.08.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів було відмовлено.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2021 року провадження у справі було відновлене та призначено справу до судового розгляду на 03.09.2021.

03 вересня 2021 року судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою сторін.

01 жовтня 2021 року сторони в судове засідання повторно не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що сторонам достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка сторін не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача, незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач (його представник) допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, скасування права власності, скасування реєстрації земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева