Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 676/5237/16-ц

провадження № 61-41411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі: заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави,ОСОБА_1 ,

відповідачі: Кам`янець-Подільська міська рада, ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку, відшкодування коштів до бюджету міста,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернулась до суду з позовом в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення міської ради та державного акта про право власності на земельну ділянку, зобов`язання відшкодувати кошти до бюджету міста.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2017 року позови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави і ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року позови заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави та ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним і скасовано рішення 29 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 26 червня 2012 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 ».

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935709, виданий 19 липня 2012 року ОСОБА_2 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року доповнено резолютивну частину рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року висновком про відмову ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування коштів до бюджету міста за нанесену шкоду комунальній власності вирубкою зелених насаджень.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року в частині задоволення позовів скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовів заступника керівника Кам`янець-Подільського місцевої прокуратури в інтересах держави та ОСОБА_1 відмовлено. У іншій частині позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення

29 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 26 червня 2012 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 », визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935709, виданого 19 липня 2012 року ОСОБА_2 , скасовано.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 26 червня 2012 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 », визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯМ№ 935709, виданого 19 липня 2012 року

ОСОБА_2 , залишено в силі.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 25 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 26 червня 2012 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 », визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935709, виданого 19 липня 2012 року ОСОБА_2 , скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення 29 сесії Кам`янець-Подільської міської ради VІ скликання від 26 червня 2012 року № 40 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачу її у власність ОСОБА_2 », визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 935709, виданого 19 липня 2012 року ОСОБА_2 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 961,92 грн.

Стягнуто з Кам`янець-Подільської міської ради на користь прокуратури Хмельницької області судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі 961,92 грн.

Додатковою постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року заяву першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з ОСОБА_2 1 794,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з Кам`янець-Подільської міської ради 1 794,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

Зміст заяви про роз`яснення рішення суду

У квітні 2021 року Кам`янець-Подільське управління державної казначейської служби України Хмельницької області звернулось із заявою, яка підписана начальником Поповою Н. М., про роз`яснення рішення касаційного суду.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 20 січня 2021 року, крім іншого, стягнуто на користь прокуратури Хмельницької області з Кам`янець-Подільської міської ради 1 794,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги. Заявник зазначає, що вказане судове рішення в частині стягнення на користь прокуратури Хмельницької області з Кам`янець-Подільської міської ради 1794,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги є незрозумілим, оскільки Кам'янець-Подільська міська рада не має відкритих рахунків ні в комерційних банках, ні в органах Казначейства. Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення грошових коштів саме з Кам'янець-Подільської міської ради. Водночас такі рахунки має виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради, який згідно з частинами першою та восьмою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом міської ради та утворений на строк її повноважень. Крім того, виконавчий комітет ради є підзвітним та підконтрольним раді, що його утворила. Саме на виконавчий комітет ради бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету. Разом з цим відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Кам'янець-Подільська міська рада (), яка є відповідачем у цій справі, та виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради (), є окремими юридичними особами. Необхідність роз'яснення резолютивної частини постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року у цій справі в частині стягнення на користь прокуратури Хмельницької області з Кам'янець-Подільської міської ради 1 704,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору обумовлюється обставинами щодо неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання. Крім того, заявник посилається на правову позицію з аналогічних питань, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2015 року у справі

№ 917/393/14. З огляду на викладене, заявник просить роз`яснити чи правомірне виконання постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року в цій справі у частині стягнення на користь Хмельницької обласної прокуратури з Кам'янець-Подільської міської ради 1 794,08 грн на відшкодування сплаченого судового збору за подання касаційної скарги шляхом стягнення цього судового збору з рахунків виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради як головного розпорядника коштів місцевого бюджету міста Кам`янця-Подільського.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою, другою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналіз постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року, зміст якої просить роз`яснити заявник, свідчить, що вона не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою та зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. Крім того, вимоги, які містяться в заяві про роз`яснення рішення суду, стосуються зміни резолютивної частини постанови, що суперечить нормі статті 271 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про роз`яснення судового рішення належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янець-Подільського управління державної казначейської служби України Хмельницької області про роз`яснення додаткової постанови Верховного Суду від 20 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук М. Ю. Тітов