Справа № 263/7045/21
Провадження № 2/263/1943/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстраційним № 2335, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франковської міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личуком Т.В., яким стягнуто заборгованість за кредитом на суму 186226,24 грн.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що вона 25 травня 2021 року дізналась від свого роботодавця про те, що на адресу Комунального закладу Департаменту культурно-громадського розвитку Маріупольської міської ради «Централізована бухгалтерія закладів культури» надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 18 травня 2021 року ВП № 65329188, яка винесена на підставі вчиненого виконавчого напису 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. щодо стягнення із неї заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») у розмірі 186226,24 грн. Зазначає, що 10 липня 2008 року Старобешівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, стягнуто заборгованість у розмірі 60543,38 грн. за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, витрати на сплату судового збору у сумі 605,44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір відступлення права вимоги. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року. 30 серпня 2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у виконавчому провадження змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». 10 березня 2020 року Запорізьким апеляційним судом скасовано ухвалу від 30 серпня 2019 року Токмацького районного суду Запорізької області про зміну стягувача. 03 липня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-61/08 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, з тих підстав, що не здійснена зміна сторони виконавчого провадження. Згідно з рішенням суду кредитором за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року є ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, який ліквідовано. Зазначає, що сума заборгованості за споживчим кредитом не є безспірною. Вказує, що свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльність на ім`я ОСОБА_3 анульоване.

У зв`язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 39, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 17, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», позивач просила задовольнити позовні вимоги.

Представником відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на адресу суду направлений відзив на позовну заяву, у якій просив суд відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на позицію Верховного Суду України у справі № 6-887цс17, ст. ст. 88, 89 Закону України «Про нотаріат», а також вказує, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Треті особи письмових пояснень не надали.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, скористався своїм правом на подання відзиву.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Рух справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 11 червня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 65329188, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. постанову про відкриття виконавчого провадження № 65329188 та копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. № 2335 від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 серпня 2021 року витребувано у Личука Т.В. - колишнього приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу (адреса місцезнаходження 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Михайла Грушевського, 17, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано 14 квітня 2021 року відповідно до наказу Міністерства юстиції № 1358/5), посвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 24 лютого 2021 року № 2335, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 185 226,24 грн.; витребувано з Івано-Франківського обласного державного нотаріального архіву Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), адреса місцезнаходження 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Гаркуші, 15а, посвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 24 лютого 2021 року № 2335 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 185 226,24 грн.; витребувано у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) посвідчені належним чином копії наступних документів: кредитного договору № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, укладеного між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», в особі Донбаській філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», та ОСОБА_1 ; договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», в особі Донбаської філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»; договору про відступлення прав вимоги укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; заяви та додатків до нього, які надавав ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, та інші документи, що стосуються справи.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилався позивач, інших суду не представлено та про їх витребування перед судом не порушувалося клопотань.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

Постановою від 18 травня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. у виконавчому провадженні № 65329188 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі виконавчого напису № 2335, виданого 24 лютого 2021 року про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельтабанк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 у загальній сумі 186226,24 грн.

10 липня 2008 року Старобешівським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк стягнуто заборгованість у розмірі 60543,38 грн. за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, витрати на сплату судового збору у сумі 605,44 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. (справа № 2-61/08).

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір відступлення права вимоги.

09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений договір відступлення права вимоги, у тому числі за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року.

30 серпня 2019 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у виконавчому провадження змінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

10 березня 2020 року Запорізьким апеляційним судом скасована ухвалу від 30 серпня 2019 року Токмацького районного суду Запорізької області про зміну стягувача.

03 липня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області у справі № 2-61/08 відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, з тих підстав, що не здійснена зміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з рішенням суду кредитором за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року є ПАТ «Кредитпромбанк», в особі Донецької філії ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецьк, який ліквідовано.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України наказом Міністерства юстиції України від 14 квітня 2021 року № 1358/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05 квітня 2021 року № 2 на підставі підпункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», а саме: у зв`язку із неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства про вчинення нотаріальних дій, які встановленні рішеннями суддів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, свідоцтво № 8832 на ім`я ОСОБА_3 анульовано.

На виконання ухвали суду відповідачем наданий кредитний договір № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року, станом на 23 жовтня 2010 року сума кредиту складає 95544 грн. за офіціальним курсом НБУ, терміном по 23 жовтня 2010 року, до такого доданий графік платежів. Також додана виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 09 грудня 2020 року включно складає 185226,24 грн.

24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франковської міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2335, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 949/К про відступлення права вимоги від 09 листопада 2018 року заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0464ФО від 24 жовтня 2005 року у розмірі 185226,24 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1000 грн.

Мотиви суду.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц із подібних правовідносин.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Зі змісту виконавчого напису, наданого позивачем, вбачається, що приватним нотаріусом Івано-Франковської міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 2335, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал», який є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 949/К про відступлення права вимоги від 09 листопада 2018 року, заборгованості за кредитним договором № 9/2005-0464ФО.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17).

Кредитний договір № 9/2005-0464ФО укладений 24 жовтня 2005 року із кінцевим строком повернення кредиту - 23 жовтня 2010 рік, при цьому, 10 липня 2008 року судом ухвалено рішення у справі № 2-61/08, ухвалою апеляційного суду скасована ухвала про заміну стягувача, а у подальшому взагалі відмолено у видані дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу, що відповідачем не спростовано, лише у наданому відзиві зазначені посилання на норми законодавства, а виконавчий напис нотаріусом вчинено 24 лютого 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшло більше трьох років, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

За таких обставин, необхідно дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. (908 грн. за подання позовної заяви, та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову).

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ЦК України, Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, ст. ст. 12, 13, 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від № 2335, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франковської міського нотаріального округу Івано-Франковської області Личуком Тарасом Володимировичем щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 24 жовтня 2005 року № 9/2005-0464ФО на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі 186226,24 грн., а також плати за вчинення указаного виконавчого напису 1000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Код , юридична адреса: вул. Кудрявський ухвіз, 5Б, м. Київ, 04053;

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, адреса: вул. Михайла Грушевського, 17, м. Івано-Франківськ, 76000;

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталя Євгенівна, адреса: пр. Перемоги, 103, приміщення 101, м. Маріуполь, Донецька область.

Суддя Є.С. Ікорська