Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 643/15016/20

провадження № 61-15860ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» про визнання недійсним пункту 3.1. Договору № 2 від 20 грудня 2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» (далі - ТОВ «МПК «Бонд Інтелект Груп»), в якому просила визнати недійсним пункт 3.1. Договору № 2

від 20 грудня 2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкту нерухомості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 березня

2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «МПК «Бонд Інтелект Груп» про визнання недійсним пункту 3.1. Договору № 2 від 20 грудня

2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості задоволено частково.

Визнано недійсним пункт 3.1. Договору № 2 від 20 грудня 2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МПК «Бонд Інтелект Груп» у частині: «при направленні Клієнтом вимоги BIG про розірвання цього Договору або поданні позовної заяви про визнання недійсним (розірвання) Договору, або».

Відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним пункту 3.1. Договору № 2 від 20 грудня 2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкта нерухомості, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «МПК «Бонд Інтелект Груп» у частині: «Пошук особи, бажаючої придбати об`єкт нерухомості, BIG здійснює безоплатно, за виключенням нижчезазначених випадків: - при ухиленні Клієнта від виконання умов даного Договору, або при ухиленні Клієнта від укладення договору купівлі-продажу з покупцем, знайденим BIG, за бажану ціну продажу, або при продажу, даруванні, а також при іншому способі відчуження об`єкта нерухомості через іншого посередника, а також самостійно, або через представника, Клієнт сплачує BIG винагороду в розмірі 5 (п`яти) відсотків від ціни продажу, зазначеній

у п. 1.2. даного Договору».

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова

від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13 000,00 грн задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «МПК «Бонд Інтелект Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року (надійшла до суду 27 вересня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судами норми матеріального права та норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог

у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року вона отримала 26 серпня

2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду

від 12 лютого 2018 року у справі № 707/2953/15-ц (провадження

№ 61-7492св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна правова компанія «Бонд Інтелект Груп» про визнання недійсним пункту 3.1. Договору № 2 від 20 грудня 2018 року про надання послуг, направлених на продаж об`єкту нерухомості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2021 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищевказану цивільну справу (№ 643/15016/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник