КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №759/5202/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Володька Сергія Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В.,

у цивільній справі №759/5202/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

в с т а н о в и л а :

У березні 2020 року ТОВ «Комфортконсалтинг» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 2018 року ними було прийнято від ОСОБА_4 у власність ј частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ј частку земельної ділянки розташованої за тією ж адресою та здійснено реєстрацію права власності вказаного вище майна. Проте при прибутті до квартири АДРЕСА_1 ними було виявлено проживання без жодних законних на те підстав громадянки ОСОБА_1 разом зі членами її родини. Тому звертаючись до суду просили задовольнити в повному обсязі заявлені позовні вимоги.

У листопаді 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Журавльов М.М. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 759/17146/2020 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфортконсалтинг», ОСОБА_4 , третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі рухомого майна недійсними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року клопотання представника відповідача - задоволено.

Зупиненопровадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення (ун. № 759/5202/2020) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, (ун. №759/17146/2020).

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів скарги зауважував, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протягом майже двох років ОСОБА_1 не зверталася до суду із позовами щодо оскарження підстав реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Комфортконсалтинг», а зробила це тільки через 2 тижні після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, що на думку скаржника, свідчить про надуманість її претензій до позивача.

Водночас ухвалою про відкриття провадження по даній справі було визначено ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву, то у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач мала право на подання зустрічного позову по даній справі, що в свою чергу свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 тієї обставини, що позов по даній справі та позов про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним жодним чином не пов`язані, або ж про її свідоме бажання затягнути розгляд даної справи.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфортконсалтинг», ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, (ун. №759/17146/2020).

Предметом позову у даній справі є усунення перешкод у користуванні 1/4 часткою житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом виселення відповідача ОСОБА_1 оскільки вказане житло належить на праві власності позивачу ТОВ «Комфортконсалтинг».

При цьому, відповідно до матеріалів справи №759/17146/2020 за позовом ОСОБА_1 предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_4 став власником 1/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:161:0051 та 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ; а також, визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна від 30 серпня 2018 рокуна підставі якого ТОВ «Комфортконсалтинг» є власником вказаного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, посилається саме на порушення його прав як нового власника частки будинку, посилаючись на акт приймання-передачі нерухомого майна від 30 серпня 2018 року, за яким ОСОБА_4 передав а ТОВ «Комфортконсалтинг» прийняло 1/4 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :75:161:0051, реєстраційний номер: 86 та 1/4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 86.

Зупиняючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що між справами № 759/5202/2020 та № 759/17146/2020 існує матеріально-правовий зв`язок, оскільки в іншій справі оскаржується підстава набуття ОСОБА_4 права власності на спірне майно, що в подальшому було передано ТОВ «Комфортконсалтинг» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 30 серпня 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, окрім випадків коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти,) які є предметом судового розгляду.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст.251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17 (провадження № 61-612св17), від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц (провадження № 61-14591св18), від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18 (провадження № 61-22918св19).

Оскільки встановлені рішенням у справі 759/17146/2020 обставини впливають на збирання та оцінку доказів в даній справі, від прийнятого в ній рішення залежить правильне вирішення спору в справі №759/5202/2020, суд першої інстанції, на думку колегії суддів зробив обґрунтований висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви та зупинення провадження в справі.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що протягом майже двох років ОСОБА_1 не зверталася до суду ізпозовами щодо оскарження підстав реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «Комфортконсалтинг», а зробила це тільки через 2 тижні після отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі, що на думку скаржника, свідчить про надуманість її претензій до позивача, на думку колегії суддів не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Так як наявні матеріали справи вказують на те, що отримавши в листопаді 2018 року постанову державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії ( відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частину житлового будинку та ј частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку відсутністю складу спадкового майна) ОСОБА_1 22 листопада 2018 року звернулася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України. Зазначаючи, що на протязі березня - листопада 2018 року, невстановлені особи шахрайським шляхом намагалися заволодіти спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 за заповітом ( згідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214).

Також ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України

Накладено арешт на час досудового розслідування та удового розгляду на нерухоме майно, а саме ј частини житлового будинку та ј частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині того, що розгляд позовних вимог товариства про виселення, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу та акту передачі нерухомого майна недійсним, може призвести до ухвалення необґрунтованого рішення, виконання якого може призвести до незворотних наслідків та порушити права та інтереси відповідача, у разі якщо спірний договір та акт будуть визнані недійсними.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. ст. 367, 375,369, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Володька Сергія Степановича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: