Номер провадження: 22-ц/813/8765/21
Номер справи місцевого суду: 523/2137/16-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення з приміщень домоволодіння. В обґрунтування позову вказував на те, що йому на праві приватної власності належить 14/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами. Право власності зареєстровано комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості». Вищевказану нерухомість позивач придбав у ОСОБА_7 яка, в свою чергу, отримала це майно у свою власність від ОСОБА_1 за нотаріально посвідченим договором дарування від 30 жовтня 2002р. Попередній власник 14/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами та члени його родини - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без жодних правових підстав й досі зберігають там свої речі. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 червня 2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року зобов`язано відповідачів не чинити позивачу перешкоди в користуванні власністю. Однак відповідачі до теперішнього часу рішення не виконали, у зв`язку з чим, перешкоджають позивачу користуватись майном (т.1, а.с.2-5).

29 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволено. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні, належних на праві власності 14/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а зі сторони АДРЕСА_2 , шляхом виселення з приміщень домоволодіння, зазначених в технічному паспорті від 08.11.2012 р. у житловому будинку літ. "Б" з приміщень :6-1 - коридор, площею 2,6 кв.м, 6-2- санвузол, площею 2,3 кв.м, 6-3 - коридор площею 8,0 кв.м,6-4 - житлова площею 13,4 кв.м, загальною площею 35,6 кв.м., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.3, а.с. 17-18).

07 червня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року. Апелянт наголошує на тому, що будинок, який було зареєстровано на ОСОБА_3 не є тотожним від фактичного будинку, адже, як вважає апелянт, документи ОСОБА_3 оформлені на старий будинок, який самозруйнувався у 1983 році. В свою чергу, як вказує апелянт, подружжя ОСОБА_8 своїми силами і за власні кошти збудували новий двокімнатний будинок, заклавши новий фундамент та розширивши розміри будинку. Так, на думку апелянта, збудований у 1984 році новий будинок, його документи та параметри не фігурували при оформленні документів ОСОБА_3 . Апелянт вважає, що самозруйнований та новозбудований будинки між собою не мають нічого спільного, крім адреси. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення надійшла до Одеського апеляційного суду 22 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повий текст оскаржуваного рішення було складено 07 травня 2021 року, апеляційну скаргу отримано Одеським апеляційним судом 07 червня 2021 року. Так як, останній день на апеляційне оскарження 06 червня 2021 року, припав на вихідний день (неділя), то останнім днем строку буде вважатися наступний робочий день 07 червня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

22 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк для виправлення недоліків.

17 вересня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої додано квитанцію №47 від 17.09.2021 року про сплату судового збору. Отже ,було усунуто всі недоліки, перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Через значну навантаженість, що виникла у зв`язку з початком відпускної кампанії, та в цілому з врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання їх в строк визначений ст.354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік