overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1695/21
Провадження №2/463/925/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача Гуменюка О.Р.

.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останнього моральну шкоду в розмірі 17 280 000 грн.

Як на підставу позову покликається на те, що Апеляційний суд Львівської області 15.07.2014 прийняв незаконне рішення, внаслідок чого йому завдано моральну шкоду.

Ухвалою від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання, надано сторонам строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, письмових пояснень.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, попередньо подав письмовий відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.11.2021 о 15:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, 4 поверх, зал судових засідань № 11).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Провадження № 2/947/4350/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 15.09.2021 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і справу призначено до судового розгляду.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року актовий запис про шлюб №1227, вчинений 13.10.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторона позивача доводить, що сім`я розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя з питань ведення господарства, спільного проживання, відпочинку, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань призвели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони два роки спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних відносин. Шлюб носить формальний характер. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна.

Майновий спір на момент розірвання шлюбу між сторонами відсутній. Неповнолітня донька за згодою сторін проживає з матір`ю, спір щодо утримання дитини між сторонами вирішено іншим складом суду.

Дослідивши наведені стороною позивача доводи, суд дійшов висновку, що сім`я між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, та примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.10.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1227 між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , що мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_5 , їй ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3773/10
Провадження № 6/947/525/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

/вступна та резолютивна частини/

05.10.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 81, 260-261, 433 Розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04.11.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 р. в сумі 5 791 317,39 грн., та поновити строк на його пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14016/21

Провадження № 2-н/638/3515/21

05.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» 09.09.2021 року в особі представника Пономарьової Н. В. звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2020 року по 31.07.2021 року у розмірі 19597, 85 грн., 3% річних у сумі 203, 31 грн., інфляційні витрати у сумі 579, 46 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно довідок відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/357/21
Провадження № 22-ц/4820/1529/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М. секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/357/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Громиком Іваном Миколайовичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року про забезпечення позову в складі судді Семенюк В.В. за заявою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гуменюка Олександра Миколайовича.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Громиком Іваном Миколайовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
провадження № 22-з/818/328/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Тичкової О.Ю.,
суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Сабельнік Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Агентсво нерухомості «Естейт-Сервіс» про визнання правочину недійсним, вселення у квартиру, компенсацію завданої моральної шкоди незаконним виселенням та втратою всього рухомого майна, -
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естейт-Сервіс», про визнання правочину недійсним, вселення у квартиру, компенсацію завданої моральної шкоди відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3420,00 гривень судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Пояснює, що законом передбачено особливий порядок оскарження заочного рішення, тому його процесуальні дії були саме такі.
Розглянувши заяву по суті, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.
Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення і може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, вбачається, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
Згідно ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270, 368, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1896/2021
05.10.2021 року 264/6078/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівна 80» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.В. Пустовойт
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року ________ ______________
Суддя: Т. В. Пустовойт
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1020/17 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/1020/17

за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві,

встановив:

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості в розмірі 124341грн.64коп. за Договором кредиту №286/25-406 від 18.12.2006.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» по 3589грн.27коп. судового збору з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Дата документу 05.10.2021
Справа № 334/7577/21
Провадження № 2-н/334/1115/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка виникла за період з вересня 2016 року по серпень 2021 року в сумі 9076 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 05.10.2021 інформація про поточну реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1712/19Головуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/817/773/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року (ухвалене суддею Олещук Б.Т., повний текст якого складено 10 грудня 2020 року) у цивільній справі № 598/1712/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП про скасування державної реєстрації речового права, третя особа на стороні відповідача Лановецька міська рада Тернопільської області відділ державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Зернопродукт МХП залишити без задоволення.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 05 жовтня 2021 року.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Хома М.В.

Шевчук Г.М.