Справа № 160/768/13-ц
Провадження № 6/931/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Локачі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вимоги мотивує тим, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 24.09.2013 року у справі № 160/768/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №34-Т/6-В від 15.08.2008 року. Вказує, що ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 13.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Морган Кепітал" у справі № 160/768/13-ц. В подальшому 30.12.2020 року між ТОВ "ФК "Морган Кепітал" та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, відповідно до якого ТзОВ «ФК Форт» набуло права вимоги за кредитним договором №34-Т/6-В від 15.08.2008 року. Отже, ТОВ «ФК Форт» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що на виконання рішення суду по справі № 160/768/13-ц від 24.09.2013 року Локачинський районний суд Волинської області видав Банку виконавчий лист. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 відсутні. Також, зазначає, що орган державної виконавчої служби був зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ТОВ "ФК "Морган Кепітал" не міг передати ТОВ «ФК ФОРТ» оригінал виконавчого документа. За таких обставин, місцезнаходження оригіналу виконавчого документа невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк був пропущений у зв`язку з втратою виконавчого листа та перебуванням первинного кредитора ПАТ КБ "Надра"» в процедурі ліквідації.

Враховуючи вищевикладене заявник просить замінити стягувача ТОВ "ФК "Морган Кепітал" на його правонаступника ТзОВ «ФК ФОРТ, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення поштового повідомлення на адресу зареєстрованого місця проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 67) та за адресою боржника, вказаною стягувачем у заяві.

У відповідності до положень ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та додані докази, приходжу до такого висновку.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником

Судом встановлено, що рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 11 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Луцького регіонального управління 68355,10 грн заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра Луцького регіонального управління 683,55 грн судових витрат (а.с.17-18).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З відповіді Локачинського відділу ДВС у Володимир-Волинському районі Волинської області на запит суду, вбачається, що виконавчий лист №.160/768/13-ц, виданий 15.10.2013 року Локачинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебуває. Згідно пошуку в Автоматизованій системі виконавчих проваджень ВП №40697638 з виконання виконавчого листа № 160/768/13-ц, виданого 15.10.2013 року Локачинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ "Надра" 69038,65 гривень боргу, 12.11.2013 року відкрито виконавче провадження, 11.03.2015 року винесено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на той час). Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Матеріали даного виконавчого провадження були знищені в 2019 році (а.с. 68).

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 13.11.2020 року було замінено стягувача ПАТ КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Морган Кепітал" у справі № 160/768/13-ц.

Між ТОВ «ФК «Морган Кепітл» та ТзОВ «ФК ФОРТ» 30 грудня 2020 року укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав №92-Ф, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №34-Т/6-В від 15.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ» (а.с.34-38).

Зобов`язання за вказаним Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК» Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК Форт» з боку заявника були виконані, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с.39-41).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постановах Верховного Суду від 07 травня 2018 року у справі № 751/4072/14, від 23 травня 2018 року у справі № 520/430/14-ц, від 07 червня 2018 року у справі № 1601/9707/2012.

Отже, відповідно до умов даного договору до заявника перейшло права вимоги до боржника.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід провести заміну стягувача ТОВ «ФК» Морган Кепітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», як правонаступника стягувача.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа та продовження строку пред`явлення до виконання, суд керується таким.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у даній справі було втрачено первісним стягувачем ПАТ КБ "Надра", що підтверджується Актом про втрату виконавчих листів від 14.05.2020 року (а.с.59-60).

Оскільки державним виконавцем 11.03.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся, виконавче провадження знищено у 2019 році, встановити, чи надсилався виконавчий лист на адресу стягувача, неможливо, актом стягувача ПАТ КБ "Надра" зафіксовано факт втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з поважних причин і підлягає поновленню.

За таких обставин, враховуючи, що оригінал виконавчого листа стягувачем втрачено, а рішення суду не виконується, суд вважає за необхідне заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Таким чином, заява ТзОВ "ФК Форт" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 514, 521 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 , ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», у справі №160/768/13-ц.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 160/768/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №160/768/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 04 жовтня 2021 року

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна