Справа № 450/4015/21 Провадження № 2/450/1867/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

28.09.2021 року позивач звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з даним позовом та просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 , починаючи з грудня 2012 року до моменту звернення до суду з відповідним позовом, тобто до 28 вересня 2021 року, постановити рішення про поділ спільного майна, набутого під час спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, шляхом визнання майна спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 права власності по Ѕ частці спільно набутого майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову покликається на те, після смерті її чоловіка, а потім і дружини відповідача, з початку грудня 2012 року вона переїхала жити до ОСОБА_4 , почала з ним спільно проживати, вести спільне господарство та побут, вести спільний бюджет, а також підтримувати сімейні стосунки, тобто вони почали проживати однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

За час спільного проживання однією сім`єю, спільними зусиллями та коштами набули у власність майно, яке зареєстроване за відповідачем, зокрема і житловий будинок АДРЕСА_1 , який було зареєстровано 08.09.2021 на ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.09.2021.

Зазанчає, що останнім часом між позивачем та відповідачем виникають конфлікти щодо спільного майна подружжя. Позивачці стало відомо, що фактичний чоловік збирається продати будинок, а відтак, з метою захисту її законних прав, усунення суперечностей, виникла обґрунтована необхідність у визначенні майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу у встановленому законом порядку.

Однак, виходячи з клопотання про забезпечення позову, 29.09.2021 на інтернет ресурсі https://www.olx. ua/uk/ позивач випадково натрапила на оголошення про продаж будинку АДРЕСА_1 , яке було опубліковане відповідачем ОСОБА_3 . Підтвердженням вищевказаної інформації є посилання на сторінку Інтернет ресурсу, а також фотоскрін сторінки з фотографіями її будинку.

Враховуючи те, що даний будинок було набуто у власність ОСОБА_4 під час спільного проживання з позивачкою без реєстрації шлюбу, а відтак у останнього є можливість без згоди позивачки оформити договір купівлі продажу в нотаріуса, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Зазначає, що ОСОБА_2 , відчуживши спірний будинок до набрання рішення суду законної сили, заподіє позивачці значну майнову шкоду, оскільки саме за значну частину її коштів будинок було збудовано, зроблено в ньому ремонт та зроблено прибудову.

У випадку задоволення Пустомитівським районним судом Львівської області даного позову, відчуження житлового будинку унеможливить виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, існує необхідність у забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача просить клопотання задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, встановлено ч. 1 ст. 150 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 Кодексу позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішення заяви про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у клопотанні про забезпечення позову, є співмірним із заявленими в клопотанні вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав, за захистом яких позивач звернулася до суду, вважає що доводи позивача щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, а саме, будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі №450/4015/21 про встановлення факту та визнання майна спільною власністю, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, та накласти арешт на нерухоме майно Боржника ОСОБА_4 , яке належить йому на праві власності шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

- Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

СуддяД. А. Кукса