overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/635/21
Провадження № 2/588/295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи №588/635/21 провадження №2/588/295/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

26.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області, під головуванням судді Линник О.С., постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, призначено справу до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 17.08.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У подальшому, внаслідок повторного перерозподілу справи, який відбувся у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , дану справу передано у провадження судді Тростянецького районного суду Сумської області Огієнка О.О.

Оглянувши матеріали справи, ураховуючи абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, відповідно до якої у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні, повторно розпочавши розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №588/635/21 провадження №2/588/295/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду, повторно розпочавши розгляд справи по суті у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області о 09 год. 30 хв. 04 листопада 2021 року.

У судове засідання викликати сторони, направивши їм до відома копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №275/691/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу№275/691/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи,до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі №275/691/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень , - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 1500000,00 гривень, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 16 листопада 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Дата документу 06.10.2021 Справа № 333/2107/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/2107/20 Головуючий у 1 інстанції Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/807/1360/21 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Полякова О.З.

за участю секретаря судового засідання Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов`язання не чинити перешкоди, виселення, зняття з реєстрації місця проживання, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зупинити до розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя справи № 333/2221/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 354/670/15-ц
Провадження № 2/354/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обов`язковою

07 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

прокурора Верешко М.І.

представника відповідіча адвоката Семківа М.Н.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про визнання явки позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» обов`язковою у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» у підготовче засідання систематично не з`являється, причини неявки Суду не повідомляє. У матеріалах справи відсутня письмова позиція позивача у вказаній справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на предмет позову та пецифіку правовідносин, Суд визнає явку позивача обов`язковою у всіх судових засіданнях по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ДП «Ворохтянське лісове господарство» - обов`язковою.

Підготовче судове засідання відкласти до 09 год 45 хв 28 жовтня 2021 року для виклику позивача з метою його особистої участі у всіх судових засіданнях.

ДП «Ворохтянське лісове господарство»- направити копію цієї ухвали для відома та виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/45164/20-ц

учасник справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулута заяву про поновлення пропущеного строку на подання позову,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Мучінська О.В.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулута заяви про поновлення пропущеного строку на подання позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина»: 01011, м. Київ, вул. Печерський узвіз, 19, .

Суддя О.В.Батрин
Справа № 491/613/21
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"07" жовтня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 658/2938/20
(провадження № 2/658/1443/21)
Рядок № 9
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 вересня 2021 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Уманець А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 07.07.2021 року провадження по справі зупинено до розгляду в апеляційному провадженні справи за апеляційною скаргою представника позивача за первісним позовом на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.202 року.

На даний час з Херсонського апеляційного суду Херсонської області надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.06.2021 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
УХВАЛА

27 вересня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши клопотання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобельце Гомель» на примусове виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року до Лисичанського міського суду надійшло клопотання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобельце Гомель» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

На виконання вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України Лисичанський міський суд Луганської області у п`ятиденний строк з дня надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду письмово повідомив боржника ОСОБА_1 і запропонував йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 27 вересня 2021 року, тобто у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 467 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного унітарного підприємства «Новобельце Гомель`про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2021 року об 12 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вулиця Штейгерська, 38.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова
Провадження № 2-н/521/1664/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 жовтня 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 06.10.2021 р. вбачається, що відсутня будь-яка інформація про реєстрацію місця проживання/перебування боржника ОСОБА_1 на території м. Одеси.

Згідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі отримання судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із відсутністю зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
справа № 642/6637/21
провадження № 2-н/642/1299/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161,170-172 ЦПК України,ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя В.А Гомада
Згідно зістаттею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходженнядо суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя В.А. Гомада
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/128/21
Провадження 2-о/382/23/21
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області виправлення описки в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини від 22 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, що містить вступну та резолютивну частини по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою. Зазначеним рішенням частково задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в решті заявлених вимог відмовлено.Разом з тим в рішенні, що містить вступну та резолютивну частини по справі № 382/128/21 допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення, що містить вступну та резолютивну частини по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою, виправлення допущеної описки та вважати заявником по даній справі « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 22.09.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини, по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту родинних відносин та визнання особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів.

Суддя Кисіль О. А.