У Х В А Л А

"01" жовтня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/12099/21

провадження № 2/755/6106/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, та постановлено розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником позивача ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, вказуючи на те, що спір про визнання недійсним договору дарування квартири є майновим.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Вивчивши матеріали поданої заяви, ураховуючи позицію обох сторін спірних правовідносин, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2, 4, 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч. 2 ст. 274 ЦПК України)

Як убачається із змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року судом при визначенні порядку розгляду справи було ураховано предмет її розгляду, який не належить до переліку справ, що підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження ( ч. 4 ст. 274 ЦПК України), ураховано немайновий характер спору, тому дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, яку за правилами статей 19, 274, 279 ЦПК України доцільно розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику сторін, роз`яснивши учасникам судового розгляду їх процесуальні права, відповідно до статті 274 ЦПК України.

При цьому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року досліджуваний позов не було визнано малозначним, що не ураховано представником у мотивувальній частині клопотання. Крім того, судом ураховано, що спір про недійсність правочину є немайновим спором, а також ураховано доказову базу спору, яка ґрунтується виключно на наявних в матеріалах справи письмових доказах, клопотань про проведення експертиз, допит свідків жодною із сторін заявлено не було, тому відсутні підстави для зміни встановленого порядку розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дане клопотання підлягає подачі стороною разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, відповідачем станом на день постановлення даної ухвали суду відзиву на позовну заяву не подано. При цьому, вищезазначена цивільна справа містить спір немайнового характеру, віднесена до категорії справ незначної складності, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення. Крім того, слід зазначити, що порядок розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику/повідомлення сторін не є порушенням процесуальних прав учасників справи щодо реалізації ними захисту процесуальних прав та дотримання принципу диспозитивності, оскільки судом відповідно до закону надано можливість учасникам справи надати письмові заяви по суті позову та письмові докази на підтвердження заявлених фактів. При цьому норма щодо спрощеного порядку розгляду справи є прийнятою відповідно до закону та є чинною.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, подане в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання договору дарування квартири недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган