ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7734/21 Справа № 199/9133/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволені частково (том 4 а.с.66-70).

Не погодившись із вище зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду із апеляційними скаргами.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 03.09.2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були залишені без руху для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг з наданням оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про доплату судового збору у розмірі 2466 гривень 80 копійок, відомості про зарахування, якої стали відомі 04.10.2021 року, відповідно до Д-3.

29 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 де вона просить звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу. На підтвердження викладеного надає оригінали: відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податку, довідку з Дніпропетровського обласного центру зайнятості, довідку з Лівобережного управління соціального захисту населення та довідку з Пенсійного фонду України.

04 жовтня 2021 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі оригіналів довідок, які підтверджують неможливість сплати судового збору останніх на момент подачі апеляційних скарг.

Надані клопотання про звільнення від сплати судового збору мотивовані тим, що апелянти є малозабезпеченими особами, доходів від центру зайнятості не мають, на обліку не перебувають.

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 діють в інтересах своїх малолітніх дітей, захищаючи їхні соціальні, сімейні та житлові права.

Відповідно до статті 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строку у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Умови, за яких суд може звільнити від сплати судового збору, визначені у статті 8 Закону України «Про судовий збір». Однією з таких умов, відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 вказаного закону, є умова, за якою розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи той факт, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 3 171,60 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянтів, який складається лише з державної соціальної допомоги на утримання дітей, а інші доходи у них відсутні та те, що апелянти ОСОБА_2 та ОСОБА_5 діють в інтересах своїх малолітніх дітей, заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягають задоволенню.

Також, апелянти в своїх апеляційних скаргах ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що під час проголошення судового рішення не були присутні, а рішення суду отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 30.06.2021 року (том 4 а.с.109), ОСОБА_1 - 16.06.2021 року, (том 4 а.с.96), ОСОБА_2 -16.06.2021 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на рішення мур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про вселення, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді: