СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/3780/20
Провадження № 4-c/760/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

04 лютого 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув матеріали скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Києві, боржник у виконавчому провадженні - ОСОБА_1 .

ІІ. Описова частина

12 лютого 2020 року до суду надійшла скарга стягувача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на рішення (повідомлення) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції в м. Києві про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 26.11.2019 про повернення виконавчого документа.

Свою скаргу МТСБУ мотивує тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.05.2017 були задоволені позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди та судових витрат.

07 листопада 2019 року Стягувач, як він зазначає, звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1378 гривень, проте повідомленням від 29.11.2019 державний виконавець повернув виконавчий лист без прийняття його до виконання у зв`язку з відсутністю в ньому інформації про дату народження боржника на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник наполягає на тому, що зазначене рішення, оформлене повідомленням, державним виконавцем винесене незаконно, і просить його скасувати.

Представник МТСБУ у судове засідання не з`явився, просив розглянуто справу у його відсутність.

Державний виконавець до суду не з`явився, подав письмові пояснення на скаргу в яких зазначив, що за специфікою Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо внести відомості про відкриття виконавчого провадження без інформації про дату народження боржника. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні скарги.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 29 травня 2017 року у справі №760/2140/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

На підставі зазначеного рішення 06 березня 2018 року був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві 07 листопада 2019 року.

26 листопада 2019 року державним виконавцем Солом`янського РВДВС Мигловцем Л.М. було складене повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю в ньому інформації про дату народження боржника.

За змістом частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Зазначена правова позиції викладена Верховним Судом у постанові від 19.09.2019 в справі №469/1357/16-ц (провадження №61-35493св18).

Обмеження у технічних можливостях Автоматизованої системи виконавчого провадження не можуть підставою для відмови у задоволенні скарги.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене скарга МТСБУ підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.Скаргу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (повідомлення) державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 29 листопада 2019 року про повернення виконавчого листа №760/2140/16-ц від 06.03.2018 стягувачу без прийняття до виконання.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: