Провадження № 2/537/1092/2021
Справа № 537/3247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про припинення обтяження з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким припинити обтяження № 1693673, накладене за повідомленням б/н Кременчуцького відділення Будбанку (Стройбанку) від 17.09.1985 на належний йому, позивачу, жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що при ознайомленні з відзивом на позов та додатками до нього ним було виявлено, що долучена до відзиву копія витягу з алфавітного покажчика накладення арешту Крюківської нотаріальної контори за 1950-1994 р.р. (стор.96) зроблена з неповним відображенням інформації по ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного просив витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію сторінки 96 алфавітного покажчику накладення арешту Крюківської нотаріальної контори за 1950-1994 р.р. з повним відображенням усіх написів, що маються на цій сторінці. Розгляд даного клопотання просив проводити у його відсутність.

Представник відповідача Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якій просив виключити Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору як відповідача в справі, розгляд справи проводити у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представником позивача в якості доказу подано до суду незасвідчену копію витягу з алфавітної книги до збірника накладених арештів (заборон) Крюківської нотаріальної контори за 1950-1994 р.р. (стор.96), з якого вбачається, що окрісм запису про накладення арешту на майно ОСОБА_1 на аркуші є запис про погашення ОСОБА_1 заборгованості. Разом з цим у копії витягу, який був наданий разом з відзивом до суду відповідачем, другий запис відносно ОСОБА_1 відсутній, копія сторінки зроблена лише частково.

Враховуючи те, що докази, про витребування яких заявив клопотання представник позивача він не має можливості отримати самостійно та відомості, які є в даних доказах мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), викладеного у відзиві, про виключення зі складу відповідачів, то воно задоволенню не підлягає. Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Отже, право клопотати про заміну відповідача у справі належить виключно позивачеві.

Керуючись статтями 84,258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Денисенка Володимира Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) належним чином засвідчену копію сторінки 96 алфавітної книги до збірника накладених арештів (заборон) Крюківської нотаріальної контори за 1950-1994 р.р. з повним відображенням усіх написів на сторінці.

Строк виконання ухвали сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місцезнаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Перемоги, буд.9/1) для виконання.

Роз"яснити, що у відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні клопотання Першої Кременчуцько ї державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про виключення зі складу відповідачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 05.10.2021