Провадження № 2/541/38/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі

головуючої, судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

ВСТАНОВИВ :

З Печерського районного суду м. Києва, згідно ухвали суду від 11.07.2019 надійшла за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду цивільна справа N 757/15603/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк » яка

Ухвалою судді Андрущенко Луценко С.В. від 11 червня 2020 року справа прийнята до провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області та призначено підготовче засідання на 15.06.2020, яке відкладалося неодноразово за клопотанням позивача.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миргородського міськрайонного суду від 18.12.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 17.12.2020 .

Автоматизованою системою документообігу суду справа передана на розгляд судді Куцин В.М. для продовження розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Куцин В.М. від 18.12.2020 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В зв`язку з неявкою позивача та поданням останньою клопотань про відкладення розгляду справи, підготовче провадження по справі закрите 08.02.2021 та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2021 року

29 березня 2021 року судове засідання відкладено до 07.05.2021 року, за клопотанням позивача ОСОБА_1

07 травня 2021 року клопотання позивач судом задоволено судовий розгляд відкладено до 30.06.2021 .

30 червня 2021 року позивач в третій раз в судове засідання не з`явилася. Судовий розгляд справи відкладено до 23.07.2021.

В судове засідання 23.07.2021 позивач ОСОБА_1 не з`явилася,

Ухвалою суду від 23.07.2021 визнано обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». Розгляд справи відкладено на 30 вересня 2021 року.

В судове засідання 30.09.2021 позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася.

30.09.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про здійснення в судовому засіданні аудіо-відео зйомки про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі, посилаючись на значний суспільний інтерес до цього судового процесу.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» заперечував проти задоволення даного клопотання. , оскільки обґрунтування великого суспільного значення даної цивільної справи засновано на особистій думці позивача та її припущеннях про наявність ознак рейдерського захоплення майна належного ТОВ Пермус які не підтверджені ніякими фактами та будь-якими доказами.

Представник третьої особи Міністерства юстиції України при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідач, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Є.А., представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, розглянувши зазначене вище клопотання, прийшов до наступного висновку.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію", предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цивільної справи № 757/15603/19-ц, провадження № 2/541/38/2021 та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також із змісту поданої заяви позивача не вбачається наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави позову, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Крім того задоволення клопотання позивача неминуче призведе до чергового відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність виконання судом вимог листа Державної судової адміністрації України № 15-1924/16 від 14 березня 2016 року щодо проведення онлайн трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес.

Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст.2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч.4 ст.7 ЦПК України. А також позивач, який особисто не з`являється в судові засідання, не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

Керуючись ст.ст. 2, 7,11 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання дозволу на проведеня трансляції судових засідань у справі №757/15603/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та протиправними, визнання незаконним, протиправним та скасування рішення щодо припинення обтяження нерухомого майна, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», Міністерство юстиції України, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,в мережі Інтернет на «YouTube» каналі «Судова влада України», відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 05.10.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин