Справа № 303/1848/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року (у складі судді Заболотного А.М.) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі-Банк) звернувся до суду з позовом у березні 2015 р.

Просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у розмірі 7043,89 Євро, що за курсом 19,23 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 р. складає 135 954 грн., за кредитним договором MKAWGA00000194 від 20.07.2006 р.

На обґрунтування позовних вимог указав, що між Банком і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір MKAWGA00000194 від 20.07.2006 р., відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 5100 євро терміном до 19.07.2010 р., а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником узятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 29.12.2014 р. виникла заборгованість у розмірі 7 043,89 євро.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між Банком і ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

Позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов`язань за кредитним договором, така вимога залишилася без задоволення.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 р. позов задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № MKAWGA00000194 від 20.07.2006 р. у розмірі 7043,89 євро, що становить 135 454 грн. і складається із: 3281,98 євро - заборгованість за кредитом; 506,93 євро - заборгованість по процентам за користування кредитом; 78,54 євро - заборгованість по комісії; 3176,44 євро - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

ОСОБА_3 (правонаступником якого є ОСОБА_1 ) просить скасувати це рішення у частині стягнення боргу з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ). Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуваним рішенням порушено права апелянта, оскільки договору поруки він не укладав, жодних взаємовідносин із Банком не мав. Договір поруки укладений із іншою особою, відтак апелянт не має заборгованості перед Банком.

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 352 ч.1 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Визначальним моментом є з`ясування того, яким чином ухвалене судове рішення впливає на права та інтереси осіб, які не брали участі в справі.

Так, Верховний суд у постанові від 07.05.2020 р. у справі № 758/154 роз`яснив, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основними засадами судочинстває забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених закономвипадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено,що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи і у визначених законом випадках -на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 17 ЦПК України передбачає, що учасники справи, а також особи, якіне брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 18 ЦПК України обов`язковість судового рішенняне позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободичи інтереси.

Отже, визначальним при вирішені питання про правомірність реалізації особою свого права на оскарження судового рішення у справі, в якій ця особа не брала участі, є встановлення обставин порушення її прав та обов`язків оскаржуваним рішенням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Із матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 як позичальника та ОСОБА_3 як поручителя.

У своєму позові Банк указує такі паспорті дані поручителя ОСОБА_3 : дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28.04.1998 р., ІПН: НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 р. стягнуто, зокрема, з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ід.номер НОМЕР_1 ) солідарно заборгованість за кредитним договором.

На обґрунтування порушення своїх прав ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , посилається на те, що він не укладав із Банком договору поруки, однак на підставі оскаржуваного судового рішення з нього стягується заборгованість, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.83).

Однак, указані твердження апелянта не знаходять свого підтвердження із огляду на матеріали справи.

Так, паспортні дані ОСОБА_3 (апелянта) відрізняються від паспортних даних ОСОБА_3 (відповідача).

ОСОБА_3 (апелянт) має таку серію та номер паспорта: НОМЕР_3 ,виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 05 червня 1998 р. (а.с.81)

ОСОБА_3 (відповідач) має таку серію та номер паспорта: НОМЕР_4 , виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області 28 квітня 1998 р. (а.с.17).

Апелянт і відповідач прописані за різними адресами. Апелянт за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.81 зворот), а відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.17 зворот).

У апелянта та відповідача співпадають дати народження і номера ІПН, це і послугувало підставою для звернення апелянта до суду із апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи видно, що у відповідача та апелянта однакові номера ІПН: НОМЕР_1 , однак відповідачеві він був виданий 18.10.2004 р. (а.с.68), а апелянту 11.08.2017 р. (а.с.81 зворот).

Посилання апелянта на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р. (а.с.83) є некоректним, оскільки стягнення відбувається саме із відповідача оскільки в цій постанові вказані такі дані про боржника: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Особа, яка не брала участі в справі, в апеляційній скарзі має указати, яким чином оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у відповідача та апелянта однакові ідентифікаційні номери, і стягнення заборгованості здійснюється саме з апелянта, однак ця обставина не знайшла свого підтвердження і спростовується постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.09.2019 р.

Також належить зауважити, що відповідачеві ідентифікаційний номер був присвоєний 18.10.2004 р., а апелянту 11.08.2017 р., тобто вже після ухвалення оскаржуваного судового рішення. Відтак, указаним судовим рішенням не можуть порушуватися права апелянта, а відповідно і права ОСОБА_1 як правонаступника (спадкоємця) померлого апелянта ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, подано особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішення питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ч.1 п.3, ч.2, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року (у складі судді Заболотного А.М.) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно кредитної заборгованості. 2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 3.Повне судове рішення складено 29.09.2021 р.

Судді: