06.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/1196/21
Єдиний унікальний номер: 205/1196/2021
Номер провадження: 2/205/1638/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , третьої особи - ОСОБА_3 , представника третьої особи - Кириченко В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі № 205/1196/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, до моменту набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 205/5788/2020, суддя Терещенко Т.П., що була порушена за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання договорів позики і іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, та просила суд його задовольнити.

Позивач та представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому само по собі відкриття провадження по справі № 205/5788/20 за вищезазначеним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, про визнання договорів позики і іпотеки удаваними правочинами, переведення прав та обов`язків покупця, не є безумовною підставою для зупинення провадження по справі.

Разом із цим, на думку суду, стороною відповідача не вмотивовано, яким чином питання, що має вирішувати суд в межах розгляду іншої справи № 205/5788/20 стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог.

Суд звертає увагу, що підставою даного позову є обставина укладання договору іпотеки на частку у нерухомому майні, яка не була виділена в натурі, та без згоди всіх співвласників.

Будь-яких доказів щодо неможливості встановлення таких обставин по даній справі та надання ним оцінки судом без врахування можливого судового рішення по справі № 205/5788/20, представником відповідача не зазначено, і у вказаному клопотанні про зупинення провадження по справі не наведено.

Таким чином, в суду відсутні підстави вважати, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виключає можливість для суду на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Окремо суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, зупинивши провадження у справі, суд буде сприяти порушенню права позивача на розумні строки розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 205/1196/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Нодарі Михайлович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності, - відмовити.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан

.