overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1797/21
Провадження № 2-н/352/145/21
01 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Тисменицягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Струтинський Руслан Романович
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 401/693/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 вересня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із ст.259 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору - залишити без задоволення.

Оригінал трудової книжки НОМЕР_1 від 25 червня 2008 року, повернути за належністю ОСОБА_7 .

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

14.09.2021
Справа 556/1318/21
Номер провадження 2/556/368/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та розолютивна частини)

30.09.2021 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий шестимісячний строк для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Іванків

Учасникі процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Володимирецька селищна рада Рівненської області, юридична адреса: 34300, смт. Володимирець, вул. Соборна, буд. 39, Вараський район Рівненська область, .
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 642/3809/20

провадження № 22-ц/818/6053/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 703/2353/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/1723 від 18 серпня 2021 року наданого начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відтак КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
Справа №: 653/3762/20
Провадження № 2/653/77/21
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Калімбет Т.А. про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Генічеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні та визначення днів для спілкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Генічеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні та визначення днів для спілкування.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 06 жовтня 2021 року.

Від представника позивача адвоката Калімбет Т.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні, оперативності судового провадження та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Новотроїцьким районним судом Херсонської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Генічеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками та їх вихованні та визначення днів для спілкування, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 06 жовтня 2021 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області (місцезнаходження: 75300, смт Новотроїцьке, вул. Соборна, 87), забезпечити проведення підготовчого судового засідання 06 жовтня 2021 року о 13:00 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новотроїцького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача, що у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 2-о-104/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2009 року задоволено заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зміст рішення від 14.07.2009 року у справі № 2о-104/09, судом встановлено, що у рішенні суду допущена помилка, а саме: не вірно вказано по-батькові батька заявниці ОСОБА_1 , замість правильного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначена помилка у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2009 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.07.2009 року у справі за ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Зазначити правильно по-батькові батька заявниці ОСОБА_1 , « ОСОБА_2 » замість вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Дата документу 30.09.2021 Справа № 554/5911/21
Провадження № 2-с/554/74/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05.07.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 24889,60 грн.

22.09.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про скасування судового наказу - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 113 грн. 50 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а також не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне повернути її заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 171, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В.Гольник
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

10.09.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відвід судді Тимощука О.Я.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала на розгляді цивільна справа № 569/1757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.20219 року скасовано в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

Постанова Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року по справі № 569/1757/19 після перегляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду залишена без змін та набрала законної сили.

Зазначає, що в постанові Рівненського апеляційного суду від 16.01.2020 року по справі № 569/1757/19 вказано, що заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2021 року прийняте суддею Тимощуком О.Я з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Вважає, що наведені факти свідчать про те, що суддею Рівненського міського суду Рівненської області Тимощуком О.Я. може бути прийнято необ`єктивне рішення по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Тимощуку О.Я. по цивільній справі № 569/12091/21 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення даного питання провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/179/19
Номер провадження: 22-ц/819/1958/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарповій О.М.,

Пузанової Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маковецька Олена Анатоліївна про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,,

встановив:

18 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 серпня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, засобами пощтового зв`язку, через суд першої інстанції.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції 28 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, вимог законодавства щодо сплати судового збору, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова