Справа № 581/471/21
Провадження № 2/581/193/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2021 року селище Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про примусове відселення,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про відвід судді, мотивуючи її тим, що у нього маються поважні сумніви у об`єктивності судді Сізова Д.В., оскільки ухвалені цим суддею судові рішення в інших справах за його зверненням призвели до перенесення ним кількох інфарктів головного мозку.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що суддя Сізов Д.В. раніше відмовляв у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, стосовно неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов`язків.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважав відвід не обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Стаття 36 ЦПК України вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За вимогами ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди з судовими рішеннями, ухваленими суддею в інших провадженнях, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки такі дії є предметом професійної діяльності судді.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід судді не встановлено підстав, наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивному та неупередженому ставленні до справи.

Із огляду на вказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов