Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 344/1930/21

провадження № 61-15731ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня

2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»

(далі - АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просило стягнути

заборгованість за кредитним договором у розмірі 265 372, 74 грн, з яких: 226 057, 75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 102, 99 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 31 212 грн - комісія.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 22 квітня 2021 року позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» станом

на 22 січня 2021 року заборгованість за кредитним договором

№ 4/3708550 від 06 квітня 2020 року у розмірі 265 372, 74 грн.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня

2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк»

231 462, 10 грн заборгованості за комплексним договором № 4/3708550

від 06 квітня 2020 року, з яких: 226 057, 75 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 404, 35 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.

21 вересня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1 31 212 грн комісії та 2 698, 64 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом і залишити в силі

в цій частині рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що копію оскарженої постанови суду апеляційної інстанції отримано 06 вересня 2021 року,

що підтверджується копією конверта Івано-Франківського апеляційного суду.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 ЦПК України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову

у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження,

оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судові рішення у цій категорії справ не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що касаційне провадження здійснюється після розгляду справи судом першої інстанції,

а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та справах з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження

є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у цій справі становить 265 372, 74 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 250 = 567 500, 00 грн).

АТ «Креді Агріколь Банк» не погоджується із оскарженим судовим рішенням

у частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_1

31 212 грн комісії та 2 698, 64 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що справа має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оцінюючи вказані доводи АТ «Креді Агріколь Банк», з урахуванням ціни позову, характеру правовідносин, висновків суду апеляційної інстанції, які зроблено на підставі оцінки умов договору, зокрема, щодо сплати комісійної винагороди, часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд

не знаходить необхідності розгляду цієї справи судом касаційної інстанції

з метою формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, обставин, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Креді Агріколь Банк» подало касаційну скаргу на судове рішення, що згідно положень ЦПК України

не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» строк

на касаційне оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович