Справа № 939/2211/20
УХВАЛА

30 вересня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до його гідності, честі та недоторканості ділової репутації, наступну інформацію розповсюджену відповідачкою 08 вересня 2020 року в листі, адресованому Міністерству оборони України та Київському обласному військовому комісаріату, а саме: " ОСОБА_1 , розмотав колючий дріт, який використовується при охороні військових територій, ще і зробив мінування. Враховуючи займану посаду в Бородянському райвійськоматі, допускаю цілком вірогідне виконання цієї дії, маючи можливий доступ до видів озброєння в країні, яка знаходиться в стані війни. Також ОСОБА_1 здійснив викрадення моєї металевої огорожі. Зобов`язати відповідачку спростувати відносно нього недостовірну інформацію, шляхом написання до Міністерства оборони України та Київського обласного військового комісаріата наступного тексту спростування: "в листі від 08 вересня 2020 року зазначена інформація стосовно ОСОБА_1 , розмотав колючий дріт, який використовується при охороні військових територій, ще і зробив мінування. Враховуючи займану посаду в Бородянському райвійськоматі, допускаю цілком вірогідне виконання цієї дії, маючи можливий доступ, до видів озброєння в країні, яка знаходиться в стані війни. Також ОСОБА_1 здійснив викрадення моєї металевої огорожі, мною, ОСОБА_2 , написані є недостовірними та неправдивими відомостями відносно ОСОБА_1 . Стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Башинська О.П. заявила клопотання про зупинення провадження, мотивуючи його тим, що у кримінальному провадженні № 0000046 проводиться дізнання за заявою про викрадення. До закінчення дізнання відповідачка не має можливості довести, що поширена нею інформація є достовірною. Просила зупинити провадження у справі до прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000046.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідачка та її представник адвокат Лазаренко Н.О. в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечували.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що в порядку кримінального судочинства не розглядається справа № 0000046, також відсутні обставини що вказують на об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення кримінального провадження, то підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький