Ухвала

28 вересня 2021 року
м. Київ

справа № 266/70/21
провадження № 61-15931ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - в/ч НОМЕР_1 ), у якому просив визнати протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 стосовно не поновлення його на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, з дати первинного зарахування на вказаний облік та зобов`язати відповідача поновити позивача на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, з дати його первинного зарахування на такий облік, а саме з 19 травня 1994 року.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність в/ч НОМЕР_1 стосовно не поновлення ОСОБА_1 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з дати первинного зарахування на облік. Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 поновити ОСОБА_1 , на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов з дати первинного зарахування на облік, а саме з 19 травня 1994 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В/ч НОМЕР_1 засобами поштового зв`язку подала 24 вересня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в/ч НОМЕР_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року справу № 266/70/21 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга в/ч НОМЕР_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук