Справа № 361/8498/20
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про направлення за встановленою підсудністю справи за скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 25.12.2009 р. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 104719,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.12.2009 р. становить 834 197, 13 гривень, а також 16053,94 гривень, а всього в гривневому еквіваленті 850251,07 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

АТ «ОТП Банк» було направлено вказаний виконавчий напис № 12886 приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. для примусового виконання виконавчого документу. 11.02.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за № 61245423 про звернення стягнення на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , за її кредитними зобов`язаннями за кредитним договором № МL-009/372/2008 від 17.07.2008 р., укладеним між нею та ЗАТ «ОТП Банк». За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк`у розмірі:

-залишок заборгованості за кредитом - 93 725,52 доларів США;

-сума відсотків за користування кредитом за період з 17.06.2009р. по 21.12.2009 р. - 10 994,18 доларів CША;

-сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період 17.12.2008 р. по 27.05.2009 р. - 14 103,94 гривень;

-штрафні санкції - 250,00 гривень;

-витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису - 1 700,00 гривень.

04.03.2020 року, постановою про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. було описано та накладено арешт на квартиру (Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , кількість кімнат 3, загальна площа: 69,4 кв.м., жила площа 42,1 кв.м., поверх на якому розташована квартира АДРЕСА_2 ).

25.11.2020 року у відповідь на заяву про передачу іпотечного майна на реалізацію від 21.10.2020 року за вх. № 001-25-4/05/1/80141 на адресу стягувача надійшов лист приватного виконавця від 16.11.2020 року, яким було повідомлено стягувача про те, що приватний виконавець позбавлений права самостійно вирішувати питання про можливість передачі іпотечного майна на реалізацію. Мотивуванням прийнятого рішення приватний виконавець зазначає, що 24.09.2020 р. до нього надійшов лист від виконавчого комітету Калитянської селищної ради про те, що засіданням опікунської ради прийняте рішення про відмову у реалізації квартири, оскільки за даною адресою зареєстрована неповнолітня дитина. Згідно відповіді Калитянської селищної ради вих. № 270 від 18.02.2020 р., що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 61245423, за адресою предмета іпотеки зареєстровані наступні особи:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

2. ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Стягувач АТ «ОТП Банк» не погоджується із прийнятим рішенням приватного виконавця та вважає його таким, що не ґрунтується на положеннях законодавства, порушує права стягувача (іпотекодержателя). У зв`язку з вищевикладеним скаржник просив суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ) без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року відмовлено АТ «ОТП Банк» у задоволенні скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича та у зобов`язанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації предмета іпотеки - квартири (адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 ),без отримання попередньої згоди органів опіки та піклування.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір віднесений до юрисдикції адміністративних судів. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку ч. 1 ст. 256 ЦПК України із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1. ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Цією ж постановою роз`яснено, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

13 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду від АТ «ОТП Банк» надійшла заява про направлення справи за встановленою підсудністю.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 377 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про направлення справи за встановленою підсудністю задовольнити.

Передати справу за скаргою акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, та зобов`язати вчинити дії до Київського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько