Провадження № 2/493/597/21
Справа № 493/1168/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

15.09.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Балтського районного суду від 16.09.2021 року позовну заяву залишено без руху з таких підстав.

Позивачем у даній справі у якості відповідача зазначено ОСОБА_2 , в той час, як із встановлених та досліджених документів щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не додано відомостей, що ОСОБА_2 є спадкоємцем та може бути відповідачем.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно тексту позовної заяви та доданих до матеріалів справи документів спадкодавцю ОСОБА_3 належало 7/10 частин житлового будинку площею 71 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , однак позивач просить визнати право власності на інший житловий будинок, загальною площею 105,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , проте відомостей щодо належності якого спадкодавцю не надано.

Позивачу запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали, та роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали судді від 16.09.2021 року представником позивача адвокатом Ліпецькою В.В. було отримано 16.09.2021 року, про що свідчить її підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 04.10.2021 року зазначені недоліки в ухвалі судді від 16.09.2021 року позивачем та її представником усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Балтська міська рада Одеської області, про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ