УХВАЛА

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 758/14244/20

провадження № 61-12154св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Третя київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у складі судді Ковбасюк О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Третя київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_7 , після смерті якої залишилося спадкове майно.

Спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_7 у відповідності до статті 1261 ЦК України залишились позивач та її онук (син померлої) - ОСОБА_2

14 вересня 2018 року Третьою київською державною нотаріальною конторою на звернення ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини їй було повідомлено про заведену нотаріусом спадкову справу № 807/06 та винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на належну їй частку у спадщині за законом у зв`язку з відсутністю спадкового майна, оскільки державним нотаріусом уже було видано відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я другого спадкоємця ОСОБА_2 .

Таким чином 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 стало відомо про порушення її спадкових та майнових прав.

Заявник стверджувала, що їй за законом належить 1/2 майна, на яке було видано свідоцтва про право на спадщину.

Позивач вказувала, що отримавши свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 здійснив відчуження спадкового майна шляхом його продажу, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:179:0050, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де покупцями в рівних частках виступили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заявник наголошувала, що відповідач ОСОБА_2 на момент звернення з позовом та з цією заявою уже здійснив відчуження належної ОСОБА_1 в порядку спадкування 1/2 частини перерахованого вище майна, а інші сторони у справі, які набули права власності на спірне спадкове майно, не позбавлені права розпорядження ним та можуть вільно відчужити його у той самий спосіб.

Крім того, згідно показань відібраних адвокатом Серокуровою О. В. , вбачається, що нові власники житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 мають намір відчужити дані об`єкти нерухомого майна.

Таким чином, незабезпечення вказаного позову може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року, заяву задоволено.

Накладено арешт на легковий автомобіль марки Lexus моделі RX 300, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР-3 УДАІ в м. Києві 30 травня 2008 року;

нежилі приміщення № 1 та № 1а (групи приміщень 197) (вліт. А) загальною площею 31,1 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :91:179:0050, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок загальною площею 348,8 кв. м, житловою площею 141,1 кв. м, з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонено відчуження перерахованого вище майна в будь-який спосіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів заявника.

Короткий зміст та узагальнення доводів касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у липні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_8 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить частково скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано копії матеріалів з Подільського районного суду міста Києва.

30 липня 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.

10 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_11 , який діє від імені ОСОБА_4 , про відмову від касаційної скарги.

28 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_11 , який діє від імені ОСОБА_4 , про підтвердження дійсності намірів про відмову від касаційної скарги.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною вище нормою, ОСОБА_4 відомі.

Враховуючи, що заяву про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заява ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 закриттю.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Третя київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на майно в порядку спадкування закрити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. І. Грушицький
В. С. Висоцька
І. В. Литвиненко