Справа №:755/7063/21
Провадження №: 2/755/3966/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

В підготовчому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, у якій просить забезпечити докази шляхом направлення судового доручення Броварському міськрайонному суду Київської області щодо збирання доказів у вигляді допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи важливими є показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалою суду від 25.08.2021 року відмовлено у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з тієї причини, що суд не вбачає підстав для допиту в якості свідків продавців квартири, адже в даному випадку предметом доказування є факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, який має певну специфіку доказування щодо наявності спільного побуту, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав та обов`язків, які тривали певний період часу. При цьому, одномоментне вчинення купівлі-продажу квартири такого факту підтвердити не може, тим більше сторона позивача вказує, що не має можливості забезпечити явку цих осіб в судове засідання. Позивач зазначає, що показання цих осіб є необхідними для доказування фактів щодо обставин взаємовідносин сторін спору та умов придбання спірної квартири, оскільки з цими свідками неодноразово проводились відповідні переговори, відбувались зустрічі за участі сторін спору, тому їм відомі фактичні дані щодо характеру стосунків позивача та відповідача, обставини проведення переговорів, узгодження ціни, проведення розрахунків тощо. Вказані обставини входять в предмет доказування - підтвердження обгрунтувань позивача щодо визначення квартири об`єктом спільної сумісної власності, а також спростування тверджень відповідача щодо належності йому квартири на праві приватної власності. Ураховуючи, що позивач не може забезпечити явку свідків, а суд відмовив у допиті цих осіб в порядку ст. 91 ЦПК України, зібрати та подати до суду показання цих свідків не видається можливим (є утрудненим) зі сторони позивача. Позивач вважає, що забезпечення доказів може бути здійснене шляхом направлення судового доручення щодо збирання доказів Броварському міськрайонному суду Київської області у вигляді допиту свідків за їх місцезнаходженням, в межах питань поставлених позивачем. На думку позивача, обраний спосіб забезпечення доказів істотно спростить отримання необхідних показань, оскільки процесуальні дії пропонується здійснити в межах території проживання свідків, а також з огляду на їх похилий вік і можливі труднощі в пересуванні.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав вимоги своєї заяви та просить заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти задоволення відповідної заяви сторони відповідача посилаючись на те, що звертаючись до суду із позовом сторона позивача мала його обґрунтовувати, натомість вдається до примушування осіб до надання свідчень.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

За змістом ст. 87 ЦПК України, суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з`ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, зокрема перелік питань, поставлених учасниками справи та судом свідку.

Забезпечення доказів шляхом допиту свідків передбачає, що такій захід має бути застосований у разі якщо засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Допит свідків як забезпечення доказів можливий у разі наявності тяжкої хвороби свідка, яка викликає перестороги щодо його життя та наступного стану здоров`я, або наявний намір свідка на тривалий час чи на постійні основі покинути територію України тощо, тобто мають бути наявними дійсні обставини, що зумовлюють забезпечення доказів як невідкладний захід з метою недопущення втрати засобу доказування.

Натомість у заяві сторони позивача таких або аналогічних даних не наведено, а посилання на похилий вік і можливі труднощі у пересуванні зазначених осіб нічим не підтверджено.

Крім того, допит свідків за дорученням суду відповідно має відбуватись в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, однак у такому разі допит свідків, ураховуючи положення ст. 212 ЦПК України, може бути проведений в режимі відеоконференції і у такому випадку ці свідки можуть бути допитані безпосередньо Дніпровським районним судом м. Києва, а тому здійснення доручення іншому суду допитати свідків, за вказаних обставин стане безпідставним порушенням безпосередності судового розгляду та безпідставним порушенням прав іншої сторони ставити питання свідку.

Наведене вказує, що у розумінні положень ст. 87 ЦПК України потреби в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва шляхом доручення Броварському міськрайонному суду Київської області здійснити допит свідків немає.

Також слід зазначити, що сторона позивача звертаючись попередньо з заявою про виклик свідків просила викликати та допитати продавців спірної квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо умов продажу квартири.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року стороні позивача було відмовлено у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ураховуючи, зокрема, що у даному випадку предметом доказування є факт спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, який має певну специфіку доказування щодо наявності спільного побуту, ведення спільного господарства, наявності взаємних прав та обов`язків, які тривали певний період часу. При цьому, одномоментне вчинення купівлі-продажу квартири такого факту підтвердити не може.

Отже, вказані у заяві про забезпечення доказів особи статусу свідків у справі не набули, адже у їх допиті в якості свідків відмовлено.

Нової заяви про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості свідків із зазначенням обставин, які такі особи можуть підтвердити, що вказані у заяві про забезпечення доказів (обставини взаємовідносин сторін спору та умов придбання спірної квартири, оскільки з цими свідками неодноразово проводились відповідні переговори, відбувались зустрічі за участі сторін спору, тому їм відомі фактичні дані щодо характеру стосунків позивача та відповідача, обставини проведення переговорів, узгодження ціни, проведення розрахунків тощо), сторона позивача до суду не подавала та відповідно суд такої заяви не розглядав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 116-118, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складний 05.10.2021 року.

Суддя -