КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 378/1454/19 Головуючий у суді першої інстанції - Гуртовенко Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7628/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кочиним Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Перевага», Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2021 позов задоволено.

Додатковим рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 25.02.2021 заяву ТОВз іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» задоволено.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.04.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17.02.2021 та додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25.02.2021, була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Станом на 29.09.2021 вказані судом недоліки усунуто не було. Копію ухвали судді Київського апеляційного суду від 19.04.2021 про залишення апеляційної скарги без руху направлялась рекомендованим листом на зазначену в апеляційній скарзі адресу апелянта, який було отримано останнім 11.06.2021 (т. 4 а.с. 26, 33).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кочиним Сергієм Сергійовичем, який діє на підставі договору, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 лютого 2021 року та на додаткове рішення Ставищенського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Перевага», Узинська міська рада Білоцерківського району Київської області про визнання недійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, визнання протиправними та скасування рішень реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Полковничий хутір», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Перевага» про визнання недійсними договорів оренди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська