Справа № 128/1092/20
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про призначеня експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Виробнично-торгова фірма «Укрновінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінги ЛТД» про стягнення грошової компенсації

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.05.2020 позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Балтаком О.О. подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи на вирішеня якої позивач просив поставити наступні питання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів,3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?. Проведення експертизи позивач просив доручити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15). (т. 2 а.с. 3-5)

Представником відповідача ТОВ «Вікінги ЛТД» - директором Мельніковим К.Г. подано заперечення на клопотання представника позивача про призначення експертизи (т. 2 а.с. 22) в якому викладено наступну позицію. житловий будинок на 45 квартир (І черга будівництва) по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у 2015 році на підставі зареєстрованої ДАБі України Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що є документом, який підтверджує відповідність побудованого об`єкта з усією інфраструктурою затвердженій проектній документації. Тому недоцільно через пять років ставити під сумнів факт введення об`єкту в експлуатацію. У протилежному випадку можна дійти до скасування прав приватної власності на квартири мешканців І черги будівництва: припинення комунальних послуг, тощо. Крім того, відповідно до п. 6.1.7 Розділу «Багатоквартирна забудова» ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» введено заборону на проектування відкритих паркувань для машин всередині кварталів. Така заборона введена у звязку із тим, що насичені паркомісцями житлові двори становлять загрозу для благополуччя жителів у разі надзвичайної ситуації. Запарковані автомобілі перешкоджають проїзду швидкої допомоги або пожежної машини. Особливо це стосується невеликих житлових кварталів з периметральною забудовою, що утворює закритий квартал. Таким чином, заперечує проти проведення ТОВ «Подільський центр судових експертиз», оскільки позивачем не надано доказів, що ця експертна установа проводить будівельно-технічну експертизу.

Ппредставник відповідача ТОВ «ВТФ «Укрноінвест» - Афанасьєв О.Л. подав заяву в якій не заперечував щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, своїх запитань не запропонував.

У підготовче судове засідання 04.10.2021 сторони та їх представники не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. подав письмову заяву, в якій клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його вирішити у його відсутність та відсутність позивача. Представники відповідачів про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомили.

Судом, з врахуванням висловлених представниками сторін у заявах про розгляд клопотань у їх відсутність, ухвалено проводити підготовче засідання у відсутність сторін та їх представників.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О., врахувавши позицію сторін та їх представників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Вивчивши клопотання та поставлені питання, суд вважає, що поставлені представноком позивачки питання на експертизу є предметом саме будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи та судом, з врахуванням встановлених обставин, перед експертами запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів,3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи позиції сторін, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, тому клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню до отримання висновку експертизи, оскільки з`ясування даних обставин має визначальне значення для подальшого розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Балтака О.О. про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі коплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 24/15), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання:

1) Чи відповідають виконані будівельні роботи з будівництва майданчику для паркування автомобілів, дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБП «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92**» та ДБН «Б.2.2-12:2019. Планування та забудова територій»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка ринкова вартість будівництва майданчику для паркування автомобілів,3 дитячих майданчиків та майданчику для відпочинку дорослих, що розташовані на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_2 ).

Експертам надати цивільну справу №128/1092/20.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Л.П. Шевчук