Справа № 0424/3257/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Марганці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що 10 вересня 2013 року Марганецьким міським судом винесено рішення у справі № 2/180/193/13 за яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково. На виконання рішення видано виконавчі листи. 29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія». 22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права за договором іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592 відповідно до якого право Іпотекодержателя за договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити стягувача у виконавчих листах по справі № 2/180/193/13 на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони на розгляд справи не з`явилися.

Згідно ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 вересня 2013 року у справі № 0424/3257/2012, провадження № 2/180/193/13 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 , треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 014/129170/3141-18 від 10 травня 2007 року, а саме житловий будинок, який знаходиться на земельній ділянці 0,0592 га за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. 10 травня 2007 року, який зареєстрований в БТІ за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, для задоволення грошових зобов`язань за кредитним договором № 014/129170 від 8 травня 2007 року в сумі 135077 гривень 15 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції судовий збір 1350 гривень 77 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2014 року рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року було змінено в частині суми з 135077 гривень 15 копійок на 87903 гривень 41 копійку.

10.11.2014 року за заявою представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» останньому видано рішення суду та виконавчі листи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

29 березня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/73 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

22 квітня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права за договором іпотеки, що посвідчено Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим за № 592 відповідно до якого право Іпотекодержателя за договором Іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: відсутня належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили, інформація про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, доказів перебування виконавчого листа на виконанні на час подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження суду не надано.

Отже, враховуючи, що доказів того, що виконавчий документ на даний час знаходиться на виконання і рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року залишається не виконаним, ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» не надано, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження",

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська