ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7206/21 Справа № 214/4509/20 Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач-Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 18 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Еталон», уточнивши який просив: стягнути з ПАТ «Страхової компанії «Еталон» на його користь недоплачений завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП, та пеню 18 692, 00 гривень: у зв`язку із пошкодженням автомобіля, що не перевищує ліміт відповідальності страховика у розмірі 15 700,00 гривень; витрати на евакуацію автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 1000,00 гривень; пеню за кожен день прострочки здійснення виплати страхового відшкодування, яка на 05.03.2021 року становить 1992, 00 гривень.

Також просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Еталон» на свою користь судові витрати у розмірі 16100,00 гривень: сплачений судовий збір за вимоги про відшкодування матеріального збитку, що не пов`язаний з ушкодженням здоров`я у розмірі 840,80 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правничої допомоги № 255 від 18.06.2020 року у розмірі 5 000,00 гривень; судові витрати, пов`язані зі сплатою грошових коштів за договором про надання правової допомоги № 255 від 18.06.2020 року у розмірі 2000,00 гривень; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 2 800 гривень. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження № Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 1 800 гривень. Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 225/20 від 16.11.2020 року у розмірі 4500,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначив, що 20.01.2020 року, приблизно о 19:40 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті (регульованому) вул. М. Світальського, виконуючи маневр лівого повороту (розвороту) на м-н Гірницький в м.Кривий Ріг, на основний «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП були травмовані ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_3 .

Він, ОСОБА_1 , є власником автомобіля AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Транспортний засіб ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_2 на момент вчинення ДТП було забезпечено діючим полюсом АО623998 страхова компанія «ЕТАЛОН». Ліміт відповідальності страховика за полюсом АО 623998 становить 100 000,00 гривень без врахування франшизи у розмірі 1 000,00 гривень.

Вказує, що на водія транспортного засобу ВАЗ 21104 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 409337 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

06.04.2020 року постановою Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг по справі №214/1050/20 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року вартість ремонту транспортного засобу AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 становить 247 713,19 гривень, що перевищує ринкову вартість вказаного транспортного засобу, тобто транспортний засіб є фізично знищеним.

Відповідно до висновку експерта сума матеріального збитку завданого з технічної точки зору власникові пошкодженого автомобіля AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 складає 131037,30 гривень.

Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року ринкова вартість транспортного засобу AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, отриманих у наслідок ДТП складає 31788,37 гривень.

Вважає, що транспортний засіб AUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 таким, що є фізично знищеним.

Він звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страхової компанії «Еталон» у межах ліміту відповідальності страховика за полісом АО623998, який становить 99 000,00 гривень з урахуванням франшизи 1 000,00 гривень, що не покриває завданого матеріального збитку у наслідок ДТП.

Страхова компанія «Еталон» відповідно до полісу АО 623998 відшкодувала завданий матеріальний збиток не в повному обсязі.

16.06.2020 року страхова компанія «Еталон» перерахувала на його особистий рахунок грошові кошти у розмірі 83 300,00 гривень.

Наполягає, що страхова компанія «Еталон» не доплатила на його користь грошові кошти у розмірі 99 000,00 83 300 = 15 700 гривень.

На підтвердження цієї суми ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» надала автотоварознавче дослідження №03-D/71/9 від 15.06.2020 року.

Для порівняння висновків наданих автотоварознавчих досліджень, що були надані позивачем і відповідачем суд направив матеріали справи на проведення судової автотоварознавчої експертизи на виконання до судового експерта Рейнюка Олександра Віталійовича.

04.12.2020 року до суду надійшов висновок судового експерта Рейнюка О.В. №225/20 від 16.11.2020 року відповідно до якого: вартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 261923,53 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні 53 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, у аварійному стані, на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 25920,60 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 60 копійок).

Позивач вважає, що з відповідача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 99 000,00 гривень.131 372, 63 грн.- 25 920,60 грн. = 105 452, 03 грн. Обмеження по ліміту відповідальності згідно полісу 99 000,00 гривень з урахуванням франшизи.

Страхова компанія «Еталон» відповідно до ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування на користь потерпілого повинно бути здійснене не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування прострочила виплату страхового відшкодування, оскільки з первинною заявою про здійснення страхового відшкодування за даним страховим випадком він звернувся до страховика 31.01.2020 року, тобто термін для здійснення виплати страхового відшкодування закінчився 01.05.2020 року.

Відповідно до ст.36.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За період з 01.05.2020 по 17.06.2020 рік застосовується термін прострочки 47 днів. На даний період нарахування пені діяли облікові ставки Національного Банку України 42 дні 8 відсотків річних та 5 днів 6 відсотків річних.

Сума заборгованості становила 99 000,0 гривень. Пеня розраховується за формулою: 99 000,0 грн.*(8%*2) /365*42 дні + 99 000,0 грн.*(6%*2) /365*5 дні = 2044,8 грн.

З 17.06.2020 по 30.06.2020 рік (дата подачі позовної заяви) застосовуються термін прострочки 13 днів.

Облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15 700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15 700,0 грн.*(6%*2) /365*13 днів = 67,1грн.

З моменту подачі позову до дати прийняття судового рішення по справі (30.06.2020 року до 05.03.2021 року) минуло 243 днів, за які страховик має сплачувати пеню.

Для розрахунку використовуємо: облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15 700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15700,0 грн.*(6%*2) /365*243 дні = 1254, 3 грн.

Загальний розмір пені за увесь період недоплати складає 2044,8+67,1+1254,3 = 3336,2 гривень. Так, як страховиком було сплачено пеню у розмірі 1374,20 гривень, що є недостатнім, вважає, що стягненню підлягає сума пені у розмірі 3336,20-1374,20 = 1992, 00 гривень.

Позивач, сплатив судовий збір за подання вимог майнового характеру у розмірі 840,80 гривень.

Також уклав договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права ФОП « ОСОБА_4 » №255 від 18.06.2020 року, згідно до якого, сплачує на користь ФОП « ОСОБА_4 » грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. що передбачено п.3 договору.

Юридичні послуги спеціалістом у галузі права надаються відповідно до акту виконаних робіт у досудовому та судовому порядку.

Крім того за договором №231 від 30.04.2020 року ОСОБА_1 має сплатити 2000 гривень після прийняття рішення по справі.

Оплата здійснюється не залежно від задоволення чи не задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 поніс витрати на проведення автотоварознавчих досліджень №Д 15/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 2 800,0 гривень та №Д 21/02/20 від 25 лютого 2020 року у розмірі 1 800,00 гривень, що підтверджується квитанціями №001643 та №001644. Ці дослідження проведенні перед подачею позову до суду з метою розрахунку розміру позовних вимог, а отже відносяться до категорії судових витрат.

У зв`язку із проведенням судової автотоварознавчої експертизи у експерта Рейнюка О.В., - позивач сплатив 4500,00 гривень. Загальна сума судових витрат ОСОБА_1 становить 16 100,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задоволені повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 , недоплачений завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП, у розмірі 37 384 грн. 00 коп. та пеню в сумі 1992, 00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 4 600 грн. 00 коп., витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 4 500 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.00 коп.

Відповідач, ПрАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі відмовити позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до Страховика.

При цьому, скаржник зазначає, що відповідно до Полісу № АО/0623998, франшиза становить 2000 грн., а ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн., що підтверджено наявною в матеріалах справи копією витягу вищезазначеного полісу, що було проігноровано судом, а саме, що відповідно до п.12.1 ст.12 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Окрім того, скаржник звертає увагу на те, що позивач в уточненій позовній заяві висунув вимогу про стягнення недоплаченого, завданого ДТП матеріального збитку та пені у загальному розмірі 18 692 грн., однак суд першої інстанції, стягнув недоплачений матеріальний збиток, заподіяний ДТП в сумі 37 384, грн., що виходить за межі позовних вимог та є порушенням норм процесуального права.

Також, відповідач звертає увагу, що розрахунок пені позивачем зроблено за період з 01.05.2020 по 17.06.2020, а потім знову здійснено розрахунок з 17.06.2020, тобто розрахунок двічі проведено за одне й те саме число 17.06.2020 року.

Відповідач наголошує на тому, що Страховиком було розраховано розмір пені та виплачено останню позивачу, розрахунок був поданий відповідачем разом з відзивом на позов з наданням платіжного доручення №3264 від 17.06.2020 про сплату пені. Зазначає, що страховиком було нараховано пеню у розмірі 1707,08 грн., позивачу безпосередньо було перераховано 1374,20 грн., за вирахуванням податку з доходу фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%), що підтверджено платіжним дорученням №3266 від 17.06.2020 року, та платіжним дорученням №3265 від 17.06.2020 року.

Скаржник вказує на те, що під час розгляду справи представник відповідача неодноразово звертався до суду та звертав увагу на те, що представник позивача не є адвокатом та не може бути представником фізичної особи в суді, також всказував і не та, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню.

Відповідач зазначає, що сторона позивача у позові посилається на норми ЦПК України в редакції від 03.08.2017, хоча страховий випадок і позов мали місце у 2020 році, тому застосуванню підлягають норми ЦПК України в редакції 2020 року.

Скаржник вважає, що вимога позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу є незаконними, оскільки ОСОБА_4 не має свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю та не є законним представником, а відтак не мав права представляти інтереси позивача у суді.

Відповідач, посилаючись на ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , вказує на те, що відповідно до Полісу № АО/0623998, встановлено розмір франшизи 2000 грн. та ліміт відповідальності за шкоду майну становить 100 000 грн., тому вимога про стягнення 2800 грн. та 1800 грн. витрат на проведення автотоварознавчих досліджень, перевищує страхову суму і відповідно задоволенню не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про частвове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 16.07.2016 року є власником автомобіля «Ауді», що встановлено свідоцтвом (а.с.8).

Судом на підставі постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року встановлено, що дії ОСОБА_2 є прямим наслідком допущених порушень вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталось ДТП.

Також судом на підставі вказаної постанови встановлено, що 20 січня 2020 року о 19.40 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул.Миколи Світальського у м.Кривому Розі, виконуючи маневр лівого повороту на мікрорайон Гірницький на основний «зелений» сигнал світлофору, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали пошкодження, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були травмовані. (а.с. 9-10).

Сума матеріального збитку, спричиненого з технічної точки зору, власнику пошкодженого автомобіля «Aуді», складає 131 037,30 грн., що встановлено висновком експерта (а.с.15-20).

Ринкова вартість транспортного засобу «Ауді», з урахуванням пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, складає 317 88,37 грн., що встановлено висновком експерта (а.с. 33-36).

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до Страхової компанії «Еталон» у межах ліміту відповідальності страховика за полісом АО 623998, який становить 99 000,00 грн. з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., що не покриває завданого матеріального збитку у наслідок ДТП (а.с. 67, 100).

Страхова компанія «Еталон» відповідно до полісу АО623998 відшкодувала завданий матеріальний збиток не в повному обсязі.

16.06.2020 року Страхова компанія «Еталон» перерахувала на особистий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 83 300,00 грн. (а.с. 96).

Страхова компанія «Еталон» не доплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 99 000,00 грн.- 83 300,00 грн.= 15 700,00 грн.

За період з 01.05.2020 по 17.06.2020 рік застосовується термін прострочки 47 днів.

На даний період нарахування пені діяли облікові ставки Національного Банку України 42 дні 8 відсотків річних та 5 днів 6 відсотків річних. Сума заборгованості становила 99000,0 гривень. Пеня розраховується за формулою: 99 000,0 грн.*(8%*2) /365*42 дні + 99 000,0 грн.*(6%*2) /365*5 дні = 2044,8 грн. З 17.06.2020 по 30.06.2020 рік (дата подачі позовної заяви) застосовуються термін прострочки 13 днів. Облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15 700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15 700,0 грн.*(6%*2) /365*13 дні = 67,1грн.

З моменту подачі позову до дати прийняття судового рішення по справі (30.06.2020 року до 05.03.2021 року) минуло 243 днів, за які страховик має сплачувати пеню. Для розрахунку використовується облікова ставка НБУ 6 відсотків річних. Сума заборгованості (не компенсована частина завданого матеріального збитку) 15700,0 гривень. Пеня розраховується за формулою 15700,0 грн.*(6%*2) /365*243 дні = 1254, 3 грн. Загальний розмір пені за увесь період недоплати складає 2044,8+67,1+1254,3 = 3336,2 гривень. Так, як страховиком було сплачено пеню у розмірі 1374,20 гривень, що є недостатнім, вважаємо, що стягненню підлягає сума пені у розмірі 3336,20-1374,20 = 1992, 00 гривень.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про повне задоволення, заявлених позивачем вимог, на підставі досліджених доказів наданих сторонами, виходи в того, що протиправним діями відповідача, позивачу було недоплачено матеріальний збиток грошових коштів, а також пеня за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування, чим позивачу завдана матеріальна шкода, тому ПАТ «Страхова компанія «Еталон» повинна нести відповідальність, передбачену законом, та пред`явлені позивачем вимоги про стягнення із страхової компанії суми недоплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача викладені у скарзі, перевіривши уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 не може погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог позивача, розрахунками недоплаченої майнової шкоди та пені та частково погоджується з доводами відповідача, викладеними у скарзі, з огляду на наступне.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.ст.3, 5 цього Закону метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно зі статтею 6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.в ст.35.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.

З матеріалів справи видно, що позивач із повідомленням про настання страхової події звернувся до Страховика, відповідача по справі 21 січня 2021 року (а.с.67).

Із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до Страховика 31 січня 2020 року( а.с.66)

У заяві про виплату страхового відшкодування відомостей потерпілого про зміст майнової вимоги щодо заподіяної йому матеріальної шкоди немає, тобто позивачем не визначена сума заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди.

Нормами ст.34.1, 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З протоколу технічного огляду КТЗ від 31 01.2020 видно, що Страховик на виконання вимог, наведених вище норм Закону направив свого представника, а саме аварійного комісара ОСОБА_5 на місце знаходження пошкодженого транспортного засобу позивача, яким було оглянуто транспортний засіб та складено протокол в якому зафіксовано пошкодження отримані автомобілем в результаті ДТП (протокол складено в присутності ОСОБА_1 та ним підписано) (а.с.89).

У травні 2020 року було проведено Страховиком додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу про, що складено відповідний Додатковий протокол огляду, який складено експертом Саронуревим А.А. в присутності ОСОБА_1 і підписано останнім, до протоколу додані фототаблиці пошкодженого автомобіля (а.с.90-92, т.1).

Нормами ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження, проведеного 15.06.2020 ФОП ОСОБА_6 №03-D/71/9, зробленого на замовлення Страховика встановлено, що вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зносу завдано власнику майнаAUDI A6 з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, тобто позивачу складає 85300 грн. в т.ч ПДВ, а ринкова вартість цього пошкодженого транспортного засобу складає 62 190,97 грн. (а.с.79-83, т.1).

Наявним в справі Полісом, яким був забезпечений транспортній засіб водія ОСОБА_2 , винного в ДТП, копія якого неодноразово надавалася суду відповідачем, встановлено, що франшиза становить 2000 грн., а не 1000 грн., як зазначає позивач у своїх позовах і погоджується суд першої інстанції (а.с.100).

Нормами ст.12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Страховик, отримавши висновок експертного автотоварознавчого дослідження №03-D/71/9 від 15.06.2020, яким розмір шкоди було оцінено експертом в розмірі 85300 грн., відрахувавши суму франшизи, встановленої у Полісі 2000 грн., 16 червня 2020 року здійснив виплату страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 в сумі 83 300 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3260 від 16.06.2020 (а.с.96, т.2).

Відповідно до положень, встановлених у ст.36.5Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки Страховиком з його вини було прострочено строк страхової виплати ОСОБА_1 , відповідач, виконуючи норми Закону 16 червня 2020 нарахував пеню, виходячи з наступних даних: дата заяви про виплату 31.01.2020; дата початку прострочення строку (90 однів) 30.04.2020; дата проведення виплати страхового відшкодування-16.06.2020.

При цьому, Страховиком було враховано, що облікова ставка НБУ з 24.04.2020 становила -8,00%, а з 12.06.2020 її розмір становив 6,00%.

Період прострочення і сума пені було розраховано Страховиком наступним чином: з 30.04.2020 по 11.06.2020 43 дні при ставці НБУ 8% подвійна ставка 16, виходячи з розміру невчасно сплаченої суми страхового відшкодування 83300 грн., пеня склала -1570,15 грн.

За період з 12.06.2020 по 15.06.2020 кількість днів становила 5 при обліковій ставці 6% - подвійна, відповідно 12%, пеня склала 136,98 грн., разом розмір пені за весь час прострочення сплати страхового відшкодування склав -1707,08 грн.

Відповідно до положень п.164.2.14 Податкового Кодексу України з нарахованої Стрховиком пені було утримано податок з доходу фізичних осіб (18%) -307,27 грн. та військовий збір (1,5%) -25,61, до сплати позивачу залишилась сума пені в розмірі 1374,20 грн., тобто сума пені зменшилася на суму утриманих обов`язкових податків.

17.06.2020 року Страховиком була перерахована на рахунок позивача пеня в сумі 1374,20 грн., що підтверджено платіжним дорученням №3264 (а.с.97), а також платіжними дорученнями №3266 та 3265 від 17.06.2020 року були перераховані податки (військовий збір та податок на доходи фізичних осіб) (а.с.98-99, т.2).

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що відповідач ПрАТ «СК`ЕТАЛОН» виконало свої зобов`язання, встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплативши позивачу ОСОБА_1 , оцінену страховиком майнову шкоду внаслідок ДТП та сплатило пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у відповідності з нормами ст.36.5Закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як зазначалось вище, із заявою про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до Страховика 31 січня 2020 рок, при цьому у його заяві, відомостей про зміст майнової вимоги щодо заподіяної йому матеріальної шкоди немає, тобто позивачем не визначена сума заподіяної йому внаслідок ДТП майнової шкоди.

Висновкиекспертного автотоварознавчого дослідження №Д 15/02/20 і Д21/02/20 проведені на замовлення ОСОБА_1 судовим експертом Чивчишем О.П. 25 лютого 2020 року по визначенню вартості матеріального збитку та про оцінку транспортного засобу були відсутні у позивача на час подачі заяви про виплату страхового відшкодування- 31.01.2020, а доказів тому, що ці авто товарознавчі дослідження були надані Страховику для здійснення страхової виплати в межах страхового ліміту, позивачем суду не надано, а відтак за відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі шкоди, оціненої страховиком та сплатив пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, що повністю узгоджується з положеннями ст.36.2, ст.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проте, позивач не погодившись з виплаченою страховиком сумою страхового ліміту звернувся до суду з позовом і 15 лютого 2021 року уточнив свої позовні вимоги після отримання судом висновку експерта №225/20 по визначенню матеріального збитку, який був зроблений судовим експертом Рейнюком О.В. на підставі кхвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до цього Висновку експертавартість матеріального збитку, нанесеного при ДТП власнику автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 261923,53 грн. (двісті шістдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні 53 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 131372,63 грн. (сто тридцять одна тисяча триста сімдесят дві гривні 63 копійки); ринкова вартість автомобіля «Audi A6 2.4i», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, у аварійному стані, на дату ДТП 20.01.2020 року, складає 25920,60 грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот двадцять гривень 60 копійок).

Позивачем на підставі останнього експертного дослідження була визначена сума нанесеного при ДТП матеріального збитку у розмірі 105 452, 03 грн., виходячи з наступного: 131 372, 63 грн.- ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Audi A6 2.4i», на дату ДТП 20.01.2020 року від якої відраховано суму 25920,60 грн.- ринкова вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень, отриманих в наслідок ДТП, у аварійному стані, на дату ДТП 20.01.2020.

Позивач вважає, що оскільки Полісом страховий ліміт за відрахуванням франшизи становить 99 000 грн., а Страховиком йому сплачено 83 300 грн., то в межах страхового ліміту Відповідач повинен йому доплатити різницю між розміром встановленого ліміту та виплаченою страховою сумою, що становить на його думку 15 700 грн.

При цьому, Позивач помилково вважає розмір франшизи, встановлений у Полісі 1000 грн., що не відповідає дійсності, оскільки у страховому полісі франшиза встановлена в розмірі 2000 грн. і таким чином різниця між розміром встановленого ліміту та виплаченою страховою сумою становить не 15 700 грн., а 14 700 грн.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд першої інстанції, встановивши, що завдана позивачеві шкода, заподіяна в результаті ДТП, яка становить 105 452, 03 грн. і є більшою ніж регламентна виплата, встановлена Договором повинен був задовольнити вимоги позивача частково, стягнувши з відповідача на його користь недоплачену Страховиком різницю між розміром встановленого ліміту та виплаченою страховою сумою, яка з урахуванням франшизи становить 14 700 грн.

В іншій частині, вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки регламентна виплата обмежена страховою сумою встановленою у Полісі, а всі інші витрати, які поніс потерпілий, зокрема: різниця між сумою спричиненой майнової шкоди з виплаченою страховиком в межах страхового ліміта майновою шкодою, витрати понесені на проведення автотоварознавчих досліджень, судові витрати повинні компенсуватися останньому винною у ДТП особою.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з новим позовом до ОСОБА_2 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про незаконність судового рішення, ухваленого при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, що є підставою, відповідно до норм п.п.1,2,3 ч.1 ст.376 ЦПК України для скасування судового рішення з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у розмірі 14 700 грн.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідачем при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачено судовий збір в розмірі 1261,21 грн., враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення скасовано та ухвалено воне рішенням, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, відповідно з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 630,60 грн.( 1261,20/2).

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачаПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року, яким у повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (Код , 03067, м.Київ, вул.Гарматна,8, а/с 12) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), недоплачений завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП, у розмірі 14 700 грн. (чотирнадцять тисяч семсот гривень).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (Код , 03067, м.Київ, вул.Гарматна,8, а/с 12) на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (Код , 03067, м.Київ, вул.Гарматна,8, а/с 12) судовий збір в розмірі 630,60 грн. за подачу відповідачем апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: