С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження №6/760/397/21
У Х В А Л А

І. Вступна частина

28 липня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в цивільній справі №760/11954/15-ц (провадження №2/5284/15) за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в цивільній справі №760/11954/15-ц (провадження №2/5284/15) за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2016 року рішенням Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу - задоволено частково. Заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення боргу по тілу кредиту, скасовано. В решті залишено без змін.

В обґрунтування поданої заяви Стягувач зазначає, що на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року представником КС «Народний кредит» 30 березня 2016 року було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 23 976,55 грн, яка складається з боргу по тілу кредиту - 5 315,16 грн, боргу по відсотках - 18 314,56 грн, пені - 346,83 грн.

Зазначений оригінал виконавчого листа було пред`явлено до Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ Київської області на виконання, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу.

19 січня 2021 року до Кредитної спілки «Народний кредит» надійшла відповідь Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 1440 в якій зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього, що, на думку Стягувача, свідчить про факт втрати виконавчого документа при пересилці.

З метою забезпечення виконання рішення суду Стягувач просить задовольнити подану заяву.

15 лютого 2021 року протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду справу передано головуючому судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість в сумі 21 657 гривень 95 копійок та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення боргу по тілу кредиту, скасовано та в цій частині постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість в сумі 23 976,55 грн, яка складається з боргу по тілу кредиту 5 315,16 грн, боргу по відсотках 18 314,56 грн, пені 346,83 грн, та судовий збір 239,77 грн. В решті залишено без змін.

30 березня 2016 року судом видано представнику Позивача виконавчі листи.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній станом на день видачі виконавчого листа) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Згідно з ч. 3 ст. 23 цього Закону у разі повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу.

19 січня 2021 року до Стягувача надійшла відповідь №1440, в якій державним виконавцем Білоцерківського міського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) зазначено, що перевіркою фактичної наявності виконавчого провадження та, зокрема, виконавчого документа, встановлена відсутність останнього.

Таким чином, Стягувач вважає, що виконавчий лист №760/11954/15-ц (провадження №2/5284/15) від 30 березня 2016 року було втрачено при пересилці.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту вказаної норми дає підстави для висновку, що поважними для поновлення строку є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для Стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стягувачем жодних доказів на підтвердження обставин, які б унеможливлювали своєчасне звернення та слугували поважними підставами пропуску строку, суду не надано.

Крім того, вбачається, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа до дати звернення Стягувачем до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення минуло більше 3 років, протягом яких Стягувач не вчинив жодних дій щодо звернення рішення до примусового виконання.

Між тим, Стягувач не позбавлений можливості отримувати інформацію щодо стану виконавчого провадження та слідкувати за встановленими законодавством строками з метою забезпечення виконання рішення суду.

Таким чином, суду не було надано будь-яких доказів стосовно неможливості Кредитної спілки «Народний кредит» своєчасного як отримання дублікату виконавчого документу, так і повторного пред`явлення його до виконання.

Вчинення таких дій є правом, а не обов`язком Стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права, а зволікання з приводу здійснення цих дій з його боку є лише наслідком його недбалого ставлення до захисту своїх прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені у заяві Стягувачем обставини та причини щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними та істотними для його поновлення та видачі дублікату виконавчого документа, оскільки вони ніяким чином не перешкоджали Стягувачу в отриманні своєчасної інформації щодо стану виконання виконавчого листа і повторному пред`явленні його до виконання, а в разі його втрати - видачі його дублікату в межах встановленого законом строку.

При цьому суд зважає на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції.

Разом з тим, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 81, 89, 268, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Стягувача Кредитної спілки «Народний кредит» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в цивільній справі №760/11954/15-ц (провадження №2/5284/15) за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: