Провадження №: 6/752/710/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Цахло О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника, звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112 грн 69 коп., проценти по графіку 34668 грн 63 коп., у виконавчому провадженні № 32569816, відкритого 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.201 вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. На виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2021 у цій цивільній справі видано 4 виконавчі листи, що знаходяться на даний час на виконанні в Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. Заявник вважає, що обсяг його відповідальності збільшено шляхом неправомірного видання на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 у даній цивільній справі, оскільки обов`язок боржника ОСОБА_1 обмежується зверненням стягнення на предмет застави - автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним, заявник звернувся з даною заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3332/10 від 27.02.2012.

В судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку. Представник заявника надала до суду заяву. в якій просила провести розгляд заяви за відсутності сторони заявника, також заяву підтримала та просила її задовольнити.

Решта учасників процесу у судове засідання не з`явились, поважності причин неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка сторін, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи і вирішення її по суті, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010, позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 олідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30398,19 грн, з яких борг по капіталу становить 24679,28 грн, проценти по графіку 718,91 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання 5000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 217781,32 грн, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання 10000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 у цій цивільній справі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.07.2010 в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пені за прострочення виконання зобов`язань за договором про надання траншу № 105.40793/1435 у розмірі 5000,00 грн та за договором про надання траншу № 1.39062/1435 у розмірі 10000,00 грн та відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» пеню за невиконання зобов`язань за договором траншу № 105.40793/1435 від 26.09.2008 в сумі 41781,37 грн, а за договором траншу № 1.39062 від 29.05.2008 пеню в сумі 217297,94 грн, звернувши стягнення заборгованості по кредитним договором в сумі 496315,37 грн на предмети застави, а саме: тип - фургон - С, марка КАМАЗ 5320, випуску 1980 року, колір білий, шасі (рама) № НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , видане Броварським МРЕВ ДАІ «05» липня 2002 року, вартістю 33101,25 грн власником якого є ОСОБА_1 ; транспортний засіб: тип - вантажний фургон, марка ІFA, модель W 50L, випуску 1973 року. Колір червоний, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 двигун № НОМЕР_4 шасі рама № НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 , вартістю 13329,25 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; причіп фургон марка ГКБ модель 8352 випуску 1986. Колір білий, ідентифікатор НОМЕР_20 шасі № НОМЕР_7 реєстраційний номер НОМЕР_8 , вартістю 12129,16 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; напівпричіп марка ALKA модель XTL р. Колір коричньовий шасі коляска № НОМЕР_9 рефрижератор, реєстраційний номер НОМЕР_10 ідентифікатор НОМЕР_9 вартістю 13860,86 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; транспортний засіб тип ТЗ марки ISUZU MIDI випуску 1986 року, ідентифікатор НОМЕР_17 вантажопасажирський реєстраційний номер НОМЕР_11 , вартістю 10663,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; тип ТЗ - фургон - марки ЗИЛ модель 431410 випуску 1991 р., колір синій, двигун № НОМЕР_12 шасі рама № НОМЕР_13 реєстраційний номер НОМЕР_14 ідентифікатор НОМЕР_19, вартістю 11173,47 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; тип легковий хатчбек марка NISAN модель 200 SX випуску 1993, червоний колір, шасі кузов, рама НОМЕР_18, реєстраційний номер НОМЕР_15 , вартістю 30300,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 ; транспортний засіб тип легковий седан марка BMW модель 325 TD DBGERSE 1992 року, колір червоний, номер шасі рами НОМЕР_16 , вартістю 35350,00 грн, власником якого є ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього солідарно стягнути 1820,00 грн судових витрат.

Вказане рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2011 року у цій цивільній справі набрало законної сили з моменту його проголошення, відомості про його оскарження в касаційному порядку відсутні.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з цим, Апеляційним судом м. Києва у рішенні від 07.09.2011 у даній цивільній справі встановлено що ОСОБА_1 згідно договору застави рухомого майна № 1435-ДЗ 10 від 29.05.2008 є заставодавцем рухомого майна та, що ПАТ «ПроКредит Банк» має право на звернення стягнення заборгованості по кредитним договорам виключно на предмет застави.

Згідно листа-відповіді ПАТ «ПроКредит Банк» від 12.12.2018 № 1-2/18/6130 між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк» в період з 2003 по 2010 роки укладено лише договір застави рухомого майна № 1435-ДЗ 10 від 29.05.2008. Зі змісту цього договору вбачається, що його укладено в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Разом з цим, суд зазначає, що заставодавець відповідає виключно в межах заставленого майна, тобто ОСОБА_1 відповідає виключно в межах заставленого майна за договором застави рухомого майна № 1435-ДВ 10 від 29.05.2008.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаного рішення Апеляційного суду м. Києва у даній цивільній справі у відношенні заявника ОСОБА_1 , який є заставодавцем, видано 4 виконавчі листи, що знаходяться на виконанні у Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відносно ОСОБА_1 розпочаті наступні 4 виконавчі провадження, а саме № 32569667 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-332/10 від 18.01.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Друге виконавче провадження № 32569518 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3332/10 від 18.01.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа: стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно» на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та 120,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього солідарно стягнути 1820,00 грн судових витрат. Третє виконавче провадження № 32569816 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 217781,32 грн, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. Четверте виконавче провадження № 32569384 від 15.05.2012, в якому боржником є ОСОБА_1 , відкрито на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Згідно цього виконавчого листа стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 олідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30398,19 грн, з яких борг по капіталу становить 24679,28 грн, проценти по графіку 718,91 грн.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до роз`яснень п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» № 8 від 25.09.2015, обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить гл. 50 розділ І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Статтею 605 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

З викладеного вбачається, що Голосіївський районний суд м. Києва видавши 4 виконавчі листи збільшив обсяг відповідальності ОСОБА_1 , шляхом видачі виконавчого листа № 2-3332 від 27.02.2012, за змістом якого: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. (виконавче провадження № 32569816).

Таким чином, виконавчий лист № 2-3332 від 27.02.2012, за змістом якого вбачається: стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн. видано помилково, оскільки обов`язок боржника - ОСОБА_1 обмежується зверненням стягнення на предмет застави - автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн., у виконавчому провадженні № 32569816, відкритому 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючись ст. ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Цахло О.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3332/10 від 27.02.2012, виданий Голосіївським районним судом м. Києва, згідно якого: «Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПП «Міміно», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором, з яких борг по капіталу становить 173112,69 грн, проценти по графіку 34668,63 грн.», у виконавчому провадженні № 32569816, відкритому 15.05.2012 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур