overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 634/1039/21

Провадження № 2-н/634/89/21

"05" жовтня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

23.09.2021 року у відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України направлявся запит до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2 .

Згідно довідки Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка надійшла до суду 04.10.2021 року боржник ОСОБА_2 на території Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Номер провадження 2-н/229/1086/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 5008/160.1242/1-21 від 02.07.2021, наданої до суду 05.08.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м. Дружківка Донецької області.

Враховуючи викладене, оскільки боржника не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . , підтверджень його фактичного проживання та споживання боржником послуг заявника за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 05 жовтня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар
УХВАЛА

про повернення заяви

(вступна та резолютивна частина)

05.10.2021

м. Одеса

Справа № 522/11010/21

Провадження № 2/522/7108/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі - Рудніва С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкласти на п`ять днів.

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.С. Ярема
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1626/20
Провадження № 2/382/298/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 14 жовтня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 200, 206, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа: Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Яготинському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 170 про народження ОСОБА_3 , складеного 13 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, а саме: внести у розділ "відомості про батька" відомості про батька, записавши батьком: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Залишивши відомості про прізвище, ім`я дитини без змін.

ОСОБА_1 повернути 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору.

Стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 6620 (шість тисяч шістсот двадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 14 жовтня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 185/7964/21
Провадження № 2-о/185/370/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 жовтня 2021 року о 08.15 годин.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4295/21 Справа № 173/2312/18 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну екпертизу.

23 вересня 2021 року справа повернута до Дніпровського апеляційного суду без виконання судової молекулярно-генетичної екпертизи.

Керуючись ст. 254,366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року та додаткове рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Верхньодніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годині 30 листопада 2021 року вприміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 362/3241/21
Провадження №2-1835/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 752/902/21за позовом Приватного фонду «Аполло» (адреса: вул. Добровольчих батальйонів, 1, м. Київ, 01015) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.
01.10.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Зінченка О.М.
Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, призначити справу для розгляду її по суті.
Керуючисьст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом Приватного фонду «Аполло» (адреса: вул. Добровольчих батальйонів, 1, м. Київ, 01015) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 30.11.2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області, за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст.526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України, ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,
- заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1119 гривень 44 копійок;
- 3% річних в розмірі 48 гривень 40 копійок;
- інфляційні витрати в розмірі 125 гривень 60 копійок;
- витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _____________20____ року
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Єдиний унікальний номер судової справи 469/1181/14-ц
Провадження № 22-ц/812/1847/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2021 року, постановлену за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначено на 18 жовтня 2021 року на 11.00 год.

Згідно копії свідоцтва про смерть учасник справи ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до листа представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 04 жовтня 2021 року, спадкову справу після смерті ОСОБА_2 заведено Березанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , для встановлення кола його спадкоємців.

За такого, керуючись ст.84 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

Н.В. Самчишина
Справа № 635/8186/19
Провадження № 2/635/1068/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання - Савченко В.В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

представник позивача - адвоката Тузко Наталя Геннадіївна,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвокат Щит Ігор Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу- відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3920 (три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місце реєстрації: м.Харків, вул.Безлюдівська, б.1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/218/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Бюро архітектурного проектування та технічної інвентаризації будівель і споруд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

1 жовтня 2021 року справа повернулась до суду з висновком експерта № 105/21 від 10 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП "Бюро архітектурного проектування та технічної інвентаризації будівель і споруд", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 9 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Суддя