Ухвала

30 вересня 2021 року

місто Київ

справа № 189/630/16-ц

провадження № 61-15921ск21

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, третя особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Кривошей Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 у березні 2015 року, у травні 2016 року та у серпні 2019 року звернулася до суду із позовними вимогами (з урахуванням первісного, об`єднаного та уточного позовів) про:

- встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу;

- визнання рухомого та нерухомого майна спільною сумісною власністю осіб та подружжя;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна;

- визнання незаконним та скасування рішення власника про відчуження нерухомого майна;

- стягнення 1/2 частини вартості нерухомого та рухомого майна на загальну суму 7 310 174, 90 грн

- зобов`язання скасувати реєстрацію права власності на рухоме майно та поновлення реєстрації права власності.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю.

Отже, заявник оскаржує судові рішення в частині вирішення позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви, зокрема, щодо визнання права власності на нерухоме майно визначається з урахуванням вартості зазначеного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов`язок покладається на позивача.

З метою визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі застосуванню підлягають вимоги Закону України «Про судовий збір» у редакції 2015, 2016, 2019 років та законів про державний бюджет на 2015, 2016, 2019 роки.

Оскільки зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій й інших процесуальних рішень, ухвалених у цій справі, що оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень неможливо визначити обсяг пред`явлених вимог за позовами ОСОБА_1 , поданими у 2015, 2016, 2019 роках, з метою правильності визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, заявник має обґрунтувати сплачений нею судовий збір у розмірі 3 000, 00 грн за подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, конкретизувати, щодо якого майна та яких немайнових вимог подано позови у зазначені роки.

Зокрема, з урахуванням ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2019 року, зі змісту якої випливає, що розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позову складає 27 710, 00 грн, заявник має, у разі необхідності, здійснити доплату судового збору.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір».

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження доплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його долату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича», Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС», Регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Покровської районної державної адміністрації, третя особа: державний реєстратор Покровської районної державної адміністрації Кривошей Анастасія Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними правочинів відчуження рухомого та нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності та стягнення грошової компенсації, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний