КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 368/1160/20

провадження №22-ц/824/13105/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Нежури В.А.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
представник відповідача Невкритий В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення експертизи /суддя Закаблук О.В./

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з вимогами про визнання за нею права власності на 2/3 частин земельної ділянки площею 0,0556 га, що складає площу 0,0371 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:479:0066.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року призначено у справі судову земельно - технічну експертизу. /а.с. 178-182/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не враховано строки позовної давності, зокрема, з дати розірвання шлюбу пройшло близько двадцяти років. Не взято до уваги і те, що за ОСОБА_2 у 2002 році, за затвердженою в суді мировою угодою було визнано право власності на 2/3 домоволодіння, при цьому експертиза не проводилась, і лише після визначення часток сторін у домоволодінні можна ставити питання про земельну ділянку. Не враховані і його пропозиції щодо укладення мирової угоди про поділ земельної ділянки у співвідношення по 1/2. Не взято до уваги і те, що ним було направлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення часток у будинковолодіння та їх вартості.

Крім того, вказував, що на підготовчому судовому засіданні було розглянуто лише клопотання позивача про експертизу, не було надано можливості заявити інші клопотання, не було враховано і звернення з зустрічним позовом, чим не було враховано всіх наявних обставин справи.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за її відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що згідно з ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2002 р. було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За Позивачем визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 .

За Відповідачем визнано право власності на 1/3 частини житлового будинку, що розташований АДРЕСА_1 .

Під час поділу житлового будинку між Позивачем та Відповідачем не було встановлено порядок користування земельною ділянкою та виділено частину земельної ділянки у відповідності до часток у житловому будинку.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №173 від 09.09.2020 р. частині житлового будинку Позивача присвоєно адресу АДРЕСА_2 , а частині житлового будинку Відповідача присвоєно адресу АДРЕСА_3 .

На підставі ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 11.04.2002 р. та рішення виконавчого комітету Кагарлицької міської ради №173 від 09.09.2020 р. Позивачем зареєстровано право власності на свою частину в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Після державної реєстрації права власності Позивачу стало відомо, що Відповідачем виготовлено технічну документацію на всю земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 та зареєстровано право власності також на всю ділянку площею 0,0556 га, в тому числі і на ту, де знаходиться частина житлового будинку Позивача.

Постановляючи оскаржену ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України про те, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Для з`ясування та доведення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, з метою доведення позивачем належними та допустимими доказами можливості виділу в натурі 2/3 частини житлового будинку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Доводи апеляційної скарги про пропозиції укладення мирової угоди, пропуск позовної давності та те, що за ОСОБА_2 у 2002 році, за затвердженою в суді мировою угодою було визнано право власності на 2/3 домоволодіння, при цьому експертиза не проводилась, і лише після визначення часток сторін у домоволодінні можна ставити питання про земельну ділянку, апеляційним судом не приймаються до уваги, з огляду на те, що вказаним обставинам буде надана оцінка судом першої інстанції при розгляд справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про неврахування клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення часток у будинковолодіння та їх вартості, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки не стосуються предмету спору, а частки у будинковолодінні вже визначені за мировою угодою у 2002 році.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення судової земельно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 07 червня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: