Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 536/656/18

провадження № 61-9503св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Виділено ОСОБА_2 : - будинок з господарськими будівлями, загальною площею 193,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,09 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, - земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,02 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, всього на загальну суму 819 107,00 грн.

Виділено ОСОБА_1 : - автомобіль марки KIA, модель Sportage, 2.0 LX 2WD 5dr 6AT, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , - земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0395 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, кадастровий номер - :03:002:0065, - будівельні матеріали, обладнання і конструкції, які були використані в процесі будівництва самочинно спорудженої господарської будівлі (гаражу - літньої кухні), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер - :03:002:0065 площею 0,0395 га за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, всього на загальну суму 642 989,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі Ѕ частини суми, на яку вартість присудженого на її користь майна перевищує вартість майна, що присуджене на його користь, в сумі 88 058,84 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду у червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінаш А. Г., подав касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 193,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0.09 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, земельну ділянку, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,02 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданим клопотанням ОСОБА_1 .

Тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк