УХВАЛА

06.10.2021 Провадження №2/425/422/21

Справа №425/1768/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.06.2021 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.12.2017 Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 254.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.07.2021 цей позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

У судові засідання призначені 28.07.2021, 02.09.2021, 13.09.2021 та 06.10.2021 позивачка не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку sms повідомлення щодо документу « Судова повістка про виклик до суду в цивільній справі», які були доставлено 06.07.2021, 28.07.2021 та 13.09.2021 (а.с.- 19,24, 33) одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону НОМЕР_1 , про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала. Згідно довідки від 03.09.2021 про недоставлення sms повідомлення, виклик до суду не доставлено одержувачу ОСОБА_3 з причини тимчасової недоступності абонента (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Із вищезазначених положень ст. 257 ЦПК України виходить, що наслідки у вигляді залишення позову без розгляду, настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки позивачка, являючись ініціаторами даного судового провадження, володіючи інформацією про надходження позову до суду, повідомлялась судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак повторно неодноразово не з`явилась у судове засідання , заяви про розгляд справи за її відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, а її неявка перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду, враховуючи що це не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивачку права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.В. Москаленко