overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3408/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, та те, що представник позивача не заперечує, щодо заочного винесення рішення, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 354/658/17
Провадження № 2/354/91/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника адвоката Романишина Д.М.

розглянувши питання про надання належним чином завірених копій правоустановлюючих документів у справі за позовом ОСОБА_1 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Микуличинської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом зобов`язання не чинити перешкоди при спорудженні огорожі,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 надати Суду:

належним чином завірену якісну копію державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 843398 від 29 листопада 2007 року, виданого ОСОБА_3 . Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:005:0058.

Зобов`язати відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надати Суду:

належним чином завірену якісну копію державного акту Серія ЯД № 851587 від 20 червня 2007 року, виданого ОСОБА_4 . Цільове призначення земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :11:005:0047.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання документів суд встановлює до 20.10.2021 року.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 369/959/19
Провадження № 2/369/467/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І., Житар А.А.,

Варваровій М.П., Бугайовій М.В.,

за участю представник позивача ОСОБА_1

відповідача

представник відповідача Аврамець О.М.

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат і 3% річних за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 57 468 (п`ятдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім) грн. 43 коп., три відсотки річних у сумі 2205 (дві тисячі двісті пять) грн.. 84 коп. та інфляційні втрати 8 245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) грн.. 21 коп..

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення експертизи у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн.. 00 коп. та судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 58 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У постановленні окремої ухвали відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 62, м.Київ.

Третя особа: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Т.В. Дубас
№ 536/587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Омельницької сільської ради Кременчуцького району про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Омельницької сільської ради Кременчуцького району про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23 квітня 2021 року відкрито провадження у вказаній вище цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03 червня 2021 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області було призначено по справі судову оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

01 жовтня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта Шлапак С.Л.

У зв`язку з надходженням до Кременчуцького районного суду Полтавської області висновку експерта щодо встановлення ринкової вартості спірного житлового будинку, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по справі.

Відповідно до положень частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Омельницької сільської ради Кременчуцького району про розподіл спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 21 жовтня 2021 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака 31.

Викликати в підготовче судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 454/1694/21
У Х В А Л А

05.10.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване значною відстанню між місцем його праці та Сокальським районним судом. Відтак, просить доручити Сихівському районному суду м. Львова участь представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Оскільки клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Сокальського районного суду його представника, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Сихівського районним судом м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання дій неправомірними, призначене на 12год. 00хв. 11.10.2021 року провести в режимі відеоконференції, а також і наступні судові засідання з розгляду даної справи.

Доручити Сихівському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 12год. 00хв. 11.10.2021 року в режимі відеоконференції із участю представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сихівського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 428/6822/21
Провадження № 2/428/1446/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 25.08.2021, о 11-00 год., 24.09.2021 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Тріфонов Є.О. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Тріфонова Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Провадження 2/127/1873/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду у.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

Єд. унік. № 243/9891/21

Провадження № 2/243/2857/2021

05 жовтня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до акціонерного товариства Українська залізниця про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження.

Підготовче судове засідання було призначено 05 жовтня 2021 року о 08-30 год.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що для підготовки обґрунтованого відзиву були спрямовані запити структурним підрозділам, разом з відзивом заплановано подати суду низку клопотань, зокрема про виклик свідків та витребування доказів. Водночас, копія позовної заяви була отримана відповідачем 21.09.2021, а його структурним підрозділом - 29.09.2021, тому фактичний строк для подання відзиву є значно меншим, аніж 15 днів.

Положенням ч.7 ст.178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Згідно ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання відзиву до 19.10.2021.

З урахуванням викладеного, для забезпечення об?єктивності, повноти та всебічності судового розгляду справи, суд відкладає підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.178 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання на 19 жовтня 2021 року на 08-30 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 19.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. Справа № 414/2306/21
Провадження № 2-н/414/128/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з березня 2021 року до серпня 2021року у сумі 870,44 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з березня 2021 року до серпня 2021року у сумі 870,44 грн. - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Є.М.Акулов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Є.М. Акулов
Справа № 199/1866/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 31 травня 2021 року.

26 травня 2021 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі за відсутністю спору та повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду було скасовано арешт, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет спору, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, то сплачений судовий збір за подання позову, відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з-під арешту - закрити.

Зобов`язати Головне Управління в Дніпропетровській області Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству «ОЩАДБАНК» сплачений за платіжним дорученням №62240 від 10.03.2021 року судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. в АТ «ОЩАДБАНК».

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: