Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 369/11694/15-ц

провадження № 61-1521св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року та зупинення виконавчого провадження № 66393852 з примусового виконання виконавчого листа № 369/11694/15, виданого 16 січня 2021 року Київським апеляційним судом, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 06 квітня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 16 821,24 доларів США, що еквівалентно 362 119,99 грн, та складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 14 975,92 доларів США, що еквівалентно 322 394,78 грн, відсотків у розмірі 1 845,32 доларів США, що еквівалентно 39 725,18 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року і витребувано із Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 369/11694/15.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження та зупинення виконавчого провадження № 66393852 з примусового виконання виконавчого листа № 369/11694/15, виданого 16 січня 2021 року Київським апеляційним судом.

Клопотання обґрунтовано тим, що 04 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кісельовою В. В. відкрито виконавче провадження № 66393852 по виконанню виконавчого листа № 369/11694/15, виданого 16 січня 2021 року Київським апеляційним судом, про стягнення 16 821,24 доларів США, що еквівалентно 362 119,99 грн. Крім того, на заявника покладено обов`язок сплатити приватному виконавцю винагороду за вчинення виконавчих дій. Такі дії спрямовані на примусове виконання судового рішення та стягнення грошових коштів або звернення стягнення на майно боржника. У зв`язку з цим існує реальний ризик виникнення негативних наслідків під час примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року, примусове виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до непоправних наслідків та порушити права та законні інтереси заявника.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені ОСОБА_1 у клопотанні доводи та надані до клопотання докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року слід задовольнити.

Що стосується клопотання про зупинення виконавчого провадження № 66393852 з примусового виконання виконавчого листа № 369/11694/15, виданого 16 січня 2021 року Київським апеляційним судом, то у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання про зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до повноважень виконавця.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження № 66393852 з примусового виконання виконавчого листа № 369/11694/15, виданого 16 січня 2021 року Київським апеляційним судом, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець