Дата документу 28.09.2021
Справа № 334/4686/21
Провадження № 2/334/3207/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-7» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості з внесків на управління будинком за період з 01.01.2014 по 31.05.2021 у розмірі 22 679,48 грн., а також нараховані на суму боргу суму інфляційних втрат у розмірі 8 533,73 грн. і суму судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що рішеннями співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 затверджені розміри внесків на утримання спільного майна. Вказані рішення є обов`язковими для усіх співвласників будинку, однак відповідач свого обов`язку щодо сплати внесків не виконує.

Відповідач у відзиві на позов частково заперечив проти вимог позивача. Вказав на те, що він вже не є власником квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 . Так, постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року визнано недійсним в цілому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Отже, враховуючи той факт, що позивач з 03.07.2019 року не є співвласником багатоквартирного будинку, відтак в нього й відсутній обов`язок щодо сплати внесків. Крім того, відповідач просив застосувати строк позовної давності, а також вказав на те, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених вимог.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 26.07.2021 року відкрито спрощене провадження у справі, судове засідання призначено на 30.08.2021 року, яке в подальшому відкладено на 28.09.2021 року.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

07.04.1986 року здійснено державну реєстрацію житлово-будівельного кооперативу №308 «Перетворювач-7».

19.08.2016 проведено реорганізацію житлово-будівельного кооперативу №308 «Перетворювач-7» на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-7».

Рішенням співвласників ОСББ «Перетворювач-7» від 19.12.2013 року визначено щомісячний внесок на утримання будинку для співвласників об`єднання у розмірі 2,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі, а також внески до спеціального фонду у розмірі 40,00 грн. з квартири.

Рішенням співвласників ОСББ «Перетворювач-1» від 15.09.2016 визначено щомісячний внесок на утримання будинку для співвласників об`єднання у розмірі 2,80 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Рішенням співвласників ОСББ «Перетворювач-1» від 15.05.2018 визначено щомісячний внесок на утримання будинку для співвласників об`єднання у розмірі 4,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Рішенням співвласників ОСББ «Перетворювач-1» від 02.02.2020 визначено щомісячний внесок на утримання будинку для співвласників об`єднання у розмірі 7,00 грн. за 1 кв.м. загальної площі, а також скасовано платіж у розмірі 40,00 грн. з квартири до спеціального фонду.

23.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі 334/12007/14-ц визнано недійсним в цілому договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 23.01.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідач втратив своє право власності на квартиру 03.07.2019 року і згідно із приписами чинного законодавства автоматично втратив статус співвласника багатоквартирного будинку.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Метою створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно із приписами ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» визначено, що співвласник зобов`язаний, зокрема: виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Статтею 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до положень статті 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно із вимогами ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не в змозі контролювати порядок набуття особою статусу співвласника будинку і, відповідно, члена об`єднання, адже це не залежить від його волі, а відбувається автоматично і пов`язано виключно із набуттям особою права власності на житлове чи нежитлове приміщення у будинку у якому створено відповідне об`єднання.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині вимог за період коли відповідач був власником квартири, тобто до 03.07.2019 року.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність сплинула і до додаткової вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідач, скориставшись своїм правом передбаченим вимогами ст. 267 ЦК України, подала до суду заяву про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства).

Натомість позивач, знаючи про своє порушене право, звернувся до суду із позовом лише 02.07.2021 року.

З огляду на викладене, та враховуючи заявлене відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову в частині вимог за період з січня 2014 року по липень 2018 року у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Відповідно стягненню підлягає сума заборгованості за період з липня 2018 року по липень 2019 року і нараховані на цю заборгованість інфляційні втрати.

Згідно із вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає обґрунтованим посилання відповідача на те, що відповідно пропорційно мають бути й задоволені вимоги позивача стосовно стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-7» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-7» (м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 56/25, ) суму основного боргу у розмірі 3 481,44 грн., сума інфляційних втрат у розмірі 566,13 грн., а всього 4 047 (чотири тисячі сорок сім) гривень 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перетворювач-7» (м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 56/25, ) суму судового збору у розмірі 294 (двісті дев`яносто чотири) гривні 36 коп. та суму витрат на правову допомогу у розмірі 389 (триста вісімдесят дев`ять) гривень 02 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін