Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 2-9/11

провадження № 61-15421ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Чумак О. В., Дряниці Ю. В., Кривчун Т. О.,

від 17 серпня 2021 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», товариство) звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення.

Заява мотивована тим, що товариство є правонаступником акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - АТ «Банк «Фінанси та Кредит») та набуло права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним, іпотечним договорами та договором поруки № 99-М від 27 березня

2007 року, укладеними між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких рішенням суду стягнуто на користь банку заборгованість за кредитом.

Після набуття прав кредитора та вступу у справу товариство набуло прав стягувача відносно боржників та намагалося встановити, чи видавалися та чи перебувають на виконанні виконавчі листи про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заявником було з`ясовано, що виконавчі листи відсутні як у банку, так і в органах виконавчої служби. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року у справі № 2-9/2011 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконане.

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-9/2011 було пропущено товариством з поважних причин, оскільки на моменту спливу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (30 грудня 2019 року), на момент вступу у справу (20 жовтня 2020 року) і до часу звернення з заявою до суду ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» не володіло виконавчими листами, отже об`єктивно не могло пред`явити виконавчі документи до виконання.

У зв`язку з чим ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» просило видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, у складі судді Куцин В. М., від 16 квітня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» задоволено, видано дублікати виконавчих листів по справі № 2-9/2011 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2011 року, поновлено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року, поновлено ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-9/2011 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

15 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі № 2-9/11.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) та постанова апеляційного суду за результатами її апеляційного перегляду, не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року в частині вирішення вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду постанови Полтавського апеляційного суду

від 17 серпня 2021 року в частині вирішення вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення

(частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду в частині вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

В касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Стверджує, що оригінали виконавчих листів відсутні як у стягувача, так і у державного виконавця, а судове рішення не виконане. Зазначає, що

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» набуло статусу стягувача лише після набрання законної сили ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 24 вересня 2020 року про заміну стягувача.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі

№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, у разі подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, результат розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа залежить від вирішення питання про поновлення вказаного строку.

У розглядуваній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що

10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та заявником

ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 99-М від 27 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором № 99-М від 27 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 , посвідчений нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д. В. реєстраційний номер 1764; договором поруки № 99-М від 27 березня 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 , ОСОБА_2

19 травня 2020 року товариство звернулося з письмовою заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стосовно видачі виконавчих листів у справі № 2-9/11 та отримало відповідь від 27 травня 2020 року про відсутність у банку виконавчих листів про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором.

12 серпня 2020 року товариство звернулося до місцевого суду з заявою про заміну сторони правонаступником, яка задоволена ухвалою суду від 24 вересня 2020 року.

03 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося до суду із заявою про надання інформації щодо видачі виконавчих листів у справі № 2-9/11 та отримало відповідь від 11 грудня 2020 року про неможливість надати запитувану інформацію у зв`язку із знищенням матеріалів цивільної справи за строком зберігання.

19 січня 2021 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося із заявою до органу ДВС про надання інформації щодо пред`явлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчих листів у справі № 2-9/11 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за вказаним кредитним договором та отримало відповіді

Листами № 3204 та № 3205 від 08 лютого 2021 року Миргородський міськрайонний відділ ДВС повідомив заявника, що на виконанні відділу перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-9/11, виданих 19 жовтня 2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Виконавчі провадження закінчено 30 грудня 2016 року у зв`язку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (пункт 3 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), та визначено стягувачам строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання до 30 грудня 2019 року. Виконавчі провадження знищено 28 лютого 2020 року.

Апеляційним судом встановлено, що починаючи з дня укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором (10 жовтня

2019 року) у товариства був час для звернення до суду із заявою про заміну сторони правонаступником та подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Натомість із заявою до суду про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» звернулося лише 05 квітня 2021 року.

При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислюється ні з дня заміни кредитора у зобов`язанні, а відповідно до правил статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Встановивши, що визначений законом строк пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений, а підстави для його поновлення відсутні, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів, який узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

За таких обставин, оскільки у розглядуваній справі вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа прямо залежить від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а апеляційний суд відмовив в поновленні цього строку і в цій частині судове рішення не може бути переглянуто касаційним судом в силу положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги, в частині вирішення апеляційним судом питання про видачу дублікатів виконавчих листів, необґрунтованою та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування цим судом норм права при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа в разі відмови у поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» на постанову Полтавського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта