04.10.2021 227/5216/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №227/5216/13-ц, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Обґрунтовуючи заяву вказує, що 19.11.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено вимоги у справі №227/5216/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року на користь ПАТ «ВТБ Банк». 22.06.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (було укладено Договір нро відступлення права вимоги №220615нв від 22.06.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512 ЦК, 442 ЦК України просить замінити стягувача у виконавчому листі в рамках цивільної справи №227/5216/13-ц, який був виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

За вищевказаних обставин, суд вважав можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.11.2013 року у справі № 227/5216/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ВТБ» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 63529,48 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 635,30 грн. Вказане рішення набрало чинності 30.11.2013 року. (а.с.20)

З довідки Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2021 вбачається, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа № 227/5216/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була направлена до Донецького апеляційного суду. До теперішнього часу цивільна справа до суду не поверталась.(а.с.19)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2021 року було відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній цивільній справі №227/5216/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині відновлення змісту рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року та ухвали від 10.10.2013 року про відкриття провадження та ухвали від 18.10.2013 року про призначення справи до розгляду (а.с.33-35).

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв від 22.06.2015 року, який укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», право грошової вимоги за Кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». (а.с.5-7,8,9)

Згідно копії договору факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» вбачається, що відповідно до його умов ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року.(а.с.10-12,13)

Дані обставини стверджуються копіями вище перелічених договорів.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу Добропільського міськрайонного суду Донецької області вбачається, що в рамках цивільної справи ЕУНСС 227/5216/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом 24.12.2013 року були видані 2 виконавчих листи, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 63529,48 грн та судових витрат у розмірі 635,30 грн., які були направлені позивачу рекомендованим листом за Вих № 9989. (а.с. 44,45)

Виконавче провадження на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2021 року у справі № 227/5216/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором невідкривалось, про що свідчить інформація надана начальником відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області. Натомість, на виконанні Добропільського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання викоанвчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 849 від 03.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 57797,3 грн на користь ФК " Прайм Альянс".

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно зі ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповілно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, які видані в рамках цивільної справи справи № 227/5216/13-ц, яка була розглянута 19.11.2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № R3B від 17.10.2012 року, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971) у виконавчих листах про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК, заборгованість за кредитним договором у розмірі 63529,48 грн та судовий збір у розмірі 635,30 грн, які видані на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 19.11.2013 року, постановленого у цивільній справі ЕУНСС 227/5216/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

04.10.2021