Справа № 462/6328/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом про захист права власності, покликаючись на те, що 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 набула Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . Однак, ключі які вона отримала від продавця не відмикають вхідних дверей, на сигнал вхідних дверей інший власник квартири ОСОБА_2 не відчинила. Просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати їй примірник ключів до вхідних дверей до квартири.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, що стверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано відповідачем 24 березня 2021 року, однак відповідач не подала до суду відзив на позовну заяву, а відтак суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

У зв`язку із здійсненням розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 прийняла у дарунок Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 щодо надання їй доступу до належної їй частини квартири АДРЕСА_1 , що стверджується листом від 25 серпня 2020 року, однак відповідач не надала такого доступу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 змінили замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , ключі позивачу ОСОБА_1 не надала, надати доступ позивачу у квартиру відмовляється, що є грубим порушенням прав позивача щодо користування та розпоряджання квартирою АДРЕСА_1 , Ѕ частка якої їй належить на праві власності.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача надати позивачу ключі до замків вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

А також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача слід також стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст ст. 12, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та передати ОСОБА_1 примірник ключів до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 /вісімсот сорок гривень/ 80 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш