Справа № 552/3832/21
РІШЕННЯ

іменем україни

30.09.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Жарін П.В.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві зазначила, що вона є співвласником будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В даному будинку зареєстровано місце проживання відповідача, який протягом тривалого часу більше року в ньому не проживає та в ньому не з`являється.

Відповідач не є членом її сім`ї, шлюб з ним розірвано 30 вересня 2018 року.

З моменту розірвання шлюбу і до даного часу відповідач в будинку не проживає, його місце проживання позивачу невідомо.

Будь-які домовленості щодо збереження за відповідачем права користування житлом відсутні.

Збереження реєстрації відповідача за адресою належного їй житла порушує права позивача як співвласника на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Тому позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні будинком за адресою: АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року відкрито провадження в даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.32).

Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відзиву на позов не подав.

Інші заяви та клопотання від учасників справи суду не надходили.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились. При цьому звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності. У заявах також зазначили, що позов підтримують в повному обсязі та просять його задовольнити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Другої полтавської державної нотаріальної контори 25 лютого 2009 року, ОСОБА_1 на праві власності належить 8/50 частин жилого будинку з відповідною часткою надвірних побудов, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Як підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 03 серпня 2021 року №268802313, іншими співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , частка якого у праві спільної часткової власності складає 8/50, на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВМС/346645, від 25.02.2009, виданого Другою полтавською держнотконторою за №1-278, а також ОСОБА_4 , частка якого становить 17/25 на підставі свідоцтва про право на спадщину, ВРН/488514, від 25.10.2011, виданого Другою полтавською держнотконторою за №3-1045 (а.с.30-31).

Також встановлено, що у будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується домовою книгою прописки громадян, що проживають у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 19).

Судом також встановлено, що відповідач залишив будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , більше року у вказаному житлі не проживає.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі довідкою від 03 липня 2021 року №169, виданою органом самоорганізації населення Селищний комітет «Рибці», згідно якої ОСОБА_2 дійсно зареєстрований але не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 04 вересня 2018 року (а.с.10).

Той факт, що відповідач не проживає за адресою вказаного будинку, також підтвердив у своїх письмових поясненнях на адресу суду співвласник вказаного вище будинку, третя особа без самостійних вимог у справі ОСОБА_4 (а.с.37).

Співвласник будинку, третя особа без самостійних вимог у справі ОСОБА_3 позовні вимоги також підтримав в повному обсязі.

Як встановлено рішенням Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2018 року у цивільній справі №552/4406/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на час розгляду вказаної справи сімейні та шлюбні стосунки між сторонами вже були припинені (а.с.9).

Будь-які докази чинення співвласниками або іншими особами відповідачу перешкод у користуванні спірним будинком у матеріалах справи відсутні.

Поважність причин відсутності відповідача у належному позивачу будинку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується.

Тому збереження реєстрації місця проживання відповідача за адресою будинку, співвласником якого є позивач, в той час, як він фактично залишив вказаний будинок, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, та суперечить вимогам ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», згідно якої громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_2 не проживає у будинку, співвласником якого є позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 більше одного року без поважних причин. Домовленість між ним та позивачем щодо збереження за ними права користування спірним житлом відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням як співвласнику ОСОБА_1 , визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом позов задоволено повністю, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 908 грн. 00 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

третя особа ОСОБА_3 , проживаючий: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

третя особа ОСОБА_4 , проживаючий: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлено 05 жовтня 2021 року.

Головуючий О.А.Самсонова