печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

при секретарі судових засідань - Шевченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мале приватне підприємство «ТОМАС» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , Мале приватне підприємство «ТОМАС» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_16 була розповсюджена серед необмеженого кола споживачів недостовірна та негативна інформація про позивача. Вважає що розповсюджена про нього інформація порушує його особисті немайнові права в завдає таким правам шкоди. Тому звернувся до суду з позовом та просить визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_3 інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 а саме: « ОСОБА_5 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом. Но возбужденные против людей ОСОБА_6 уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались. Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения. В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_6 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_5 - непревзойденный мастер «кидалова». И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища. Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

ОСОБА_6 и

ОСОБА_7 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах. Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « Патриот Запорожья » ОСОБА_8 .

На свою беду, ОСОБА_9 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_10 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости. Дело в том, что ОСОБА_8 выкупил участок в Ялте и пообещал отдать его ОСОБА_13 под застройку. Разве мог ОСОБА_9 после этого отказать ОСОБА_6 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа? Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_5 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер. Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_14 и выставил ему счет как раз на сумму кредита. Согласен ли был ОСОБА_14 со счетом? Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_15 , и возвращать их никто не собирался. Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_6 « Завод цветных сплавов » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_16 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_6. Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги ОСОБА_14, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа». Среди партнеров ОСОБА_15 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_17 , распиаривший себя в качестве главного рейдера Запорожья . Проведя для ОСОБА_6 и ОСОБА_19 несколько сомнительных операций, ОСОБА_17 с удивлением узнал, что остался должен. Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5». Проведя атаку в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_20 оказался без обещанной поддержки. Более того, ОСОБА_21 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_6 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и ОСОБА_22».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_22 окажется в СИЗО, ОСОБА_6 начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу. В завершение ОСОБА_8 и его соратник ОСОБА_23 кинули ОСОБА_24 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена. Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_6 и банки

Отношение ОСОБА_6 к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами. Когда ОСОБА_6 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена. «Плевать. Когда будет нужно - купим новую». Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в пользу ОСОБА_16 , ОСОБА_6 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать. В следующем году, когда у ОСОБА_16 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_6 за свои деньги выкупит участок в Ялте и пообещает отдать его ОСОБА_56 под застройку. Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_6 , стал головной болью ОСОБА_16 , мы уже писали выше.

ОСОБА_6 и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи. На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами. По словам ОСОБА_15 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки. Свою поддержку ОСОБА_8 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

ОСОБА_6 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы». И ОСОБА_6 поверили. Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_6 , судья запросила более пяти тысяч долларов. Сумма была неадекватной. И ОСОБА_6 передал, что платить ее не будет. Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре. До суда оставалось немного времени и выбора не было... Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе. Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_6 подтвердили договоренность. А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

ОСОБА_6 и СМИ

В 2008 году ОСОБА_6 помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области ОСОБА_57, высококлассному специалисту ОСОБА_30 . ОСОБА_31 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару. В силу конфликта между губернатором ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , ОСОБА_34 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции. Пострадав за своего шефа, ОСОБА_31 не получил даже видимости помощи. Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками. Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_31 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем. Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_8 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_35 . Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_5 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды. ОСОБА_36 заключил договор с телеканалом « Алекс » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах ОСОБА_6... Но когда телеканал выставил ОСОБА_63 счет на 50 000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_8 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_6 и епископ

В 2010 году ОСОБА_8 , наладив отношения с епископом ОСОБА_58 и ОСОБА_37 , предложил ему предоставить самолет для визита в Запорожье Митрополита Киевского и всея Украины ОСОБА_39 . Когда наступил день визита митрополита в Запорожье , польстившийся на меценатство ОСОБА_6 владыка ОСОБА_59 сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_5 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_6 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_40 получил от ОСОБА_15 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы. Обрадованный ОСОБА_41 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса. Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_5 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_6 и

ОСОБА_60 Как стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « Хортица » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_15 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка». Сумма кредита составляет около 8 ООО ООО долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций. Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи ОСОБА_6 как «невозвратный». «Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_6 , получил этот кредит в 2007 году. Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем». Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_43 , недавно, при попытке найти поддержку в лице ОСОБА_61 в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ. Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита. Как сообщил источник, ОСОБА_44 сказал: « Меня в этой стране еще никто не кидал. Долг ПУМБу придется вернуть ». Разговор состоялся в приемной ОСОБА_45 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

ОСОБА_6 и люди искусства

Гениальный актер, художественный руководитель Киевского национального академического драматического театра имени Ивана Франко, экс-министр культуры Украины , покойный ОСОБА_62 когда-то рассказал корреспонденту издания « Суббота плюс» о своем опыте общения с ОСОБА_6, когда тот попросил актера участвовать в подготовке рекламного ролика для продвижения водки « Хортица » на рынке. Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_46 журналист.

- О чем ты говоришь?! Мне сказали, что этот текст - об острове Хортица . Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка. Мне советовали подать на них в суд, но я отказался. Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка. Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_29 . Один из друзей режиссера ОСОБА_49 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Во время перерыва между дублями, ОСОБА_8 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?». Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « А что это за клоун?»...

Итак , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_6 идет к вам! »

1. Зобов`язати ОСОБА_54 та Мале приватне підприємство

«ТОМАС» () протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 а саме:

« ОСОБА_5 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом. Но возбужденные против людей ОСОБА_6 уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались. Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения. В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_6 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что

ОСОБА_5 - непревзойденный мастер «кидалова». И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища. Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

/f~

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах. Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « Патриот Запорожья » ОСОБА_8 .

На свою беду, ОСОБА_9 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_10 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости. Дело в том, что ОСОБА_8 выкупил участок в Ялте и пообещал отдать его ОСОБА_13 под застройку. Разве мог ОСОБА_9 после этого отказать ОСОБА_6 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа? Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_5 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер. Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_14 и выставил ему счет как раз на сумму кредита. Согласен ли был ОСОБА_14 со счетом? Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_15 , и возвращать их никто не собирался. Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_6 « Завод цветных сплавов » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_16 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_6. Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги ОСОБА_14, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа». Среди партнеров ОСОБА_15 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_17 , распиаривший себя в качестве главного рейдера Запорожья . Проведя для ОСОБА_6 и ОСОБА_19 несколько сомнительных операций, ОСОБА_17 с удивлением узнал, что остался должен. Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5». Проведя атаку в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_20 оказался без обещанной поддержки. Более того, ОСОБА_21 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_6 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и ОСОБА_22».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_22 окажется в СИЗО, ОСОБА_6 начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу. В завершение ОСОБА_8 и его соратник ОСОБА_23 кинули ОСОБА_24 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена. Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_6 и банки

Отношение ОСОБА_6 к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами. Когда ОСОБА_6 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена. «Плевать. Когда будет нужно - купим новую». Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в пользу ОСОБА_16 , ОСОБА_6 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать. В следующем году, когда у ОСОБА_16 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_6 за свои деньги выкупит участок в Ялте и пообещает отдать его ОСОБА_56 под застройку. Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_6 , стал головной болью ОСОБА_16 , мы уже писали выше.

ОСОБА_6 и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи. На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами. По словам ОСОБА_15 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки. Свою поддержку ОСОБА_8 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

ОСОБА_6 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы». И ОСОБА_6 поверили. Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_29 , судья запросила более пяти тысяч долларов. Сумма была неадекватной. И ОСОБА_6 передал, что платить ее не будет. Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре. До суда оставалось немного времени и выбора не было... Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе. Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_6 подтвердили договоренность. А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

ОСОБА_6 и СМИ

В 2008 году ОСОБА_6 помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области ОСОБА_57, высококлассному специалисту ОСОБА_30 . ОСОБА_31 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару. В силу конфликта между губернатором ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , ОСОБА_34 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции. Пострадав за своего шефа, ОСОБА_31 не получил даже видимости помощи. Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками. Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_31 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем. Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_8 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_35 . Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_5 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды. ОСОБА_36 заключил договор с телеканалом « Алекс » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах ОСОБА_6... Но когда телеканал выставил ОСОБА_63 счет на 50 000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_8 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_6 и епископ

В 2010 году ОСОБА_8 , наладив отношения с епископом ОСОБА_58 и ОСОБА_37 , предложил ему предоставить самолет для визита в Запорожье Митрополита Киевского и всея Украины ОСОБА_39 . Когда наступил день визита митрополита в Запорожье , польстившийся на меценатство ОСОБА_6 владыка ОСОБА_59 сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_5 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_6 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_40 получил от ОСОБА_15 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы. Обрадованный ОСОБА_41 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса. КогДа пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_5 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_6 и

ОСОБА_60 Как стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « Хортица » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_15 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка». Сумма кредита составляет около 8 000 000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций. Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи ОСОБА_6 как «невозвратный». «Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_6 , получил этот кредит в 2007 году. Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем». Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_43 , недавно, при попытке найти поддержку в лице ОСОБА_61 в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ. Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита. Как сообщил источник, ОСОБА_44 сказал: « Меня в этой стране еще никто не кидал. Долг ПУМБу придется вернуть ». Разговор состоялся в приемной ОСОБА_45 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

ОСОБА_6 и люди искусства

Гениальный актер, художественный руководитель Киевского национального академического драматического театра имени Ивана Франко, экс-министр культуры Украины , покойный ОСОБА_62 когда-то рассказал корреспонденту издания « Суббота плюс» о своем опыте общения с ОСОБА_6, когда тот попросил актера участвовать в подготовке рекламного ролика для продвижения водки « Хортица » на рынке. Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_46 журналист.

- О чем ты говоришь?! Мне сказали, что этот текст - об острове Хортица . Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка. Мне советовали подать на них в суд, но я отказался. Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка. Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_29 . Один из друзей режиссера ОСОБА_49 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Во время перерыва между дублями, ОСОБА_8 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?». Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « А что это за клоун?»...

Итак , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_6 идет к вам! »

шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування». Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Зобов`язати ОСОБА_54 та Мале приватне підприємство «ТОМАС» () протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі заборонити розповсюджувати та вилучити інформацію під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: « ОСОБА_5 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом. Но возбужденные против людей ОСОБА_6 уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались. Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения. В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_6 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_5 - непревзойденный мастер «кидалова». И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища. Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

ОСОБА_6 и

ОСОБА_7 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах. Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « Патриот Запорожья » ОСОБА_8 .

На свою беду, ОСОБА_9 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_10 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости. Дело в том, что ОСОБА_8 выкупил участок в Ялте и пообещал отдать его ОСОБА_13 под застройку. Разве мог ОСОБА_9 после этого отказать ОСОБА_6 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа? Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_5 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер. Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_14 и выставил ему счет как раз на сумму кредита. Согласен ли был ОСОБА_14 со счетом? Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_15 , и возвращать их никто не собирался. Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_6 « Завод цветных сплавов » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_16 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_6. Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги ОСОБА_14, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа». Среди партнеров ОСОБА_15 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_17 , распиаривший себя в качестве главного рейдера Запорожья . Проведя для ОСОБА_6 и ОСОБА_19 несколько сомнительных операций, ОСОБА_17 с удивлением узнал, что остался должен. Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5». Проведя атаку в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_20 оказался без обещанной поддержки. Более того, ОСОБА_21 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_6 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и ОСОБА_22».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_22 окажется в СИЗО, ОСОБА_6 начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу. В завершение ОСОБА_8 и его соратник ОСОБА_23 кинули ОСОБА_24 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена. Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_6 и банки

Отношение ОСОБА_6 к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами. Когда ОСОБА_6 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена. «Плевать. Когда будет нужно - купим новую». Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в пользу ОСОБА_16 , ОСОБА_6 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать. В следующем году, когда у ОСОБА_16 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_6 за свои деньги выкупит участок в Ялте и пообещает отдать его ОСОБА_56 под застройку. Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_6 , стал головной болью ОСОБА_16 , мы уже писали выше.

ОСОБА_6 и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи. На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами. По словам ОСОБА_15 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки. Свою поддержку ОСОБА_8 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.ОСОБА_6 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы». И ОСОБА_6 поверили. Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_29 , судья запросила более пяти тысяч долларов. Сумма была неадекватной. И ОСОБА_6 передал, что платить ее не будет. Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре. До суда оставалось немного времени и выбора не было... Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе. Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_6 подтвердили договоренность. А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

ОСОБА_6 и СМИ

В 2008 году ОСОБА_6 помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области ОСОБА_57, высококлассному специалисту ОСОБА_30 . ОСОБА_31 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару. В силу конфликта между губернатором ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , ОСОБА_34 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции. Пострадав за своего шефа, ОСОБА_31 не получил даже видимости помощи. Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками. Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_31 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем. Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_8 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_35 . Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_5 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды. ОСОБА_36 заключил договор с телеканалом « Алекс » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах ОСОБА_6... Но когда телеканал выставил ОСОБА_63 счет на 50 000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_8 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_6 и епископ

В 2010 году ОСОБА_8 , наладив отношения с епископом ОСОБА_58 и ОСОБА_37 , предложил ему предоставить самолет для визита в Запорожье Митрополита Киевского и всея Украины ОСОБА_39 . Когда наступил день визита митрополита в Запорожье , польстившийся на меценатство ОСОБА_6 владыка ОСОБА_59 сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_5 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_6 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_40 получил от ОСОБА_15 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы. Обрадованный ОСОБА_41 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса. Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_5 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_6 и

ОСОБА_60 Как стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « Хортица » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_15 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка». Сумма кредита составляет около 8 000 000 долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций. Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи ОСОБА_6 как «невозвратный». «Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_6 , получил этот кредит в 2007 году. Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем». Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_43 , недавно, при попытке найти поддержку в лице ОСОБА_61 в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ. Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита. Как сообщил источник, ОСОБА_44 сказал: « Меня в этой стране еще никто не кидал. Долг ПУМБу придется вернуть ». Разговор состоялся в приемной ОСОБА_45 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

ОСОБА_6 и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « Хортица » на рынке. Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_46 журналист.

- О чем ты говоришь?! Мне сказали, что этот текст - об острове Хортица . Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка. Мне советовали подать на них в суд, но я отказался. Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка. Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_29 . Один из друзей режиссера ОСОБА_49 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Во время перерыва между дублями, ОСОБА_8 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?». Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « А что это за клоун?»...

Итак , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_6 идет к вам!» В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав відзив , вказував на те що у оспорюваній статті дослівно використані численні мовно стилістичні засоби, які підтверджують що вона забарвлена художніми, абстрактними , особистими судженнями, які свідчать про художньо-публіцистичний контекст і загальний характер інформації. Вказував , що позивачем пропущений строк позовної давності. Просив в позові відмовити.

Представник відповідача МПП «ТОМАС» відзив не надав.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 5.02.2020р. відкрито провадження в порядку загального.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

ІНФОРМАЦІЯ_1 під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 а саме: « ОСОБА_5 всем рассказывает, что «порешал» свои проблемы с законом. Но возбужденные против людей ОСОБА_6 уголовные дела остались, наложенные «налоговой» на ТД «Мегаполис» штрафы остались. Так что факт «порешалова» вызывает большие сомнения. В любом случае, когда речь идет об обещаниях и заявлениях ОСОБА_6 , то обольщенные его словами «покровители» должны отдавать себе отчет в том, что ОСОБА_5 - непревзойденный мастер «кидалова». И для него, как настоящей акулы бизнеса, нет разницы, кого «развести» - делового партнера или близкого товарища. Приводим некоторые случаи из его насыщенной биографии.

ОСОБА_6 и

ОСОБА_7 - владелец некогда солидной строительной компании «Константа», во время финансового кризиса остро нуждался в оборотных средствах. Такую же нужду испытывал и его коллега по благотворительному фонду « Патриот Запорожья » ОСОБА_8 .

На свою беду, ОСОБА_9 отважился на совместный бизнес-проект с ОСОБА_10 , и под свою финансовую ответственность взял кредит для строительства недвижимости. Дело в том, что ОСОБА_8 выкупил участок в Ялте и пообещал отдать его ОСОБА_13 под застройку. Разве мог ОСОБА_9 после этого отказать ОСОБА_6 в двух маленьких просьбах: выступить гарантом по крупному кредиту в 8,5 миллионов долларов и оформить фиктивный договор на строительство коттеджа? Причем деньги доверил своему партнеру.

ОСОБА_5 поступил так, как и должен поступать честный и порядочный партнер. Воспользовавшись возникшими проблемами, обвинил в них ОСОБА_14 и выставил ему счет как раз на сумму кредита. Согласен ли был ОСОБА_14 со счетом? Да кто его спрашивал, ведь занятые им деньги уже были в руках ОСОБА_15 , и возвращать их никто не собирался. Позднее получатель кредита - принадлежащий семье ОСОБА_6 « Завод цветных сплавов » обанкротился и перестал оплачивать кредит, а все финансовые проблемы легли на голову гаранта кредита - ОСОБА_16 .

Фиктивный договор послужил основанием для взыскания по решению львовского суда 16 миллионов гривен с ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_6. Итогом общего бизнеса стали многомиллионные долги ОСОБА_14, гневные обманутые вкладчики, вложившие средства в строительство квартир, и уничтоженное скандалом имя строительной компании «Константа». Среди партнеров ОСОБА_15 , кинутых им на «иппон» (победный бросок в дзю-до), оказался и ОСОБА_17 , распиаривший себя в качестве главного рейдера Запорожья . Проведя для ОСОБА_6 и ОСОБА_19 несколько сомнительных операций, ОСОБА_17 с удивлением узнал, что остался должен. Одна из этих операций, по информации СМИ, - попытка рейдерской атаки на ряд коммунальных предприятий города и телеканал «ТВ-5». Проведя атаку в интересах ОСОБА_15 , ОСОБА_20 оказался без обещанной поддержки. Более того, ОСОБА_21 с изумлением посмотрел передачу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », которая выходила в эфир, в том числе, и за его деньги, в которой ОСОБА_6 заявил о своей «принципиальной борьбе с рейдерством и ОСОБА_22».

Чуть позже, когда вышедшей из «патриотов» ОСОБА_22 окажется в СИЗО, ОСОБА_6 начал делать пиар уже на этом факте, выставляя арест бывшего партнера едва ли не как свою заслугу. В завершение ОСОБА_8 и его соратник ОСОБА_23 кинули ОСОБА_24 на деньги, которые заняли у него в трудные кризисные времена. Да и зачем человеку в тюрьме деньги?

ОСОБА_6 и банки

Отношение ОСОБА_6 к своим обязательствам было четко выражено им в 2008 году в отношении банковских кредитов, взятых его фирмами. Когда ОСОБА_6 отказался их выплачивать, ему напомнили про кредитную историю, которая будет сильно подпорчена. «Плевать. Когда будет нужно - купим новую». Видимо в дальнейших планах стояла такая же покупка новых друзей, партнеров, сотрудников и совести.

Рассудив в 2007 году спор (суть которого - тема отдельной публикации) между ОСОБА_26 и ОСОБА_27 в пользу ОСОБА_16 , ОСОБА_6 тем самым продемонстрировал ему свою готовность помогать. В следующем году, когда у ОСОБА_16 возникли финансовые проблемы, ОСОБА_6 за свои деньги выкупит участок в Ялте и пообещает отдать его ОСОБА_56 под застройку. Как кредит в 8,5 миллионов долларов, взятый ОСОБА_6 , стал головной болью ОСОБА_16 , мы уже писали выше.

ОСОБА_6 и справедливость

В 2008 году в Запорожье произошел коррупционный скандал в государственной администрации, связанный с конфликтом одной из молодежных организаций и чиновника управления по делам семьи и молодежи. На одном из заседаний администрации чиновник был прилюдно облит навозом под телекамерами. По словам ОСОБА_15 , мужественный поступок юноши, облившего коррумпированного чиновника дерьмом, заслуживал уважения и поддержки. Свою поддержку ОСОБА_8 тогда и предложил одному из руководителей молодежной организации.

ОСОБА_6 сказал: «Парень получит срок. Зачем вы будете этого дожидаться? Мы решим все проблемы». И ОСОБА_6 поверили. Первая «нестыковка» возникла, когда за то, чтобы «хулигана» отпустили на поруки, со слов людей ОСОБА_29 , судья запросила более пяти тысяч долларов. Сумма была неадекватной. И ОСОБА_6 передал, что платить ее не будет. Или будет, но с условием, что организация, в которой состоял «хулиган», отработает эти деньги услугами в черном пиаре. До суда оставалось немного времени и выбора не было... Но согласие на условия «благодетеля» обернулось иначе. Вечером перед оглашением приговора суда юристы ОСОБА_6 подтвердили договоренность. А утром суд не только не отпустил подсудимого на поруки, но и вынес самый жесткий из всех предусмотренных за подобные действия приговор...

ОСОБА_6 и СМИ

В 2008 году ОСОБА_6 помог с выгодной работой бывшему советнику губернатора Запорожской области ОСОБА_57, высококлассному специалисту ОСОБА_30 . ОСОБА_31 стал директором фонда «Патриот Запорожья» по пиару. В силу конфликта между губернатором ОСОБА_32 и ОСОБА_33 , ОСОБА_34 попал «под раздачу» в облгосадминистрации, напрочь потеряв свои позиции. Пострадав за своего шефа, ОСОБА_31 не получил даже видимости помощи. Обещанную ему зарплату многократно урезали, а ее остатки выдали с большими задержками. Даже слабая попытка возмутиться обернулась для ОСОБА_31 длительной изоляцией, организованной бывшим работодателем. Именно поэтому в 2009 году ОСОБА_8 предложил финансовую помощь в личной проблеме со здоровьем ОСОБА_35 . Уже тогда, презирая периодически критикующего его редактора, ОСОБА_5 знал, что тот ему понадобится в качестве информационной торпеды. ОСОБА_36 заключил договор с телеканалом « Алекс » на трансляцию программы «Право знать», призванной обливать на тот момент действующего мэра Запорожья грязью в интересах ОСОБА_6... Но когда телеканал выставил ОСОБА_63 счет на 50 000 гривен, ранее принявший на себя все финансовые обязательства ОСОБА_8 не пошевелил и пальцем...

ОСОБА_6 и епископ

В 2010 году ОСОБА_8 , наладив отношения с епископом ОСОБА_58 и ОСОБА_37 , предложил ему предоставить самолет для визита в Запорожье Митрополита Киевского и всея Украины ОСОБА_39 . Когда наступил день визита митрополита в Запорожье , польстившийся на меценатство ОСОБА_6 владыка ОСОБА_59 сбился с ног в поисках денег на самолет, так как ОСОБА_5 идейно две недели просто не отвечал на его звонки, видимо, стесняясь прямо отказать в предоставлении самолета.

ОСОБА_6 и губернатор

Относившийся к «патриотам Запорожья» с симпатией губернатор ОСОБА_40 получил от ОСОБА_15 предложение выделить миллион гривен на ремонт сгоревшей сельской школы. Обрадованный ОСОБА_41 громко объявил, что областная власть в его лице нашла деньги на ремонт школы у неравнодушного бизнеса. Когда пришло время выполнять обещанное, ОСОБА_5 перечислил тридцать тысяч гривен...

ОСОБА_6 и

ОСОБА_60 Как стало известно журналистам, к возникшим у собственника ТМ « Хортица » и президента БФ «Патриот Запорожья» ОСОБА_15 трудностям добавилась еще одна проблема: необходимость вернуть кредит, взятый у «Первого Украинского Международного Банка». Сумма кредита составляет около 8 ООО ООО долларов, не считая процентов, пени и штрафных санкций. Ранее данный кредит был определен в бизнес-империи ОСОБА_6 как «невозвратный». «Завод цветных сплавов» (бывший «Спутник»), принадлежащий семье ОСОБА_6 , получил этот кредит в 2007 году. Вскоре после его получения завод перевел свои активы на другие юридические лица и перестал выплачивать кредит в силу «финансовых проблем». Типичная схема «кидалова»...

Однако, по данным источника, близкого к ОСОБА_43 , недавно, при попытке найти поддержку в лице ОСОБА_61 в решении проблем с Законом, возникших у водочного барона, был получен отказ. Отказ был мотивирован, в числе прочего, не возвратом данного кредита. Как сообщил источник, ОСОБА_44 сказал: « Меня в этой стране еще никто не кидал. Долг ПУМБу придется вернуть ». Разговор состоялся в приемной ОСОБА_45 , так как в кабинет запорожские гости приглашены не были.

ОСОБА_6 и люди искусства

ІНФОРМАЦІЯ_10 , покойный ІНФОРМАЦІЯ_11 издания « ІНФОРМАЦІЯ_12 для продвижения водки « Хортица » на рынке. Причем использовали артиста «втемную»:

- Вы, наверное, большие деньги получили за участие в рекламе известного водочного брэнда? - задал вопрос ОСОБА_46 журналист.

- О чем ты говоришь?! Мне сказали, что этот текст - об острове Хортица . Я начитал этот красивый текст, а в рекламе на его фоне с листочка капает капля и рекламируется водка. Мне советовали подать на них в суд, но я отказался. Денег не заплатили, а привезли какую-то бутылку коньяка. Реклама шла месяц, а потом ее быстренько сняли с эфиров...

Небольшой штрих к портрету ОСОБА_29 . Один из друзей режиссера ОСОБА_49 рассказал интересный случай на съемочной площадке « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Во время перерыва между дублями, ОСОБА_8 , проходя с коллегами мимо известного актера ОСОБА_50 ( ОСОБА_51 ), спросил: « ОСОБА_52 , как дела?». Актер промолчал, а после этого спросил у гримеров: « А что это за клоун?»...

Итак , господа, вас еще не кидали?

ОСОБА_6 идет к вам!»

Станом на 20.01.2015р. власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є реєстрант імені trust.ua МПП «ТОМАС» (а.с.209)

У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 201 ЦК України, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2019 року у справі № 461/9631/15-ц (провадження № 61-14857св18) зазначено: «тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча

б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо її застосування».

Згідно зі статтею 10 Конвенції кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

Пункт 2 статті 10 Конвенції дає можливість захищати репутацію інших осіб, тобто всіх людей, і цей захист поширюється і на політиків також, навіть коли вони не виступають як приватні особи; але в цьому разі вимоги такого захисту мають розглядатися у зв`язку з інтересами відкритого обговорення політичних питань. Слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна (LINGENS v. AUSTRIA, № 9815/82, § 42, 46, ЄСПЛ, від 08 липня 1986 року).

ЄСПЛ вказує, що «у своїй практиці Суд розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлення думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції. Однак навіть якщо висловлення є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (UKRAINIAN MEDIA GROUP v. UKRAINE, № 72713/01, § 41, 42, ЄСПЛ, 29 березня 2005 року).

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судженняне підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості (частина перша та друга статті 30 Закону України «Про інформацію»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 200/20351/18 (провадження № 61-21258св19) вказано, що «вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, чи критикою та чи є вона такою, що виходить за межі допустимої критики за встановлених судами фактичних обставин справи».

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Суд встановив, що Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, с висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно зі статтею 275 ЦК України кожній фізичній особі надано право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

За приписами частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право вимагати спростування цієї інформації.

Згідно статті 200 ЦК України та статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце в суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Негативною слід вважати інформацію, у якій стверджується про порушення особою норм чинного законодавства, учинення будь-яких інших протиправних дій і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до ділової репутації.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною другою статті 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної особистості, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Суд ураховує положення частини першої статті 34 Конституції України та частини першої статті 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якими закріплено право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, Де Гаєс і Гійзельс , Гудвіна , Прагер і Обершлік) свобода вираження поглядів, гарантована пункту 1 статті 10 Конвенції, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання пункту 2 свобода вираження стосується не лише тієї «інформації» чи тих «ідей», які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких «демократичне суспільство» неможливе.

Свобода преси надає громадськості один з найкращих засобів отримання інформації та формування ідей та ставлення до політичних лідерів.

Більше того, повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права, гарантованого статі 19 (Lingens v. Austria, рішення від 08 липня 1986).

Отже, коли робляться твердження про поведінку третьої особи, деколи може бути важко, як і в цій справі, віднайти різницю між оцінкою фактів та оціночними судженнями. Проте навіть оціночне судження може бути надмірним, якщо воно не має під собою фактичних підстав (Jerusalemv.Austria, no. 26958/95, n. 43, ECHR 2001-11).

Рішенням від 21 лютого 2012 року у справі «Тушалп проти Туреччини» Європейський суд встановив, що навіть припускаючи, що висловлювання заявника могли були визнані провокативними, грубими та агресивними, вони становили оціночні судження. При цьому, Європейський суд підкреслив, що використання, навіть, «вульгарних фраз» само по собі не є визначальним в оцінці агресивного висловлювання, адже це може слугувати просто «стилістичним цілям», оскільки «стиль є частиною комунікації як форми вираження та як такий захищений разом зі змістом вираження».

Рішенням Європейського суду від 23 червня 2009 року у справі «Бодрожич та Вуїїн проти Сербії» вказано, що свобода вираження поглядів, яка захищена ч. 1 ст. 10 Конвенції утворює одну із фундаментальних цінностей у демократичному суспільстві. Причому, це стосується не лише тієї «інформації» чи «ідей», які «приємно» отримувати та які не є образливими, а також тих, які є шокуючими чи такими, що викликають занепокоєння.

Згідно з пунктами 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 297 ЦК України Кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Під гідністю необхідно розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

При цьому, поширена інформація , яку Позивач вважає відносно себе недостовірною, носить виключно оціночний суб`єктивний критичний характер, а така критика дій та поведінки особи зроблена повністю в допустимих межах.Крім того позивач просить спростувати всю публікацію ,яка також містить інформацію відносно інших осіб.

На підставі належним чином оцінених наданих сторонами доказів,суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки поширені висловлювання не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, що виключає можливість визнання їх недостовірними. При цьому чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 Конвенції захищає погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Зазначене вказує на те, що зазначена інформація є оцінкою дій, висловлювання не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони лише дають можливість проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно з власними суб`єктивними переконаннями.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню , оскільки не встановлено порушень прав , які б підлягали захисту.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відмову в позові.

Відповідно до ст..141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в позові судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст..277 ЦК України, , ст. ст. 2,5,10-13,19,76-82, 141,258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Мале приватне підприємство «ТОМАС» про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення 7.10.2021р.

Суддя Остапчук Т.В.