overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/597/21
Провадження №2/672/335/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив відвід головуючій у справі судді Федорук І.М., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зазначає, що суддя Федорук І.М. не досліджує матеріали справи, не бере до уваги оплату відповідачем паїв за договором оренди земельних ділянок. Крім того, суддя сформувала своє бачення справи, що викликає сумніви у винесенні законного та справедливого рішення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності сторін, їх представників.

При вирішенні вказаної заяви про відвід суддя враховує, що на день подання такої заяви в Городоцькому районному суді Хмельницької області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому на підставі вимог ч.5 ст.40 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Звертаючись до суду із заявою про відвід головуючої судді, представник відповідача зазначав про порушення суддею норм процесуального права, які, на думку представника відповідача, мають місце під час розгляду справи та свідчать про упередженість судді.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Сатанов Аграр» про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі- судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 601/2476/21
Провадження № 2/601/820/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175,177,178, 187 ,190 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременецької міської ради, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин, 27 жовтня 2021 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Кременецького районного суду Тернопільської області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 132/1896/21
Ухвала

Іменем України

05 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В судове засідання засідання призначене на 05.10.2021 сторони не з`явились. При цьому позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

За наявності підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 3 листопада 2021 року, повідомивши сторін, зокрема відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/6021/21
Провадженя№ 2-н/266/1261/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_1 ) на користь: Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»:
Суддя Шишилін О.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9302/21 Справа № 199/7124/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів Дніпропетровської області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/967/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження №22-ц/812/ 1926/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу №477/1628/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Жовтневий районний суд Миколаївської областіпід головуванням судді Глубоченка Сергія Михайловича у приміщенні цього суду 06 серпня 2021 року, повний текст якого складений 11 серпня 2021 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської областівід 11 серпня 2021 року змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вітовський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 15048 грн. 21 коп. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Компенсувати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за рахунок держави 759 грн. 42 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа № 144/1703/17
Провадження № 2/144/112/21
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Притули В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Войтенко І.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ «Войтенко І.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним.

06.10.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Притули В.Л., надійшло клопотання про заміну у справі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, яка вибула, її правонаступником, в якому вказує, що Теплицьку районну державну адміністрацію реорганізовано шляхом приєднання Гайсинської районної державної адміністрації і її юриздикція поширюється на всю територію відповідних новостворених районів.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Притула В.Л., в судовому засіданні підтримав своє клопотання про заміну третьої особи та просив його задовільнити.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що Гайсинська районна державна адміністрація є правонаступником Теплицької районної державної адміністрації, тому її слід залучити до участі у справі як правонаступника третьої особи у даних правовідносинах.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Войтенко І.А.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним, правонаступника третьої особи шляхом заміни третьої особи без самостійних вимог Теплицької районної державної адміністрації на її правонаступника Гайсинську району державну адміністрацію, код ЄДРОПУ 04051046, адреса: вул. 1 Травня, 40 м. Гайсин Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/5486/21
Провадження № 2/127/982/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Никонюка О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про зобов`язання до вчинення дій - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Вінницька міська рада, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59.

Суддя О.О. Жмудь
05.10.21

Провадження 2/235/1812/21
Справа 235/5555/21
У Х В А Л А

про роз`єднання позовів

05 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з професійним захворюванням, та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з професійним захворюванням, та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2021 року справу було передано на розгляд головуючому судді Філь О.Є.

16 серпня 2021 року ухвалою судді було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 в одній позовній заяві поєднав позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з професійним захворюванням, та стягнення заборгованості по заробітній платі, для вирішення зазначених вимог та заперечень необхідно дослідити значний обсяг обставин та доказів, що може потребувати значного часу, тому спільний розгляд зазначених вимог ускладнює вирішення справи, доцільним є роз`єднання зазначених вимог у самостійні провадження, що сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з професійним захворюванням, та стягнення заборгованості по заробітній платі, виділивши позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості по заробітній платі в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: