Справа № 342/1047/17
Провадження № 2-р/342/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Городенка заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року по справі 342/1047/17, де вказати з яких підстав суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. не застосував щодо відповідача ТОВ «Кей-Колект» визначених законодавством заходів примусу для забезпечення своєчасного виконання відповідачем ТОВ «Кей-Колект» ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року у справі № 342/1047/17 щодо надання суду витребуваних у нього відповідача ТОВ «Кей-Колект», оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 342/1047/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про захист права споживача. Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2018 року суддя Гайдич Р.М. прийняв до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», співвідповідача ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та призначив у даній справі підготовче засідання. Ухвалою від 06 грудня 2018 року у справі № 342/1047/17 суддя Гайдич Р.М. задовольняючи клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, зокрема «витребувати у відповідача ТОВ «Кей-Колект» оригінал або належним чином засвідчену копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року , що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору». Витребувані докази надати у судове засідання. Призначене на 04.01.2019. 25 червня 2019 року суддею Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдичем Р.М. постановлено рішення по справі № 342/1047/17, яким, зокрема, ухвалено: «зобов`язати ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року». В мотивувальній частині рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі 342/1047/17, зокрема, сказано: «представниками відповідача ТОВ «Кей-Колект», які постійно замінювались під час розгляду справи, жодного разу не було виконано ухвали суду про надання для огляду оригіналу договору, про що просив ОСОБА_1 і в наступні судові засідання, з`являлись інші представники або судові засідання переносились у зв`язку з їх неявкою». Отже, із рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.06.2019 по справі 342/1047/17, як і в цілому із матеріалів справи № 342/1047/17, встановлюється, що відповідачем ТОВ « Кей-Колект» впродовж періоду з 06.12.2018 по 25.06.2019 не виконано ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року по справі № 342/1047/17 та не надало в судове засідання по даній справі витребувані у нього, відповідача ТОВ «Кей-Колект» «оригінал або належним чином засвідчену копію Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору». У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Встановлюється, що суддя Городенківського районного суду Гайдич Р.М. був налічений законодавством заходами примусу для забезпечення своєчасного виконання відповідачем ТОВ «Кей-Колект» ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06.12.2018 у справі №342/1047/17 щодо надання суду витребуваних у нього відповідача ТОВ «Кей-Колект» оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірника оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року , що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ №Кей-Колект» Деренько З.М. подала, через канцелярію суду, заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача по справі 342/1047/17 ТОВ «Кей-Колект». Заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами. Підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання, що передбачено вимогами ст.271 ЦПК України. Відтак подана заява є безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Городенківського районного суд Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року по справі № 342/1047/17 (провадження 2/342/520/2019) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Відповідь, надану ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" листом за вих .№ И 7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12.04.2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1 , як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. Зобов`язано ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача ТОВ "Кей-Колект" в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн. (одну тисячу двісті вісімдесят гривень).

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить роз`яснити рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року по справі 342/1047/17, де вказати з яких підстав суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. не застосував щодо відповідача ТОВ «Кей-Колект» визначених законодавством заходів примусу для забезпечення своєчасного виконання відповідачем ТОВ «Кей-Колект» ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року у справі № 342/1047/17 щодо надання суду витребуваних у нього відповідача ТОВ «Кей-Колект», оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 фактично просить вказати з яких підстав суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. не застосував щодо відповідача ТОВ «Кей-Колект» визначених законодавством заходів примусу для забезпечення своєчасного виконання відповідачем ТОВ «Кей-Колект» ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року у справі № 342/1047/17, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі №342/1047/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2019 року по справі 342/1047/17, де вказати з яких підстав суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. не застосував щодо відповідача ТОВ «Кей-Колект» визначених законодавством заходів примусу для забезпечення своєчасного виконання відповідачем ТОВ «Кей-Колект» ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року у справі № 342/1047/17 щодо надання суду витребуваних у нього відповідача ТОВ «Кей-Колект», оригіналу або належним чином засвідченої копії Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року та примірник оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року, що на підставі п.7.9 цього Договору складений для ОСОБА_1 , як сторони цього договору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.