УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16147/20

Провадження № 2/638/2452/21

04.10.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Запорожець Д. Д.

з участю судового розпорядника Календіної А. С.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках, та згідно прохальної частини позову просить суд: 1) доходи в розмірі 1174150 грн., одержані відповідачем ОСОБА_3 за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року від здачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 587075, 00 грн. як одну другу частину доходу в розмірі 1174150, 00 грн. одноосібно одержаного ОСОБА_3 за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року від здачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження (головуючий суддя Семіряд І. В., справа №638/16147/20).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року відведено суддю Семіряд І.В. від розгляду справи №638/16147/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках, справу №638/16147/20 передано для визначення складу суду, відповідно до вимог статті 14 ЦПК України.

Згідно розпорядження №02-06/21 від 03.02.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи суддю Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках прийнято до провадження судді Хайкіна В.М.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Сінькевич К. Б. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі за даним позовом, оскільки у провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Благої І.С. знаходиться цивільна справа №646/2031/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які отримані від безпідставно набутого майна. З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_3 вартість здійснених в 2013-2016 роках ремонтних робіт, проведених нею у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 , і АДРЕСА_2 , а також 100 % доходу в сумі 1429400, 00 грн., який одержаний ОСОБА_3 від здачі вказаних нежитлових приміщень в оренду. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.04.2021 року у вказаній справі відкрито провадження, а ухвалою від 19.07.2021 року у вказаній справі призначено судову будівельну експертизу. У цивільній справі №646/2031/21 судом вирішуються питання про обставини, які є підставою для позовних вимог позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №638/16147/20, адже він вимагає стягнути з ОСОБА_3 частину доходу від здачі в оренду нежитлових приміщень, стверджуючи, що ним та за його кошти виконувались ремонтні роботи у зазначеній приміщеннях. Вважає, що розгляд даної справи №638/16147/20 безпосередньо пов`язаний з рішенням, яке буде прийняте по справі №646/2031/21, що розглядається Червонозаводським районним судом м. Харкова, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надавши суду письмові заперечення проти зупинення провадження у справі №638/16147/20, у яких зазначає, що обидві справи на даний час не розглядаються по суті, у справі №646/2031/21 провадження зупинено. Зупинення провадження у справі №638/16147/20 штучно створить «замкнуте коло» та призведе до порушення права особи на справедливий суд і на своєчасний розгляд її справи, а також штучно обмежить реалізацію процесуальних прав учасників справи, здійснення яких можливо лише на стадії підготовчого провадження. Зміст позовної заяви по справі №646/2031/21 доводить, що предмет позову, нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, склад учасників у цих двох справах є абсолютно різними, що дозволяє самостійно, на підставі досліджених судом доказів, встановити обставини справи і правовідносини, які з них випливають, визначити норму права, яка регулює спірні правовідносини і правильно вирішити обидві справи незалежно від встановлених у кожній з них обставин. Адвокатом Сінькевич К.Б. клопотання про зупинення провадження у справі №638/16147/20 подано 28.07.2021 року, тобто після того, як їй достеменно стало відомо про зупинення провадження у справі №646/2031/21, що доводить намагання адвоката зупинити на тривалий і невизначений термін розгляд справи №638/16147/20, а також штучно збільшити строки розгляду справи поза встановлених процесуальним законом меж.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та заперечення проти нього, приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які отримані від безпідставно набутого майна, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 07.04.2021 року (справа №646/2031/21, головуючий суддя Блага І. С.).

Із змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_4 до Червонозаводського районного суду м. Харкова, вбачається, що остання просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_4 2674131, 00 грн., що складається з: витрат, понесених позивачем ОСОБА_4 при проведенні зовнішніх (фасадних) ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в сумі 845000, 00 грн.; доходу, який відповідач ОСОБА_3 одержала за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року від здачі в оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в сумі 1429400, 00 грн.; пенсі за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01.12.2018 року по 01.04.2021 року в сумі 399731, 19 грн.

В той же, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках, а саме позивач у справі №638/16147/20 просить суд: 1) доходи в розмірі 1174150 грн., одержані відповідачем ОСОБА_3 за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року від здачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; 2) стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 587075, 00 грн. як одну другу частину доходу в розмірі 1174150, 00 грн. одноосібно одержаного ОСОБА_3 за період з грудня 2018 року по листопад 2020 року від здачі в оренду нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального, чи судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тобто, зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємопов`язані, факти, що будуть встановлені у цивільній справі за №646/2031/21 будуть мати значення у справі за №638/16147/20.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сінькевич К. Б. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання об`єктом спільної сумісної власності доходу та поділ доходу у рівних частках зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №646/2031/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які отримані від безпідставно набутого майна/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 05.10.2021 року.

Головуючий: