УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 521/20913/18

провадження № 61-14861ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом доАТ «Одесаобленерго», ОСОБА_3 ,

в якому, з урахуванням уточнень, просили визнати протиправними дії

АТ «Одесаобленерго» щодо видачі технічних умов приєднання до електричних мереж від 15 червня 2018 року № 0149-2018-0130, укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж від 15 червня 2018 року

№ 0149-2018-0130 об`єкту самочинного будівництва, який розташований

за адресою: АДРЕСА_1 та укладення договору на користування електричною енергією з неналежним користувачем ОСОБА_3 ,

та визнати недійсним з моменту укладення договір про стандартне приєднання до електричних мереж від 15 червня 2018 року № 0149-2018-0130, укладений між АТ «Одесаобленерго» та ОСОБА_4 , застосувати наслідки недійсності договору про стандартне приєднання до електричних мереж від 15 червня

2018 року № 0149-2018-0130 у вигляді визнання недійсними технічних умов приєднання, робочого проекту по приєднанню та договору на користування електричною енергією, які були укладені внаслідок укладення договору про стандартне приєднання до електричних мереж від 15 червня 2018 року

№ 0149-2018-0130. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те,

що АТ «Одесаобленерго» видаючи технічні умови від 15 червня 2018 року

№ 0149-2018-0130 та укладаючи договір про приєднання до електричних мереж систем розподілу, умисно діяло у порушення вимог Закону України «Про регулювання мереж систем розподілу, умисно діяв у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про ринок електричної енергії», Кодексу систем розподілу, оскільки було обізнане про факт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 про те, що цей об`єкт самочинного будівництва є багатоквартирним будинком.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року

в задоволенні позову відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено

19 липня 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено,

що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову

в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства. Судом не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права

на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки оскаржувані судові рішення прийняті в малозначній справі

і не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 липня 2021 року необхідно відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

Керуючись частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 18 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», ОСОБА_3 , третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дій протиправними та визнання договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська