overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2915/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року , м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-
Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у сумі 1358, 03 грн, яка утворилася за період з 01.01.2020 по 01.08.2021.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 13, 133, 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 та понесених судових витрат - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Половинка
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________20_____року.
Дата видачі судового наказу ______________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя: В.О. Половинка
№332/3011/21
н/п № 2/336/4771/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовона заява Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 встановлено, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, у зв`язку із тим, що відповідно до інформації, отриманої з Департаменту реєстраційних послуг, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 з 06.02.1985 року по теперішній час, а тому постановлено направити справу до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Однак справа помилково направлена до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з одного суду до іншого суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вона не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі за підсудністю до Орджонікідзевського районногу суду м. Запоріжжя).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 261, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Боєв Є.С.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2848/21
Номер провадження 2/213/1889/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.09.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 з 24.05.2019р., а зареєстрована за цією адресою з 09.01.2020 року, у той час як позивач просить стягнути з неї заборгованість за надані послуги за період з 12.04.2019 по 01.03.2021, що підлягає уточненню.

Таким чином, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, не відповідають дійсності.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити належність відповідача до заявлених позовних вимог та подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідача.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-зз/643/56/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження Ѕ частини квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на ті обставини, що йому та його матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності в рівних частинах належить двокімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 . Після смерті матері відкрилася спадщина на Ѕ частину вказаної квартири. Однак, оформити спадщину належним чином він не має можливості, оскільки при оформленні спадщини з`ясувалось, що постановою ДВС у Московському районі м. Харкова накладена заборона на відчуження Ѕ частину квартири, що йому належить.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду такого клопотання розстановляється ухвала.

Разом з тим, з наданих заявником документів не можливо встановити в рамках якої справи накладено арешт на майно, та чи є він учасником цієї справи.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 3 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки не може бути вирішена судом в порядку ст. 158 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для звернення заявника до суду у встановленому законом порядку з позовом про зняття арешту з майна за правилами цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заборони на відчуження Ѕ частини квартири - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 669/1057/19
Провадження № 2/669/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника відповідача ТОВ «К-ІНВЕСТ» адвоката Балла В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білогір`я клопотання представника позивача адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень та витребування землі з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст. ст. 81, 103, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хомяка Олександра Миколайовича про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ІНВЕСТ», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними розпоряджень та витребування землі з чужого незаконного володіння, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Давидюк
справа №619/3741/21
провадження №2/619/1315/21
05 жовтня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
27 липня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3741/21 провадження № 2/619/1315/21 визначено суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до Розпорядження керівника апарату 01 жовтня 2021 року № 01-07/227/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/3741/21 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
01 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/3741/21 провадження № 2/619/1315/21визначено суддю Кононихіну Н.Ю.
Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 83, 128 ч. 5, 178-181, 187, 258-261, 274-279, 353 ч. 2 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячу воду.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 11 год 40 хв 03 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Проте, вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві вказано адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністації та інформацією з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява в порядку ч. 1 ст. 31 ЦПК України підлягає направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України,-

-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції 15 грудня 2017 року.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2-н/229/1263/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання.

Відповідно до актового запису № 695 від 02 серпня 2017 року складеного про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка, Донецької області, причина смерті: лівостороння тотальна пневмонія.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 необхідно відмовити у зв`язку з її смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеліцяйного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підписана суддею 04 жовтня 2021 року.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 296/3818/20 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 76 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій щодо ухвалення додаткової постанови

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Хорошівської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20.09.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року без змін.

29.09.2021 відділ освіти Хорошівської селищної ради подав заяву про ухвалення додаткового рішення .

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Питання про ухвалення додаткової постанови призначити до розгляду на 10:30 год. 18 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

04.10.2021року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Т.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Т.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , де заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Позивач ОСОБА_1 04.10.2021 року надала до суду клопотання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Т.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у зв`язку з тим, що рішення суду №199/6384/20 набрало законної сили 30.08.2021 року.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О. та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Красота Т.О., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 02.11.2021 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя