overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1845/20
Номер провадження 2/950/68/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Стеценка В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лебединська районна державна нотаріальна контора про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з даним позовом до відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача просив забезпечити його участь у справі в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у даній справі проводити в режимі відеоконференції за участю представника АТ «Ідея Банк» з приміщення Львівського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» по даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Львівського апеляційного суду в судовому засіданні, яке відбудеться 27.10.2021 року о 10:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чхайло О. В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

20 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02.11.2021 року.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 185/1170/21
Провадження № 2-сз/185/39/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Юдіної Юлії Сергіївни про повернення судового збору по справі № 185/1170/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

При зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу, заявником Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» було сплачено судовий збір у сумі 227 грн., згідно платіжного доручення № 48185 від 22 січня 2021 року.

03 березня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже відсутні підстави для задоволення заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» та повернення судового збору, сплаченого у сумі 227 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.164 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору по справі № 185/1170/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Драчової М.С.

представника третьої особи Чернишенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А), третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Левка Мацієвича, 6) про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) завдану майнову шкоду в розмірі 102983 гривні, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 4819 гривень та 1718 гривень 02 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 18 жовтня 2021 року.

Суддя:
Справа № 183/6623/21
Провадження № 2/183/3569/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

При вирішенні питання про відкриття провадження, виявлено, що в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» не знайдено підтверджень з казначейства про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Частиною 9 статті 185 ЦПК України визначено, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Таким чином, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів зарахування сплати судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не буде усунено в строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 07 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Справа № 219/3323/21
Провадження № 6/219/211/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 15.09.2021 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 15.09.2021року, що підтверджується повідомленням.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 570/4635/21
Номер провадження 2-о/570/88/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.295-297 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення заявника опікуном.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.295-297, ст.175, ст.177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.187 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294,295-299,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городищенської сільської ради Рівненського районупро визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Городищенської сільської ради Рівненського району про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду в порядку окремого провадження на 27 жовтня 2021 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Також копію ухвали про відкриття провадження направити особі, відносно якої розглядається дана справа.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати письмові пояснення щодо заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rv.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
06.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/6211/21
Провадження № 2/644/2379/21
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 26 червня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 469. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що тривалий час протягом року перебуває за кордоном, внаслідок чого фактично шлюбні відносини між ним та дружиною припинено, спільного господарства сторони не ведуть, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Крім того просить у витребувати у відповідача оригінали свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 26 червня 2015 року та свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 10 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Цією ж ухвалою позивачу встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Представник позивача - адвокат Безкровний М.С. копію ухвали суду від 21 вересня 2021 року отримав особисто 22 вересня 2021 року про що свідчить його розписка, однак на теперішній час вимоги суду позивачем не виконані, і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/745/21
Провадження № 22-ц/4820/1207/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доновідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Роя Володимира

Леонідовича про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Рой В.Л. звернувся з

клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції, поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою

додатку ЕASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1,5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право

брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Роя

Володимира Леонідовича про проведення судового засідання у даній справі в

режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами

приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою

додатку ЕASYCON з ідентифікацією особи через електронну пошту

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначене на 07 жовтня 2021 року на 13 год. 00 хв.

проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького

апеляційного суду за адресою: Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, в

залі судового засідання № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не

підлягає.

судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 490/3344/21
н/п 2/490/3281/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки площею 635 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 11.05.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху надано строк на усунення недоліків.

27.05.2021 року на адресу суду, на виконання вимог ухвали від 11.05.2021 року, від позивача надійшла позовна заява в новій редакції.

Ухвалою від 03.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників земельної ділянки.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 17.11.2021 року на 09.30 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/686/6159/21
24 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактів родинних відносин,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактів родинних відносин.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.