Справа № 645/7317/20
Провадження № 2-во/645/118/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.

за участю секретаря судових засідань Костенко Л.К.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Кудінова Миколи Івановича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права (обов`язку) на укладення основного договору купівлі- продажу в порядку спадкування,

встановив :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кудінов М.І., який діє на підставі договору про надання правових послуг, з заявою про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права (обов`язку) на укладення основного договору купівлі- продажу в порядку спадкування, якою просить виправити описку резолютивній частині рішення, оскільки у другому абзаці допущені наступні описки: у прізвищах замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 », а також пропущено (не вказано) ім`я неповнолітньої « ОСОБА_6 ».

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

07 квітня 2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права (обов`язку) на укладення основного договору купівлі- продажу в порядку спадкування. Позов задоволено. Рішення набрало законної сили.

У другому абзаці резолютивної частини рішення допущені описки, а саме: у прізвищах замість вірного « ОСОБА_4 » помилково вказано « ОСОБА_5 », а також пропущено (не вказано) ім`я неповнолітньої « ОСОБА_6 ».

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту позовної заяви, та інших матеріалів справи, прізвище позивача є « ОСОБА_4 ».

За таких обставин, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07 квітня 2021 року по справі за вищевказаним позовом була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Кудінова Миколи Івановича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права (обов`язку) на укладення основного договору купівлі- продажу в порядку спадкування задовольнити.

Виправити описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2021 року по справі № 645/7317/20 (провадження №2/645/648/21) за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти», треті особи: приватний нотаріус Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Подольська Ольга Дмитрівна, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання права (обов`язку) на укладення основного договору купівлі- продажу в порядку спадкування.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право на укладення основного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в наступних частках: 3/5 частки за ОСОБА_1 та по 1/5 часток за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до умов Попереднього договору №97/9 від 06.04.2018, укладеного між померлим ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в порядку спадкування за законом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до її скасування судом або до набрання чинності рішення по даній справі.

Суддя