Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 752/14554/15-ц

провадження № 61-14046ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Видай Тетяни Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суд від 14 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», перейменоване на АТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Мережа агенцій «Гарячі тури» на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором від 04 серпня 2014 року № K4VKLOF1546 про надання овердрафтового кредиту станом на 29 липня 2016 року у розмірі 6 092 853,54 грн, яка складається із: 3 946 341,46 грн заборгованості по основній сумі кредиту, 1 935 462,08 грн заборгованості за відсотками, 211 050,00 грн штрафу за пунктом 5.8 кредитного договору. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Видай Т. О. на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суд від 14 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У вересні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2021 року, які містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 23 липня 2021 року, про що надає відповідні докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Видай Т. О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 213/2141/16-ц, провадження № 61-399св20, від 04 лютого 2020 року у справі № 2/2218/3845/11, провадження № 61?6708св19, від 07 листопада 2019 року у справі № 908/1264/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суд від 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що у разі задоволення вимог касаційної скарги, поворот виконання судового рішення буде неможливим, оскільки за час касаційного розгляду АТ КБ «ПриватБанк» може бути віднесено до категорії неплатоспроможних.

Вирішуючи питання про можливість зупинення виконання судових рішень колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника не дають підстав для висновку про можливість застосування положень статті 436 ЦПК України, оскільки клопотання не містить доказів того, що на момент звернення до суду касаційної інстанції здійснюється примусове виконання вказаного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/14554/15-ц за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Видай Тетяни Олександрівни про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суд від 14 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян