overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/7755/20
Номер провадження 22-ц/804/2400/21

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Проліска» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року у цивільній справі № 219/7755/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Проліска» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки (суддя першої інстанції Погрібна Наталя Миколаївна),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Громадської організації «Проліска» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в сумі 12299,16 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів та судовий збір у розмірі 388,02 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Громадська організація «Проліска» та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідачем отримана (том № 2, а.с. 54).

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги позивачем отримана (том № 2, а.с. 53).

До Донецького апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі (том № 2, а.с. 55-58).

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 266/5387/21
Провадженя№ 2-н/266/1105/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( о/р НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Маріупольгаз»:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
ЄУН № 2-2367/11
Провадження № 6/337/182/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ШиріноїС.А.,

за участю секретаря судового засідання - БиковоїС.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

22.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 03.01.2013 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2012 р. по справі № 2/0825/167/2012 , згідно з яким з нього стягнуто заборгованість на користь АТ «ТАСКОМБАНК» в розмірі 315142,24 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

04.10.2021 року представником заявника - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява , клопотання , заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та представником заявника надано заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49,183, 247,257, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

04.10.2021
05.10.2021
справа № 642/4406/20
провадження № 2-с/642/66/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 98 868, 53 коп, 3% річних 300,94 грн., інфляційні витрати 3247,14 грн. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він є необґрунтованим, а нарахована сума заборгованості безпідставна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ №642/4406/20 від 16.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості по сплаті за централізоване опалення та гарячу водут в сумі 98 868, 53 коп, 3% річних 300,94 грн., інфляційні витрати 3247, 14 грн. та судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп., тобто по 105, 10 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
УХВАЛА

Справа № 564/1772/20

27 вересня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.,

з участю секретаря Рубельського О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.09.2021 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі №564/1772/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "М.В.Л.Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів Регіональний центр МВС в Рівненській області про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу- залишено без розгляду.

Однак, при винесенні даної ухвали, судом було допущено описку, а саме дату винесення ухвали вказано 29 вересня 2021 року, замість вірного27 вересня 2021 року.

Сторони в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки не викликалися, що відповідає положенням ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 29.09.2021 року у справі №564/1772/20, зазначивши дату винесення ухвали 27 вересня 2021 року.

Виправлене вважати за правильним.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 202/3273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

При цьому суд враховує положення ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження та з огляду на викладене вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначних справ, та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 вересня 2021 року

Суддя О.О. Богун

28.09.2021
Справа № 191/3594/20
Провадження № 2/191/1251/20
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та неустойки за несплату аліментів.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37, за участю представника позивача за довіреністю Леонтенко Лариси Олександрівни.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її предстаника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі № 191/3594/20, призначене на 27.04.2021 року у режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, розташованим за адресою: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» у цивільній справі №191/3584/20, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та неустойки за несплату аліментів, призначене о 15 годині 30 хвилин 16 листопада 2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон».

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми «Ізікон» на зазначену дату з обов`язковою участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , якій вручити дану ухвалу для відома.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 53300, м. Покров, вул. Торгова, 37 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 675/843/21
Провадження № 2/675/466/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача - адвоката Котюк Т. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області 21 листопада 2010 року за актовим записом № 281, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 : місце проживання - АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 09 жовтня 2010 року.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №954/878/21
Номер провадження 2/954/282/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, де підставою позову зазначено неможливість отримання свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів права власності спадкодавця.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

Отже позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі слід відкрити, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2021 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. Тітова, 2а, смт Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2116.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Каневський