Провадження № 2/643/4689/21
29.09.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,
учасники справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням виплати потерпілому,
Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із здійсненням регламентних виплат потерпілим в розмірі 40 685,37 гривень, витрати, понесені на проведення врегулювання справ та збір документів у розмірі 2595,20 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 30 жовтня 2019 року на проспекті Тракторобудівників, 110-А в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідача по справі, та автомобілів: Skoda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_5 . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено вказані вище транспортні засоби та завдано шкоди власникам зазначених транспортних засобів. Згідно з постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України. В порушення умов ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди застраховано не було. Потерпілі особи - власник транспортного Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_5 та власник транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , звернулися до МТСБУ із заявами про відшкодування заподіяної шкоди. Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєчасно звернулися до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу №4782 від 24 квітня 2020 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 24 512,89 гривень, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі - ОСОБА_4 , власнику транспортного засобу Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ФОП ОСОБА_5 . За послуги ФОП ОСОБА_5 позивач поніс витрати в розмірі 1645,20 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1477611 від 13.04.2020 року.Відповідно до наказу №4771 від 24 квітня 2020 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 16 172,48 гривень, яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі - ОСОБА_3 , власнику транспортного засобу Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Для визначення матеріального збитку завданого автомобілю Nissan, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач надав відповідне доручення ТОВ «Незалежна Експертна Компанія», вартість яких склала 950,00 гривень. Посилався, що загальний розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 2 595,20 гривень, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. З метою досудового врегулювання спору 30 квітня 2021 відповідачу було направлено претензію простою кореспонденцією, оскільки зазначений лист не повертався, він вважається отриманим, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманих судом відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року по вказаній справі було закрито провадження у справі стосовно ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постанова набрала законної сили.
У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно зі ст.71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до копії звіту №134 по встановленню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 16 березня 2020 року, складеного ФОП ОСОБА_5 , ринкова вартість автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2005 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 30.10.2019, до отримання пошкоджень становить 98 725,90 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , 2005 року випуску, пошкодженого в результаті ДТП 30.10.2019, становить 24 512,89 гривень без врахування ПДВ на замінні складові частини; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,67; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, що належить замінити, - 0,70.
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 30 жовтня 2019 року о 19 годині 24 хвилин у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, поблизу будинку № 108, мала місце ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_5 , власник ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 .
Згідно із заявою ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) бюро України від 08 лютого 2020 року, останній звернувся на підставі ст.ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 30 жовтня 2019 року у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 108, за участю транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Chevrolet Tacuma, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відповідно до копії звіту №475/М/2019 від 18 грудня 2019 року, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», про оцінку вартості відновлювального ремонту Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, ринкова вартість автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП 30.10.2019, до отримання пошкоджень становить 103 565,14 гривень; вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП 30.10.2019, з урахуванням фізичного зносу становить 16 172,48 гривень без врахування ПДВ.
Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, 30 жовтня 2019 року о 19 годині 24 хвилин у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, поблизу будинку № 108, мала місце ДТП за участю автомобіля Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , та автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 , власник ОСОБА_3 .
Згідно із заявою ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) бюро України від 14 лютого 2020 року, останній звернувся на підставі ст.ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 30 жовтня 2019 року у м. Харкові по проспекту Тракторобудівників, 108, за участю транспортного засобу Volkswagen Touareg, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
З постанови Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2020 року вбачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.
У судовому засіданні встановлено, що автомобіль Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.
Згідно з ч. 39.2.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.
Частина 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з частиною 38.2.1. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24 квітня 2020 року №4782, а також платіжного доручення № 1478153 від 28 квітня 2020 року ОСОБА_4 відшкодовано шкоду у розмірі 24 512,89 гривень.
Відповідно до Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 24 квітня 2020 року №4771, а також платіжного доручення № 1478063 від 27 квітня 2020 року ОСОБА_3 відшкодовано шкоду у розмірі 16 172,48 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.
Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2019 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода в загальному розмірі 43 280,57 гривень і ця сума виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
На адресу відповідача 30 квітня 2021 року направлялась претензія про регресні вимоги.
Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.
Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до платіжного доручення №1030614 від 02 липня 2021 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 40 685 (сорок тисяч шістсот вісімдесят п`ять) гривень 37 копійок, витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 2 595 (дві тисячі п`ятсот дев`яноста п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення складено і підписано 01 жовтня 2021 року.
Суддя: Я.Ю. Семенова