Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 175/3514/19

провадження № 61-15154ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційну суду від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційну суду від 19 серпня 2021 року у вказаній вище справі.

Однак, касаційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження у зв`язку із наступним.

Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення договору за договором позики третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України».

У порушення пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити повне найменування та місцезнаходження третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційну суду від 19 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 04 листопада 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко