Справа № 185/1604/19
Провадження № 4-с/185/2/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Заявник оскаржує дії заступника начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кукаріної Н.О., вчинені при примусовому виконанні рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

31 жовтня 2019 року була подана уточнена скарга, згідно якої заявник просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59612429 від 22 липня 2019 року на підставі виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

-постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13 вересня 2019 року,

-постанову про накладення арешту та застосування адміністративних санкцій по виконавчому провадженню.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що на час відкриття виконавчого провадження рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 38 400 грн не набрало законної сили.

Справа перебувала у провадженні судді Врони А.О.

Ухвалою від 16 лютого 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О., передано справу до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року визначено нового суддю Болдирєву У.М.

Ухвалою від 31 березня 2021 року судовий розгляд скарги було відкладено, за клопотанням скаржника було викликано у судове засідання для надання пояснень заступника начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріну Наталію Олександрівну, або іншу посадову особу державної виконавчої служби, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Цією ж ухвалою зобов`язано начальника відділу Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кукаріну Наталію Олександрівну, або іншу посадову особу державної виконавчої служби надати у судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження ВП № 59612429.

19 квітня 2021 року розгляд скарги було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з зайнятістю його адвоката в іншій справі.

30 червня 2021 року розгляд скарги було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з його хворобою.

02 вересня 2021 року розгляд скарги було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Ужви С.В. у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі.

07 жовтня 2021 року надішла заява ОСОБА_1 про відвід судді Болдирєвої У.М., мотивована тим, що скарга стосується дій державного виконавця, вчинених при виконанні рішення № 185/1604/19, яке було ухвалено суддею Болдирєвою У.М. Зазначена обставина, на думку скаржника, свідчить про можливу упередженість судді при розгляді його скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), у разі існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року у справі № 185/1604/19 було поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді продавця у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 19 січня 2018 року, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2018 року по 01 лютого 2019 року у розмірі 38 400 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2019 року залишено без змін.

Ухвалення суддею рішення при розгляді справи по суті не є підставою для відводу судді у справі за скаргою на дії державного виконавця, вчинені при виконанні цього рішення.

Однак за змістом заяви скаржника, зазначена обставина викликає у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки у судді можливо склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_2 .

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Заява позивача про відвід судді свідчить про те, що скаржник критично ставиться до можливості розгляду даної скарги об`єктивним та неупередженим судом.

Таким чином наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді і передання справи для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 40-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця для визначення іншого судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва