Справа № 504/2402/16-ц
Номер провадження 2/504/126/21
УХВАЛА

20.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Вінської Н.В.,

при секретарі: Коцар А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» про захист прав споживача та стягнення внесків за договором про пайову участь у будівництві.

Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмові клопотання про повторне застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду про витребування доказів, про визнання явки представника відповідача обов`язковою та заяву якою просить не брати до уваги докази які викликають сумнів.

Дослідивши матеріали справи, подані представником позивача клопотання та заяву суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 26 вересня 2018 року було витребувано від ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» оригінали квитанцій про вручення поштових відправлень від 18.10.07 р., 26.10.07 р. від 07.12.07 року.

Ухвала направлена відповідачу 21 січня 2019 року вих. № 644 та повторно направлено позивачем 28.05.2019 року. Відповідач отримав ухвалу суду , але доказів не надійшло у зв`язку з чим справу було відкладено.

Ухвалою від 28.07.2020 року застосовано до ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20 квітня 2021 року від представника ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» надійшли письмові пояснення про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 26.09.2018 року через закінчення передбаченого наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5 строку зберігання документів, що створюються в управлінській діяльності.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7 та 8 вказаної статті передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У відповідності до положень ст. 144 ЦПК України одним з заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Таким чином враховуючи подання представником відповідача письмових пояснень щодо неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів, суд не вбачає необхідності у повторному вжитті, щодо відповідача заходів процесуального примусу.

Щодо поданого представником позивача ОСОБА_2 клопотання про визнання обов`язковою явки представника відповідача суд зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання необхідністю отримання від представника відповідача пояснень щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 26.09.2018 року. Однак на час розгляду клопотання представником ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» надано вичерпні письмові пояснення щодо вищевказаних обставин. Враховуючи викладене суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Заяву представника ОСОБА_2 якою він просить не брати до уваги сумнівні докази, суд вважає передчасною, оскільки належність та допустимість кожного із поданих суду доказів буде вирішено при викладені остаточного рішення у справі.

У відповідності до ч.1,2 ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 84, 89, 143, 144, 148, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повторне застосування до відповідача заходу процесуального примусу -відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визання обов`язковою явки представника відповідача -відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо сумнівності поданих доказів відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вінська Н. В.