ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/600/21 Номер провадження 22-ц/814/2045/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року, постановлену суддею Сайко О.О., у справі за позовом АТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року зупинено провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту.

З цією ухвалою не погодився позивач АТ «Креді агріколь Банк», оскарживши її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, прохає скасувати вищевказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих положень договору, які стосуються нарахування комісійної винагороди, оскільки це не перешкоджає вирішенню питання про стягнення з відповідача іншої частини заборгованості, яка складається з строкової та простроченої заборгованості за кредитом, нарахованих та прострочених відсотків.

Відзив від учасників справи не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводиться апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у квітні 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути заборгованість за комплексним договором № 9/1257671 від 25.09.2017 р. у сумі 83018,62 грн. та судові витрати.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.05.2021 р. відкрито провадження у справі № 544/600/21 за вказаним позовом. Призначено судове засідання.

25.06.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у цій справі на підставі положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до вирішення іншої справи за його позовом до АТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним и окремих положень договору споживчого кредиту.

Як вказувалося вище, ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року зупинено провадження по справі за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту.

При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив із того, що враховуючи предмет позовних вимог у цій справі, а також у іншій справі № 544/968/21, у випадку задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту можуть відпасти підстави для вирішення питання про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за комплексним договором.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом спору цієї цивільної справи є стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комплексним договором № 9/1257671 від 26.09.2017 р., яка складається з строкової заборгованості за кредитом у сумі 43862,49 грн., простроченої заборгованості за кредитом у сумі 9770,86 грн., нарахованих відсотків у сумі 491,64 грн.; нарахованої комісії у розмірі 2405,80 грн.; прострочених відсотків у сумі 2459,38 грн., нарахованих відсотків (при реструктуризації) у сумі 11999,45 грн., простроченої комісії у розмірі 12029,00 грн.

У цивільній справі № 544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту предметом спору є визнання недійсним з моменту укладення пункту 1.3.2 вищевказаного комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 р. та п.7.2 додатку №1 до комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 р.

Між тим, визнання недійсними пункту 1.3.2 вищевказаного комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 р. та п.7.2 додатку №1 до комплексного договору № 9/1257671 від 26.09.2017 р. стосуються комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості.

Тоді як у цій справі № 544/600/21 за позовом АТ "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 предметом позову є стягнення заборгованості за комплексним договором № 9/1257671 від 26.09.2017 р., яка складається, крім нарахованої та простроченої комісії, із строкової та простроченої заборгованості, а також нарахованих та прострочених відсотків.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Наявність цивільної справи № 544/968/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Креді Агріколь Банк" про захист прав споживача та визнання недійсними окремих положень договору споживчого кредиту, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою у квітні 2021 року. Провадження у справі № 544/600/21 відкрито 26.05.2021 р. Провадження у справі № 544/968/21 відкрито 14.06.2021 р. (а.с. 58).

Однак, до цього часу справа № 544/600/21 не розглядається по суті. Вказані обставини порушують право АТ «Креді Агріколь Банк» на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд справи.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження призводить до затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення спору. У зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ст.379 ЦПК України, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити.

Ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 червня 2021 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Т.О.Кривчун