overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7045/21
Провадження № 2/185/3194/21
про витребування доказів
05 жовтня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Припіченка В.Ф., представника відповідача Кравченко О.Ф., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребування у Павлоградської міської ради: калькуляцію про структуру ціни тарифу в розмірі 550 грн. з однієї особи за комунальні послуги внутрішньо переміщеними особами яка затверджена рішенням № 862 від 17.10.2017 року починаючи з 17.10.2017 року по березень 2021 року.
Позивач підтримала клопотання.
Представник КП «ПЖС» Кравченко О.Ф. не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду необхідно витребувати документи зазначені у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд
Витребувати у Павлоградської міської ради:
-калькуляцію про структуру ціни тарифу в розмірі 550 грн. з однієї особи за
комунальні послуги внутрішньо переміщеним особам, яка затверджена
рішенням № 862 від 17.10.2017 року починаючи з 17.10.2017 року по березень

2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 2-2928/11
Провадження № 4-с/211/38/21
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
05 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця,
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно статей 448, 450 ЦПК України.
Керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суд
прийняти скаргу до розгляду.
Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця до розгляду на 10-35 годину 07 жовтня 2021 року з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1291/21
Провадження № 2/483/556/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів,

керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості з аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення суду від 11 березня 2009 року на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити повністю.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 жовтня 2021 року.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 564/2599/21

06 жовтня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020 головуючим суддею визначено суддю Левчук В.В.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09 грудня 2020 року.

У зв`язку із закінченням 23.09.2021 у головуючої судді Левчук В.В. п`ятирічного строку повноважень, справу повернуто до канцелярії для призначення повторного автоматизованого розподілу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Грипіч Л.А.

Відповідно до абз.1, 2 ч.12 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З ухвали суду від 03.09.2021 вбачається, що у підготовчому судовому засіданні призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд лише вирішує питання щодо прийняття справи до провадження.

Керуючись ст.ст.33, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №564/2599/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельні ділянки прийняти до провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа №705/3341/21
2/705/2023/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06.10.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінфорс» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінфорс» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, справа передана на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оскільки судді Білик О.В. надано відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дочкою до 16.03.2022 р., тому справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про захист прав споживачів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 454/1383/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 200 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Сокальська міська рада, , місце знаходження: вул.Шептицького,44, м.Сокаль, Львівської області.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Л. Ю. Фарина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11000/19

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1454/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Харечко Л.К.

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 360, 361, 365 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідність в проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 04 листопада 2021 року.

Головуюча судді:
Справа №705/3187/21
2-н/705/196/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить 117 грн 50 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 117 (сто сімнадцять гривень) гривень 50 копійок;
- судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
Провадження № 2-з/643/224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представником позивача також подано заяву про забезпечення позову, в якій просить

накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме на автомобіль «AUDI Q5» VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль «AUDI Q5» VIN-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 143/1020/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.10.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

27.09.2021 до суду подано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Бойка А.В.

Суддя Бойко А.В. з 17 год. 10 хв. 29.09.2021 по 12 год. 45 хв. 05.10.2021 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні №143/1423/19.

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Погребищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.11.2021 на 10 год. 00 хв. Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1745/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

справа № 677/1745/15-ц,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Хмельницька районна рада Хмельницької області,

предмет позову стягнення компенсації за невиплату заробітної плати,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта Гурини Наталії від 08.09.2021 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Надати експерту додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи - копію трудової книжки ОСОБА_1 .

В решті клопотання відмовити.

Для проведення у даній справі судово-економічної експертизи згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.08.2021 надати в розпорядження експерта Гурини Н.В. матеріали справи № 677/1745/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації за невиплату заробітної плати, разом із долученою до неї копією трудової книжки ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1699/21
Провадження № 2-н/173/220/2021

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
-суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 239 (чотири тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 78 коп. за період з 01.01.2019 р. по 31.05.2021 р.;
-3% річних у сумі 12 (дванадцять) грн. 69 коп.;
-інфляційні втрати у сумі 3 (три) грн. 62 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа №401/3224/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Григорія Сковороди, будинок №2А;

про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

05.10.2021