Справа №932/6557/21
Провадження №2/932/2989/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №25059 від 29.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на підставі ст.87 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, яким запропоновано стягувати з нього грошові кошти на користь ТОВ «Українські фінансові операції», якому ТОВ «Фінансова компанія «Джобер», на підставі договору факторингу №1-31/08-Д від 31.08.2020 року відступило право вимоги за кредитним договором №350046 від 24.06.2019 року, укладеному між ТОВ`Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 , за період з 30.08.2020 року по 28.04.2021 року включно, у розмірі: 3600,00 грн. заборгованості за тілом кредиту; 2462,40 грн. заборгованості за нарахованими але не сплаченими процентами; 18 767,00 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; про стягнення плати за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом, загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 25 759,40 грн., витрати по справі просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 року справу передано на розгляд судді Кудрявцевій Т.О.

Ознайомившись з матеріалами позовної заявами, суд вважає наступне.

В обґрунтування підсудності розгляду даної справи Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська позивач в позовній заяві посилається на те, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання, а місцем виконання спірного виконавчого напису є місце знаходження боржника. Місце його реєстрації, як боржника за виконавчим написом є адреса: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 1, гуртожиток, що в Шевченківському районі м.Дніпра .

Згідно з ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем позов пред`явлено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українські фінансові операції», яке являється стягувачем у виконавчому провадженні № 65799169 виконання спірного виконавчого напису №25059 та знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Загородня, 15, офіс 313.

Відповідно з ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусовому виконанню підлягають виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» про прийняття виконавчого документу до примусового виконання, виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, відповідно до положення ч.12 ст.28 ЦПК України у взаємозв`язку з приписами ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що місцем примусового виконання є місце, де перебуває приватний виконавець, який приймає відповідні процесуальні рішення про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса, отримує грошові кошти від боржника для їх передачі стягувачу. Той факт, що виконавець може спрямовувати виконавчі документи за місцем знаходження боржника чи належного йому майна, грошових коштів, не змінює місце примусового виконання, оскільки визначальним є місце перебування виконавця, який приймає процесуальні рішення.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.

Згідно до ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 24.06.2021 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника за місцем отримання ним доходів в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЛ ГРУПП», яка направлена на виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ ГРУПП», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шведська, 3, що відповідно територіально відноситься до Шевченківського району м.Львова та є місцем виконання спірного виконавчого документу.

Однак, з позовної заяви вбачається, що позивач обрав підсудність за місцем свого проживання, а не за місцем виконання виконавчого напису, що територіально не відноситься до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за місцемзнаходженням відповідача. Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Шевченківського району м.Дніпра вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпра; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Шевченківського району м.Дніпра; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Шевченківського району м.Дніпра, тощо), матеріали позовної заяви не містять.

Статтею 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищевикладене, справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 31, 32, 353,354 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О.Кудрявцева