overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1441/19
Провадження № 2/321/1/2021
У х в а л а

05.10.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Железняка В.К. в цивільній справі за позовом Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Михайлівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредиторами спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Михайлівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредиторами спадкодавця.

Від представника відповідача адвоката Железняка В.К. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник просив забезпечити в Жовтневому районному суду м.Запоріжжя.

Відповідно до ч. 5 ст.212ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Железняка В.К.- задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за позовом Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Михайлівська державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредиторами спадкодавця на 10 годину 00 хвилин 12.11.2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя розташованого за адресою: вулиця Олександрівська, 6, м.Запоріжжя, Запорізька область забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Железняка В.К.

Відповідно до ч.8 ст.212ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтнеаого районного суду м. Запоріжжя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
202/2864/20 22-ц/803/6092/21 Головуючий у 1 й інстанції - Мачуський О. М. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєва Ганна Олегівна, ОСОБА_2 , про визнання недійсним рішення виконавчого комітету, витребування земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годині 22 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3419/21
Номер провадження 2-н/213/352/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Секретар
Справа № 507/1602/21
Провадження № 2/507/461/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2021 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач 23 вересня 2021 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Згідно довідки Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є - АДРЕСА_1 . Даний населений пункт знаходиться на території Первомайського району Миколаївської області і знаходиться під юрисдикцією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Будь-яких доказів щодо можливості звернення до суду з наведеним позовом за місцем проживання позивача (докази про наявність на утриманні неповнолітніх дітей, неможливість прибуття до суду за проживання відповідача за станом здоров`я, домовленість між подружжям щодо місця розірвання шлюбу) суду не надано.
Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Враховуючи зазначенні обставини суд приходить до висновку, що дану справу необхідно передати з Любашівського районного суду Одеської області до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за підсудністю, для розгляду.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Одеський апеляційний суд через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: О.В. Вужиловський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Перша дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 26.10.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 26.10.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі строк до 26.10.2021 року для подання пояснень щодо позову (до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 цього Кодексу).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 199/2676/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 , за місцем її реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, , місцезнаходження: м.Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд.77.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.10.2021 року.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року м. Херсон

справа № 766/24018/19

провадження № 22-ц/819/1681/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Склярської І.В.,
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю.М. від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2020 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Л. П. Воронцова

І. В. Склярська
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р., представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Економгарант» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вище вказаній справі прийнято рішення про її розгляд за загальними правилами позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання з викликом учасників справи.

Учасники цієї справи повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог Глави 8 Цивільного процесуального кодексу України, що підтверджується матеріалами справи.

Під час підготовчого судового засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, повідомив, що всі докази ними подані.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заявлені учасниками справи клопотання судом вирішені.

Суд вважає, що перешкоди для призначення справи до розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю із призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196 198, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі № 758/14877/20.

Призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, каб. № 212.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 409/2323/21
Пров. № 2/409/582/21

У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди ,-
Суддя до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що позивач є чоловіком судді, з якою суддя працює в одному суді.
Згідно із п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді задовольнити.
Справу передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Провадження № 22-ц/4806/1440/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 лютого 2021 року, повний текст якого складено 5 лютого 2021 року, ухвалене суддею Малюком В.М.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 2 березня 2022 року о 13 год 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 180/2281/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз» збут» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська