Ухвала

30 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 743/1036/20

провадження № 61-14448ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді

та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держпраці в Чернігівській області, про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати незаконним та скасувати наказ від 01 липня 2020 року № 104к про його звільнення та поновити його на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області; стягнути з відповідачів на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

249 264, 80 грн, починаючи з 01 липня 2020 року по квітень 2021 року; стягнути вихідну допомогу в розмірі 57 078, 66 грн; стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 11 000 грн, яка складається з моральної шкоди

в сумі 1 000 грн та безповоротно втраченого відшкодування за договором страхування непередбачуваних фінансових витрат внаслідок втрати роботи в сумі 10 000 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області від 01 липня 2020 року № 104к про звільнення з посади директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

ОСОБА_1 з 01 липня 2020 року згідно з пунктом 9 частини першої

статті 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області з 02 липня 2020 року.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу

в розмірі 167 130, 28 грн, без врахування утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Стягнуто з відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту виконавчого комітету Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування судового збору

1 771 грн 62 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Тарасо-Шевченківського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області задоволено.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області у відшкодування судових витрат 4 760, 14 грн.

Компенсовано Любецькій селищній раді Ріпкинського району Чернігівської області за рахунок держави, у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, судові витрати в сумі 1 261, 20 грн.

26 серпня 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду

від 02 серпня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення

заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 08 травня 2019 року у справі № 489/1609/17

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на необхідність відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2021 року у справі

№ 731/115/20 та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України)

і на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до розгляду справи у спрощеному провадженні без повідомлення учасників справи, неналежне дослідження судом зібраних у справі доказів та встановлення обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного

суду від 02 серпня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У заяві, доданій до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання (дію) постанови Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Враховуючи доводи заяви, а також те, що постанова суду апеляційної інстанції у частині відшкодування судових витрат підлягає примусовому виконанню, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, відділу освіти, молоді та спорту Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держпраці

в Чернігівській області, про визнання наказу про звільнення із займаної посади незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу № 743/1036/20.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду

від 02 серпня 2021 року у частині стягнення з ОСОБА_1

на користь Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської областівідшкодування судових витрат у розмірі 4 760, 14 грн до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович