ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/48/21 Справа № 803/55/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 15 501, 89 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року №3/37-1/5/2019 у складі третейського судді Романенко Л.С. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму збитків у розмірі 15 501, 89 грн.

21 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду від позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року №3/37-1/5/2019. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відкрито провадження за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду.

Учасників справи повідомлено про судове засідання.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з таких підстав.

За змістом ч.1 ст.483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається апеляційним судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Статтею 486 ЦПК України встановлено підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є: 1)на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2)справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3)пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4)рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5)третейська угода визнана недійсною; 6)склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7)рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9)третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».

Встановлено, що з 14 лютого 2019 року по 16 лютого 2019 року ОСОБА_2 мешкав у АДРЕСА_1 .

Господарська діяльність СПА-готелю ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

При заселені до готелю ОСОБА_2 власноруч заповнив Реєстраційну картку гостя та отримав електроний браслет зчитувач послуг у готелі.

14 лютого 2019 року ОСОБА_2 здійснив оплату за першу добу проживання при заселенні у розмірі 5 650 грн.

15 лютого 2019 року ОСОБА_2 здійснив оплатив за проживання та за додаткові місця у номері у розмірі 2 825 грн.

16 лютого 2019 року адміністратором СПА-готелю Цунамі, ОСОБА_3 , було повідомлено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 виїхав з номеру, не викликав при цьому покоївку та не звернувся на рецепцію готелю.

На підставі акту обстеження номеру готелю №б/н від 16 лютого 2019 року, що затверджений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , було встановлено спричинення збитків СПА-готелю «Цунамі» в особі фізичної особи-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі 15 501, 89 грн.

Детальний опис та оціночна вартість наведено в акті обстеження номеру готелю №б/н від 16 лютого 2019 року відповідно до якого збитки складаються з пошкодженого телевізору, модель LG 32LK615BPLB оціночна вартість складає 9 999 грн., електронний браслет вартість 200 грн., бра Massive Junius оціночна вартість 2 160 грн., сидіння для унітаза оціночна вартість 2 942, 89 грн.

Пунктом 12.1 Загальних положень правил проживання в СПА-готелі Цунамі сторони домовилися, що всі спори пов`язані з невиконанням вимог п.12 та наслідків його невиконання, зокрема, підлягають вирішенню в Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП.

Пунктом 12 положень передбачено, що відвідувач зобов`язується відшкодувати шкоду, спричинену у випадку втрати або пошкодженні майна готелю та приладдя готельного номеру.

08 липня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП із позовом до ОСОБА_2 про стягнення уми збитків у розмірі 15 501, 89 грн..

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року №3/37-1/5/2019 у складі третейського судді Романенко Л.С. задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суму збитків у розмірі 15 501, 89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 15 501, 89 грн.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 1 921 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про третейські суди», третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно зі ст.5 цього Закону юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмету і з тих самих підстав.

У зв`язку з відсутністю відповідного клопотання сторін (частина 2 статті 485 ЦПК України), суд справу з постійно діючого третейського суду не витребовував.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Як вбачається з матеріалів заяви постійно діючий Третейський суд при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП ухвалив рішення про стягнення суми збитків.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ч.2 ст.483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення постійно діючого Третейського суду України при при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана заява підсудна Дніпровському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п.1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання недійсними, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді України при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім за подання даної заяви у розмірі 1 135 грн.

Керуючись ст.ст.23,483,485-487 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 15 501, 89 грн. задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 08 липня 2019 року №3/37-1/5/2019 у складі третейського судді Романенко Л.С. по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 15 501, 89 грн., яким вирішено: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму збитків у розмірі 15 501, 89 грн.; стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейського збору за подання позовної заяви в розмірі 1 921 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 1 135 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Т.Р. Куценко