Справа № 314/465/21
Провадження № 2/314/634/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2021 року м.Вільнянськ

Справа № 314/465/21;

провадження № 2/314/634/2021;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»;

- третя особа Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяжень та вилучення запису щодо обтяжень рухомого майна,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 04.02.2021 року з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяжень та вилучення запису щодо обтяжень рухомого майна, в якому просить припинити обтяження та вилучити запис щодо обтяжень на автомобіль марки БОГДАН, модель: 211040, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8- сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15923278 від 04 серпня 2016 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 жовтня 2016 року позивач придбав автомобіль марки БОГДАН, модель: 21140, рік випуску 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: сірий, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 01.10.2016 року, видане Територіальним сервісним центром № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України.

Під час проведення реєстрації транспортного засобу будь-які записи про обтяження щодо нього були відсутні.

В травні 2020 року стало відомо, що на належний позивачу транспортний засіб зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору застави, серія та номер DOKHA НОМЕР_4 , виданий 24.09.2013 року, видавник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а саме: обтяження накладено на автомобіль марки БОГДАН, модель: 21140, рік випуску 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Обтяження накладено реєстратором Дніпропетровської філія державного підприємства «Національні інформаційні системи».

18 жовтня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області виніс заочне рішення по справі № 175/3295/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.

19 травня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом винесено постанову, де було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" по справі № 175/3295/16 відмовити.

В постанові зазначено, що укладений договір лізингу між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є нікчемним та не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони. Таким чином, заборгованість за договором лізингу не підлягає стягненню з ОСОБА_8 , а так не підлягає стягненню заборгованість за основним зобов`язанням то і не підлягає стягненню за договорами поруки з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 .

Позовні вимоги щодо визнання довіреності № 5 від 23 вересня 2013 року, виданої ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль та визнання недійсним свідоцтва серії НОМЕР_5 від 23 березня 2016 року, видане Центром 1441 Донецька про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Позовні вимоги відносно скасування державної реєстрації на автомобіль марки Богдан, модель: 21104 , рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: НОМЕР_6 , № кузова/шасі: НОМЕР_1 та визнання недійсним Свідоцтво серії НОМЕР_7 від 05 квітня 2016 року, видане Центром ДАІ Запоріжжя про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 та витребування від нього автомобіля також не підлягають задоволенню.

На даний момент позивач позбавлений конституційного права розпоряджатися своїм майном у зв`язку з чим звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав.

За наявності умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 02.08.2021 витребувано у Територіального сервісного центру 2343 копії документів на підставі яких здійснено 01.10.2016 реєстрацію транспортного засобу.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив

Відповідно до інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 70490394, зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору застави, серія та номер DOKHA+28399560, виданий 24.09.2013 року, видавник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а саме: обтяження накладено на автомобіль марки БОГДАН, модель: 21140, рік випуску 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_4 .

Обставин наявності виконавчого провадження судом не встановлено.

Наявність накладеного арешту на майно, яке належить позивачу, створює позивачу перешкоди в реалізації майнових прав, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно інформації з інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 70490394, зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору застави, серія та номер DOKHA НОМЕР_4 , виданий 24.09.2013 року, видавник: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а саме: обтяження накладено на автомобіль марки БОГДАН, модель: 21140, рік випуску 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.3Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. У випадках, встановлених законом, права і обов`язки, пов`язані з обтяженням, виникають у третіх осіб.

За визначенням ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

боржник - особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновий поручитель за таким зобов`язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

уповноважений орган (особа) - орган державної влади або його посадова особа, інші особи, які відповідно до закону наділені повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі;

обтяжувач - уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора;

пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

За ст.5Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності.

19 травня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом винесено постанову, де задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" по справі № 175/3295/16 відмовлено. В постанові зазначено, що укладений договір лізингу між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є нікчемним та не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, що також поширюється і на договори поруки.

Суд приходить до висновку, що обставин наявності правовідносин між сторонами за якими зареєстроване обтяження не встановлено, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим.

Враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності обтяження накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений спосіб шляхом припинення обтяження та вилучення запису щодо обтяження.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 259, 263-265, 282-285, 354 ЦПК України, суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Припинити обтяження та вилучити запис щодо обтяжень на автомобіль марки «БОГДАН», модель: 211040, рік випуску: 2013, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: НОМЕР_6 , № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , який внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 15923278 від 04 серпня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 27.09.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, адреса для листування: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , рахунок № НОМЕР_9 , МФО 305299.

Третя особа: Дніпропетровська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» , адреса: місто Дніпро, вулиця Дмитра Яворницького, 104А.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.09.2021