Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 201/2956/19

провадження № 61-2105св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У березні 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради збитки у розмірі по 270 691,26 грн з кожного. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у постанові суду наведено розрахунок збитків на всю земельну ділянку за кадастровим номером :06:052:0009, площею 0,1187 га, без врахування об`єктів нерухомого майна, що на ній розташовані, у зв`язку з чим є незрозумілим рішення суду в частині визначення розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідачів. Також є незрозумілою постанова суду в частині обґрунтування судом питання, чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти. Заявнику також незрозуміло, чому під час ухвалення рішення не було враховано положення Закону України «Про оцінку земель» та статті 79-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), якими передбачено обов`язковість наявності витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної, ділянки виданого Держгеокадастром.

З урахуванням наведеного заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 02 червня 2021 рокув частині: визначення розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідачів; обґрунтування питання, чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти; обґрунтування питання, чому не було враховано при ухваленні рішення положення Закону України «Про оцінку земель» та статті 79-1 ЗК України, якими передбачено наявність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, виданого Держгеокадастром.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Судове рішення, яке позивач просить роз`яснити, за своїм видом є постановою, якою скасовано рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Виходячи із змісту статті 271 ЦПК України, суд може роз`яснити незрозуміле судове рішення у разі, якщо внаслідок нечіткості його резолютивної частини рішення неможливо виконати примусово або є ймовірність неправильного його виконання.

У резолютивній частині постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 рокузазначено про скасування рішень судів попередніх інстанцій, наведено мотиви задоволення позову, зазначено суть нового рішення.

Заявник просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 02 червня 2021 рокув частині: визначення розміру коштів, які підлягають стягненню з відповідачів; обґрунтування питання, чи є спірна земельна ділянка сформованим об`єктом цивільних прав, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти; причини неврахування при ухваленні рішення положення Закону України «Про оцінку земель» та статті 79-1 ЗК України, якими передбачено наявність витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, виданого Держгеокадастром.

Аналіз змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у цій справі свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення та зводиться до непогодження з результатом вирішення спору.

Проте судове рішення не допускає декількох варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, в тому числі ті, які порушені у заяві про роз`яснення рішення, наведено правовий висновок, який є зрозумілим.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення, зводиться до непогодження з цим рішенням, підстави для роз`яснення судового рішення на підставі статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 02 червня 2021 року відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанціїнабирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко