КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/92/21
УХВАЛА

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/18318/20 за позовом

Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року було задоволено позов ОК «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8097 (вісім тисяч дев`яносто сім) грн. 52 коп.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «МЖСТ ДОМ» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

08.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/18318/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував копію позовної заяви з додатками, не отримував судових повісток, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та відповідні докази на спростування доводів позивача.

Заявник зазначає, що багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 , у якому знаходиться його квартира під АДРЕСА_2 , після прийняття в експлуатацію, перебував в управлінні ОК «МЖСТ ДОМ» на підставі договору про спільну діяльність, який укладено кооперативом із забудовником Молодіжним житлово-будівельним товариством «ДОМ».

Заявник вказує, що 15.05.2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» (запис в Єдиному державному реєстрі за №1 058806 від 22.06.2016 про проведення державної реєстрації юридичної особи), і, за рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (ч.1 ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності багатоквартирному будинку»).

Заявник зазначає, що 28.08.2016 року загальні збори співвласників ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» прийняли рішення про прийняття будинку у власне управління через новостворене об`єднання із реалізацією прав співвласників, зокрема, на належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних послуг.

Як стверджує заявник, на виконання рішення загальних зборів від 28.08.2016, колишній виконавець комунальних послуг - Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» був повідомлений про те, що співвласники будинку відмовляються від послуг останнього, тому, всі без виключення договори про надання комунальних послуг, укладені з Обслуговуючим кооперативом «МЖСТ ДОМ» із власниками квартир будинку АДРЕСА_3 , є розірваними (припиненими) з 28.08.2016 в зв`язку з відмовою споживачів від користування послугами виконавця згідно ч.6 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Також заявник вказує, що рішенням Господарського суду Одеської області від 03.04.2017 року у справі №916/3484/16, яке набрало законної сили 27.06.2017 року, було зобов`язано ОК «МЖСТ ДОМ» передати ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» в управління (на баланс) багатоквартирний, житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом з технічною та бухгалтерською документацію за об`єктом.

Однак, ОК «МЖСТ ДОМ» рішення господарського суду в добровільному порядку не виконав, у зв`язку з чим, 06.03.2018 року рішення господарського суду виконано державною виконавчою службою, про що складено акт вилучення та передачі майна стягувачу у межах виконавчого провадження ВП №54413356, в порядку, встановленому ст.60 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник вважає, що починаючи з 28.08.2016 (дата прийняття рішення загальними зборами співвласників), виключно ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» є належним балансоутримувачем і належним позивачем у судових спорах з співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 - споживачами житлово-комунальних послуг, в тому числі по стягненню заборгованості за послуги, виробниками та постачальниками яких є підприємства-монополісти, тобто саме ОСББ «ВІЛЬЯМСА 59Д» має право на стягнення відповідної заборгованості з нього - ОСОБА_1 за період 31.05.2017 по 30.03.2018 року, яку він вже давно сплатив.

При цьому, як вказує заявник, об`єднання було вимушено сплатити всі борги ОК «МЖСТ ДОМ» перед виконавцями комунальних послуг, що рахувал ися за кооперативом по колективним договорам на постачання природного газу, електричної енергії, води та водовідведення тощо.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 12.07.2021 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/18318/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.09.2021 року до канцелярії суду від представника Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» надійшли заперечення, в яких представник позивача просить суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільної справі № 947/18318/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати, без задоволення.

В обґрунтування наданих заперечень представник позивача посилається на те, що ОК «МЖСТ ДОМ» на законних підставах звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільної справі № 947/18318/20 за позовом обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 05.10.2021 року представник заявника заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити, заочне рішення скасувати.

У судовому засіданні 05.10.2021 року представники Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заяву про перегляд заочного рішення суду просили залишити без задоволення, а заочне рішення без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до норм ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймаються судом до уваги, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 6 та п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином, суд зазначає, що ОСОБА_1 направлялася копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_4 , та були отримані відповідачем 20.07.2020 року під розписку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд зазначає, що справа перебувала також в Одеському апеляційному суді, про що відповідачу було відомо, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Після апеляційного перегляду справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси 05.04.2021 року, а відповідне заочне рішення було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 10.06.2021 року, тобто справа перебувала в провадженні до Київського районного суду м. Одеси з 10.07.2020 року, про що відповідачу було відомо.

Зазначене свідчить про те, що відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення суду заявником - ОСОБА_1 також вказано адресу його реєстрації - АДРЕСА_4 .

Суд приймає до уваги, що між власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та колишнім управителем будинку ОК «МЖСТ ДОМ» наявний спір, однак будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем та його представником до заяви про перегляд заочного рішення не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/18318/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року по цивільній справі №947/18318/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06.10.2021 року.

Суддя Петренко В. С.