КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про зміну способу виконання рішення у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 рокузаяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії - задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення а саме: шляхом демонтування цегляного гаражу у дворі будинку АДРЕСА_1 з відшкодуванням ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з демонтуванням.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовича, 11 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовичабула залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали апелянт, ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовича, 30 серпня 2021 року подав до суду заяву про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

У клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з - прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Законом, а саме ст.ст. 43, 44 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, та обов`язками, зокрема добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв`язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції, які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.

За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про зміну способу виконання рішення у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії- відсутні.

Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Руденка Андрія Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про зміну способу виконання рішення у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» про зміну способу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року у справі № 2-1140/12 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Є.М. Суханова