Справа № 524/2926/21
Провадження № 2/524/2376/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту.

Слухання справи призначено на 19.10.2021 року.

07.10.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому, яка мотивована тим, що суддею Вінтоняк Н.Д. 31.08.2021 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки майна та визнання права власності.

Вказаний спір стосується одного й того самого домоволодіння та земельної ділянки, що і у даній справі, де позивачем є ОСОБА_1 .

Одним із доказів у справі за позовом ОСОБА_1 є висновок експерта Маківського М.В., якому рішенням у вищевказаній справі від 31.08.2021 року уже надано правову оцінку, у зв`язку з чим, заявник вважає, що суддя Вінтоняк Н.Д. уже має сформовану позицію по даній справі, в наслідок чого розгляд даної справи під головуванням судді Вінтоняк Н.Д. може бути не об`єктивним.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заявлений відвід необґрунтованим та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Вінтоняк Н.Д. в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , головуючому судді Вінтоняк Н.Д.- необґрунтованим.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про поділ земельної ділянки, припинення спільної часткової власності на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Вінтоняк Н.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк