Єдиний унікальний номер 725/6592/21
Номер провадження 2-з/725/56/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.10.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з вказаним позовом, подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №10636 від 04.03.2021 року, за виконавчим провадженням №66411877, яке відкрито державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Путінцевим Р.Ю., оскільки вчинений виконавчий напис не визнає та оспорює його в суді.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову, частково дослідивши позовну заяву з додатками, приходить до наступного.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.10.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в рамках якої заявлено дане клопотання про забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оспорюється у судовому порядку виконавчий документ за яким проводиться стягнення, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №10636 від 04.03.2021 року, за виконавчим провадженням №66411877, яке відкрито державним виконавцем Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Путінцевим Ростиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» в розмірі 8027 грн.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Другого відділу ДВС у м.Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Путінцеву Ростиславу Юрійовичу та для відома учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало