ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/690/21
Провадження №2/477/592/21
30 вересня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.
за участі секретаря судового засідання Лебеденко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа
про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
16 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір №902 купівлі-продажу нерухомого майна від 07 жовтня 1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 85,0 кв.м, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також за довіреністю ОСОБА_3 , виданої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим від 01 жовтня 1997 року №2-4482, посвідчений Миколаївською універсальною товарно сировинною біржею з моменту його укладення.
В обґрунтування позову вказала, що 07 жовтня 1997 року між нею та ОСОБА_2 , що діяла від свого імені, а також за довіреністю ОСОБА_3 , виданою Шостою Одеською державною конторою від 01 жовтня 1997 року №2-4482, на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №902, а саме квартири АДРЕСА_1 . Договір виконаний в повному обсязі, виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. Оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально, а відповідач ухиляється від такого посвідчення, позивач вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 30 вересня 2021 року не з`явилася, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гордейчук Ю.О. надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання 30 вересня 2021 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, відзив не подали.
Третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа в судове засідання свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили.
Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Складання повного рішення судом відкладено до 05 жовтня 2021 року.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд установив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утвореноМиколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
07 жовтня 1997 року між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також за довіреністю ОСОБА_3 , виданою Шостою Одеською державною конторою від 01 жовтня 1997 року №2-4482б був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна №902 квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).
Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі.
Зі змісту спірного договору вбачається, що відчужуване майно належало попереднім власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого 06 жовтня 1997 року Миколаївським бюро технічної інвентаризації в реєстрі №641.
Згідно пункту 4 спірного договору продавець засвідчував, що відчужувана квартира нікому не продана, не закладена, не подарована, не здана в оренду, в суперечці та під арештом (забороною) не перебуває.
Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином.
Згідно приписів частини першої статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору.
Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього.
В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем.
Таким чином, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 293, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені, а також за довіреністю ОСОБА_3 , виданої Шостою Одеською державною нотаріальною конторою від 01 жовтня 1997 року №2-4482, зареєстрований 07 жовтня 1997 року на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі за №902.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ;

третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, 54003, м.Миколаїв, просп. Центральний, 259, поверх 1.

Повний текст рішення складено 05 жовтня 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО