ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року

м.Суми

Справа №2-118/2010

Номер провадження 22-ц/816/1493/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, в складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 51681370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року.

Заява мотивована тим, що за умовами укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ ««НАДРА» договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 51681124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження № 51681124.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надано належних та допустимих доказів набуття ним на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року усіх прав кредитора за договором кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року та договором поруки від 10 травня 2007 року, оскільки суду не надано Додатки № № 1-4 до Договору про відступлення прав вимоги, в яких, за умовами Договору, зазначається перелік позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, право вимоги до яких банк відступає новому кредитору. Наявна у матеріалах справи копія фрагмента таблиці без назви не є належним доказом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, як законну та обґрунтовану. Доводить, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на законних підставах набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 , що підтверджується нотаріально посвідченим за реєстровим № 1456 Договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року та Додатками № № 1-4 до нього. Вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є фінансовою установою і, діючи з дотриманням положень ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не може розголошувати банківську таємницю, а тому позбавлений можливості надати суду повний перелік осіб, зазначених у Додатках № 1-4 до вказаного Договору про відступлення прав вимоги, оскільки це порушуватиме їх права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко О.М., яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що набувши 30 липня 2020 року прав кредитора за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» має право на заміну його, як стягувача у виконавчому провадженні № 51681124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, виданого Охтирський міськрайонний судом Сумської області, відносно боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.05.2007 між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 40000,00 дол. США (а.с. 9-10).

Вказаний договір було забезпечено порукою згідно з договором, укладеним 10 травня 2007 року між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору кредитної лінії № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Гончар Н.Б. від 18 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51681124 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10 від 14 лютого 2011 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором в сумі 308721,65 грн, з них: 279321,74 грн заборгованість по кредиту, 26270,09 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 3129,82 грн пеня в солідарному порядку, боржник ОСОБА_1 (а.с. 126).

26 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. винесена постанова у ВП № 51681124 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1

25 липня 2018 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Гончар Н.Б. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та 17 жовтня 2018 року винесена постанова про зняття арешту з коштів ОСОБА_1

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1-4 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№ 1-4 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги (а.с. 12-13).

З матеріалів справи вбачається, що у копії фрагмента таблиці без назви вказано позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10.05.2007, поручителя ОСОБА_1 (а.с. 14 на звороті).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

В силу ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Так, у п. 1 Договору № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, сторони обумовили, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках № № 1-4 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках № № 1-4 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 12-13).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» доводить набуття ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 на підставі Договору № GL48N718070_I_6 від 30 липня 2020 року про відступлення прав вимоги, однак не надало суду належних доказів включення саме цього боржника до відповідного Додатку до цього Договору.

Наявна у матеріалах справи копія Додатку до Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами», на який посилається заявник, роздрукована неякісно та непридатна для того, щоб зробити висновок, що вона підтверджує заявлені вимоги, оскільки із змісту першої сторінки не можливо встановити, до якого саме договору відноситься цей додаток, а за змістом таблиці на зворотній стороні аркуша неможливо встановити, до якого додатку включені дані про зазначеного боржника за кредитним договором (а.с. 14 - 15).

Ураховуючи викладене, вказана копія фрагмента таблиці без назви не є належним доказом у розумінні ст. 77 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки матеріали справи не містять належних доказів набуття ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» прав вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя виконання зобов`язання за кредитним договором № 09/2007/434701063 від 10 травня 2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення суду у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 51681370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відносно боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження № 51681370 з примусового виконання виконавчого листа № 2-118/10, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина