справа № 2-5371/10
№ провадження 2-зз/208/15/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участі секретаря судового засідання Задьори В.І.,

розглянувши в залі суду міста Кам`янське Дніпропетровської області клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову», суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» «про стягнення заборгованості».

В межах забезпечення позову Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості», задоволено:

накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» в межах заявлених позовних вимог:

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

-на грошові кошти рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

29 грудня 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» «про стягнення заборгованості», задоволено частково.

27 серпня 2021 року на офіційну електронну адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав матеріали клопотання, у якому просить:

-скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року «про забезпечення позову» шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог у цивільній справі № 2-5371/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості»;

- скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ), накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року «про забезпечення позову» шляхом накладення арешту в межах заявлених позовних вимог у цивільній справі № 2-5371/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості».

27 серпня 2021 року Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову», передано до провадження судді Івченко Т.П.

Суд, вивчивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року за заявою позивача було забезпечено позов та накладено арешт за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» «про стягнення заборгованості» в межах заявлених позовних вимог.

29 грудня 2010 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» «про стягнення заборгованості», задоволено частково.

Відповідно до копії витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, які долучено до клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» як додатки, станом на 26 серпня 2021 року виконавчі провадження з примусового виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості» відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закінчені.

Відповідно до копії довідок , які долучено до клопотання «про скасування заходів забезпечення позову» як додатки, станом на 15 вересня 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» не мають.

Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Що згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», судом також враховуються що арешт майна є мірою, яка забезпечує інтереси громадян, організацій та держави у випадках, передбачених законом. Власне арешт майна полягає: 1) у проведенні його опису, 2) оголошенні заборони розпоряджатися ним, 3) обмеженні права користування майном, 4) вилученні у боржника та передаванні на зберігання іншим особам.

Згідно п. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд враховує, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки більше десяти років сплило після постановлення судом рішення.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про скасування заходів забезпечення позову», задовольнити повністю.

Заходи, вжиті Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 201 року по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості» скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року «про забезпечення позову» в межах заявлених позовних вимог у цивільній справі № 2-5371/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості» на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ).

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 грудня 2010 року «про забезпечення позову» в межах заявлених позовних вимог у цивільній справі № 2-5371/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-5371-10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агенство «Верус» «про стягнення заборгованості» на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.

справа № 2-5371/10

№ провадження 2-зз/208/15/21