Постанова

Іменем України

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1101/11

провадження № 61-7740св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Ткачука О. С.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Котелевець А. В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 2-1101/11 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Профіт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-1101/11, в якій просило суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»).

Заява мотивована тим, що за договорами відступлення права вимоги № 114/2-28 та № 114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0257/73/86959 від 16 травня 2007 року від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» перейшло до АТ «Оксі Банк», а від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі № 2-1101/11 на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у справі № 2-1101/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 108 338,89 доларів США, що в перерахунку в національну валюту України становить 860 221,62 грн, судового збору в сумі 1 700 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Задовольняючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що 18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника. Тому наявні підстави для заміни стягувача у справі № 2-1101/11.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача.

Стягнено з ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги, у розмірі 425,70 грн.

Постанова суду мотивована тим, що з листів ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» убачається, що частина коштів погашена та прийнято рішення про врегулювання заборгованості за чинним кредитним договором від 16 травня 2007 року та прощена пеня 955 299,83 грн, тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача в межах всієї суми, стягненої за рішенням суду, не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У травні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, не надання належної оцінки доказам, просило скасувати вказану постанову та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Зазначало, що загальна сума залишку заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 014/0257/73/86959 за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у справі № 2-1101/2011 після часткового погашення та прощення пені має становити 292 023,07 грн.

Оскільки у боржника ОСОБА_1 станом на 06 травня 2021 року наявний залишок заборгованості згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року у справі № 2-1101/2011 на загальну суму 292 023,07 грн, можливо дійти висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а мотиви та докази, викладені в апеляційній скарзі та у постанові Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, є необґрунтованими та свідчать про відсутність законних підстав для її задоволення.

Допустимим доказом відсутності зобов`язань ОСОБА_1 за рішенням суду в розумінні частини другої статті 78 та частин першої, другої статті 432 ЦПК України може бути виключно ухвала суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили.

Проте такого доказу станом на дату винесення постанови Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року не існувало.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін, оскільки ним до суду апеляційної інстанції надано докази про добровільне виконання зобов`язання, які заявником спростовані не були.

Крім того, боржник зазначав, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Рух касаційної скарги та матеріалів справи

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи з Дзержинського районного суду м. Харкова.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 108 338,89 дол. США, що в перерахунку в національну валюту України становить 860 221,62 грн, судовий збір в сумі 1 700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання вказаного рішення у справі, яке набрало законної сили 07 лютого 2012 року, Дзержинським районним судом м. Харкова 15 жовтня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» видано виконавчий лист (а. с. 170).

18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило) АТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до Договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 014/0257/73/86959 перейшло до АТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до п. 2.1 якого АТ «Оксі Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (портфель заборгованості).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 26 грудня 2019 року № 1 до Договору відступлення права вимоги від 18 грудня 2019 року № 114/2-28-1, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2007 року № 014/0257/73/86959 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача у справі № 2-1101/11, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» посилалося на те, що наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у справі № 2-1101/11 з урахуванням договору факторингу від 18 грудня 2019 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У статті 211 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Порядок повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання визначено у статті 128 ЦПК України.

Частиною другою і п`ятою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників судового процесу, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Проте матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 щодо розгляду заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було оформлено судові повістки-повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а. с. 25, 26, 27), однак доказів їх направлення та отримання сторонами матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права і правильно застосував пункт 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, скасував рішення суду першої інстанції у цій частині та прийняв нове рішення.

При ухваленні нового рішення, яким апеляційним судом відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у задоволенні заяви про заміну стягувача, було зроблено висновок щодо ненадання до суду відомостей про набуття ТОВ «Оптіма Факторинг» права стягувача. Однак з наведеного висновку не зрозуміло, чи є ТОВ «Оптіма Факторинг» суб`єктом правовідносин, що склались між всіма учасниками справи; чи укладено договори уступки права вимоги саме з ТОВ «Оптіма Факторинг» і яке відношення мають вказані договори до правовідносин, виниклих між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»; якими доказами підтверджується, що ТОВ «Оптіма Факторинг» не набуло право стягувача, і яке значення для набуття права стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має те, що ТОВ «Оптіма Факторинг» не набуло права стягувача.

Без з`ясування окреслених питань та їх дослідження судом не можна зробити однозначний висновок щодо переходу права вимоги між учасниками цієї справи. Разом з тим встановлення обставин справи за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки недоліки, допущені судом апеляційної інстанції, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального і процесуального права, дослідити та належним чином оцінити подані сторонами докази, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін, надати оцінку всім обставинам справи, у тому числі, які були підставою для скасування судових рішень, та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

Щодо судових витрат

Оскільки касаційний суд дійшов висновку про передачу справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд, встановлених статтею 141 ЦПК України підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 09 березня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук