overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.09.2021 Єдиний унікальний номер 205/6778/21
Єдиний унікальний номер 205/6778/21
Провадження № 2-н/205/392/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 серпня 2021 року, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 20 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » _______________ 20 року.
Суддя:
Справа № 524/2506/21
Провадження № 2/524/2268/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надсилав.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ч.4 ст.223, 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 206/4358/21
Провадження № 2-з/206/70/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №224, вчиненого 22 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла за договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2223-АП від 11 грудня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та становить 874 168 грн. 82 коп.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що існує очевидна протиправність оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою від 6 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Керуючись ст.ст. 149,153,157,353, 354 ЦПК України, суд

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №66625576 від 27 серпня 2021 року, відкритого постановою приватного виконавця виконавчого округу

Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною на підставі виконавчого напису №224, виданого 22 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» заборгованість в сумі 882 910 грн. 51 коп.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Вознесенська, 46, офіс 54).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 536/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів документів, які подані разом з вказаною заявою, а також актів приймання-передачі за договором факторингу від 28.01.2019 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», та за договором відступлення прав вимоги від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ Вердикт Капітал.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , приходить такого висновку.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, дійшов висновку про необхідність витребування доказів зазначених в клопотанні позивача.

Суд роз`яснює, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 84, 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ Вердикт Капітал для огляду в наступному судовому засіданні наступні докази:

- оригінали всіх документів, поданих разом з заявою ТОВ Вердикт Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

- акт приймання-передачі за договором факторингу від 28.01.2019 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»,

- акт приймання-передачі за договором відступлення прав вимоги від 29.01.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ Вердикт Капітал.

Витребувані докази направити до суду до початку наступного судового засідання, що призначено до розгляду на 13.12.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Провадження № 2/686/5317/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 липня 2021 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26 липня 2021 року і до закінчення нею навчання 31.12.2021 року. Утримання аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_4 навчання

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 1595 гривень 88 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9336/21 Справа № 185/2654/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до положень частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення. В скарзі апелянт не ставить питання про його поновлення та не зазначає поважних причин для його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали для надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у зазначений строк, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер справи 623/3910/21
Номер провадження 2-н/623/1065/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________ 20___ р. по ____________ 20___ р.
Суддя: О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________ ________________________
Справа № 452/3490/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2021 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Самбірський міський відділ ГУ у Львівській області Державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями

185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187,274,277,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Самбірський міський відділ ГУ у Львівській області Державної міграційної служби про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 01 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5145/21
Номер провадження 2-о/676/194/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5145/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючому по АДРЕСА_1 , Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 056026 від 23.03.2005, площею 0,0673 га, що знаходиться на території Устянської сільської ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, для садівництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 50, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського Шевцова Л.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8473/21 Справа № 200/8563/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК на ухвалу Бабушкінського районного суду мДніпропетровська від 10 лютого 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 год. 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова