overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1841/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/3789/21

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КП Міськтепловоденергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 20 289,06 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа №133/977/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Н.О. Пєтухової,

за участі секретаря судових засідань О.Г.Гаврилюк,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є дочкою ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Пєтухова

06.10.21
Справа № 308/1373/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялинка» в особі директора товариства Палко Маріанни Іванівни про поновлення на роботі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2021 року на 10 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 234/8/21
Провадження № 2/234/2/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

за участю: представника позивача адвоката Алексєєва О.І.

представника відповідача адвоката Фоменко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВИРИШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження..

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5959/21
Номер провадження: 2-н/225/1092/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 04 жовтня 2021 року без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 449/549/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р.О.,

секретаря: Вовк О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Бородійчук Д.О.,

представника відповідача: адвоката Астапович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, за якою, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, судом проголошується вступна та резолютивна частини судового рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 08 жовтня 2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 83, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Здійснити поділ спільної сумісної власності - автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1/2 вартості такого автомобіля в сумі 32 570 грн.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль ЗАЗ-Daewoo Sens 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати 908 грн. сплаченого судового збору та 7 тис. грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Львівського Апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 08.10.2021 року.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 461/8117/21
Провадження № 2/461/2005/21
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

04.10.2021 року суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

встановив:

У провадження судді Галицького районного суду м. Львова Стрельбицького В.В. надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

З даних матеріалів вбачається, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Радченко В.Є.) у справі №461/7651/20 відмовлено в об`єднанні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів з первісним позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вирішено позов ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

У наведеній вище справі судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі зустрічного позову порушено строки, визначені ч.1 ст.193 ЦПК, відповідно до яких відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з цим, наслідки порушення стороною вищевказаних процесуальних вимог визначені ч.3 ст.194 ЦПК.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, зважаючи на те, що зустрічна позовна заява, відповідно до рішення суду в провадженні якого перебувала справа, подана з порушенням встановлених строків для її подання, то таку слід було повернути ОСОБА_1 .

За наведених обставин, зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів слід повернути позивачу.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер справи місцевого суду: 522/9851/21
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Ніц Анатолія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року в справі №522/9851/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про закриття провадження у справі постановлено 13 липня 2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 20 липня 2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 454,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/21
Провадження № 2-н/552/1268/21
У Х В А Л А

06.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 161/2909/21
Провадження № 2/161/1796/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку в порядку загального позовного провадження цивільну справу №161/2909/21 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 1 березня 2021 року призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 8 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача 2 адвоката Андріяш Н.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/2909/21 за позовом Луцької міської ради до Державного реєстратора Куклинської сільської ради Ященка Віталія Олеговича, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, усунення перешкод, відкласти на 10 листопада 2021 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 355/22/21
Провадження № 2/355/380/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Червонописький В.С.

з участю секретаря Ющенко Л.А,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 60856219 (номер у спадковому реєстрі), номер спадкової справи у нотаріуса № 4/2017 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача про витребування запитуваних доказів для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовільнити.

Витребувати в Баришівській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 60856219 (номер у спадковому реєстрі), номер спадкової справи у нотаріуса № 4/2017 відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Вказані докази надати суду до 16.11.2021 року.

Відкласти підготовчий розгляд справи за вказаним позовом на 16.11.2021 року на 16 год.20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/496/21

провадження № 22-ц/4809/1481/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А. М., Єгорової С. М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Володимирівське» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Володимирівське» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п`ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Володимирівське» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

С. М. Єгорова
465/5304/21
2/465/3081/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.10.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття ним спадщини після смерті свого брата - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Дану ухвалу позивач отримав 24.07.2021 року, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, до цього часу позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з ч.7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до П`ятої Львівської Державної нотаріальної контори (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Величко О.В.