overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6429/21
провадження № 2-н/208/1803/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 3 141(три тисячі сто сорок одна) грн. 93 коп. заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 року.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6429/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6429/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 263/9977/21
Провадження № 2-н/263/1861/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за користування теплопостачання,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 152/1447/19
Провадження № 22-ц/801/2287/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2021 рокуСправа № 152/1447/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гринчук Інна Василівна до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (АТ «Вінницягаз»), ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Деребчинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання дій незаконними, зобов`язання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 296/2647/20
Провадження № 2/761/2370/2021
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и /

27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Фролової І.В.,
секретаря судового засідання Мехеди А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Слободяна І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати спільне рішення Адміністрації та житлової комісії Державної прикордонної служби України, викладене у протоколі від 26.12.2008 №35, щодо зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік до загальної черги на покращення житлових умов з 03.08.2006 року зі складом сім`ї 3 особи.
Визнати протиправним та скасувати спільне рішення Адміністрації та житлової комісії Державної прикордонної служби України, викладене у протоколі від 30.01.2020 №83, щодо зарахування ОСОБА_1 на квартирний облік до загальної черги на покращення житлових умов з 03.08.2006 року зі складом сім`ї 3 особи.
Зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України зарахувати ОСОБА_1 на квартирний облік до загальної черги на покращення житлових умов з 03.01.2002 року зі складом сім`ї 3 особи.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Адміністрація Державної прикордонної служби України, адреса місця знаходження 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26, ,
Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/309/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

6 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

за участі заявника ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Курненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

13 серпня 2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого судового засідання заявник заяву підтримала та наполягала на її задоволенні. Заінтересована особа в судове засідання не направила представника, клопотала про розгляд справи за відсутності.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом з`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Курненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 1 листопада 2021 року на 12 год. 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Провадження № 2-о/161/345/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гловацька Алла Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

29 вересня 2021 року представник заявника ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення даної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гловацька Алла Володимирівна, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження 2-н/127/1651/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК УРСР, ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 227 грн 00 коп (двісті двадцять сім гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Луценко
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя _________________
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №369/1217/20

провадження №61-6440ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

До касаційної скарги було додано квитанцію від 14 квітня 2021 року

№31530 на суму 4 204 грн, яка свідчить про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1 за указаною квитанцією відсутні.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене вище, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн (чотири тисячі двісті чотири гривні), що внесений згідно із квитанцією від 14 квітня 2021 року №31530 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК

у м. Києві/Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал квитанції направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 274/6366/20
Провадження № 2-р/279/6/21
У Х В А Л А

06.10.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по справі № 274/6366/20 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення ,

В С Т А Н О В И В :

На підставі розпорядження в.о.голови Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В. від 28.09.2021 року Коростенському міськрайнному суду Житомирської області повторно направлено справу №274/6366/20 (2-р/281/2/21) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення у цивільній справі №274/6366/20 та направлено копію рішення від 13.07.2021 року, де зазначили, що у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від 03.09.2021 року справу було направлено до Житомирського апеляційного суду.

При вирішенні питання про прийняття справи встановлено, що в справі (єдиний унікальний номер судової справи №274/6366/20) відсутнє додаткове судове рішення від 05.08.2021 року з приводу роз`яснення якого, передано для розгляду заяву ОСОБА_1 .

До того ж, як зазначено в розпорядженні, цивільна справа №274/6366/20, про роз`яснення додаткового рішення в якій просить заявник, перебуває в Житомирському апеляційному суді, по суті рішення не набрало законої сили.

За таких обставин передана справа підлягає поверненню до Лугинського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення додаткового рішення від 05.08.2021 року по цивільній справі №274/6366/20 (2-р/281/2/21) повернути Лугинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Недашківська

копія згідно з оригіналом
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1700/21
УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною ухвалою слідчого судді від 5 липня 2021 року у справі №686/17381/17.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Купельський А.В., Янчук Т.О.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відвід усьому складу колегії суддів посилаючись на те, що він не довіряє всім суддям Хмельницького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Ярмолюку Олегу Ігоровичу, Купельському Анатолію Вадимовичу, Янчук Тетяні Олександрівні визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1081/21
Провадження №2/433/400/21
У Х В А Л А

"02" вересня 2021 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

секретаря судового засідання Матвієнко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Нижньодуванської селищної ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно на 28 жовтня 2021 року об 11 годині 25 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський