ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Херсон

справа:663/1395/21

провадження: 22-ц/819/1473/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенго»,

відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Новак Артура Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у складі головуючого судді Клімченка М.І.,

встановив:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Новак Артур Михайлович, звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал кредит» про захист прав споживачів та розірвання кредитних договорів.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що між ОСОБА_1 та фінансовими організаціями ТОВ «Мілоан» кредитний договір №2768923 від 29 листопада 2020 року, ТОВ «Бізнес Позика», кредитний договір №120304-ХР1-002 від 18 жовтня 2020 року, ТОВ «Укркредит фінанс», кредитний договір №0526-1089 від 31 жовтня 2020 року, наявні кредитні відносини які оформлювалися за допомогою електронних пристроїв в мережі інтернет без повного та всебічного ознайомлення споживача з Правилами надання грошових коштів у кредит та без надання самого тексту кредитного договору, у зв`язку з чим споживач детально непроінформований щодо умов кредитування.

Крім того, позивачу відомо про існування кредитних відносин між нею та ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Тенго», ТОВ «Глобал Кредит» кредитних відносин без фактичної наявності у споживача текстів, номерів та дат укладення відповідних договорів.

Посилаючись на те, що вказані кредитні договори містять неконкретні, незрозумілі та непрозорі істотні умови, а ОСОБА_1 , як споживач, з текстом та положеннями договорів не ознайомлена, а розуміючи їх не уклала б зазначені договори, а якби уклала то на інших умовах, вважає, що кредитний договір №120304-ХР1-002 від 18 жовтня 2020 року укладений між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 , кредитний договір №2768923 від 29 листопада 2020 року укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , кредитний договір №0526-1089 від 31 жовтня 2020 року укладений між ТОВ «Укркредит фінанс» та ОСОБА_1 , кредитний договір між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , кредитний договір між ТОВ «Укркредит фінанс» та ОСОБА_1 , кредитний договір між ТОВ «Тенго» та ОСОБА_1 підлягають розірванню з поверненням становища що існувало до укладення договорів.

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав визначених п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, а саме у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокат Новак А.М., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до правил пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як на правову підставу вимоги про розірвання кредитних договорів укладених між позивачем та різними юридичними особами (мікрофанансовими організаціями) позивач у своїй позовній заяві посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливих умов договору, а також на положення статті 651 ЦК України, яка передбачає можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Предметом даного спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори) укладені між позивачем та відповідачами незалежно один від одного.

Кожний кредитний договір є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення у сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків.

У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин щодо укладення та виконання кожного кредитного договору має засвідчуватися доказами, які не є пов`язаними між собою, оскільки стосуються різних кредитних договорів.

Отже вимоги про розірвання кредитного договору за кожним окремим кредитним договором є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Сумісний розгляд заявлених ОСОБА_1 у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен буде надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені ЦПК України

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач при поданні позову порушив правила об`єднання позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги даних висновків суду першої інстанції не спростовують. Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів щодо доцільності сумісного розгляду заявлених позивачем позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі на не надання судом першої інстанції часу для усунення недоліків позовної заяви не ґрунтуються на законі, оскільки порушення правил об`єднання та роз`єднання позовів, встановлених статтею 188 ЦПК України, не передбачено, як одну із підстав, для залишення позовної заяви без руху.

Зі змісту частини 1 статті 187 ЦПК України вбачається, що суд відкриває провадження у справі лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Отже встановивши наявність підстав, визначених пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суд першої інстанції, з дотриманням норм процесуального права, постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 375 ЦПК України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Новак Артура Михайловича, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова