Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 686/19567/20

провадження № 61-15856ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, стягнення шкоди, упущеної вигоди, визнання недійсним протоколу та незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» (далі - ТОВ «Воля-Кабель») про захист прав споживачів, стягнення шкоди, упущеної вигоди, визнання недійсним протоколу та незаконними дій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: визнати нараховану їй заборгованість ТОВ «Воля-Кабель» по рахунку НОМЕР_1 від 01 червня 2020 року та рахунку НОМЕР_2 від 16 червня 2020 року на загальну суму 234,66 грн незаконною; визнати дії посадових осіб ТОВ «Воля-Кабель» як вимагання за статтею 189 КК України; визнати, що ТОВ «Воля-Кабель» порушило її права, як споживача, за пунктами першим, п`ятим та восьмим статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів»; визнати, що ТОВ «Воля-Кабель», їх посадові особи проводять нечесну підприємницьку практику, яка забороняється законом; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 6 839,91 грн; визнати недійсним Протокол замовлення послуг та обладнання № 1711528 з нею; стягнути з відповідача завдані матеріальні збитки у сумі 397,80 грн; стягнути з відповідача упущену вигоду у сумі 8 261,60 грн; визнати, що відповідач незаконно передав її персональні дані ТОВ «Боргова агенція «Пристав України» та ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року. ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі предметом позову у якій є визнання заборгованості у розмірі 234,66 грн незаконною; визнання дій посадових осіб як вимагання; визнання порушених прав, як споживача; визнання посадових осіб такими, що проводили нечесну підприємницьку практику, яка забороняється законом; стягнення моральної шкоди у розмірі 6 839,91 грн; визнання недійсним Протоколу замовлення послуг та обладнання; стягнення завданих майнових збитків у розмірі 397,80 грн; стягнення упущеної вигоди у розмірі 8 261,60 грн; визнання передання персональних даних незаконними.

Отже, справа № 686/19567/20 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 686/19567/20 є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Воля-Кабель» про захист прав споживачів, стягнення шкоди, упущеної вигоди, визнання недійсним протоколу та незаконними дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук