overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/389/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/4358/20

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів

У зв`язку із зайнятістю судового залу іншим судовим засіданням , суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та призначити наступне підготовче судове засідання по справі в режимі відеоконференції , відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неусточки (пені) за прострочення сплати аліментів - провести в режимі відеоконференції.

Доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2

11 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції до Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Дегтярівська,31-а ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
н/п 2-н/490/1343/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/7450/21
28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1040/19

Головуючий у першій інстанції Пантелієнко В. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1220/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою проведення якого стало звільнення судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначено новий склад колегії суддів, а саме, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

27 вересня 2021 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 33, 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини до свого провадження.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини на п`ятнадцять днів.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 09:00 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14168/21

пр. № 2/759/5307/21

06 жовтня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Волошин А.О. за участю представника відповідача Гудій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Клаас Україна» (03134, м. Київ, вул. Пшенична, 9) про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Клаас Україна» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 628/3462/21
Провадження № 2-н/628/1303/21

С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суддя А.В.Литвинов
№ 207/3053/21
№ 2-с/207/80/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву адвоката Фесюка Ю.О. про скасування судового наказу по справі № 207/3053/21 2-н/207/1279/21 від 25 серпня 2021 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/3053/21 2-н/207/1279/21 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 11181 (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 58 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., а також 227 гривень 00 копійок судового збору.

01 жовтня 2021 року від адвоката Фесюка Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості не згоден, тому що заборгованість за послуги теплопостачання є необґрунтованою та безпідставною, стягувачем не було надано зазначені послуги, та не було надано належних та допустимих доказів, а також обов`язок перед заявником відповідачі не визнають та заперечують проти розміру стягненої заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Фесюка Юрія Олександровича про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/3053/21 2-н/207/1279/21 виданий 25 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 11181 (одинадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 58 коп., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., а також 227 гривень 00 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 183/2777/21
№ 2/183/2585/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Олімпекс-Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» про розірвання договору оренди землі, - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірми «Олімпекс-Агро» на користь на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні), витрати на правничу допомогу у розмірі 2750 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Аграрне підприємство «Придніпровське» на користь на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні), витрати на правничу допомогу у розмірі 2750 гривень (дві тисячі сімсот п`ятдесят гривень).
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде виготовлене протягом 10 днів.

Суддя О.В.Сорока.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т.О.,

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття акціонерним товариством «РВС Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмежено відповідальністю «Іларіус Про», -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) звернулося до суду з заявою про розкриття АТ «РВС Банк» (03115, м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58), інформації, яка містить банківську таємницю щодо ТОВ «Іліріус Про» (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 40).

Заява відповідає вимогам ст. 348 ЦПК України.

Справу слід розглядати в окремому провадженні відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 293, ст. ст. 347-349 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 185, 347-349, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття акціонерним товариством «РВС Банк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо товариства з обмежено відповідальністю «Іларіус Про».

Призначити дату та час судового засідання на 23 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 382/739/21 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та повернута позивачці.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, зокрема: сплати судового збору в розмірі 454,00 грн (а.с. 25).

Копія зазначеної ухвали Київського апеляційного суду направлялась ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримано копію вказаної ухвали 13 вересня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року.

Оскільки станом на 05 жовтня 2021 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 357, 185 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
03.09.2021 227/1044/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року з Касаційного цивільного суду Верховного Суду після скасування судових рішень по справі надійшла цивільна справа за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2021 року справу передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2021 року було прийнято позовну заяву Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, до свого провадження.

В той же час, судом самостійно було виявлено описку в резолютивній частині зазначеної ухвали суду,а саме в абзаці восьмому помилково зазначено строк для надання пояснень третій особі «до 24 квітня 2020 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної допущеної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в абзаці восьмому резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2021 року по цивільній справі за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме помилково зазначений строк «до 24 квітня 2020 року» замінити вірним «до 20 вересня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2-о/523/408/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Одеська міська рада (м. Одеса, пл. Думська, 1) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту прийняття спадини.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов