overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/752/74/21
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 липня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

28 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20 289 грн. 44 коп., збитків від інфляції у сумі 829 грн. 88 коп., трьох процентів річних у сумі 606 грн. 22 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп. (а.с. 28)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

У вересні 2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу від 28 липня 2021 року. У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 28 липня 2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 липня 2021 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва у справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 20 289 грн. 44 коп., збитків від інфляції у сумі 829 грн. 88 коп., трьох процентів річних у сумі 606 грн. 22 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.10.2021
Справа № 501/3405/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статті 163 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 23

до

боржника ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

предмет та підстави заяви: про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2021 року ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

До заяви про видачу судового наказу ставляться вимоги передбачені ст.163 ЦПК України.

Проте, заява ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме:

- в тексті заяви про видачу судового наказу та довідці про фінансовий стан споживача відсутній відступ з лівого краю аркушу (поле), що унеможливлює формування справи відповідно до вимог діловодства;

- не зазначено адресу споживача, на яку надається послуга по поставці природного газу.

У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про видачу судового наказу варто залишити без руху підставі ст. 185 ЦПК України, застосувавши ч.9 ст.10 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 169, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання природного газу з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині залишення заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Єдиний унікальний № 408/540/21-ц
Провадження № 2/408/1119/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 05 жовтня 2021 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для направлення поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105), третя особа: Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Доброскокова Анна Миколаївна (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.132) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача Біловодської селищної ради Луганської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Доброскокова А.М. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для направлення поштової кореспонденції: АДРЕСА_2 ) до Біловодської селищної ради Луганської області (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.105), третя особа: Приватний нотаріус Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Доброскокова Анна Миколаївна (92801, Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, б.132) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити справу до розгляду по суті на 20 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
№566/842/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.П. Бандура, розглянувши заяву Товариств з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України,
керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 129/3190/20
Провадження по справі № 2/129/402/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

14.12.2020 р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» подав цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області, 16.12.2020 р. відкрито провадження у даній справі.

13.07.2021 р. представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою надіслав до суду письмову заяву, яка підписана Електронно-цифровим підписом, в якій просить заявлений АТ КБ «ПриватБанк»позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача АТ КБ «ПриватБанк», то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову без розгляду, задовільнити.

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 576/2238/21
Провадження № 2-о/576/82/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області ( вул. Шевченка,6, м. Глухів Сумської області, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що Державні акти на право власності на землю серії № 147 та № 0409 від 15.02.2002 року, видані на підставі розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 34 від 11.02.2002 року належать ОСОБА_1 , з підстав розпорядження земельними ділянками.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глухівська міська рада Сумської області,про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 05 листопада 2021 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Справа № 159/5797/21
Провадження № 2/159/1321/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

позивач, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням правил підсудності та вимог та викладених у статтях 175, 177 ЦПК.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення чи відмови у відкритті провадження на даний час не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 187 ЦПК суд зазначає за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи положення частини 4 статті 274 ЦПК дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19,175,177,187,189 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №159/5797/21 провадження №2/159/1321/21.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

3. Призначити в справі підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 09 листопада 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

4. Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відзив на позов подається (направляється) до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання іншим учасникам.

Відповідач зобов`язаний надати суду у зазначений строк копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

5.Роз`яснити сторонам, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

6.Відповідно до ст.192 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до початку підготовчого засідання.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Лесик
Провадження 2/127/2485/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді Сичука М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розіравння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіравння шлюбу, призначивши справу до розгляду на 12 листопада 2021 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження № 2-н/686/1541/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, код 24293350) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8168, 93 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, відповідач не зареєстрований за вказаним у заяві місцем проживання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул. Майборського, 11, код 24293350) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 754/1218/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

представника позивача Ворон С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 697,32 грн. за період з 01 лютого 2016 року по 30 листопада 2020 року.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву у справі просить суд звернутися до БТІ та запросити історичну довідку щодо власників квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши вказане клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

2. Витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» історичну довідку щодо власників квартири АДРЕСА_1 .

3. Строк подання доказів суд встановлює до 01 грудня 2021 року.

4. Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК