Справа № 200/6977/14-ц
Провадження № 2/191/596/21
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи вимоги тим, що 25.03.2011року між АКБ «Новий» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 341611/З-(341411).

Відповідно до Іпотечного договору відповідач виступив майновим поручителем ПРИВАТНОГО НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛИТВИН І К» по кредитному договору №341411/К1 від 25 березня 2011 року, згідно якого позивач надав ПНВП «Литвин І К» (надалі- позичальник) кредит в сумі 80000,00 гривень (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок) шляхом перерахування з позичкового рахунку на цілі, пов`язані з веденням фінансово-господарської діяльності, а саме: для поповнення обігових коштів, з кінцевим терміном повернення заборгованості 30 березня 2012 року, що встановлене у п. 1 Додаткової угоди до Кредитного договору.

Факт надання кредиту у сумі 40000,00 гривень підтверджується меморіальним ордером від 25 березня 2011 року.

Відповідно до п.п.2.1-2.1.2. договору іпотеки, в іпотеку передано нерухоме майно: будівля міні-пекарні та земельна діяльна, а саме: нежитлова будівля міні-пекарні загальною площею 157,4кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., що складається з: А-1 будівля міні-пекарні, цегла, загальною площею 157,4кв.м.; В-1 торгівельний лоток металевий; №1-2 огорожа, металева сітка; №4 бруківка, асфальт; земельна ділянка з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих споруд», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0669 га.

Оскільки ПНВП «Литвин І К» припинив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 78464 грн.94 коп., з яких: 54320грн. заборгованість по основній сумі боргу; 23266 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті відсотків за період з 25.03.2011 року по 10.04.2014 року; 878 грн. 37 коп. сум пені за прострочення сплати відсотків за період з 11.04.2013 року по 10.04.2014 року.

В зв`язку із викладеним, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НОВИЙ», заборгованість в розмірі 78464 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) 94 коп., шляхом звернення стягнення та реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна: будівель міні-пекарні та земельної ділянки, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 25 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О. та судові витрати у сумі 784 грн. 65 коп.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НОВИЙ» у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гудова О.В. в судове засідання не з`явилась, але до початку судового засідання надала заяву, в якій зазначила, що відповідно до положень спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», або будь-які інші нормативно-правові акти не містять положення про те, що Фонд гарантування є правонаступником неплатоспроможного банку, натомість визначають Фонд виключно як установу, яка виконує спеціальні функції у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до приписів частини третьої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань28 грудня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 050006596 про проведення державної реєстрації припинення ПУБЛІЧНОГО АКІЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НОВИЙ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Таким чином, з 28.12.2020 року повноваження Фонду гарантування з ліквідації неплатоспроможного банку, а саме АКБ «НОВИЙ» припинені.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 25.03.2011 року між ПАТ «АКБ «НОВИЙ» та ПНВП «Литвин І К» був укладений кредитний договір №341411/К1, за умовами якого останні отримали кредит у сумі 80000 грн. під 24% річних строком до 30.03.2012 року.

Свої зобов`язання перед позичальником щодо видачі кредитних коштів за кредитним договором вони виконали належним чином і у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером №TR.121022.588.962 від 25 березня 2011р. Однак ПНВП «Литвин І К» належним чином свої зобов`язання за договором не виконав. Також з метою забезпечення виконання зобов`язання ПНВП «Литвин І К» за кредитним договором між ними та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки №341611/З-(341411) від 25.03.2011року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №579.

Оскільки ПНВП «Литвин І К» припинив виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість у розмірі 78464 грн.94 коп., з яких: 54320грн. заборгованість по основній сумі боргу; 23266 грн. 58 коп. заборгованість по сплаті відсотків за період з 25.03.2011 року по 10.04.2014 року; 878 грн. 37 коп. сум пені за прострочення сплати відсотків за період з 11.04.2013 року по 10.04.2014 року.

Згідно заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-13046/21 від 22.09.2021 року, вбачається що за даними АБС АКБ «НОВИЙ» заборгованість за кредитним договором від 25.03.2011 року № 341411/К1, укладеним між АКБ «НОВИЙ» та ПНВП «Литвин і К» погашено, забезпечення по договору списано з позабалансових рахунків.

З огляду на встановлені обставини справи, які підтверджені належними доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки між сторонами відсутній спір про право, а саме: про наявність будь-яких невиконаних кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «НОВИЙ»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Наслідком закриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України є недопущення у справі повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд не приймає до уваги клопотання відповідача про визнання недійсним договору іпотеки від 25.03.2011 року № 341611/З(341411) та зняття заборони відчуження майна, яка накладена приватним нотаріусом № 579, оскільки воно подано у неналежний спосіб та не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України Про судовий збір.

Суд роз`яснює позивачу, що пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи на дату її розгляду клопотання позивача про повернення судового збору, суд позбавлений можливості вирішити дане питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 256, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «НОВИЙ» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб