Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 751/5350/17-ц

провадження № 61-612св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

треті особи: приватне акціонерне товариство «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Ромекс-Інвест», спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2019 року у складі судді

Овсієнка Ю. К. та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 25 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І.,

Євстафіїва О. К., Харенко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів» (далі -

ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів»), приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Ромекс-Інвест» (далі - ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест» та спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал» (далі -

СП ТОВ «Драгон Капітал»), про звернення стягнення на предмет застави

за договором застави цінних паперів.

Позовну заяву мотивовано тим, що 01 вересня 2015 року між нею

та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 434 280,00 грн із строком повернення її до 01 січня 2016 року. 03 грудня 2015 року між ними також було укладено договір застави для забезпечення виконання зобов`язання за зазначеним договором позики, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Паракудою І. М. та зареєстровано в реєстрі за номером 1565.

ОСОБА_1 зазначала, що згідно пункту 1.3 зазначеного договору застави предметом застави є пакет цінних паперів, а саме: іменні, прості,

в бездокументарній формі акції, у кількості 43 428 шт., код цінних паперів UA, депозитарний код рахунку 403352-UA10305207, номінальною вартістю 10 000,00 грн, що складали частку у розмірі 9,9750 % у статутному капіталі емітента ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів» (). Відповідач зобов`язувався повернути позику у визначений строк, проте своє зобов`язання не виконав та не дотримався вимог укладених між ними правочинів. Згідно розрахунку заборгованість відповідача, ураховуючи штрафні санкції та інфляційні втрати становила 753 343,06 грн.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просила суд на виконання договору застави від 03 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. М.

та зареєстрованого у реєстрі за номером 1565 й часткового задоволення майнових вимог, звернути стягнення за заставною вартістю в сумі

434 280,00 грн на предмет застави, яким є пакет цінних паперів у кількості

43 428 шт., код цінних паперів UA, що складають частку у розмірі 9,9750 % у статутному капіталі емітента ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів»

(), і який належить на праві власності

ОСОБА_2 , шляхом списання із рахунку в цінних паперах депозитарний код рахунку НОМЕР_1 депозитарної установи

ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест» () та зарахування цих цінних паперів на рахунок НОМЕР_2 в депозитарній установі

СП ТОВ «Драгон Капітал» (), який належить їй.

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів позики і застави недійсними.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що в грудні 2015 року він підписав договори позики та застави у присутності нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І. М., проте за відсутності ОСОБА_1 , яка у той день була у відрядженні. Пізніше між ним та ОСОБА_1 було підписано інший договір, який підлягав до виконання.

ОСОБА_2 зазначав, що оскільки договір позики від 01 вересня

2015 року було вчинено під впливом обману, тому, на його думку, в силу вимог статті 230 ЦК України, такий правочин визнається судом недійсним.

Вважав, що оскільки, договір позики є недійсним, тому і договір від 03 грудня 2015 року про заставу простих іменних акції ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів»

у кількості 43 428 шт. номінальною вартістю 10 000,00 грн кожна, які належать йому на праві власності, є також недійсним і повинен бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням зазначеного, ОСОБА_2 просив суд визнати: договір позики, укладений 01 вересня 2015 року між ним та ОСОБА_1

та договір застави простих іменних акцій ПрАТ «КГХ «Новий Чернігів»

у кількості 43 428 шт. номінальною вартістю 10 шт. кожна, які належать йому на праві власності, укладений 03 грудня 2015 року між ним

та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. М. та зареєстрований у реєстрі

за номером 1565 визнати недійсними.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня

2017 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики та застави недійсними.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня

2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На виконання договору застави від 03 грудня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Паракудою І. М. та зареєстрованого у реєстрі за номером 1565 й часткового задоволення майнових вимог, звернуто стягнення за заставною вартістю

в сумі 434 280,00 грн на предмет застави, яким є пакет цінних паперів, а саме: іменні, прості, в бездокументарній формі акції, в кількості 43 428 шт, код цінних паперів UA, що складають частку у розмірі 9,9750 %

у статутному капіталі емітента ПрАТ «КГХ «НОВИЙ ЧЕРНІГІВ»

(), і який належить на праві власності

ОСОБА_2 , шляхом списання із рахунку в цінних паперах депозитарний код рахунку НОМЕР_1 депозитарної установи

ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест» та зарахування цих цінних паперів на рахунок НОМЕР_2 в депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал», який належить ОСОБА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право

на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу

з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Проте у змісті укладеного договору застави сторони не передбачили зазначений порядок, тому ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із того, що підписуючи оспорювані договори, ОСОБА_2 діяв як особа, яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, мав вільне волевиявлення, діяв у відповідності до внутрішньої волі і повністю погодився з умовами договору як у момент підписання, так у подальшому, не висловлюючи своєї незгоди з умовами договорів. ОСОБА_2 діяв вільно та виходив виключно з власних інтересів, рішення про вибір ОСОБА_1 у якості контрагентом та про вступ із нею у договірні відносини прийняв на власний розсуд. Належних доказів на підтвердження укладених договорів позики

та застави під впливом обману останнім не було надано.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2019 року залишено без змін.

Поновлено дію рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 20 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмову

у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

Вважав, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що оскільки сторони, спірного договору застави, передбачили можливість застосування способів звернення стягнення на предмет застави передбачених законом, то обраний ОСОБА_1 спосіб захисту порушених прав є належним та таким

що узгоджується з приписами статті 7 Закону України «Про акціонерні товариства». Крім того, оскільки сторони договору застави від 03 грудня

2015 року не встановити в договорі таку можливість та не погодили порядок визначення вартості цінних паперів (прав на цінні папери та прав за цінними паперами), тому висновок суду першої інстанції щодо розміру вартості відчужуваних цінних паперів, визначених відповідно до пункту 1.5 зазначеного договору застави у розмірі 434 280,00 грн є вірним

та не спростованим ОСОБА_2 .

Разом із тим суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано вважав, що, оскільки ОСОБА_1 обрала спосіб захисту звернення стягнення шляхом списання цінних паперів (прав на цінні папери та прав за цінними паперами) з рахунку у цінних паперах відповідача

та зарахування цих цінних паперів (прав на цінні папери за цінними паперами) на її відповідний рахунок у цінних паперах на підставі судового рішення, тому надіслання письмового повідомлення боржнику,

як це передбачено вимогами статті 33 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є необов`язковим, у зв`язку із тим, що дотримання такого порядку застосовується при позасудовому зверненні стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Судом першої інстанції правильно взято до уваги надані ОСОБА_1 розрахунки заборгованості, оскільки матеріали справи не містять заперечень та спростувань ОСОБА_2 щодо розміру заборгованості по договору позики у тому числі щодо розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2020 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 751/5350/17-ц

із Новозаводського районного суду м. Чернігова.

У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року справу № 751/5350/17-ц призначено до розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права,

що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 вважає, що у судів попередніх інстанцій не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у обраний нею спосіб, оскільки задовольняючи позовні вимоги останньої суд фактично зобов`язав вчинити певні дії не відповідача, а третіх осіб, зокрема:

ПрАТ «ІК «Ромекс-Інвест» списати акції з рахунку ОСОБА_2 ,

а СП ТОВ «Драгон Капітал» зарахувати ці акції на рахунок ОСОБА_1 , проте остання таких вимог не заявляла. При цьому вважає, що треті особи мають бути відповідачами.

Разом із тим вважає, що ним були надані належні та допустимі докази

на підтвердження укладених договорів позики та застави під впливом обману.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року справу

№ 645/6151/15-ц (провадження № 61-11424св19) за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законним представником якої є ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т. П.,

ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»

та ПАТ «Фідобанк», про стягнення заборгованості за договорами позики

та звернення стягнення на предмети застави; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ? приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко О. А., про визнання правочинів недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційного суду від 08 травня 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2021 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-99цс21).

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо правового визначення способу реалізації предмету забезпечувального обтяження.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено,

що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах

(в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи,

а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду

в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи

№ 645/6151/15-ц (провадження № 14-99цс21).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи: приватне акціонерне товариство «Комбінат громадського харчування «Новий Чернігів», приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Ромекс-Інвест» та спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Драгон Капітал», про звернення стягнення на предмет застави цінних паперів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики і застави недійсними до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 645/6151/15-ц (провадження

№ 14-99цс21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович