Справа №333/1867/18
Провадження №6/333/333/21
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.

за участі секретаря: Гешевої Ю.Л.,

приватного виконавця Сколибога О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , в якому зазначено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження АСВП №58971235, до складу якого входять АСВП№58970870та АСВП№58958587 з примусового виконання виконавчих документів № 333/1867/18 від 22.01.2019 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88123 долари США 59 центів США, що за курсом НБУ складає 2305397 (два мільйони триста п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 71 коп., суму відсотків в розмірі 318117 (триста вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 27 коп. та три відсотка річних в розмірі 47750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 16 коп. Разом 2 671265,14 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8810,00 грн. судового збору.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 2 від 24.09.2020 боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з громадянкою України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що свідчить актовий запис № 312 дата складання 21.06.1980 року.

21.05.2014 року було зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, набутий за час шлюбу, а саме житловий будинок літ.А, АДРЕСА_1 , загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., на дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН: НОМЕР_1 на підставі договору дарування № 2- 6129 від 23.12.1992, посвідченого Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою.

Станом на 27.10.2020 загальний розмір заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 2 945 248, 87 грн., що перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

В ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що існують розбіжності відносно плану та об`єму будівель зазначених в технічному паспорті з фактичним розташуванням та об`ємом споруд за вказаною адресою.

На теперішній час шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не розірваний, є підстави вважати, що боржник має пряме відношення до новозбудованих приміщень за вказаною адресою, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача.

Посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст..439 ЦПК України приватний виконавець Сколибог О.С. просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та надати дозвіл приймати участь при примусовому проникненні до майна боржника помічнику приватного виконавця, понятим, суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання та інженеру з технічної інвентаризації.

Приватний виконавець Сколибог О.С. у судовому засіданні своє подання підтримав, пояснив, що він виїжджав на адресу: АДРЕСА_1 та виявив збудований будинок, значно більшої площі, ніж вказано у інформаційній довідці. Це великий будинок на декілька поверхів, який явно збудований під час шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , тому в ньому є частка ОСОБА_1 двері в будинку йому не відчинили. Під час спілкування з сусідами також не вдалось встановити, хто проживає в цьому будинку. Примусове проникнення до цього будинку надасть можливість виявити інше майно, на яке можливо провести стягнення.

Вивчивши матеріали подання та оглянувши матеріали цивільної справи № 333/1867/18, суд прийшов до наступного висновку.

Завіреними копіями зведеного виконавчого провадження № 59826472 підтверджено, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП за АСВП№58971235, до складу якого входять АСВП№58970870 та АСВП №58958587 з примусового виконання виконавчих документів № 333/1867/18 від 22.01.2019 року, що видав Комунарський районний суд м. Запоріжжя про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 88123 долари США 59 центів США, що за курсом НБУ складає 2305397 (два мільйони триста п`ять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 71 коп., суму відсотків в розмірі 318117 (триста вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 27 коп. та три відсотка річних в розмірі 47750 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 16 коп.

За вказаним виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.10) 11/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належить дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на підставі договору дарування серія та номер 2-6129 виданого 23.12.1992 року Четвертою Запорізькою державною нотаріальною конторою. Отже не є спільним сумісним майном подружжя.

Згідно із частиною 1 ст. 439 ЦПК України, якою унормоване вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені положення також свідчить про те, що законодавець передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавцем у поданні зазначено про те, що звернуто стягнення на пенсію боржника, проводиться стягнення 20% з пенсії, розмір якої складає 2100 грн. ј частину квартири, яка належала ОСОБА_1 не було реалізована на електронних торгах , стягував виявив згоду залишити нереалізоване на торгах майно боржника за собою. Також встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, які оголошені в розшук. Боржник не з`являвся за викликом до виконавця.

Отже, виконавцем в обґрунтування необхідності (надання судом дозволу) примусового проникнення до житла, зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу виконавця до свого житла.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживає або зберігає належне йому майно в будинку АДРЕСА_1 . У суду відсутні відомості про те, хто проживає в цьому будинку.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1 , не зареєстрований в ньому, доказів на підтвердження факту його проживання та зберігання майна в цьому будинку не має, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Сколибога О.В. про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 439 ЦПК України, ст. ст.. 2, 4, 18, 19, 28 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: Л.О. Варнавська