Справа № 305/1355/13-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. у справі за апеляційною скаргою адвоката Філіпа Івана Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 29 жовтня 2019 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

14 вересня 2021 р. під час судового засідання адвокат Філіп І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Куштану Б.П.

На обґрунтування указав, що відповідач сумнівається в об`єктивності та неупередженості вказаного судді через те, що суддя-доповідач Куштан Б.П., був суддею-доповідачем у цивільній справі № 305/1304/13, де рішенням Рахівського районного суду від 24.02.2020 р. позов Товариства задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 17 грудня 2020 р. під головуванням судді Куштана Б.П. указане судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу адвоката Філіпа І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Заяву адвоката Філіпа І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П. належить визнати необґрунтованою із таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність у заявника сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Куштана Б.П. є абсолютно безпідставною, надуманою і необґрунтованою.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак факт того, що суддя Куштан Б.П. був доповідачем у цивільній справі № 305/1304/13, не може слугувати підставою його відводу під час розгляду цієї цивільної справи.

У контексті наведеного підстав для відводу суддів, які передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву адвоката Філіпа Івана Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Куштана Б.П., визнати необґрунтованою.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: