УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/11984/19
Номер провадження 2/712/108/21

04 жовтня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2019 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що сторонни є співвласниками у співвідношенні відповідно 2/3 та 1/3 домоволодіння та земельної ділянки кадастровий номер :04:054:0040 за адресою: АДРЕСА_2 . Між сторонами виник спір щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку № 36/19/Буд. за результатами проведення комплексного експертного будівельно-технічного, земельно-технічного та оціночно-будівельного дослідження, складеного 30 липня 2019 року виділ в натурі частки позивача із спільного майна допускається з трьох варіантів. Для позивача найбільш прийнятим є варіант виділення належної частки житлового будинку з надвірними спорудами, з наведених у висновку є варіант № 2 та варіант користування земельною ділянкою є варіант № 2. Просить суд виділити в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановити порядок користування земельною ділянкою.
24 березня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси призначено у цивільній справі судову будівельну-технічну, земельно-технічну та оціночну експертизу.

09 липня 2021 року ТОВ «Контакт-Сервіс» направило висновок експерта № 20/21 буд від 11.06.2021р.

Представник відповідача адвокат Топор І.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. В обґрунтування клопотання вказував, що експерт надав висновок комплексної експертизи, однак така експертиза згідно ст.112 ЦПК України має проводитись не менш як двома експертами. Також експерт не правильно визначив ринкову вартість домоволодіння по АДРЕСА_2 , зазначивши його вартість 1321288 грн. та, окрім того всі варіанти розподілу обраховані не з цієї суми.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки доводи представника відповідачки дають підстави для висновку, що викликає сумніви в його правильності висновку експерта № 20/21 буд від 11.06.2021р.

Оскільки оцінка доказам надається судом при постановленні рішення, з метою підтвердження або спростування сумнівів у правильності висновку експерта № 20/21 буд від 11.06.2021р. по справі є доцільним призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що для проведення повторної експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Топора Ігоря Олександровича про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову будівельну-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

- Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_2 ?

- Чи можливо з технічної точки зору поділити житловий будинок пропорційно часткам співвласників 2/3 та 1/3 на самостійні об`єкти нерухомого майна з власним входом та встановити порядок користування земельною ділянки пропорційної до ідеальних часток 2/3 і 1/3 по АДРЕСА_2 , якщо така можливість існує надати всі можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з частками сторін у праві власності, якщо з технічної точки зору поділ будинку можливий з відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити?
Проведення експертизи доручити судовому експерту Оніщенко Надії Сергіївні ( АДРЕСА_3 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та зобов`язати сторони надати доступ експерту до домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , телефон № НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Марцішевська