ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

«07» жовтня 2021 року м. Херсон

Справа № 658/43/21 Провадження № 22-ц/819/1795/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарАвтонагова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 та всіма господарськими будівлями, шляхом вселення до даного будинку та передачі йому ключів від всіх господарських будівель.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі №658/43/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 658/2724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала Каховського міськрайонного суду Херсонської області є незаконною, прийнятою з грубим порушенням цивільного процесу та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Повага до права людини на житло закріплена у міжнародно правових актах, а також у статті 8 Європейській: Конвенції з прав людини і основоположних свобод та ст. 47 Конституції України.

Ніхто не може примусово бути позбавлений житла, безпідставно виселений із нього або визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Воно охоплюється насамперед правом займати житло, не бути виселеним чи позбавленим свого житла. Це покладає на державні органи зобов`язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав».

Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у права на житло.

Тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції, а тому наступне виселення її з відповідного житла є невиправданим втручанням в приватну сферу особи, порушенням прав на повагу житла.

Також зазначає, що зупинення провадження по справі тривалий час не є ефективним способом захисту прав, а призводить до грубого порушенням прав позивача.

Просив скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи що з`явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні суду знаходиться справа № 658/2724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно, яка може суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки справи між собою взаємопов`язані і існує об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи № 658/2724/19.

Колегія суддів погодитися з висновком суду не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та надання ключів від дверей.

Підставами, якими обґрунтовано позов, ОСОБА_1 зазначив тривале його проживання у житлі та реєстрацію у ньому з 11.06.1999 року, вселення до нього на законних підставах.

Крім того, позивач посилався на те що, вказаний будинок купувався за спільні кошти його і відповідачки, тому є їх спільною сумісною власністю.

Позивач також зазначив в обґрунтування позовних вимог, що тривалий час проживання особи у житлі є достатньою підставою того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі у розумінні статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Тобто підставами якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги є, зокрема вселення до житла на законних підставах, проживання у ньому тривалий час і відсутність іншого житла.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у справі № 658/2724/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на нерухоме майно, не вирішуватиметься питання що стосується підстав заявлених у даній справі вимог, а саме тривале проживання на законних підставах і відсутністю іншого житла.

Згідно п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу суду Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2021 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова