Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 487/3514/17

провадження № 61-15923ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на свою користь матеріальні збитки у зв`язку із пошкодженням та знищенням майна в розмірі 5 440 грн; стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варваровський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на свою користь витрати на оцінку пошкоджень майна в розмірі 150 грн.

Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 22 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 28 травня 2021 року подала до апеляційного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження, яке мотивувала тим, що копію повного тексту рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року вона отримала поштою лише 29 квітня 2021 року, до цього часу суд першої інстанції їй нічого не направляв.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 25 червня 2021 року визнав наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку від 28 травня 2021 року підстави неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 16 липня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі, скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 16 липня 2021 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню, так як воно не було предметом апеляційного перегляду по суті, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», філії «Варварівський ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов