overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2021 р. по 31.08.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа 237/1298/21
Номер провадження 2/237/826/21
УХВАЛА

22.09.21 м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Приходько В.А.,

за участю секретаря судового засідання Мазур М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Приходько В.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Максимільянівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 , про оспорювання батьківства та призначити до судового розгляду по суті на 22.09.2021 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Покровський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 727/8718/21
Провадження № 2/727/2570/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності.

23.09.2021 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 де третіми особами без самостійних вимог виступають Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення позовної заяви від 23.09.2021 року підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 де третіми особами без самостійних вимог виступають Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, до відкриття провадження у справі, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третіми особами без самостійних вимог виступають Чернівецька міська рада, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора, Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із позовною заявою, усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці або безпосередньо до апеляційної інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Танасійчук Н.М.
Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 295/12440/18

провадження № 61-15714ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир», ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 липня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 04 березня 2019 року у справі № 645/5178/17; від 04 вересня 2019 року у справі № 537/1801/16-ц; від 11 грудня 2019 року у справі № 199/1535/16-ц; від 01 квітня 2020 року у справі № 759/3860/17; від 07 червня 2021 року у справі № 641/8253/18; від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц; від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц; від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17; від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 295/12440/18.

Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/12440/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Житомир», ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування квартирою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Справа №:755/4700/21
Провадження №: 2/755/2962/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді Хромової О.О., при секретарі Кошель К.А., розглянувши клопотання представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» - адвоката Золотопупа Сергія Васильовича, про поновлення провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3337/21 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» про визнання недійсним рішень, статуту та скасування реєстраційної дії.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у справі № 910/3337/21 за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» про визнання недійсним рішень, статуту та скасування реєстраційної дії, ухвалено рішення, яке набрало законної сили 27 вересня 2021 року, представником відповідача подане клопотання про поновлення провадження у справі

№ 755/4700/21, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ентузіастів 31/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у даній справі на 16 листопада 2021 року на 12-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб.6).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Хромова
Справа № 697/1334/21
провадження № 2/697/512/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Льон О. М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник Канівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з заявою та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може буди оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О. М. Льон
Пров. № 2-о/409/401/21
Справа №409/2023/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.Г.Акименко

за участю заявника: ОСОБА_1

за участю представника заявника: С.В.Михайлова

за участю представника заінтересованої особи: Н.О.Опришко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Пришиб Михайлівського району Запорізької області, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заявник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника: Михайлов Сергій Вікторович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000128 від 07.06.2018, адреса: вул. Федоренка, 19/1 м. Сєвєродонецьк Луганська область.

Заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Луганській області, місцезнаходження: вул. Партизанська, 12 м. Сєвєродонецьк Луганська область, .

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення буде складено 18.10.2021 року.
Справа №932/1035/21
Провадження №2/932/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Лукінової К.С.

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено на строк, що не може перевищувати 5 днів з дати проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.12.2019 року по 19.04.2021 року, визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів в розмірі 64972,60 грн.

Стягнути з Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» на користь ОСОБА_1 523,30 грн. судового збору.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки не виплати заробітної плати відмовити.

Судові витрати в сумі 1575,06 віднести на рахунок позивачки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9684/21 Справа № 175/1511/21 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задоволено.

Розстрочено виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у справі № 175/1511/21 про стягнення заборгованості за договором відступлення права вимоги в розмірі 30000,00 грн., пені за прострочення виконання зобов`язань за договором у розмірі 30000,00 грн., а також сплаченого судового збору у розмірі 915 грн, на строк дванадцять місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення суми.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: