Справа № 304/611/21 Провадження № 2/304/262/2021
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Ільницького Сергія Михайловича про призначення експертизи у цивільній справі № 304/611/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як Орган опіки та піклування про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 169 061,36 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а у разі відсутності в неповнолітнього ОСОБА_2 майна чи недостатності його для відшкодування вказаної шкоди у повному обсязі, обов`язок по відшкодуванню шкоди покласти на його батьків, а саме батька ОСОБА_3 та маму ОСОБА_4 ; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його, ОСОБА_1 , користь 18 691,61 грн. судових витрат, з яких 1 690,61 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 000 грн. на проведення автотоварознавчого дослідження та 14 000 грн. на правничу допомогу. Свою позицію мотивує тим, що 13 березня 2021 року о 19.20 год ОСОБА_2 по вул. Штефаника в смт. Великий Березний керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta», власником якого є ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив з`їзд у кювет. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року № 298/317/21, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, - попередження. Вказана постанова набрала законної сили 12 травня 2021 року. Із неї також вбачається визнання неповнолітнім своєї вини. Крім цього, постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2021 року №298/318/21, яка 12 травня 2021 року набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом не маючи права керування таким та без полісу обов`язкового цивільного страхування. Так, на момент ДТП транспортний засіб марки «Ford Fiesta» мав діючий поліс обов`язкового цивільного страхування № ЕР-191052512, однак виплати із страхової компанії потерпілим не отримано, оскільки винуватець ДТП не мав права на керування транспортним засобом, відтак позивач до страхової компанії із заявою про виплату страхової суми за завдану майнову шкоду навіть не звертався. Разом з цим, із правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16, вбачається, що у разі якщо винуватець неправомірно заволодів транспортним засобом, потерпілий має можливість стягнути шкоду безпосередньо із винуватця ДТП на загальних підставах за допомогою позову до суду. Після ДТП батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 запевнив позивача, що завдану шкоду його сином буде ним повністю відшкодовано. При цьому, через деякий час відповідач від відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу відмовився. Відповідно до висновку № 10/2021 автотоварознавчого дослідження з визначенням матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «Ford Fiesta 1.4 GT», д/н НОМЕР_1 , розмір збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 становить 169 061,36 грн. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у неповнолітнього ОСОБА_2 будь-яке майно відсутнє, відтак його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язані відшкодувати шкоду у розмірі, якої не вистачає за рахунок майна їх сина, або взагалі у повному розмірі. Оскільки право вимагати відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди має власник або особа, яка володіє автомобілем на підставі, передбаченій законом або договором, неповнолітня особа особисто несе відповідальність за шкоду, завдану нею, а у разі недостатності майна таку шкоду мають відшкодувати його батьки, тому просить позов задовольнити.

13 липня 2021 року до суду від представника відповідачів адвоката Ільницького С.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення такої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року. 2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року. На час проведення судової експертизи провадження у цій справі просив зупинити. Свою позицію мотивував тим, що з вимогами позовної заяви відповідачі не погоджуються у повному обсязі з огляду на наступне. Згідно висновку № 10/2021, наданого позивачем у підтвердження своїх вимог, вартість матеріального збитку становить 169 061,36 грн. Виходячи із ринкових цін, які склалися на автомобілі даної моделі, очевидним є те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ford Fiesta 1.4 GT» перевищує його ринкову вартість, а тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. У таких випадках відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, вказаний порядок відшкодування шкоди згідно ст. 8 ЦК України може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. У той же час, експертне дослідження № 10/2021 від 17 травня 2021 року не містить висновок про вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та не встановлює різниці між вартістю транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», д/н НОМЕР_1 , до та після ДТП, яка мала місце 13 березня 2021 року. Враховуючи наведене та те, що доводи позивача про необхідність стягнення коштів у сумі 169 061,36 грн. у якості відшкодування шкоди через ДТП є явно завищеними, тому просить клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у дані справі задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Костан О.В. не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив клопотання про призначення експертизи у цій справі розглянути у їх відсутності, проти задоволення такого заперечив через необґрунтованість та недоцільність його призначення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також їх захисник адвокат Ільницький С.М. у судове засідання не з`явилися, останній подав до суду заяву, в якій просив провести таке без їх участі, клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Так, порядок призначення судових експертиз, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для об`єктивного вирішення заявленого позову необхідні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, тому з метою визначення правильності розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі автотоварознавчої експертизи, що жодним чином не порушує права позивача у даній справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 103-104, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Перечинської міської ради Закарпатської області як Орган опіки та піклування про відшкодування шкоди автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Ford Fiesta 1.4 GT», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 березня 2021 року?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту необхідні матеріали, документи, транспортний засіб або іншу участь в експертизі для її проведення. У разі ухилення сторін від таких дій провести експертизу на підставі наявних у справі документів.

Проведення експертизи доручити Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справи України (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, Слов`янська набережна, № 25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідачів, тобто осіб, які заявили клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.