Справа № 2-67/11
Провадження № 6/351/37/21
У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Снятинський районний відділ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-67/11 за рішенням Снятинського районного суду від 31 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року у цивільній справі № 2/67/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, йому було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень. Зазначений виконавчий лист, в 2011 році заявник пред`явив для виконання до Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби. До 2017 року, він як стягувач неодноразово брав участь у проведенні виконавчих дій по розшуку майна боржника - ОСОБА_2 , жителя с. Русів Снятинського району Івано-Франківської області з метою виконання рішення суду та стягнення позичених коштів, однак у жовтні 2017 року ОСОБА_1 потрапив в ДТП, в результаті чого отримав тяжкі тілесні ушкодження і до цього часу знаходиться на амбулаторному лікуванні.

В березні місяці 2021 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з метою отримання інформації про стягнення грошей з ОСОБА_2 в розмірі 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень за рішенням суду. На його звернення, була отримана письмова відповідь головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС Ігоря Шинкарука, про те що станом на 12.04.2021 року в провадженні Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутнє виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень. При цьому Головний державний виконавець Снятинського районного відділу ДВС повідомив, що виконавчий документ було повернуто стягувану 13.06.2014 року згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження передано для зберігання до архіву та в подальшому було знищено. Однак заявник зазначив, що він не отримував ніяких повідомлень і документів із Снятинського районного відділу ДВС, щодо припинення стягнення боргу на мою користь з ОСОБА_2 , при цьому зобов`язання виконано не було, при цьому також було втарчено оригінал виконавчого листа.

На підставі наведеного заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-67/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень та видати дублікат даного виконавчого листа.

Представник заявника, адвокат Фармуга В.С. подав до суду заяву, якою заявлені його довірителем вимоги підтримав повністю, просив їх задоволити, справу просив розглядати без участі заявника та його представника.

Головний державний виконавець Снятинського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ) Ігор Шинкарук подав до суду заяву, якою просив розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання провести без його участі та зазанчив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник боржника ОСОБА_2 , адвокат Єрмошенко М.І. подав до суду заяву, якою просив розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання провести без участі боржника та його представника та зазанчив, що у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема: Копію виконавчого листа у справі №2-67/2011, виданого 14.03.2011; Повідомлення №20.10-27/6663 від 20.04.2021 головного державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС Ігоря Шинкарука, про те що станом на 12.04.2021 року в провадженні Снятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відсутнє виконавче провадження, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень, виконавчий документ було повернуто стягувану 13.06.2014, згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження передано для зберігання до архіву та в подальшому було знищено, вважає необхідним вимоги заявника задоволити, виходячи з наступного.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Враховуючи, що зобов`язання боржником ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 виконано не було, при цьому оригінал виконавчого документу було втрачено, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-67/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-67/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень.

Керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-67/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення суду від 31 січня 2011 року у цивільній справі №2-67/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 147000,00 грн. позичених коштів, 1470,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 148590,00 (сто сорок вісім п`ятсот дев`яносто) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: В.М.Собко