overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/1123/18

Провадження № 22-з/4815/48/21

Рівненський апеляційний суд у складі суддів :

головуючого судді Ковальчук Н. М.,

суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.,

розглянувши клопотання Садово-городнього товариства «Пролісок» про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Садово-городнього товариства «Пролісок»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача (Садово-городнього товариства «Пролісок») - адвоката Волощука Петра Степановича про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнього товариства «Пролісок» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів Садово-городнього товариства «Пролісок».

На вказану ухвалу суду Садово-городнє товариство «Пролісок» подало апеляційну скаргу, при поданні якої сплатило 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу Садово-городнього товариства «Пролісок» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року повернуто особі, яка її подала.

27 серпня 2021 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання Садово-городнього товариства «Пролісок», в якій останнє просить повернути йому сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 грн. 00 коп., в зв`язку з її поверненням.

Клопотання Садово-городнього товариства «Пролісок» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Клопотання Садово-городнього товариства «Пролісок» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Рівному повернути Садово-городньому товариству «Пролісок» (код ЄДРПОУ - 24171315, адреса місцезнаходження: м-н Вараш, буд. 43, кв. 13, м. Вараш, Рівненської області, 34403) 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., які були ним сплачені, як судовий збір за подачу апеляційної скарги 10.06.2021 року, згідно квитанції № 8 на рахунок отримувача: UA0017527, код отримувача : 38012494, банк отримувача: 899998, Казначейство України (ел. адм. подат.).

Головуючий : Ковальчук Н. М.

Судді: Гордійчук С. О.

Хилевич С. В.
Справа № 552/4292/21
Провадження №2/552/1727/21
У Х В А Л А

30.09.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Жарін П.М.,

учасники справи та їхні представники:

позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго",

представники позивача - Сотник Ірина Леонідівна, Суржинська Ксенія Олександрівна ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з 01 січня 2018 року по 01 травня 2021 року в сумі 37895 грн. 50 коп., які отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім заборгованості за спожиту теплову енергію позивач також просив суд стягнути з відповідача нарахований індекс інфляції в розмірі 3622 грн. 67 коп. та 3 % річних в сумі 1663 грн. 08 коп. Всього просив стягнути 43181 грн. 25 коп.

Ухвалою судді від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи судом, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку скороченого позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/4292/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження № 2-н/734/136/21 Справа № 734/3098/21
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2021 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 160-172, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 вересня 2021 року, тобто з моменту подачі заяви.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 грн.00 коп.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред`явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Т.І. Іванюк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ набрав чинності «01» жовтня 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачу «01» жовтня 2021 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Т.І. Іванюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації.
Інші відмітки _____________________________________________
Суддя:
Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5979/21

провадження № 61-15613ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Азуа Девелопмент», Дочірнього підприємства «ВМС - Вотер Куін Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Азуа Девелопмент», ДП «ВМС - Вотер Куїн Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

До Верховного Суду у вересні 2021 року ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, у якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, залишити без руху і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що він є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 3,87 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, однак йому було повідомлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин.

Просить встановити факт, що він ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 (а.с. 5). Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, що складається із земельної частки (паю) розміром 3,87 умовних кадастрових гектари, розташованої на території Григоро-Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області. Після смерті ОСОБА_3 до Кобеляцької державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 , однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю допустимих для перевірки в нотаріальному порядку доказів родинних відносин.

Те, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження та витягами з по господарської книги (а.с. 4, 8-11). Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його винесення.

Повний текст рішення виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя
Справа № 638/2050/21
Провадження № 2/638/3241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди, заподіяної тривалими незаконними діями посадовими особами МВС України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України, Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача УМВС України в Полтавській області - Андрусів А.Б. до суду подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 1, 7 ст. 202 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно приписів ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача УМВС України в Полтавській області - Андрусів А.Б., суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 202 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача УМВС України в Полтавській області - Андрусів Анни Борисівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 06 жовтня 2021 року о 09:30 год., провести за участю представника відповідача УМВС України в Полтавській області - Андрусів Анни Борисівни в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна 1).

Копію ухвали негайно надіслати до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 165/2278/21
Провадження № 2-о/165/50/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі
головуючого Ушакова М.М.,
присяжних Ковальчук О.С., Матишейко Т.І.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану особи, -
13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи з 2008 року з діагнозом психоорганічний синдром з прогресуючими інтелектуально-мнестичним зниженням на тлі атрофічних змін головного мозку, параноїдальний синдром, у зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Приймаючи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області медицини, виникає потреба у призначенні судово-психіатричної експертизи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 293, 298, 299 ЦПК України, -
Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити Волинській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Чи страждає гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , психічним захворюванням?
2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може ними керувати?
3.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто з`явитись у судове засідання та дати особисті пояснення по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам-психіатрам Волинської обласної психіатричної лікарні. Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На час проведенння експертизи провадженння в справі зупинити.
Копію ухвали направити експертам для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі в п?ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя підпис М.М. Ушаков

Присяжні підпис О.С. Ковальчук

підпис Т.І. Матишейко
№ 207/3950/21
№ 2-н/207/1743/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Дата документу 29.09.2021 Справа № 335/2431/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2431/21 Головуючий у 1 інстанції: Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 22-ц/807/3311/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району м. Запоріжжя, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району м. Запоріжжя, про визначення місця проживання дитини з батьком,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року про призначення судової психологічної експертизи у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кримська О.М.