ЄУН № 336/5841/21
пр. № 6/336/271/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008 року задоволено позов Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором в сумі 33442,43 гривні та судовий збір в сумі 364,42 гривні.

15.04.2008 року на підставі вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

20.07.2021 року АТ «МетаБанк», який є правонаступником позивача, звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 22.02.2008 року у зв`язку з їх втратою при пересилці з органу ДВС стягувачу та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

Ухвалою суду від 05.10.2021 року цивільну справу було прийнято до свого провадження.

В судове засідання стягувач, боржники та державний виконавець, що належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом розглянуто заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив стягувач, та це підтверджено дослідженими документами, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008 року задоволено позов Акціонерного банку «Металург», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Металург» заборгованість за кредитним договором в сумі 33442,43 гривні та судовий збір в сумі 364,42 гривні.

15.04.2008 року на підставі вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи.

21.05.2021 року АТ «МетаБанк» звернулось до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) з заявою про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень та проведених примусових заходів відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) вбачається, що 11.02.2013 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-741/08 від 15.04.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості.

14.02.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

21.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного.

06.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Також 18.02.2013 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №2-741/08 від 15.04.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості.

21.02.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості.

25.04.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника.

24.04.2014 року було винесено постанову про призначення експерта.

06.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Перевіркою бази даних АСВП встановлено, що станом на 04.06.2021 року вищевказані виконавчі документи у відділі на примусовому виконанні не перебувають та востаннє перебували у червні 2014 року. Наразі надати більш детальну інформацію позбавлені можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені.

За довідкою АТ «МетаБанк» від 08.07.2021 року, перевіркою вхідної кореспонденції за період з 06.06.2014 року по 08.07.2021 року виконавчі листи по справі № 2-741/08 на адресу АТ «МетаБанк» не надходили, станом на 08.07.2021 року рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з постановою Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що виконавчий лист було втрачено після винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тому судом вбачаються підстави для задоволення заяви в частині заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа.

Стягувачем також заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, яка обґрунтована тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено не з вини стягувача, якого не було повідомлено в установленому порядку про повернення виконавчого документа, у зв`язку з чим наразі сплив передбачений законодавством строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 12 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вказує ст. 12 ч. 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчі листи №2-741/08 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 були повернуті на підставі постанови державного виконавця від 06.06.2014 року було повернуто стягувачу, однак, станом на 08.07.2021 року стягувачем так і не були отримані, а через відсутність відомостей про направлення оригіналів виконавчих листів, сплив строк для повторного пред`явлення до виконання, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника (стягувача) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікати виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-741/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 33442,43 гривень та судових витрат в сумі 364,42 гривні.

Поновити Акціонерному товариству «МетаБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-741/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 33442,43 гривень та судових витрат в сумі 364,42 гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк