ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3093/21 Справа № 211/3153/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року, яке ухвалено суддею Євтушенком О.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в іноземній валюті у розмірі 21600,00 доларів США, що в еквіваленті складає 109 080,00 грн., у порядку і на умовах, зазначених у кредитному договорі з терміном повернення не пізніше 07 липня 2017 року.

В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 09 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань боржника за кредитним договором.

Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.04.2015 року утворилась заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0, яка складає 48740,39 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1145902 грн. 90 коп.:

- кредитна заборгованість 21055,00 доларів США, що еквівалентно 495010,10 грн.;

-заборгованість за процентами 27685,39 доларів США, що еквівалентно 650892,79 грн.;

-пеня за прострочення сплати по кредиту 101611,44 грн.

-пеня за прострочення сплати процентів 170,537,63 грн.,

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.07.2007 року станом на 09.04.2015 року в сумі 48740,39 доларів США, суму пені у розмірі 272149,07 грн., та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" задовольнено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 48740 доларів США 39 центів, з яких кредитна заборгованість 21055 доларів США, заборгованість за процентами 27685 доларів США 39 центів.

Заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 09.04.2015 р. у розмірі 272149 грн. 07 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 101611 грн. 44 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 170537 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 , скасовано заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2018 року позовні в якому ухвалою Довгинцівського районного суду м. кривого Рогу від 04 лютого 2020 року виправлено описку, вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 48740 доларів США 39 центів, з яких кредитна заборгованість 21055 доларів США, заборгованість за процентами 27685 доларів США 39 центів.

Заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів станом на 09.04.2015 р. у розмірі 272149 грн. 07 коп., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 101611 грн. 44 коп.; пеня за прострочення сплати процентів 170537 грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 1827 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідачі в судові засідання призначені після поновлення провадження на 26.12.2017 року та 19.01.2018 року викликались шляхом направлення судових повісток поштовим зв`язком рекомендованим листом повідомленням про вручення. Разом з тим судові листи з судовими повістками направлені на адресу відповідачів були повернуті до суду « за закінченням терміну зберігання», що відповідно про правової позиції викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року по справі № 752/11896/17 не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Отже справу розглянуто судом за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до Довідки-розрахунку наданої до позовної заяви, відповідачем ОСОБА_1 здійснено останній платіж фактичного погашення за наданим кредитом 06.11.2007 року у розмірі 185,00 доларів США. Тобто перше порушення умов договору ОСОБА_1 , виходячи із Графіку погашення кредиту, допустив не здійснюючи наступний платіж 31.12.2007 року.

Таким чином, початок перебігу строку позовної давності розпочався 31.01.2008 року. разом з тим до суду з позовною заявою Банк звернувся лише 22.05.2015 року, тобто поза межами строку позовної давності, який сплив 01.02.2011 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 представник АТ «Уксиббанк» зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права, скаржник в апеляційній скарзі не навів достатніх підстав для його скасування чи зміни судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційна скарга представника відповідача обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно ж ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Матеріали справи не містять доказів вручення відповідачу судової повістки про призначення справи до розгляду на 26 грудня 2017 року та 19 січня 2018 року, що не відповідає ч.5 ч. ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за відсутності відповідача без обов`язкового належного повідомлення його про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що 09 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 00 (т. 1 а.с. 13-16).

Згідно п. 1.1 договору банк зобов`язувався надати, позичальнику а позичальник прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 21 600,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 109 080,00 грн. за курсом НБУ на день кладення цього Договору.

Згідно п. 1.2.2. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені Графіком погашення кредиту, згідно Додатку № 1 до Договору, але в будь-якому випадку не пізніше 07 липня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3.1. цього Договору, за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5 % річних.

Пунком 7.1 передбачено відповідальність за порушення позичальником темінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту(всієї суми або частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та /або комісії Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню. При цьому позичальник повинен тсплатити пеню за цим договором за першою вимогою Банк.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, 09 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 00-П, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (п.1.4).

ОСОБА_4 порушив взяті на себе зобов`язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, у зв`язку з чим, станом на 09.04.2015 року, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 липня 2007 року складає 48 740 доларів США 39 центів, з яких: кредитна заборгованість 21 055 доларів США, заборгованість по процентам 27 685,39 доларів США.

Крім того, заборгованість ОСОБА_4 по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит, станом на 09.04.2015 року, становить 272 149, 07 грн., з яких: пеня за прострочення сплати по кредиту 101 611,44 грн., пеня за прострочення сплати процентів 170 537,63 грн.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строку та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк - ч.1 ст. 530 ЦК України.

За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 21 600,00 доларів США, що еквівалентно 109 080 ,00 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, у порядку та на умовах зазначених у кредитному договорі, строком користування до 07 липня 2017 року (а.с. 5-11).

У відповідності до умов зазначеного кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватися відповідачем щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, визначеного в Додатку № 1 до кредитного договору.

Пунктом 1.3.1 розділу 1 кредитного договору № 0 встановлено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється в розмірі 13,5 % річних.

Крім того, згідно пункту 7.1 договору за прострочення повернення кредиту, відповідач зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Отже, сторони договору погодили строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 07.07.2017 року.

Таким чином, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями та відповідними числами цих місяців.

Поряд зі встановленням строку дії договору 07 липня 2017 року сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов`язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого банком, позичальником ОСОБА_1 здійснено останній платіж фактичного погашення заборгованості за кредитом 06.11.2007 року у розмірі 185, 00 доларів США (а.с.7). Тобто перше порушення умов договору виходячи із Графіку погашення кредиту ОСОБА_1 допустив не здійснюючи черговий платіж 31.12.2007 року.

Із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором банк звернувся до суду 28 травня 2015 року, включивши до позовних вимог всю суму заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7-11).

В суді першої інстанції при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем ОСОБА_1 заявлялось клопотання про застосування позовної давності, яке не вирішувалося судом першої інстанції при постановленні рішення від 19 січня 2018 року, у зв`язку з чим заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування строку позовної дасності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (частини перша, третя статті 264 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов`язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою.

Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України).

У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У справі встановлено, що згідно з умовами п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення зобов`язань.

Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Так, згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення божником зобов`язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.4.1 договору поруки № 00-П відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до боржника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 пред`явлено у травні 2015 року, тобто в межах строку дії поруки .

З огляду на вищевикладене з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_5 на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в межах трирічного строку позовної давності за період - з квітня 2012 року по 09 квітня 2015 року - дата, станом на яку банк просить стягнути заборгованість за кредитним договором, 23 767 доларів США 84 центів, з яких кредитна заборгованість 10 260 доларів США, заборгованість за процентами 13 507 доларів США 84 центів, та пені в межах річного строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст. 258 ЦК України, який має відраховуватися з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року, та згідно наданого банком розрахунку, становить 272 149 грн.07 коп., яка складається з пені за прострочення сплати кредиту 101 611 грн. 44 коп., пені за прострочення сплати процентів 170 537 грн.63 коп. (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягають стягненню в рівних частинах витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1439,68 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Крім того, з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1079, 76 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 0 укладеним 09 липня 2007 року, в розмірі: 23 767 доларів США 84 центів, з яких кредитна заборгованість 10 260 доларів США, заборгованість за процентами 13 507 доларів США 84 центів, пеню за прострочення сплати по кредиту 101611 грн. 44 коп.; пеню за прострочення сплати процентів 170537 грн. 63 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1439,68 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1079, 76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: