ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7125/21 Справа № 192/582/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Ухвала суду мотивована тим, що додана до позовної заяви копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Сечки С.В. є нечитабельною, окрім цього як вже зазначалось з наявної довіреності не вбачається, що вона видана саме адвокату, а не фізичній особі.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова група «ТАС» просять ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що у разі коли до цивільного суду звертається представник юридичної особи, закон не встановлює обов`язку надання додаткового підтвердження повноважень (договору (зокрема трудового) або акту органу юридичної особи, (розпорядження наказу тощо)), крім документа передбаченого ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, повертаючи позовну заяву, районний суд виходив з наступного.

З доданою до позовної заяви довіреності ПрАТ «Страхова група «ТАС», не вбачається, з яких підстав Сечці С.В. видана довіреність, а саме, договору (зокрема трудового) або акту органу юридичної особи (розпорядження, наказу тощо).

За таких підстав, оскільки додана до позовної заяви довіреність не підтверджує право Сечки С.В. на підписання позовної заяви, інших документів, які б підтверджували повноваження Сечки С.В. до позовної заяви не додано, тому позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки доказів процесуальної дієздатності від імені Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» та право підписувати позовну заяву Сечко С.В. до позовної заяви не надано.

Додана до позовної заяви копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю Сечки С.В. є нечитабельною, окрім цього як вже зазначалось з наявної довіреності не вбачається, що вона видана саме адвокату, а не фізичній особі.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - заява повертається, в разі якщо подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 7 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина 1 статті 58 ЦПК України).

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної без додаткового уповноваження.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібні висновки зроблені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Стаття 62 ЦПК України містить перелік документів, що підтверджують повноваження представників.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 цієї статті, повноваження представника підтверджується довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто заформалізованого ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що з доданої довіреності не вбачається, що вона видана адвокату, а не фізичній особі, а тому є підстави для повернення позовної заяви є помилковим, оскільки ст. 62 ЦПК України містить виключний перелік документів для представництва у суді, посилань на те, що саме у довіреності повинно бути зазначено те, що довірена особа є адвокатом не має. Крім того, до позовної заяви було додано адвокатське свідоцтво.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити те, що справа стосується стягнення суми в розмірі 24 190 грн., у зв`язку з чим відповідно до статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому в силу ч. 2 ст. 60 ЦПК України для підтвердження повноважень на процесуальне представництво юридичної особи, достатнім є надання довіреності від імені керівника юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на наведені вище вимоги закону та обставини справи уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, що представник за довіреністю Сечко С.В. не має повноважень на подання подання позовної заяви, а тому висновок суду першої інстанції про повернення заяви є помилковим та таким, що суперечить положенням процесуального законодавства.

При постановлені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував вищезазначені вимоги закону, не визначився з характером спірних правовідносин, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко