Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1075/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що у позивача виникли підозри того, що заповіт, на підставі якого відповідачем ОСОБА_2 отримано спадкове майно після смерті їх матері ОСОБА_3 і який, начебто, було складено на її користь, їх матір`ю не складався, а тому являється недійсним.
Представник позивача в підготовчому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи з усним уточненням тексту поставленого питання і просив вирішити питання в наступній редакції, а саме:
- Чи виконані підписи та текст в заповіті, а саме «заповіт мною вголос прочитаний і підписаний мною власноручно» від імені ОСОБА_3 в примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 наданому Кальниболотською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, в примірнику заповіту наданого стороною відповідача та в журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за 2007 рік однією і тією ж особою, а саме заповідачем ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На запитання суду пояснив, що в такому вигляді ним поставлено питання на експертизу, оскільки вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_3 відсутні і у примірниках оспорюваного заповіту та у журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області підписи та записи відрізняються між собою, хоча всі вони повинні бути однаковими.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти поданого клопотання, наголосив, що у підготовчому судовому засіданні не були досліджені документи, сторони із ними не ознайомились, порядок дослідження доказів судом не був встановлений і у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України суд із стадії судового розгляду може повернутись до стадії підготовчого судового засідання та вирішити подане клопотання.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи та поданого клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання справжності підпису заповідача у оспорюваному заповіті можливо встановити лише експертним шляхом.
У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Позивачем до суду поданий позов про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні саме з підстав того, що оскаржуваний заповіт не був підписаний заповідачем ОСОБА_3 , позов щодо оспорювання нотаріальних дій позивачем до суду не подавався.
Тому питання щодо виконання підпису заповідачем у журналі реєстрації нотаріальних дій Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за 2007 рік взагалі не може розглядатись судом, оскільки дана обставина не є підставою позовних вимог.
Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, перевірка підпису особи у оспорюваному заповіті можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а сторона не може самостійно надати доказ, тому суд зобов`язаний сприяти реалізації прав учасників розгляду у відповідності до вимог чинного ЦПК України і тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України провадження на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103,197,252 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи виконані підписи та рукописний текст «заповіт мною вголос прочитаний і підписаний мною власноручно» в примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник сільрада» та у примірнику заповіту від 04.09.2007 року складеному від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 посвідченого секретарем Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області Синицею Надією Максимівною 04.09.2007 року, зареєстрованому у реєстрі № 93 з написом у правому верхньому куту «примірник 2» однією і тією ж особою, а саме заповідачем ОСОБА_3 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
За необхідності надати експерту цивільну справу 394/1075/20.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: