Ухвала

07 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 439/1681/20

провадження № 61-15735ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради про захист прав споживача, а саме просила: визнати незаконними дії Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 плати за водопостачання за нормами споживання (без урахування показань засобів обліку); зобов`язати Комунальне підприємство «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради здійснити за власний рахунок періодичну повірку лічильника холодної води КВ-1.5 № року випуску, встановленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити його на абонентському рахунку; зобов`язати Комунальне підприємство «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , з 01 січня 2020 року по теперішній час, з урахуванням показників лічильника холодної води типу КВ-1.5 № року випуску, встановленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради здійснити за власний рахунок повірку лічильника холодної води КВ-1.5 № року випуску, встановленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , та поновити його на абонентському рахунку.

Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради щодо нарахування ОСОБА_1 плати за водопостачання за нормами споживання (без урахування показань засобів обліку).

Зобов`язано Комунальне підприємство «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради (у випадку відсутності встановленого факту втручання в роботу вузла комерційного обліку) провести перерахунок нарахувань за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , з 01 січня 2020 року з урахуванням показників лічильника холодної води типу КВ-1.5 № року випуску, встановленого у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради у користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Вирішено питання щодо судового збору.

У вересні 2021 року Комунальне підприємство «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев?ятою статті 19 ЦПК України передбачено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»передбачено, що у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2021 року (на час подання касаційної скарги) - 2 270,00 грн.

Предметом спору у цій справі є вимога майнового характеру - стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, яка є меншою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270*100=227 000).

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про захист прав споживача. Ця справа є малозначною в силу вимог закону, її розгляд відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 19 ЦПК України здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей. Тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Верховний Суд врахував, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа була розглянута судами двох інстанцій, заявник не обґрунтував виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справі «Azyukovska v. Ukraine» (рішення від 09 жовтня 2018 року «Азюковська проти України»).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради на рішенняБродівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бродиводоканал» Виконавчого комітету Бродівської міської ради про захист прав споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець