Справа № 748/516/21
Провадження № 2/750/1614/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3% річних в розмірі 198 доларів США 99 центів, а всього 3198 доларів США 99 центів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2018 року між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про переоформлення за плату у розмірі 3500 доларів США земельної ділянки позивача № АДРЕСА_4 за відповідачем.

На виконання угоди щодо переоформлення земельної ділянки № АДРЕСА_4, 04.11.2018 року позивачем була надана заява голові СТ «Чайка», в якій він просив виключити його з садового товариства АДРЕСА_4 , в зв`язку з продажем, та 04.11.2018 року ОСОБА_3 надав заяву голові СТ «Чайка», в якій він просив прийняти його в члени СТ «Чайка» з вимогою закріпити за ним земельну ділянку АДРЕСА_4 .

Позивач зазначає про те, що умова угоди щодо переоформлення земельної ділянки № АДРЕСА_4 була повністю виконана сторонами у момент її вчинення, у зв`язку з чим відпала необхідність вчинення цієї угоди в письмовій формі (ст. 206 ЦК України).

04.11.2018 року ОСОБА_3 сплатив позивачу тільки 500 доларів США, тому умова щодо оплати домовленості була вчинена ОСОБА_3 в формі одностороннього письмового правочину під назвою « Розписка », в якому виражена воля ОСОБА_3 , та який спрямований на набуття відповідачем обов`язку віддати позивачу 3000 доларів США до 10.12.2018 року. Проханням до правління СТ «Чайка» до моменту остаточного розрахунку рішення про продаж ділянки АДРЕСА_4 не приймати, ОСОБА_2 підтвердив свій намір та обов`язок сплатити 3000 доларів США за власність позивача.

Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Чайка» № 3 від 16.12.2018 року по другому питанню порядку денного визначено, що земельна ділянка АДРЕСА_4 власника ОСОБА_1 переоформлена на ОСОБА_2 .

Позивач зазначає про те, що надана ним голові правління СТ «Чайка» 04.11.2018 заява про виключення його з членів товариства у зв`язку з продажем, свідчить про виконання ним свого обов`язку щодо переоформлення земельної ділянки № АДРЕСА_4 в повному обсязі. ОСОБА_2 з власної волі прийняв переоформлення земельної ділянки № АДРЕСА_4 на нього 04.11.2018 року, але свій обов`язок щодо оплати позивачу у строк до 10.12.2018 року грошових коштів у розмірі 3000 доларів США не виконав, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягли угоди щодо переоформлення за оплату земельної ділянки № АДРЕСА_4, якою користувався позивач як член СТ «Чайка», на виконання цієї угоди відповідач склав відповідну розписку, яка відповідає вимогам ст. ст. 202, 206, 626 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що розписка, складена відповідачем, не містить ознак боргової та не є договором купівлі-продажу, у зв`язку з чим у суду немає підстав для стягнення грошових коштів з відповідача.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був членом садівничого товариства "Чайка" та мав право користування земельною ділянкою АДРЕСА_4 Товариства.

Одним із принципів кооперації є добровільність вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації ст. 4 Закону України "Про кооперацію".

Відповідно до ст. 11 Закону Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви.

В той же час, ст. 13 Закону передбачено, що членство в кооперативі припиняється у разі добровільного виходу з нього.

04.11.2018 року, позивачем була надана заява голові СТ «Чайка», в якій він просив виключити його з садівничого товариства «Чайка», ділянка АДРЕСА_4 , в зв`язку з продажем, та 04.11.2018 року ОСОБА_3 надав заяву голові СТ «Чайка», в якій він просив прийняти його в члени СТ «Чайка» з вимогою закріпити за ним земельну ділянку АДРЕСА_4 .

04.11.2018 року ОСОБА_3 сплатив позивачу 500 доларів США та власноручно склав розписку, відповідно до якої виразив свою волю та взяв на себе обов`язок сплатити позивачу 3000 доларів США до 10.12.2018 року. Крім того, у розписці міститься прохання відповідача до правління СТ «Чайка» до моменту остаточного розрахунку рішення про продаж ділянки АДРЕСА_4 не приймати.

Відповідно до Протоколу засідання правління СТ «Чайка» № 3 від 16.12.2018 року по другому питанню порядку денного визначено, що земельна ділянка АДРЕСА_4 власника ОСОБА_1 переоформлена на ОСОБА_2 .

З`ясовуючи справжню природу створення розписки відповідача від 04.11.2018, суд доходить до висновку, що така є одностороннім правочином, оскільки одна сторона правовідносин ОСОБА_2 взяв на себе обов`язок сплатити позивачу до 10.12.2018 року 3000 доларів США без виникнення у позивача будь-якого зустрічного обов`язку щодо ОСОБА_2 , що відповідає ч. 2 ст. 626, частинам 1, 3, 5 ст. 202 ЦК України.

Розписка від 04.11.2018 року є правомірним одностороннім правочином та правомірним одностороннім договором, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 ЦК України). Доказів визнання цього правочину недійсним суду не надано.

Таким чином, у суду є підстави для застосування до розписки від 04.11.2018 положення книги п`ятої ЦК України про зобов`язальне право та положення глави 16 розділу IV книги першої ЦК України про правочин.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у визначений строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що після переоформлення земельної ділянки АДРЕСА_4 в обслуговуючому СТ «Чайка» ОСОБА_2 відмовляється виконувати свій обов`язок щодо сплати позивачу грошових коштів, позов про стягнення з нього 3000 доларів США та 3% річних в розмірі 198 доларів США 99 центів, за викладеними в ньому підставами, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Також, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 ) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000 доларів США та 3% річних в розмірі 198 доларів США 99 центів, а всього 3198 доларів США 99 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2021.

Суддя