Справа № 2-267/10
Провадження № 6/333/234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Даниленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Запоріжжі, заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-267/10, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа № 2-267/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2249 від 16.08.2007 року в розмірі 176 900 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати пов`язані з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 200 грн., всього на загальну суму 178 830 грн. 67 коп.; поновити термін для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.03.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі № 2-267/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ заборгованість за кредитним договором № 2249 від 16.08.2007 року в розмірі 176 900 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 200 грн. Всього за загальну суму 178 830 грн. 67 коп. Рішення набуло законної сили 05.04.2010 року, 15.06.2010 року було видано виконавчі листи, які разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були пред`явлені на виконання до Шевченківського районного ВДВС Запорізького МУЮ, за місцем знаходження майна боржника.

Відповідно до постанови КМУ № 502 від 06.04.2011 року тип товариства змінено з Відкритого на Публічне, Постановою Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 19.07.2019 року тип товариства змінено з Публічного на Приватне, після зміни Акціонерне товариство Державний ощадний банк України».

У зв`язку з відсутністю тривалий час відомостей про стан виконавчого провадження, стягувачем був направлений відповідний запит від 17.03.2021 року до Шевченківського районного ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Як вбачається з листа заступника начальника ВДВС від 02.04.2021 року, виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 перебував на виконанні у відділі ДВС з 31.08.2011 року по 25.07.2013 року, після чого 25.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та повторно на виконання до відділу ДВС виконавчий документ не надходив, надати більш детальну інформацію щодо стану виконавчого документа не має можливості у зв`язку із знищенням виконавчого провадження.

У заяві зазначено, що представник заявника вважає, що виконавчий документ стосовно боржника ОСОБА_1 був втрачений при пересилці з органу ДВС до стягувача. Заборгованість за рішенням суду станом на теперішній час не погашено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник заявника надала заяву про розгляд заяви без її участі, заяву підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Боржник та представник заінтересованої особи про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань до суду не надали. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2010 року по цивільній справі № 2-267/10 позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ заборгованість за кредитним договором у розмірі 176 900 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрати пов`язані з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 200 грн. А також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 грн. Рішення набрало законної сили 07.04.2010 року.

На виконання зазначеного рішення суду, 15.06.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2-267/10.

Як вбачається з листа Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.04.2021 року за № 18803/7, 31.08.2011 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист № 2-267/10 від 15.06.2010 року, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості в розмірі 178 830 грн. 67 коп. 02.09.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 26.04.2013 року державним виконавцем Післегіна А.А. було винесено постанову про призначення експерта. 25.07.2013 року державним виконавцем Скрипником О.А. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Також у листі зазначено, що повідомити більш детально щодо виконавчого документу, а також надати документ підтверджуючий відправлення оригіналу виконавчого документу та постанови про повернення виконавчого документу не вбачається можливим у зв`язку із знищенням архіву за 2013 рік. Перевіркою АСВП було встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. п. 2 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» ( що діяла станом на дату видачі виконавчого листа), виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 діючого Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення постановляються судами іменем України і є обов`язковими для виконання по всій території України, а пропущення строку виконання перешкоджає виконанню рішення.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковою складовою реалізації особи права на справедливий суд.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Крім того, викладені причини в заяві заявником про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, а вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по цивільній справі № 2-267/10, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-267/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 2249 від 16.08.2007 року в розмірі 176 900 грн. 67 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати пов`язані з викликом до суду через засоби масової інформації у розмірі 200 грн., а всього на суму 178 830 грн. 67 коп.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 48), пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі № 2-267/10 за заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2010 року, строком на три роки.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 29.07.2021 року.

Суддя: В.Б. Кулик