Провадження № 22-ц/811/3306/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 вересня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Бойко С.М., Копняк С.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Здійснено розподіл земельної ділянки, загальною площею 0.0768 га, розташованої по АДРЕСА_1 наступним чином:

виділено у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (співласникам 11/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за ходом годинникової стрілки): 8.23;12.70;6.98;2.71;2.22;5.0;3.08;7.60;0.85;24.61 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0139 га ;

виділено ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (власникам 13/50 та 26/50, а разом 39/50 ідеальних часток) частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 з наступними геометричними розмірами по периметру від точки А (за заходом годинникової стрілки): 5.49; 28.23; 36.22; 10.48; 3.08; 5.85; 5.35; 0.64; 4.82; 4.07.0.97; 4.71;2.0; 5.57; 12.70; 8.23 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р., площею 0,0494 га.

виділено частину земельної ділянки площею 0,0135га (під житловим будинком та 1.0 навколо нього для можливості ефективного догляду за ним для кожного із співвласників у спільне користування з наступними геометричними розмірами (від точки Б за заходом годинникової стрілки): 10.85; 2.22;2.71;6.98;5.57;2.0;4.71;0.97;4.07;4.82;0.64;5.35 м.п відповідно до таблиці №5 додатку №1 висновку експерта №3371 від 15.04.2019 р. у спільне користування усіх співвласників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , в особі адвоката Бень Богдана Зіновійовича.

Перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року, суд приходить висновку, що таку необхідно повернути до суду першої інстанції враховуючи таке.

Перевіркою матеріалів сцивільної справи встановлено, що звертаючись з позовом до суду позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили судовий збір. В прохальній частині позову просили судові витрати покласти на відповідачів. Аналогічно було сплачено судовий збір позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Разом з цим, ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Згідно із ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно із ч. 3ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з наведеним, справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бень Богдана Зіновійовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення та виділ частки у праві спільної власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ реальних часток у праві спільної сумісної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Сихівського районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом п"ятнадцяти днів днів з дня отримання справи.

Після усунення недоліків справу направити Львівському апеляційному суду.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк