У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Генічеської місцевої прокуратури, Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Гончаров М.В. надав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши тим, що земельна ділянка площею 80,0039 га з кадастровим номером :02:001:0063, що є предметом розгляду вказаної справи, перебуває у комунальній власності Новотроїцької селищної ради Херсонської області. 30.08.2021 року між ОСОБА_1 та Новотроїцькою селищною радою укладено додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 28.09.2020 року. Згідно якої змінено орендодавця з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Новотроїцьку селищну раду Херсонської області; державну власність змінено на комунальну; збільшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки до 1 376438,71 грн.; збільшено річну орендну плату до 111 216,25 грн.; виключено шостий та сьомий абзаци у пункті 21 розділу «Обтяження (обмеження) щодо використання земельної ділянки». Відомості про вищевказану додаткову угоду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 17.09.2021 року №275335623. Таким чином між ОСОБА_1 та Новотроїцькою селищною радою Херсонської області як власником земельної ділянки площею 80,0039 га з кадастровим номером :02:001:0063, відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження по справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України. Просив закрити провадження по справі №662/457/21 згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор Чорна А.С. заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представник Новотроїцької селищної ради Генічеського району Херсонської області Карецький А.Г. проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник ГУ Держгеокадастру у Херсонській області Васіна В.В. проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2021 року позивачі - Генічеська місцева прокуратура, Новотроїцька селищна рада Херсонської області, Головне управління Дергеокадастру у Херсонській області звернулись до суду з позовом, обґрунтовуючи тим, що між ГУ Держгекодастром у Херсонській області та ОСОБА_1 28.11.2019 року укладено договір оренди земельної ділянки, площею 80,0039 га з кадастровим номером :02:001:0063, що розташована за межами населених пунктів с. Одрадівка. Цільове призначення земельної ділянки для сінокосіння і випасання худоби. Відповідач зобов`язаний використовувати земельну ділянку як пасовище та не мав права її розорювати. Просили розірвати укладений договір, припинити його державну реєстрацію та зобов`язати відповідача повернути вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гончаровим М.М. надано копію додаткової угоди про внесення змін по договору оренди землі від 28.09.2020 року від 30.08.2021 року, яка укладена між Новотроїцькою селищною радою та ОСОБА_1 та умовами якої змінено орендодавця з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на Новотроїцьку селищну раду Херсонської області; державну власність змінено на комунальну; збільшено нормативну грошову оцінку земельної ділянки до 1 376438,71 грн.; збільшено річну орендну плату до 111 216,25 грн.; виключено шостий та сьомий абзаци у пункті 21 розділу «Обтяження (обмеження) щодо використання земельної ділянки». Відомості про вищевказану додаткову угоду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом від 17.09.2021 року №275335623.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо договірних зобов`язань сторін, що підтверджується копією додаткової угоди від 30.08.2021 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 17.09.2021 року №275335623, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позовної вимоги не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 255, ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Генічеської місцевої прокуратури, Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

Суддя В.В. Решетов