Справа № 645/6347/21
Провадження № 6/645/217/21
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань Шептуха В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна компанія» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Рудна І.С. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна компанія» ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом № 922/4372/17 від 26.06.2018 про стягнення з ТОВ «Українська індустріальна компанія» на користь ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівельний завод» боргу на суму 3772,15 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 57138143 з виконання наказу № 922/4372/17 від 26.06.2018 про стягнення з ТОВ «Українська індустріальна компанія» на користь ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівельний завод» борг у сумі 3772,15 грн.. За даним виконавчим документом, боржником є ТОВ «Українська індустріальна компанія», керівник якої ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 . 10.09.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 57138143, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. Боржником рішення у добровільний строк не виконано. З відповіді ДФС України, наданої на запит 23.08.2021 вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС перебуває, та має відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» та АТ «Райффайзен банк». Згідно інформаційної довідки БД «АМТ» НАІС від 23.08.2021, щодо реєстрації транспортних засобів, право власності на транспортні засоби боржника не наявні. 25.08.2021 державним виконавцем винесено вимогу про надання інформації про дебіторську заборгованість ТОВ «Українська індустріальна компанія». 25.08.2021 державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника. 02.09.2021 державним виконавцем здійснювався вихід за адресою реєстрації боржника. Двері ніхто не відчинив, залишено виклик на 09.09.2021. Також, державним виконавцем 07.09.2021 винесено постанову про арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. За інформацією від 07.09.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано. Згідно відповіді банку філії АТ «Державний Експортно-імпортний банк України», що надійшла 13.09.2021, кошти на рахунку боржника відсутні. На даний час рішення не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, старший державний виконавець звернулась з поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Українська індустріальна компанія» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього наказом №922/4372/17 від 26.06.2018 про стягнення з на користь ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівельний завод» борг у сумі 3772,15 грн.

Старший державний виконавець Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудна І.С. у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіщалася своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 57138143 з виконання наказу № 922/4372/17 від 26.06.2018 про стягнення з ТОВ «Українська індустріальна компанія» на користь ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівельний завод» борг у сумі 3772,15 грн.. За даним виконавчим документом, боржником є ТОВ «Українська індустріальна компанія», керівник якої ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57138143 з виконання наказу №922/4372/17 від 26.06.2018 про стягнення з ТОВ «Українська індустріальна компанія» на користь ТОВ «Свято-Іллінський машинобудівельний завод» боргу у розмірі 3772,15 грн.

Дані про їх отримання боржником державним виконавцем суду не надані.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем здійснені відповідні запити для з`ясування факту наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доходів.

Згідно інформаційної довідки БД «АМТ» НАІС від 23.08.2021, щодо реєстрації транспортних засобів, право власності на транспортні засоби боржника не наявні.

За інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником право власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстровано.

З відповіді ДФС України, наданої на запит 23.08.2021 вбачається, що боржник на обліку в органах ДФС перебуває, та має відкриті рахунки в АТ «Укрексімбанк» та АТ «Райффайзен банк».

02.09.2021 державним виконавцем, з метою перевірки майнового стану боржника, здійснено вихід за місцем проживання боржника однак перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим, залишено виклик на прийом до державного виконавця на 09.09.2021.

Таким чином, інформація щодо наявності в боржника рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та доходів відсутня.

Відповідно до положень ч. 5 та ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна,на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормою ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За таких обставин наявні в матеріалах справи копії документів, як в кожному конкретному випадку, так і в своїй сукупності, не вказують на наявність у боржника ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Українська індустріальна компанія» можливості належним чином виконати наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області та на факт свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків вказаним судовим рішенням.

Державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених зобов`язань та переховування від виконавчих органів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року, п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 441 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудної І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська індустріальна компанія» ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Інформацію щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.10.2021.

Головуючий