Провадження № 2-в/235/55/21
Справа № 235/6300/21
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

1 жовтня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу з питання відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-944/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 вересня 2021 року про ініціювання в порядку ст.489 ЦПК України питання відновлення судового провадження в цивільній справі, розглянутій Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-944/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором порушено справу № 2-в/235/55/21.

Підстава для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження вмотивована відкриттям справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька № 2-944/10.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2021 року призначено розгляд справи про відновлення судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

2 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24.03.2010 року Будьоннівський районний суд міста Донецька ухвалив рішення по справі 2-944/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 782138/КА від 03.03.2008р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № CL48N7І8070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №782138/КА від 03.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп»".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп»"та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № CL48N7І8070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №782138/КА від 03.03.2008р. перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26.08.2020 року між ТОВ ««Фінанс Проперті Групп» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 782138/КА від 03.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс"(Новий кредитор).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржників відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-944/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 1 жовтня 2021 року не надходила.

Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу.

Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Згідно зі ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За параметрами пошуку справи у режимі повного доступу (через користувача, якому надано автентифікатор) встановлено, що в Реєстрі судових рішень наявне рішення Будьоннівського районного суду від 24 березня 2010 року по справі № 2-944/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Будьоннівського районного суду м. Донецька з ухваленням 24 березня 2010 року рішення.

За таких обставин, з метою сприяння захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24.03.2010 року по справі № 2-944/10, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 24 березня 2010 року:

«

Справа № 2-944/10

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

24 березня 2010 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Мазур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову, відповідно до укладеного договору № 782138/КА від 03.03.2008 року відповідач ОСОБА_1 , в банківській установі позивача отримав кредит у розмірі 56736 доларів США. Відповідач взяв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 18 числа поточного місяця у мінімальному розмірі 1071,26 доларів США. Кінцевий строк погашення кредиту 02 березня 2015 року. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем належним чином не виконані, порушені передбачені договором терміни сплати щомісячних необхідних платежів. Банк у зв`язку з наведеним вимагає від відповідача дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій. Станом на 04.12.2009 року заборгованість відповідача за кредитом складає 53339,19 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам складає 8089,92 доларів США. Крім того на зазначену дату відповідачу нарахована пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 591,83 доларів США, та пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків у розмірі 813,10 доларів США. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 62834,04 доларів США. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, за яким поручитель взяв на себе зобов`язання відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Боржнику та поручителю направлялися вимоги щодо погашення заборгованості у зв`язку з порушенням умов повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, які боржник отримав особисто. Станом на день подання позовної заяви заборгованість за кредитним договором боржником та поручителем у добровільному порядку не погашена.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену заборгованість та понесені ним судові витрати.

Позивач Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи в порядку ч. 6 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. За ухвалою суду розгляд справи проведено в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів.

На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Згідно копії договору (а.с. 7-10), 03 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра договір Автопакет № 782138/КА на підставі якого отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 56736 доларів США на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,8 % річних з терміном кінцевого погашення не пізніше 02 березня 2015 року. Згідно умов договору (п.п. 2.2.1, 2.2.3), ОСОБА_1 зобов`язаний повертати кредит та сплачувати банку відсотки за користування кредитом безготівковими перерахуваннями або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 1071,00 доларів США щомісячно до 18 числа поточного місяця. Згідно цього ж договору, співвідповідач ОСОБА_2 як поручитель безвідзивно та безспірно зобов`язалася відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з договору в тому ж об`ємі що і позичальник як солідарні боржники. Згідно копії заяви на видачу готівки (а.с. 16), позивач зобов`язання за договором виконав повністю, передавши відповідачу 03 березня 2008 року 56736 доларів США, що на зазначену дату було еквівалентно 286516,80 гривень. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 11-12), у період з березня по грудень 2008 року відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував своє зобов`язання щодо сплати чергових платежів за кредитом та відсотків за користування кредитом - з грудня 2008 року припинив в повному обсязі виконання договірних зобов`язань. За порушення строків виконання зобов`язання ОСОБА_1 на підставі п. 5.1 договору повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Станом на 04 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає:

- 53339,19 доларів США сума кредиту, що залишилась неповернутою боржником з урахуванням простроченого боргу по кредиту;

- 8089,92 доларів США прострочені відсотки за користування кредитом;

- 591,83 доларів США сума пені за весь час прострочення повернення кредиту згідно п. 5.1 договору;

- 813,10 доларів США - сума пені за весь час прострочення процентів згідно п. 5.1 договору.

Згідно копій листів (а.с. 14-15), 08 грудня 2009 року позивач звернувся до відповідачів з вимогами погасити заборгованість за кредитом, які останніми залишені без задоволення.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду, суд враховує наступне:

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини з приводу кредиту, які регулюються параграфами 1, 2 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідач ОСОБА_1 , як позичальник за кредитним договором в порушення вимог ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України прострочив виконання грошового зобов`язання в частині повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, та сплати процентів за користування кредитом, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 624, ч. 2 ст. 1050 ЦК України спричиняє наслідки:

- наявність у банківської установи права вимагати стягнення простроченої заборгованості за кредитом;

- наявність у банківської установи права вимагати дострокового повернення чергової частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних банку;

- наявність у банківської установи права вимагати сплати неустойки (пені, штрафу) за прострочення виконання грошового зобов`язання щодо сплати чергової частини кредиту та процентів за користування кредитом.

Співвідповідач ОСОБА_2 , як поручитель ОСОБА_1 , згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України відповідає перед банківською установою у тому ж обсязі, що і останній, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Відповідачі згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов`язання, тому позовні вимоги до них підлягають задоволенню.

Пленум Верховного Суду України у п. 14 своєї постанови № 14 від 18.12.2009 року „Про судове рішення у цивільній справі розтлумачив, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Позивач просить стягнути з відповідачів в тому числі пеню яка обрахована у доларах США. Зазначені суми підлягають стягненню у сумі гривні, еквівалентній певній сумі доларів США.

Згідно копії службового розпорядження Національного Банку України, офіційний курс гривні до долару США станом на час ухвалення судового рішення становить 793,10 гривень за 100 доларів США.

Таким чином загальний розмір пені 1404,93 доларів США (591,83 + 813,10) є еквівалентним 11142,50 гривень (1404,93 х 7,931).

З відповідачів на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554, ст. 610, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 60, 83, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість за договором Автопакет № 782138/КА від 03 березня 2008 року станом на 04 грудня 2009 року у розмірі:

- 61429 (шістдесят одна тисяча чотириста двадцять дев`ять) доларів США 11 (одинадцять) центів;

- 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок;

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра:

- судові витрати з оплати судового збору у розмірі 850 гривень;

- судові витрати з оплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 гривень;

усього стягнути по 910 (дев`ятсот десять) гривень з кожного.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не з`явився у судове засідання, може подати до Будьоннівського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий : »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко