Справа № 174/798/20
п/с № 2/174/40/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Бальвас К.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача адвоката Весніна Сергія Олександровича про зобов`язання ОСОБА_3 надати заяву свідка оформлену у відповідності до ч. 4 ст. 93 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2020 року позивачка ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 23.12.2020 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в загальному провадженні.

В подальшому подано уточнену позовну заяву.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання в порядку ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року клопотання задоволено, зобов`язано позивача ОСОБА_3 надати письмові відповіді на запитання викладені у своїй заяві представником відповідача. Роз`яснено, що відповідь має бути надана у формі заяви, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, яку слід направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заява позивача у справі щодо питань відповідача у порядку ст. 93 ЦПК України надійшла до суду 11.06.2021 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.10.2021 року заявив клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 надати заяву свідка оформлену у відповідності до ч. 3 ст. 93 ЦПК України, оскільки подана раніше заява вимогам вказаної норми не відповідає, зокрема не містить відомостей про джерела обізнаності свідка щодо обставин справи, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що сторона може бути допитана в якості свідка лише з її згоди.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, оглянувши заяву позивача щодо питань відповідача у порядку ст. 93 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Заява про опитування учасника справи у якості свідка у порядку ст. 93 ЦПК України - у відповідності до параграфа 2 Глави 5 Розділу І ЦПК України відноситься до витребування доказів, які, повинна надати кожна сторона на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу вимог і заперечень (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Представник відповідача фактично скористався положеннями ч. 1 ст. 93 ЦПК України та поставив запитання позивачу, а тому обов`язком позивача є надання вичерпної відповіді на кожне питання по суті за приписами ч. 2 ст. 93 ЦПК України з врахуванням передбаченого ст. 93 ЦПК України порядку.

В зв`язку з цим посилання представника відповідача на положення ст. 92 ЦПК України суд вважає неспроможними.

Слід зазначити, що у ч. 3 ст. 93 ЦПК України законодавцем передбачено, що відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка. При цьому процесуальне законодавство не передбачає іншого окрім надання відповіді у вказаній формі і містить конкретні вимоги до її форми та змісту.

Відповідно до ч. 4 ст. 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Ознайомившись із поданою ОСОБА_3 заявою (т. 1 а.с. 217-219), суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 4 ст. 93 ЦПК України у заяві свідка не зазначено місце роботи свідка, джерела обізнаності свідка щодо обставин справи, а також відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати відповіді на запитання, поставлені відповідачем та викладені в заяві його представника від 23.03.2021 року. Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 93 ЦПК України, необхідно направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, враховуючи положення ст. 121 та ч. 3 ст. 93 ЦПК України для забезпечення розгляду цивільної справи.

Роз`яснити позивачу що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 81, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Весніна Сергія Олександровича про зобов`язання ОСОБА_3 надати заяву свідка оформлену у відповідності до ч. 4 ст. 93 ЦПК України задовольнити.

Повторно зобов`язати позивача ОСОБА_3 надати письмові відповіді на запитання, а саме:

1. Чому позивачка вважає, що грошові кошти, які за наданими разом із уточненим позовом розписками, були витрачені саме на внесення їх до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

2. Чи має позивачка документальні підтвердження перетинання нею адміністративного кордону між Україною та Кримом, а саме у травні 2017 року, у серпні 2017 року та серпні 2018 року, та чи може вона їх надати до суду?

3. Коли, ким та при яких обставинах було вирішено створити товариство з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

4. З якою метою було прийнято рішення створити товариство з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

5. Якою в грошовому еквіваленті була частка відповідача - ОСОБА_4 при створенні товариства з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

6. Чи надавала позивачка - ОСОБА_3 свою згоду на таке розпорядження спільними коштами подружжя, як придбання частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

7. З якого моменту та в якій спосіб позивачка - ОСОБА_3 приймала участь у господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Соптайм» ()?

8. Коли та за якою ціною відповідач - ОСОБА_4 придбав транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENZ ML 550 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 ?

9. Чи було відомо позивачці про стан автомобілю марки MERCEDES-BENZ ML 550 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 під час його придбання?

10. Чи надавала позивачка - ОСОБА_3 свою згоду на таке розпорядження спільними коштами подружжя, як придбання транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 550 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1 ?

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у заяві свідка має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик