overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/761/2137/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №66834218 на підставі виконавчого напису № 4783 від 25.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.10.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано для розгляду за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, доходжу висновку про направлення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31, 152, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
справа №619/4453/21
провадження №2-н/619/1220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною заявником адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

В відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 247, 354 ЦПК України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 226/2464/21

Справа № 226/2464/21
Провадження № 2/226/762/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Позивач, наполягаючи на позові, письмово сповістив суд про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

У підготовчому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін, зокрема відзиву відповідача на позовну заяву.

З метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, з огляду на суть спірних правовідносин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання.

Необхідність вчинення інших дій, пов`язаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2021 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_15 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

05 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/5496/21

Провадження № 22-ц/4815/1053/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року у складі судді Першко О. О., ухвалене в м. Рівне о 12:32 год., повний текст рішення складено 26 травня 2021 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 жовтня 2021 року.

Головуючий Н. М. Ковальчук

Судді: С. В.Хилевич

С. С. Шимків
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/644/2021
05 жовтня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2021 р.

Справа № 414/2280/21

Провадження № 2-о/414/310/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Красноріченська селищна рада об"єднаної територіальної громади Сватівського району Луганської області, Кремінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції (м. Харків) про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшла зазначена заява.

Згідно положень ч.1 ст. 309 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, суд за місцеперебуванням особи або суд, який оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 187, 258-261, ч.1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на «21» жовтня 2021 р. о 09-30 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5.

Повідомити учасників про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати учасникам справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Провадження 2-н/127/1763/21
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
___________________________________________________________________________
№ 207/1406/21
№ 2-с/207/81/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 207/1406/21 2-н/207/363/21 від 19 травня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/1406/21 2-н/207/363/21 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 59 коп., 3% річних в сумі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 58 коп., та індекс інфляції в сумі 2573 (дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 07 коп., а також 227 гривень 00 копійок судового збору.

В жовтні 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вона не згодна, тому що заборгованість за послуги теплопостачання є необґрунтованою та безпідставною, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, натомість надано неправдивих відомостей та фальшивих доказів.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 171 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 207/1406/21 2-н/207/363/21 виданий 19 травня 2021 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за період з листопада 2018 року по квітень 2021 року в розмірі 22880 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 59 коп., 3% річних в сумі 1346 (одна тисяча триста сорок шість) грн. 58 коп., та індекс інфляції в сумі 2573 (дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 07 коп., а також 227 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1097/21

Провадження № 2/568/911/21

06 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про дату, час, місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Разом з тим, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках зокрема визначених частиною 2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись, ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 568/1097/21 на 12:00 год. 20 жовтня 2021 року.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 444/2961/21
Провадження № 2/444/1075/2021
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі

05 жовтня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 жовтня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року постановлено, зокрема, призначити судове засідання на 04 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Судом в даній ухвалі допущено механічну описку в даті призначення судового засідання, оскільки датою зазначено 04 жовтня 2021 року замість 04 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З врахуванням положень ст. 269 ЦПК України, сторони для вирішення питання виправлення описки не викликались, у звязку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з вищевказаної ухвали суду від 05 жовтня 2021 року такою було помилково призначено судове засідання на 04 жовтня 2021 року замість 04 листопада 2021 року, тобто допущено механічну описку у році.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Жовківського районного суду Львівської області від 05 жовтня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 444/2961/21, провадження № 2/444/1075/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Зазначити датою призначення судового засідання для розгляду справи по суті 04 листопада 2021 року замість 04 жовтня 2021 року.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ясиновський Р. Б.