П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/15814/19-ц

Номер провадження 22-ц/824/8614/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Андрієнко А.М., Шахової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та не чинною транзакції, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області, з урахуванням подальших уточнень, про визнання протиправною та не чинною транзакції, стягнення коштів

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року (том ІІІ а.с. 4-8) у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та не чинною транзакції, стягнення коштів, відмовлено.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в мотивувальній частині повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі № 757/15814/19-ц, а саме, слова та цифри «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2020» виправити на слова та цифри «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.06.2020», слова та цифри «124869,47 грн. пені» на слова та цифри «142639,97 грн. пені», слова та цифри «до 22.02.2020 включно» на слова та цифри «до 13.06.2020 включно», слова та цифри «16 723,31 грн. матеріальної шкоди» на слова та цифри «19547,55 грн. матеріальної шкоди», слова та цифри «по січень 2020 року» на слова та цифри «по травень 2020 року включно».

Вказана заява обґрунтована тим, що 13 червня 2020 року позивачем на адресу суду та учасників справи було направлено заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була отримана судом 15 червня 2020 року.

24 липня 2020 року відповідачем було направлено на адресу суду та учасників справи відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 23 листопада 2020 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції були допущені описки в його резолютивній частині, де зазначено, «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2020» замість правильного - «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.06.2020»; «124869,47 грн. пені» замість правильного - «142639,97 грн. пені»; «до 22.02.2020 включно» замість правильного - «до 13.06.2020 включно»; «16 723,31 грн. матеріальної шкоди» замість правильного - «19547,55 грн. матеріальної шкоди»; «по січень 2020 року» замість правильного - «по травень 2020 року включно».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року (том ІІІ а.с. 82-83) у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 757/15814/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України у Харківській області про визнання протиправною та не чинною транзакції, стягнення коштів, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив вищевказану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про виправлення описки, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 13 червня 2020 року позивачем на адресу суду та учасників справи було направлено заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була отримана судом 15 червня 2020 року, а підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 23 листопада 2020 року.

Таким чином, позивач скориставшись своїм правом передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, 13 червня 2020 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, проте, як вбачається з рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року, у його мотивувальній частині йде мова про позовні вимоги зазначені в заяві про збільшення розміру позовних вимог поданої 22 лютого 2020 року.

Враховуючи наведене, скаржник вважає, що мотивувальній частині вищевказаного рішення, судом було допущено описку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

09 вересня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу з відповідними підтвердженнями про направлення його всім учасникам справи.

З вказаного відзиву вбачається, що відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, без змін.

Відповідач зазначає, що недоліки рішення суду від 31 березня 2021 року, про які зазначає скаржник, не можуть бути усунуті шляхом виправлення описки/помилки, оскільки такі виправлення мають наслідком зміну змісту судового рішення. Крім того, зазначені скаржником недоліки були усунуті судом шляхом ухвалення додаткового рішення суду, відповідно до якого, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13 червня 2020 року, відмовлено.

Вищевказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що у заяві про виправлення описки заявник фактично просить змінити зміст рішення суду, що є недопустимо.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, із прохальної частини заяви про збільшення розміру позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просив: визнати протиправною та нечинною транзакцію з переказу 27 грудня 2017 року АТ «Ощадбанк» коштів у сумі 158 665 грн. 15 коп. з карткового рахунку ОСОБА_1 на підставі листа начальника ТУ Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В. М. від 27 грудня 2017 року №28659-14/20, який не є виконавчим документом; стягнути з власних коштів АТ «Ощадбанк» кошти у сумі 158 665 грн. 15 коп., що 27 грудня 2017 року були безспірно списані АТ «Ощадбанк» з карткового рахунку ОСОБА_1 на підставі листа начальника ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В. М. від 27 грудня 2017 року №28659-14/20, який не є виконавчим документом; стягнути з власних коштів АТ «Ощадбанк» 124 869 грн. 47 коп. пені в розмірі 0,1 відсотка неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня 27 грудня 2017 року неналежного переказу АТ «Ощадбанк» коштів з карткового рахунку ОСОБА_1 , до 22 лютого 2020 року включно; стягнути з власних коштів АТ «Ощадбанк» 16 723 грн. 31 коп. матеріальної шкоди, нанесеної ОСОБА_1 протиправною та нечинною транзакцією щодо переказу 27 грудня 2017 року АТ «Ощадбанк» коштів у сум 158 665 грн. 15 коп. з карткового рахунку ОСОБА_1 на підставі листа начальника ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасова В. М. від 27 грудня 2017 року №28659-14/20, який не є виконавчим документом, внаслідок інфляційного знецінення коштів в сумі 158 665 грн. 15 коп. з квітня 2018 року по січень 2020 року; стягнути судові витрати.

Зі змісту рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 судом було розглянуто з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22 лютого 2020 року.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просив у мотивувальній частині повного тексту рішення, слова та цифри «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 22.02.2020» виправити на слова та цифри «Відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 13.06.2020», слова та цифри «124869,47 грн. пені» на слова та цифри «142639,97 грн. пені», слова та цифри «до 22.02.2020 включно» на слова та цифри «до 13.06.2020 включно», слова та цифри «16 723,31 грн. матеріальної шкоди» на слова та цифри «19547,55 грн. матеріальної шкоди», слова та цифри «по січень 2020 року» на слова та цифри «по травень 2020 року включно».

З вказаного вбачається, що заявник фактично просив суд змінити зміст судового рішення, що виходячи з норм чинного законодавства України, не допускається, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Посилання скаржника на те, що у мотивувальній частині рішення суду від 31 березня 2021 року йде мова про позовні вимоги зазначені у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 22 лютого 2020 року, замість правильних, які зазначені у заяві від 13 червня 2020 року, не є підставою для задоволення заяви, оскільки зазначені скаржником недоліки, не можуть бути усунуті шляхом виправлення описки, так як вони матимуть наслідком зміни змісту судового рішення, що є недопустимо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: А.М. Андрієнко

О.В. Шахова