Справа № 396/368/20
Провадження № 2-др/396/2/21
УХВАЛА
05.10.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі №396/368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування,-
13.03.2020 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 позов залишено без розгляду.
24.06.2021 від представника відповідача адвоката Бойко З.С. надійшла заява про стягнення з позивача на користь відповідача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.
Заява вмотивована тим, що у відзиві на позовну заяву вказано, що витрати пов`язані з наданням правничої допомоги відповідачем складають 10 000 гривень, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Вважає, що суд має покласти на позивача судові витрати понесенні відповідачем в повному обсязі.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30.06.2021 заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бойко Зої Сергіївни про стягнення судових витрат на правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2021 року, ухвала Новоукраїнського районного суду від 30.06.2021 року скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.09.2021 року призначено судове засідання за заявою про стягнення правничої допомоги.
Заявник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
01.10.2021 року через канцелярію суду надійшов від ОСОБА_2 відзив на справу №396/368/20. По тексту відзиву, ОСОБА_2 не просить зменшити витрати на правничу допомогу, а вважає, що позов про стягнення судових витрат є незаконним та таким, що не підлягає задоволенню та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, обгрунтовуючи що не подано доказів.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що просить провести розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без їх участі, заяву підтримують в повному обсязі.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши зміст заяви про компенсацію витрат на правничу допомогу, дослідивши докази у їх сукупності дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1-4 ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі №396/368/20від 09.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання (том 1 а.с. 220).
Згідно ч. 5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Згідно роз`яснень п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишено без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
На думку суду, представником відповідача не доведено та не зазначено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Залишення позову без розгляду було обумовлено лише повторною неявкою самого позивача та її представника в судове засідання.
Щодо посилання представника відповідача на часті клопотання сторони позивача про відкладення розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Ухвалою судді від 18.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання на 22.04.2020 року.
22.04.2020 року представником позивача подано клопотання про відкладення, у зв`язку з запровадженням з 12.03.2020 року карантину на території України через спалах у світі коронавірусної хвороби. В матеріалах справи наявний наказ Новоукраїнського районного суду кіровоградської області від 06.04.2020 р., в якому запропоновано представникам сторін подавати до суду заяви про розгляд справи без їх участі за наявними матеріалами або заяви про відкладення розгляду справи на час карантину (том 1 а.с.35). підготовче судове засідання відкладено з поважних причин на 03.06.2020 року
01.06.2020 року подано заяву про уточнення підстав позову. 03.06.2020 року від позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням карантину до 22.06.2020 року та представником відповідача 03.06.2020 р. також подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з заянятістю в іншій справі. Підготовче судове засідання відкладено на підставі заяв позивача та представника відповідача на 01.07.2020р.
01.07.2020 р. підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці, відкладено на 04.08.2020р.
04.08.2020р. за заявою представника позивача про відкладення розгляду справи через відсутність автобусного сполучення до суду у зв`язку з карантином, відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2020р.
19.08.2020 року подано заяву від позивача у зв`язку з перебуванням її на роботі, просить відкласти та 27.08.2020р. заявою представника відповідача у зв`язку з затримкою в Кропивницькому апеляційному суді також просила відкласти, відкладено на 15.09.2020 року.
15.09.2020 року підготовче судове заідання було відкладено за заявою представника відповідача у зв`язку з перебуванням її у відпустці на 13.10.2020р.
13.10.2020 року представники сторін з`явилися, однак провести судове засідання в режимі ВКЗ не було можливим, оскільки закінчився робочий передсвядковий день в Кіровському районному суді, де був присутній представник відповідача, відкладено підготовче судове засідання на 28.10.2020 р.
26.10.2020 року подано відзив представником відповідача на позовну заяву ОСОБА_2
28.10.2020р. подано заяву від представника позивача про відкладення у зв`язку з попередженням розповсюдженням захворюваності, спричинену коронавірусною хворобою, відкладено на 11.11.2020р.
11.11.2020р. представники з`явилися, оголошено перерву для надання додаткових доказів на 10.12.2020р.
10.12.2020р. підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з подачею заяви представника відповідача про відкладення через хворобу, відкладено на 19.01.2021р.
19.01.2021р. відбулося підготовче судове засідання та ухвалою суду призначено справу до судового розгляду на 17.03.2021р.
17.03.2021р. відбувся судовий розгляд, допитано свідків, оголошено перерву у зв`язку з неявкою двох свідків на 27.04.2020р.
27.04.2021р. засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, відкладено на 02.06.2021р.
02.06.2021 року позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що підтверджується особистим підписом в розписках від 27.04.2021 року про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності не зверталися. З метою недопущення порушення прав позивача, розгляд справи відкладено на 09.06.2021 року.
В судове засідання 09.06.2021 року позивач та її представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення судових повісток, в яких було роз`яснено наслідки неявки до суду, особисто представнику позивача та для передачі позивачу, що підтверджується особистим підписом представника, причини неявки суд не повідомили, з завами та клопотаннями не зверталися.
Таким чином, враховуючи викладене, судові засідання відкладалися за заявою позивача та її представника через що не відбулися засідання по справі 22.04.2020, 04.08.2020, 19.08.2020, 28.10.2020. В заявах представник та позивач посилалися на введення на території України карантинних обмежень через коронавірусну хворобу, що є поважними причинами відкладення.
В той же час заяви про відкладення підготовчого судового засідання також надходили неодноразово і від представника відповідача (03.06.2020р., 27.08.2020р., 15.09.2020р., 10.12.2020р.).
Крім того, посилання представника відповідача на розгляд справи №396/1563/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: державна нотраільна контора, про усунення спадкоємців від права на спадкування, який було завершено ухвалою суду від 26.11.2019 року залишенням позову без розгляду (про що жодних письмових доказів, стоороною відпоідача суду не надано) не має відношення та не стосується даної справи.
З аналізу ч.9 ст.141, ч.5 ст.142 ЦПК України вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 року у справі №521/3011/18.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист, в тому числі і повторно неявка позивача в судове засідання, самі по собі не можуть вважатися необґрунтованими діями та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
Крім того, залишення заяви без розгляду на підставі у зв`язку з повторною неявкою позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.
При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц та від 03.07.2019 у справі №543/408/17, згідно якої саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Таким чином, під час провадження справи позивач через свого представника, вів активний захист своїх прав та законних інтересів, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності процесу, просив відкласти розгляд справи через крантинні обмеження, які діяли на території України та відсутністю автобусного сполучення до суду через карантин, заявляв клопотання по справі, тобто характер дій свідчив про реалізацію ним передбаченого Конституцією України права на судовий захист.
Належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано свідчили про штучність заявленого спору та зловживання позивачем процесуальними правами, відповідачем не наведено, тоді як викладені у заяві підстави стягнення правничих витрат не обґрунтовані положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, доводи заяви про компенсацію позивачем витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для покладення на позивача цих витрат на підставі ч.5 ст.142 ЦПК України, оскільки не містить ознак необґрунтованих дій, неправильних дій або зловживання процесуальними правами та відмовляє відповідачу в задоволені вказаної вище заяви.
Керуючись ст.ст.15,133,137,141,142,246,258,260-261 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бойко Зої Сергіївни про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі №396/368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права спадкування відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Головуючий: А. А. Русіна