У Х В А Л А

30.09.2021 Справа №607/17464/14-ц

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (далі ТОВ «Просперіті Файненшл», заявник) звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саместягувача у виконавчих провадження по примусовому виконанню виконавчих листів по цивільній справі № 607/17464/14ц, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Родовід Банк» на стягувача TOB «Просперіті Файненшл».

В обґрунтування заяви зазначено, що 23 грудня 2014 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у цивільній справі № 607/17464/14ц, вирішив: Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банку» до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором №61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року в розмірі 9860,34 доларів США, що еквівалентно 128 074,36 грн, з яких 3026,05 доларів США сума поточної заборгованості за кредитом, 2005,59 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 225,42 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 4603,84 доларів США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 8502,57 грн., з яких 3 427,80 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4877,64 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 640,38 грн. судового збору з кожного.

В подальшому вказане рішення було переглянуте апеляційним судом Тернопільської області та 18 червня 2015 року винесено рішення, яким апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково: Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( заборгованість за кредитним договором №61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року в розмірі 5 257, 06 доларів США; 59 795, 45 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 8502,57 грн., з яких 3 427,80 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4877,64 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. Рішення набуло законної сили 18 червня 2015 року.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчі листи по цивільній справі № 607/17464/14ц на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48925326 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 607/17464/14ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь публічного AT «Родовід Банк», яке станом на дату подання заяви виконано частково, не закрито, не зупинене. 07 жовтня 2015 року, відкрито виконавче провадження № 48925216 по примусовому виконанню виконавчого листа по цивільній справі № 607/17464/14ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь публічного AT «РОДОВІД БАНК», яке станом на дату подання заяви виконано частково, не закрито, не зупинене.

12 липня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та TOB «Просперіті Файненшл» було укладено Договір №2 Про відступлення прав вимоги, відповідно п. 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатках № 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках № 1, 2 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення, «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», AT «Родовід Банк» було відступлено TOB «Просперіті Файненшл» серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № 61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за кредитним договором № 61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього та Договором поруки № 61/АК00038.08.23/П від 30 вересня 2008 року. Тобто, на підставі зазначеного правочину, TOB «Просперіті Файненшл» набуло всіх прав Кредитора по Кредитному договору № 61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього та Договором поруки № 61/АК00038.08.23/П від 30 вересня 2008 року, тобто, тим, заборгованість по якому була предметом розгляду цивільної справи № 607/17464/14ц та відкриті виконавчі провадження № 48925326 та № 48925216 відповідно.

Представник заявника ТОВ «Просперіті Файненшл», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник АТ «Родовід Банк» та відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/17464/14ц від 23 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року в розмірі 9860,34 доларів США, що еквівалентно 128074,36грн., з яких: 3026,05 доларів США сума поточної заборгованості за кредитом, 2005,59 доларів США сума простроченої заборгованості за кредитом, 225,42 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 4603,84 доларів США сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 8502,57 грн., з яких 3427,80 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4877,64 грн. сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» по 640,38 грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Родовід Банк задоволено частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2014 року змінено, виклавши абзац другий резолютивної частини у наступній редакції: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (рахунок № НОМЕР_3 в АТ Родовід Банк, МФО 321712, ЗКПО 14349442) заборгованість за кредитним договором №61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року в розмірі 5 257, 06 доларів США; 59 795, 45 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та 8 502, 57 грн., з яких 3 427,80 грн сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 4 877,64 грн сума пені за несвоєчасне погашення за платою за обслуговування кредиту. В решті рішення залишити без змін.

07 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48925326 з виконання виконавчого листа № 607/17464/14ц, виданого 03 вересня 2015 року, боржник ОСОБА_1 .

Також 07 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 48925216 з виконання виконавчого листа № 607/17464/14ц, виданого 03 вересня 2015 року, боржник ОСОБА_2 .

Як вбачається із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 14 серпня 2021 року у відділі державної виконавчої служби у місті Тернополі ПівденноЗахідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. ІваноФранківськ) відносно ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48925326, де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», стан ВП: відкрито; відносно ОСОБА_2 також 07 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48925216, де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», стан ВП: відкрито.

12 липня 2021 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК», в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію AT «РОДОВІД БАНК» Караченцева А.Ю. (надалі Банк), та TOB «Просперіті Файненшл» (надалі Новий кредитор), керуючись статтями 6, 512, 627 ЦК України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001UA194, було укладено ДОГОВІР №2 про відступлення прав вимоги, відповідно п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців та поручителів та фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Згідно п. 2 за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будьякому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 215 672,13 грн (ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону) , переможцем яких стан новий кредитор (п. 4 Договору). Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (п. 15 Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення, «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», AT «РОДОВІД БАНК» було відступлено TOB «Просперіті Файненшл» право вимоги до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кредитним договором № 61/АК00038.08.2 від 30 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього та договором застави транспортного засобу № 61/АК00038.08.2З, та ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за Договором поруки № 61/АК00038.08.23/П від 30 вересня 2008 року.

Як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців та громадських формувань від 02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» в процесі припинення не перебуває та здійснює діяльність у сфері фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

За вказаних вище обставин, до виниклих правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального права.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будьякій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будьякій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Тобто, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будьяким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Разом з тим заявником не приєднано до матеріалів справи доказу про сплату ТОВ «Просперіті Файненшл» на рахунок АТ «Родовід Банк» Ціна договору.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2018 року у справі № 2127/11 (провадження № 611648св17) зазначено, що «скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 4.1. укладеного між ними договору визначено, що право власності на права вимоги, які відступаються за укладеним договором, вважається таким, що перейшло від клієнта (ПАТ «УкрСиббанк») до фактора (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») в день підписання акта прийманняпередачі права вимоги, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених пунктом 3.1.1. договору. Право вимагати від боржника виконання всіх зобов`язань в межах відступлених прав у фактора наступає після виконання ним зобов`язань, передбачених пунктом 3.1.1. договору. Як встановлено судами та свідчать матеріали справи, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження виконання умов пунктом 3.1. договору, відповідно до якого фінансування за відступлені права вимоги надається фактором клієнту шляхом перерахування суми фінансування на рахунок клієнта двома платежами, суди зробили правильний висновок, що заявником не було належним чином доведено факт виникнення права вимоги, що відступається за укладеним договором. Сторони договору поставили три умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за договором факторингу, що мають одночасно настати: укладення договору факторингу, підписання акта прийманняпередачі права вимоги та сплата суми фінансування на рахунок клієнта. Враховуючи недоведеність заявником перерахування суми фінансування на рахунок клієнта за відступлені права вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій були позбавленні правової можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до заінтересованої особи. Тягар доведення цих обставин у цьому провадженні покладається на заінтересовану особу, яка саме й звернулася із згаданими вимогами до суду».

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 462/7487/13ц.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідно до п. 15 Договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. На виконання умов вказаного договору такі дії було вчинено і суд їх під сумнів не ставить.

За таких обставин, суд вважає, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду та реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, шляхом заміни сторони у виконавчому документі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення судучи вчиненням інших дій в ході примусового виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача АТ «Родовід Банк» на ТОВ «Просперіті Файненшл» у справі № 607/17464/14ц.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача акціонерне товариство «Родовід Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» у виконавчих провадження з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі № 607/17464/14ц, виданих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь AT «Родовід Банк» ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська