Справа № 462/197/20
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі на його правонаступника, -

встановив:

представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Головачова А.С. звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом у цивільній справі № 462/197/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 06.04.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 5 687,50 грн. заборгованості за кредитним договором № від 21.02.2019 року. Рішення суду набрало законної сили та на даний час залишається невиконаним. 11.05.2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 11052021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК Європейська аенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до боржників, серед яких зокрема і ОСОБА_1 . Просить заяву задоволити.

Суд ухвалив заяву розглядати без учасників справи, які в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, представник заявника в заяві просить розгляд справи здійснювати їх відсутності, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та долучені до неї матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи № 462/197/20, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 квітня 2020 року Залізничним районним судом м. Львова по справі № 2-197/20 ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ФІНАНС» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз,7, офіс 49/2, ) заборгованість за кредитним договором № від 21.02.2019 року в розмірі 5 687 (п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось, 07.08.2020 року набрало законної сили та підлягає до виконання.

11.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Європейська агенція з повернення боргів» та Товаристовм з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» укладено Договір факторингу № 11052021.

Згідно умов вказаного договору Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобовязань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобовязань (у разі наявності) та інші платежі, право на одрежання яких належить клієнту.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені в Реєтстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 є невід`ємною частиною Договору.

В матеріалах заяви наявне платіжне доручення № 17091, надане заявником на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення права вимоги.

Згідно Додатку № 1 - Реєстру боржників вбачається, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова «Європейська агенція з повернення боргів» як Фактора перейшло також право вимоги за зобов`язанням за кредитним договором № , укладеного із ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги те, що судове рішення у справі

№ 2-197/20, яким задоволено вимоги кредитора, не виконане боржником і не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, відтак зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги, що є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі до відкриття виконавчого провадження не обмежить цивільних прав учасників спірних правовідносин, тому суд дійшов висновку що заява ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі на його правонаступника - задоволити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі у цивільній справі № 462/197/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз