Номер провадження: 22-ц/813/9506/21
Номер справи місцевого суду: 1502/273/2012
Головуючий у першій інстанції Крикун М.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6221, 98 доларів США, що в еквіваленті складає 49595,40 грн та судові витрати (а.с.1-5).

18 листопада 2013 року рішенням Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 6221 долар США 98 центів, що в еквіваленті становить 49595 гривень 40 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 495 гривень та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень (а.с.185-187).

16 липня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року. Апелянт не погоджується з прийняти судовим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Апелянт повідомляє, що у кредитному договорі строк виконання зобов`язання визначений 10 жовтня 2008 року, а саме від цієї дати, на думку апелянта повинен відраховуватись строк для пред`явлення вимоги до поручителя (6 місяців). Так як позивач звернувся до суду значно пізніше, а саме у 2011 році, тому апелянт вважає, що банком пропущено строк, в межах якого можливо було звернутися до поручителя задля виконання зобов`язання. Тому, апелянт просить суд скасувати рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року у частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено 18 листопада 2013 року, апеляційну скаргу отримано апеляційним судом 16 липня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що його не було повідомлено про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Як зазначає Верховний Суд у висновках, викладених у постанові від 14 квітня 2021 року (права № 333/7816/14-ц) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13, від 29 жовтня 2015 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (пункт 46 рішення).

З огляду на матеріали справи, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття провадження у справі, ним отримано поштове відправлення, про що у справі наявне відповідне повідомлення про вручення (а.с.43), також був повідомлений про дату судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.47). Дослідивши обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду, відсутні.

Таким чином, Одеський апеляційний суд, враховуючи зазначені обставини, відмовляє у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з поданням апеляційної скарги особою, яку було сповіщено та залучено до розгляду справи після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 354, 356, 358 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 листопада 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік