Провадження №2/748/33/21
Єдиний унікальний № 748/2169/20
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Красній О.А.,

з участю представника позивача - адвоката Селюх А.В., представника відповідача - адвоката Подалюки В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 47938,13 грн у відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті пошкодження його автомобіля марки «Міцубісі Ланцер» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 06.05.2020.

При обгрунтуванні розміру шкоди позивач посилався на звіти про оцінку №4341 та №4345 автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 14.09.2020, згідно якого завданий йому матеріальний збиток станом на момент дослідження складає 188 223,86 грн, що дорівнює ринковій вартості його автомобіля з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП; утилізаційна вартість автомобіля в результаті пошкодження у ДТП на момент проведення дослідження складає - 41 285,73 грн. А отже різниця між ринковою вартістю автомобіля без урахування пошкоджень в ДТП та його ринковою вартістю з урахування пошкоджень в ДТП, складає 146 938,13 грн (188 223,86 -41 285,73). Оскільки позивачу виплачено страхове відшкдування в межах страхової суми 100 000,00 грн за мінусом франшизи 1000,00 грн, розмір невідшкодованої шкоди становить 47 938,13 грн.

02 листопада 2020 року ухвалою суду було задоволено клопотання сторони відповідача та призначено судову автоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

-яка вартість транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2020 року ? ;

-яка різниця між ринковою вартістю автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( Чернігівське відділення).

09 березня 2021 року експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Федорко С.О., за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи було складено висновок експерта №5452/5453/20-24 від 03.03.2021, відповідно до якого:

1) вартість транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , складає:

-до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2020 року, 163 139,00 грн;

- після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2020 року, 61 930,00 грн.

2) різниця між ринковою вартістю автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 складає 101 209,00 грн.

У судовому засіданні, після заслуховування експерта Федорко С.О. та оцінювача Щербатого А.А., представник позивача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: яка вартість транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2020 року (ринкова вартість авто та вартість авто після аварійному стані на дату завдання шкоди) ?

Експертизу просить проводити за матеріалами справи, оскільки об"єкт дослідження у власності позивача відсутній.

Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичого центру МВС України.

Клопотання обґрунтовував тим, що висновок експерта №5452/5453/20-24 від 03.03.2021 суперечить звіту про оцінку вартості матеріального збитку, що наданий позивачем, та матеріалам страхового розслідування, наданим НАСК "Оранта", зокрема розрахунку страхового відшкодування від 07.07.2020 та зведеній таблиці даних про розмір збитку від 04.06.2020, згідно з якими ринкова вартість зазначеного вище автомобіля до його пошкодження складала 179123,63 грн, а вартість після ДТП 5655,00 грн, що викликає сумніви у правильності висновку експерта №5452/5453/20-24 від 03.03.2021 ( а.с.185-186).

Представник відповідача заперечував проти клопотання та просив залишити його без задоволення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №5452/5453/20-24 від 03.03.2021, проведеної за клопотанням сторони відповідача, вартість автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП становить 163 139,00 грн, після ДТП - 61 930,00 грн.; різниця між ринковою вартістю даного автомобіля без урахування пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 року та його ринковою вартістю з урахуванням пошкоджень отриманих у ДТП 06.05.2020 складає 101 209,00 грн. При цьому, у дослідницькій частині даного висновку зазначено, що ринкова вартість автомобіля станом на момент ДТП - 163 139,00 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0.70; вартість відновлювального ремонту КТЗ -207 063,00 грн. Утилізаційна вартість автомобіля - 2681,15 грн. ( а.с.118-132).

В той же час, згідно наданних позивачем в обґрунтування своїх вимог звітів №4341 та №4345 від 14.09.2020 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість КТЗ до пошкодження складає 188223,86 грн, значення коефіцієнту фізичного зносу - 0.70; вартість відновлювального ремонту КТЗ - 494 758, 13 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням значення коефіціенту фізичного зносу - 192 084,25 грн; вартість матеріального збитку - 188 223,86 грн. Утилізаційна вартість автомобіля - 41 285,73 грн. ( а.с.14-61).

Згідно проведеного ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування в рамках страхового випадку, який мав місце 06.05.2020, матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 в результаті пошкодження в ДТП, склав 179 123,63 грн, при цьому, коефіцієнт фізичного зносу - 0.70, вартість відновлювального ремонту без урахування значення фізичного зносу складає 359532, 67 грн, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 142 874,05 грн., вартість залишків у разі повного конструктичного знищення ЗНТ - 5655,00 грн. ( а.с.168-171).

З огляду на суттєву різницю у висновках експерта, оцінювачів щодо розміру заподіяної шкоди, та те, що для встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити відповідні обставини, зокрема, щодо розміру матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталась 06 травня 2020 року, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108,113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка вартість транспортного засобу автомобіля «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до та після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06 травня 2020 року ( ринкова вартість авто та вартість його після аварійному стані на дату завдання шкоди) ?

Проведення експертизи доручити Чернігівському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України ( м. Чернігів, вул. С.Разіна,19).

Оплату за проведення експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів передати матеріали даної цивільної справи №748/2169/20.

Оскільки у позивача ОСОБА_1 відсутній автомобілі «MITSUBISHI LANCER» д.н.з. НОМЕР_1 , експертизу проводити за матеріалами цивільної справи №748/2169/20.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова