Ухвала

Іменем України

06 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

04 жовтня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано для розгляду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьовій Людмилі Володимирівні.

06 жовтня 2021 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявила самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що представником позивача є ОСОБА_2 , який систематично висловлює недовіру судді, в зв`язку з чим була задоволена його заява про відвід судді.

З метою уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву про самовідвід судді Назарьової Людмили Володимирівни в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копелець Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцького ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства України про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог процесуального закону відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя