22-ц/804/2471/21
263/9548/21

Єдиний унікальний номер 263/9548/21
Номер провадження 22-ц/804/2471/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.,
секретар судового засідання Целовальник К.А.,
учасники справи:
представник позивача адвокат Поляков Іван Сергійович,
заінтересована особа - Маріупольський міський центр зайнятості,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольський міський Центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольський міський Центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин, в якій заявник просить встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ПАТ «Балаклавське Рудоуправління ім.О.Г. Горького» з 25 лютого 2021 року, оскільки вони припинились на окупованій території, а запис в трудовій книжці не відповідає вимогам українського законодавства. Факт припинення трудових відносин заявнику необхідно встановити для отримання статусу безробітного.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольський міський Центр зайнятості, про встановлення факту припинення трудових відносин. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду за захистом порушеного права у порядку позовного провадження.
Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року та направити справу для розгляду до місцевого суду, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права. Враховуючи те, що ПАТ «Балаклавське Рудоуправління ім. О.Г. Горького» знаходиться на непідконтрольній Україні території, у заявника відсутня можливість припинити трудовий договір в інший спосіб окрім звернення до суду, оскільки поштова служба зв`язку не працює, спір про право відсутній, а суд наділений правом на розірвання договору з метою надання можливості заявнику в подальшому реалізувати своє право на працю.
Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник заінтересованої особи Маріупольський міський Центр зайнятості Волошина Т.В. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що факт існування між заявником та роботодавцем трудових правовідносин обумовлює існування спору про право про продовження трудового договору чи його розірвання. Отже наявний спір про право. А саме спір щодо припинення трудових відносин, оскільки припинення трудового договору має певні правові наслідки як для заявника, так і для роботодавця (стосовно підстав, дати такого припинення, тощо). Окрім того, від дати та підстави звільнення особи залежить її страховий стаж, який впливає, в тому числі і на розмір пенсії.
Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення - частина друга статті 315 ЦПК України.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
В пункті 30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2020 року в справі № 287/167/18-ц, провадження № 14-505цс19 зазначено, що для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ознак спору про право, крім викладених ОСОБА_1 в заяві обставин, вони не містять і судом ці обставини не перевірені.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, мають ознаки спору про право, і тому необхідно відмовити у відкритті провадження за даною заявою, є передчасним й суперечить положенням процесуального закону.
Відповідно вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає, що суд прийшов до передчасного про відмову у відкритті провадження у справі, не повно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, і доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими. Тому колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2021 року скасувати, повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 01 жовтня 2021 року.

Судді: Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна

О.М. Пономарьова