Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 641/2511/17

провадження № 61-15917ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року у справі за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 24 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Ухвала Харківського апеляційного суду постановлена 04 серпня 2021 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні). Касаційна скарга здана до поштового відділення 24 вересня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 03 вересня 2021 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просять поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржену ухвалу вручено відповідачу лише 26 серпня 2021 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки відповідач ОСОБА_1 не надає будь-яких належних доказів отримання нею 26 серпня 2021 року копії ухвали апеляційного суду (супровідний лист та конверт, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). Верховний Суд позбавлений можливості перевірити доводи щодо отримання копії постанови суду апеляційної інстанції, оскільки у розпорядженні суду наявні лише матеріали касаційної скарги.

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Окрім цього, третя особа ОСОБА_2 , в інтересах якого касаційна скарга підписана представником ОСОБА_3 , не наводить підстав поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У касаційній скарзі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що звільнені від сплати судового збору відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У частині третій статті 22 «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом із тим, особи, які подали касаційну скаргу, не звільнені від сплати судового збору за позовом національного університету фізичного виховання і спорту України до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення суми, так як ОСОБА_1 є відповідачем за указаними позовними вимогами, які не пов`язані з порушенням її прав як споживача, а ОСОБА_2 є третьою особою у справі.

За таких обставин, особам, які подали касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 454,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Також, у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначено адреси осіб, які подали касаційну скаргу, а саме: відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .

Пунктом 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що у прохальній частині касаційної скарги особи, які її подали, просять скасувати ухвалу апеляційного суду і передати справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід конкретизувати у прохальній частині касаційної скарги, яке саме судове рішення вони просять скасувати (зазначити суд, який його ухвалив та дату постановлення ухвали апеляційним судом).

Окрім цього, у порушення частини першої статті 9 ЦПК України касаційна скарга викладена не державною мовою.

Згідно зі статтею 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах проводиться державною мовою.

Відповідно до частини першої статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 9 ЦПК України, оскільки викладена не державною мовою.

Таким чином, особам, які подали касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу, викладену державною мовою, а також її копії відповідно до кількості учасників справи.

Окрім цього, за приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Однак, до касаційної скарги додано незасвідчену ксерокопію ордеру представника Голубкова В. Г. серії ХВ № 00045 від 23 березня 2020 року. Таким чином, особам, які подали касаційну скаргу, необхідно надати оригінал чи належним чином засвідчену копію указаного ордеру.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат