ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9323/21 Справа № 199/2694/21 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплонерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, де третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплонерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, де третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що повний текст судового рішення отримала лише 07.09.2021 року у зв`язку з тим, що в період з 10 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року знаходилася в Автономній Республіці Крим. На підтвердження викладеного надає, копію лабараторного дослідження та копію митної декларації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст.127, 354, 357-359, 360, 361, 368, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплонерго» Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, де третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії та розділити борги за комунальні послуги на особистих рахунках.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: