Провадження № 2/359/1455/2021
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі № 359/103117/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Київської обласної прокуратури, Державного бюро розслідувань, Вищої Ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

28.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 було визначено головуючого суддю у справі - Муранову-Лесів І.В. (а.с.48 т.1)

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було проведено 28.09.2021 та призначено справу до судового розгляду.

30.09.2021 позивача подано заяву про відвід судді Мурановій-Лесів І.В.

Заява обґрунтована тим, що наведені ними в заяві факти безумовно свідчать про упередженість, необ`єктивність, грубі процесуальні порушення на користь відповідачів (і колеги ОСОБА_3 ) з боку головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

Зокрема зазначили, що 27 квітня 2021 року вони з`явилися до суду в призначене засідання, їх не пропускали ні до приміщення суду, ні не дозволяли піднятися на другий поверх до кабінету судді, та після півторагодинного очікування покинули приміщення суду, та чекали на призначення наступного засідання. Вказують, що повідомлення про наступне засідання з`явилось в системі «Електронний Суд» в день слухання 5 липня 2021 року о 12 годині 10 хвилин, про яке вони не були повідомлені. У повістках в наступне призначене засідання, призначене на 28 вересня, містилося попередження, що якщо вони ще раз не з`являться на судове засідання, то рішення буде прийнято за наявними матеріалами. Також зазначають, що у засіданні 28 вересня 2021 року головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. робила недоречні зауваження, які стосуються її негативного, упередженого ставлення до нашого позову і навіть робила висновки, які суддя не може робити до виходу в нарадчу кімнату, зокрема: «арешт майна був правильний», «якщо ви не задоволені арештом, то звертайтеся до юридичної особи, яка подавала клопотання про арешт» тощо. Також суддя і відповідачі намагалися перекрутити суть їх позову, збити їх з толку, наполягали, що позов пов`язаний із незгодою з судовим рішенням, а тому нам треба було звертатися до апеляційного суду і Верхового суду. Що все супроводжувалось сміхом представника відповідача держави Україна в особі Міністерства юстиції, але жодного зауваження суддя йому не зробила. Він також сміявся, коли позивачі виступали з промовою, але суддя знову не звернула на це увагу. Зате суддя звернула увагу на їх питання, чому вона не допитала свідка ОСОБА_5 , який був заявлений у позовній заяві, та який важко хворів на онкологічне захворювання термінальної стадії, але так і не дочекався виклику до суду. В іншій справі 359/9412/19, яку теж розглядає суддя Муранова-Лесів І.В., вони теж заявляли цього свідка. Вказують, що Була видана ухвала суду про допит ОСОБА_5 за місцем проживання, яка датована 5 липня 2021 року, але суддя Муранової-Лесів І.В. не виконала ухвалу, і свідок ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , так і не дочекавшись виклику до суду. Зазначають, що, коли задали судді питання про ОСОБА_5 , вона винесла їм попередження за неповагу до суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши доводи заявників, приходжу до висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим, враховуючи наступне.

Так, заявниками зведені в заяві жодним чином не пов`язані фактичні обставини, які в своїй сукупності, на переконання заявників свідчать по необ`єктивність та упередженість судді.

Так, затримка підготовчого засідання, призначеного на 27.04.2021 на 14.30 годину, відбулася з об`єктивних причин, у зв`язку з зайнятістю судді в іншій цивільній справі, призначеній раніше та перебуванням судді у нарадчій кімнаті, про що учасники даної справи були поінформовані, очікуючи початку засідання, що не заперечується позивачами. Щодо неналежного повідомлення позивачів про наступне призначене засідання на 05.07.2021 на 12.00 год., то ця обставина була врахована судом та вирішено питання щодо відкладення підготовчого засідання. Суд не позбавив позивачів права і можливості особисто взяти участь в підготовчому засіданні, призначивши і провівши його 28.09.2021 за участі позивачів.

Слід зазначити, що позивачі, будучи обізнаними про наведені в заяві обставини щодо відкладення підготовчого засідання та неотримання ними повідомлення в призначене підготовче засідання 05.07.2021, з цих підстав відводу головуючому судді в визначений ст.39 ЦПК України строк не заявили.

Інші доводи позивачів щодо упередженості, необ`єктивності судді, а також грубі процесуальні порушення на користь відповідачів, начебто допущені в підготовчому засіданні 28.09.2021, повністю спростовуються аудіо- та відеозаписом підготовчого засідання, на якому зафіксовано, що попередження позивачу ОСОБА_1 було оголошено лише після того, як він продовжив, не реагуючи на неодноразові зауваження головуючого та роз`яснення прав та обов`язків учасників справи, порушувати порядок в засіданні, висловлюючи своє негативне ставлення до суду, встановленої в суді процедури, до озвученої головуючим суддею інформації по справі, наданих роз`яснень.

Щодо звинувачень позивачів у відсутності реакції судді на сміх представника відповідача, то вони жодним чином не підтверджені, оскільки сміху в засіданні не було, як і не було заяв позивачів щодо необхідності зробити зауваження щодо поведінки іншого учасника, а також не було заяв щодо дій головуючого з цього приводу. Слід зазначити, що усі учасники в засіданні знаходилися в засобах індивідуального захисту, а тому проконтролювати реакцію по обличчям учасників є неможливим. Проте, це не свідчить, що головуючий суддя допускала поведінку інших учасників, яка б ображала чи свідчили про прояв неповаги до позивачів.

Як і в своїй заяві так і в підготовчому засіданні, позивачі не пояснили, коли, ким і на якій підставі мав бути допитаний свідок, оскільки такої заяви про виклик свідка чи про забезпечення доказів шляхом допиту свідка за місцем проживання, у даній справі позивачами подано не було. Не було подано такого клопотання судді Мурановій-Лесів І.В. і в іншій зазначені в заяві справі №359/9412/2021, яка була передана судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021.

Категорично неможливо погодитися, що у підготовчому засіданні суддя намагалася перекрутити суть позову чи заплутати позивачів, а також допускала вислови, які б свідчили про упереджений розгляд чи про наперед прийняте судове рішення у даній справі, в тому числі ті цитати, які наведені позивачами, які свідчать лише про вибіркове та неточне цитування, а також не вірне тлумачення роз`яснень і питань головуючого, які були зроблені на виконання вимог ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що викладені в заяві доводи щодо наявності обставин, які викликають у заявників сумніви в неупередженості і об`єктивності судді, є надуманими та безпідставними, у зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії для визначення іншого судді для вирішення питання про відвід судді Мурановій-Лесів І.В. в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,37, 40 , 247,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів