Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2262/20
Номер провадження: 2/511/149/21
21 вересня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: Бобровська І. В.,
за участю секретаря судового засідання - Захарова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нео Солар», третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
17.12.2020 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.
18.02.2021 року судом було направлено лист Начальнику Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо застосування до приватного нотаріуса Баршацького І.В. заходів реагування, передбачених чинним законодавством України, оскільки ухвала суду від 22.12.2020 року не виконується. (а.с.26)
05.03.2021 року на адресу суду надійшов лист начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2021 року №9404/6-21, відповідно до якого було повідомлено про те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.01.2021 року №35/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу України «Про нотаріат», нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. була припинена з 01.02.2021 року. За інформацією, наданою Київським державним нотаріальним архівом, Баршацьким І.В. розпочато процес передачі на відповідальне зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. до Київського державного нотаріального архіву. (а.с.31-32)
12.05.2021 року на адресу суду надійшов лист в.о. завідувача архівом Пласконь А.Ю. від 05.05.2021 року №01-17-899, з якого вбачається, що документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. на зберігання до Київського обласного нотаріального архіву не передавались. До Київського обласного нотаріального архіву передається лише документи нотаріусів державних та приватних Київської області. (а.с.52)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року та витребувано від Київського державного нотаріального архіву належним чином завірені копії виконавчого напису №6502 від 17.06.2020 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та усіх документів на підставі яких було вчинено даний виконавчий напис. (а.с.55-56)
Відповідно до листа завідувача Київського державного нотаріального архіву Гуль Л.О. від 19.05.2021 року №1724/01-21, на даний час працівники Київського державного нотаріального архіву здійснюють опрацювання документів нотаріального діловодства та архіву Київського міського нотаріального округу та станом на 19.05.2021 року документи нотаріального діловодства знаходяться на стадії звірки та передавання. (а.с.65)
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 02.08.2021 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с.88-90)
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки, заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа - приватний нотаріус Баршацький І.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, з якого вбачається, що адресат відсутній за зазначеною адресою.
Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи.
Відповідно до п.1.1. Договору вбачається, що кредит надається позичальнику строком до 12.01.2020 року.
Відповідно до п.5.4. Договору при надходження до Кредитора коштів для виконання зобов`язань позичальника, Кредитор направляє такі кошти на погашення заборгованості в наступній послідовності: у першу чергу сплачується прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом; у другу чергу сплачуються сума кредиту иа проценти за користування кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до цього Договору.
Згідно до п.6.3 Договору, у разі порушення позичальником зобов`язання щодо строку погашення суми кредиту та/або проценти за цим Договором, то розмір процентної ставки для такого позичальника збільшуватиметься на 1 (один) процент від процентної ставки визначеної в п.3.1.1 цього Договору, починаючи з першого дня порушення Позичальником умов Договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості за кредитом. Подальше повернення кредиту та сплата процентів відбувається відповідно до Графіку Розрахунків.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій)
За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій №296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Крім того відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій , безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів).
Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Так статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
Крім того, вказані висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі N 305/2082/14-ц (провадження N 14-557цс19).
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Верховний Суд у цивільній справі №554/6777/17 дійшов висновку про те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна прийти до наступних висновків.
ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» кредит на суму 4100,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності в межах встановленому кредитного ліміту та зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.
Даних про те, що ОСОБА_1 повідомлялась у будь-яких спосіб про заміну кредитора з ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «НЕО СОЛАР» по кредитному договору не надано, то відповідно право стягувача ТОВ «НЕО СОЛАР» з нього коштів за цим договором є спірним і недоведеним, а нотаріус в зв`язку з відсутністю цих документів був позбавлений можливості належним чином перевірити право вимоги правонаступника кредитора.
Окрім цього, у виконавчому написі нотаріуса зазначено про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідно до паспорту громадянина України, серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто адреса, зазначена у виконавчому написі нотаріуса є невірною.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.
Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами..
В свою чергу, відповідачем не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивача.
Суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на те, що між стягувачем та позивачем існує спір про право, обставини , на які вказує позивач є спірними і можуть бути перевірені лише при їх дослідженні в суді під час розгляду справи про стягненні боргу з ОСОБА_1 в позовному провадженні. .
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 840,80 грн.
На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст. 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 289 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нео Солар», третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», , адреса: 03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 14Д, офіс 610;

Третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, адреса: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, 6-А;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, адреса: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19;

Повний текст рішення складено 01.10.2021 року.

Суддя І. В. Бобровська