Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/294/21

Провадження № 2/439/237/21

29 вересня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді Петейчука Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ КБ «Приватбанк»,

третя особа: Бродівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, ухвалив таке рішення.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача АТ КБ «Приватбанк», у якій просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження з накладення арешту на майно, накладений постановою державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника від 03.04.2018 року у виконавчому провадженні № 56104140 при примусовому виконанні виконавчого листа № 439/815/17, виданого 09.01.2018 року Бродівським районним судом Львівської області, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження : 25612848.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 . Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на все нерухоме та рухоме майно померлого.

Позивачка акцентує, що 27 червня 2017 року вона звернулася до нотаріуса із метою прийняття спадщини після смерті чоловіка, на підставі чого в Спадковому реєстрі була зареєстрована спадкова справа № 48550087.

Позивачка звертає увагу, що їй випадково стало відомо про те, що на все майно ОСОБА_2 , накладений арешт. Після звернення до Бродівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області позивачці стало відомо, що постановою про арешт майна боржника від 03.04.2018 року ВП № 56104140 державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Бродівським районним судом Львівської області від 09.01.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 32 554 гривень 66 копійок та 1 600 гривень судового збору, було накладено арешт на все майно її чоловіка.

Позивачка вказує, що не зважаючи на той факт, що виконавчий лист повернено заявнику, існує обтяження на все майно ОСОБА_2 .

Позивачка зауважує, що на станом на 24 лютого 2021 року виконавчий документ до відділу повторно не надходив. Проте згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 245680277 від 24.02.2021 року, досі наявний запис про обтяження арешт рухомого майна, зареєстрований 05.04.2018 року за № 25612848 на підставі постанови про арешт майна боржника 56104140 від 03.04.2018 року виданий Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Позивачка мотивує, що тримати свідоцтво про спадщину на майно чоловіка не можливо, так як на все майно ОСОБА_2 накладено арешт Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що порушує її право власності на майно, яке входить до складу спадщини, відкритої після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач зазначає, що кожен зі спадкодавців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо інше не встановлено домовленістю між кредитором та спадкоємцем.

Відповідач мотивує, що позивачка є спадкоємцем боржника. Вона наділена правом отримати свідоцтво про право на спадщину. У межах виконавчого провадження, зобов`язання спадкодавцем не виконано, що порушує права кредитора. Більше того, жодного порушення права власності позивача не може бути, оскільки спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Тому відповідач вважає, що позовні вимоги позивачки є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

25.02.2021 відкрито провадження у справі.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів подати відзив на позовну заяву.

Відповідач подав відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі. Вважає, що накладення арешту на майно жодним чином не порушує права власності позивачки. Оскільки остання має право на прийняття спадщини з моменту її відкриття. Стверджує, що оскільки перед кредитором зобов`язання не виконано, у межах виконавчого провадження боржником не погашено суму заборгованості, то з метою виконання судового рішення арешт на накладене майно повинен залишитися.

Позивачка подала відповідь на відзив, у якому проти тверджень відповідача заперечила. Вважає, що виконавче провадження № 56104140 було завершено ще у 2018 році, станом на 24.02.2021 року у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_2 . Відтак продовження накладення арешту на майно не має жодної правової підстави. Право власності на майно, яке входить до складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , першочергове право на спадкування за законом якого вона має та яке належить їй з часу відкриття спадщини. Тому позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Позивачка під час судового засідання позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач під час судового засідання проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Вважає, що право власності позивачки не порушене. Більше того позов є передчасним, оскільки не має постанови від нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Доказами по справі встановлено, що за Виконавчим листом № 439/815/17 від 09.01.2018 року, який виданий Бродівським районним судом Львівської області, 03 квітня 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , що підтверджується Постановою про арешт майна боржника, у межах виконавчого провадження № 56104140, яка винесена старшим державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Худик Анастасією Олександрівною (а.с. 9-10).

Виконавче провадження за № 56104140 від 03.04.2018 року закінчено та постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, у межах виконавчого провадження № 56104140, яка винесена старшим державним виконавцем Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Худик Анастасією Олександрівною (а.с. 11-12).

Земельна ділянка, загальною площею 3,0467 га, кадастровий номер: 03, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Ясенівської сільської Бродівського району Львівської області, яка належала на праві власності ОСОБА_2 станом на 24 лютого 2021 року перебуває під арештом, відповідно до постанови про арешт майна № 56104140, виданої 03.04.2018 року Бродівським РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245680277 від 24.02.2021 року (а.с. 15-17).

Після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відкрилася спадщина, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 48220087 від 27.06.2017 року (а.с. 13).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою № 212/02-14 від 29.03.2019 року, яка видана приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу Головного управління Міністерства юстиції у Львівській області Мартинюк О.Є. (а.с. 14).

ОСОБА_1 було відмовлено у знятті арешту з майна ОСОБА_2 , оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» відсутні підстави для зняття останнього, що підтверджується Листом № 15.14-32/1937 від 19.02.2019 року, який виданий Бродівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області (а.с. 8).

За правилами частини 2 статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина 5 статті 1268 ЦК України).

Імперативними приписами пункту 11 частини 1 статті 346 ЦК України, право власності припиняється в разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду на захист цивільних прав та інтересів надано кожній особі та гарантоване, як Конституцією України, так і закріплено в статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України.

Зокрема нормою частини 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Кореспондуючі положення аналогічно закріплено нормативними вимогами статті 15 ЦК України.

Виходячи із змісту норми статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку,встановлених законом.

Відповідно до підпунктів 4.15, 4.17 пункту 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Зазначеною нормою Закону передбачена можливість затримки видачі свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту лише у випадку накладення арешту судовими чи слідчими органами.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (частина 1 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (абзац 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом законодавчої норми статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, держаний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

-закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 39 цього Закону;

-повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 37 цього Закону;

-повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтю 38 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.21 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем постанови про завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Здійснюючи системний аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження», можна прийти до переконання, що будь-які дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення суду, у тому числі й застосування заходів примусового виконання рішення, можливі виключно в межах діючого виконавчого провадження.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення і накладається державним виконавцем шляхом, зокрема: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається із доказів по справі, арешт на майно накладено в процесі примусового виконання рішення Бродівського районного суду Львівської області №439/815/17 від 31.08.2017 року, а саме: постановою старшого державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Худик Анастасією Олександрівною у межах виконавчого провадження № 56104140.

В подальшому постановою старшого державного виконавця Бродівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Худик Анастасією Олександрівною у межах виконавчого провадження № 56104140 повернено виконавчий лист стягувачу, виконавче провадження закрито, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Станом на момент розгляду справи по суті, жодний виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 не відкрито.

Фактично судом встановлено, що арешт на майно ОСОБА_2 продовжує існувати (застосовуватися як захід примусового виконання судового рішення) без жодної правової підстави (виконавче провадження закрито, нові виконавчі провадженні відсутні).

За таких обставин, право позивачки на отримання правовстановлюючого документу на спадкове майно є порушеним, оскільки арешт майна ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови державного виконавця, перешкоджає позивачці реалізувати свої права як спадкоємця. При цьому у виконавчому провадженні державним виконавцем не знято арешт із майна боржника при поверненні виконавчого документа стягувачу. Це безумовно характеризує протиправну бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Тому всебічно та повно встановивши обставини справи на основі достатніх, достовірних, допустимих та належних доказів, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги про зняття арешту з майна підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 10, 81, 89, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений постановою державного виконавця Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про арешт майна боржника від 03.04.2018 року у виконавчому провадженні № 56104140 при примусовому виконанні виконавчого листа №439/815/17, виданого 09.01.2018 року Бродівським районним судом Львівської області, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження : 25612848.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення складено 05.10.2021.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Ясенів, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місце знаходження: Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Суддя Б.М. Петейчук