ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2881/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. про поділ майна подружжя.

04.10.2021 року до суду звернулась представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер: :90:077:0116, площею 0,0505 га, яка розташована у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 317,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), мотивуючи її тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.7.2018 року, заяву задоволено, накладено арешт на вказану земельну ділянку площею 0,0505 га, яка розташована у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , та садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 317,1 кв.м, який належить на праві власності ОСОБА_4 . Однак, при перевірці представником інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, встановлено, що запис щодо арешту відсутній, а в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься запис про завершення виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали суду від02.03.2018 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що арешт на вказане нерухоме майно вже накладався судом першої інстанції, при цьому не був скасований судом апеляційної інстанції, однак в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис щодо арешту вказаного майна, а в автоматизованій системі виконавчого провадження міститься запис про завершення виконавчого провадження, відкритого на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02.03.2018 року, тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги заяви ОСОБА_2 , наклавши арешт на земельну ділянку та садовий будинок повторно.

Керуючись ст.ст.149-153; 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер: :90:077:0116, площею 0,0505 га, яка розташована у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- садовий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 317,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для пред`явлення до виконання, ОСОБА_4 для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконанню.

Суддя: О.М. Колесник