Справа №2-2772/2006
Провадження № 2-зз/521/74/21
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

04.10.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

за участю секретаря Філозофенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Державна виконавча служба Малиновського району м. Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси, звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила наступне.

Ухвалою від 27.09.2006 року Малиновського районного суду м. Одеси у цій цивільній справі було накладено арешт на 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 , власником якої був син заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є єдиний спадкоємцем ОСОБА_3 і про арешт спадкового майна їй стало відомо від приватного нотаріуса Сегеченко І.М., який 01.06.2021 року завів спадкову справу № 11/2021. У зв`язку з арештом спадкового майна Малиновським районним судом м. Одеси вона не може отримати свідоцтво про спадщину.

13.08.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Від заявника надійшла заява через канцелярію суду про розгляд заяви за відсутності заявника (вхід.№ 43388 від 16.09.2021 року).

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява через канцелярію суду про розгляд заяви за її відсутності (вхід.№ 43389 від 16.09.2021 року). Крім того зазначила, що на теперішній час рішення суду про стягнення аліментів виконано боржником добровільно у повному обсязі, а тому проти зняття арешту не заперечує.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2772/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Державна виконавча служба Малиновського району м. Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2006 року у даній цивільній справі було накладено арешт на 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 .

Заочним Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2006 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Державна виконавча служба Малиновського району м. Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт на 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 накладено 27.09.2006 року, а зареєстровано Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою 12.10.2006 року саме на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-2772/2006.

ОСОБА_1 є єдиний спадкоємцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вбачається з копії довідки, яка видана приватним нотаріусом Сегеченко І.М.

Згідно ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як регламентує стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з параграфом 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Україна-Тюмень проти України» («Ukraine-Tyumen v. Ukraine», заява №22603/02 (щодо суті), стаття 1 Першого протоколу містить три чітких норми: «перша норма, викладена в першому реченні першого пункту, є загальною за своєю природою та закріплює принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого пункту, стосується позбавлення власності та містить умови такого позбавлення; третя норма, викладена в другому пункті, визнає право Договірних держав, серед іншого, здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів. Ці норми не є окремими, а є пов`язаними між собою. Друга та третя норми стосуються певних випадків, за яких допускається втручання в право на мирне володіння майном, та, отже, їх слід тлумачити в світлі загального принципу, викладеного в першій нормі» (див., наприклад, рішення у справі «Ян та інші проти Німеччини» («Jahn and Others v. Germany», заяви №46720/99, 72203/01 та 72552/01, п. 78).

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

Враховуючи наведене вище, в ході судового розгляду встановлено та підтверджено поданими доказами, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 щодо належного йому на момент смерті майна. На даний час підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутні, а тому, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову, накладеного на підставі ухвали від 27.09.2006 року Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Перша Державна виконавча служба Малиновського району м. Одеси про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити.

Скасувати арешт на 44/100 частин будинку АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складений 04.10.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

04.10.21