Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 159/595/20

провадження № 61-14240ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконними прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Білої І. В. (далі - ПАТ КБ «Надра»), товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» (далі - ТОВ «ГІГ-АНТ»), в якому просив: визнати незаконними донарахування ТОВ «ГІГ-АНТ» суми заборгованості додатково до присудженої відповідно до рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року у справі № 159/5631/14-ц; визнати незаконними прилюдні торги від 17 грудня 2019 року з продажу лоту

№ GL3N014029, оформленого Протоколом електронного аукціону

№ UA-EA-2019-11-19-000019-а, у частині продажу права вимоги за кредитним договором № 3/7-В/3 від 26 липня 2006 року; визнати недійсним Договір

№ GL3N014029 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 16 січня 2020 року, у частині відступлення права вимоги за кредитним договором

№ 3/7-В/3 від 26 липня 2006 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області

від 25 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ГІГ-АНТ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконним прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - відмовлено у повному обсязі.

20 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року (надійшла до суду 25 серпня 2021 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції матеріального права та норм процесуального права, просив передати справу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також заявник просив постановити окрему ухвалу за фактом корупційних дій ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

24 вересня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява

ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2021 року, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги, клопотання про звільнення від сплати судового збору та уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року він отримав 23 липня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме щодо неправомірності продажу прав вимоги за валютними кредитами юридичній особі, яка не є банком чи іншою фінансовою установою, а також не має ліцензії на здійснення операції в іноземній валюті (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме доказів на підтвердження відсутності ліцензії Національного банку України на здійснення операцій в іноземній валюті;

- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме припущення, щодо нарахування суми заборгованості.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру його річного доходу.

На підтвердження заяви ОСОБА_1 надав довідку з пенсійного фонду України, довідку з Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради та відомості з Реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Згідно пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним донарахування суми заборгованості за кредитним договором, визнання незаконними прилюдних торгів в частині продажу права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 159/595/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 03 листопада 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник