Справа № 2-1053/10
Провадження № 2-зз/209/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходу забезпечення позову

23 вересня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою скасування заходу забезпечення позову, в якій, уточнивши вимоги, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме майно та рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , накладеного, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2009 року по справі № 2-1686/2009.

На обґрунтування заяви зазначили, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 03.08.2009 року була постановлена ухвала №2-1686/2009 за заявою АКІБ «Укрсиббанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 615889,69 грн, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачам рухоме та нерухоме майно. 14.12.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого суд вирішив: позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: 615889 грн. 69 коп. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1700 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 року апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволена. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 грудня 2009 року скасовано. Справа повернута на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду. Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»: 615889 грн. 69 коп. - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором; 1700 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 грн. - у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2010 змінено ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником - ПАТ «Дельта Банк». 13 травня 2020 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу кредитора на підставі укладеного між AT «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Договору №2245/К про відступлення прав вимоги. 22 липня 2021 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір № 2425738 про припинення зобов`язання шляхом переданням відступного, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення первісних зобов`язань Боржника, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту №1 від 10.10.2007 року, шляхом передачі Боржником Кредитору суми відступного. 22 липня 2021 року за повідомленням И-11046-2425738, виданого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Огородник Лесею Василівною було припинено іпотеку та знято заборони. Таким чином кредитні зобов`язання перед Позивачем відсутні, а, отже, змінились обставини, що зумовили застосування забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно вимог ст. 128 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2010 року Дніпровським районним судом було ухвалено заочне рішення за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Законної сили рішення набрало 24.02.2011 року (а.с. 4-5).

08.05.2013 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (а.с. 6) було замінено ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта-Банк».

29.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 , що підтверджується копією ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.01.2016 року (а.с. 7-8).

13.05.2020 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір № 2245/К про відступлення прав вимоги (а.с. 26-28), відповідно до якого ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» став новим кредитором за кредитним договором № 1 0), позичальником якого була ОСОБА_1 .

Відповідно до договору № 2425738 про припинення зобов`язання шляхом переданням відступного від 22.07.2021 року (а.с. 9-10), ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та ОСОБА_1 дійшли згоди про припинення первісних зобов`язаньб боржника, які виникли на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 1 0) від 10.10.2007 року, шляхом передач суми відступного до 22.07.2021 року.

Станом на 22.07.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 1 0) від 10.10.2007 року припинені, заборгованість по вказаному договору відсутня, що підтверджується копією довідки від 22.07.2021 року № И-11047-2425738 (а.с. 11).

Згідно копій Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень (12, 13, 29), іпотекодержателем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», а іпотекодавцем ОСОБА_1 .

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином відповідно до вимог ЦПК України зняття арешту, накладеного в порядку забезпечення позову, знімається судом, що його наклав або судом вищої інстанції шляхом подання вмотивованої заяви стороною по справі або за ініціативою суду.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно Постанови № 5 від 03.06.2016 Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону «Про виконавче провадження»).

Існування арешту та заборони на відчуження майна порушує конституційні права власника майна. А саме, за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право позивача, як спадкоємця отримати право на спадщину за законом.

Враховуючи, що зобов`язання ОСОБА_1 по Договору про надання споживчого кредиту № 1 0) від 10.10.2007 року припинені, заборгованість по вказаному договору відсутня, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 260, 353, 494 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на все нерухоме майно та рухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , накладеного, ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2009 року по справі № 2-1686/2009.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя К.Л.Шендрик