Ухвала

07 жовтня 2021року

м. Київ

справа № 184/1734/15-ц

провадження № 61-3736св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод») на свою користь суму прострочення оплати в розмірі 500 000,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547,24 грн.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області заочним рішенням від 12 січня 2016 року позов задовольнив. Стягнув ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на користь ОСОБА_2 за договором позики від 18 квітня 2014 року № 7 суму прострочення оплати в розмірі 500 000,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300,00 грн, проценти за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн, втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 279 547,24, а всього 815 025,32 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У січні 2020 року ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М., звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року.

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 28 січня 2020 року заяву задовольнив. Поновив ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Бершадського С. М., строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року. Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року скасував та справу призначив до розгляду в загальному провадженні.

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в якій просив залучити до участі у справі правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод»).

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 04 березня 2020 року залучив до участі у справі правонаступника позивача - ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09 вересня 2020 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 грудня 2020 року, провадження у справі закрив. Роз`яснив заявнику, що справу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 лютого 2021 року ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишив без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

07 квітня 2021 року справа № 184/1734/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов