overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/5210/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021

04 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території в розмірі 14019,43 грн, а також судового збору в розмірі 227,00 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві представником Житлового кооперативу «Комунальник-1» не вказано період заборгованості, а лише зазначено, що станом на 01.09.2021 заборгованість по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території у ОСОБА_1 складає 14019,43 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Житловому кооперативу «Комунальник-1» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Житлового кооперативу «Комунальник-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внесках на управління будинком і утримання прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2-во/643/275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 р. позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено у повному обсязі.

Представником позивача подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24.05.2021 р., а саме не вірно зазначено адресу реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 р. в якому зазначити та вважати вірним адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Я.М.Горбунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1372/21 Номер провадження 22-ц/814/2334/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала про відмову у видачі судового наказу, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала зазначена в ч. 2 ст. 369 ЦПК України, то справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 серпня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 02 листопада 2021 року, зал судового засідання №02.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Провадження №2-о/592/180/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

01 жовтня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Сумській області (м. Суми, вул.. Пушкіна, б.1) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заяву подано з додержання вимог ст.315 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Згідно правил ст.294 ЦПК України заява буде розглядатися з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою.

2) Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 жовтня 2021 р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал.№10.

3) Надіслати заінтересованим особам:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію заяви та матеріали, що додаються до неї.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/772/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" звернулося з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість по сплаті споживчого кредиту в сумі 26090 гривень та 2270 гривні витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 19, 187,279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/772/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (вул.Дніпровська Набережна,25, п.318, м.Київ, 02081, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42753492) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №1) 10:00 год. 27 жовтня 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого вона має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви є громадянином Республіки Німеччина та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вручення документів та виклик відповідача, який є громадянином іншої держави, здійснюється відповідно до ст. 6 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

За таких обставин, суд вважає, що слід направити компетентному суду Республіки Німеччина доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про дату слухання справи.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що суд звернувся до компетентного суду Республіки Німеччина із судовим дорученням про надання допомоги, тому до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити компетентному суду Республіки Німеччина доручення про допит ОСОБА_2 в якості відповідача, вручити йому копії позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про дату слухання справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Республіки Німеччина або іншого компетентного органу цієї держави.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Провадження № 2/756/6434/21
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

04 жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2021 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 661/4011/19
Провадження № 2/361/295/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

06 вересня 2019 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу передано за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

04 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, призначено підготовче судове засідання на 16 січня 2020 року.

12 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

20 липня 2021 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову подана представником позивача.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вивчивши письмову заяву про відмову від позову, та письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову представника позивача та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 274/4594/21 Провадження № 2/0274/1494/21 УХВАЛА
27.09.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,6 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; поділити в натурі будинок АДРЕСА_2 , а також земельну ділянку площею 0,6 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином: виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 ; виділити в натурі у власність ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки площею 0,6 га, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 .
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Особі, що подала позовну заяву, надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення зазначених у ній недоліків.
Станом на день постановлення цієї ухвали відомості про отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху відсутні.
Положеннями частини другої та шостої статті 127 ЦПК України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 28.07.2021.
Керуючись статтями 127, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 28.07.2021 - п`ять днів, з моменту вручення копії даної ухвали.
У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Большакова
Справа № 354/472/21
Провадження № 2/354/394/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: М.В. Остап`юк

за участю секретаря Савчук М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Запухлого Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яремчі клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, суд,

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк