overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/195/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., при секретарі Драгой В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2021 у справі №753/17640/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 суддею Дарницького районного суду м. Києва ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що має юридичне значення - факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Тернопільської області, Монастирського району, села Підлісне, що проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Алчевськ Луганської області.

01.10.2021 від заявника надійшла заява про випралення описки у вище зазначеному рішенні суду, а саме у зазначенні ім`я особи, факт смерті якої було встановлено з " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до рішення суду, а заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.09.2021 у справі №753/17640/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті- задовольнити.

Виправити описку, допущену по всьому тексту рішення суду від 01.09.2021 у справі №753/17640/21, зазнавши вірним ім`я особи, факт смерті якої було встановлено " ОСОБА_2 ", замість помилково вказаного " ОСОБА_2 ", у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 466/6377/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись в суд позовною заявою до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської територіальної громади в особі Львівської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання протиправними та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні майном до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 13 жовтня 2021 року о 09.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 729/899/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Зазимко Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області провстановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж десять днів, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області провстановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті постійно проживала з ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Найменування сторін: заявник - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); заінтересована особа - Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради Чернігівської області (м. Бобровиця, вул. Незалежності, 46, Чернігівська область, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 жовтня 2021 року.

Суддя В.І.Бойко
Справа № 686/7444/21
Провадження № 2/686/3449/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову вказала, що 30 травня 1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось. Спільне господарство не ведеться, подальше проживання і збереження шлюбу є неможливим.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом об`єктивно встановлено, що 30 травня 1982 року в Киликівській сільській раді Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, актовий запис №7. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Киликівській сільській раді Славутського району Хмельницької області 30 травня 1982 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в

АДРЕСА_1 , актовий запис № 7, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 263/2664/21
Провадження № 2/263/1315/2021
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Костиць А.А., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та пені

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 02.03.2021 року надійшла позовна заява Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням 3% річних, інфляційних витрат та пені.

28.09.2021 від відповідача надійшли клопотання про зобов`язання Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» надати: договір на постачання тепла, укладеного між позивачем та ОСББ «Орбіта», акту балансового розмежування, відповідальності сторін за експлуатацію теплотраси, підписаного позивачем та ОСББ «Орбіта» при укладанні договору; скласти акт обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 на предмет подачі тепла в приміщенні.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідач не зазначає, для підтвердження чи спростування яких обставин вона просить витребувати вказані документи, крім того, відповідачем не зазначені якою датою укладені договір постачання тепла та акт балансового розмежування, не зазначено в яке приміщення було подано теплопостачання, на підставі якого складений акт обстеження, який вона просить витребувати.

Суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/161/4189/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Черняка В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,та відкрити провадження у справі.

Встановити, що справа буде розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 01 листопада 2021 року о 10:15 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.25.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - десять днів з дня отримання відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 219/8314/21
Провадження № 2/219/2930/2021
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

04 жовтня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Орищиної І.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2021 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.10.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив здійснювати розгляд справи без його участі, про що в матеріалах справи міститься відповідна заява.

04.10.2021 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказала, що позовні вимоги визнає, однак просила відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткових документів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 29 жовтня 2021 року до 08 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 144/1205/21
Провадження № 2/144/694/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Владислава Миколайовича про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и л а :

29.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Покотила Владислава Миколайовича на адресу Теплицького районного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване значною віддаленістю Теплицького районного суду від місцезнаходження представника позивача, який проживає в м. Вінниця. Тому адвокат Покотило В.М. просить провести судове засідання, призначене на 14.00 год. 18.10.2021 року, у режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. ч. 5, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача адвоката Покотила В.М., враховуючи територіальну віддаленість Теплицького районного суду Вінницької області від місцезнаходження представника позивача, який проживає в м. Вінниця Вінницької області, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покотила Владислава Миколайовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14.00 год. 18 жовтня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, Вінницька обл., 21050) забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 144/1205/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Відеоконференцію провести за участю представника позивача адвоката Покотила Владислава Миколайовича.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницького міського суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 629/705/21

провадження № 22ц/818/4196/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року в складі судді Харабадзе К.Ш. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку

в с т а н о в и в:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду поштою 17 травня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкова О.Ю.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 травня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 09 червня 2021 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволено, поновлено строк, відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 рокусправу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 07 лютого 2022 року о 10-00 год.

Про дату час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина