Справа №487/2890/21
Провадження № 22-ц/812/2003/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у вищевказаній цивільній справі відмовлено, позовну заяву залишено без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в своїх інтересах та від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу

Між тим, вказана апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 , підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною 3 ст. 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді.

Згідно підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідних положень» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частини другої статті 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом заявленого позову у даній цивільній справі є, зокрема вимоги немайнового характеру. Отже, ця справа не є справою з ціною позову, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа не є малозначною у силу вимог закону.

Аналіз судових рішень у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що в ньому відсутні відомості про визнання судом справи малозначною на підставі пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України відомості щодо наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга подана і підписана представником, який не є адвокатом та документів на спростування цього не надано. Спір, який виник між сторонами не є трудовим та не віднесено до малозначних відповідно до вимог ст.ст. 274-279 ЦПК України.

За наведених обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», ст.ст. 60, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2021 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова