Справа № 513/1267/13-ц
Провадження № 6/513/38/21
Саратський районний суд Одеської області
05 жовтня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі №513/1267/13-ц, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінанс Проперті Групп», звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 лютого 2015 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі № 513/1267/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД21/03/2008/840-К/29 від 11 березня 2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь ПАТ «КБ «НАДРА».
Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № ОД21/03/2008/840-К/29 від 11 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Також, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те що, оригінал виконавчого листа про стягнення з боржників на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості, був втрачений попереднім стягувачем, оскільки не був переданий заявнику під час укладення договору відступлення прав вимоги та заявник, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущений із об`єктивних причин, що не залежали від заявника.
Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив справу розглядати без його участі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав свої письмові заперечення відповідно до яких 28 червня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанови про повернення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу згідно п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 28 грудня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанови про повернення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 стягувачу згідно п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчі листи за № 513/1267/13-ц не надходили на виконання, стягнення не проводилось. Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 20 серпня 2020 року Новий кредитор (ТОВ «Фінанс Проперті групп») підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та немає жодних зауважень, погоджується та приймає усі ризики, пов`язані із таким переходом, у тому числі ризики того, що новий кредитор у майбутньому не зможе отримати жодних коштів або майна за правами вимоги.
Тобто, на момент переходу прав кредитора до ТОВ «Фінанс Проперті групп» первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 513/1267/13-ц, і про це новому кредитору (заявнику) було відомо.
Інші сторони, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви без участі учасників справи та інших осіб.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
17 грудня 2015 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення по справі №513/1267/13-ц, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «НАДРА») стягнуто заборгованість за кредитним договором №ОД21/03/2008/840-К/29 від 11 березня 2008 року. Рішення набрало законної сили.
Між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 04 серпня 2020 року було укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
В подальшому, між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» 20 серпня 2020 року укладено Договір № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором № ОД21/03/2008/840-К/29 від 11 березня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
Згідно вказаного Договору про відступлення прав вимоги. Банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває належні банку права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку до цього Договору.
У відповідності до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно, до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.
Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.
З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавчі провадження №53790896, №53865652, №53791066, та №53865766 з примусового виконання виконавчого листа №513/1267/13-ц завершені 2017 році у зв`язку із поверненням виконавчих документів стягувачу. Строк повторного пред`явлення виконавчого документу за ВП № 53790896 до 28 грудня 2020 року, за ВП №53865652 до 28 грудня 2020 року, за №53791066 до 28 червня 2020 року, за ВП №53865766 до 28 червня 2020 року.
З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що зазначений виконавчий лист втрачений при передачі кредитної справи від первісного кредитора ПАТ «КБ «НАДРА» до нових кредиторів, а саме ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Фінанс Проперті Групп», про що Заявнику було відомо на момент підписання договору про відступлення права вимоги.
Відповідно п.6.2 договору про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп», останній підтвердив, новий кредитор отримав від первісного кредитора повну інформацію про стан обслуговування Боржниками, Заставодавцями Заборгованості за Кредитним договором та Договорами забезпечення, а також про всі заходи Первісного кредитора, направлені на погашення цієї Заборгованості як в судовому, так і в позасудовому порядку (при наявності технічної можливості) і не вважає ці обставини такими, що тягнуть (можуть бути наслідки) недійсність Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та договорами забезпечення.
Матеріали справи не містять доказів, що з після повернення виконавчого документа, стягувач, чи його правонаступники звертались до суду за отриманням виконавчого документу, про що ТОВ «Фінанс Проперті групп» було обізнано.
Заява про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документу не містить жодних доводів про те, які були поважні причини не отримати виконавчий лист та не пред`явити його до виконання в трирічний строк, за ВП №53790896, №53865652 до 28 грудня 2020 року, за ВП №53791066, №53865766 до 28 червня 2020 року. Крім того, договір про відступлення прав вимоги укладено між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті групп» 20 серпня 2020 року, до суду заявник звернувся лише в липні 2021 року.
Тобто, починаючи з грудня 2017 року кредитор та правонаступники не зверталися до виконавчої служби з заявами про примусове стягнення з Боржника заборгованості за кредитом, та не вживали заходів щодо належного контролю задля виконання рішення суду, що вказує на незацікавленість стягувачів в реалізації своїх прав.
Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак реалізація вказаного права повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строках.
Європейський суд з прав людини в свої рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права до ступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично.
У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, і суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.
На підставі вказаного, заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433,442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст. ст.12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Проперті Групп", стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Саратський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, у справі №513/1267/13-ц - задовольнити частково.
Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі № 513/2375/13-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.
В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя К. Ю. Рязанова