Справа № 355/1750/19
Провадження № 2/355/24/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 вересня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 02.12.2020 звернулось до суду з уточненою позовною заявою до відповідача про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця в сумі 6 965,94 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що первісний відповідач за позовом ОСОБА_2 звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг і підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.10.2017. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають договір про надання банківських послуг. Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, встановив ліміт кредитування у розмірі 300,00 та здійснював обслуговування. Відповідач зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості. Через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 . Відповідно до положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України, Банк, як кредитор спадкодавця має пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, в зв`язку з чим позивач просить стягнути відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в сумі 6 965,94 грн.

На виконання вимог п. п. 2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, інші процесуальні дії у справі.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням судді Коваленка К.В. від здійснення правосуддя (повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021), на підставі розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 503 від 05.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподіллено судді Червонопиському В.С. Ухвалою суду від 09.08.2021 суддею Червонопиським В.С. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву 09.09.2021 в якій вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач про слухання справи повідомлявся належним чином, однак направленні на його адресу конверти повернулись з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Також судом викликано відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-сайті суду ba.ko.court.gov.ua, однак відповідач в судові засідання не з`явився, будь-яких клопотань та відзиву на адресу суду не надав.

Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.10.2017 між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було підписано заяву №б/н про надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с.12).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, складає договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву ОСОБА_2 підтвердила, що вона ознайомилася та отримала її примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

ОСОБА_2 ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у Анкеті-заяві та її особистими запевненнями щодо ознайомлення з умовами та тарифами на сайті банку…

До кредитного договору банком долучено копії витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Тарифи Банку при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (а.с.13-30).

Згідно з доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості за договором про надання банківських послуг, станом на 31.05.2018 у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 6 965,94 гривень, з яких: 6 617,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 348,08 грн - заборгованість за нарахованими відсотками.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_2 померла, що підтверджується відповідним актовим записом про смерть (а.с.54-56)

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Правонаступником померлої ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується листом Баришівської селищної ради від 09.07.2020 (а.с.77), в зв`язку з чим банком подано уточнену позовну заяву де відповідачем визначено ОСОБА_1 (а.с.92-96)

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши позичальнику ОСОБА_2 кредит.

При цьому, розрахунком заборгованості підтверджується, що ОСОБА_2 порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви і підтверджується розрахунком заборгованості за договором № б/н від 25.10.2017 ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. Станом на 31.05.2018 у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 6 965,94 грн. Відповідно до п.п. 2.1.12,5, 2.1.2.6 Договору Відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішення та ініціативою Банку. Відтак судом встановлено і просліджується з розрахунку наданого позивачем, що відповідачу було збільшено кредитний ліміт з 300,00 грн до 7000,00 грн.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка наведена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

В разі укладення кредитного договору неустойка за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Укладений між сторонами кредитний договір від 25.10.2017 у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить умов про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (штрафу) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, процентна ставка не зазначена. Дана заява-анкета не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Таким чином, суд вважає, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи Банку при наданні банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису ОСОБА_2 , тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 25.10.2017 шляхом підписання заяви-анкети.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що сторони обумовили відповідальність у вигляді відсотків за порушення термінів виконання договірних зобов`язань

Відтак, враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками у розмірі 348,08 грн. відсутні, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6617,86 грн. заборгованості за кредитом.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 342/180/17, провадження № 14-131цс19).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд вважає про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з відповідача отриманого ним та непогашеного тіла кредиту в розмірі 6 617,86 грн., а в решті вимог позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі часткового задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов задоволено частково, то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6617,86 х1921/348,08=1 841).

На підставі вищевикладеного та керуючись 81,141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 284, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором зі спадкодавця - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 25.10.2017 року у сумі 6 617,86 грн (шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 86 коп) гривні 03 коп).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна гривня).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути скасоване Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ