Справа №932/6659/21
Провадження №2-з/932/219/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участі секретаря Киричок Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01.10.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, у провадження судді Лукінової надійшла 04.10.2021 року, в обґрунтування заяви позивач вказав, що 12.08.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. в рамках виконавчого провадження ВП №66489610 виніс постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих на його ім`я рахунках в АТ КБ ПриватБанк та направив цю постанову до банку для виконання. На підставі цією постанови було заблоковано зарахування грошових коштів на його і його малолітньої доньки, Саміри ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунки по полісу страхування життя, укладеного із АТ КБ Приватбанк, що обмежує його і доньки права. Поданий ним позов є позовом немайнового характеру, оскільки він оскаржує лише виконавчий напис №1269 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. і прохає визнати його таким, що не підлягає виконанню, оскільки ті обставини з якими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до приватного нотаріуса є спірними і не визнаються ним. Так, підставою його звернення з позовом до суду стали дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В., який 12.08.2021 року за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про виконання виданого приватним нотаріусом виконавчого напису №1269 від 23.06.2021 року, про стягнення з нього на корить ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заборгованості, відкрив виконавче провадження ВП №66489610. Оскільки він оскаржує виконання виконавчого напису №1269, вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., оскільки він є незаконним, то на час розгляду справи в суді, просить вжити заходи забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням. Не вжиття судом саме такого заходу забезпечення позову порушує його і його малолітньої доньки права на страхове забезпечення за полісами страхування життя, укладеними з АТ КБ «ПриватБанк», оскільки на даний час унеможливлено відрахування грошових коштів за цими договорами страхування, що в свою чергу автоматично веде до розриву цих договорів страхування життя із подальшим анулюванням раніше відкладених грошових коштів та не повернення йому їх, в разі визнання судом виконавчого напису №1269 від 23.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виконавчого напису приватного нотаріуса зареєстрованого в реєстрі за №1269 вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованість у розмірі 5665818,30 грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, було відкрито виконавче провадження ВП №66489610 від 12.08.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №66489610 відкритого на підставі виконавчого напису №1269 виданим 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофанансгруп» (, адреса: вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, м. Дніпро, 49000), на підставі виконавчого напису вчиненого 23.06.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною, зареєстрованого в реєстрі за №1269 шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій по виконавчому провадженню №66489610, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова