Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 759/13117/13-ц

провадження № 61-4294св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Крата В. І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача на правонаступника у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від

29 липня 2019 року та постанов Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_10 про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 ухвалою Святошинського районного суду міста Київ від 18 грудня 2015 року замінено її на правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Київ від 18 січня 2019 року залучено третіми особами за основним та зустрічним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_10 основний позов не визнавала, подала зустрічний позов, у якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй

192 кв.м, ОСОБА_9 виділити у користування 200,3 кв.м, а ОСОБА_4 127,4 кв.м без виділення ОСОБА_10 земельної ділянки у спільне користування з відповідачами за зустрічним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 липня 2019 року в частині мотивів відмови у задоволені первісного та зустрічного позову змінено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без мін.

04 березня 2020 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення про задоволення зустрічних позовних вимог, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

25 червня 2020 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 29 липня 2019 року та постанов Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Святошинського районного суду міста Києва.

04 червня 2020 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_9 залучено ОСОБА_11 .

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

09 вересня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду заяву, у якій просить залучити на місце позивача за первісним позовом ОСОБА_4 його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 759/13117/13-ц.

Заява мотивована тим, що 29 червня 2021 року ОСОБА_4 уклав договір дарування частини свого будинку, а саме 49/200 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь своєї дочки -

ОСОБА_1 .

Вивчивши подану заяву, перевіривши додані до заяви матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В ході процесуального

правонаступництва здійснюється перехід процесуальних прав та обов?язків від однієї особи, яка у справі є стороною або третьою особою до іншої особи у зв?язку із переходом до такої особи матеріальних прав.

Частиною першою статті 48 ЦПК У країни передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідно до статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Тобто, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вдаючись до аналізу статті 55 ЦПК України можна дійти висновку, що підставами процесуального правонаступництва є: смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов?язанні, інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, як от перехід права власності на об?єкт, щодо якого виник спір.

При процесуальному правонаступництві усі дії, вчинені в цивільному процесі

до вступу правонаступника, обов?язкові для нього так само, як були обов?язкові для особи, яку він замінив.

З доданих до заяви матеріалів вбачається, що 29 червня 2021 року

ОСОБА_4 уклав договір дарування частини свого будинку, а саме 49/200 частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь своєї дочки - ОСОБА_1 . Вказаний договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Лиюровою Л. О., та зареєстрвоано в реєстрі за № 75. Серія та номер договору: НРА 913828, НРА 913829.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 червня 2021 року власником 49/200 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Підставою державної реєстрації зазначено: договір дарування частини житлового будинку, серія та номер: НРА 913828, НРА 913829, реєстровий № 745, виданий 29 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лиюровою Л. О.

Оскільки у цій цивільній справі предметом позову є визначення конкретного

порядку користування будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і рішення суду буде стосуватися прав та обов?язків нового власника 49/200 частки - ОСОБА_1 , то вказану особу необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 55 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну позивача на правонаступникау справі задовольнити.

Залучити правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до участі у справі за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визначення конкретного порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
В. М. Коротун
В. І. Крат