Справа №464/7321/13-ц
пр.№ 6/464/199/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви покликається на те, що 05.12.2013 року Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі № 464/7321/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 72885 грн 26 коп. та 1153 грн. 47 коп. судових витрат, видано виконавчий лист. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2021 року у справі № 464/7321/13-ц замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».Згідно з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті asvpweb.minijust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .З огляду на втрату виконавчого листа просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.Оскільки судове рішення по справі № 464/7321/13-ц від 05.12.13 не виконане, просить видати дублікат виконавчого листа № 464/7321/13-ц та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Представник заявника просить розгляд заяви провести у його відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2013 року Сихівським районним судом м.Львова ухвалено рішення по справі № 464/7321/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 72885 грн 26 коп. та 1153 грн. 47 коп. судових витрат, видано виконавчий лист.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 10.08.2021 року у справі № 464/7321/13-ц замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №Ск-1305-018071/7-2008 щодо ОСОБА_1 від 01.09.2021 р., встановлено факт втрати/ відсутності у ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів виконавчих листів № 464/7321/13-ц, виданих на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01.09.2021 р. відкриті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши доводи заявника відносно поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що заява не містить обставин, які б свідчили про поважність причин пропускуитакого строку, а тому в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заява не підлягає до задоволення. Придбаваючи право вимоги за вказаними зобов`язаннями заявник був вправі перевірити всі ризики та наслідки, пов`язаних із невчиненням процесуальних дій стороною, яку правонаступник замінив.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляну на наведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 464/3708/13-ц.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260,433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 464/7321/13-ц - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 24.09.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча: