Провадження 6/127/507/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 170 430 грн. та судовий збір в розмірі 1 704,30 грн. На підставі даного рішення суду 22 січня 2015 року було видано виконавчий лист, який пред`явлений до примусового виконання в Замостянський відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.

Так, постановою Замостянського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 25 липня 2019 року виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було закрито, а виконавчий документ повернутий стягувачеві. Однак, заявник зазначає, що він не отримував ні постанови, ні виконавчого листа, тобто виконавчий лист був втрачений при пересилці поштової кореспонденції між органами ДВС та стягувачем.

Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати замість оригіналу втраченого виконавчого листа дублікат виконавчого листа № 127/17687/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 170 430 грн. і 1 704,30 грн. судового збору.

У судове засідання представник заявника адвокат Огородник В.В. не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вимоги заяви підтримав та просив видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 та представник Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи разом із матеріалами виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 у справі № 127/17687/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 170 430 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 грн. 30 коп. (том 1, а.с. 86-87).

22 січня 2015 року, на підставі вищезазначеного рішення суду, Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист, який в послідуючому було пред`явлено до виконання за належністю до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області. Даний факт підтверджується заявою про видачу виконавчого листа (том 1, а.с. 89) та копією виконавчого листа (том 1, а.с. 97).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження (том 1, а.с. 98-99).

30 березня 2016 року постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області закрито виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачеві (том 1, а.с. 98-99).

З урахуванням зазначених вище обставин, 19 червня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено ухвалу про задоволення ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, якою постановлено видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів в частині стягнення грошових коштів в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. та витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп. Ухвала суду залишена без змін постановою апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2018 року та постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року, набрала законної сили 08 серпня 2018 року (том 1, а.с.178-179, 208-210, том 2, а.с.20-23).

Дублікат виконавчого листа було видано Вінницьким міським судом представнику заявника адвокату Огороднику В.В. відповідно до наданої ним розписки суду від 29 серпня 2018 року (том 1, а.с.222).

Дублікат виконавчого листа також було звернуто до виконання до Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області.

Разом із тим, відповідно до постанови старшого державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Дячука В.В. від 25 липня 2019 року по виконавчому провадженню №57184126, виконавчий документ повернуто стягувачу (том 2, а.с.31).

Згідно з довідкою Замостянського відділу ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 02.06.2021 виконавчий лист від 29.08.2018 повернуто заявнику поштою та повторно на виконання до відділу не пред`являвся (том 2, а.с.32).

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

При цьому у даному випадку, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, адже його було перервано пред`явленням до виконання.

Зокрема частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Також п. 5 вищевказаної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Крім того, відповідно до п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до 05.10.2016, пред`являються в строк встановлений цим законом, тобто протягом 3 років (ст. 12 Закону).

З огляду на зазначене, виконавчий лист по справі № 127/17687/14-ц підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років.

Суд звертає увагу на те, що хоча й постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу датована 25 липня 2019 року, однак відповіднепоштове відправлення до заявника не надходило, адже доказів його отримання після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи та виконавчого провадження не містять, учасниками справи доказів на підтвердження протилежного надано не було.

Тому слід вважати, що перебіг строку пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання заново для стягувача взагалі не почався. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа стягувачем не пропущено.

Крім цього, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено.

У даному випадку надіслані суду матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання стягувачем виконавчого листа.

Враховуючи матеріали виконавчого провадження №57184126 та довідку Замостянського відділу ДВС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) №42728/18.24-25/5 від 02.06.2021, суд приходить до переконання, що виконавчий лист № 127/17687/14-ц, на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувану, був повернутий.

Вказане поштове відправлення до заявника не надходило, адже доказів його отримання після його повернення з постановою державного виконавця матеріали справи не містять, а тому є всі підстави вважати, що виконавчий документ (дублікат) втрачено при пересилці, тобто не з вини стягувача.

Дана обставина унеможливлює подальше проведення виконавчих дій.

При цьому, рішення суду боржником не виконується, хоча відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Таким чином, в ході судового розгляду достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений не з вини стягувача, а при пересилці, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржником не сплачена, рішення є чинним та не втратило законної сили.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а дублікат виконавчого документу підлягає видачі, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/17687/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів в частині стягнення грошових коштів в сумі 170 430 (сто сімдесят тисяч чотириста тридцять) грн. та витрат щодо сплати судового збору у розмірі 1 704 (тисяча сімсот чотири) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя