overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №678/1120/21
Провадження №2-з-678-3/21
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

06 жовтня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

06.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 01.10.2021 року разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради (Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51.

06.10.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову від .01.10.2021 року та повернення судового збору з підстав відкликання самої позовної заяви.

П.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

За таких підстав вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути, оскільки позивач подав заяву про відкликання заяви.

Судовий збір підлягає поверненню, враховуючи вимоги ст.7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 454 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.185, 353, 260 ЦПК України, ст. Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради (Летичівської селищної об`єднаної територіальної громади), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункти 3 рішень одинадцятої сесії VІІІ скликання Летичівської селищної ради від 31.05.2021 р. №50 та №51, - повернути заявнику.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 454 грн. судового збору, сплаченого на підставі квитанції № 0.0..1 від 28 вересня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код квитанції 9246-2278-6147-6349.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Цибульський
Справа № 585/2466/21
Номер провадження 2/585/951/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі територіального сервісного центру №5944 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі територіального сервісного центру №5944, і просить: 1) Визнати право власності на транспортний засіб ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску за ОСОБА_2 ;2) Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області в особі Територіального сервісного центру №5944 в м. Ромни здійснити перереєстрацію автомобіля ЗАЗ Vida SF6950, чорного кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 , 2013 року випуску на ОСОБА_2 , на підставі його заяви; 3) Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2 судові, витрати в сумі 1 816, 00 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000, 00 грн.

Відповідно п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс…..

Позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

При перевірці місця проживання відповідача, в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає, оскільки в довідці відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в м. Києві ДА, від 28.09.2021 р. будинок по АДРЕСА_1 відсутній.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області в особі територіального сервісного центру №5944 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: вказати адресу відповідача за якою він може отримати виклик до суду, або визначити інший, передбачений законом спосіб повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 жовтня 2021 року

м. Черкаси

справа № 2-4982/09 провадження № 22-ц/821/1597/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»

первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

адвокат Погибляцького Б.Д. ОСОБА_4

адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ліни Сергіївни та представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», первісний стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржники: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 384, 268 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Осадчої Ліни Сергіївни задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Шульги Павла Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні цих вимог заяви.

У іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 615/1069/21
Провадження № 2/615/334/21
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
за участю секретаря Момот Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Укргазвидобування», код ЄДРПОУ: 30019775, що знаходиться за адресою: вул. Кудрявська, 26/28, м. Київ, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 12 675 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн. 01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Повний текст рішення буде складено 11 жовтня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський
Справа №265/6250/21
Провадження №2-н/265/1852/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
233 Справа № 224/284/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

06 жовтня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.433, п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, про видачу дублікатів судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 18 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 643/1273/20
Провадження № 2/643/575/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцов Д.А., за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р. кизи, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2021 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Встановити третій особі строк для надання пояснень, які мають відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їх клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відповіді на відзив, заперечень, пояснень та відповідей на пояснення є правом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа № 369/8643/21
Провадження №2/369/4587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що позивач вважає, що спільне життя із відповідачем не склалось та вони мають різні погляди на шлюб та сімейне життя, тому просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 року відкрито позовне провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.10.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Номер провадження 2-н/754/1209/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва В.О. Сенюта, розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заходиться у м. Київ, вул. Закревського,15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ).
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу станом на 01.09.2021 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 9122,37 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржника понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 227, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, ст. 13 Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9122,37 грн.
-індексу інфляції в сумі 982,23 грн.
-3% річних в сумі 395,71 грн.
-судового збору в сумі 227,00 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав законної сили з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В. О. Сенюта
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в зв`язку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15-40 годину 06.10.2021 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко