Справа № 274/817/17
Провадження № 2/0274/228/21
Рішення

Іменем України

23.09.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до ОСОБА_2 , ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство-11837", ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В с т а н о в и в :

27.02.2017 року Приватне ремонтно - будівельне підприємство "Рембуд" звернулося до суду із позовом відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ " Бердичівське автотранспортне підприємство -11837", ПАТ " Страхова група " ТАС" на їх користь страхове відшкодування в розмірі 45289, 54 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 20.11.2015 року близько 16 год. 40 хв. співвідповідач ОСОБА_2 , рухався транспортним засобом - автобусом МАЗ -256, д.н. НОМЕР_1 , в сторону Житомира і на 109 км. а/д Київ - Чоп ( М-06) проявив неуважність та двічі допустив зіткнення з попереду їдучим автомобілем Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .

Власником автобуса МАЗ -256 д.н. НОМЕР_1 є ТОВ " Бердичівське АТП 11837", цивільна - правова відповідальність якого застрахована в ПАТ " СГ " ТАС" .

Власником автомобіля Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 є позивач.

Внаслідок ДТП автомобіль Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень, зазначених в схемі ДТП та позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 45289,54 грн. За фактом даної ДТП проводилась перевірка працівниками поліції. За наслідками цієї перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення, скоєне водієм автомобіля Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою судді апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 року внаслідок суттєвих порушень процесуальних вимог працівником поліції під час оформлення адміністративних матеріалів, їх неповноти, постанова судді Коростишівського районного суду Житомирської області скасована за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Таким чином позивач вважає винуватим в ДТП водія ОСОБА_2 , оскільки його дії не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України.

Вказали, що співвідповідач ТОВ " Бердичівське АТП -11837" повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого з вини його працівника під час виконання ним своїх трудових обов"язків, тобто завдану шкоду внаслідок ДТП. Співвідповідач ТОВ " Бердичівське АТП - 11837", як власник автомобіля МАЗ - 256 д.н.з. НОМЕР_1 , застрахував свою цивільно - правову відповідальність згідно страхового полісу обов"язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 8369820. Його страховиком є співвідповідач ПАТ " СГ " ТАС". Страховий поліс був діючим на день ДТП. Відповідачем була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну на сумі 45289,51 горн. Оскільки у позивача відсутній документ, що підтверджує вину ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, позивач позбавлений можливості отримати страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди в страховій компанії, тому змушений звертатися до суду із даним позовом.

13.03.2017 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Хуторної І.Ю. відкрито провадження у справі ( а.с.53 т.1).

11.04.2017 року від АТ " СГ " ТАС" ( приватне) надійшло заперечення на позовну заяву, згідно якого вони просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до АТ "СГ" ТАС" ( приватне) у повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що дійсно постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 року скасовано постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, але не встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Отже позивачем не надано належних та допустимих доказів про встановлення судом вини особи, відповідальність якого застрахована у вчиненні ДТП, тобто доказів виникнення цивільно - правової відповідальності. Вказали, що станом на 05.04.2017 року позивач не звертався до АТ " СГ " ТАС" ( приватне) та надавав для огляду автомобіль Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 в пошкодженому стані, що призвело до неможливості АТ " СГ " ТАС" ( приватне) встановити розмір заподіяної шкоди в результаті ДТП. Таким чином позивачем був порушений порядок отримання страхового відшкодування, що призвело до неможливості АТ " СГ " ТАС" ( приватне) визначити розмір заподіяної шкоди, а отже позивач втратив право на отримання страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства України. Крім того позивачем пропущений термі подачі заяви про страхове відшкодування встановлений законом, ( а саме 1 рік з моменту ДТП) , тому АТ " СГ " ТАС ( приватне) керуючись п. 1.4 ст. 37 Закону України" Про обов"язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", немає законних підстав для виплати страхового відшкодування ( а.с. 60-63 т.1).

04.05.2017 року ТОВ " Бердичівське АТП - 11837" подало заперечення на позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, згідно якого просять в задоволенні позову ПРБП " Рембуд" відмовити в повному обсязі.

Свої заперечення обґрунтовують тим, що 05.04.2016 року суддею Коростишівського районного суду Житомирської області було винесено постанову згідно якої справу по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо події, яка мала місце 20.11.2015 року було закрито у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказали, що позивачу було відомо про дану постанову суду, але вони її не оскаржували, тим самим погодившись із викладеним у ній.

Просять звернути увагу на те, що позивач пред"являє вимоги по відшкодуванню шкоди, які не стосуються ДТП від 20.11.2015 року. Відповідно до довідки Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП 20.11.2015 року у автомобіля Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 зафіксовано лише одне пошкодження, а саме: механічне пошкодження заднього бамперу. Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження від 15.08.2016 року, який позивач долучив до позовної заяви, представником експертної установи в перелік пошкоджень автомобіля позивача, на відміну від довідки УПС МВС УКраїни в м. Києві, додано ще одне пошкодження, а саме: пошкодження дверей задка. В подальшому розрахунок понесених матеріальних витрат здійснювався з врахуванням не одного пошкодження, яке було зафіксовано в день ДТП, а двох. Вказали, що позивач не надав суду на підтвердження того, що всі пошкодження було отримано саме під час ДТП, яке сталося 20.11.2015 року жодних документів. Крім того, відсутні і документи про те, що в період з 20.11.2015 року по 08.08.2016 року ( дата візуального огляду автомобіля позивача експертом) автомобіль Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 знаходився в нерухомому стані та не отримував більш ніяких пошкоджень. Тому вважають, що позивач бажає завищити суму стягнення заявлену в позові та зловживає своїми процесуальними правами.

Зазначили, що оскільки під час проведення експертного дослідження представник ТОВ " Бердичівське АТП 11837", як власник транспортного засобу МАЗ -256 д.н.з. НОМЕР_3 та роботодавець ОСОБА_2 , а також представник страхової компанії були відсутні та взагалі не попереджалися про його проведення, тому вони не можуть бути впевнені, що дане експертне дослідження є незалежною оцінкою фактично понесених збитків позивачем, тому дане експертне дослідження не може братися судом до уваги при розгляді даної справи ( а.с. 66-68 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2017 року судову справу № 274/817/17 передано для розгляду судді Замезі О.В. ( а.с.139 т.1).

14.12.2017 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замеги ОВ. справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання ( а.с. 140 т.1).

07.06.2018 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області винесено ухвалу про продовження судового розгляду цивільної справи № 274/817/17 за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання ( а.с.142 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2021 року судову справу № 274/817/17 передано для розгляду судді Вдовиченко Т.М. ( а.с.171 т.1).

24.02.2020 року ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. прийнято справу до провадження, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 172 т.1).

27.03.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Араповим О.О. подано віздив на позовну заяву, відповідно якого вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки є необґрунтованими.

Вказали, що майнова відповідальність ОСОБА_2 за ймовірне пошкодження автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , який належить ПРБП " Рембуд" настає лише в тому випадку, якщо його дії в конкретних обставинах, в даному випадку у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 20.11.2015 р., близько 16 год. 40 хв. на 109 кс а/д Київ - Чоп ( М -06), неправомірними, а також між вказаними неправомірними діями та завданою шкодою існує безпосередній причинний зв"язок. При подачі позовної заяви позивачем не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу на підтвердження неправомірності дій при ДТП, яка мала місце 20.11.2015 року близько 16 год. 40 хв. на 109 км. а/д Київ - Чоп ( М-06), саме ОСОБА_2 , а також доказів того, що пошкодження автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , які зафіксовано у висновку автотоварознавчого дослідження № 657 від 15.08.2016 року утворилися саме 20.11.2015 року та знаходяться в причинному зв"язку з діями ОСОБА_2 . Жодним рішенням державних чи судових органів України з 20.11.2015 року до сьогоднішнього дня ОСОБА_2 не було визнано винним у скоєнні вказаного ДТП, та будь-які його дії при цьому не було визнано неправомірними.

Вважають посилання позивача на той факт, що судом визнано ОСОБА_4 повністю невинним у вчиненні ДТП 20.11.2015 року є передчасним та необґрунтованим. Згідно постанови судді Житомирського апеляційного суду від 14.06.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 було закрито у зв"язку з недостатністю доказів, які підтверджують вину ОСОБА_4 , а не у зв"язку з відсутністю в його діях в цілому ознак адміністративного правопорушення.

Крім того вказали, що позивачем не надано будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження того, що пошкодження автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , які зафіксовано у висновку автотоварознавчого дослідження № 657 від 15.08.2016 року утворилися саме 20.11.2015 року та знаходяться в причинному зв"язку з діями ОСОБА_2 . Подана позивачем довідка про пошкодження транспортних засобів не являється належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки не має номеру реєстрації та дати складання, а також печатки відповідного органу, що унеможливлює встановлення дійсності вказаної довідки та дати її видачі. Окрім того, зазначена довідка в графі " отримав механічні пошкодження" по відношенню до автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , містить лише зазначення - бампер задній. При цьому з вказаної довідки жодним чином не можливо встановити, який має ступінь пошкодження такої деталі , як бампер задній, автомобіль Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , який розмір вказаного пошкодження, його деталізацію. Зазначена довідка не містить жодного вказання на будь-які інші пошкодження автомобіля Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , у тому числі і у вигляді пошкодження дверей багажного відсіку.

Аналогічно, на їх думку, не може бути визнано судом як належний, допустимий та достовірний доказ в даній справі наданий позивачем висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , № 657 від 15.08.2016 року, оскільки наданий позивачем висновок не містить відмітки про те, що експерта, який його проводив, попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України. Крім того, підставою для проведення вказаного дослідження стала заява позивача від 02.08.2016 року, до якої було додатно лише копію свідоцтва про реєстрацію досліджуваного транспортного засобу. Огляд досліджуваного автомобіля проводився 08.08.2016 року. Висновок експерта, про те, що виявлені ним пошкодження автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 у вигляді пошкодження дверцят багажного відділення та заднього бамперу виникли саме 20.11.2015 року зроблені останнім на підставі даних, наданих йому заявником. При цьому подана позивачем позовна заява не містить жодного доказу чи обґрунтування того, що виявлені експертом 08.08.2016 року пошкодження автомобіля марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 утворилися саме 20.11.2015 року, а не протягом наступних між вказаною подією та датою проведення відповідного автотоварознавчого дослідження майже 9-ти місяців ( а.с. 207-216 т.1).

22.04.2020 року директором ПРБП " Рембуд" Костюком В.Г. подано відповідь на відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Арапова О.О. відповідно до якого вказують, що остаточним рішенням суду апеляційної інстанції було констатовано відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а отже за будь-яких обставин, на їхню думку, він не може бути визнаний винним у вчиненні ДТП, що трапилось 20.11.2015 року. Зазначили, що відсутність судового рішення, яким було б встановлено вину ОСОБА_2 не свідчить про те, що дана особа не може бути визнана винною у спричиненні позивачу майнової шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Вказали, що відносно відповідача ОСОБА_2 питання наявності вини у скоєнні ДТП жодним судом ще не досліджувалось, а тому його винуватість може бути встановлена в даному судовому процесі. Вина відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП та заподіяння майнової шкоди позивачу підтверджується постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.06.2016 року, а також схемою місця ДТП ( а.с. 232-238 т.1).

11.06.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 подано заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву ( а.с.1-10 т.2).

28.08.2020 року директором ПРБП " Рембуд" В.Г. Костюком подані додаткові письмові пояснення на заперечення ( а.с. 18-22 т.2).

Ухвалою суду від 15.10.2020 року призначено у справі автотехнічна експертиза, провадження у справі було зупинено ( а.с. 36-39 т.2).

18.05.2021 року провадження у справі відновлено, оскільки 18.05.2021 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, сторонами не здійснено оплату за проведення експертизи ( а.с.47 т.2).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с. 58-59).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.08.2021 року визнано явку представника позивача в усі судові засідання обов"язковою ( а.с. 71-72 т.2).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав з підстав зазначених в ній, вказав, що вину відповідача ОСОБА_2 у скоєнні ДТП має довести суд.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Арапов О.О. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники відповідачів ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство-11837", ПАТ "Страхова група "ТАС", будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 належить Приватному ремонтно-будівельному підприємству "Рембуд" ( а.с.9-10 т.1).

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2015 року серії АП2 № 343745, судом встановлено, що 20.11.2015 року о 16 год. 40 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп в напрямку м. Житомира 109-й км водій ОСОБА_6 , рухаючись ТЗ Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 різко загальмував чим допустив зіткнення з ТЗ МАЗ 3256100 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 11 т.1).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП ( а.с. 12-13 т.1).

Згідно довідки б/н та дати, виданої Управлінням патрульної служби МВС України в м. Києві, ОСОБА_4 , судом встановлено,що 20.11.2015 року о 16 год. 50 хв. на а/д М-06 Київ - Чоп 109 км в напрямку м. Житомир внаслідок ДТП автомобіль Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження : Бампер задній ( а.с. 14 т.1).

Відповідно до постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В. від 20.04.2016 року в справі № 280/386/16-п, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП ( а.с. 15-16 т.).

Постановою судді апеляційного суду Житомирської області Ткача С.О. від 14.06.2016 року постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.04.2016 року щодо ОСОБА_4 про визнання його винним за ст. 124 КУпАП- скасовано, провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення ( а.с. 17-18 т.1).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 657 від 15.08.2016 року судом встановлено, що при визначенні вартості матеріального збитку нанесеного автомобілю Mercedes - benz ML300, д.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що сталася 20.11.2015 року на 109 км д/д Київ - Чоп, експертом зазначено, що пошкодження після ДТП - задній бампер та двері задка. Вартістю матеріального збитку становить 45289,54 грн. ( а.с. 23-44 т.1).

Відповідно до копії постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року в справі № 280/383/16-п, відносно ОСОБА_2 , 1960 р.н., працюючого в ТОВ " Бердичівське АТП - 11837", за статтею 124 КУпАП, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП щодо події, яка мала місце 20.11.2015 року закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а.с 70-72 т.2).

Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право па захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених ЦК України та іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Норма пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Згідно п. 35.1 та п. 35.2. г ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додається документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно пункту 36.7. статті 36 Закону рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Аналіз вищезазначених норм ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що саме власник пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП - є потерпілою особою у настанні страхового випадку та вправі звертатись до страхової компанії винуватця ДТП із заявою про виплату страхового відшкодування; отримувати суму страхового відшкодування; оспорювати в судовому порядку рішення страхової компанії про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування; звертатись до суду із позовом до винуватця ДТП про відшкодування різниці між виплаченою сумою страхового відшкодування та фактичним розміром завданої майну шкоди, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормою частини 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Натомість, позивачем не надано та в матеріалах справи відсутня постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено і повністю доведено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Навпаки в матеріалах справи міститься копія постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року в справі № 280/383/16-п, відносно ОСОБА_2 , 1960 р.н., працюючого в ТОВ " Бердичівське АТП - 11837", за статтею 124 КУпАП, якою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП щодо події, яка мала місце 20.11.2015 року, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .

Наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо винності у ДТП водія ОСОБА_2 та його винності в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року в справі № 280/383/16-п.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, оскільки вони стосуються постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено існування передбачених цивільним законом підстав для здійснення відшкодування на користь позивача, оскільки ним не доведено перед судом факту винності у ДТП водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факт винності у ДТП водія ОСОБА_2 та його винності в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, а тому і немає підстав для відшкодування з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81,89, 141, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Рембуд" до ОСОБА_2 , ТОВ "Бердичівське автотранспортне підприємство-11837", ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко