Справа № 761/8394/14-ц
Провадження № 6/761/1262/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА-ФАКТОР», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА-ФАКТОР», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчому листі виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2012 року у цивільній справ № 2-6927/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року у сумі 216 014, 30 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 831,30. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа до виконання, виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва віл 22.07.2010 року у справі №2-6927/10.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року у цивільній справі № 2-6927/10, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року у сумі 216 014, 30 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 831,30. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

При цьому, заявник зазначає 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги посвідченого привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, передані їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737.

Заявник вказує, що серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» прав кредитора: - за Кредитним договором №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; - за договором поруки №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року, який було укладено з ОСОБА_2 .

Окрім того, в заяві вказано, що доказом оплати за Договором GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року є платіжне доручення №419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,54 грн., яка була перерахована п.4 вказаного Договору та на підставі протоколу №UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Так, позивач вважає, що причина пропуску строків для подач виконавчого листа ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року тому матимеме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після зміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його виконання.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст.ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою від 13.04.2021 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в заяві вказано, що розгляд справи просили без участі представника заявника.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 2-6927/10, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Надра» заборгованість у розмірі 216 014,30 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 834,30 грн. та звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 63-65).

На виконання вказаного рішення 16.12.2013 року було видано виконавчий лист (67).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2014 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва, виданих 16.12.2013 року на підставі рішення суду від 22.07.2010 року у справі №2-6927/10 за позовом ВАТ «КБ «Надар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та звернення стягнення на заставне майно, строком на 2 місці з дня набрання ухвалою законної сили.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги посвідченого привітним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, передані їй згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737.

Так, згідно додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, укладений 04.03.2020 року, вбачається, що передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» прав кредитора: - за Кредитним договором №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року, що було укладено з ОСОБА_1 ; - за договором поруки №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року, який було укладено з ОСОБА_2 .

Крім того, згідно платіжного доручення №419 від 24.02.2020 року на суму 1 905 974,54 грн., яка була перерахована ПАТ «КБ «Надра» відповідно до п.4 вказаного Договору та на підставі протоколу №UA-EA-2020-01-14-000013-b електронного аукціону від 05.02.2020 року, переможцем якого стало ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР».

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вказаних обставин, зважаючи на вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» у виконавчому листі за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 2-6927/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 216 014, 30 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 831,30. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ти же ВРЕВ 06.12.2007 року.

Також, звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначаючи, що причина пропуску строків для подач виконавчого листа ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» набуло право вимоги лише 04.03.2020 року тому матиме можливість направити виконавчий документ до виконання лише після зміни сторони виконавчого провадження та поновлення строку для його виконання., а тому строк був пропущений за обставин не залежних від товариства.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, за приписами ч.ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини пропуску стягувачем ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка зумовлена тим, що, на момент укладення Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 року, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №8/2007/840-723868-МБ38-20АП від 07.12.2007 року, вже був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з незалежних від ТОВ «ФК « ОМЕГА ФАКТОР» обставин.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА-ФАКТОР», заінтересовані особи: стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФАКТОР» (, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, кв. 508) у виконавчому листі виданого за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.07.2010 року у справі № 2-6927/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 216 014, 30 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 831,30. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ти же ВРЕВ 06.12.2007 року.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 26927/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва, у цивільній справі № 2-6927/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 216 014, 30 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього загальною сумою 217 831,30. Крім того, звернуто стягнення на автомобіль марки «Хундай Соната», 207 року випуску, колір бордовий металік, заводська номер кузова НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 06.12.2077 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ти же ВРЕВ 06.12.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: