overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2315/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Костюков Д.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за поставлену теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Д.Г.Костюков
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Провадження № 2/229/139/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю: секретаря судового

засідання Варламової О.Д.,

представника позивача Зайцевої О.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду позовну заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені 07 вересня 2021 року.

Суддя: О.М. Грубник
Справа №490/2133/21
Провадження №2/487/2679/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Центального районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Як вбачається з довідки, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Центрального району м. Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Згідно вимог ч.10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача пред`являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду у Центральному районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з п.п.15.5 п.15 ч.1 перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1794/21
Номер провадження 2-н/184/285/21
05 жовтня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 308/9326/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

встановив:

У судове засідання 05.10.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справу, у зв`язку з поданням відповіді на відзив для надання можливості належного ознайомлення відповідачем, а представник відповідача подав заяву про проведення даного засідання без його участі та надати час для ознайомлення із запереченням.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 16.30 год. 25 жовтня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 226/2454/21

Справа № 226/2454/21
Провадження № 2/226/760/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що 27.11.2015 він уклав шлюб з відповідачем, в якому сумісних неповнолітніх дітей немає. З липня 2021 року сімейні стосунки з відповідачем були фактично припинені, від того часу вони проживають окремо та не ведуть сумісного господарства. Причиною цьому послужило те, що вони різні за характером, мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними виникали непорозуміння. Оскільки відповідач відмовляється подати до відділу РАЦС сумісну заяву про розірвання їх шлюбу він змушений звернутися до суду з цим позовом. Вважаючи примирення та збереження сім`ї неможливим та таким, що суперечить його інтересами, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення їй та чоловіку строку для примирення у шість місяців, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, наполягаючи на розірванні шлюбу, письмово сповістив суд про розгляд справи у його відсутність та про те, що він заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Також за приписами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, з урахуванням позицій подружжя, у чотири місяці.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251, ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк для примирення чотири місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/1227/21
Номер провадження 22-ц/824/12639/2021
Головуючий у суді першої інстанції Ю.С. Мицик
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
05 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зіг-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивачем ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (вул. Соборна, 67, м. Вінниця, 21050), перед якими запропонував поставити запитання: надати варіант чи варіанти встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 з виділенням у користуванням ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 6,4 м2 за планом 7.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 висловили свою думку щодо недоцільності проведення зазначеної експертизи, оскільки позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) визнають.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи те, що відповідачі позов ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою) визнають, та зазначають про недоцільність проведення зазначеної експертизи, оскільки спірна квартира є монолітною у зв`язку з чим відсутня можливість її перепланування, суд вважає що відсутня необхідність призначення даної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 189, 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою), судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1963/21
Провадження №:2/138/608/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2021 справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позов підтримав.

Представник відповідача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі за наявними в справі матеріалами.

Третя особа подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Позов підтримав.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішив заяви та клопотання учасників справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05.08.2021 за клопотання позивача замінено відповідача та витребувано докази.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 03 листопада 2021 року - 13 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 214/5930/21
2/214/3280/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат, третя особа ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та додаткових витрат, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити проведення судового засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження на 29.11.2021 року, на 11 годин 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7, з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.