г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3685/21
Номер провадження 2/213/2240/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Ухвалою від 16.08.2021 позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

27.09.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій АТ «ПІВДГЗК» просить зобов`язати ОСОБА_1 спростувати неправдиві відомості, вказані ним у первинній позовній заяві до АТ «ПІВДГЗК», а саме: щодо вчинення Товариством протиправного винного діяння шляхом навмисного створення небезпечних умов праці, які ніби-то спричинили виникнення моральних та душевних страждань у ОСОБА_1 . Спростування здійснити шляхом подання ОСОБА_1 до суду уточненого тексту позовної заяви, за виключенням абзаців, в яких зазначено про вчинення АТ «ПІВДГЗК» протиправних та винних дій, спрямованих на створення небезпечних умов праці та невиконання вимог законодавства з охорони праці.

АТ «ПІВДГЗК» просить прийняти зустрічний позов та об`єднати його з позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Перевіривши зустрічну позовну заяву на предмет її відповідності вимогам, встановленим ЦПК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, при ознайомленні із зустрічною позовною заявою та додатками до неї, встановлено, що викладені у ній вимоги, є по суті запереченнями проти первісного позову, які відповідач має право викласти у відзиві. Вимоги за зустрічним позовом та вимоги за первісним позовом не витікають з одних правовідносин, спільний розгляд позовів є недоцільним і від вирішення однієї позовної заяви не залежить вирішення іншої.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити АТ «ПІВДГЗК» у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Крім того, згідно з ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини другої статті 193 ЦПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та повернення її відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 193, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до ОСОБА_1 про спростування неправдивих відомостей до спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 01 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.