overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1835/21
Номер провадження 2/950/588/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", який розташований - вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро від імені якого діє представник - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 , зареєстрованої - АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.06.2017 року у розмірі 37661,23 грн. на 28.08.2021 яка складається з наступного:11130,55 грн. - заборгованість за кредитом; 26530,68 грн. - заборгованість по відсоткам та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заявою акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК" від імені якого діє представник - адвокат Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 345/4227/21
Провадження № 2-н/345/762/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-
Відповідно до ст.ст.180-182,184 СК України, керуючись ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.
Стягнення аліментів розпочати з 24.09.2021 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 706/771/19 Провадження № 22-ц/821/1820/21
Христинівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" листопада 2021 р. на 12:00 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Судді О.В. Карпенко Л.В. Нерушак Л.І Василенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

30 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1418/18

провадження № 22-ц/4809/778/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Іванової Н.Ю. від 01 лютого 2021 року у справі за позовом Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького до ОСОБА_4 , треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Міська рада міста Кропивницького про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та за позовом ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Міської ради м. Кропивницького, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №4» Міської ради м. Кропивницького, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького про визнання права користування квартирою та визнання наймачем квартири за договором найма, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка також діє як законний представник малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М.Дьомич
Справа № 646/6097/21
№ провадження 2/646/2407/2021
УХВАЛА

про повернення заяви

"04" жовтня 2021 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Семенова С.В. про відкликання позову за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

16.09.2021 ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху у звязку з несплатою судового збору.

01.10.2021 представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківрегіонгаз» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку зі всіма додатками представнику позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву представнику позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ХАРКІВРЕГІОНГАЗ» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку- повернути представнику позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021.

Суддя І.М. Шелест
Справа №705/3662/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м. Умань
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України,-
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Р.В. Піньковський
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику право подати заяву про скасування наказу протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „___"_________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7698/20

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1226/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Мамонової О.Є.,

суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію понесених збитків, -

у с т а н о в и в :

03.08.2021 ухвалою Чернігівського апеляційного суду було відкрито провадження у даній справі та ухвалою апеляційного суду від 16.08.2021 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

27.09.2021 на підставі розпорядження керівника апарату Кривонос Т.І. № 305 від 27.09.2021 та п.п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з тим, що суддя Бечко Є.М., який є суддею-доповідачем у даній справі, звільнений у відставку з посади судді і не може брати участі у розгляді даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 суддею-доповідачем була визначена суддя Мамонова О.Є., тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про компенсацію понесених збитків.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий: Судді:
Справа №522/8126/15-ц
Провадження № 2-во/522/182/21
УХВАЛА

про виправлення описки

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Одеської міської ради про виправлення описки по цивільній справі за позовом в.о.заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом в.о. заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2015р. позов в.о.заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року було розглянуто та задоволено заяву представника Одеської міської ради, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 24.06.2015 року.

До суду 11.08.2021 року надійшло клопотання представника Одеської міської ради, згідно якого просив виправити описку, допущену в ухвалі суду від 30.07.2020 року та в резолютивній частині ухвали суду правильно зазначити номер справи, а саме: «№522/8126/15-ц» замість помилково вказаного «№522/6072/15-ц».

Матеріали справи разом із заявою були передані судді 04.10.2021 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд вбачає, що дійсно в ухвалі суду від 30.07.2020 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.258-260, 268, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси 30 липня 2020 року, та в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду вважати правильним номер справи «№522/8126/15-ц» замість помилково вказаного «№522/6072/15-ц».

Ухвала суду набирає законної сили із моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.10.2021 року.

Суддя: Л.В. Домусчі
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/597/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., перевіривши виконання вимог ст. 318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами 293-294, 318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 317 - 319 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дарницький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2021 року о 15.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мицик Ю.С.
Справа № 346/3534/21
Провадження № 2/346/1514/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

представника позивача адвоката Марціновської Д.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач в судовому засіданні зазначив, що просить надати термін на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти, враховуючи незначний термін (2 місяці) їхнього окремого проживання, а також наявність спільних малолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що позивач повідомила їй про те, що наполягає на розірванні шлюбу, враховуючи погіршення відносин між сторонами.

Суд, заслухавши вказаних учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, провадження в справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись п.4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинити на вказаний строк.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яремин М. П.