№ 336/7765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

стягувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Железняка В.К.,

боржника ОСОБА_3

представника боржників адвоката Полуляха С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди. За змістом позовних вимог позивачі просили стягнути на відшкодування моральної шкоди на користь кожного з позивачів з ОСОБА_4 по 60 000,00 гривень, ОСОБА_5 - по 30 000,00 гривень, ОСОБА_6 по 30 000,00 гривень, ОСОБА_7 по 30 000,00 гривень. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2020 року, що ухвалене за наслідком розгляду справи, було предметом апеляційного та касаційного переглядів.

Зокрема, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року (провадження № 61-18411св20) касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04 червня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року було скасовано і прийнято нову постанову, відповідно до якої:

«Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок завданої моральної шкоди по 2 000 грн кожному.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок завданої моральної шкоди по 1 000 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 337,50 грн з кожного на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 337,50 грн з кожного на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дохід Державного бюджету України недоплачений судовий збір за подання до суду позову по 795,20 грн з кожного.».

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя на виконання зазначеної постанови касаційного суду видав 28 липня 2021 року виконавчі листи.

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя звернувся державний виконавець, із заявою про роз`яснення судового рішення, за змістом якої (у тому числі прохальної частини), просить роз`яснити резолютивну частину виконавчого листа від 28.07.2021 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рахунок завданої моральної шкоди по 1 000 грн з кожного, а саме роз`яснити, яка сума підлягає з кожного боржника за виконавчим документом на користь кожного стягувача, із зазначенням загальної суми, яку повинний отримати кожен стягувач за виконавчим документом.

В судовому засіданні стягувачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представник останнього підтримали заяву державного виконавця. Зокрема представник стягувача вважав, що у постанові Верховного Суду від 30.06.2021 йде мова саме про стягнення з кожного боржника, на користь кожного стягувача по 1000 грн.

Представник боржників та боржник ОСОБА_3 вважали, що зміст постанови є зрозумілим, на їх думку постанову в цій частині слід виконувати буквально.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, її неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку сторін виконавчого провадження, дослідивши подану заяву, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Порядок роз`яснення у цивільному судочинстві унормований ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із рекомендаціями, що викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак відповідно до приписів ЦПК України можливо роз`яснити лише судове рішення, а не зміст виконавчого документу.

Крім того, суд бере до уваги, що зміст виконавчого документу, який просить роз`яснити державний виконавець, дослівно відтворює відповідний абзац резолютивної частини постанови Верховного Суду, що укріплює думку суду про необхідність роз`яснення не змісту виконавчого документу, а саме судового рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Оскільки у заяві державного виконавця йдеться мова про фактичне роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, тому саме останній, як такий, що ухвалив судове рішення, має його роз`яснити. В іншому випадку буде допущено порушення права на суд, встановлений законом, як структурного елементу права на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Світлої Л.В. про роз`яснення судового рішення / виконавчого листа № 336/7765/18 від 28 липня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Є.С. Боєв