Справа № 758/5752/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Гайдай К. В.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» - представник Амосов А.П. з`явився,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - не з`явились,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 230041,69 грн та вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30 жовтня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір. Відповідно до договору відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у сумі 200000,00 грн для придбання майнових прав на квартиру шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ПП «Карбон», строком до 27 жовтня 2028 року із встановленням процентної ставки в розмірі 16,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки за яким останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором. Банк належним чином виконав взяті зобов`язання за кредитним договором. Відповідачем умови договору не виконувались, внаслідок чого станом на 11 березня 2020 року утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відтак, у відповідності до ст. ст. 526, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та умов договору, просить позов задовольнити повністю. Разом із тим, просить вирішити питання про розподіл судових витрат, згідно з ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на позов, які містить заперечення на нього. Наводить аргументи про те, що останнє погашення заборгованості відбулось 29 квітня 2014 року, однак до суду банк звернувся лише 25 березня 2020 року, тобто поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, який містить пояснення про те, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Відтак, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності.

07 квітня 2020 року ухвалою Київського апеляційного суду визначено Подільський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року суддею у справі визначено Васильченка О. В.

26 квітня 2021 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями (відповідно до рішень зборів суддів Подільського районного суду №1 від 04.01.2021, №2 від 12.01.2021 та №3 від 14.01.2021) за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О.І.

09 липня 2020 року ухвалою суду позову заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині.

22 жовтня 2020 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представником позивача підтримано позов повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у ній.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки не повідомили, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти вирішення справи, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного.

Суд установив, 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 673/10/2013/0343. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит у сумі 200000,00 грн на придбання майнових прав на квартиру шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок ПП «Карбон», строком до 27 жовтня 2028 року з встановленням процентної ставки в розмірі 16,0 % річних (п. п. 1.1., 1.2, 1.3.1, 1.4.1, 1.5) / арк. спр. 14/.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами, цього ж дня, укладено договір іпотеки майнових прав на нерухоме майно без оформлення заставної, а саме майнові права на вищевказаний об`єкт- квартиру (п. 2.1) / арк. спр. 14/.

Разом із тим, 30 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки № 673/10/2013/0343-П. Відповідно до його умов, поручитель поручається перед кредитором за виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року № № 673/10/2013/0343-П та несе солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору ( п. п. 1.1, 1.2) /арк. спр. 19/.

Таким чином, між сторонами склались кредитні правовідносини, які регулюються параграфом 2 (кредит) глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, кредитодавець взяті на себе зобов`язання за спірним кредитним договором виконав та надав грошові кошти відповідачу ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України.

Щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договором поруки з сторони відповідачів, то останні ухиляються від їх виконання.

Так, відповідно до розрахунку, який наданий позивачем, заборгованість відповідачів станом на 11 березня 2020 року становить у розмірі 230041,69, з яких: 193832,53 грн заборгованість за кредитом, 36209,16 грн заборгованість за нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 30 квітня 2015 року.

Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачами не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договорами кредиту та поруки належним чином не виконали, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 230041,69 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю.

Щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог пред`явлених до відповідача ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до умов спірного кредитного договору від 30 жовтня 20132 року № 673/10/2013/0343 кредит надається з 30 жовтня 2013 року до 27 жовтня 2028 року ( п. 1.3.1 договору).

Банк має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, штрафних санкції у випадках передбачених договором (п. 4.2.4 договору). Встановленого графік погашення кредиту, відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною спірного кредитного договору. Таким право, банк скористався своїм правом, звернувшись із цим позовом до суду за захистом свого порушеного права.

З метою забезпечення виконання позичальником взятих зобов`язань за кредитним договором із поручителем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 673/10/2013/0343-П від 30 жовтня 2013 року. Поручитель зобов`язався перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за спірним кредитним договором. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком. Договір діє до припинення забезпеченого ним зобов`язання за кредитним договором. Порука також припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов`язання позичальником за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання зобов`язання не зазначений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється якщо банк не пред`явить вимоги до поручителя протягом одного року з дня укладення цього договору ( п. п. 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договору поруки).

Відповідач ОСОБА_2 наводить у відзиві аргументи про те, що позов пред`явлений позва межами строків установлених договором та ст. 559 ЦК України. Так, зазначає, що із виписки по особовому рахунку убачається, що останнє погашення заборгованості за кредитним договором відбулось 29 квітня 2014 року, а банк звернувся до суду із позовом 25 березня 2020 року, тобто поза межами трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 251, ч. 2 ст. 252 цього Кодексу терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

При цьому умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язання боржника не свідчить про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251 ЦК України, а тому підлягають застосуванню ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення договору поруки) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Із виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2013 року по 11 березня 2020 року останній платіж на погашення основної суми кредиту відбулось 02 березня 2020 року у розмірі 1112,00 грн, згідно з графіку платежів. До суду банк звернувся із позовом 31 березня 2020 року, а відтак відсутні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов договору поруки щодо строку дії договору на які покликався відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 3450,63 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі по 1725,32 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 280-284, 354, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 30 жовтня 2013 року № 673/10/2013/0343 у розмірі 230 041 (двісті тридцять тисяч сорок одна) гривня 69 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» судовий збір у сумі по 1725,32 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок № 16-22, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 29 вересня 2021 року.

Суддя О. І. Якимець