Ухвала

28 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 607/11713/20

провадження № 61-13015ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - ТОВ «ФК Прайм Альянс»), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О. О., про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис № 994, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О. О. 10 квітня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 30 252,26 грн заборгованості за кредитним договором № , укладеним 17 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП банк» та ОСОБА_1 , таким що не підлягає виконанню. Стягнуто з ТОВ «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 1 261,20 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року стягнуто з ТОВ «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 21 450,00 грн судових витрат. У задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» залишено без задоволення. Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 лютого 2021 року залишено без змін.

02 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із касаційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм альянс» подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду заявником отримано не було, з її змістом ознайомилось у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2021 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, оскільки заявником не надано доказів того, що суд апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію ухвали на адресу заявника. Касаційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм альянс» залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано звернутись із заявою про поновлення строку, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на обґрунтування таких доводів.

Також зазначеною ухвалою заявників повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме у разі якщо клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для його поновлення визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У строк, визначений в ухвалі заявником направлено до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У новому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення ТОВ «ФК Прайм Альянс» зазначає, що копію постанови апеляційного суду ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не отримувало, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень 05 липня 2021 року. Також зазначає, що товариство не мало змоги отримати копію постанови в приміщенні суду, оскільки компанія знаходиться у м. Києві, а регіональний представник у м. Тернопіль відсутній.

Вважає, що зазначені обставини, у їх сукупності, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, оцінивши нові доводи поважності причин пропуску строку, Верховний Суд керувався наступним.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та «права на суд», гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 09 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення копії судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, та про обставини, що об`єктивно перешкоджали отримати вказане судове рішення і подати касаційну скаргу в передбачений ЦПК України строк, ураховуючи те, що апеляційна скарга у справі подавалася ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Посилання заявника на те, відсутність регіональногопредставника у м. Тернопіль не є поважною причиною, яка б перешкоджала своєчасному вчиненню відповідної процесуальної дії.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що касаційна скарга подана поза межами строку на касаційне оскарження, оскільки заявник не підтвердив невиконання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень та будучи обізнаним про оскаржувану постанову, не вжив заходів щодо звернення з касаційною скаргою в передбачений законом строк.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 лютого 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик