Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/747/20

2/330/20/2021

"20" вересня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції справу цивільного провадження за позовом адвоката Синюк Станіслава Леонідовича (адреса робочого місця: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, офіс 320), який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, за наступними підставами.

Як вказує позивач, 04 квітня 2019 року ПАТ „ПРОСТО-страхування" та ТОВ «Наш продукт плюс» уклали Поліс № АК/0744810 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 24 липня 2019 року до позивача з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася відповідач та повідомила, що на автодорозі Якимівка - Кирилівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала відповідачка, та забезпечений транспортний засіб «Нуundаі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Відповідно до постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ПДР України ОСОБА_2 . В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль „ Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Відповідно до ремонтної калькуляції, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzdа» становить 217 602,40 гривень. 30 серпня 2019 року відповідачка звернулася до ПАТ „ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування. 12 листопада 2019 року співробітниками ПАТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 99 000,00 гривень. Дорожньо-транспортна пригода, що сталася 24 липня 2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була визнана страховим випадком і 12 листопада 2019 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування відповідачці в розмірі 99 000,00 гривень. 06 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом було прийнято постанову, відповідно до якої постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року було скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на наведене, позивач вважає, що у ПАТ «ПРОСТО-страхування» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» безпідставно виплачені грошові кошти в розмірі 99000,00

грвень, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 гривень та 5000,00 гривень судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги.

Представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачка позов не визнає повністю за наступних підстав. Так, зазначено, що кваліфікуючою ознакою страхового випадку є настання цивільно-правової, а не адміністративної відповідальності. На думку сторони відповідача, постановою апеляційного суду не встановлено невинуватість ОСОБА_2 у ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль відповідачки, а відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення не

свідчить, на думку представника відповідача, про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності останнього,

а отже, і для виплати страхового відшкодування. Таким чином, як вважає представник відповідача, для правильного вирішення цієї справи суду необхідно встановити механізм ДТП, а на позивача як страховика безпосереднього завдавача шкоди покладається обов`язок доведення як відсутності в діях ОСОБА_2 вини, так і обов`язок доведення того що, ОСОБА_2 заподіяв шкоди внаслідок умислу Відповідачки. Оскільки такого доведення позивачем не надано, сторона відповідача вважає, що відстуні підстави для задоволення позову.

Стороною позивача надано відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до положень цього Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювана шкоди. В той же час згідно Закону, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Таким чином подія, яка сталась 17 липня 2019 р. на 26-му кілометрі автодороги Якимівка -Кирилівка Мелітополь, на думку позивача, на даний час не є страховим випадком, оскільки ні цивільно-правова ні адміністративна ні кримінальна відповідальність застрахованої особи не настала, тому підстав для виплати відповідачці страхового відшкодування немає.

У сідовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю на підставах, зазначених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову у судовому засіданні заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд приходить до наступного.

Так, 01 квітня 2019 року Приватне акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш продукт плюс» уклали Поліс № АM/6743927 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Нуundaі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 5).

24 липня 2019 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася ОСОБА_1 та повідомила, що 17.07.2019 року на автодорозі Якимівка - Кирилівка сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала відповідачка, та забезпечений транспортний засіб «Нуundаі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 14.08.2019 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 12).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль „Маzdа", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 . Відповідно до ремонтної калькуляції № 1.002.0300 від 30 липня 2019 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Маzdа» становить 217 602,40 гривень (а.с. 13-20).

30 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ „ПРОСТО-страхування" із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 21).

12 листопада 2019 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено Розрахунок страхового відшкодування № 138486, відповідно до якого розмір страхового відшкодування склав 99 000,00 гривень (а.с. 22).

Згідно зі страховим актом від 12 листопада 2019 року (а.с. 22) дорожньо-транспортна пригода, що сталася 17 липня 2019 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Нуundаі НD72», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була визнана страховим випадком.

Відповідно до платіжного доручення № 19840 від 12 листопада 2019 року (а.с. 23) АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 99 000,00 гривень.

06 грудня 2019 року Запорізьким апеляційним судом було розглянуто справу № 33/807/511/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року. За результатами розгляду апеляційної скарги було прийнято Постанову, відповідно до якої Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 14 серпня 2019 року було скасовано, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-29).

Ці факти не оспорюються сторонами та були належним чином підтверджені дослідженими доказами в ході судового розгляду.

При цьому, сторона позивача вважає, що скасування постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є підставою для повернення відповідачкою виплаченої їй суми страхового відшкодування. Сторона ж відповідача вказує, що у даному випадку сума страхового відшкодування поверненню не підлягає, оскільки непритягнення особи до адміністративної відповідальності не може свідчити про відсутність цивільно-правової відповідальності, яка була застрахована позивачем.

У даному випадку, на думку суду, підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Страховик здійснює відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961 -IV із змінами і доповненнями (далі -Закон № 1961-IV).

Так, відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону №1961-IV, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми нього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

У даному випадку, як вбачається з Постанови Запорізького апеляціного суду від 06.12.2019 року, ані протиправність діяння ОСОБА_2 , ані його вина, ані причинний зв`язок між його діями та завданою шкодою встановлено не було.

Сторона відповідача посилається на правові висновки, викладені у Постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі №394/512/16-ц, і вважає, що підлягають застосуванню положення ст. 1188 ЦК України.

Так, у зазначеній Постанові колегія суддів Верховного Суду погоджується з тим, що відсутність у діях відповідача складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність підстав для цивільно-правової відповідальності останнього, та вважає, що для правильного вирішення справи та визначеня норм матеріального права, що підлягають застосуванню, необхідно було встановити механізм ДТП.

Проте, однозначного висновку, що у даній ситуації слід застосовувати саме положення ст. 1188 ЦК України, у зазначеній Постанові не викладено, тому, на думку суду, такі посилання сторони відповідача є хибними. При цьому слід враховувати те, що предметом розгляду даної цивільної справи не є встановлення механізму ДТП, що сталося 17.07.2019 року за участю відповідачки та ОСОБА_2 та встановлення підстав для застосування положень статті 1188 ЦК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 89 ЦПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 в ході розгляду встановлено не було.

Відповідно до п. 32.1 Закону, страховик не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність доводів відповідача та цілковиту обгрунтованість і відповідність нормам діючого законодавства вимог позивача, тому вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги судом задовольняються, підлягають стягненню з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони були належним чином підтверджені позивачем відповідними квитанціями та розрахунками (а.с. 32-45).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 19, 141, 197, 200, 211, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1186, 1187 ЦК України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) безпідставно виплачені грошові кошти в розмірі 99000 /дев"яносто дев"ять тисяч/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 /дві тисячі сто дві/ гривні 00 копійок,

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (юридична адреса: 04050, Україна, м. Київ, вул. Герцена, буд. 10) судові витрати, пов"язані з оплатою професійної правової допомоги, у сумі 5000 /п"ять тисяч/ гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2021 року.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ