провадження № 2/752/738/21
УХВАЛА

27.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконані підписи в графі позичальник в договорі позики від 02.06.2016 року та в графі іпотекодавець в іпотечному договорі від 02.06.2016 року від імені позивача, чи іншою особою. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із позовом про визнання договорів недійсними, вказуючи про те, що позивач зазначених договорів не підписував. Факт не підписання позивачем цих договорів має принципове значення для правильного вирішення спору, а тому з метою належного доведення обґрунтувань позовних вимог, сторона позивача наполягала на призначенні у справі судової експертизи, яку просила доручити експертам КНДІСЕ.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, вказуючи на затягування розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи без її участі, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача без її участі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в липні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача із позовом про визнання недійсними договору позики від 02.06.2016 року та іпотечного договору від 02.06.2016 року, вказуючи на те, що зазначені договори він не підписував.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2018 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року, позов було залишено без розгляду, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання та зловживання процесуальними правами.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.12.2018 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2018 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року, клопотання представника позивача - адвоката Руденка О.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі було задоволено. Призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання: чи виконано підпис та рукописний текст в графі «Позичальник» в Договорі позики від 02.06.2016 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою, а також чи виконано підпис та рукописний текст в графі «Іпотекодавець» в Іпотечному договорі від 02.06.2016 року самим ОСОБА_1 , чи іншою особою. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Відповідно до матеріалів справи, провадження у справі неодноразово поновлювалось з огляду на необхідність виконання вимог клопотання експертів КНДІСЕ, зокрема, в частині надання вільних зразків почерку позивача ОСОБА_1 .

Судом вживались заходи щодо належного виконання вимог експерта, однак, стороною позивача зазначалось про відсутність у позивача вільних зразків почерку, які мають бути надані експерту.

Відповідно до повідомлення КНДІСЕ № 23636/23637/20-32 від 15.02.2021 року, експерти повідомили про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, оскільки, для проведення експертизи не достатньо матеріалів.

Також, відповідно до повідомлення КНДІСЕ № 11567/11568/21-32 від 01.09.2021 року, експерти також повідомили про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи, оскільки, для проведення експертизи не достатньо матеріалів.

У вересні 2021 року стороною позивача з огляду на підстави позову та його обґрунтування було повторно заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити питання щодо виконання лише підписів позивачем на оскаржуваних документах.

Перевіряючи обґрунтованість вимог клопотання, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивач вказує на не підписання ним оспорюваних договорів, та це має принципове значення для правильного вирішення спору, з огляду неможливість надання експертам вільних зразків почерку, стороною позивача було уточнено коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною позивача та доручивши проведення експертизи КНДІСЕ, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства, без них неможливо встановити дійсність підпису позивача в договорах та саме про ці обставини позивач вказує, заявляючи про наявність підстав для визнання договорів недійсними.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, а також до отримання висновку експертизи провадження у справі слід зупинити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що на підтвердження своїх позовних вимог ЦПК України в новій редакції, що набрав чинності з 15.12.2017 р., - надає учасникам процесу право самостійно замовити проведення експертизи (ст.ст. 102, 106 ЦПК України ), та надати висновок такої експертизи суду, а тому законом не обмежено право сторін вживати заходи щодо самостійного отримання доказів та подання їх суду на підтвердження своїх позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в графі «Позичальник» в Договорі позики від 02.06.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис в графі «Іпотекодавець» в Іпотечному договорі від 02.06.2016 року ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 ; представник позивача Руденко Олександр Володимирович , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз:

- матеріали цивільної справи № 752/14846/18, в якій на аркушах справи № 8-9, 88-91 (том № 1) знаходиться копія договору позики від 02.06.2016 року, та на аркушах справи № 10-11, 92-95 (том № 1) знаходиться копія іпотечного договору від 02.06.2016 року;

- опечатаний конверт, в якому містяться: оригінал Договору позики від 02.06.2016 року, оригінал Іпотечного договору від 02.06.2016 року, оригінали документів, в яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , вільні зразки підпису ОСОБА_1 ; оригінали документів, датовані 2012-2016 р.р., в яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання, цивільну справу № 752/14846/18 та опечатаний конверт, - направити до Київського науково-дослідного інституту судових експерти.

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко