КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа №761/8450/17

провадження №22-з/824/825/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Стрижеуса А.М.

за участю секретаря судового засідання - Пугач Д.С.

розглянувши заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» Танцюри Валерія Ареф`євича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ТОВ «Трейдом-Сервіс» щодо припинення надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення за Договором №ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

Зобов`язано ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання ОСОБА_1 послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення згідно Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

Стягнуто з ТОВ «Трейдом-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30 600 грн штрафу за порушення умов договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року у зв`язку з припиненням надання послуг.

Вирішено питання судових витрат.

06 серпня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява генерального директора ТОВ «Трейдом-Сервіс» Танцюри В.А. про роз`яснення судового рішення, в якій останній просить роз`яснити п. 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в контексті зобов`язання ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити надання послуг з електропостачання, водопостачання та водовідведення саме по об`єкту нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) згідно Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

Клопотання обґрунтовує тим, що у відповідності до рішення Козинської селищної ради від 30 березня 2016 року №23/25 було здійснено переадресацію (змінено поштову адресу) домоволодіння з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 .

Уважає, що через розбіжності, які виникли під час (або після) винесення постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, ТОВ «Трейдом-Сервіс» не в змозі виконати її у повному обсязі без спричинення клопоту іншим користувачам послуг або ж внесення відповідних змін до Договору №ТС-026/17М від 01.07.2007 року.

На запит Київського апеляційного суду 13 вересня 2021 року надійшла дана цивільна справа.

Згідно вимог статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Представник ТОВ «Трейдом-Сервіс» у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Таким чином, виходячи з положень статті 271 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися, оскільки останні належним чином повідомлені про призначене судове засідання та не скористалися своїм процесуальним правом бути присутніми особисто при розгляді заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи поданої заяви, колегія суддів доходить висновку, що заява про роз`яснення постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як зазначено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що судове рішення повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

У своїй заяві ТОВ «Трейдом-Сервіс» в особі генерального директора фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України.

Змінена поштова адреса домоволодіння, ніж та, що зазначена у постанові, яку просить роз`яснити заявник, не перешкоджає її належному виконанню.

Постанова Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, про роз`яснення якої подано заяву, викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є вмотивованою та прийнята у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення даного судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що заява ТОВ «Трейдом-Сервіс» в особі генерального директора Танцюри В.А.про роз`яснення постанови апеляційного суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» Танцюри Валерія Ареф`євича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено «05» жовтня 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

А.М. Стрижеус