Справа № 6-471/11
Провадження № 2-в/242/61/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2021 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши в м.Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 6-471/11 за поданням Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи (ПП «ПАРИТЕТ 2007») ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвалою суду від 14.07.2021 р. провадження по даній заяві зупинено, судом ініційовано відновлення втраченого судового провадження.
Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Як зазначено у заяві 23.09.2011 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька постановлено ухвалу у справі № 6-471/11, якою задовольнив подання Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи (ПП «Паритет 2007») ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 04.10.2021 р. в базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 6-471/11 за поданням Відділу ДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи (ПП «Паритет 2007») ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України 23.09.2011 р. постановлено ухвалу. Інша інформація по справі відсутня.
Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, але, згідно відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, було ухвалено рішення по даній справі, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.
З урахуванням наявних в матеріалах справи відомостей, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька по цивільній справі № 6-471/11 від 23.09.2011 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 6-471/11 за поданням Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи (ПП «Паритет 2007») ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Відновити ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецьк від 23.09.2011 року, наступного змісту:
« 6-471/11
УХВАЛА

23 вересня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Крупко О.Г.

при секретарі Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку подання Відділу державної виконавчої служи Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись на наступне: на виконанні у відділ ДВС знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню: наказу № 24/20, виданого 06.04.2010 р. господарським судом Донецької області про стягнення з ПП «Паритет 2007» на користь ВАТ «Укрвуглепостач`суми у розмірі 45525,55 грн.

16.04.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчих провадження та надано боржникові строк на добровільне виконання рішення суду. У строк наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до Витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником боржника-юридичної особи ПП «Паритет 2007»є ОСОБА_1 .

Станом на 30.05.2011 р. боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Тому заявник звернувся до суду з даним поданням, просив про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП «Паритет 2007»Часовського С.Є. у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язанням за рішенням.

В судове засідання державний виконавець Нещадим І.С. не з`явився, просив суд розглянути подання за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.18 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження`державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заявником в підтвердження доводів, викладених у поданні надано копію виконавчого документу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копії документів, які підтверджують, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служи Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи ПП «Паритет 2007» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Крупко»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя