СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/2258/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

22 березня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача - адвоката Скуратівського С.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання додаткових угод до кредитного договору недійсними.

ІІ. Описова частина

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Інтербанк» про визнання недійсними додаткових угод до Кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005, вказуючи на те, що він зазначених додаткових угод не підписував.

Позивач вказує, що 06 жовтня 2005 року між ним на ПАТ КБ «Інтербанк» було укладено Кредитний договір №89/05-1, згідно з яким банк зобов`язався надати йому кредит в сумі 13000 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між сторонами було укладено іпотечний договір ВСС №322477, відповідно до якого Позивач передав в іпотеку належне йому майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

В позові ОСОБА_1 зазначив, що він був працівником зазначеного банку, і відповідно, перебував під впливом його посадових осіб. Так, керівництвом банку в 2007 році йому було запропоновано укласти формальну додаткову угоду про збільшення розміру кредиту до 30000 доларів США, які він би фактично не отримав, проте йому було б погашено ту заборгованість за кредитом, яку він на той час вже мав. Позивач, як він зазначає, вимушений був погодитися під тиском керівництва на такі умови, хоча волевиявлення на укладення такої додаткової угоди він не мав.

Крім того, як зазначає Позивач, як виявилося в подальшому, в межах кредитного договору було укладено ще кілька додаткових угод (від №2 до №10), про які він взагалі не знав, оскільки їх не підписував.

Враховуючи, що суми кредиту в збільшеному розмірі Позивач не отримував, а подальші додаткові угоди до Кредитного договору №89/05-1 взагалі не підписував, Позивач просить визнати додаткові угоди з №1 по №10 недійсними.

16 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Інтербанк» про застосування до вимог Позивача наслідків пропуску ним строків позовної давності.

Ухвалою суду від 04.09.2017 в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо справжньості підписів на оспорюваних додаткових угодах.

31 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з ненаданням сторонами оригіналів досліджуваних Додаткових угод та вільних зразків почерку.

07 вересня 2018 року судом повторно було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

06 червня 2019 року зазначена ухвала була також повернута до суду без виконання у зв`язку з несплатою Позивачем вартості експертного дослідження.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року Відповідача ПАТ КБ «Інтербанк» замінено на правонаступника у відносинах з Позивачем - ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовільнити. Пояснив суду, що Позивач ніколи не підписував додаткових угод до Кредитного договору, в тому числі - за №1 від 10.12.2007, а експертне дослідження не було оплачене ОСОБА_1 у зв`язку з його надто високою вартістю. Втім, як стверджував представник Позивача, додатковим підтвердженням того, що додаткові угоди є недійсними, є те, що в інших судах вже були ухвалені кілька рішень у справах, сторонами в яких є ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», саме на користь Позивача. Крім того, пасивність Відповідача у даній справі, як вважає сторона Позивача, також свідчить про те, що він не зацікавлений в результатах справи.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника Відповідача.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

06 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційним банком «Інтербанк» було укладено Кредитний договір №89/05-1, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позивачу кредит в сумі 13000 доларів США під 12,5% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Позивачем та ВАТ КБ «Інтербанк» було укладено Іпотечний договір ВСС №322477, згідно з яким ОСОБА_1 передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Інтербанк» та ОСОБА_1 було підписано Додаткову угоду №1 до Кредитного договору.

Згідно з вказаною угодою суму кредиту було збільшено до 37570 доларів США, а процентну ставку - до 13% річних.

В той же день між сторонами було укладено додаткову угодо до Іпотечного договору, в якому підтверджено внесення змін до основного зобов`язання.

В позові ОСОБА_1 не заперечує факту підписання Додаткової угоди №1 від 10.12.2007, хоча у судовому засіданні представник Позивача даний факт не визнав.

В той же час, підписи сторін у додатковій угоді від 10.12.2007 до Іпотечного договору були посвідчені приватним нотаріусом. Більше того, представник Позивача не ставить під сумнів додаткову угоду до Іпотечного договору, хоча в ній йдеться про ті ж зміни до основного зобов`язання, які встановлюються додатковою угодою №1 до Кредитного договору.

З таких обставин суд констатує непослідовність позиції Позивача щодо фактичних обставин, які стосуються підписання Додаткової годи №1 до Кредитного договору.

Встановлено також, що в межах Кредитного договору №89/05-1 від 06.10.2005 були укладені ще декілька додаткових угод, які також підписані від імені ОСОБА_1 :

-Додаткова угода №2 від 24.10.2008;

-Додаткова угода №2/1 від 24.07.2009;

-Додаткова угода №3 від 25.02.2010;

-Додаткова угода №4 від 25.03.2010;

-Додаткова угода №5 від 26.04.2010;

-Додаткова угода №6 від 25.05.2010;

-Додаткова угода №7 від 25.06.2010;

-Додаткова угода №8 від 26.07.2010;

-Додаткова угода №9 від 25.08.2010;

-Додаткова угода №10 від 27.09.2010.

Судом досліджено оригінали усіх зазначених додаткових угод, очевидних ознак підроблення підпису Позивача не встановлено.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Не зважаючи на те, що судом двічі за клопотанням Позивача призначалася судова почеркознавча експертиза Додаткових угод №1-10, ОСОБА_1 фактично ухилився від їх виконання, не оплативши їх вартість.

Таким чином, Позивачем не надано суду необхідних доказів у підтвердження того факту, що підписи на Додаткових угодах йому не належать.

З огляду на викладене підстав для задоволення позову суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.203, 204, 215 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 272 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, офіс 207; .

Суддя: