У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. Справа153/1304/17

Провадження2/153/335/20-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.

за участю представника відповідача ТОВ "Великокісницьке" - адвоката Томляк Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І.В., про відвід судді у цивільній справі за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пинзар І.В., звернувся до суду із заявою про відвід судді. Зазначив, що у провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. на розгляді перебуває цивільна справа №153/1304/17 за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької суду Вінницької області від 10.10.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року та розпорядження керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області №116 від 09.10.2019 відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України справу для розгляду передано судді Дзерину М.М. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2020 вказану позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 13.10.2020 у вказаній справі ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У разі скасування апеляційним судом ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду справи, провадження по ній здійснює той самий суддя в суді першої інстанції. Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Підставами, що унеможливлюють участь судді у розгляді (продовженні розгляду) судових справ є, зокрема наступні: тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, направлення на навчання, участь у конференції (семінарі), надання іншого дня відпочинку (відгулу), припинення повноважень судді щодо здійснення ним правосуддя, звільнення з посади судді, відвід, самовідвід та інші причини. Однак, не зважаючи на це, в порушення порядку визначення судді для розгляду справи, на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.10.2020 справу прийняв до свого провадження суддя Швець Р.В., в той час, коли були відсутні підстави та причини для нового розподілу справи. Таким чином, було порушено порядок визначення судді, що розглядає справу. У зв`язку з цим просить відвести суддю Швеця Р.В. від розгляду вказаної справи.

Представник відповідача ТОВ "Великокісницьке" - адвокат Томляк Т.С., вказала, що заява про відвід судді є необгрунтованою, підстав для її задоволення немає.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької суду від 10.10.2019 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року та розпорядження керівника апарату Ямпільського районного суду Вінницької області №116 від 09.10.2019 справу для розгляду передано судді Дзерину М.М. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2020 вказану позовну заяву залишено без розгляду. Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 13.10.2020 у вказаній справі ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2020 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №153/1304/17 за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки для розгляду передана судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швецю Р.В.

Суддя Дзерин М.М. відповідно до наказу 118-в мав перебувати у відпустці з 02.11.2020 по 24.11.2020, у зв`язку з чим стосовно нього справи не розподілялися згідно із п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Радою суддів України (рішення від 02.04.2015 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України).

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із п.12 засад використання автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Вінницької області, які затверджені рішенням зборів суддів Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2015 зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 24.05.2017 №5 судові справи, що надійшли із судів апеляційної чи касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа з урахуванням вимог п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Радою суддів України (рішення від 02.04.2015 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Враховуючи ті обставини, що станом на дату надходження з апеляційного суду та розподілу справи - 23.10.2020, діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді Дзерина М.М., котрий з 02.11.2020 року по 24.11.2020 мав перебувати у відпустці (наказ №118-в від 15.10.2020), вважаю, що при здійсненні розподілу цивільної справи №153/1304/17 не було порушено порядку визначення судді для розгляду справи.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. від 27.10.2020 справу за позовом правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» про витребування земельної ділянки суддею Швецем Р.В. прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020. Вказану ухвалу (в якій також зазначено яким чином справа передана на розгляд судді Швецю Р.В.) було направлено учасникам справи, в тому числі і представнику позивача - адвокату Пинзару І.В., яку він отримав 03.11.2020, що підтверджено його особистим підписом у рекомендованному повідомленні про отримання судового відправлення. Тобто, строк, під час якого дозволено заявляти відвід, сплив. Підстави відводу, які представник позивача навів у своїй заяві про відвід судді, були відомі йому ще до спливу визначеного ч.3 ст. 39 ЦПК України строку.

Тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді - відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пинзара І.В. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Р.В. Швець