ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7218/21 Справа № 215/571/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року, яка постановлено суддею Демиденко Ю.Ю. у місті Кривому Розі, повний текст ухвали суду складено 31 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України штраф в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 945 грн.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем на виконання ухвали суду від 14 квітня 2021 року позивачем надано довідку, з якої вбачається, що автомобіль не реалізований, тому суд незаконно застосував заходи процесуального впливу у вигляді штрафу.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції порушив ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача представник відповідача вважає, що ухвала суду постановлена законно, у відповідності до вимог ст.ст. 84, 144, 148 ЦПК України, тому просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу без змін

Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бродька А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача Залюбовського В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відзиву представника відповідача на апеляційну скаргу позивача, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 червня 2019 відповідачем заявлено клопотання про витребування судом доказів від АТ АТ КБ «ПриватБанк», а саме: інформаційної довідки: де, в якому технічному стані на теперішній час знаходиться вилучений 10 жовтня 2009 року у ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи проводилась грошова оцінка вилученого автомобіля, якщо так, то коли, ким і яка вартість вилученого автомобіля; які заходи для здійснення реалізації майна проводились АТ КБ «ПриватБанк» та чи реалізовано зазначений автомобіль (а.с. 1-2).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформаційну довідку з відповіддю на наступні питання: де, в якому технічному стані на теперішній час знаходиться вилучений 10 жовтня 2009 року у ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; чи проводилась грошова оцінка вилученого автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то коли, ким і яка вартість вилученого автомобіля?; які заходи для здійснення реалізації автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводились АТ КБ «ПриватБанк» та чи реалізовано зазначений автомобіль? (а.с. 3-4).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2020 року застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України (Ідентифікаційний код 26255795, юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5) штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2118 грн. (а.с. 12 13).

На виконання ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року позивачем АТ КБ «ПриватБанк» 05 жовтня 2020 року надано інформацію про те, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_1 знаходиться на майданчику Банку (а.с.17).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформаційну довідку з відповіддю на наступні питання: в якому технічному стані на теперішній час знаходиться вилучений 10 жовтня 2009 року у ОСОБА_1 автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; чи проводилась грошова оцінка вилученого автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо так, то коли, ким і яка вартість вилученого автомобіля?; які заходи для здійснення реалізації автомобіля Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 проводились АТ КБ «ПриватБанк» та чи реалізовано зазначений автомобіль? (а.с. 18-19).

12 травня 2021 року на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року про витребування доказів, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист, в якому останній зазначив, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику Банку, є власністю відповідача ОСОБА_1 та Банком на сьогоднішній день вживаються всі заходи для здійснення реалізації майна (а.с. 22).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року до АТ КБ «ПриватБанк» судом застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Державної судової адміністрації України штраф в сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 945 грн. (а.с. 52-53)

Застосовуючи захід процесуального примусу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» повторно не виконав свій обов`язок, встановлений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року подати докази, витребувані судом, а у зазначеній в листі від 12 травня 2021 відповіді, повторно відсутнє повідомлення про причини неможливості надати ці докази.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом ч.3, 7 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання учасника справи суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно п.п. 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, до обов`язків учасників справи, зокрема, відноситься обов`язок сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також обов`язок виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивачем повторно не надано без поважних причин доказів, витребуваних ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року та не повідомлено суд про неможливість подати ці докази, оскільки 12 травня 2021 року на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року про витребування доказів, АТ КБ «ПриватБанк» надано лист, в якому останній зазначив, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику банку, є власністю відповідача ОСОБА_1 та банком на сьогоднішній день вживаються всі заходи для здійснення реалізації майна (а.с. 22).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачем були надані відомості, витребувані ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, тому дії АТ КБ «ПриватБанк» не можна розцінювати як невиконання процесуального обов`язку та зловживання процесуальними правами.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Отже, в Цивільному процесуальному кодексі України наведено невичерпний перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками. Конкретизовано лише те, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів (рішення від 20 січня 2011 року у справі "Мусієнко проти України").

Поготів, заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства.

Притягуючи АТ КБ «ПриватБанк» до відповідальності у виді штрафу за повторне неподання без поважних причин доказів, суд не звернув уваги на зазначені норми, не врахував, що 12 травня 2021 року на виконання ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року про витребування доказів, від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист, в якому останній зазначив, що автомобіль Chevrolet Lacetti, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на майданчику банку, є власністю відповідача ОСОБА_1 та банком на сьогоднішній день вживаються всі заходи для здійснення реалізації майна, тому дії позивача не спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

За таких обстаивн колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, та підстави для стягнення штрафу з АТ КБ «ПриватБанк» відсутні, оскільки, дії чи бездіяльність АТ КБ «ПриватБанк» не свідчать, що вони суперечать завданням цивільного судочинства, а обставин, які б вказували на те, що дії АТ КБ «ПриватБанк» спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» заслуговують на увагу.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає в діях позивача АТ КБ «ПриватБанк» невиконання процесуального обов`язку та ознак зловживання наданими їм процесуальними правами, правові підстави для накладення на відповідача в порядку ст. 148 ЦПК України заходу процесуального примусу у вигляді штрафу відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2021 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Головуючий:

Судді: