УХВАЛА

про витребування доказів

30.09.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б.2), третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5), приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович (адреса: м. Херсон, вул. П.Орлика, б.32) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.09. 2021 року звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.09.2021 року було відкрито загальне провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів, а саме просить: витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №93134 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 398,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; витребувати у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66861838, зокрема виконавчого напису №93134 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 398,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича (адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, б.6/5) належним чином завірені копії документів на підставі яких вчинено виконавчий напис №93134 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 398,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Витребувати у приватного виконавця Манікіна Дмитра Сергійовича (адреса: м. Херсон, вул. П.Орлика, б.32) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №66861838, зокрема виконавчого напису №93134 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 14 398,35 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»

Строк подання доказів суд встановлює 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб