Справа № 654/1652/21
Провадження №2/654/828/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 жовтня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А», Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди),-

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:

1.Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок кадастрові номери:

-:07:056:0019, укладений 08.06.2016 року між ТОВ «СЛАВИЧ.А» (код ЄДРП.ОУ: 34554587) та ОСОБА_2 , зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30227721 від 29.06.2016 року;

-:07:056:0020, укладений 08.06.2016 року між ТОВ «СЛАВИЧ.А» () та ОСОБА_2 , зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30227474 від 29.06.2016 року.

2.Скасувати рішення Новозбур`ївської сільської ради ОСОБА_4 щодо державної реєстрацію прав оренди землі кадастрові номери:

-:07:056:0019, укладений 08.06.2016 року між ТОВ «СЛАВИЧ.А» () та ОСОБА_2 , зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30227721 від 29.06.2016 року;

-:07:056:0020, укладений 08.06.2016 року між ТОВ «СЛАВИЧ.А» () та ОСОБА_2 , зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30227474 від 29.06.2016 року, з одночасним припиненням речових прав оренди земельної ділянки за Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ.А» ().

Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити її позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А», Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування рішення Новозбур`ївської сільської ради ОСОБА_4 , шляхом накладення арешту на земельні ділянки кадастрові номери: :07:056:0019 та :07:056:0020, які належать ОСОБА_2 з забороною суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки можливе відчуження земельних ділянок, які повинні перебувати у користуванні ОСОБА_1 до закінчення строку дії договору 49 років, до моменту розгляду позову про визнання недійсними договорів оренди, з огляду на те, що орендна плата отримана власниками земельних ділянок за весь період оренди, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наголошує на наступному. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (пункт 4 Постанови).

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими (п. 6 Постанови).

Суд при постановленні ухвали про забезпечення позову враховує докази, надані позивачем на підтвердження правомірності своїх вимог.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_2 , було укладено договір оренди землі, згідно з яким в оренду позивачу були передані земельні ділянки з кадастровими номерами № :07:056:0019 та № :07:056:0020 загальною площею 6,18 га., з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, строком на 49 років. Договір був зареєстрований у Голопристанському реєстраційному відділі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26 червня 2008 року за № 4АА 72100018. Посадова особа, яка провела державну реєстрацію - ОСОБА_5 . Передачу земельних ділянок оформлено актом приймання-передачі об`єкта оренди від 19 листопада 2007 року. В акті прийому-передачі об`єкта оренди було зазначено про сплату орендарем на користь орендодавця орендної плати за весь період оренди.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 року зареєстроване інше речове право за № 15152376 державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Єременко Андрієм Миколайовичем на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 08.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ.А» та ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 1,0618 га. Строк дії оренди до 23.06.2026 року, з правом пролонгації.

Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.06.2016 року зареєстроване інше речове право за № 15152173 державним реєстратором Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Єременко Андрієм Миколайовичем на підставі договору оренди землі б/н, укладеного 08.06.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛАВИЧ.А» та ОСОБА_2 , земельна ділянка площею 5,1183 га. Строк дії оренди до 23.06.2026 року, з правом пролонгації.

Таким чином, оскільки відчуження майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами № :07:056:0019 та № :07:056:0020, які є предметом спору, може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 , то на таке майно доцільно накласти арешт до вирішення справи по суті, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 251, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славич.А», Державного реєстратора Новозбур`ївської сільської ради Єременко Андрія Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання недійним договору найму (оренди) - задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок з кадастровими номерами:

-№ :07:056:0019, площа: 1,0618 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

-№ :07:056:0020, площа: 5,1183 га., цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

які належать ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська