overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2730/21
провадження №: 2-н/398/958/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" вересня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2021 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 161/9633/21
Провадження № 2/161/2839/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участю:

представника позивача Шостака М.Б,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Волинського національного університету імені Лесі Українки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради інформацію щодо:

-коли було проведено зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток Волинського національного університету ім. Лесі Українки)?

-за якою адресою було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ?

-за якою адресою на сьогоднішній день зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

-у випадку відсутності реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомити останнє відоме місце його реєстрації та дату зняття з такої реєстрації?

Зобов`язати Департамент державної реєстрації Луцької міської ради надати суду докази, зазначені у даній ухвалі в строк до 29 жовтня 2021 року.

Попередити Департамент державної реєстрації Луцької міської ради про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів, а саме про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Направити Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради (м. Луцьк, проспект Волі, 8) копію даної ухвали до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 663/1101/21
Провадження № 2/663/621/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Олександрівським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності подружжя провести в режимі відеоконференції.

Доручити Олександрівському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі 18 жовтня 2021 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про те, що він повинен з`явитися у Олександрівський міськрайонний суд Кіровоградської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 (дільниця 1 суду - вул. Г. Сокальського, 76) 18 жовтня 2021 року о 16:30 год. для участі в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області С. В. Пухальський
Справа№751/4714/20
Провадження №2-с/751/81/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Карапута О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2021 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 14.08.2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ по справі № 7751/4714/20 за заявою КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) гривень 16 копійок за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Судовий наказ було отримано боржником 24.09.2021 року, тому процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу не пропущено.

Вважає вимоги викладені у заяві про видачу судового наказу необґрунтованими та безпідставними, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. За адресою АДРЕСА_1 вона не проживає і послугами по водопостачанню та водовідведенню не користується.

Дослідивши заяву боржника, матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, судовий наказ, як особлива форма судового рішення, за обставин, коли особа у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу боржник посилається на обставини, що свідчать про наявність такого спору та надав про це відповідні докази, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись статтями 170-171 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 751/4714/20, виданий 14 серпня 2020 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованості у розмірі 4871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) гривень 16 копійок за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, що підприємство має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Карапута
справа № 361/5395/21
провадження № 2-н/361/807/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 5, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01 липня 2020 року по 01 червня 2021 року в розмірі 6046 (шість тисяч сорок шість) грн. 14 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у філії ГУ м. Києва та Київської області АТ Ощадбанк, МФО 322669.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 2-1864/11
Провадження № 6/761/806/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, додана до матеріалів заяви ксерокопія реєстру згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Брайт Інвестмент» заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адресу боржника та ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Брайт Інвестмент», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 14.10 год. 04.10.2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 128/1288/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення за встановленим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку (а.с. 84, 86), відповідно до рекомендованого відправлення про вручення поштвого відправлення (а.с. 97, 99) відзиву на позов не подала, про причини неявки суду не повідомила.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 78)

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/3778/20
Провадження № 22-ц/812/1935/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Антона Павловича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо не скасування арешту майна,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2021 року о 10.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

4.Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/2637/19 22-ц/803/9163/21 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н. Г. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Криворізький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 01 грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: