Справа № 2-н-30/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; стягувач акціонерне товариство «Універсал Банк» та боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі - стягувача акціонерного товариства «Універсал Банк», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; у цивільній справі 2-н-30/10.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначив, що Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі 2-н-30/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/3123К-07.

30 квітня 2021 року на підставі Договору факторингу АТ«Універсал Банк» відступив Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №06/3123К-07, укладеного між АТ «Універсал Банк» та боржником.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» просить замінити стягувача акціонерне товариство «Універсал Банк», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» у справі 2-н-30/10 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/3123К-07.

Представник заявника належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.32).

Боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі , проти заяви про заміну стягувача заперечує з тих підстав, що борг погасив. (а.с. 22-31).

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Кролевецького районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року по справі 2-н-30/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №06/3123К-07 в сумі 28338 грн. 84 коп та судові витрати.

6 вересня 2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, яке закінчено 4 грудня 2019 року у зв`язку з сплатою боргу повністю (а.с.26, 29).

ОСОБА_1 заборгованість перед ПАТ «Універсал Банк» погасив (а.с. 24, 29).

В суду викликає сумнів передача боргу на підставі Договору факторингу, згідно якого АТ«Універсал Банк» відступив Фінансовій компанії «Європейська агенція з повернення боргів» 30 квітня 2021 року заборгованості за договором кредиту №06/3123К-07 після повного погашення боргу 4 грудня 2019 року (а.с. 24, 29).

Матеріали справи не містять доказів існування виконавчого провадження та виконавчого листа з примусового виконання наказу Кролевецького районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року по справі 2-н-30/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Кролевецьким районним судом Сумської області по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №06/3123К-07, разом з тим, до заяви відомостей чи відкривалось чи ні виконавче провадження за виконавчим листом не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, за відсутності виконавчого провадження, фактичного повного виконання рішення суду підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі по виконанню рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 4 червня 2010 року у справі 2-н-30/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 5 жовтня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун