Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 524/3363/19

провадження № 61-13916св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий Вячеслав Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Курячий В. М., про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черговості спадкування.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2013 року до дня його смерті.

Змінено черговість спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнано ОСОБА_2 спадкоємцем третьої черги після смерті ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1 536,80 грн.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року і витребувано із Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/3363/19.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відмовлено.

У вересні 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшло клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткаченко М. С. відкрито виконавче провадження № 66717158 по виконанню виконавчого листа № 2/524/42/21, виданого 18 серпня 2021 року, на виконання оскаржуваних судових рішень. Крім того, ОСОБА_2 27 серпня 2021 року звернулась до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Курячий В. М. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Оскільки предметом спору є квартира, тобто нерухоме майно, визнання права власності на яке потребує нотаріального посвідчення та внесення змін до Єдиного реєстру нерухомості, існує реальний ризик виникнення негативних наслідків під час виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року, що може призвести до непоправних наслідків та порушити права та законні інтереси заявника.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко М. В., у клопотанні доводи та надані до клопотання докази,дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року до завершення перегляду справи у касаційному порядку, а тому ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Чупілко Марина Валентинівна, про зупинення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 квітня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець