Провадження № 2/752/662/21
У Х В А Л А

23.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І. ,

розглянувши заяву представника позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, індексний номер 40905881 від 03.05.2018 р., згідно з яким 02.05.2018 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №25972251 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000, на підставі Договору іпотеки від 20.07.2007 р .

В ході підготовчого провадження представником позивачів були подані клопотання про витребування доказів у державного реєстратора КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О.В. та Голосіївській районній в м.Києві державній адміністрації завірених копій матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалами суду від 03 жовтня 2019 р. та 25 травня 2021 р. клопотання представника позивачів задоволені.

Однак запитувані документи суду надано не було.

В подальшому представник позивачів подав клопотання про витребування доказів у даній справі шляхом витребування з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірених належним чином копій матеріалів реєстраційної справи щодо перереєстрації 03.05.2018 року державним реєстратором КП " Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Поповою О.В. права власності на об"єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При зверненні до суду представник позивача зазначає, що витребувана інформація необхідна для підтвердження пред`явлених позовних вимог та відсутності правових підстав для здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк».

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати представник позивачів має доказове значення у даній справі, однак у сторони є складнощі з її отриманням, і зазначена інформація може бути надана на вимогу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Витребувати з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи щодо перереєстрації 03.05.2018 року державним реєстратором КП " Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" Поповою О.В. права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: