Справа № 242/2745/21
Провадження № 2/242/929/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик Анатолій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик Анатолій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

18.08.2021 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді, а саме вирішити в мировому порядку стягнення заборгованості за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року у розмірі 20 742 грн. 41 коп.: у разі сплати коштів у розмірі 4553 грн. 21 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет», у строк до 18 год. 00 хв. 11.09.2021 року, частина заборгованості у розмірі 9 875 грн. 49 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 125260/000560XSGF від 08.05.2013 року та виконавчий напис № 25400 вважатиметься таким, що погашений в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв щодо підтримання клопотання ТОВ «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді та затвердження мирової угоди до суду не надавав.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився,про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білик А.О., в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи відсутність згоди позивача на врегулювання спору за участю судді, суд не вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 251, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько