Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1221/21 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Павицької Т.М.

Борисюка Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/1221/21

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Кузнєцова Д.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

В червні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 10929,36 грн. В обґрунтування позову банк зазначив, що 16.06.2007 між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого позичальник не виконує.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що надав суду належні та допустимі докази отримання і використання позичальником кредитних коштів, наявності боргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 16 червня 2007року між сторонами укладено договір, за умовами якого позичальник отримав у кредитодавця кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача на 14.12.2020 становить 10929,36грн., з яких 10929,36грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту.

ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правилнадання банківських послуг у Приватбанку. У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Умова договору передбачена сплата процентів в розмірі 1,9% щомісячно.

17.08.2016 кредитний ліміт збільшено до 8000грн., строк дії кредитних карток неодноразово продовжувався .

Як вбачається з виписки по рахунку, відповідач користувався кредитними коштами, до вересня 2019 року здійснював покупки по картці.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Враховуючи, що існування між сторонами кредитних правовідносин підтверджено письмовими доказами, суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за тілом кредиту в межах кредитного ліміту.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 8000грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4154грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: