Справа № 150/362/21
Провадження № 2/150/119/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона СП.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.12.2020 розпочала свою роботу новоутворена Чернівецька територіальна громада, до якої перейшли повноваження, права та обов`язки, в тому числі Чернівецької селищної ради. Відповідно, новоутвореною громадою проводиться процедура прийому-передачі майна громад, які ліквідовано. Також проводиться робота по перевірці територій та об`єктів, що належать об`єднаній громаді.

В ході проведення перевірки об`єктів, в тому числі й земельних ділянок, які входять до власності територіальної громади було встановлено, що по АДРЕСА_1 , на території парку розташована будівля, площею 10х10 м2.

Як слідує із відповіді КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2021 № 354 на запит селищної ради, зазначена будівля зареєстрована за ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючого документу - рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.07.2006 та зареєстрованого в МБТІ 03.08.2006 за № 27. Вказані обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257256029 від 19.05.2021, згідно якої право власності на зазначену будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 03.08.2006, реєстраційний номер майна : 15617201.

Чернівецькою селищною радою було отримано копію судового рішення та встановлено, що вказаним рішенням суду було визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що укладений між відповідачем у справі та ТОВ Каштан. Питання щодо визнання за стороною у справі права власності на будівлю згідно договору купівлі-продажу предметом судового розгляду не було, а відтак рішення про визнання права власності на будівлю судом не приймалося.

Як слідує з архівних документів (рішення сесій Чернівецької селищної ради та виконавчого комітету за 1997 рік та за 2006 рік), станом на 14.11.1997, що є днем укладення між ОСОБА_1 та ТОВ Каштан договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також на 12.07.2006, що є днем ухвалення Чернівецьким районним судом рішення у справі № 2-218/2006 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Каштан про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, рішення про видачу ТОВ Каштан () правовстановлюючих документів на будівлю та на земельну ділянку, на якій розташована будівля, а також про присвоєння поштової адреси нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 селищною радою не приймалося. Дана будівля являлася самочинно збудованою, так як дозволу на будівництво ТОВ «Каштан» не надавалося, земельна ділянка для будівництва об`єкта нерухомого майна не надавалася (довідка селищної ради від 18.05.2021 № 511).

Також згідно архівних документів (рішення сесій Чернівецької селищної ради та виконавчого комітету за 1997 рік та за 2006 рік), станом на 14.11.1997, що є днем укладення між ОСОБА_1 та ТОВ Каштан договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також по даний час, рішення про передачу у користування, оренду чи власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 селищною радою не приймалися.

Крім того, як слідує із відповіді КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 29.06.2021 № 579 на запит селищної ради, згідно архівних даних документи, що підтверджують введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (акта введення в експлуатацію, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо) за адресою: АДРЕСА_1 в інвентаризаційній справі не міститься.

Відтак, реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомості проведена без будь-яких правових підстав; у зв`язку з проведеною реєстраційною дією спірний об`єкт набув статусу нерухомого майна в обхід порядку прийняття об`єктів містобудування в експлуатацію, а також призвело до самовільного зайняття відповідачем у справі земельної ділянки комунальної власності чим порушено права територіальної громади як власника земельної ділянки.

На підставі, наведеного позивач просить суд скасувати рішення КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 03.08.2006 № 27 про реєстрацію нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як власником; припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Третьою особою КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» в особі начальника Гнатюка О.П. подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, вирішення спору віднесено на розсуд суду.

Відповідач будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку, свідченням чого слугують наявні при матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, в судове засідання повторно не з`явився. Втім, відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Так, відповідач стверджує, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту з огляду на те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача КП «Могилів-Подільське МБТІ» не являється реєстратором речового права відповідача на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 з огляду на те, що такими повноваженнями наділене не було в силу Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 03.08.2006).

На думку відповідача, не може бути скасовано рішення КП «Могилів-Подільське МБТІ» від 03.08.2006 № 27 про реєстрацію нежитлової будівлі з огляду на те, що це дата та номер реєстрації рішення суду, а не реквізити рішення державного реєстратора.

Також відповідач посилається на те, що рішення суджу про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна є достатньою підставою для проведення державної реєстрації права приватної власності на нерухоме майно за відповідачем.

Крім того, Чернівецькій селищній раді було відомо про наявність рішення Чернівецького районного суду від 12.07.2006, адже 31.07.2006 рішенням виконкому Чернівецької селищної ради № 78 згідно заяви відповідача об`єкту нерухомості було присвоєно відповідну поштову адресу та видано свідоцтво про право власності. А тому, відповідач просить суд застосувати строки позовної давності, у зв`язку зі спливом яких відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні при ній докази в їх сукупності та співставленні дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.11.1997 між ТОВ «Каштан» та ОСОБА_1 , було укладено договір купівлі-продажу будівлі кафе, що розташована по АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення суду від 12.07.2006 зазначений договір купівлі-продажу визнано дійсним.

Відповідно до інформації КП Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 20.04.2021 № 354, наданої на запит селищної ради, зазначена будівля зареєстрована за ОСОБА_1 , згідно правовстановлюючого документу - рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.07.2006 та зареєстрованого в МБТІ 03.08.2006 за № 27. Вказані обставини також підтверджуються інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257256029 від 19.05.2021, згідно якої право власності на зазначену будівлю зареєстровано за ОСОБА_1 03.08.2006, реєстраційний номер майна : 15617201.

Як слідує з архівних документів селищної ради, а саме рішень сесій Чернівецької селищної ради та виконавчого комітету за 1997 рік та за 2006 рік, станом на 14.11.1997, що є днем укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Каштан» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також на 12.07.2006, що є днем ухвалення Чернівецьким районним судом рішення у справі № 2-218/2006 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Каштан» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, рішення про видачу ТОВ «Каштан» () правовстановлюючих документів на будівлю та на земельну ділянку, на якій розташована будівля, а також про присвоєння поштової адреси нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 селищною радою не приймалося.

Як слідує зі змісту довідки, виданої Чернівецькою селищною радою від 18.05.2021 № 511, дозволу на будівництво ТОВ «Каштан» не надавалося, земельна ділянка для будівництва об`єкта нерухомого майна також не надавалася.

Також згідно архівних документів, а саме рішень сесій Чернівецької селищної ради та виконавчого комітету за 1997 рік та за 2006 рік, станом на 14.11.1997, що є днем укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «Каштан» договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також по даний час, рішення про передачу у користування, оренду чи власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 селищною радою не приймалися.

Крім того, як слідує із відповіді КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 29.06.2021 № 579 на запит селищної ради, згідно архівних даних документи, що підтверджують введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна (акта введення в експлуатацію, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо) за адресою: АДРЕСА_1 в інвентаризаційній справі не міститься.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Відповідно до частини 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон) речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) для реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна заявник повинен був надати реєстратору, зокрема документи, які підтверджують факт прийому нерухомого майна до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент вчинення реєстраційних дій) у державній реєстрації права може бути відмовлено в разі, якщо:

-заявлене право не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;

- нерухоме майно або більша за площею його частина перебуває в іншому реєстраційному (кадастровому) окрузі;

- із заявою про державну реєстрацію звернулася особа, яка відповідно до цього Закону не може бути суб`єктом права власності на даний об`єкт нерухомого майна або представником такого суб`єкта;

- подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

- заяву про державну реєстрацію права власності відповідно до правочину про відчуження нерухомого майна було подано після державної реєстрації обмежень, вчинених щодо цього майна;

- заявлене право власності або інше речове право вже зареєстроване.

В свою чергу, частиною 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Як встановлено судом на підставі наданих сторонами доказів, будівля АДРЕСА_1 не набула статусу об`єкта нерухомості з огляду на те, що вона являється самочинним будівництвом, будучи збудованою на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.

Крім того, як слідує зі змісту до довідки, виданої Чернівецькою селищною радою 18.05.2021 № 512 станом на 14.11.1997, що є днем укладення між ОСОБА_1 та ТОВ Каштан договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, а також по даний час, рішення про передачу у користування, оренду чи власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 селищною радою не приймалися.

Відтак, у зв`язку з проведеною реєстраційною дією спірний об`єкт набув статусу нерухомого майна в обхід порядку прийняття об`єктів містобудування в експлуатацію, а також призвело до самовільного зайняття відповідачем у справі земельної ділянки комунальної власності чим порушено права територіальної громади як власника земельної ділянки.

Відповідно до пункту 5 розділу V Прикінцеві Положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 29.01.2006, що діяла на час проведення реєстрації права власності на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 встановлено: « до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об`єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.».

А тому, рішення державного реєстратора - КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна від 03.08.2006 за № 27 підлягає до скасування з підстав його невідповідності законодавству.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Відтак, підлягає до припинення право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 .

Вказана похідна вимога позивача узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 09.12.2020 у справі № 922/476/20.

Вирішуючи клопотання відповідача про застосування строків позовної давності суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької селищної територіальної виборчої комісії Могилів-Подільського району Вінницької області від 21 листопада 2020 року № 52 скликано першу сесії новообраної Чернівецької селищної ради.

В подальшому, рішенням № 2 від 01 грудня 2020 року 1 сесії 8 скликання вирішено прийняти до відома факт початку повноважень голови Чернівецької селищної ради.

Рішенням № 16 від 11 грудня 2020 року 1 сесії 8 скликання Чернівецької селищної ради розпочато процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до новоутвореної територіальної громади - Чернівецької селищної ради.

З огляду на наведене, саме з 01 грудня 2020 року розпочала свою роботу новоутворена Чернівецька селищна рада.

А тому, строк позовної давності має обраховуватися саме від вказаної дати, коли позивач мав би довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що дана позовна заява надійшла в провадження суду 28 липня 2021 року, станом на день звернення позивача до суду з даним позовом, строк позовної давності у три роки не сплив, що свідчить про безпідставність відмови у позові з цих підстав.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь прокуратури сплачений нею судовий збір при зверненні до суду із даним позовом в розмірі 2 270,00 грн., про що свідчать платіжні доручення від 08.06.2021 № 160 та від 15.07.2021 № 210.

Керуючись ст.10, 11, 81, 141, 259, 263 - 265, 274, 279, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна та припинення речових прав, зареєстрованих на об`єкт нерухомості - задоволити.

Скасувати рішення КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 03.08.2006 № 27 про реєстрацію нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 як власником.

Припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості, розташований по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 ) на користь Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на протязі тридцяти днів від дня його винесення до Вінницького апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН