overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Справа № 521/6678/21
Номер провадження № 2п/521/99/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши клопотання ТОВ «Фінансової компанії «АРС-КАПІТАЛ» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

ТОВ «Бриз»

третя особа : ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ»

предмет позову : звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

30.06.2021 року судом ухвалено заочне рішення.

ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» звернулось із заявою про перегляд в порядку статті 284 ЦПК України рішення суду.

Разом із тим, в порядку вищезазначеної норми процесуального закону заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ТОВ «Фінансової компанії «АРС-КАПІТАЛ» як третя особа процесуальним правом подання заяви про перегляд заочного рішення не наділена.

Порядок перегляду та оскарження заочного рішення суду чітко зазначений в резолютивній частині рішення суду від 30.06.2021 року.

Зазначене узгоджується, окрім того, із вимогами статті 183 ЦПК України, за якими будь-яка заява, клопотання мають містити підстави заяви, тобто норму процесуального закону, яка надає учаснику справи право на вчинення відповідної процесуальної дії.

За ч.4 ст. 183 ЦПК України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Сплачений заявником судовий збір підлягає поверненню в порядку п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

УХВАЛИВ:

Заяву - повернути заявнику без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області (м.Одеса, вул. Черняховського,6, ) повернути ТОВ «Фінансової компанії «АРС-КАПІТАЛ» (код платника 40894130) судовий збір, сплачений на розрахунковий рахунок Малиновського районного суду м. Одеси, платіжне доручення № 397 від 19.08.2021 року в розмірі 1 189 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2021 року23.09.21
Справа № 291/974/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «Житомиргаз»
про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу,
в с т а н о в и в:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.
Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст.19, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 20.12. 2021 року об 14 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників справи.
Встановити відповідачу ОСОБА_1 в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання :
- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.
Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.
Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 211/5504/21
Провадження № 2-н/211/1761/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування понесених судових витрат судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп., тобто по 56 (п`ятдесят шість ) гривень 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 05.10.2021 Справа № 334/1769/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/1769/21 Головуючий у 1 інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/3040/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Маловічко С.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

С.В. Маловічко
Справа №635/5377/17
Провадження № 2-во/635/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі № 635/5377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, повністю задоволено вимоги позивача та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 124.

ОСОБА_1 подала суду заяву та просить виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року по справі 635/5377/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та рік народження позивача вказати правильно.

Учасники справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 КК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/5377/17 встановив, що відповідно до копії паспорта громадянина України на ім`я позивача та інших наявних в матеріалах цивільної справи документів ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року рік народження позивача вказано: «1984».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року та рік народження ОСОБА_2 вказати правильно: «1981».

Таким чином, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2018 року та рік народження позивача ОСОБА_2 вказати правильно «1981».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/716/21
Провадження № 2/499/390/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

20 вересня 2021 року ОСОБА_2 (далі - також представник) в інтересах ОСОБА_1 (далі - також позивач) подала до суду позовну заяву до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області (далі - також відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (далі - також позовна заява), після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 22 вересня 2021 року позовна заява залишена без руху (далі - також ухвала від 22 вересня 2021 року), як така, що подана представником без урахування вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - також ЦПК).

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу такі.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина 7 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина 3 статті 185 ЦПК).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 185 ЦПК).

Ухвала від 22 вересня 2021 року направлялася представнику на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 23 вересня 2021 року,отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 03 жовтня 2021 року.

Відтак, у встановлений строк представник, позивач не усунули зазначені в ухвалі від 22 вересня 2021 року недоліки та інших заяв, клопотань до суду не подавали, хоча повинні були з розумним інтервалом цікавитися ходом справи.

3. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтею 185, 260 ЦПК, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великобуялицької сільської ради Іванівського району Одеської області про продовження строку прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити представнику, позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, представник, позивач мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Кравчук
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1858/21
Провадження № 2-н/173/248/2021

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 761/2887/21
Провадження № 2-з/761/2038/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Наталія Василівна, вивчивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03.03.2021 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 03.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

При цьому, 22.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову в якій просила суд повторно розглянути питання щодо вжиття заходів забезпечення позову та вижити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

В обґрунтування повторно поданої заяви 22.09.2021 року позивачем ОСОБА_2 наведені ті ж обставини, які вже розглянуті судом при винесені ухвали від 03.03.2021 року, лише додано дату народження відповідача.

Таким чином, оскільки судом вже було вжито заходи забезпечення позову у даній справі ухвалою від 03.03.2021 року та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391, право приватної власності зареєстровано за ОСОБА_3 , тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка повторно подана 22.09.2021 року слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/1634/21
Номер провадження 22-ц/804/2210/21

У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Кішкіної І.В., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року у цивільній справі №242/1634/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, третя особа Селидівське міське відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, про стягнення недоотриманих страхових виплат у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Селидівським міським судом Донецької області 17 червня 2021 року ухвалено рішення з яким не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Під час її розгляду по суті у судовому засіданні для повного та всебічного дослідження доводів апеляційної скарги виникла необхідність витребування документів у зв`язку із чим оголошено перерву.

Згідно із ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у справі відкрито 09 серпня 2021 року, тобто строк її розгляду у суді апеляційної інстанції закінчується 08 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів та необхідність своєчасного повідомлення сторін про дату і час судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення 60-денного строку розгляду справи, оголосивши перерву до 25 жовтня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 758/8406/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ковбасюк О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач стверджує, що з нею проживає неповнолітня дитина, разом з тим не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що дитина перебуває на її повному утриманні (наприклад, довідку про склад сім`ї, документ, який підтверджує факт перебування дитини на повному утриманні заявника).

Так, відповідно змісту позовної заяви позивач визначила підсудність за Подільським районним судом м. Києва, керуючись правилом альтернативної підсудності визначеного ст. 28 ЦПК України.

Однак до позовної заяви нею не додано жодних доказів на підтвердження того, що вона та дитина ОСОБА_3 проживає разом із нею за зазначеною адресою місця реєстрації та проживання, а саме: місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; місця проживання: АДРЕСА_2 .

Крім того, з інформаційної довідки № 65558978 від 14.07.2021 року вбачається, що за даними ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» ОСОБА_1 на території м. Києва не має зареєстрованого місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити заявникові, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк