Ухвала

22 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 357/4496/18

провадження № 61-11794св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О.,

Яремка В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський хлібокомбінат» (далі - ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», товариство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року задоволено. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним наказ від 27 березня 2018 року № 98-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади техніка-технолога І категорії у ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат». Поновлено ОСОБА_1 на посаді техніка-технолога І категорії ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» з 27 березня 2018 року. Стягнуто з ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 99 701,10 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог заяви

У липні та серпні 2021 року до Верховного Суду надійшли заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року.

На обґрунтування заяв посилається на те, що постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року стягнуто з ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 99 701,10 грн. Зазначені кошти відповідач їй сплатив. Проте із зазначеної суми коштів ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат» не сплатило до Пенсійного фонду України єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - ЄСВ), у зв`язку з чим їй не зараховано два роки трудового стажу.

З урахуванням наведеного просила роз`яснити постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року та зазначати, чи повинно ТОВ «Білоцерківський хлібокомбінат», після сплати їй за рішенням Верховного Суду коштів у розмірі 99 701,10 грн, сплатити ЄСВ до Пенсійного фонду України, а відповідно, чи має Пенсійний фонд України зарахувати їй трудовий стаж за період незаконного звільнення.

Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду

Перевіривши доводи заяв ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявами про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року, ОСОБА_1 зазначила, що відповідач виконав рішення суду касаційної інстанції та сплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 99 701,10 грн.

Отже, відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України заява про роз`яснення постанови суду касаційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки відповідач виконав постанову Верховного Суду від 12 лютого 2020 року.

Крім того, роз`яснюючи рішення, суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише може тлумачити положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Посилання заявниці на те, що відповідач не сплатив ЄСВ до Пенсійного фонду України, не стосуються змісту судового рішення касаційної інстанції, оскільки такі вимоги не були предметом вирішення судами у цій справі.

Отже, оскільки заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду подані після виконання постанови суду касаційної інстанцій та містять вимоги, які не були предметом перегляду у цій справі, підстави для роз`яснення судового рішення, відповідно до статті 271 ЦПК України, відсутні.

Водночас Верховний Суд зазначає, що питання, порушене у заявах про роз`яснення судового рішення, врегульоване законом. Зокрема, відповідно до пункту третього частини першої статті 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко