overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/2177/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає в

АДРЕСА_2 - 400000 гривень боргу, 7508 гривень 20 копійок - три проценти річних від простроченої суми боргу, 10040- гривень інфляційних збитків та 4175 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 645/8653/15-ц
Провадження № 6/645/222/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 645/8653/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500968240.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2021 року, дану заяву 07.10.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 947/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жижки О.В.

секретар Майорова Ю.С.

за участю представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1

позивача за первісним позовом ОСОБА_2

інші учасники не з`явилися

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Овідіополь, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

06.10.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом, адвоката Рудько К.А., про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Овідіопольського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214) відомості щодо сум отриманого доходу ОСОБА_2 за період з 21.11.2011 року по сьогоднішній день, витребувати з АТ КП «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,30) відомості щодо проведення розрахункових операцій по усім розрахунковим рахункам ОСОБА_2 , які відкриті на його ім`я в період з 21.11.2011 року по сьогоднішній день.

У судовому засіданні 06.10.2021 року представник позивача за первинним позовом та позивач заперчували проти наведеного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на предмети позовів, суд вважає, що для всебічного та повного розгляду цивільної справи його необхідно задовольнити частково, витребувавши з Овідіопольського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214) відомості щодо сум отриманого доходу ОСОБА_2 за період з 2020 року по 2021 рік включно.

Керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката Рудько К.А. про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Овідіопольського ДПІ ГУ ДПС в Одеській області (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 214) відомості щодо сум отриманого доходу ОСОБА_2 за період з 2020 року по 2021 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 06.10.2021 року.

Суддя О.В. Жижка
Дата документу 07.10.2021
Справа № 501/3410/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3852/21
Номер провадження 2/213/2297/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (пл. Гірницької Слави, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаними позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра ОСОБА_2 та після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_2 . В грудні 2020 року вона звернулась до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки не надано підтвердження родинних стосунків та відсутні правоустановчі документи на спадкове майно. Зазначає, що її батько був рідним дядьком спадкодавця. Просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 як двоюрідними сестрами та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та відкрити провадження у справі.

Підготовче засідання призначити на 10.20 годин 29 жовтня 2021 року в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу №12.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 481/975/21
Провадж.№ 2/481/290/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадкового майна, а саме земельної частки (паю) в розмірі 9,18 га, яка була видана ОСОБА_2 на підставі сертифікату МК №010313 від 09.09.1996 року.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2021 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.06.2021 року на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач отримав вищенаведену ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області 18.09.2021 року.

Суддею встановлено, що станом на 07.10.2021 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 09 вересня 2021 року позивачем не були усунені.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає поверненню.

Згідно з ч.7ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа: Вільнозапорізька сільська рада Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, з додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Н.О.Васильченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/254/21 Номер провадження 22-ц/814/2314/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Журба Сергій Васильович

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року (повний текст рішення складено 18 серпня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зміни відсоткової ставки за користування кредитними коштами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Журба Сергій Васильович на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Левчука О. В.,

секретар судового засідання Янок М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Опанасюк А.О.

представник відповідача: Михалевич Д.А.

Керуючись ст.12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" заборгованість в розмірі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "КАМАЗ-ТРАНС-СЕРВІС" (вул. Київська, 64-А, м. Рівне, );

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Левчук О. В.
Справа №672/589/21
Провадження №2/672/331/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді Городоцького районного суду від 31.05.2021 вказана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у даній справі.

01.10.2021 представник позивача до закриття підготовчого засідання подала позовну заяву в новій редакції, уточнивши позовні вимоги.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спірне домоволодіння у розмірі ј після смерті батька ОСОБА_2 та в розмірі ѕ після смерті матері ОСОБА_3 . При цьому в позовній заяві відсутній виклад обставин з посиланням на докази, якими позивачка обґрунтовує вимоги щодо визнання за нею права власності на спірне домоволодіння у розмірі ј після смерті батька ОСОБА_2 .

Враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону, позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.175, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Позивачу роз`яснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування відкласти на 13 жовтня 2021 року 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Провадження № 2-н/750/2622/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Академіка Павлова, 13, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357731, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299), заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 до 31.08.2021 у сумі 686 грн. 16 коп. (шістсот вісімдесят шість грн. 16 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», МФО - 322313) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 569/7825/21
30 вересня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: О.В.Панас