З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Федорової А.В.,
Справа № 521/6701/21
Провадження № 2/521/3441/21
Учасники справи:
Представник - ОСОБА_2 .
Відповідач - ОСОБА_3 .
Третя особа - приватний нотаріус ОМНО Муль Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на таке.
Позивач у лютому місяці дізнався від відповідача, що його квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09 квітня 2019 року, яке зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу укладеного нібито між позивачем та відповідачем у приватного нотаріуса Муль Н.С. та цей договір зареєстрований в реєстрі, тому він повинен звільнити приміщення та віддати ключи від квартири.
Так як він інвалід 1 групи він видав довіреність своїй родичці, а вона написала заяву до поліції про вчинення з боку відповідача злочину по ст. 190 ККУ (шахрайство) поліція внесла ці відомості до ЄДРСР. Потім ним був укладений договір з адвокатом, який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з яких видно, що паспорт підроблений і там не його фотографія та не його підпис. Також було у нотаріуса вилучено відео, де вбачається, що при укладенні договору присутня інша людина, а не він, та якась жінка перераховувала грошові кошти (оригінал заяви та відео знаходиться у слідчого). Ніяких коштів він не отримував.
Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв.м неправомірно вибула із його власності, шляхом вчинення шахрайських дій, а тому підлягає поверненню.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, поважних причин неявки в судове засідання відповідач суду не представив та відзиву не надав. Суд у зв`язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивачів, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , посвідченого державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса 09 квітня 2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 1-205.
З наданою копією договору від 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_3 придбав зазначену квартиру, про що між сторонами було укладено договір року в простій письмовій формі, який посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н. С.
Представником позивача, ОСОБА_5 , було подано заяву до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про вчинення шахрайських дій невстановленою особою, а саме продажу вищевказаної квартири позивача відповідачу.
За твердженням адвоката позивача в ході слідчих дій у нотаріуса вилучено відео, за яким вбачається, що при укладенні договору присутня інша людина, а не позивач, та невідома жінка перераховувала грошові кошти (оригінал заяви та відео перебуває у слідчого). Коштів позивач не отримував.
Відповідно до ст. 142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 та ст. 327 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Відповідно до положень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.
Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec (2012) 11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19.09.2012 на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.
За викладених обставин позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору (інвалід 1 групи), позов є майновим, то в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 7310,0 грн. (731000,00 грн - ціна вартості майна за договором х 1% = 7310,0 грн).
Керуючись ст. ст. 13, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280-284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Витребувати від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв. м, на користь ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РОНКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 7310,0 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий В. К. Гуревський