overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/765/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/377/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Савчук Г.В.

З участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу №444/765/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи Надичівська сільська рада , Рава Руська державна нотаріальна контора , Жовківська державна нотаріальна контора , про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови. Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1,375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови, в порядку визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Дата документу 05.10.2021
Справа № 334/7564/21
Провадження № 2/334/4245/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерн "Міські теплові мережі"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігріву питної води),-

в с т а н о в и в :

Позивач Концерн "Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.Щаслива,б. 2-а звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Цивільна справа за позовом Концерн "Міські теплові мережі"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 год. 05 листопада 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер справи 333/7617/20
Номер провадження 2/333/1386/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М., представника позивача адвоката Будовської Н.В.., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Богословського розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна колишнього подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ спільного майна колишнього подружжя задовольнити частково.

Визнати квартиру АДРЕСА_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 ,РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати у розмірі 5 614 гривень 08 копійок (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень вісім копійок).

В іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 15 жовтня 2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7199/21 Справа № 210/1137/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1137/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідачі Державна казначейська служба України,

треті особи - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратура Дніпропетровської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги відповідача Державної казначейської служби України та третіх осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, яке ухвалено суддею Сільченком В.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 травня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Апеляційні скарги третіх осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 516 000 (п`ятсот шістнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8189/21 Справа № 185/3048/20 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування доказів

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Солонянського районного суду Дніпропетровської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 192/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення отриманого завдатку.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали розписок, згідно яких остання передала ОСОБА_2 в якості завдатку грошові кошти на загальну суму 3 000,00 доларів США.

До 29 жовтня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу № 185/3048/20, апеляційне провадження № 22-ц/803/8189/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року 465/6125/21
2-н/465/2271/21
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги, що утворилася за період з 01.01.2020 р. по 01.06.2021 р. в розмірі 3 415, 54 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 227, 00 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2954/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

Вступна та резолютивна частина

05 жовтня 2021 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за договором № 501241446 від 28.02.2020 станом на 31.03.2021 у сумі 111251,84 грн., з яких: 75692,86 грн. -заборгованість за кредитом; 14462,83 грн. - заборгованість по відсотках, заборгованість по комісії - 2096,15 грн.; а також судовий збір у сумі 2270, 00 грн., а всього - 113521,84 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 11.10.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року 465/1387/21
2-н/465/769/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст. ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 490/7439/21
н/п 2-н/490/1336/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК Українита подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2-н/229/1143/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року заявник звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно довідки Виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області 5260/160.1242/1-21 від 12.07.2021, наданої до суду 18.08.2021 року місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстроване на території адміністративно-територіальної одиниці м. Дружківка Донецької області.

Враховуючи викладене, оскільки боржника не зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджень його фактичного проживання та споживання боржником послуг заявника за вказаною вище адресою суду не надано. Тому суд приходить до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки суд не має можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , тому вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству " Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці " Дружківкатепломережа" у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено і підписано суддею 05 жовтня 2021 року.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: А.Л.Гонтар