ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5767/21
Провадження № 2-з/210/150/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру, -

В С Т А Н О ВИ В:

До суду 04.10.2021 року звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить накласти арешт на квартиру по АДРЕСА_1 , в рамках рішення судді Чайкіної О.В. по справі №216/7704/21.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом ухвалено рішення у справі №216/7704/21, яке він не оскаржив, тому що отримав копію рішення на руки 29.09.2021 року. Крім того, ним оскаржуються інші рішення, в тому числі і до Верховного Суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно повернути з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень - Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №216/7704/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області Забуранної Анастасії Анатоліївни, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, 31.08.2021 року ухвалено рішення, яким позов залишено без задоволення.

Отже, розгляд справи, у рамках якої заявник просить накласти арешт, закінчено ухваленням рішення суду; питання забезпечення позову відповідно до вимог ст.149 ЦПК України може вирішуватися як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тобто до ухвалення рішення у справі, тому після ухвалення рішення суд першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання забезпечення позову.

Разом із цим, п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції забезпечувати позов після ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам п.п.2, 3, 4 ст.151 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає що заяву слід повернути заявнику на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру - повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд.№1 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп - НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору в розмірі 455,00грн. /чотириста п`ятдесят п`ять гривень 00 коп./ відповідно до квитанції від 04 жовтня 2021 року (платіж №) АТ «Укрпошта».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович