_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1187/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

01.10.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2021 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернувся адвокат Шавров І.І. з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідача житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою до суду також було подано клопотання про забезпечення позову, в якому адвокат просить про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернуто заявнику.

16.09.2021 року стороною позивача повторно до суду подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовлено. Зокрема через відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки доводи сторони позивача, викладені в заяві, є лише припущеннями, які не підтверджені належними доказами.

29.09.2021 року до суду втретє подано клопотання про забезпечення позову, в якому адвокат просить про заборону відчуження будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому заявник мотивує своє клопотання тим, що відповідач ОСОБА_2 є матір`ю позивачки. На теперішній час сторони проживають однією сім`єю в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та був придбаний 07.03.2013 року за спільні кошти сторін, однак оформлений лише на відповідачку через судові процеси, пов`язані з розлученням та пропуском строку перебування на території України позивачки. Позивачці стало відомо, що відповідачка намагається продати спірний будинок, що підтверджується інформацією з сайту OLX, та погрожує онукам, щоб покинули єдине місце проживання. Представник позивача зазначає, що до заяви про забезпечення позову додано відеозапис, на якому присутня відповідачка, яка показує ріелтору будинок, а також до заяви додані письмові пояснення доньки позивача, яка й здійснювала вказаний запис, яка також підтверджує наміри відповідача продати будинок та виселити інших осіб з нього.

При цьому представник позивача зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки є вагомі підстави вважати, що позивач має намір вчинити незаконні дії щодо відчуження майна з метою ухилення від його поділу.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 до 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 до 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки доводи сторони позивача, викладені в заяві, не підтверджені належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами, оскільки не можуть братись до уваги судом відеозапис та письмові пояснення, здійснені невідомою особою та не посвідчені належним чином.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.