Справа № 638/2037/21
Провадження № 2/638/3237/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Цвіри Д.М.
за участю секретаря Варданян К.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -
КП «Харківський метрополітен» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно завдану майнову шкоду в розмірі 2768,27 грн. з урахуванням ПДВ.
Позов обґрунтований тим, що 01 січня 2021 року приблизно о 04-15 год. мав місце випадок несанкціонованого втручання в діяльність КП «Харківський метрополітен» - незаконне проникнення сторонніх осіб до вентиляційного кіоску ВШ-201 станції «Історичний музей» по АДРЕСА_1 , з умисним пошкодженням майна метрополітену, а саме: пошкодженням металевої решітки та провушини для навісного замка.
Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року, у справах № 638/9/21, та № 638/10/21 відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, із застосуванням до них адміністративного стягнення. Судом було встановлено, що 01 січня 2021 року о 04-15 год. дані особи перебували у вентиляційній шахті метрополітену біля станції метро «Історичний музей» за адресою: АДРЕСА_1 , справляли свої природні потреби, чим порушили громадський порядок. У судовому засіданні вищевказані особи вину визнали.

Посилаючись на те, що вищевказаними протиправними діями відповідачів КП «Харківський метрополітен» було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на загальну суму 2768,27 грн., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила провести заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи завчасно та належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи судовими повістками, у жодне із призначених судом судових засідань не з`явились, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду також не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч .4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року, у справі № 638/9/21; провадження № 3/638/23/21, ухваленою за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було встановлено, що 01.01.2021 року о 04-15 год. ОСОБА_1 перебував у вентиляційній шахті метрополітену біля станції метро «Історичний музей» за адресою: АДРЕСА_1 та справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. Зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. ОСОБА_1 , судом було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн., також стягнутий на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року, у справі № 638/10/21; провадження № 3/638/24/21, ухваленою за наслідками розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було встановлено, що 01.01.2021 року о 04 годині 15 хвилин, громадянин ОСОБА_2 перебував у вентиляційній шахті метрополітену біля станції метро «Історичний музей» за адресою: АДРЕСА_1 , справляв природні потреби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В постанові судом зазначено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину визнав. Зазначено, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 067215 від 01.01.2021 року, поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Отже, враховуючи вищевикладене в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судом було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 51,00 грн., а також стягнутий судовий збір у сумі 454,00 грн.

Згідно Акту від 01 січня 2021 року складеного комісією у складі: начальника дистанції тунельних споруд, майстра (тунельного) околотку №3, та тунельних робітників 5 розряду, за наслідками проведеного огляду кіоску основної вентиляції ВШ-201 до якого 01 січня 2021 року було несанкціоноване проникнення з пошкодженням провушини для навісного замка та пошкоджена металева решітка, була встановлена необхідність негайного відновлення провушини для навісного замка та металевої решітки кіоску основної вентиляції станції «Історичний музей» ВШ-201.

Згідно Розрахунку вартості відновлення майна метрополітену (відновлення ВШ-201 кіоска основної вентиляції станції «Історичний музей» інв. №П0220150 від 01 січня 2021 року), загальна сума витрат з ПДВ склала 2768,27 грн.

Суд виходить з вимог ст. 12 ЦПК України, відповідно якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних та допустимих доказів на спростування доводів та вимог позивача.

Згідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р.№ 6 (з подальшими змінами та доповненнями), роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 вказаної постанови, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Постановами Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2021 року, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за що притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондує з положеннями ч. 1 ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 ЦП К України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже було зазначено вище, відповідачі у судове засідання не з`явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали жодних доказів на спростування доводів та вимог позивача.

Натомість враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведений факт протиправної поведінки відповідачів, вину цих осіб, шкідливих наслідків у виді заподіяння позивачу збитків та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідачів та завданими позивачу збитками, суд приходить до висновку про наявність у відповідачів обов`язку з відшкодування заподіяної позивачеві шкоди, у зв`язку із чим стягує з них солідарно на користь КП «Харківський метрополітен» суму завданої майнової шкоди у розмірі 2 768,27 грн.

Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом задоволений у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі - 2 270,00 грн. (а.с. 7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29) IBAN НОМЕР_1 , , МФО 351629, АТ «Мегабанк», суму майнової шкоду у розмірі 2 768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 27 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29) IBAN НОМЕР_1 , , МФО 351629, АТ «Мегабанк», судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., - по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємство «Харківський метрополітен», місцезнаходження: м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя Д.М. Цвіра