ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7958/21 Справа № 932/3525/21 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна, про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року було задоволено заяву про забезпечення позову та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, розпоряджатися нею у будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21; заборонено державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - до набрання законної сили рішенням у справі №932/3525/21.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову в якій зазначила, що у справі № 200/18309/18, де в якості третьої особи залучено ПАТ «КБ «НАДРА», вже було забезпечено позов в такий самий спосіб, а тому в даному випадку має місце подвійне забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Куліш Валентина Іванівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєва Олена Станіславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, поновлення іпотеки та обтяження, відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити її клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ризики та підстави, що були перелічені в ухвалі про забезпечення позову, не відпали та продовжують існувати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

У даному випадку з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами судом не вирішено. Обставини, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, не свідчать про наявність правових підстав для його задоволення.

Таким чином, у розумінні положень статті 158 ЦПК України, потреба в забезпеченні позову не відпала у зв`язку з продовженням розгляду справи та відсутністю рішення суду по суті спору, а тому обґрунтованих підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову немає.

У даному випадку не змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року, оскільки такі заходи були вжиті судом з метою забезпечення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у задоволенні клопотання про скасування забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.6 ст.158 ЦПК України).

Виходячи з цього, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, такими, що правильних висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко