overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/926/20
провадження № 2/632/19/21

У Х В А Л А

05 жовтня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

УСТАНОВИВ:

Представника АТ «Харківобленерго» Скрипник М.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» збиток в сумі 241 203 грн. 88 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року призначено по справі електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, провадження по даній цивільній справі зупинено.

05 жовтня 2021 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком експерта за результатами проведення електротехнічну експертизи № 20894/21064/23525.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 212, ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку та стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Признатити розгляд справи у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Соборна,18) на 26 жовтня 2021 року о 13 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1544/21
Провадження № 2-н/173/161/2021

04 жовтня 2021 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647): заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 2371 (дві тисячі триста сімдесят одну) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (р/р НОМЕР_2 , у АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Дата документу 05.10.2021 Справа № 554/9425/21
Провадження №2/554/3411/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30.09.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій прохав розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 30 листопада 2021 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення можуть бути подані в строк до 25 листопада 2021 року з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В.Гольник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/7847/20 Головуючий у 1 інстанції: Мерзлий Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить провести розгляд справи за її участі, викликати в судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 42 201 грн. 83 коп., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Таким чином, клопотання позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи з викликом сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про розгляд справи з викликом сторін відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/519/20
Провадження № 22-ц/4820/1656/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року (суддя Артемчук В.М.) по цивільній справі за заявою першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Дунаєвецької селищної ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою,
в с т а н о в и в :
Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :
Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 листопада 2021 року 10 год.
Про день і час розгляду справи повідомити:
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

-Перший заступник керівника Кам`янець Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області (вул. Драгоманова,11, м. Кам`янець Подільський, 32300);

-Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Новодунаєвецька селищна територіальна громада ( вул. Чорновола, 19, смт.Дунаївці, 32413).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Єдиний унікальний номер №943/1116/21
Провадження № 2/943/1168/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з примиренням.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 562/1371/21
У Х В А Л А

"05" жовтня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Здолбунівська міська рада Рівненській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І., в якому замість "с.Новомильськ Здолбунівського району" нотаріусом помилково зазначено "м.Здолбунів".

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Згідно поданого заявником клопотання ОСОБА_1 просив витребувати з Рівненського обласного нотаріального архіву нотаріальну справу з оформлення приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Банацькою Л.І. вказаного договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2002 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за №2524.

На виконання ухвали суду від 02 вересня 2021 року Рівненським обласним нотаріальним архівом надіслано лише копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 грудня 2002 року, однак інші документи, на підставі яких вчинений цей правочин, зокрема, свідоцтво про право на спадщину по закону, виданого Здолбунівською державною нотаріальною конторою 23 грудня 1994 року за реєстровим №2336 і зареєстрованого в Здолбунівському МБТІ в реєстровій книзі №3 під реєстровим №6-6 суду, який підтверджує належність спірного домоволодіння продавцям, суду не надано.

Відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі,

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене та керуючись ст.84, 294, 222, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати до 01 листопада 2021 року з Рівненського обласного нотаріального архіву свідоцтво про право на спадщину по закону, виданого спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Здолбунівською державною нотаріальною конторою 23 грудня 1994 року за реєстровим №2336 і зареєстрованого в Здолбунівському МБТІ в реєстровій книзі №3 під реєстровим №6-6.

Ухвалу направити в Рівненський обласний нотаріальний архів, повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 10:00 годину 04 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/352/20

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1430/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2021 року до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2850/21
Номер провадження 2/213/1891/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

28.09.2021 отримана відповідь.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступний недолік.

Так, відповідачем у справі, зокрема, зазначено ОСОБА_3 , а відповідно до отриманої судом інформації в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради, реєстрацію місця проживання за вказаною у позові адресою має ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_1 є власником вказаної у позові квартири з 20.05.2019р., у той час як позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги за період з 01.10.2014 по 01.10.2014, що підлягає уточненню.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, разом з її копією для відповідачів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3742/21
Провадження №:2-н/332/709/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 9989 грн. 19 коп.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України -
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1547/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №699/661/20 Категорія: 351000000 Літвінова Г. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року :

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.,

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,

особа, що подає апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» - Крупний О.Г.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, у складі судді Літвінової Г.М.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Рішення Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н. І. Гончар

Ю. В. Сіренко

Т.Л. Фетісова