Справа № 357/9615/20
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення збитків, спричинених незаконним відключенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення збитків, спричинених незаконним відключенням.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2020 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 листопада 2020 року о 11 год. 00 хв.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено на 08 квітня 2021 року о 11 год. 30 хв.

У відповідності до вимог ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було вчинено усіх дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року постановлено закрити підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Судове засідання по справі неодноразово відкладалось з різних причин, та в останнє було відкладено на 29 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович, який діє на підставі ордеру, серії АІ № 1069889 від 23.11.2020 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 61-62) в судове засідання не з`явились, 27.09.2021 року позивач надав до суду заяву, зареєстровану за вх. № 45253, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник, адвокат Правдивець Сергій Миколайович, який діє на підставі ордерів, серії ЖТ № 084919 від 12.03.2021 року, серії ЖТ № 084920 від 12.03.2021 року, договорів про надання юридичного супроводу та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 171-181), в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до чинного законодавства.

Суд визнав можливим розглянути заяву про залишення позовної заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення збитків, спричинених незаконним відключенням.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду у зв`язку із заявою позивача судові витрати не підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення збитків, спричинених незаконним відключенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов