Справа № 539/3405/21
Провадження № 2/539/1096/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Яценко Л.І.,

учасники справи у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) про зняття арешту з майна, а саме з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

В позові вказала, що вона, маючи на меті відчуження належного їй майна, в кінці травня 2021звернулась до нотаріуса, який їй повідомив, що в відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона на відчуження її частки житла, яка була накладена на підставі постановою про арешт майна, 309-11/10, 15.01.2007 державним виконавцем Рябченко Н.А. Заборона була внесена Першою державною нотаріальною конторою як Реєстратором.

Зробивши запит в Лубенську державну виконавчу службу, їй було повідомлено, що згідно обліково - реєстраційних документів Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у відділі не перебували, а отже вважає, що постанова про арешт майна , 309-11/10, 15.01.2007 державного виконавця Рябченко Н.А. винесена помилково і є незаконною.

Просила поновити строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною, скасувати арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Чабаненко В.О. не з`явилися, надали суду заяву по розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, надав заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, винести рішення на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно Свідоцтва на право власності на житло видане Органом приватизації Лубенського учбово- виробничого підприємства українського товариства сліпих від 20.11.2000 , ОСОБА_1 має частку у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1 ( а.с.4).

Згідно Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 4370609, зареєстровано 18.01.2007 за № 4370609 реєстратором Перша лубенська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про арешт майна, 309-11/10, 15.01.2007 державного виконавця Рябченко Н.А. на невизначене майно, 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Згідно відповіді на адвокатський запит, наданий Лубенським міськрайонним відділом ДВС Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) 28.05.2021 вих № 17.16/22269 вказано про те, що згідно обліково - реєстраційних документів, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 у відділі не перебували.

Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , майно якої було обтяжено, станом на 28.05.2021 боржником не являється, накладення арешту на дане нерухоме майно порушує законні права ОСОБА_1 , в тому числі на розпорядження своєю власністю, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що позивачем строки звернення до суду з даним позовом не порушені, оскільки згідно запиту до ВДВС, витягу з Державного реєстру речових прав від 02.08.2021 позивач дізналася про порушення своїх прав у 2021 році, а отже позивач звернулася до суду за відновленням своїх прав у строки, передбачені Законом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 13, 76-81, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме, на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 4370609, зареєстрований реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою 18.01.2007 на підставі постанови про арешт майна, 309-11/10, 15.01.2007, державного виконавця Рябченко Н.А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 ;

-відповідач Лубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ( м. Суми), , місце знаходження: м.Лубни, Я.Мудрого, 17/1.

Судове рішення складено та підписано 07 жовтня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова