overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/5565/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

29.06.2021 року 24.02.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на користь ОСОБА_1 ,60 грн. в рахунок оплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.12.2018 року по 01.04.2021 року без урахування обов`язкових платежів? вирішено питання по судовим витратам.

При ухвалені рішення суду в його тексті було допущено описку, а сааме зазначено по-батькові позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021року відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року, а сааме вважати вірним по-батькові позивача ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1294/21
Провадження № 2/488/1188/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виділення частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виділення частки спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів від Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни ( адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду її в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виділення частки спадкового майна - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Якушевої Олени Іванівни ( адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду її в судовому засіданні.

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Справа № 463/2023/20 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2403/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ«Приватбанк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3424/21
Номер провадження 2-н/213/357/21
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Секретар
Справа № 504/1745/21
Провадження № 2-с/504/13/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про скасування судового наказу звернулась ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

У зв`язку з великим навантаженням судді призначити судове засідання на 07.10.2021 року о 08:30 годині в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 1 (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1745/21. Вказану справу надати в місячний строк з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше 06.10.2021 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1200/2021
05 жовтня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Провадження № 2/484/1313/21
Справа № 484/3018/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Шикері І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 02.09.2021 року відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" поданий у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та запропонувано, усунути вказані недоліки відзиву, при цьому попереджено, що у випадку невиконання даної ухвали вказаний відзив не може бути досліджений судом під час розгляду справи та буде вважатися неподаним і повернутий, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами, в зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 28.09.2021 року на 08.30 год.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року розгляд справи було відкладено до 06.10.2021 року до 08.00 год. Відповідачу - ТОВ "Платінум Фінанс", було надано остаточний строк для усунення недоліків відзиву до 05.10.2021 року та попереджено, що у випадку невиконання ухвали суду від 02.09.2021 року, вказаний відзив буде вважатися неподаним і повернутий, а справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Разом з тим, на час розгляду справи по суті, відповідачем не було усунуто неділіки ухвали суду від 02.09.2021 року.

Чинна редакція ЦПК України не містить порядку дій суду у разі повернення відзиву, в зв`язку із недотриманням відповідачем вимог ст. 178 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України та, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, відзив відповідача повернути.

Отже, за наведеного, відзив ТОВ "Платінум Фінанс" необхідно вважати наподаним та повернути відповідачу, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду від 02.09.2021 року.

Керуючись ст. 178, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс" - вважати неподаним та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 06 жовтня 2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/6337/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 6 грудня 2021 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4463/21
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт належності йому трудової книжки від 02.04.1984 НОМЕР_1 .

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересована особа Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського,25, ), «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 583/3939/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості вбачається, що заявником нарахована заборгованість, починаючи з 01.08.2015 по 01.08.2021, тобто з порушенням строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВОДОТОРГПРИЛАД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого водопостачання.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа №463/9049/21
Провадження №2-н/463/1537/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" жовтня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Рудаков Д.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,0 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Д.І. Рудаков
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2021 року.
Судовий наказ видано "__"_________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Д.І. Рудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________