Справа № 199/7194/21
РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що він у період з 01.09.1980 року по 31.08.1982 рік проходив навчання в Професійно-технічному училищі Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання, після закінчення якого ОСОБА_1 був виданий атестат.

Однак, в атестаті, виданому ОСОБА_1 Професійно-технічним училищем Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання, прізвище заявника вказано українською мовою, як « ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », російською як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до записів, що містяться у трудовій книжці, виданій ОСОБА_1 03.09.1982 року Дніпропетровським виробничим взуттєвим об`єднанням, 01.09.1980 року заявник був прийнятий учнем до профтехучилища, згідно з наказом №62 від 10.09.1980 року (запис №1), а 01.09.1982 року переведений затяжчиком взуття 5 розряду до цеху дільниці малих серій.

Таким чином, атестат, виданий ОСОБА_1 Професійно-технічним училищем Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання, є документом, який підтверджує факт закінчення закладу освіти та термін навчання, який має бути зарахований до стажу роботи, який в свою чергу дає право заявнику на трудову пенсію.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , атестату про закінчення Професійно-технічного училища Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання з терміном навчання з 01.09.1980 року по 31.08.1982 року.

У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву, якою просив розглянути справу за його відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи.

Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 01.09.1980 року по 31.08.1982 рік проходив навчання в Професійно-технічному училищі Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання, після закінчення якого ОСОБА_1 був виданий атестат.

При оформленні атестату, виданому ОСОБА_1 Професійно-технічним училищем Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання, прізвище заявника вказано українською мовою, як « ІНФОРМАЦІЯ_4», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 », російською як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(а.с.7).

Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 20.03.1981 року Амур-Нижньодніпровським органом РАЦС м.Дніпропетровська, прізвище заявника зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (рос.)(а.с.6).

Згідно з паспортом громадянина України, виданим 24.04.2008 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прізвище заявника зазначено ОСОБА_5 , рос. « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.8).

Відповідно до записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , виданій 03.09.1982 року Дніпропетровським виробничим взуттєвим об`єднанням, 01.09.1980 року ОСОБА_1 був прийнятий учнем до профтехучилища, згідно з наказом №62 від 10.09.1980 року (запис №1), 01.09.1982 року переведений затяжчиком взуття 5 розряду до цеху дільниці малих серій (запис №2)(а.с.10).

Згідно зі ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місцепроживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявника « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникла через неправильний переклад прізвища із російської на українську мову, а тому факт належності даного документу - атестату про закінчення Професійно-технічного училища Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання з терміном навчання з 01.09.1980 року по 31.08.1982 року, саме ОСОБА_1 , знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується наявними у справі матеріалами у їх сукупності, тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на сторону, яка їх понесла.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 315, Пленумом Верховного суду України «Про судову практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року №5, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , атестату про закінчення Професійно-технічного училища Дніпропетровського виробничого взуттєвого об`єднання з терміном навчання з 01.09.1980 року по 31.08.1982 року.

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна пЕремоги, 26.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.Г. Якименко