overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1154/15-ц
н/п 2/490/2474/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Росинець В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2015 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом, в якому просив стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 634,95 грн, з яких 2 315,00 грн збитків та 6319,95 грн пені.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.04.2015 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2015 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження та призначила справу у підготовче судове засідання на 22.03.2021 року о 15-30 год.

Підготовче судове засідання призначене на 22 березня, 19 травня та 25 серпня 2021 року не відбулося у зв`язку з неявкою сторін. Судове засідання відкладено на 20.09.2021 року.

Від позивача до суду 02.06.2021 року надійшло клопотання, в якому вона просила провести розгляд справи за її відсутності та її представників. Також просила у разі неявки відповідача розглянути справу та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи бажання позивача, суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче судове засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 19.11.2021 року о 11 год. 30 хв.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі № 490/1154/15-ц та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 19.11.2021 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 638/5090/21

провадження № 22ц/818/3743/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року в складі судді Поволяєвої О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2021 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді за допомогою системи «Електронний суд» 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кругова С.С., суддів колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 травня 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 31 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року справу призначено до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 рокусправу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 29 листопада 2021 року о 14-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Справа № 473/2474/21
УХВАЛА

"05" жовтня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду зі позовною заявою до ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 належної позивачу, що була передана в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль» з метою забезпечення виконання умов кредитного договору №014/08-112/80210 від 01 липня 2008 року, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним.

Підставою цих позовних вимог представник позивача зазначає порушення актів цивільного законодавства, а саме: ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження».

05.10.2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Лукіянчиним І.П. подано клопотання про проведення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 , оскільки проведена приватним виконавцем її оцінка не відповідає ринковій вартості.

Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на предмет та підстави позовних вимог. Незгода з визначеною вартістю нерухомого майна мала бути оскаржена в порядку розгляду скарг на дії приватного виконавця, а не при розгляді зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича про проведення оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 426/2434/21
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду

05 жовтня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Просіної Я.В.

за участю секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд

постановив:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Просіна
Справа № 629/3409/21
Провадження № 2/629/1072/21
У Х В А Л А

06.10.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 466/3046/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду, повернення коштів та стягнення пені,-

установив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року позов задоволено. Розірвано договір побутового підряду, укладеного 13.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 кошти у розмірі 2580,00 Доларів США (що станом на 23.06.2021за офіційним курсом НБУ становить 70446,9грн.) та пеню за невиконання договору у розмірі 7353,00 доларів США (що станом на 23.06.2021за офіційним курсом НБУ становить 200773,665грн.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячф) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущена описка, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 08 липня 2021 року, викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

позов задовольнити.

Розірвати договір побутового підряду, укладеного 13.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 2580,00 Доларів США (що станом на 23.06.2021за офіційним курсом НБУ становить 70446,9грн.) та пеню за невиконання договору у розмірі 7353,00 доларів США (що станом на 23.06.2021за офіційним курсом НБУ становить 200773,665грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячф) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2191/20 Номер провадження 22-ц/814/2181/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Гальонкіна С. А., Прядкіної О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського Сергія Петровича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2021 року у складі судді Кузіної Ж. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

31 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 вересня 2021 року призначено розгляд справи з повідомленням учасників справи на 13-45 год 28 вересня 2021 року.

28 вересня 2021 року розгляд справи відкладено на 10-20 год. 11 листопада 2021 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Гриньковського С. П. та клопотанням відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами частини 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки, передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Керуючись статтею 371 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною 2 статті 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді С. А. Гальонкін

О. В. Прядкіна
Справа № 199/4326/21
УХВАЛА

06.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тертя особа Управління у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , який дії в своїх інтересах та інтересах доньки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивачів адвокат Рачук М.М. надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , у період із 30.09.2017 року по 30.09.2021 рік.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію стосовно перетинання кордону України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , у період із 30.09.2017 року по 30.09.2021 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8823/21
2/310/2686/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Бердянського міжрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 05.11.2021 року на 11 годин 45 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2816/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Сирбул О.Ф.

за участю: секретаря судового засідання: Лаптєвої Ю.М.,

представника відповідача: Лойфер А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

В підготовче судове засідання прибув представник відповідача.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючийсь ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні ініціативи", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Інвекс Телеком" про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень до розгляду по суті на 14 грудня 2021 року о «14» год. «10» хв., яке відбудеться в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 222.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: