Номер провадження 2-з/676/86/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

04 жовтня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4077/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Калабані Віталія Петровича, про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

30.09.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визначення недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме на 1/2 частки майна, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказує, що під час розгляду справи в суді, позивачу стало відомо , що вищевказане будинковолодіння , яке є предметом спору у суді, відповідачка по справі ОСОБА_3 має намір відчужити своїй доньці ОСОБА_4 ..

Позивач вважає , що відчуження будинковолодіння може порушити його право на власність та утруднити виконання рішення по вищевказаній цивільній справі, тому просить суд, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.1999 р. та заборонити іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та докази по справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України - забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов`язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У частині вимог про накладення арешту на майно суд відмовляє, виходячи з роз`яснень, наведених у п.4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки, задовольняючи вимогу про арешт будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.1999 року, суд порушить право власниці на володіння, користування та розпорядження її майном.

Вимога про заборону іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а саме будинковолодіння, підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення про встановлення факту прийняття спадщини, визначення недійсним свідоцтвом про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно за законом, до набрання відповідним рішенням суду законної сили, у задоволенні інших вимог відмовити.

Тому, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Калабані Віталія Петровича, про забезпечення позову - задовольнити частково.

Управлінню державної реєстрації Кам`янець- Подільської міської ради ( юридична адреса: Майдан Відродження,1, м. Кам`янець- Подільський ) заборонити ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати, відносно будинковолодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.06.1999 року, до набрання рішенням суду законної сили.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В