Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 712/4018/20

провадження № 61-15945ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» (далі - КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради») від 30 березня 2020 року № 52-к в частині звільнення його з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради»; поновити його на вказаній посаді; стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» від 30 березня 2020 року № 52-к в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради». Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради». Стягнуто з КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 36 682,10 грн, який обчислено без вирахування податків та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-гінеколога-онколога обласного центру онкогінекології та мініінвазивної хірургії КНП «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» з 31 березня 2020 року на 01 квітня 2020 року. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року - без змін.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року відмовлено на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року без задоволення, а в частині оскарження постанови Верховного Суду - у зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

27 вересня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року, в якій, просить вирішити питання про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, скасувати оскаржувані судові рішення і залишити в силі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07 жовтня 2020 року.

Касаційне провадження в частині оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2021 року було залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року, яка повторно оскаржується ним, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити з наведених вище підстав.

Касаційне провадження в частині оскарження постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року не підлягає відкриттю з таких підстав.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже, чинним ЦПК України не передбачено права учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на оскарження в касаційному порядку постанови Верховного Суду, так як і не визначено повноважень касаційного суду на здійснення перегляду такого судового рішення.

Що стосується положень статті 403 ЦПК України, на яку, серед інших, послався заявник, то цією правовою нормою передбачені підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду судом, який розглядає справу в касаційному порядку, тобто справи, яка ще не вирішена в такому порядку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (§ 23, 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження вказаного судового рішення необхідно відмовити з наведених вище підстав.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 : про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду; про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року; про проведення розгляду справи за участю позивача.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу заявника на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини четвертої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року та постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», третя особа - Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко