Справа № 226/844/21
Справа № 234/844/21
Провадження № 2/226/368/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого вказала, що 20.09.2014 вона зареєструвала з відповідачем шлюб, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4 . Спільне життя з відповідачем не склалося, через що вони припинили сумісне проживання з грудня 2018 року. Згідно з рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 21.10.2019 з відповідача на утримання доньки стягнуті аліменти у розмірі 3000 грн на місяць до її повноліття. Відповідно до рішення вказаного суду від 02.04.2020 шлюб з відповідачем було розірвано. За станом на 08.10.2020 заборгованість по аліментам становила 42290 грн 34 коп., на момент подачі позову ця сума не погашена, аліменти не сплачуються. У зв`язку зі злісним ухиленням відповідача від сплати аліментів за її заявою 21.10.2020 стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження за ч.1 ст.164 КК України. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не цікавиться станом її здоров`я, її навчанням, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, тобто не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання та утримання дитини вирішуються нею самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. З метою забезпечення прав і законних інтересів дитини, позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно дитини ОСОБА_4 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шигімагін В.О. підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові, просили їх задовольнити. Позивач також пояснила, що з вересня 2019 року відповідач взагалі не бере будь-якої участі у вихованні та утриманні дитини, не телефонує їй, не згадує у День народження. Вона також не спілкується з відповідачем, його місцезнаходження їй не відомо, розірвання шлюбу відбувалося в заочному порядку. Відповідач є цілком здоровою людиною, вона ніколи не забороняла йому спілкуватися з дитиною, навпаки, підтримувала і сприяла спілкуванню доньки з батьком. Заборгованість за аліментами зростає.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином більше ніж двічі сповіщеним про час і місце розгляду справи, у тому числі через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду не з`явився, відзиву і клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської радиу судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації,будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, до судового засідання також не з`явився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує, аргументи та міркування на підтримку позовних вимог містяться у відповідному висновку.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзиву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ухвалою судді від 08.04.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження; до участі у цій справі залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради; Службу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації визнано такою, що не третьою стороною у справі.

Згідно з ухвалою суду від 07.05.2021 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення Димитровського міського суду Донецької області із використанням програми «EasyCon».

Згідно з ухвалою суду від 19.08.2021 задоволено клопотанням представника позивача про виклик свідків.

Згідно з ухвалою суду від 19.08.2021 підготовче засідання закрито, справу призначено до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 20.09.2014 по 07.08.2020 перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені факти встановлені на підставі свідоцтв про шлюб сторін, про народження дитини, заочного рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 02.04.2020 про розірвання шлюбу сторін (а.с.8, 9, 15-17).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.23).

Згідно з довідкою Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) від 08.10.2020 відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 60962617, відкритого 14.01.2020 про виконання виконавчого листа № 2/760/6791/2019 від 29.11.2019, виданого Солом`янським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з 06.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття, за станом на 08.10.2020 загальна сума заборгованості становить 42290 грн 34 коп. (а.с.18) .

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_1 21.10.2020 було відкрито кримінальне провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України (а.с.19).

Відповідно до акту від 06.05.2021, складеного ОСББ «Аметист», відповідач ОСОБА_3 зареєстрований, але фактично не мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з 01.02.2014 по теперішній час (а.с.56).

Згідно з висновком від 18.08.2021 Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації від 18.08.2021 вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_4 (а.с.69-70).

До такого висновку орган опіки та піклування прийшов на підставі наявних у справі матеріалів, думки дитини та рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в м.Києві державній адміністрації.

Так згідно з довідкою дошкільного навчального закладу № 396 «Сонечко» м.Києва, який відвідує ОСОБА_4 , 2015 року народження, мати спілкується з вихователями групи, цікавиться життям дитини в закладі, приводить та забирає дитину з садочку. Батько контакту із садочком не підтримує, із вихователями не спілкується.

Згідно з висновком психологічного обстеження, здійсненим 24.06.2021 Міським центром дитини служби у справах дітей та сім`ї Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), враховуючи емоційно стабільний стан та повноцінний розвиток дитини, відсутність емоційного зв`язку та спілкування з ОСОБА_3 , позбавлення батьківських прав не матиме травматичного впливу на психічний розвиток ОСОБА_4 .

Під час обстеження умов проживання малолітньої за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації 04.08.2021 встановлено, що ОСОБА_4 разом з матір`ю, дідусем та прабабусею проживають у квартирі, де створені умови для навчання, відпочинку та розвитку дитини. Під час бесіди з дитиною встановлено, що ОСОБА_4 з батьком не спілкується, батько їй не телефонує, подарунки не дарує.

Відповідно до ст.18 Конвенції про права дитини батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини.

Згідно зі ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Отже сукупністю досліджених доказів встановлено і доведено позивачем, що відповідач на протязі останніх двох років не цікавився життям своєї дитини, умовами її проживання, не піклувалися про її фізичний та духовний розвиток, не виявляли інтерес до її внутрішнього світу, не приймає участі в її утриманні. Усунувшись у повній мірі від виховання доньки, відповідач фактично переклав свої обов`язки на позивача, не здійснив жодного заходу для встановлення способу його участі в житті дитини.

Судом не встановлено будь-яких поважних причин, через які відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні своєї доньки, не проявляє до неї належної батьківської турботи. Тривалість невиконання відповідачем батьківських обов`язків по вихованню дитини свідчить про свідоме нехтування ним цими обов`язками, тому суд, вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав задля захисту інтересів дитини є доцільним та необхідним.

В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 908 грн 00 коп.

На підставі ст.ст.150, 164, 165 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (юридична адреса: м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 41, ), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради (юридична адреса:Донецька область, м.Мирноград, вул.Центральна, б.9, ) про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внести відповідні відомості в актовий запис № 723, складений 03 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 01.10.2021.

Суддя Ж.Є.Редько