Справа № 1424/817/2012
Провадження № 6/486/31/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», стягувач АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , представник боржника ОСОБА_2 , Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 1424/817/2012 з акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») на ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Свою позицію заявник обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором №310П/2006 від 27 вересня 2006 року у розмірі 67829,69 грн. та судовий збір у розмірі 678,30 грн.

На виконання вказаного рішення суду Южноукраїнським міським судом Миколаївської області видано виконавчі листи.

На електронному аукціоні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» придбало пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами.

02 жовтня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2307/К, за умовами якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до Договору.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник стягувача АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник боржника в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву із проханням розглядати справу без його участі та без участі боржника. Проти задоволення заяви заперечує з підстав відсутності виконавчого листа та закінченням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також з тих підстав, що заявник не підтвердив належними доказами своє правонаступництво.

Представник Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення розгляду справи без участі його представника. Вказує, що 29 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа).

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського судом Миколаївської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 310П/2006 від 27 вересня 2006 року в сумі 19709,87 доларів США, що еквівалентно 157403,03 гривень та судовий збір - 1574, 03 гривень /а. с. 60-61 провадження №2/1424/349/2012/.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2012 року вказане рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 67829,69 гривень та 678,30 гривень /а. с. 141-142 провадження №2/1424/349/2012/.

21 лютого 2013 року представнику ПАТ «Дельта Банк»було надіслано виконавчий лист, який він отримав 06 березня 2013 року /а.с. 151 провадження №2/1424/349/2012/.

В матеріалах справи є копія заяви ПАТ «Дельта Банк» на адресу Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом /а.с. 8 провадження №6/486/31/2021/.

18 серпня 2020 року відбувся електронний аукціон, за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» придбало у АТ «Дельта Банк» пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами /а.с. 11 провадження №6/486/31/2021/.

02 жовтня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2307/К, за умовами якого новий кредитор ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відповідно до результатів відкритих торгів набуває право вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до Договору, зокрема і згідно кредитного договору №310П/2006 від 27 вересня 2006 року. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу /а.с. 5-6, 9 провадження №6/486/31/2021/.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 березня 2021 року /а.с. 24 провадження №6/486/31/2021/ на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 1424/817/2012 повернуто стягувачу, оскільки АТ «ДельтаБанк» подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. Стягнень не було.

Відповідно до безкоштовного запиту /а.с. 54 провадження №6/486/31/2021/ АТ Дельта Банк» на даний час перебуває в стані припинення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо , зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 5 вказаного закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони її правонаступником є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 0417/7776/2012 (провадження № 61-5419ск21).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із викладеного, суд не приймає до уваги посилання представника боржника на той факт, що відсутній виконавчий лист, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Також суд ставиться критично до посилань представника на не підтвердження ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» свого правонаступництва у даних правовідносин, оскільки це спростовується доказами, доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема копією договору про відступлення прав вимоги.

Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №310П/2006 від 27 вересня 2006 року з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. Далматова