overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1486/20
Номер провадження 2/373/145/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря Оврашко О.В.

розглянув в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення й за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні приміщеннями відмовити.

У задоволенні позивних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Д. В. Свояк
07.10.2021 Справа № 489/4773/21
Номер провадження 2-н/489/1275/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.181, 182, 183 Сімейного кодексу України, пунктом 4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 132/3074/21
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2021 року м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За відомостями, наданими відділом надання адміністративних послуг Калинівської міської ради інформація та інші персональні дані про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Калинівської міської об`єднаної територіальної громади відсутня. Відтак, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суд вважає за доцільне роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.Києва
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про залишення заяви без руху/

"05" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення інфляційних витрат, однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надані докази сплати судового збору, або підстави звільнення від сплати судового збору та/або клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам стст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Справа № 647/554/21
№ провадження 2/647/290/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06.10.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №647/554/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 12.03.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року по даній справі було зупинено провадження, в зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи те, що строк для примирення наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 06.10.2021 року о 08-45 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. Справа № 370/2171/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за первісним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу шляхом визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності на це майно, стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості частини такого майна, яке було відчужене без згоди одного із співвласників цього майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковими спорудами шляхом вселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на земельну ділянку шляхом переведення права покупця,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

05.10.2021 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 370/2171/20 одночасно з повідомленням про залишення без виконання ухвали суду від 15.04.2021 р. якою призначено експертизу.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, клопотання від учасників справи про поновлення провадження не надходило, тому провадження у даній справі слід поновити з ініціативи суду, та продовжити зі стадії, на якій його було зупинено, тобто зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/2171/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна набутого за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу шляхом визнання права власності на 1/2 частку спільної сумісної власності на це майно, стягнення грошової компенсації у розмірі 1/2 вартості частини такого майна, яке було відчужене без згоди одного із співвласників цього майна, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та прибудинковими спорудами шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та визнання права власності на земельну ділянку шляхом переведення права покупця.

Провадження у справі продовжити зі стадії підготовчого засідання, яке призначити на 10 год. 30 хв. 05 листопада 2021 р. та викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 4-с/742/20/21
Єдиний унікальний № 742/3738/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни (м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73), боржник ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця про визнання їх неправомірними та зобов`язати державного виконавця Шибіко Є.М. провести перерахунок суми заборгованості зі сплати аліментів на утримання її дочки по виконавчому провадженню № 3319737.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.447-449 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенії Миколаївни, боржник ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Шибіко Євгенію Миколаївну надати до початку судового засідання матеріали виконавчого провадження №3319737 з виконання виконавчого листа №2-70 від 17.01.2007.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій заявлені вимоги про поділ майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 30.03.2021 року.

Адвокатом Мельниковою А.А. подано заяву про зупинення провадження у справі в зв*язку із смертю позивача ОСОБА_1 до залучення у справі правонаступників.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З копії свідоцтва про смерть долученої до заяви вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Спірні матеріальні правовідносини у вказаній справі допускають правонаступництво, оскільки заявлені вимоги про поділ майна подружжя, провадження у справі підлягає зупинень до залучення у справі правонаступників ОСОБА_1 .

На підставі ст.197,251,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 336/8048/20 провадження 2/336/1424/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ю.А.Галущенко
Провадження № 2-о/756/844/21
У Х В А Л А

«06» жовтня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., перевіривши дотримання вимог ст. 317 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. 317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» жовтня 2021 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Белоконна І.В.
Провадження № 2/752/9378/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

04.10.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити залученим третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/432/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву Дарницького дитячого будинку-інтернату про звільнення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 6 квітня 2020 року у справі № 753/9059/19 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті - недієздатною; призначено державний орган Дарницький дитячий будинок-інтернат опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дарницький дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про звільнення опікуна.

Заява мотивована тим, що згідно з наказом № 264-В від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 було відраховано та переведено за станом здоров`я до Святошинського психоневрологічного інтернату, де вона і перебуває, у зв`язку із чим опікун не може виконувати в повному обсязі покладені на нього законодавством України функцій опікуна та піклувальника.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки і піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 300, 260-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Дарницького дитячого будинку-інтернату про звільнення опікуна на 5 листопада 2021 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб: орган опіки і піклування - Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію та Святошинський психоневрологічний інтернат (м. Київ, вул. Крамського Івана, 16).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові пояснення щодо поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Якусик