ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Сердюковій Г.В.

учасники справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський", ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський", ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2020 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадіївни документи, які стали підставою для нотаріального засвідчення Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом "Славгородський", реєстровий номер 5640.

Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято відмову ОСОБА_4 від позову до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський", ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, провадження у справі в цій частині закрито.

В судове засідання, яке було призначено на 05.05.2021 позивачі та їх представник не з`явилися. Представник позивачів про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку (т. 2 а.с. 25), відтак позивачі вважаються також повідомленими про розгляд справи.

Представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебування у відпустці. Позивачі причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою суду від 05.05.2021, що занесена до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 30.09.2021, про що повідомлено позивачів та його представника рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

30.09.2021 позивачі та їх представник до суду не з`явилися повторно.

Від представника позивачів надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він контактував із особами, у яких виявлено симптоми коронавірусної хвороби Covid-19.

Позивач ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримала, лист повернувся до суду із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що судом було повідомлено представника позивача про дату, час та місце розгляду справи рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, яку він отримав 11.09.2021, суд приходить до висновку, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також були повідомлені про розгляд справи належним чином (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Представник відповідача 1 в судове засідання представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача 2 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи заяви представника 2, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

При цьому суд зауважує, що позивачі будучи ініціатором цього судового провадження без поважних причин повторно не з`явилися до суду.

Натомість, представником позивача вдруге подано заяву про відкладення розгляду справи.

Водночас, представник позивачів міг заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, в порядку ст. 212 ЦПК України. Проте таким процесуальним правом не скористався.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому положення вказаної статті дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторони позивача лише за сукупності двох підстав: від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу "Славгородський", ОСОБА_3 , третя особа-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.