Провадження № 2-в/643/3/21
УХВАЛА

01.10.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за якою: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами у АДРЕСА_1 , зареєстрований у Харківському КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 0,1 ГА з кадастровим номером :05:025:0002, яка належить ОСОБА_2 на підставі акту про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 452015 від 24.06.2005 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито.

У липні 2021 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.07.2021 матеріали цивільної справи № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження з вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-7186/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судове засідання призначено на 06.09.2021року.

06.09.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач просить суд прийняти її заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі № 2-7186/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

06.09.2021 року судове засідання відкладено на 20.09.2021 у зв`язку з перебуванням судді Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. у відпустці.

20.09.2021 року судове засідання відкладено на 24.09.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

24.09.2021 року судове засідання відкладено на 01.10.2021 року у зв`язку з неявкою сторін.

01.10.2021 року на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач просить суд:

- провести судове засідання у його відсутність;

- долучити до матеріалів справи документи, які нею подавалися при зверненні до суду.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, в даному випадку судом вирішується питання про відновлення втраченого провадження у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12.06.2009 року, а тому на цій стадії відмова позивача від позову не може бути прийнята судом.

Вирішуючи питання про можливість відновлення втраченого судового провадження, суд зазначає наступне.

Правовий механізм та порядок відновлення втраченого судового провадження передбачено Розділом Х Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною ч. 2 ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ч. 3 ст. ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, під втратою судового провадження слід розуміти повну або часткову втрату цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження. При цьому з урахуванням ст. 402 Цивільного процесуального кодексу України відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Безпосереднім об`єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно до довідки, наданої Московським районним судом м. Харкова, цивільна справа № 643/7186/2009 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, була знищена за спливом строків зберігання у 2015 році, відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строку зберігання (наказ ДСА України № 22 від 11.02.2010).

В архіві Московського районного суду м. Харкова збереглися оригінал ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2009 та копія мирової угоди від 12.06.2009 року, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень та автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» про прийняті процесуальні рішення у цивільній справі № 2-7186/2009, відсутні.

У зв`язку з відновленням втраченого провадження позивачем надані до суду документи, які подавалися ним при зверненні до суду з даним позовом, а саме:

- копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1 400 000, 00 грн. від 27 квітня 2009 року;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ;

- копія договору дарування житлового будинку від 02.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В.;

- копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Інші матеріали цивільної справи під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження учасниками справи не надані.

На підставі наданих суду та досліджених доказів, наявності оригіналу остаточного рішення, суд вважає, що втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-7186/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, підлягає відновленню частково в межах зібраних матеріалів втраченого судового провадження.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд враховує, що відновлення втраченого судового провадження є гарантією забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Керуючись ст. ст. 353, 488-494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про відмову від позову.

2. Відновити втрачене провадження у справі № 2-7186/2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в частині:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1 400 000, 00 грн. від 27 квітня 2009 року;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ;

- копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 ;

- копії договору дарування житлового будинку від 02.04.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В.;

- копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

3. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складено 01.10.2021 року.

Суддя Н.В. Новіченко