overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.10.2021 Справа № 334/8629/19
Є.У. № 334/8629/19
Провадження № 22-ц/807/3699/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про зобов`язання знести самовільне будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин І.М. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник - адвокат Першин Ігор Миколайович до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, виконавчий комітет Запорізької міської ради, Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, Департамент інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради, Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, про зобов`язання знести самовільне будівництво,

Надати учасникам справи строк до 26.10.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження № 6/761/2180/2021
У Х В А Л А

10 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205),

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15),

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403 на 12.10.2021 року о 15 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1442/21
Провадження № 2/349/530/21
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 6 628,04 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

Позовна заява на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також в ч. ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України зазначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовні вимоги ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» ґрунтуються на факті укладення сторонами договору про постачання електричної енергії, однак оригінал чи копію такого договору не додано до позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Спосіб усунення недоліків додання до позовної заяви оригіналу чи копії договору про постачання електричної енергії.

Строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
441/1020/21 2/441/471/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

розглянувши відкрито у залі судового засідання у м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., третя особа - ГУ Держгеокадастру у Львівській обл. про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акта, реєстрації права власності та визнання права на земельну частку (пай), в порядку спадкування за законом, суд, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Визнати недійсними: розпорядження голови Городоцької РДА № 87 від 20.02.2002, в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1,6331 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 013814 від 27.02.2002 виданий на ім`я ОСОБА_2 на підставі розпорядження голови Городоцької РДА № 87 від 20.02.2002 та зареєстрований в книзі записів державних актів за № 312, скасувавши в поземельній книзі запис про державну реєстрацію права власності земельних ділянок площами 0,2166га (кадастровий номер :01:001:0053) та 1,4165 га (кадастровий номер :01:000:0052).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на земельну частку (пай) площею 1,60 ум.кад.га, що на підставі сертифіката про право на земельну частку (пай) ЛВ № 13779 від 29.01.1996, зареєстрованого в книзі записів сертифікатів за № 13779, належало ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської обл. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя П.Ф. Українець
Справа № 743/1086/21
Провадження №2/743/390/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01 жовтня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Ріпкинської селищної ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В підготовче засідання позивач не з`явився, представник позивача просив розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги та клопотання підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі. Представник Ріпкинської селищної ради не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнають, стосовно їх задоволення покладаються на розсуд суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Виконавши вимоги, передбачені ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. СТАШКІВ
Справа № 510/1233/21
Провадження № 2/510/1247/21

У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із вимогами про розірвання шлюбу.

В матеріалах вищевказаної цивільної справи міститься клопотання представника позивача - адвоката Гудзь В.В. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва, який знаходиться за адресою: 02068. м. Київ, вул. О.Кошица, 5а. Своє клопотання представник позивача мотивує тим, що він мешкає і працює у м.Києві, у зв`язку із чим не може приїхати до суду за місцем розгляду справи і просить проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді міста Києва, який є найбільш наближеним до його місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України, а також враховуючи те, що представником позивача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції завчасно, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 11 год. 00 хв. 13.10.2021 року, - провести у режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 13.10.2021 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Гудзь Володимира Васильовича.

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02068. м. Київ, вул. О.Кошица, 5а) та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ренійського районного суду

Одеської області Вячеслав ДУДНИК 04.10.2021р.
Справа № 316/2593/21
Провадження № 2-н/316/695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження № 2-н/234/1802/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Згідно відповіді листа Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в реєстрі територіальної громади Краматорської міської ради відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання у м. Краматорську ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 336/7977/21
Провадження №2/336/5031/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, майно знаходить за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з даного предмету спору, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Шевченківському районному суду м. Запоріжжя згідно ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №336/7977/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, направити за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савеленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 року Провадження №2/425/349/21

Справа №425/1318/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретар судових засідань - Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 08 квітня 2011 року, яка утворилась станом на 12 квітня 2021 року у розмірі 19028 (дев`ятнадцять тисяч двадцять вісім) гривень 05 (п`ять) копійок та складається з: 4999 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок - заборгованість за кредитом; 11622 (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 60 (шістдесят) копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 31 (тридцять одна) копійка - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, відмовити повністю.

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у розподілі судових витрат у вигляді судового збору розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти (тридцяти) днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя - Д.С. Коваленко