Справа № 404/5515/20
Номер провадження 2/404/1589/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Калюжної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Київського національного торгівельно-економічного університету (місцезнаходження: 02156, місто Київ, вулиця Кіото, будинок № 19; ), до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), про стягнення витрат на навчання в аспірантурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Київський національний торгівельно-економічний університет у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 витрати на навчання в аспірантурі за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 85888,33 грн. В обгрунтування поданого позову зазначено, що наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 3553 від 31.10.2011 ОСОБА_1 з 01.11.2011 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.03 - економіка та управління національним господарством, з відривом від виробництва за державним замовленням. 01.11.2011 року між Київським національним торговельно-економічним університетом та відповідачем укладено угоду 27/11 ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_1 згідно угоди складав з 01.11.2011 року до 01.11.2014 року. На засіданнях кафедри економічної теорії та конкурентної політики від 28.12.2011 року та засіданні Вченої ради факультету економіки, менеджменту та права Київського національного торгівельно-економічного університету від 25.01.2012 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 «Інституційний механізм регулювання ринку туристичних послуг в України» та був складений індивідуальний план роботи аспіранта денної форми навчання.

В 2013 році ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв`язку з одруженням, про що Київським національним торгівельно-економічним університетом видано наказ № 3570 від 25.12.2013 року.

В період з 2011 року по 2013 роки аспірантка виконувала індивідуальний план роботи, була атестована та переведена на наступні роки навчання, також було встановлено готовність дисертаційної роботи аспірантки ОСОБА_1 на 80% та допущено її до складання кандидатського іспиту зі спеціальності.

Згідно наказу Київського національного торгівельно-економічного університету № 1823 від 29.08.2014 «Про надання відпустки аспіранту» ОСОБА_1 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 01.09.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому дана відпустка була продовжена наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 2056 від 08.08.2017 року (з 07.08.2017 до 07.02.2018 року) та наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 733 від 22.02.2018 року (08.02.2018 до 08.08.2018 року). Однак, після закінчення останньої академічної відпустки по догляду за дитиною (після 08.08.2018 року) ОСОБА_1 не приступила до занять, не подавала інших заяв та не повідомила причин своєї відсутності, у зв`язку з чим була відрахована з аспірантури Університету наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 3028 від 05.09.2018. Оскільки виконання індивідуального плану передбачає захист дисертаційної роботи, ОСОБА_1 не виконала індивідуальний план роботи аспіранта. Київським національним торговельно-економічним університетом. На адресу відповідача 14.09.2018 року було відправлено листа № 2381/21 з повідомленням про те, що останню відрахували з аспірантури та зазначено про необхідність відшкодувати вартість перебування в аспірантурі, однак даний лист залишився без реагування. Позивач вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 4, 6 та 7 статті 16 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999 року (яке було чинне на момент зарахування в аспірантуру), так як порушила умови угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999), Правила внутрішнього розпорядку Київського національного торгівельно-економічного університету, а тому повинна відшкодувати понесені Університетом витрати -державні кошти, що були затрачені на її навчання. За період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року Університетом згідно розширеного розрахунку понесені такі витрати: оплата праці (Код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) 2110) - 6974, 04 грн., нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) - 2531,58 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) - 1547,43 грн., стипендія (КЕКВ 2720) - 74835,28 грн., всього на загальну суму - 85888 грн. 33 коп.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 грудня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с.115).

У відзиві на позовну заяву (вх. № 12493 від 30.03.2021 року) відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає що була відрахована, як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки. Підставою для винесення наказу про відрахування були: витяги із засідання кафедри економічної теорії та конкурентної політики від 29.08.2018 року №1, факультету економіки, менеджменту та психології від 29.08.2018 року №1, Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів та молодих вчених від 29.08.2018 року №8, постанова вченої ради Київського національного торгівельно-економічного університету від 30.08.2018 року №1, пункт 20. Тобто вона була відрахована не з підстав, передбачених пунктом 4.1 угоди №27/1 ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.11.2011 року, і що підстава її відрахування не передбачає відшкодування витрат на навчання, а тому відсутні правові підстави для стягнення коштів за навчання, оскільки такі дії суперечать умовам укладеної між нею та університетом угоди та чинному законодавству (а.с.132-154).

В свою чергу позивачем через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подано відповідь на відзив (вх. № 21210 від 02.06.2021 року; вх. № 22184 від 09.06.2021 року), в якій останній зазначає, що відповідачу надавались академічні відпустки по догляду за дитиною, однак після закінчення останньої академічної відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_1 не приступила до занять, не подавала інших заяв та не повідомила причини своєї відсутності. Оскільки виконання індивідуального плану передбачає захист дисертаційної роботи, відповідач не виконала індивідуальний план роботи аспіранта, що призвело до порушення обов`язків про виконання індивідуального плану без поважних причин ( .с.149-154; а.с.155-161).

Відповідачем подано заперечення (вх. № 22492 від 11.06.2021 року) в яких вказано, що за перші два роки навчання нею всі індивідуальні плани роботи виконано, а відтак відраховувати її з підстав невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин не було (а.с. 165-170).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано заяви (вх. № 8171 від 02.03.2021 року; вх. № 12493 від 30.03.2021 року; вх. № 27639 від 26.07.2021 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог (а.с. 118-122; а.с.126-128; а.с. 159-161; а.с.178-180).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаюсь на обставини викладені в відзиві та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 3553 від 31.10.2011 року ОСОБА_1 з 01.11.2011 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 08.00.03 - економіка та управління національним господарством, з відривом від виробництва за державним замовленням (а.с.20). Між Київським національним торгівельно-економічним університетом та ОСОБА_1 01.11.2011 року укладено угоду № 27/11 ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення (а.с.21).

На засіданнях кафедри економічної теорії та конкурентної політики від 28.12.2011 року та засіданні Вченої ради факультету економіки, менеджменту та права Київського національного торгівельно-економічного університету від 25.01.2012 року було затверджено тему дисертаційної роботи ОСОБА_1 «Інституційний механізм регулювання ринку туристичних послуг в України» та складений індивідуальний план роботи аспіранта денної форми навчання (а.с. 22-30).

В 2011-2013 роках відповідачем виконувався індивідуальний план роботи, її було атестовано та переведено на наступні роки навчання (витяг з протоколу № 15 засідання кафедри економічної теорії та конкурентної політики Київського національного торгівельно-економічного університету від 11.04.2012 року, витяг з протоколу № 9 від 25.04.2012 року засідання Вченої ради факультету економіки, менеджементу і права, витяг з протоколу № 4 засідання кафедри економічної теорії та конкурентної політики від 10.10.2012 року; витяг з протоколу № 2 від 22.10.2012 року засідання Вченої ради факультету економіки, менеджменту і права) (а.с.31-32, 35-36).

В 2013 році ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 у зв`язку з одруженням, про що Київським національним торгівельно-економічним університетом видано наказ № 3570 від 25.12.2013 року (а.с. 40).

Також встановлено готовність дисертаційної роботи аспірантки ОСОБА_1 на 80% та допущено до складання кандидатського іспиту зі спеціальності (а.с.41-42).

Наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 1823 від 29.08.2014 «Про надання відпустки аспіранту» ОСОБА_1 за її особистою заявою була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 01.09.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.43-44).

У подальшому за особистими заявами відповідача дана відпустка була продовжена наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 2056 від 08.08.2017 року (з 07.08.2017 до 07.02.2018 року) та наказом Київського національного торгівельно-економічного університету № 733 від 22.02.2018 року (08.02.2018 до 08.08.2018 року) (а.с.45-48).

Однак за наказом № 3028 від 05.09.2018 року Київського національного торгівельно-економічного університету відраховано ОСОБА_1 , аспіранта третього року очної (денної) форми навчання за державним замовленням кафедри економічної теорії та конкурентної політики, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки з відшкодуванням вартості навчання з 31.08.2018 року (а.с.52-54).

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згдіно частини першої статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За умовами угоди № 27/11 ад від 01.11.2011 року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення завершується навчання в аспірантурі підготовкою дисертаційної роботи, рекомендованої до захисту у спеціалізованій вченій раді (розділ 1 угоди).

Аспірант зобов`язаний дотримуватись всіх умов Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів та наукових кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, виконувати накази ректора (пункт 3.1. угоди).

За пунктами 3.3. та 3.4. угоди № 27/11 ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.11.2011 року аспірант зобов`язаний виконувати індивідуальний план роботи аспіранта. Звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету. У термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію або подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засіданні міжкафедрального семінару та рекомендації до захисту. Відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів та наукових кадрів (затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.03.1999 року № 309), та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин передбачених пунктом 4.1. цієї угоди (пункти 3.6., 3,7 угоди).

Пунктом 4.1 угоди № 27/11 ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення від 01.11.2011 року аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів та наукових кадрів, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання.

Правилами внутрішнього розпорядку Київського національного торгівельно-економічного університету передбачено обов`язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту Київського національного торгівельно-економічного університету, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (пункт 6.15 Правил; а.с.58-61).

Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Київський національний торговельно-економічний університет, фінансується з державного бюджету.

Бюджетним кодексом визначено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів (пункт 14, частина перша, стаття 2 Бюджетний кодекс України).

Видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом (пункт 13, частина перша стаття 2 Бюджетний кодекс України).

Система економічної класифікації видатків бюджету, яка призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012: «Оплата праці» має код економічної класифікації видатків 2110; «Нарахування на оплату праці» - код 2120; «Використання товарів і послуг» - код 2200; «Придбання обладнання і предметів довгострокового код 3110; «Капітальне будівництво (придбання)» - код 3120; «Капітальний ремонт» - код 3130.

Відповідно до Методики розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №346 розраховується орієнтовна середня вартість підготовки за державним замовленням, зокрема, одного аспіранта за освітньо-кваліфікаційним рівнем, науковим ступенем, спеціальністю, напрямом підготовки, галуззю знань, видом економічної діяльності (для професійно-технічного навчального закладу), професією та формою навчання з урахуванням мінімальних економічно обґрунтованих витрат для їх підготовки державними і комунальними професійно-технічними навчальними закладами, вищими навчальними закладами І-ІУ рівня акредитації, науковими установами і закладами післядипломної освіти на плановий рік та два бюджетні періоди, що настають за плановим роком.

Таким чином, зазначені та понесені позивачем витрати відносяться до поточних видатків (витрат) загального фонду державного бюджету. Київський національний торгівельно-економічний університет в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету. Отже, витрати за навчання в аспірантурі Київського національного торгівельно-економічного університету внаслідок порушення, зокрема, умов угоди підлягають поверненню до загального фонду державного бюджету через зазначені у позові (казначейські) рахунки Університету.

Відповідно до пункту 1.13 Статуту, затвердженого Міністерством освіти і науки України, «... Київський національний торгівельно-економічний університет від свого імені може набувати майнових та особистих немайнових прав, мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо.

У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За розрахунком витрат за навчання в аспірантурі Київського національного торгівельно-економічного університету аспіранта третього року денної форми навчання кафедри економічної теорії та конкурентної політики спеціальності 08.00.03-економіка та управління національним господарством ОСОБА_1 за період з 01.11.2011-31.08.2014 року КЕКВ 2110 «Оплата праці» в сумі 6974,04 грн; КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці» в сумі 2531,58 грн.; КЕКВ 2200,3110,3130 «Загальноуніверситетські витрати» в сумі 1547,43 грн; КЕКВ 2720 «Стипендії» в сумі 74835,28 грн, загальна сума витрат становить 85888,33 грн. (а.с.55).

На адресу відповідача Київським національним торгівельно-економічним університетом направлено лист за вих. № 2381/21 від 14.09.2018 року в якому повідомлено ОСОБА_1 про відрахування з аспірантури університету, та повідомлено про необхідність відшкодувати з 01.10.2018 року вартість навчання за період з 01.11.2011-31.08.2014 у розмірі 85888,33 грн. (а.с.56-57).

У подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки аспіранта Київського національного торгівельно-економічного університету відраховано з аспірантури за невиконання останнім індивідуального плану, рішень Київського національного торгівельно-економічного університету, яким вирішено питання про його відрахування з аспірантури в установленому порядку аспірант не оскаржив, на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди в розмірі, заявленому позивачем і розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, який навчається з відривом від виробництва, і який аспірантом не спростовано (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 755/7554/18-ц).

У своєму відзиві на позовну заяву як один із аргументів не згоди з позовними вимогами відповідач зазначила, що вона була відрахована як така, що не приступила до занять після академічної відпустки, а не з підстав пункту 4.1. угоди якою передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, Положення про підготовку науково-педагогічних кадрів та наукових кадрів, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що за умовами угоди № 27/11 ад від 01.11.2011 року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, завершується навчання в аспірантурі підготовкою дисертаційної роботи, рекомендованої до захисту у спеціалізованій вченій раді.

Отже кінцевим результатом завершення навчання в аспірантурі є саме підготовка дисертаційної роботи, написання її та подання на затвердження спеціалізованій вченій раді. Тобто невиконання зазначеного обов`язку аспіранта і є невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин.

Особистий підпис ОСОБА_1 свідчить про те, що вона погодилась з умовами, № 27/11 ад від 01.11.2011 року про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення і тривалий час їх виконувала, навчаючись в аспірантурі, тим самим погоджуючись на виконання всіх умов такої угоди.

З тлумаченням національного законодавства вина- це психічне ставлення особи до своїх протиправних дій або до бездіяльності та їх наслідків у формі умислу чи необережності.

В даному випадку відповідач своєю бездіяльністю порушила умови угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабінету Міністрів України № 309 від 01.03.1999), Правил внутрішнього розпорядку Київського національного торгівельно-економічного університету, без поважних причин, не виконала індивідуального плану аспіранта, а відтак суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на навчання в аспірантурі за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 85888,33 грн., понесених Київським національним торгівельно-економічним університетом на навчання ОСОБА_1 , у зв`язку з не виконанням нею своїх зобов`язань за угодою та відрахуванням із начального закладу.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись, статтями 509, 526, 527, 610 Цивільного кодексу України, статтями 4, 10, 13, 81, 141, 263-265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Київського національного торгівельно-економічного університету, до ОСОБА_1 , про стягнення витрат на навчання в аспірантурі, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Київського національного торгівельно-економічного університету (місцезнаходження: 02156, місто Київ, вулиця Кіото, будинок № 19; ) витрати на навчання в аспірантурі за період з 01.11.2011 року по 31.08.2014 року в сумі 85888,33 грн., а також 2102,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04.10.2021 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда