Справа № 357/8757/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 15.09.2017 року щодо накладення арешту на автомобіль Mersedes BENZ VITO 108 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що ухвалою суду від 12.12.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду за клопотанням позивача, заходи забезпечення позову в ухвалі не були скасовані.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи обмежений строк розгляду вищезазначеного клопотання в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України та те, що явка судом обов`язковою не визнавалась, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 357/8757/17, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на наступне.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала

цивільна справа № № 357/8757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль Mersedes BENZ VITO 108 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Під час винесення ухвали суду від 12.12.2017 року, судом не було вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, що стало підставою для звернення заявника до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі №357/8757/17.

Відповідно до ч. 1- 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було залишено без розгляду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 357/8757/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року по цивільній справі № 357/8757/17 , шляхом зняття арешту з автомобіля Mersedes BENZ VITO 108 CDI, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола