У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, зобов`язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів вказаної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову позивач просить суд:

- визнати інформацію, поширену відносно позивача - ОСОБА_1 народним депутатом України ОСОБА_2 під час виступу на 43-у засіданні 5 сесії Верховної Ради України IX скликання, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_4 у залі засідань Верховної Ради України та транслювалася Державним підприємством «Парламентський телеканал «Рада» у прямому ефірі Телеканалу «Рада», а саме: «...керівника голови Луганської обласної ДСНС пана ОСОБА_1, який корумпований, який корумпував всю службу ДСНС у Луганській області...» - недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати народного депутата України ОСОБА_2 на наступному з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі пленарному засіданні Верховної Ради України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень;

- зобов`язати Державне підприємство «Парламентський телеканал «Рада» забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_2 з метою спростування ним недостовірної інформації шляхом оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду на наступному з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі пленарному засіданні Верховної Ради України;

- визнати інформацію, поширену відносно позивача - ОСОБА_1 народним депутатом України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ефірі програми «ІНФОРМАЦІЯ_5» телеканалу «Дом», яка транслювалась Державним підприємством «Мультимедійна платформа іномовлення України», відеозапис якої розміщено в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «...мы, ну, не то что просим, не то что декларируем в своем висновке ТСК, мы, скажем так, настоятельно настаиваем, да, настоятельно настаиваем на том чтобы сменили Главу МЧС ДСНС Луганской области - господин ОСОБА_1, который провалил, провалил тушение пожаров, провалил работу своей службы во время этих пожаров...» - недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 ;

- зобов`язати народного депутата України ОСОБА_2 у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі оголосити у ефірі телеканалу « Дом », який належить Державному підприємству «Мультимедійна платформа іномовлення України» вступну та резолютивну частини рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень;

- зобов`язати Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» забезпечити транслювання виступу народного депутата України ОСОБА_2 у ефірі телеканалу « Дом » з метою спростування ним недостовірної інформації, шляхом оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Крім того, як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, матеріально-правова вимога позивача до відповідача повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

У разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу та ґрунтується на законі.

Так, на порушення вищезазначених норм із позовної заяви не можливо встановити: позивач звернувся до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, поширеної щодо нього особисто до ОСОБА_2 як фізичної особи, чи як народного депутата України.

Також заслуговує на увагу те, що відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Пунктом 12 даної постанови визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Згідно п. 14 зазначеної постанови встановлено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам ст. 175 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Також в п. 15 вищезазначеної постанови передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Так, позивачем ОСОБА_1 , заявляючи до відповідача Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада» вимогу про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, не зазначено, хто є власником веб-сторінки у соціальній мережі Інтернет та як наслідок необґрунтовано позов в частині способу спростування спірної інформації в порядку захисту честі, гідності та ділової репутації у мережі Інтернет, оскільки, розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки власників веб-сайтів, а тому зазначення вказаної юридичної чи фізичної особи, як сторони у справі є необхідним та відповідно належить до обов`язків позивача в обґрунтування поданого позову.

Дані про власників веб-сайтів та доменних імен повинні бути підтверджені інформацією від адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Таким чином, позивачем не визначено власника веб-сайту, на якому розміщувалися інформаційні матеріали про позивача та/або відомостей неможливості отримання даної інформації. Відсутність вказаних відомостей перешкоджає визначенню суб`єктного складу відповідачів у поданій позовній заяві, що в свою чергу унеможливлює визначення спірності цивільних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Підлягає уточненню, друга позовна вимога, щодо зобов`язання народного депутата України ОСОБА_2 на наступному з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі пленарному засіданні Верховної Ради України оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду у цій справі, не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається обгрунтування належності та можливості даного способу захисту цивільного права позивача у відповідності до ст.ст. 32- 36 Закону України «Про Регламент Верховної Ради України».

Також, підлягає уточненню, п`ята позовна вимога, щодо зобов`язання народного депутата України ОСОБА_2 у строк не пізніше семи календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі оголосити у ефірі телеканалу « Дом », який належить Державному підприємству «Мультимедійна платформа іномовлення України» вступну та резолютивну частини рішення суду, не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень, оскільки з матеріалів позовної заяви не вбачається обгрунтування належності та можливості даного способу захисту цивільного права позивача у відповідності до Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Одночасно з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до другої та п`ятої позовної вимоги позивача щодо зобов`язання народного депутата України ОСОБА_2 спростувати оспорювану інформацію шляхом оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, доповнено наступною фразою: «не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень».

З вищезазначеного, судом не встановлено, що саме розуміється під: «не допускаючи при цьому власних коментарів та суджень», оскільки позивачем вказані вимоги не конкретизовано.

У зв`язку з наведеним, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог з посиланням на конкретні норми - статті Цивільного кодексу України/ Цивільного процесуального кодексу України; надати докази, що підтверджують позов; обґрунтувати обрання такого способу захисту порушеного права, із посиланням на норму матеріального права, якою передбачено відповідний спосіб захисту права, тобто обґрунтувати, що обраний спосіб не суперечить закону та встановлений законом.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Народного депутата України ОСОБА_2, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», Державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: