Провадження № 2-з/752/795/21
У Х В А Л А

іменем України

28.09.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про стягнення суми.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 36)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі. (а.с. 82)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року поновлено провадження у даній справі. (а.с. 91)

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову. Просить накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зарежстровано за ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви посилається на існування ризиків і обгрунтованих підстав стверджувати, що відповідач буде діяти недобросовісно, що стосується її майна, наприклад, продати з метою невиконання рішення у разі задоволення позову, у зв"язку з чим невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 20 березня 2015року між сторонами у справі укладено договір позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.М. Розмір позики за укладеним договором складав 32 000 євро. Відповідно до укладеного договору позивач зобов"язувався повернути грошові кошти до 20.03.2016 р.

В забезпечення вимог за договором позики позивач та відповідач 20.03.2015 року уклали договір іпотеки. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубнко К.М. Предметом іпотеки є квартира, загальною площею 52,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У строк, зазначений для виконання обов"язку повернення позики - 20.03.2016 р., ОСОБА_1 не повернула грошові кошти. 14.10.2016 р. між сторонами був укладений договір № 1 про внесення змін до договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Дубенко К.М. 20.03.2015 р., за рестровим номером 224. Одночасно 14.04.2016 р. був укладений та посвідчений нотаріусом договір № 1 про внесення змін до договору іпотеки від 20.03.2015 р. за реєстровим номером 225 в частині терміну повернення позики до 14.04.2016 р.

На виконання договору позики та договору іпотеки № 225 було здійснено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 52,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . За відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на вказану квартиру у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 176412115 від 21.11.2016 р.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог у розмірі 1 777 003,00 грн. Відповідно до п. 1 договору іпотеки, предметом іпотеки є квартира, загальною площею 52,9 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку заявник просить накласти арешт з метою забезпечення позову.

Також встановлено, що ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентна Сергійовича та ОСОБА_2 про скасування рішення державну реєстрацію права власності на об"єкти нерухомого майна та визнання права власності.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з предмету, підстав позову, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування заяви про забезпечення позову, заходи, які просить застосувати позивач в порядку забезпечення позову, не є співмірними з заявленими позовними вимогами. Забезпечення позову у визначений позивачем спосіб не направлене на реальне забезпечення виконання можливого рішення у даній справі про задоволення позову про стягнення суми.

Тому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно залишити без задовлення.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: