Справа № 643/2497/20
Провадження № 6/643/323/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Петрової О.С.,

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, стягувач: ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича про визначення частки майна боржника у спільному майні, відповідно до якої просить визначити частку майна боржника ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_4 , у розмірі 1/2 частки вказаної квартири. Звернути стягнення на вказане нерухоме майно.

В обгрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходяться виконавчі листи № 643/2497/20, видані 10.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 762 379,10 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 7 623,80 грн. Боржником визначено ОСОБА_3 . 22.12.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/2497/20, виданого 10.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 762 379,10 грн. ВП№63981975). 22.12.2020 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 643/2497/20, виданого 10.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7 623,80 грн. (ВП № 63983713). Доказом направлення постанов про відкриття виконавчого провадження на зазначену у виконавчому листі адресу боржника є поштова квитанція. Боржник особисто отримав постанови про відкриття виконавчого провадження 04.01.2021 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. 23.12.2020 року винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 63981975 та № 6398313 у зведене ВП № 63986310. 23.12.2020 року накладено арешт на все майно боржника у межах суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця. Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл., Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ». Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу (окрім доходу з ознакою 128, (сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги особам з інвалідністю з Фонду соціального захисту інвалідів»), на який у даному випадку не можна звернути стягнення з урахуванням обмеження встановлених ст.72, 73 Закону України «Про виконавче провадження»»; транспортні засоби боржником не зареєстровані. 02.02.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Грошові кошти на виконання судового рішення в примусовому порядку не списувалися; в добровільному порядку боржник рішення суду не виконує. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна. Місце проживання боржника зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 . Приватним виконавцем з метою виявлення, опису та арешту рухомого майна боржника здійснено виїзди за адресою: АДРЕСА_2 . Доступу до квартири не надано, боржника не виявлено, відповідно перевірити майновий стан боржника за місцем його реєстрації та за місцем розташування квартири, що є спільною власністю боржника та іншої особи, під час виїздів виявилося неможливим.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. знаходяться виконавчі листи № 643/2497/20, видані 10.12.2020 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 762 379,10 грн. та стягнення судових витрат в розмірі 7 623,80 грн.

Приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника та здійснення примусового виконання виконавчих документів направлені запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Регіонального сервісного центру МВС в Харківській обл., Департаменту реєстрації Харківської міської ради, КП «ХМБТІ».

Відповідно до наданих відповідей установ, до яких вчинялися запити та направлялися вимоги про надання інформації, встановлено, що у боржника відсутні джерела доходу (окрім доходу з ознакою 128, (сума державної та соціальної матеріальної допомоги, державної допомоги (включаючи грошові компенсації особам з інвалідністю, на дітей з інвалідністю при реалізації індивідуальних програм реабілітації осіб з інвалідністю, суми допомоги по вагітності та пологах), винагород і страхових виплат, які отримує платник податку з бюджетів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування та у формі фінансової допомоги особам з інвалідністю з Фонду соціального захисту інвалідів»), на який у даному випадку не можна звернути стягнення з урахуванням обмеження встановлених ст.72, 73 Закону України «Про виконавче провадження»»; транспортні засоби боржником не зареєстровані.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільне іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предмет зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користувач майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначеного виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п 12 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 26.12.2003 року державний виконавець може звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно зі ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.1 ст.50 ЗУ «про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

З матеріалів подання вбачається, що приватним виконавцем направлялись запити до банківських установ з метою встановлення рахунків, відкритих на ім`я боржника та наявність коштів на них.

В той же час, матеріали подання не містять підтвердження, що у боржника відсутні відкриті рахунки у банках та фінансових установах, на яких можуть бути наявні грошові кошти для задоволення вимог стягувача, оскільки звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна..

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.09.2021.

Суддя І.Д. Мельникова