Справа № 638/7215/21
Провадження № 2-во/638/211/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву представника КП Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

03.08.2021 року суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ухвалено заочне рішення, яким було задоволено позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у повному обсязі та стягнуто з відповідача суму заборгованості за період з 01.12.2015 року по 31.12.2020 року у розмірі 46 138,97 грн., а також стягнуто три відсотки річних у сумі 1149,77 грн., інфляційні витрати у сумі 2507,61 грн. та суму судового збору.

В подальшому 16.09.2021 року представником позивача подано заяву, в якій просив виправити описку, допущену у зазначеному рішенні суду, зокрема, зазначити за його текстом вірно суму трьох відсотків річних , яка підлягає стягненню з боржника, як «1149,16 грн.» замість невірного «1149,77 грн.».

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява про внесення виправлень не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому зазначеною вище статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Так, в позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача саме три відсотки річних у сумі 1149,77 грн. Крім того, представник позивача не надав разом із заявою про виправлення описки у рішенні будь-яких належних доказів (копію розрахунку заборгованості), які б свідчили про зворотнє.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги заявлені позивачем вимоги та ухвалене за результатом їх розгляду судове рішення, суд дійшов висновку, що заочне рішення суду від 03.08.2021 року у розумінні ст.269 ЦПК України не містять описок чи арифметичних помилок, а тому в задоволенні заяви про внесення виправлень слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює заявникові, що така відмова не позбавляє його права повторно звернутись до суду із тотожною заявою, у разі надання доказів існування помилки у вищевказаному рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника представника КП Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк