У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 495/2643/17

провадження № 61-9325св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 рокув справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила усунути перешкоди в користуванні власністю виселивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , який є також законним представником неповнолітньої дитини, разом з їх неповнолітньою дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3

У травні 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати за ними право власності за набувальною давністю у рівних частках по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: № 1 - коридор, № 2 - коридор, № 3 - житлова кімната, № 4 - лоджія, № 5 - кухня, № 6 - ванна, № 7 - туалет, № 8 - кладова, № 9 - житлова кімната, загальною площею 55, 7 кв. м, житловою площею 31, 9 кв.м., посилаючись на те, що вони на законних підставах володіють та користуються спірним майном з 2000 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, первісний позов ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 .

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надіслали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року відмовлено.

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернулися до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що 12 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав листа від державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області стосовно того, що 23 вересня 2021 року відбудеться перевірка виконання рішення суду про виселення.

На думку заявників виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції призведе до негативних наслідків, а також у разі задоволення касаційної скарги спричинить труднощі в частині повороту виконання судового рішення.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії (виконання) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення дії (виконання) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Вказані у заяві доводи містять підстави для висновку, що заява є обґрунтованою та існує необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Зокрема заява та додані до неї матеріали містять відомості про те, що Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснюється примусове виконання оскаржуваного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року. Указане підтверджується листом державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Єрмошенко А. Д. від 08 вересня 2021 року № 67771/31-31.

Ураховуючи те, що рішення Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року підлягає примусовому виконанню, з метою усунення необхідності вирішення у майбутньому процесуального питання повороту виконання судового рішення в разі можливого його скасування, суд вважає за необхідне зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 рокузадовольнити.

Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 29 жовтня 2019 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко