Ухвала

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 592/12402/19

провадження № 61-6208св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Насосенергомаш» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Ковпаківського районного суд м. Суми від 14 листопада 2019 року, яке залишено без змін постановою Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

25 березня 2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 листопада 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, в якій скаржник просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

В ухвалі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року вказано, що ОСОБА_1 зазначає як підставу касаційного оскарження судових рішень пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України. ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які стосуються того, що ОСОБА_1 у день звільнення не виконував обов`язки, передбачені посадовою інструкцією. Також, посилається на пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди не дослідили всі зібрані у справі докази, а саме табель обліку робочого часу за жовтень 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 592/12402/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар