Справа № 308/1315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Марамигін П.В. про витребування доказів у справі за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовної заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марамигін Павло Владиславович до дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру від 04.11.2016 року та договору про надання жилої площі № 41 від 04.11.2016 року, оформленого і укладеного дочірнім підприємством житлово-побутової фірми «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» з ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, орган самоорганізації населення будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та їх законний представник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовної заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Марамигін Павло Владиславович до дочірнього підприємства житлово-побутова фірма «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса», ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру від 04.11.2016 року та договору про надання жилої площі № 41 від 04.11.2016 року, оформленого і укладеного дочірнім підприємством житлово-побутової фірми «Тис» ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» з ОСОБА_2 стосовно квартири АДРЕСА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, орган самоорганізації населення будинковий комітет «Говерла», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , та їх законний представник ОСОБА_2 .

В матеріалах справи міститься заява представника позивача (відповідача за первісним позовом) про витребування із Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформації про попередню реєстрацію і місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви вказує, що з метою правильного вирішення справи по суті та встановлення можливого порушення житлових прав як позивача ОСОБА_2 , так і позивача ОСОБА_1 , необхідними є відомості про попереднє місце проживання вищевказаних осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача (відповідача за первісною позовною заявою) просить отримати доступ до інформації із відомостями, яка є конфіденційною.

Враховуючи те, що представником позивача (відповідача за первісним позовом) було заявлено відповідне клопотання про витребування інформації, яка має значення для розгляду даної цивільної справи, неможливість її отримання іншим чином, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання заявника задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84, 119, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради інформацію про попередню реєстрацію і місце проживання ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе