ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1018/17

провадження № 22-ц/4809/747/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 21 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину, -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням поданих ним уточнень до позовних вимог, просив визнати недійсним договір про фінансовий лізинг № 00005823, укладений ним 08 жовтня 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та стягнути з відповідача на його користь суму авансового платежу у розмірі 35 087,00 дол. США, частину викупної вартості об`єкту лізингу у розмірі 32 500,01 дол. США, а також вартість доукомплектування автомобіля у розмірі 9 397,76 грн.

Позовна заява мотивована тим, що за умовами зазначеного договору відповідач зобов`язувався придбати автомобіль Audi A5 Sportback 1.8 TFSI, номер шасі № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , а він прийняти об`єкт лізингу і сплачувати лізингові платежі згідно із графіком; вартість об`єкта лізингу становила 53 980 дол. США, з яких: авансовий платіж у розмірі 35 087 дол. США, лізинговий платіж у розмірі 679,21 дол. США, адміністративний платіж у розмірі 809,70 дол. США; строк лізингу 60 місяців. Також 03 серпня 2015 року між ними було укладено додаткову угоду № 1/1 до договору про фінансовий лізинг, якою було змінено строк лізингу до 84 місяців, розмір лізингових платежів 495,10 дол. США.

Зазначав, що на момент укладення договору про фінансовий лізинг ТОВ «Порше Лізинг Україна» не мало ліцензії для здійснення діяльності з надання будь-яких послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір не було нотаріально посвідчено. Умови пункту 4.5 договору про фінансовий лізинг щодо ризиків лізингоодержувача суперечать частині першій статті 808 ЦК України; пункт 6.4.2 договору передбачає змінну процентну ставку у розмірі трьохмісячної ставки LIBOR для доларів США та EURIBOR для євро, що не дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент протягом строку дії договору. Крім того, договір не містить посилань на джерело інформації, яка б підтверджувала ставку LIBOR для доларів США на певний період, не зазначено максимальний розмір збільшення процентної ставки. Умови договору щодо обчислення лізингових платежів із застосування обмінного курсу іноземної валюти до гривні за безготівковими операціями ПАТ «КІБ Креді Агріколь» позбавляють можливості знати розмір чергового платежу в гривневому еквіваленті відповідно до умов договору та статті 533 ЦК України. Також вказав, що підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору про фінансовий лізинг передбачено односторонню відповідальність лізинодержувача на майбутнє, покладає на нього додаткові непередбачувані витрати, зазначені умови є несправедливими з огляду на статтю 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважав, що такі умови договору є підставою для визнання договору про фінансовий лізинг недійсним, оскільки обмежують його права як споживача послуг, звужують обов`язки лізингодавця та виключає відповідальність останнього за невиконання чи неналежне обов`язків щодо передачі об`єкта лізингу та належної якості автомобіля.

У липні 2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 у порядку реституції за недійсним правочином 788 330,65 грн.

Позовна заява мотивована тим, що для повернення сторін договору про фінансовий лізинг у первісний стан ОСОБА_1 має відшкодувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» втрату вартості автомобіля Audi A5 Sportback 1.8 TFSI, номер шасі № НОМЕР_1 , у зв`язку з його експлуатацією як різницю між вартістю нового автомобіля та його ринкову вартість станом на червень 2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір про фінансовий лізинг №00005823 від 08 жовтня 2012 року, укладений між ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1 щодо транспортного засобу типу автомобіль Audi A5 Sportback 1,8 TFSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Стягнуто із ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу за Договором про фінансовий лізинг № 00005823 від 08 жовтня 2012 року в еквіваленті 35 087 дол. США, частину викупної вартості об`єкту лізингу в еквіваленті 32 500,01 дол. США, а також вартості його доукомплектування в сумі 9 397,76 грн.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року доповнено рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та викладено абзац третій резолютивної частини наступним чином: Стягнути із ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 суму авансового платежу за Договором про фінансовий лізинг № 00005823 від 08 жовтня 2012 року в еквіваленті 35 087 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 977 551,88 грн, частини викупної вартості об`єкту лізингу в еквіваленті 32 500,01 дол. США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 905 476,27 грн, а також вартості його доукомплектування в сумі 9 397,76 грн.

В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Зокрема зазначив, що у ОСОБА_4 не було надано жодних доказів на підтвердження факту залучення його коштів відповідачем для придбання об`єкту лізингу. Висновок суду першої інстанції про те, що діяльність відповідача з надання рухомого майна у фінансовий лізинг підлягає ліцензуванню, є необґрунтованим. Крім того, сторони погодили застосування грошового еквіваленту зобов`язання в іноземній валюті, тип процентної ставки, що застосовується при розрахунку лізингових платежів, а також розмір процентів, що підлягають сплаті. Також зазначено що, у зазначених правовідносинах не заборонено використовувати ставку LIBOR, яка є загальновідомою та публікується у загальнодоступних джерелах інформації. Позивач повинен повернути новий транспортний засіб відповідачу, оскільки користувався ним чотири роки і сім місяців.

Також вказав, що суд першої інстанції не розглянув його заяву про застосування строків позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Порше Лізинг Україна» жодним чином не заперечувало проти визначених ним сум, а також не надав власних розрахунків, які б спростували їх повністю або частково.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Порше Лізинг Україна» задоволено частково, рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, та зустрічного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у частині вирішення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року у частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою діяльністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за нікчемним правочином скасовано та передано справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_1 коштів, сплачених за нікчемним правочином залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 серпня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

05.05.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій вказує, що на виконання рішення суду першої інстанції ним було сплачено 2 083 947,50 грн., що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 63169866.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Судом встановлено, що 08.10.2012 ОСОБА_1 (лізингоотримувач) та ТОВ «Порше Лізинг Україна» (лізингодавець) уклали договір про фінансовий лізинг №00005823 (а.с.6-20 т.1), згідно якого лізингодавець передав лізингоотримувачу автомобіль марки Audi A5 Sportback 1,8 TFSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 53980 доларів США, умовами передбачено авансовий платіж у розмірі 35087 доларів США, кількість платежів 60, строком на 60 місяців, зі сплатою лізингового платежу у розмірі 679,21 дол США, адміністративний платіж 809,40 доларів США, із встановленим графіком платежів (а.с.188-195 т.1).

Згідно акта прийому-передачі від 08 жовтня 2012 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» передало, а ОСОБА_1 прийняв об`єкт лізингу автомобіль Audi A5 Sportback 1,8 TFSI, 2012 року виробництва.

17 жовтня 2012 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» отримало від позивача платіж в сумі 9397,76 дол. США, за комплектуючі вироби до автомобіля за рахунком фактурою № 12101723 від 17 жовтня 2012 року.

10 жовтня 2012 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» придбало у ТОВ «Ауді-Центр Київ» автомобіль засіб Audi A5 Sportback за 366 614,17 грн.

03 серпня 2015 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1/1 до договору про фінансовий лізинг №00005823 від 08.10.2012, яким змінено строк дії лізингу на - 84 місяці, встановлено розмір лізингових платежів 495,10 дол США.

ОСОБА_1 було сплачено: адміністративних платежів в сумі, еквівалентній 32 500,01 дол. США (23 093,11+9 406,90), авансовий платіж в сумі еквівалентній 35 087,00 дол. США, а загалом в сумі 67 587,01 дол. США (35 087,00+32 500,01), а також в вартості доукомплектовання об`єкту лізингу - 9 397,76 грн.

30 травня 2017 року об`єкт лізингу було вилучено у ОСОБА_4 і повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна». При цьому Акт вилучення ними не складався, дефекти та вартість їх усунення не визначались.

Згідно звіту № 294 про оцінку транспортного засобу від 23.06.2017 року ринкова вартість автомобіля Audi A5 Sportback 1,8 TFSI, 2012 року виробництва, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , на дату оцінки визначено в сумі 616 435,68 грн., в т.ч. ПДВ 102 742,28 грн. (що відповідно до курсу НБУ складало 23 686,35 дол. США (616 435,68 х 26,025) (а.с.216-232 т.1).

Встановлено, що договір про фінансовий лізинг від 08.10.2012 є нікчемним, оскільки його сторони не додержалися вимог статей 799 та 806 ЦК України про нотаріальне посвідчення такого договору.

Відповідно до статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у випадку неможливості такого повернення (зокрема, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі) необхідно відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, у разі застосування реституції за нікчемним договором лізингу лізингодавець зобов`язаний повернути лізингоодержувачу сплачені ним платежі на виконання умов договору, а лізингоодержувач, у свою чергу, зобов`язаний повернути лізингодавцю передане за договором майно, а саме об`єкт лізингу, яким він користувався.

Тому вимоги ОСОБА_4 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» коштів, сплачених ним за нікчемним договором, є обґрунтованими.

При цьому, слід вказати, що укладений договір лізингу є нікчемним в усій сукупності його умов та додатків до нього. Відповідно, жодні положення зазначеного нікчемного договору не можуть бути застосовані судом для обрахунку, у тому числі і умови про оплату за користування предметом лізингу.

Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем було заявлено про застосування судом наслідків пропуску строку позовної давності.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до частини першої та третьої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Перебіг позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину починається від дня, коли почалося його виконання.

Як убачається з матеріалів справи, виконання договору між сторонами розпочалося з дня його укладення, тобто - з 08 жовтня 2012 року. З позовом до суду позивач звернувся 28 лютого 2017 року, тобто зі спливом строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині стягнення коштів сплачених позивачем за нікчемним правочином.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Також апеляційний суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав відповідача, яка полягає у поверненні позивачем (стягувачем) відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (частина шоста статті 444 ЦПК України).

На підтвердження доводів заяви про поворот виконання рішення копію постанови від 18.12.2020 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 405/1018/17 виданого 28.09.2020 та копію квитанції про перерахування коштів в розмірі 2 083 947, 50 грн. /т.4 а.с., 130, 132/.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 стягнення коштів з відповідача за нікчемним правочином підлягає скасуванню, а відповідачем рішення в цій частині виконано в повному обсязі, заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Згідно частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Порше Лізинг Україна» у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, з останнього підлягає стягненню на користь скаржника судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28 386,37 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2017 року в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_4 коштів, сплачених за нікчемним правочином скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» в частині стягнення авансового платежу за Договором про фінансовий лізинг № 00005823 від 08 жовтня 2012 року 35 087 доларів США, частини викупної вартості об`єкту лізингу 32 500,01 доларів США та 9 397,76 грн. вартості його доукомплектування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28 386,37 грн.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2017 та постанови Кропивницького апеляційного суду від 12.08.2020 шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі 2 083 947, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» кошти в розмірі 2 083 947,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06.10.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.І. Чельник