Справа № 626/2628/21
Провадження № 4-с/626/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича.

В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що 07 липня 2020 року на підставі договору купівлі-продажу, він придбав у особисту приватну власність житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

09 вересня 2021 року він звернувся до нотаріуса з приводу переоформлення права власності на вказаний вище та належний йому на праві власності будинок на іншу особу і тоді з`ясувалося, що вчинити будь - які дії стосовно будинку, а також будь-якого іншого майна, що належить йому на праві власності, він не має можливості, оскільки 22.08.2013 року на підставі постанови, винесеної відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на все належне йому майно ( невизначене майно) у рамках виконавчого провадження ВП № 39272113 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з описом предмета обтяження «невизначене майно, все майно».

В той же день, через свого представника, він звернувся з відповідним запитом до Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про наявність у даному органі державної виконавчої служби відкритих або закінчених виконавчих проваджень, в яких він є боржником і про вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна у випадку відсутності відкритих проваджень.

Згідно довідки Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) від 13.09.2021 року № 22881, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за яким є боржником ОСОБА_1 у відділі немає.

У ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження № 39272113 з виконання виконавчого листа № 2021/89/2012, виданого 12.07.2012 року Красноградським районним судом Харківської області про конфіскацію 1/2 частини особисто належного йому на праві власності майна.

В рамках даного виконавчого провадження, 22.08.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

15.10.2013 року державним реєстратором відповідно до постанови державного виконавця в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження № 15206231, яке того ж дня було перенесено в спеціальний розділ за реєстраційним номером обтяження № 2891967.

Під час проведення виконавчих дій було встановлено, що будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення за виконавчим листом, у нього відсутнє, у зв`язку з чим державним виконавцем Слабинським С.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, проте арешт з майна знято не було.

Таким чином у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і на сьогоднішній день зареєстровано два реєстраційні номери запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 - № 15206231 від 15.10.2013 року та № 2891967 від 15.10.2013 року (спеціальний розділ).

Незважаючи на відсутність виконавчого провадження, яке закрито, державний виконавець вважає, що у нього відсутні підстави для зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна.

В зв`язку з чим просить визнати бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича по зняттю арешту з належного ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності майна, неправомірною.Зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про скасування арешту нерухомого майна (невизначеного, всього майна), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності з послідуючим направленням вказаної постанови державному реєстратору для внесення записів про скасування обтяження нерухомого майна, що було зареєстроване на підставі реєстраційних номерів запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 - № 15206231 від 15.10.2013 року та № 2891967 від 15.10.2013 року (спеціальний розділ).

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до суду надійшла письмова заява відповідно до якої він скаргу підтримав, просив її задовольнити та розглянути скаргу без їх участі.

Державний виконавець Слабинський С.Г. в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшло письмове клопотання в якому він просив провести судове засідання без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши надані суду матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 22.08.2013 року на підставі постанови, винесеної відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на все належне ОСОБА_1 майно ( невизначене майно) у рамках виконавчого провадження ВП № 39272113 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з описом предмета обтяження «невизначене майно, все майно».

Відповідно до відповіді заступника начальника Красноградського ВДВС у Красноградському районі Харківської області від 13.09.2021 року, на даний час відкритих виконавчих проваджень за якими боржником є ОСОБА_1 , у відділі не має. Разом з цим, згідно вкладки ВП «Спецрозділ» Автоматизованої системи виконавчого провадження, 08.08.2013 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №39272113 з виконання виконавчого листа №2021/89/2012, виданого 12.07.2012 року Красноградським районним судом Харківської області про конфіскацію Ѕ частини майна засудженого ОСОБА_1 22.08.2021 у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 15.10.2013 року державним реєстратором відповідно до постанови державного виконавця в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження № 15206231, яке цього ж дня було перенесено в спеціальний розділ за реєстраційним номером обтяження № 2891967. Таким чином в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано два реєстраційні номера запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 15206231 від 15.10.2013 року та 2891967 від 15.10.2013 (спеціальний розділ).

Відповідно до витягу із спецрозділу автоматизованої системи виконавчого провадження від 02.09.2021 року по ВП №39272113 вбачається, що виконавче провадження завершено, 05.10.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підстав п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції, яка діяла на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 05.10.2013 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з системного аналізу ст.ст.30,47,50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV, при поверненні виконавчого документа стягувачу 05.10.2013 року у ВП №39272113 (в рамках якого було накладено арешт на майно скаржника), накладений 22.08.2013 року та 15.10.2013 року державним реєстратором зареєстрованого обтяження № 15206231, та перенесеного в спеціальний розділ за реєстраційним номером обтяження № 2891967,арешт з майна боржника підлягав зняттю, однак державним виконавцем допущено протиправну бездіяльністю, яка полягала у невирішенні цього питання, а відтак скарга підлягає частковому задоволенню шляхом, визнання бездіяльністі державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича по зняттю арешту з належного ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності майна, неправомірною тазобов`язання державного виконавця усунути порушення шляхом винесення постанови про скасування арешту нерухомого майна (невизначеного, всього майна), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Щодо вимоги скаржника про направленням постанови про знаття арешту державному реєстратору для внесення записів про скасування обтяження нерухомого майна, що було зареєстроване на підставі реєстраційних номерів запису про обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 - № 15206231 від 15.10.2013 року та № 2891967 від 15.10.2013 року (спеціальний розділ), то вона є передчасною та стосується виконання постанови про зняття арешту, яку має винести державний виконавець.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Слабинського Сергія Георгійовича скасувати арешт нерухомого майна (невизначеного, всього майна), що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, який накладений постановою державного виконавця Слабинського Сергія Георгійовича про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 22.08.2013 року та 15.10.2013 року державним реєстратором зареєстрованого обтяження № 15206231, та перенесеного в спеціальний розділ за реєстраційним номером обтяження № 2891967.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.