overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1802/21
Провадження № 2/445/648/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"24" вересня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України - розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 45 хв. 22.11.2021 року в порядку загального позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Поліщука Романа Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року про забезпечення позову у складі судді Панченко О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 127/2-117/2011
Провадження 2-во/127/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2020 року по цивільній справі № 127/2-117/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісні власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2020 року по цивільній справі № 127/2-117/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна, що є у спільній сумісні власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 2-894/11/2229/
№ 6/688/77/21
Ухвала

30 вересня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

20 вересня 2021 року ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» звернулось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «Антиколекторське агенство «Остання спроба» у виконавчих провадженнях № 66663417 та № 66663453, відкритих на підставі рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2011 року (справа № 2-894/11) за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43/АП/2007-840 від 21.09.2007 року в розмірі 17621,16 доларів США, що еквівалентно станом на 10.01.2011 року 140629,19 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2021 року заяву залишено без руху на надано заявнику пятиденний строк для усунення недоліків. У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Отже, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву приватного підприємства «Антиколекторське агенство «Остання спроба» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) об 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2021 року, про що повідомити заявника та учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 645/2160/18

провадження № 22-ц/818/5502/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року з клопотанням про поновленням строку

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення права у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року, з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена відповідачу у день її проголошення, з текстом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 22 липня 2021 року. Вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу.

У зв`язку з цим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визначення права у праві спільної сумісної власності, третя особа: ОСОБА_5 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання квартири особистою приватною власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Провадження № 2-н/686/1428/21
28 вересня 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
В провадження суду 03.09.2021 року надійшла заява КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Встановлено, що особовий рахунок на надання послуг з управління багатоквартирним будинком відкрито на ОСОБА_1 , необхідних документів в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, про надання таких послуг ОСОБА_2 , не додано. За таких обставин КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду .
Суддя:
Справа № 464/6499/21
пр № 2-н/464/1998/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
Суддя: О.Ю. Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю. Горбань
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 4823/18/21

Апеляційне провадження № 22ск/4823/13/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

перевіривши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в особі судді Губар В.С. від 25 березня 2021 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та одночасно зупинено провадження у даній справі до закінчення розгляду Першим сенатом Конституційного Суду України справи за конституційною скаргою громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 за вхідним № 18/206 від 14 січня 2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Чернігівського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, підставою проведення якого стало звільнення судді ОСОБА_3 у відставку з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2021 року визначено новий склад суддів, а саме, визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В.

27 вересня 2021 року справу передано судді-доповідачу Шитченко Н.В.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Шитченко
Справа № 744/941/21
Провадження № 2/744/389/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Справа має розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням приписів ч. 2 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 22 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 561/522/20
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Зейкан Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кухітсько-Вільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зарічненська районна рада Рівненської області звернулась до суду і позовом про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0100 га, яка є частиною земельної ділянки, що перебуває у постійному користуванні Кухітсько-Вільської загальноосвітньої школи, шляхом демонтажу самовільно збудованих споруд з приведенням її у попередній стан, придатний для подальшого використання.

Ухвалою Зарічненського районного суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, скасування внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запису №19537121, визнання незаконним та скасувати рішення Зарічненської районної ради «Про надання в постійне користування земельних ділянок Кухітсько-Вільській ЗОШ І-ІІІ ст. на території с.Кухітська Воля» від 01 березня 2017 р №189 та скасування внесеного в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис №19537385 про інше речове право (право постійного користування земельною ділянкою) Кухітсько-Вільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Зарічненської районної ради Рівненської області на земельну ділянку площею 3,74 га, розташованої в с.Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області. (справа №561/738/20).

21.07.2021 року Зарічненським районним судом ухвалено заочне рішення у вищевказаній справі. Рішення суду набрало законної сили 25.08.2021 року.

За змістом ст. 254 ЦПК України, після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, поновлює провадження у справі.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою Зарічненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Кухітсько-Вільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року на 11 год. 00 хв у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Зейкан
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/9027/21
Провадження № 2-н/644/3604/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2021 р. м. Харків
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, -
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О. А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 20__ року
Судовий наказ виданий 20__ року.
Суддя О. А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________ ________ ________ ________ ________ ________ ________ ____________________