ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

04 жовтня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/4053/20

Провадження № 22-ц/818/2024/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Кредобанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, головуючий суддя першої інстанції Гаврилюк С.М., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №391 від 05 лютого 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого звертається стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка і модель SKODA FABIA, рік випуску 2016, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1198, колір зелений, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період з 01 липня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно, у тому числі: 211 163,48грн неповернута сума кредиту станом на 04 лютого 2020 року; 8675,17грн прострочені відсотки станом на 04 лютого 2020 року; 3 474,64грн заборгованість по пені за період з 01 липня 2019 року по 04 лютого 2020 року включно; 2 000грн плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису; що становить загальну суму 225 313,29грн.

Стягнуто з АТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80грн.

На рішення суду АТ «Кредобанк» подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду 29 вересня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінено.

Викладено мотивувальну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Разом з тим, у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року було допущено описку.

Відповідно до частини 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Натомість у резолютивній частині вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року зазначено, що «Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року в частині мотивів відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінити», замість вірного «Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінити».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови Харківського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року зазначивши: «Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 грудня 2020 року в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню змінити».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова