Справа № 219/2810/20
Провадження № 4-с/219/22/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участі секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімова Раїса Дмитрівна, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни, в якій просить:
2)скаргу громадянина ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та рішень головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни в межах процедури виконавчого провадження ВП № 66517240 задовольнити;
Звертає увагу суду, що відповідно до вимог закону України «Про виконавче провадження» впродовж наступних 5-ти днів, він був зобов`язаний був надати державному виконавцю Клімовій Р.Д. декларацію про доходи, що він не міг зробити з об`єктивних причин, тому що не був обізнаний щодо винесеної 17 серпня 2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517240 та про те, що він начебто був попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, що порушує його процесуальні права боржника і негативно впливає на його обов`язки.
З автоматизованої системи виконавчого провадження № 66517240 йому стало відомо, що начебто вищевказані постанови було направлено державним виконавцем Клімовою Р.Д. за адресою його проживання: АДРЕСА_1 .
Проте зазначив, що він був взятий на облік як особа, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, з автоматизованої системи виконавчого провадження № 66517240 йому стало відомо, що начебто постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517240 від 17.08.2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. направлено за адресою: АДРЕСА_3 , де ним раніше орендувалося житлове приміщення, проте у відповідному розділі Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 66517240 відсутні сканкопії відповідних документів, що підтверджують факт поштового відправлення йому державним виконавцем Клімовою Р.Д. вищевказаних постанов, винесених в рамках виконавчого провадження ВП № 66517240, та сканкопій документів, що підтверджують факт отримання ним цього поштового відправлення.
Виходячи із викладеного, вважає, що дії (бездіяльність) державного виконавця Клімової Р.Д. є неправомірними, такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства України, чим грубо порушено його конституційні, процесуальні права боржника і що негативно впливає на його обов`язки в рамках виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 66517240.
Також зазначив, що як боржник він не був належним чином, тобто завчасно, повідомлений про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517240, тому що до теперішнього часу жодної повістки, оригіналів та копій судових рішень, оригіналів та копій процесуальних документів як із Артемівського міськрайонного суду Донецької області, так і з Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), він не отримував, до Покровського відділу державної виконавчої служби засобами поштового, телефонного, електронного зв`язку він не викликався, про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517240, про проведення виконавчих дій, про обов`язок подати декларацію про доходи та майно його не повідомлено і про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей не попереджений головним державним виконавцем у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку та спосіб, за умови того, що він постійно проживає, як внутрішньо-переміщена особа, на території міста Білозерське Добропільського району Донецької області.
Таким чином, він, будучи особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку за місцем свого перебування в м. Білозерське Добропільського району Донецької області, має право відповідно до зазначених вище вимог закону за зареєстрованою адресою отримувати судові повістки, копії документів, приймати участь у судових засіданнях, бути повідомленим про проведення виконавчих дій для прийняття участі в них та інше, тобто реалізовувати принцип безперешкодного доступу як до правосуддя, так і до участі у виконавчому провадженні , який визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права.
Тому вважає, що з об`єктивних причин він не міг знати про виконавчі дії, що проводяться в межах виконавчого провадження ВП № 66517240 державним виконавцем Клімовою Р.Д., а також він не був обізнаний про можливі проведені виконавчі дії щодо часу та місця проведення опису та арешту свого майна, оскільки про проведення 17 серпня 2021року зазначеної виконавчої дії фактично дізнався не до, а після її вчинення державним виконавцем 31 серпня 2021 року із автоматизованої системи виконавчого провадження. Враховуючи той факт, що державний виконавець Клімова Р.Д. у своїй постанові про арешт майна боржника від 17 серпня 2021року безпідставно стверджує, що боржником не виконані вимоги виконавчого документу, про наявність якого боржник взагалі не був обізнаний, то порядок накладання арешту на майно боржника державним виконавцем було грубо порушено. Крім того, просив поновити процесуальний строк на подання скарги, посилаючись на те, що 31 серпня 2021 року згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження ВП № 66517240 йому стало відомо, що 17 серпня 2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. було винесено оскаржувані постанови, тому вважає, що саме з наступного дня від 31 серпня 2021 року починає перебігати строк для подання скарги в порядку контролю за виконанням судових рішень.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. 21 вересня 2021 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути скаргу без його участі, оскільки у судове засідання не має можливості з`явитися з поважних причин, пов`язаних з додержанням карантинних заходів. Подану ним скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімова Р.Д. не з`явилася. 20 вересня 2021 року начальником відділу Кудрінським М. подано клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця Клімової Р.Д. у зв`язку з великою завантаженістю у роботі. До клопотання додав заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що 17 серпня 2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які надіслано сторонам. Боржнику постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на дві адреси, а саме: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення боржником було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження за двома адресами під особистий підпис. Також 17 серпня 2021 року відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідні дані до реєстрів обтяження рухомого та нерухомого майна. Того ж дня було зроблено запити до податкової служби щодо джерел отримання доходів боржника і про наявні рахунки у боржника та до Пенсійного фонду України, про останнє місце роботи і про осіб-боржників, які отримують пенсії, а також запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до наданих відповідей, боржник офіційно не працює, отримує пенсію у Добропільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, відкритих рахунків, як ФОП, не має. У боржника відсутній автотранспорт, що належить йому на праві приватної власності. Тому зауваження ОСОБА_1 щодо не ознайомлення з інформацією щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження є необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності. Крім того, оскільки у виконавчому документі було зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , при реєстрації даного документа необхідно було вказати особисті дані боржника. Будь-яких інших даних спеціалісту відділу ДВС при реєстрації виконавчого документа відомо не було. Лише у процесі виконання державним виконавцем після проведення необхідних виконавчих дій було встановлено, що боржник є особою, яка переміщується з тимчасово окупованої території та проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена в строки, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та направлена боржнику у встановлені Законом строки, не порушуючи вимог чинного законодавства. Щодо зауваження ОСОБА_1 про направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження до раніше орендованого ним приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив, що при надходженні виконавчого документа на примусове виконання державним виконавцем було за телефоновано ОСОБА_1 та повідомлено про те, що відносно нього вдруге надійшов вищевказаний виконавчий документ на виконання. В ході телефонної розмови державного виконавця із ОСОБА_1 ним було повідомлено державному виконавцю, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та просить надіслати саме за цією адресою постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому вважає, що боржником умисно було вказано адресу, за якою він вже не проживає, аби державний виконавець не зміг належним чином повідомити боржника. Зазначає, що у системі АСВП додані всі необхідні документи, які підтверджують отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником. Вважає, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, про що у державного виконавця є докази. Таким чином, вважає, що всі дії державного виконавця були вчинені у порядку та строки, встановлені чинним законодавством, тому підстав для задоволення скарги немає (а.с. 243-244а).
Представник ПАТ «Українська Страхова компанія», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов таких висновків.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2020 року з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації було стягнуто матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19 552, 27 грн. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. (а.с. 67-71).
Рішення набрало законної сили 07 серпня 2020 року.

29 жовтня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 219/2810/20 (провадження № 2/219/1805/2020) про стягнення 29 жовтня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист у справі № 219/2810/20 (провадження № 2/219/1805/2020) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 19552, 27 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. (а.с. 245-245а).

30 жовтня 2020 року Артемівським міськрайонним судом на адресу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» для виконання направлено копію заочного рішення від 12.06.2020 року, яке набрало законної сили, та виконавчий лист по цивільній справі № 219/2810/20 (провадження № 2/219/1805/2020) за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування (а.с. 78-79).

09 серпня 2021 року за № 407 голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 219/2810/20 від 29 жовтня 2020 року (а.с. 244б).

17 серпня 2021 року головним державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімовою Раїсою Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66517240 щодо виконання виконавчого листа № 219/2810/20 від 29 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» заборгованості у розмірі 19552,27 грн. та судового збору у розмірі 2102 грн. Цією постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Залишок боргу на момент відкриття виконавчого провадження складає 16550,57 грн. Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 1655,06 грн. та копію постанови направити сторонам виконавчого провадження (а.с. 246).

Згідно з копіями супровідних листів, 17 серпня 2021 року за № 17.18.30544 державним виконавцем Клімовою Р.Д. на дві відомі державному виконавцю адреси проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 та АДРЕСА_4 ) направлено для відома та виконання постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 219/2810/20 від 29 жовтня 2020 року, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області (а.с. 245б).

В якості доказів направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. додано до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2021 року та копію реєстру № 738 відправлень рекомендованих листів від 19 серпня 2021 року.

Так, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року вручено особисто ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 246а).

Крім того, як видно з копії реєстру № 738 відправлень рекомендованих листів від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 також було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року рекомендованим листом на адресу його фактично проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_5 (а.с. 246б).

За таких підстав, суд не бере до уваги доводи заявника, що він не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року та не знав про відкриття виконавчого провадження відносно нього, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, доводи заявника у скарзі щодо того, що йому стало відомо, що постанову про відкриття виконавчого провадження йому було надіслано за адресою: АДРЕСА_4 , де ним раніше орендувалося житлове приміщення, а тому вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що вчинені з порушенням законодавства України.

Так, заявник сам навіть у своїй скарзі від 07 вересня 2021 року та заяві про розгляд справи без його участі від 21 вересня 2021 року зазначив свою адресу для листування з ним: АДРЕСА_3 . Крім того, з поштового конверту видно, що скарга від 07 вересня 2021 року надіслана саме з м. Києва, індекс 02096, та на описі вкладення до конверту міститься поштовий штемпель м. Києва від 01 вересня 2021 року (а.с. 233, 236, 239), що свідчить про те, що фактично на теперішній час ОСОБА_1 проживає у м. Києві.

Зокрема, у запереченнях від 20 вересня 2021 року начальником Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кудрінським М. зазначено, що при надходженні виконавчого документа на примусове виконання державним виконавцем було зателефоновано ОСОБА_1 та повідомлено про те, що відносно нього вдруге надійшов вищевказаний виконавчий документ на виконання. В ході телефонної розмови державного виконавця із ОСОБА_1 ним було повідомлено державному виконавцю, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та просить надіслати саме за цією адресою постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також у скарзі заявник посилався на те, що має право на отримання судових повісток, копій судових документів, приймати участь у судових засіданнях за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою: м. Білозерське Добропільського району Донецької області, та що за цією адресою він не повідомлявся судом, жодної судової повістки та копій процесуальних документів не отримував. Однак, як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 травня 2020 року, яке повернулося до суду 03 червня 2020 року, ОСОБА_1 завчасно отримав судову повістку про виклик до суду на 12 червня 2020 року на 08 годину 15 хвилин, яка вручена йому за адресою: АДРЕСА_5 , про що свідчить його підпис із зазначенням прізвища, імені та по батькові (а.с. 63). Таким чином, він був обізнаний про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2021 державним виконавцем Клімовою Р.Д. також винесено: постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 250,00 грн. (а.с. 226-227), постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1655,06 грн. (а.с. 229-230), постанову про арешт майна боржника (а.с. 231-232), які разом з супровідними листами від 17 серпня 2021 року також надсилалися стягувачу ПрАТ «Українська страхова компанія» та боржнику ОСОБА_1 , про що свідчать надані заявником копії супровідних листів, наявних в АСВП (а.с. 222, 225, 228, 230).

Судом встановлено, що у системі АСВП державним виконавцем Клімовою Р.Д. додані всі необхідні документи, що підтверджують отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадженя від 17 серпня 2021 року, а також відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Також до АСВП внесені відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, зокрема, внесено сканкопію виконавчого листа (а.с. 245-245а).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 10 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

За змістом статті 56 Закон 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (ч. 2 ст. 56 Закону 1404-VIII).

Згідно з матеріалами справи, 17 серпня 2021 року державним виконавцем Клімовою Р.Д. було зроблено запити до податкової служби щодо джерел отримання доходів боржника і про наявні рахунки у боржника та до Пенсійного фонду України, про останнє місце роботи і про осіб-боржників, які отримують пенсії, а також запит до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Відповідно до наданих відповідей, боржник офіційно не працює, отримує пенсію у Добропільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області, відкритих рахунків, як ФОП, не має. У боржника відсутній автотранспорт, що належить йому на праві приватної власності.

Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, постанова про арешт майна боржника була винесена державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження, а саме 17 серпня 2021 року, та після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Такий арешт знімається, якщо протягом п`яти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

Надаючи оцінку доводам заявника, державного виконавця, суд на підставі встановлених у цій справі обставин справи та наведеного нормативного регулювання спірних правовідносин виходить із такого.

За приписами частини першої статті 24 Закону № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною першої статті 28 Закону № 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено з матеріалів справи, у виконавчому документі зазначено місце проживання боржника: АДРЕСА_1 , тому при реєстрації виконавчого листа у виконавчій службі зазначено саме цю адресу.

Проте, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 серпня 2021 року, 26 серпня 2021 року рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року вручено особисто ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , яку він повідомив державному виконавцю, як свою адресу для листування, про що свідчить його особистий підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 246а). Крім того, як видно з копії реєстру № 738 відправлень рекомендованих листів від 19 серпня 2021 року, ОСОБА_1 також було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2021 року рекомендованим листом на адресу його фактично проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_5 (а.с. 246б).

Таким чином, суд вважає, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про початок примусового виконання рішення суду від 12 червня 2020 року, тобто суд не вбачає порушень державним виконавцем порядку повідомлення боржника про вчинені виконавчі дії.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 81, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімова Раїса Дмитрівна, Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова компанія» на дії головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Клімової Раїси Дмитрівни відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик