УХВАЛА

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 346/5164/14-ц

провадження № 61-13644св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Горейко М. Д., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_3 у власність із спільного майна подружжя: житловий будинок, який знаходиться на АДРЕСА_1 та 1/2 частину автомобіля BMW 530 D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Залишено у власності ОСОБА_2 із спільного майна подружжя: квартиру АДРЕСА_2 , 1/2 частину автомобіля BMW 530 D, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та все нажите в шлюбі інше рухоме майно, яке знаходиться в даній квартирі. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно додаткового рішення Коломийського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року до складу залишеного рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015р. у власності відповідача «нажитого в шлюбі іншого рухомого майна» належить: холодильник марки «L.G.» вартістю 12 000 грн, кавовий апарат - 3 000 грн, телевізор марки «Самсунг» - 8 000 грн, пральна машина марки «Самсунг» - 5 000 грн, ноутбук марки «Асус» - 3 500 грн, планшет марки «Самсунг» - 4 900 грн, соковижималка марки «Кенвуд» - 1 500 грн, миючий пилосос марки «Кархер» - 2 000 грн. фотоапарат марки «Кенон» - 5 000 грн, пилотяг марки «L.G.» - 1 300 грн, велосипед - 4 500 грн, праска марки «Браун» - 1 200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення від 24 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 : на першому поверсі: № 11 (сходова) площею 18,7 кв. м вартістю 144 526 грн, № 111 (тамбур) площею 2,4 кв. м вартістю 18 548 грн, № 1-2А (частина холу) площею 7,3 вартістю 56 419 грн, №1-3 (кабінет) вартістю 116 703 грн; на мансардному поверсі: № 1У (сходова) площею 8,4 кв. м вартістю 57 519 грн, №1-8 (коридор) площею 8,1 кв. м вартістю 57 844 грн, № 1-9 (житлова кімната) площею 11,4 кв. м вартістю 81 410 грн, №1-10 (житлова кімната) площею 15,4 кв. м вартістю 105 453 грн, №1-11 (житлова кімната) площею 15,6 кв. м вартістю 106822 грн, №1-12 (санвузол) площею 6,3 кв. м вартістю 43 139 грн, №1-13 (хол) площею 32,2 кв. м вартістю 229 950 грн, № 1-14 (гардеробна) площею 42,1 кв. м вартістю 300 650 грн, що в загальному становить 183 кв. м по будинку в цілому загальною вартістю 1 318 983 грн та становить 65,4 % від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 63,1 % від загальної вартості будинку в цілому.

Зобов`язано ОСОБА_3 переобладнати одне із приміщень №1-3 або №1-9 на кухню.

Виділено у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: на першому поверсі приміщення 1 (гараж) площею 22,9 кв. м вартістю 199 642 грн, приміщення 1-1 (кухня) площею 11,1 кв. м вартістю 85 788 грн, приміщення 1-2Б (частина холу) площею 31,6 кв. м вартістю 244 228 грн, приміщення 1-4 (паливна) площею 12,2 кв. м вартістю 94 290 грн, приміщення 1-5 санвузол площею 6,7 кв. м вартістю 51 782 грн, приміщення 1-6 (коридор) площею 4,8 кв. м вартістю 59 510 грн, приміщення 1-7 (кладова) площею 4,8 кв. м, вартістю 37097 грн, що в загальному становить 97 кв. м по будинку загальною вартістю 772 337грн та становить 34,6% від загальної (корисної) площі будинку в цілому або 36,9 % від загальної вартості будинку в цілому. Колодязь вартістю 13408 грн залишено у спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Для ізоляції та можливості користуватися окремо виділеними приміщеннями будинку зобов`язано співвласників спірного будинку за власні кошти влаштувати в холі №1-2 цегляну перегородку у відповідності із висновком експерта, переобладнати згідно проектно-кошторисної документації спеціалізованих організацій електрозабезпечення, водопостачання, каналізацію, газопостачання та опалення житлового будинку.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 273 323 грн грошової компенсації за відмінність ідеальних часток співвласників у спірному домоволодінні.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомашину марки БМВ 530Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 275 142 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку спірної автомашини в сумі 137 571 грн.

Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право приватної власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_2 .

З рухомих речей виділено у власність ОСОБА_3 : холодильник марки "ЛГ" вартістю 12000 грн, ноутбук вартістю 7 500 грн, планшет вартістю 4 900 грн, пральну машинку «Самсунг» вартістю 5 000 грн, а всього на загальну суму 29 400 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 : телевізор «Самсунг» вартістю 11 000 грн, велосипед вартістю 4 500 грн, пилотяг марки «ЛГ» вартістю 1 900 грн, фотоапарат вартістю 5 000 грн, кавовий апарат вартістю 3 000 грн, миючий пилотяг вартістю 2 000 грн, праску «Браун» вартістю 1 200 грн, соковижималку «Кенвуд» вартістю 1 500 грн, а всього на загальну суму 30 100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 350 грн компенсації до рівності часток у спірному рухомому майні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

12 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року у справі № 346/5164/14-цта просила поновити строк на її подання.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 травня 2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року відмовлено.

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року в даній справі відмовлено.

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу направити на новий апеляційний розгляд.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд не врахував всіх обставин, які зазначені заявником, як причини поважності пропуску строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун