КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/7816/20

05 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних діляноквідмовлено.

Не погоджуючись з такими рішеннями суду першої інстанції, 26 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижий Сергій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Також в апеляційній скарзі просив про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року з тих підстав, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано позивачем в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області лише 23 червня 2021 року.

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було ухвалене 18 червня 2021 року у відсутності сторін.

Дата складання повного тексту рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року не зазначена.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, позивач ОСОБА_1 23 червня 2021 року отримав копію рішення суду першої інстанції від 18 червня 2021 року. (а.с. 7 т. 2)

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рижий Сергій Володимирович направив засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції 26 липня 2021 року, тобто, з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції.

Обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт не надав.

Окрім того, при подачі апеляційної скарги представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижим Сергієм Володимировичем на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року в додатках до апеляційної скарги було зазначено «квитанція сплати судового збору». Проте, відповідно до акту, складеного Києво- Святошинським районним судом Київської області при розкритті конверта, надісланого представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Рижим Сергієм Володимировичем, старшим секретарем суду Євтушок Ю. у присутності секретаря суду Шепель М., секретаря суду Приходько К. виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору, яка вказана в додатках.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижого Сергія Володимировича на рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталя Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі- продажу земельних ділянок- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: