overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2021 Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/8782/21
Провадження № 2/644/2902/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 34300 грн. 35 коп., заборгованість за послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2021 року у розмірі 31338 грн. 52 коп., інфляційні витрати в сумі 3892 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1595 грн. 33 коп. В обґрунтування позову зазначає, що позивач надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а відповідачі належним чином не виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість у загальному розмірі 71126 грн. 34 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 395/401/21 Провадження № 2/395/232/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В. С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 14 жовтня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 14 жовтня 2021 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Промінвестбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 686/7442/21
Провадження № 2/686/3448/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання

встановив:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою від 13 квітня 2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та встановлено строк для подання відзиву на позов до 28.04.2021 року.

В судовому засіданні 29.09.2021 представник відповідача подав відзив на позову та клопотання про поновлення строк для подання відзиву, в обґрунтування якого вказав, що у зв`язку із несвоєчасним отриманням копії позовної заяви, звернення за правовою допомогою після спливу строку для подання відзиву, строк пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечують щодо поновлення строку.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Встановлено, що відповідач подала відзив на позов 29.09.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач копію позовної заяви отримала 11.05.2021, неявка в судове засідання обумовлена хворобою, про що надано виписки з медичної карти, слід поновити відповідачу ОСОБА_3 строк для подання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2298/21
Номер провадження 2-сз/213/56/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій позивач просить винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки 04.08.2021 року по справі винесена ухвала про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

24.06.2021 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При поданні вказаної заяви позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн., відповідно до квитанції №15 від 24 червня 2021 року, виданої АТ «Ощадбанк» ідентифікаційний код 00032129.

На підставі ухвали від 29 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху, 27.07.2021 до суду надійшла уточнена позовна заява, однак, судом встановлено що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, усунуті частково, тому ухвалою від 04.08.2021 позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №15 від 24 червня 2021 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею 05 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
22-ц/804/2265/21

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
„05 жовтня 2021 року місто Маріуполь Донецької області
Номер провадження 22-ц/804/2265/21
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Целовальник К.А.
учасники справи :
відповідачі ПрАТ «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2
третя особа ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року головуючого судді Ікорської Є.С. зі складанням повного тексту судового рішення 09 липня 2021 року по цивільній справі про відшкодування матеріальної шкоди,неустойки (пені) та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна,-
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2021 року в частині стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 26 444, 06 грн, неустойки (пені) у розмірі 4801,13 грн, моральної шкоди у розмірі 5000 грн, витрат на правничу допомогу у розмірі 3919 грн та судового збору у розмірі 659,02 грн , скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди,неустойки (пені) та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС», ідентифікаційний код - 30115243, яке знаходиться за адресою: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 65 судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст. 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді :
Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 305/1689/15-ц

провадження № 61-4868ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року про виправлення описки, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження.

28 вересня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі касаційної скарги в розмірі 6 593,96 грн.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 06 травня 2021 року № в розмірі 6 593,96 грн необхідно повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 6 593 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн 96 коп. згідно з квитанцією від 06 травня 2021 року № за подання касаційної скарги, що внесені на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач коштів - ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н./ 22030102, ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Петров
справа № 462/7202/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Залізничний районний суд м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із змісту заяви, заявник, серед іншого, просить стягнути із боржників солідарно 227 гривень судового збору.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано документів про сплату судового збору, що підтверджується актом, складеним працівниками Залізничного районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до переконання, що заявнику ЛКП «Залізничнетеплоенерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго», що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Номер справи місцевого суду: 497/1678/2020
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Рупада» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 78110,00 грн, що є менш ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Болградського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Рупада» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1172/21 Номер провадження 22-ц/814/2431/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Хворост Дарії Михайлівни на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2021 року та на додаткове рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т. В. Одринська

В. П. Пікуль