Єдиний унікальний номер 2-1081/2009
Номер провадження 22-ц/804/2342/21
Єдиний унікальний номер 2-1081/2009
Номер провадження 22-ц/804/2342/21
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Халаджи О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Кішкіної І.В., Корчистої О.І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного суду надійшла цивільна справа №2-1081/2009 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яки діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року у складі суду: судді-доповідача Папоян В.В., суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.,апеляційну скаргу ОСОБА_2 була залишена без задоволення, ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 , та через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної інстанції або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини наявність попередньо сформованої позиції судді щодо результату розгляду справи роблять обґрунтованими побоювання позивача щодо того, що суддя буде в подальшому розглядати справу та приймати рішення згідно з цією вже завчасно сформованою позицією (рішення у справі «Бочан проти України» від 3.05.2007р.).

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що я не можу приймати участь у розгляді справи №2-1081/2009 (провадження 22ц/804/2342/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яки діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки наведені обставини можуть у учасників справи викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а тому заявляю самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що цивільна справа № 2-1081/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів з апеляційною скаргою ОСОБА_2 була на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року перебувала в провадженні Донецького апеляційного суду у складі суду: судді-доповідача Папоян В.В., суддів Кішкіної І.В., Новікової Г.В.

Суддя Кішкіна І.В. брала участь у складі колегії суддів апеляційного суду у вирішенні питання у апеляційному суді. Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Кішкіної І.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Кішкіної Ірини Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 2-1081/2009 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Кішкіної Ірини Вікторівни

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

І.В Кішкіна

О.І. Корчиста