overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3103/21
провадження № 2-с/658/8/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,

у с т а н о в и в :

Представник ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» звернуся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області 21 вересня 2021 року, посилаючись на те, що заявник не довела відсутність обставин, передбачених п.4 п. 6 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 59790,00 грн.

30 вересня 2021 року представник ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 658/3103/21 від 21 вересня 2021 року, яка оформлена відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За таких підстав, судовий наказ № 658/3103/21 від 21 вересня 2021 року виданий Каховським міськрайонним судом Херсонської області підлягає скасуванню, а заява ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 658/3103/21, виданий 21 вересня 2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати скасувати.

Роз`яснити стягувачу ОСОБА_1 , у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, її право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Єдиний унікальний номер №943/538/21
Провадження № 2/943/990/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2021 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 жовтня 2021 року о 09.45 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 212/4232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря - Машошиної Ю.О., заявниці - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в місті Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в місті Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з спадкодавцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради в місті Кривому Розі, , місце знаходження: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Суддя: М. Д. Власенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2021 року

м. Харків

справа № 643/452/21

провадження № 22-ц/818/5978/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2021 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 367/5330/17
Провадження по справі № 2/367/464/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання права користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 58 від 22.09.2021 року справу № 367/5330/17 було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Мерзлому Л.В.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 367/5330/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), третя особа: Коцюбинська селищна рада Київської області про визнання права користування жилим приміщенням

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.12.2021 о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження № 2/686/6095/21
20 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа №443/1592/20
Провадження №2/443/796/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі статей 1268, 1270, 1272 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на десять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1679/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 9 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/128/20

Провадження № 2/568/508/21

05 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 02.06.2021 у справі №568/128/20 за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури Місюка Віталія Миколайовича в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради Рівненської області

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Радивилівська центральна міська лікарня» Радивилівської міської ради Рівненської області про відшкодування витрат за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №568/128/20 позовну заяву заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за перебування потерпілих від злочину на стаціонарному лікуванні - задоволено.

При виготовленні тексту рішення, допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено відповідача - Рівненська міська рада, тоді, як відповідачем у справі є Радивилівська міська рада Рівненської області.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною, і не впливає на зміст ухвали, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частинах рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.06.2021 року у справі №568/128/20.

Викласти ч. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: " Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Радивилівської міської ради Рівненської області (м. Радивилів, вул. Паркова, 5, Рівненська обл., код 04055896) для зарахування на рахунок місцевого бюджету 35904,94 грн.".

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02 червня 2021 року у справі №568/128/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 211/5808/21
Провадження № 2-о/211/80/21
У х в а л а

про повернення заяви та повернення судового збору

04 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, заінтересовані особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

адвокат Бурлаченко С.Ю. в інтересах та від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

30.09.2021 до суду представником заявника була подана заява про відкликання заяви та повернення судового збору.

Статтею 294 частиною 3 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України судом заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так як заява повертається заявнику та її представник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору, судовий збір має бути повернутий заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої виступає адвокат Бурлаченко Сергій Юрійович, заінтересовані особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену ним суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок, внесену по квитанції № 0.0..1 від 13.09.2021 (банк платника АТ КБ «ПриватБанк») на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ткаченко
Справа № 946/7667/21
Провадження № 2-н/946/746/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання», юридична адреса: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 15003,29 грн, та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг із газопостачання у розмірі 15003,29 грн, та витрати на сплату судового збору в розмірі 227 грн з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно адресної довідки наданої виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1 , останній зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання»про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.Я.Присакар