Справа № 663/1191/21
Провадження № 6/663/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря Мечик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2021 року до суду надійшла вказана заява в обґрунтування вимог якої представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» зазначив, що 03.02.2010 року Скадовським районним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 479695 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто п`ять) грн. 23 коп. Звернуто стягнення 481515 (чотириста вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять) гривень 23 копійки (за рахунок) на заставлене майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею квартири 37,5 кв.м., житловою площею квартири 21.1 кв.м., що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який включає в себе: літера А за планом земельної ділянки житловою площею 57,3 кв.м., загальною площею 167,2 кв.м.; літню кухню літера Б за планом земельної ділянки, сарай літера В,Г,3,К за планом земельної ділянки; душ літера Д за планом земельної ділянки; навіси літери Ж,И за планом земельної ділянки, туалет літера Т за планом земельної ділянки, водопровід номер 1 за планом земельної ділянки; огорожу номера 2-5 за планом земельної ділянки, який належить - ОСОБА_4 . - жатку, марки ПЗС-8-ОЗ, 2001 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 15.05.2007 р. виданого Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 1202 та заводський № 1202; жатку, марки ПЗС-8-03, 2001 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 15.05.2007 року, виданого Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 22- 02861, заводський №22-02861; жатку, марки ЖУ-6, 2002 року випуску, свідоцтво АБ .№322836 15.05.2007 року виданого Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 007807, заводський №007807; жатку, марки ЖУ-7, 2000 року випуску, свідоцтво НОМЕР_3 15.05.2007 року, виданого Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 004432, заводський №004432; платформу для підбирача, марки РСМ 10.08.01, 2001 року випуску, свідоцтво НОМЕР_4 15.05.2007 р. Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний № 1284, заводський №1284; платформу для підбирача, марки РСМ 10.08.01, 2002 року випуску, свідоцтво НОМЕР_5 15.05.2007 р. Інспекцією по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, реєстраційний №169, заводський №169, що належать ОСОБА_5 .

28.04.2020 року видано виконавчі листи №2-168/10 та направлено на виконання до Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

02.12.2016 року, 06.02.2017 року та 25.01.2017 року головним державним виконавцем Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо стягнення заборгованості з боржників : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

26.10.2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 .

Згідно даних АСВП вищевказане виконавче провадження №52726461 завершено. Однак жодної постанови про повернення виконавчого документа стягувану, про закінчення виконавчого провадження стягувач не отримував.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 309/4688/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувана Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2020 року виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 23.09.2019 року №663/2827/19.

Так як ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з АСВП, просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в заяві висловлено прохання розглядати справу без участі представника заявника.

Стягувачем ПАТ «Банк Форум» явку представника у судове засідання не забезпечено, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Скадовському РВ ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) на виконанні перебувало виконавче провадження № 52726461 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Форум Банк». Виконавче провадження завершено.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що 23.09.2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Так як ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не володів інформацією про місце знаходження виконавчого документу, та лише з АСВП з`ясовано що виконавче провадження відкрито 25.10.2016 року закрито.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 21 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (який діяв на момент повернення виконавчого документу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Слід зауважити, що ПАТ «Форум Банк» було замінено правонаступником ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» ще 23.09.2019 року, та на той час вже закінчувався строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, але товариство не зверталось до виконавчої служби з примусового виконання виконавчого листа, а натомість звернулось до суду з заявою про поновлення строку лише 28.04.2021 року, тобто через 1 рік 7 місяців, при цьому ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не обґрунтовує поважність такого пропуску строку.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що під час розгляду справи не встановлено підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький