Дата документу 06.10.2021
Провадження №2/937/3056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідачами була сплачена заборгованість за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії, також просить вирішити питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про місце час та дату розгляду справи повідомленні належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача подав до суду відповідну письмову заяву, в якій просив закрити провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору, так як відповідачем була сплачена заборгованість за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії під час розгляду справи у суді.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії в відповідачем сплачена в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255,260,352,353 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту комунальну послугу з постачання теплової енергії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО-МЕЛІТОПОЛЬ» (місцезнаходження: м. Мелітополь, вул. Покровська, 61, ) з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням № 5484 від 22.06.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. В решті частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна