overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4680/21
Номер провадження 2/676/2092/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 06.08.2021 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №265/6950/21
Провадження №2-н/265/2106/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа №265/6933/21
Провадження №2-н/265/2090/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.11.2021 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 539/1640/20
Провадження № 2/539/185/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору іпотеки, договору поруки, договору застави товару в обороті припиненими,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору іпотеки, договору поруки, договору застави товару в обороті припиненими.

Судове засіданні у справі відкладено на 13.00год. 19 листопада 2021 року.

В матеріалах справи мається клопотання предствника позивача по справі адвоката Стрижак Є.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із значною віддаленістю суду від місця здійснення діяльності представником позивача, а саме, в м. Дніпро. Адвокат прохав забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, Дніпропетровської області, проспект Пушкіна, 77Б, 77В).

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими, визнання договору іпотеки, договору поруки, договору застави товару в обороті припиненими, призначене на 13.00 год. 19 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання о 13.00год. 19 листопада 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали про участь особи в судовому засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, Дніпропетровської області, проспект Пушкіна, 77Б, 77В) та учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 524/8185/21
Провадження № 2-н/524/2076/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожної.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Провадження № 2/761/4800/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

за участю секретаря : Колодяжний В.Є.

представник позивача ОСОБА_1

відповідач -4 ОСОБА_2

представник відповідача 2,4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про залучення третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національна поліцію України у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Тека - Груп Фаундеішн», ТОВ «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача -2 подано клопотання про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національну поліцію України. Клопотання обґрунтовано тим, що джерелом інформації яку використовувала редакція журналістськгого проекту відносно позивача були опубліковані у Єдиному державному реєстру судові рішення по справах, учасником яких виступала Національна поліція України. Оскільки інформація, яку позивач намагається спростувати, була поширена саме Національною поліцією України, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач -4 не заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави та обставини встановлені ЦПК України щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національну поліцію України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.53, 353-356 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача-2 про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Національну поліцію України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Тека - Груп Фаундеішн», ТОВ «Агенція з управління ризиками безпеки «Фалькон», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6535/21
Номер провадження 2-н/725/687/21
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 Справа № 725/6535/21
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживають по АДРЕСА_1 на користь КП «Чернівціводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1818/21
Номер провадження 2-н/184/301/21
05 жовтня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, відповідно до Умов Типового договору розподілу природного газу, постановою НКПЕКП від 24.12.2019 року №3018, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/7190/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні власністю - в повному обсягу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2.

Повне рішення буде складено 11.10.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1135/19
Провадження 2/483/38/2021
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3

під час розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», акціонерного товариства «Дельта Банк» та комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» про визнання недійсним кредитного договору та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «А-ФАКТОР ПЛЮС», треті особи акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_3 , про визнання недійсними іпотечних договорів, договорів купівлі-продажу права вимоги за іпотечними договорами, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про закриття провадження у справі відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 10 години 27 жовтня 2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: