УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 05.10.2021 року, які надійшли на адресу суду 06.10.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 23.03.2007 року по 22.07.2020 року, знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом наведеної норми процесуального права процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, та лише у разі, коли фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

На підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що представник Кредитної спілки «Можливість» звернулося з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , яка на час звернення з позовом померла, тому її правоздатність припинена, у зв`язку з чим суд, керуючись вимогами ст.186 ЦПК України дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що у такому випадку КС «Можливість» не позбавлено права пред`явити свої вимоги до спадкоємців боржника, у спосіб визначений ст.ст.1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до платіжного доручення №176 від 07 вересня 2021 року вбачається, що КС «Можливість» при зверненні до суду з вказаним вище позовом сплатило судовий збір в сумі 2270 грн.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження за позовом КС «Можливість» слід відмовити, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2270 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. п.1 ч 1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення сум за договором кредиту.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області (м.Маріуполь, пр.Миру, 68) повернути Кредитній спілці «Можливість» (м.Маріуполь, пр. Миру, 9), Платник: КС «Можливість»; код: 34273489, дебет рах.№: UA2011600) сплачені на кредит рах.№ UA0005719, отримувач: ДонецькеГУК/Кальм.р-н/22030101, код: 37967785, за платіжним дорученням №176 від 07 вересня 2021 року судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко