overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1781/20
УХВАЛА

"06" жовтня 2021 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа

Від представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В. надійшло клопотання про участь її в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в смт Каланчак та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просить суд провести розгляд справи в режимі ВКЗ з Каланчацьким районним судом Херсонської області призначену на 13 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хв.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є смт. Каланчак, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каланчацький районний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , подану представником заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання особи недієздатною, яке призначено до розгляду на 13 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хв. в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Участь представника позивача адвоката Кушнеренко Т.В.в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області за адресою: смт. Каланчак, вул.. Херсонська, 26.

Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача адвокатом Кушнеренко Т.В..

Копію ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 211/5534/21
Провадження № 2-н/211/1783/21
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/1786/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали заяви адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

встановив:

Адвокат Корнієнко А.А., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті його матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька область, Україна.

07.10.2021 року представник заявника - адвокат Корнієнко А.А. подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявників про відкликання заяви та повернення заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити.

Заяву адвоката Корнієнка А.А., в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Бурдейна С.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.06.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права, в порядку загального позовного провадження.

Позивач до суду не з`явилась, представник позивача надіслав заяву про проведення підготовчого засідання без його присутності, позовні вимоги підтримав, клопотання вісутні.

До суду відповідач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, відзив на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, надіслав пояснення, де просив провести розгляд справи за його відсутності.

Судом у підготовчому провадженні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, клопотань по суті спору, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», про визнання права особистої приватної власності на майнові права, до судового розгляду по суті на 23 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2549/21
Номер провадження 2/676/1545/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 286/3814/20
У Х В А Л А

01.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №286/3814/20, -

в с т а н о в и в:

23.09.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі у справі №286/2814/21, а саме виправити її по батькові з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, але їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.03.2021 року у справі №286/3814/20, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, відмовлено, яке постановою Житомирського апеляційного суду від 20.04.2021 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/7 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 23 грудня 2020 року і до припинення ОСОБА_6 навчання (31 грудня 2021 року), але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Постанова набрала законної сили 20.04.2021 року, а 18.05.2021 року ОСОБА_1 було видано виконавчий лист.

Ухвалою Житомирського апеляційного суд від 14.09.2021 року виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року, а саме вірно зазначено по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що виконавчий лист було видано на підставі вищевказаної постанови, то й і в ньому допущено помилку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 18.05.2021 року Овруцьким районним судом Житомирської області на підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2021 року у справі №286/3814/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме у відповідній графі листа вказати по батькові стягувача - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 212/7729/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 07 жовтня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення на позов, з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 03 листопада 2021 року на 08.45 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 522/5912/21
Провадження № 2/522/6193/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Косіциної В.В.,

при секретарі судового засідання Левченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі:

-основна сума боргу 59365 (п`ятдесят дев`ять триста шістдесят п`ять ) гривень 80 копійок;

-три відсотки річних у розмірі 1981 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня гривні 71 копійок;

- неустойку у розмірі 69248 (шістдесят дев`ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) гривень 66 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 400 (чотири тисячі чотириста) гривень.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Косіцина В.В.

05.10.2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2021 року Провадження № 2-н/337/1062/2021
Справа №337/4883/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води),
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7, № НОМЕР_3 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір в сумі 227 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа №263/7731/20
Провадження № 2/263/878/2021

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Шевченко О.А. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 322 від 30.09.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, оскільки з 29.09.2021 року у судді Шевченко О.А. припинені повноваження судді у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку на який її було призначено.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021р., справу визначено до розгляду судді Васильченко О.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,19,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 09 листопада 2021 року на 13-00 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження № 2/337/2037/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

представника позивача Козак Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Сенька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії,

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ):

- заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2784,70 грн.;

- судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, поточний рахунок № НОМЕР_2 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1135,00 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), сплаченого ним при подачі позову згідно платіжного доручення №12435 від 26.05.2021 року, Отримувач: ГУК у Зап.обл/м. Зап. Хортиц. / 22030101, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: *;101;00130926.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: А.М. Котляр