Провадження № 2-в/202/3/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Голобородько О.М., розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування ухвали про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

В обґрунтування клопотання зазначив, що через сплив значного проміжку часу з дати розгляду справи в суді, департаментом обробки вхідної кореспонденції через велику кількість отриманої вхідної кореспонденції, своєчасно не було передано в роботу відповідальному співробітнику банка ухвалу суду про витребування доказів. Оскільки на період часу пандемії СОVID-19 працівники банку працюють дистанційно та враховуючи великий обсяг документів архіву банку, знайдені архівні копії документів направили до суду не своєчасно.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 року витребувано у акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копію поданого позову з додатками, до ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Акцент-банк", яку було подано до Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та на підставі якої було відкрито справу № 202/20998/13-ц.

Згідно відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі інформація для зв`язку з акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» зазначено: місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 202/20998/13-ц копія ухвали від 19.01.2021 року отримана акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 22.04.2021 року та 21.05.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 881, № 912.

Оскільки, акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» на виконання ухвали суду витребувані докази не надано, не повідомлено суд про неможливість подати відповідні докази, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року застосовано до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто в дохід державного бюджету штраф у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270 (двох тисяч двохсот сімдесяти) грн.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч. 1 ст.148 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

28.08.2021 року на адресу суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли витребувані документи.

Враховуючи те, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2021 року про витребування доказів була виконана, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування ухвали про стягнення штрафу від 20.07.2021 року з акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст. 148 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про скасування ухвали про застосування до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 року про застосування до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заходу процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 270 (двох тисяч двохсот сімдесяти) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда