Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 712/10715/20

провадження № 61-14538ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Дубінським Віктором Михайловичем , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому просив суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 07 жовтня 2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; застосувати двосторонню реституцію, скасувати право власності ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на цю частину вказаної квартири.

РішеннямСоснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено, а також скасованозаходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 листопада 2020 року.

28 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником подано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про зупинення дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправомірно скасовано заходи забезпечення позову, внаслідок чого відповідачі у справі матимуть можливість здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з дією судового рішення.

Ураховуючи те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року, відмовлено у задоволенні вимог позивача, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінського В. М. про зупинення дії оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/10715/20 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дубінського Віктора Михайловича про зупинення дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко