overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2517/20
Номер провадження №2/318/423/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2021м. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., секретар Борисенко П.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 15.03.2021 р. відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження не має. В підготовчому засіданні додержані вимоги ч. 2 ст. 192 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, підготовче провадження у справі закінченим а тому виходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження,встановивши загальний порядок дослідження доказів по справі.

Керуючись с. 189, ст. 247,ст.196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2021 р. о 11 год. 30 хв..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце реєстрації: АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_3 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місце реєстрації: АДРЕСА_3

Суддя В.В. Васильченко
Справа 237/3716/21
Номер провадження 2/237/1419/21
У Х В А Л А

про направлення позовної заяви за підсудністю

05.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Петровского районного суду м. Донецьк передана Краснолиманському міському суду Донецької області.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідачка проживає в АДРЕСА_1 справа підлягає розгляду Краснолиманському міському суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляціного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Приходько
Справа №155/1069/21
Провадження №2/155/614/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.10.2021 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.10.2021 Провадження №2/425/561/21

Справа №425/2735/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Клунної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про поділ спільного майна подружжя, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1.15.09.2021 суд відкрив провадження у цій справі.

Станом на 06.10.2021 розгляд цієї справи по суті не розпочався.

2.06.10.2021 позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

3.За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

4.Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

5.Суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач має право на подання цієї заяви та реалізувала його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

2.Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3.Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.
Справа № 755/3417/21
Провадження № 2/755/2347/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження з викликом сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про виділ частки будинку в натурі, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , поданий у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , поданий у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, відповідно до статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , про виділ частки будинку в натурі, відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , поданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , поданого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О.О. Хромова
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

5 жовтня 2020 року місто Київ

справа № 759/24075/19 провадження№22-ц/824/12507/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про усунення перешкод у здійсненні права власності

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Правекс Банк", поданою адвокатом Слостіним Андрієм Геннадійовичем,на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 497/1459/2021
Провадження № 2/497/599/2021
УХВАЛА

01.10.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за заявою-договором № 2019/І_С/255-000907 на приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичних осіб, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ "УКРГАЗБАНК" від 22.03.2019 року в розмірі 6 389,04 грн. та судові витрати.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Про час, дату та місце проведення підготовчого засідання не були повідомлені належним чином, через відсутність у суді маркованої продукції.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомленя про дату, час і місце судового засідання.

Так, через незабезпеченість суду маркованою продукцією, сторони не були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та викликати сторони в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 листопада 2021 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 663/1622/21
Провадження № 2/663/719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа. На підставі ухвали від 10.09.2021 позов повернуто позивачу.

22.09.2021 ОСОБА_1 направила квитанцію про сплату судового збору у сумі 192 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до часини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви.

Як вбачається з квитанції №6 від 22.09.2021 АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 192,00 грн.

Таким чином, сплачений після повернення позову судовий збір підлягає поверненню платнику.

Керуючись статтею 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 00 коп., сплачений 22.09.2021 згідно квитанції №6 від 22.09.2021 АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 276/1154/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія 60 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Єд.унік. № 243/949/21
Провадження № 2/243/927/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Керман Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради в інтересах дитини : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Слов`янську Донецької області», Слов`янського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Справа № 367/4818/21
Провадження №2/367/4712/2021
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2021 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

28.09.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить повернути матеріали цивільної справи № 367/4818/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до відкриття провадження по справі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 589/3387/20
Провадження № 2-п/589/14/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

28 вересня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2021 року по справі № 583/3387/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в якій просить скасувати заочне рішення.

Ухвалою суду від 20 серпня 2021 року вищевказана заява залишена без руху, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виялених недоліків.

03 вересня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали, що підтверджується розпискою про вручення ухвали від 20.08.2021 року. Строк, наданий для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали не виконані, недоліки не усунені.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Зважаючи на вказане, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України наявні законні підстави для того, щоб вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук