Справа № 203/1982/21
Провадження № 2/0203/951/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Акімовій А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , визначивши третіми особами ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального Терещенко Н.С.,, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко О.О., на предмет визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 , посвідченого 04 листопада 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Гусенко О.О., з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, у зв`язку з перебуванням спадкодавця під час посвідчення заповіту у стані, в якому не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати через тяжкість протікання хвороби, з проявами дихальної недостатності, запамороченням та сильним головним болем, організацією дихання через кисневу маску, у зв`язку з чим приймав препарати седативного та психотропного впливу, що загалом істотно вплинуло на його здатність усвідомлювати значення своїй дій та свідомо керувати ними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування: 1) у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С. з матеріалів нотаріальної справи щодо укладання договору про поділ майна подружжя від 01 квітня 2019 року, реєстровий номер 326, оригінали документ, в яких міститься підпис ОСОБА_6 ; 2) з Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області оригінали документів (заяви, листи, тощо), які містять підпис ОСОБА_6 , як власника зброї; 3) з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська оригінал цивільної справи № 204/3277/18 (провадження №2/204/1163/18) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи таку необхідність неможливістю самостійно добути ці докази з метою проведення почеркознавчої експертизи на предмет усунення сумнівів у справжності підпису ОСОБА_6 в оскаржуваному заповіті.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував тим, що суду не надані докази неможливості самостійного отримання вказаних документів, а також тим, що вказані документи не мають значення для розгляду справи.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не прибули, приватні нотаріуси клопотали про проведення засідання у їх відсутності, ОСОБА_5 причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду цього клопотання у їх відсутності.

Суд, вислухавши усні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 4 ст. 77 ЦПК України передбачено, що суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як встановлено судом, позов на предмет недійсності заповіту пред`явлений з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, а саме з підстав перебування спадкодавця у момент складення і посвідчення заповіту у стані, коли він не усвідомлював значення своїх дій та (або) не міг керувати ними.

Таким чином, встановлення обставин належності підпису на заповіті заповідачу - спадкодавцю ОСОБА_6 не входить до предмету доказування у справі, оскільки позивачем оспорюється заповіт з підстав складення його заповідачем у стані, коли спадкодавець не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а не з підстав його непідписання, тобто з інших правових і фактичних підстав, а тому, з урахуванням того, що за ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог, клопотання представника позивача про витребування доказів на підтвердження обставин, які не входять до предмета доказування, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 182, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Терещенко Ніна Сергіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає .

Повна ухвала складена і підписана не пізніше 01 жовтня 2021 року.

Суддя О.В. Колесніченко