УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником, зацікавлені особи: стягувач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі АТ «Альфа-Банк») звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 215/26-498-196 від 11.12.2007 року у розмірі 179955,32 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1799,55 грн. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає в АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт. У зв`язку з цим, представник АТ «Альфа-Банк» був вимушений звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 264/2633/15-ц та просив замінити стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутністю.

Зацікавлена особа у судове засідання не з`явилась за невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 травня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 215/26-498-196 від 11.12.2007 року у розмірі 179955,32 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1799,55 грн.

04 червня 2015 року представником АТ «Укрсоцбанк» отримано виконавчий лист виконання зазначеного вище судового рішення.

10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає в АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15 жовтня 2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року було вирішено затвердити передавальний акт.

Враховуючи наведене, а також те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1ст.442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача за заочним рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області №264/2633/15-ц (провадження №2/264/1480/2015) від 22.05.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №215/26-498-196 від 11.12.2007 року, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко