Справа №359/6402/17
Провадження № 2/359/41/2021
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Бориспільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі, судовий розгляд якої триває та чергове судове засідання було призначене на 01 жовтня 2021 року.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Сациком Р.В. подано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, посилаючись на вимоги п.п.3,5 ст.36 ЦПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовуючи відвід, зазначає, що в ході розгляду цивільної справи у позивача виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки справа надійшла до суду ще 21.08.2017 по даний час рішення по суті позовних вимог відсутнє. Зазначає, що однією з причин довготривалого розгляду справи є зняття розгляду справи головуючим суддею, що відбувались 12.12.2017 та 11.04.2018 року, а також було відкладено 9 засідань, про які відповідачу було відомо, зокрема: 23.02.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 13.12.2018, 26.12.2018, 30.01.2019, 27.02.2019, 10.06.2019, 11.07.2019. Вказує, що ухвалами суду від 18.05.2018 та 11.10.2019 було призначено судову-генетичну експертизу, у зв`язку з тим, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розвитку даної справи, і відповідач викликалась до експертної установи для проведення судово-генетичної експертизи : 28.01.2020, 26.02.1010, 02.04.2020, 12.05.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, проте ігнорувала дані виклики.

Зазначає, що судом було проігноровано вимоги ст.109 ЦПК України, щодо наслідків ухилення відповідача від участі в експертизі.

З цих підстав вважають, що суддя жодним чином не сприяла розумному розгляду справи, необґрунтовано відкладала розгляд справи за відсутності поважних причин для цього.

Посилаючись визначені ст.210 ЦПК України строки розгляду справи, практику Європейського суду з прав людини та постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2020 року у справі №11-247сап19, заявник зазначає про недотримання розумних строків у справі, внаслідок чого у нього об`єктивно виникли підстави вважати суддю упередженою та необ`єктивною.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Черничко В.В. проти задоволення відводу заперечували, вважать заяву необґрунтованою.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що будь-яких фактичних обставин, які б давали заявнику підстави стверджувати про особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи, заявником наведено не було.

Слід зазначити, що останнє судове засідання, призначене на 06.09.2021 не відбулось через зайнятість судді у розгляді іншої справи (№ 359/9671/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки), і про цю обставину позивачу та його представнику стало відомо 06.09.2021, проте у визначені ст.39 ЦПК України строки заяву про відвід подано не було.

Суд також не погоджується з твердженнями заявника, що суддя безпідставно знімала з розгляду справу, відкладала розгляд справи з причин, не передбачених ст.223 ЦПК України, що спростовується матеріалами цивільної справи.

Так, причиною відкладення переважної більшості судових засідань було або відсутність належного повідомлення відповідача, повернення рекомендованих листів суду, а також за клопотаннями відповідача у зв`язку з хворобою, перебування на санаторному лікуванні, зайнятість адвоката відповідача у розгляді іншої справи, що враховувалось судом як поважні причини неявки.

Разом із цим, суд зобов`язував відповідача надати документи, що підтверджують зайнятість представника, а також реагував на неявку відповідача в судове засідання без поважних причин, постановляючи ухвалу про накладення штрафу.

Суд звертає увагу, що позивач не погоджувався на заочний розгляд справи, та саме за заявою позивача судом була постановлена ухвала про визнання явки відповідача обов`язковою для з`ясування, зокрема, причини її неявки на судову експертизу та не забезпечення явки дітей.

Крім того, суд задовольнив клопотання позивача та його представників щодо виклику і допиту свідків та витребування письмових доказів, що також було причиною відкладення судового розгляду.

Отже тривалий розгляд справи пояснюється об`єктивними причинами, які в більшості своїй не залежали від суду, окрім випадків, коли справа не розглядалась у зв`язку зайнятістю судді у розгляді інших справ, або внаслідок перебування судді на лікарняному, а також у зв`язку із встановленими в суді карантинними обмеженнями на підставі відповідних рішень Кабінету Міністрів України, Вищої Ради Суддів та рішень зборів суддів Бориспільського міськрайонного суду.

Крім того, щодо порушення судом строків розгляду справи відбулось внаслідок наведених вище об`єктивних причин, тривалість перерви між засіданнями була пов`язана із значною завантаженістю суддів Бориспільського міськрайонного суду, в якому певний період часу працювало четверо з п`ятнадцяти за штатним розписом суддів, і на даний час працює лише 2/3 від штатної кількості суддів.

Проте, коли ці обставини мали місце, позивач з цих підстав заяви про відвід головуючому судді не заявляв.

Таким чином, доводи позивача, що в нього об`єктивно виникли підстави вважати суддю упередженою та суб`єктивною, зважаючи на те, що відкладення судового розгляду та порушення строків розгляду справи відбулось з відомих позивачу об`єктивних причин, слід визнати необґрунтованими та недостатніми для задоволення заявленого відводу.

Заміна головуючого судді на даній стадії розгляду, коли вже були допитані свідки, вирішено судом ряд процесуальних питань, призведе до необхідності новому складу суду вчиняти ці дії заново, що не сприятиме виконанню завдань цивільного провадження, визначених ч.1 ст.2 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/6402/17 - відмовити..

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів