overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3837/21
Провадження №:2-н/332/730/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, 3 % річних та інфляційних втрат,
відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ___________________ Нінель Валеріївна Марченко
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
05.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/3142/21
Єдиний унікальний номер 205/3142/21
Провадження № 2/205/2132/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 15 квітня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2422/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.06.2021 року позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у його відсутність. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, а також він не мав можливості надати свої заперечення щодо позовних вимог та заявити про застосування позовної давності до вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї доказів, відповідач ОСОБА_1 отримав 24.09.2021 року копію рішення суду та звернувся із заявою про його перегляд 04.10.2021 року, тобто в межах строку встановленого ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що відповідачу слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2021 року.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду об 11.15 годині 19.10.2021 року в залі суду № 101 повідомивши про це учасників справи.

Невідкладно надіслати копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення разом із додатками до неї позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/877/20
Провадження №2/382/90/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Зернівка" про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, визнання не дійсними договорів оренди,

ВСТАНОВИВ :

У липня 2020 року Виконувач обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави звернувся до Яготинського районного суду Київської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2020 року дана цивільна справа розподілена головуючому судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 від 20.07.2020 року зазначена заява, прийнята до розгляду та призначена у підготовче засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, цивільну справу № 382/877/20 (номер провадження № 2/382/90/21) передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., оскільки суддю Литвин Л.І., згідно рішення Вищої ради правосуддя звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до положення ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 382/877/20 за позовною заявою виконувача обов`язків прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Фермерське господарство "Зернівка" про скасування наказів Головного управління Держземагенства у Київській області, визнання не дійсними договорів оренди, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року в приміщенні Яготинського районного суду Київської області.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud1028/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №263/6029/21
Провадження № 2/263/1837/2021

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Музики О.М. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 306 від 29.09.2021 року призначено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи, оскільки з 29.09.2021 року у судді Музики О.М. припинені повноваження судді у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку на який його було призначено.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021р., справу визначено до розгляду судді Васильченко О.Г.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,19,274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Маріупольської міської ради про виділ частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності,.

Призначити підготовче судове засідання на 01 листопада 2021 року на 10-30 годин, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
справа № 566/1157/21
провадження № 2-н/566/86/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2021 року ТОВ «Рівнегаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 9936 грн. 68 коп. та судового збору.

Млинівськиий районний суд 20.09.2021 року, згідно п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації наданої Ярославицькою сільською радою Дубенського району Рівненської області, яка надійшла до канцелярії суду 29.09.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, як інформація надана Ярославицькою сільською радою не містить відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Рівнегаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та понесені витрати по сплаті судового збору.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А

підготовчого засідання

28.09.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області справу за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

29.07.2021, ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 год. 30 хв. 28.09.2021.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у заяві від 22.09.2021 просив підготовче засідання відкласти, мотивуючи перебуванням у відрядженні (а.с. 126).

ОСОБА_3 у заяві від 28.09.2021 заперечень щодо проведення підготовчого засідання за його відсутності не висловив (а.с. 127).

ОСОБА_2 у заяві від 28.09.2021 просила про відкладення підготовчого засідання, мотивуючи поганим самопочуттям (а.с. 128).

Представник ОСББ «Троянда» Божевська Г.П. у заяві від 27.09.2021 позов підтримала, просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 135).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на наведене та першою неявкою в підготовче засідання учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовче засідання у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троянда» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, відкласти на 16 год. 00 хв. 26.10.2021, про що повідомити учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Ухвала

06 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 401/1252/20

провадження № 61-12535ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про зобов`язання вчинити дії в порядку захисту прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало до Верховного Суду касаційну скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

28 вересня 2021 року Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 3 363,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Спільним підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 21 липня 2021 року № 8145 в розмірі 3 363,20 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Спільному підприємству - Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 3 363,20 грн (три тисячі триста шістдесят три грн 20 коп.) згідно з платіжним дорученням від 21 липня 2021 року № 8145, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача (МФО) - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3494/21
Номер провадження 2/213/2174/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Дата народження ОСОБА_1 в позові не вказана. Однак відповідно до інформації, отриманої у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Слід уточнити дату народження та місце реєстрації відповідача;

- не повно зазначено найменування суду (правильна назва - Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області);

- до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ч.1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1510/21 Справа № 697/312/21
Канівський міськрайонний суду Черкаської області
УХВАЛА

про відмову в призначенні відеоконференції

05 жовтня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року (повний текст складено 10 червня 2021 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, стягнення зайво сплачених коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Черкаському апеляційному суді перебуває вказана апеляційна скарга.

Розгляд справи призначено на 07 жовтня 2021 року о 11:30.

05 жовтня 2021 року о 14:23 на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно з ч.ч. 6, 8 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки клопотання про проведення відеоконференції подано поза межами строку, визначеного у ч. 8 ст. 212 ЦПК України, тому таке клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, ст. 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді О.М. Новіков

С.І. Бондаренко

Б.Б. Вініченко