РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, неустойки та зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 75323 грн.12 коп. страхового відшкодування, зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредиту згідно кредитного договору 75323 грн.12 коп. отриманого страхового відшкодування, стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь позивачки 2749 грн. 29 коп. неустойки, здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Заявлені позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2012 року уклала з ПАТ «Кредобанк» кредитний договір № 5, згідно умов якого їй видано кредит в сумі 251000,00 грн. на поточні потреби під заставу нерухомості на строк до 19.02.2017 року.

На виконання умови 6.1 кредитного договору, для забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між ПАТ «Кредобанк» та третьої особою ОСОБА_3 21.02.2012 року укладено договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 , як іпотекодавець-майновий поручитель, передав в іпотеку ПАТ «Кредобанк», як іпотекодержателю, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору позивач зобов`язалась здійснити в акредитованій ПАТ «Кредобанк» страховій компанії щорічне страхування на користь ПАТ «Кредобанк» на весь період дії кредитного договору предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , на його повну заставну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування.

На виконання умови п. 6.3 кредитного договору, 28.04 2015 року позивач уклала з ПАТ «СК «Альфа Страхування» договір страхування № 118.0076302.302, відповідно до якого ПАТ «СК «Альфа Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу, яким є ПАТ «Кредобанк», в межах страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що правова конструкція договірних правовідносин по кредитному договору та договору страхування полягала у тому, що у випадку настання страхового випадку, ПАТ «СК «Альфа Страхування» зобов`язане провести виплату страхового відшкодування вигодонабувачу ПАТ «Кредобанк», який в свою чергу, зобов`язаний зменшити заборгованість позивача по кредитному договору на суму отриманого страхового відшкодування, відтак зобов`язання по кредитному договору припиниться на суму страхового відшкодування.

05 травня 2015 року приміщення квартири АДРЕСА_1 було залито водою з квартири поверхом вище в результаті чого було завдано матеріальної шкоди на суму 89582 грн. 00 коп. Відтак, 75323 грн.12 коп. страхового відкодування ПАТ «СК «Альфа Страхування» зобов`язане було перерахувати ПАТ «Кредобанк», а ПАТ «Кредобанк» на цю суму повинен був припинити зобов`язання позивача по кредиту. Однак, ПАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.

В подальшому позивач змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в її користь 75323 грн.12 коп. страхового відшкодування, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 грн.00 коп. страхового відшкодування, зобов`язати Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» направити на погашення її заборгованості по кредиту 1 грн.00 коп. отриманого страхового відшкодування, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь позивача 2749 грн. 29 коп. неустойки, здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідачів понесені судові витрати.

Зміну позовних вимог обґрунтувала істотною зміною обставин у правовідносинах з відповідачами, які впливають на зміст цивільно-правових вимог, зокрема нею було самостійно погашено заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, просить позов задоволити.

21 березня 2018 року н адресу суду надійшов відзив на позов від ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», в якому відповідач заперечує позовні вимоги з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, і з таким позовом повинен був звернутись ПАТ «Кредобанк». Крім цього, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» вказав на те, що об`єктом страхування згідно договору була квартира, а не внутрішнє оздоблення квартири (ламінат, шпалери, плінтуса та інші елементи декору, які були пошкоджені). Також, відповідач вказав на те, що позивач, в порушення 22.4 договору страхування, не надала всіх документів, необхідних для виплати страхового відшкодування, зокрема, документи, що підтверджують факт настання страхового випадку.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

06.03.2017р. ухвалою Франківського районного суду м. Львова відкрито провадження у справі.

21.12.2017р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Дзеньндзюри С.М., розпорядженням керівника апарату Франківського районного суду м. Львова призначено судову справі № 465/1167/17 до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

04.01.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю.М. цивільну справу № 465/1167/17 прийнято до свого провадження.

Відповідач ПАТ «Кредобанк» участь свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа в судове засідання не явився, пояснень щодо позову або відзиву не надав.

Суд, заслухавши думку представника позивача, думку представників відповідача ПАТ «СК «Альфа Страхування», викладених у відзиві на позовну заяву та в клопотанні вих. № 28/10-19У від 08.01.2020р. та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також в інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами статті 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 20.02.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 5, відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» видав ОСОБА_1 кредит в сумі 251000,00 грн. на строк до 19 лютого 2017р.

Згідно п. 2.2 кредитного договору кредит видається на наступні цілі: поточні потреби під заставу нерухомості, на оплату комісії банку, на оплату суми страхового платежу на користь страхової організації.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору виконання зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою.

На виконання вказаної умови, для забезпечення виконання зобов`язань позивача за кредитним договором, 21.02.2012р. між ПАТ «Кредобанк» та третьої особою ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 , як іпотекодавець-майновий поручитель, передав ПАТ «Кредобанк», як іпотекодержателю, в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Першою Львівською державною нотаріальною конторою 25.03.2002р. в реєстрі за № 2-636, та зареєстрованого Львівським обласним державним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 08.04.2002р., номер запису № 8708, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 35974938.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки вартість квартири згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухому майно, виданим Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09 лютого 2012р. за № 33129917, становить 155097,00 грн.

У пункті 1.5 договору іпотеки сторони оцінили та визначили вартість предмету іпотеки в сумі 712944,00 грн.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання здійснити в акредитованій банком страховій компанії щорічне страхування на користь банку на весь період дії кредитного договору предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1 , на його повну заставну вартість від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування.

На виконання вказаної умови кредитного договору, 28.04.2015 року позивач уклала з ПАТ «СК «Альфа Страхування» договір страхування нерухомого майна № 118.0076302.302, відповідно до якого Страховик взяв на себе зобов`язання відшкодувати страхувальнику або вигодонабувачу, яким є ПАТ «Кредобанк», в межах страхової суми збитків, завданих внаслідок випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Згідно п. 7 договору страхування, страхова сума становить 712944,00 грн. Відповідно до п. 9 договору страхування безумовна франшиза становить 2% від страхової суми, тобто 14258,88 грн.

У п. 13 договору страхування сторони узгодили, що страховим випадком вважається настання події за одним або за кількома страховими ризиками, передбаченими цим договором, що призвело до знищення, пошкодження або псування застрахованого майна та завдання збитків страхувальнику/вигодонабувачу під час дії цього договору, в результаті чого виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми.

У пункті 13.1.11. договору страхування сторони передбачили, що до переліку страхових випадків по договору входить вплив води та/або інших рідин у разі виникнення аварії (в тому числі пошкодження, розрив, замерзання) систем водопостачання, каналізації, опалювальних систем і систем пожежогасіння та/або проникнення води та/або інших рідин із сусідніх приміщень, що сталися внаслідок розриву або замерзання систем водопостачання, каналізації, водяного та парового опалення, включаючи водопостачальні крани, гідрометри, опалювальні батареї, парові котли, бойлерні, обладнання водяного та парового опалення, систем пожежогасіння, раптового пошкодження, розриву або замерзання безпосередньо з`єднаних із системами водопостачання, каналізації, водяного та парового опалення кранів, вентилів, баків, ванн, радіаторів, опалювальних котлів, бойлерів, тощо.

05 травня 2015р. приміщення квартири АДРЕСА_1 було затоплено водою, яка потрапила туди з квартири поверхом вище.

06 травня 2015р. телеграмою № 5782 ОСОБА_1 повідомила ПАТ «СК «Альфа Страхування» про факт залиття водою квартири АДРЕСА_1 та телефонним дзвінком на гарячу лінію, крім цього, ОСОБА_1 було подано ПАТ «СК «Альфа Страхування» заяву про настання збитку за формою встановленою ПАТ «СК «Альфа Страхування», в якій описала обставини страхового випадку (а.с. 17).

06 травня 2015р., за вказаною адресою прибув аварійний комісар ДП «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_5 , яким складено звіт про результати огляду майна від 06.05.2015р. (а.с. 18).

Як вбачається зі звіту аварійного комісара ДП «Експерт-Сервіс Авто» ОСОБА_5 від 06.05.2015р. замовник/страхова компанія від якої надійшов виклик - ПАТ «СК «Альфа Страхування»; дата та час виклику 06.05.2015р. о 15 год. 30 хв.; початок огляду 16 год. 00 хв., закінчення огляду 16 год. 45 хв.

Згідно вказаного звіту, аварійним комісаром встановлено, що в кімнаті №1 площею 28,кв.м. квартири АДРЕСА_1 наявні сліди залиття на стелі на площі більше 50%, з тріщинами стіна-перегородка, між кімнатами № НОМЕР_1 та № 2 сліди намокання, підлога з паркетної дошки (дуб) здуття по всій площі кімнати, люстра розбита, стіна між кімнатою № НОМЕР_1 та сходовою кліткою з слідами намокання, зовнішня стіна зі слідами намокання та пошкодження ремонту; в кімнаті № 2 площею 20 кв.м. тріщина стелі довжиною 110 см., підлога з паркетної дошки (дуб) здуття по всій площі кімнати, не працює система сигналізації та відеоспостереження.

Як вбачається з висновку інженерно-технічного дослідження № 12/15с складеного 11.06.2015р. експертом ПП «Юридично-експертна компанія «Юрекс» Дяком Т.Р., вірогідною причиною залиття являється несправність опалювальної арматури, розташованої у приміщенні вітальні. Матеріальні затрати на виконання ремонтно-відновлювальних робіт по ліквідації наслідків пошкоджень залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 складає 89582 грн.00 коп.. (а.с. 19-27).

18.05.2015р. листом вих. № 0002.635.15.01-0148.05/1 ПАТ «СК «Альфа Страхування» повідомило ОСОБА_1 про необхідність надання документів для проведення виплати страхового відшкодування. (а.с.33).

17.06.2015р. ОСОБА_1 листом передала ПАТ «СК «Альфа Страхування» реєстраційне № 070846 від 08.04.2002р., договір купівлі-продажу квартири серія АЕР №4 97077, витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34978123 від 21.02.2012р., витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34978707 від 21.02.2012р., заяву про настання збитку від 06.05.2015р., висновок інженерно-технічного дослідження № 12/15с від 11.06.2015р. (а.с. 34)

З доводів позивача, викладених у позові та не заперечених відповідачем, листом вих. № 0002.635.1501-0004.09/1 від 02.09.2015 року ПАТ «СК «Альфа Страхування» відмовило у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи відмову тим, що ОСОБА_1 не викликала працівників житлово-експлуатаційної контори або іншої житлово-комунальної структури для визначення обставин випадку та визначення винуватця події, що трапилась та через наявність у висновку інженерно-технічного дослідження № 12/15с від 11.06.2015 року суперечливих даних, що мають характер виключно припущень.

Дослідивши вказані обставини та наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що подія залиття квартири АДРЕСА_1 05.05.2015р. відповідає критерію «страховий випадок» у розумінні умови пункту 13.1.11. договору страхування.

Суд не погоджується з доводами відповідач ПАТ «СК «Альфа Страхування» про те, що об`єктом страхування згідно договору була квартира, а не внутрішнє оздоблення квартири (ламінат, шпалери, плінтуса та інші елементи декору, які були пошкоджені). Квартирою є частина жилого будинку, призначена для мешкання однієї людини, однієї або кількох сімей з обладнаними жилими кімнатами (кімнатою), підсобними приміщеннями та окремим виходом на сходовий майданчик, галерею, у коридор або на вулицю. Оздоблення квартири (підготовлені підлоги для настилу підлогового покриття, паркет; вирівняні стіни і стелі (штукатурка, шпаклівка, ґрунтовка, побілка, паперові шпалери або моделі під фарбування); місця для стельових світильників, розеток і вимикачів базовий набір сантехніки (унітаз, змішувач, ванна, умивальники); робоча зона в кухні, оброблена кахлем, а також підлоги і стіни у ванній кімнаті і туалеті; міжкімнатні двері.) є невід`ємними поліпшенням квартири та складають одну цілісність. Характеристика оздоблення квартири є одним з істотних критеріїв оцінки вартості квартири, що і було зроблено сторонами по іпотечному договору від 21.02.2012р., які оцінили вартість квартири АДРЕСА_1 в сумі 712944,00 грн.

Суд критично ставиться до доводів відповідача ПАТ «СК «Альфа Страхування» стосовно ненадання позивачем акту обслуговуючої будинок житлово-експлуатаційної контори про залиття квартири, оскільки умовами договору страхування прямо не передбачено, що саме складений комісією житлово-експлуатаційної контори акт про залиття квартири позивач була зобов`язана надати.

Пунктом 22.4 договору страхування передбачено, що для отримання страхового відшкодування страхувальник/вигодонабувач подає страховику документи компетентних органів, що підтверджують факт настання події, що має ознаки страхового випадку, відповідно до її характеру.

Факт та обставини залиття були встановлені, направленим ПАТ «СК «Альфа Страхування» на місце події, аварійним комісаром ДП «Експерт-Сервіс Авто» Городецьким Я.Є., про що складено звіт про результати огляду майна від 06.05.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про страхування» аварійні комісари особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.

Крім цього, до ПАТ «СК «Альфа Страхування» було доведено висновок інженерно-технічного дослідження № 12/15с від 11.06.2015р. судового експерта Дяка Тараса Романовича, який зареєстрований у Реєстрі атестованих судових експертів та йому видане свідоцтво судового експерта № 1672 від 16.01.2014 року, та який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення інженерно-технічних досліджень по спеціальностях:

10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів і документів»;

10.7 «Розподіл земель і визначення порядку користування земельними ділянками»;

10.10 «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд»

Таким чином, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «СК «Альфа Страхування» 75323,12 грн., що є різницею між сумою матеріальної шкоди 89582,00 грн. та сумою безумовної франшизи 14258,88 грн.

Як передбачено ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та

виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Згідно п. 3 частини першої ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом;

Згідно частини першої ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Суд не погоджується з доводами відповідача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», що ОСОБА_1 є не належним позивачем та не має права на судовий захист.

Як передбачено ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Суд вважає правомірними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» 2749,29 грн. неустойки, оскільки така вимога базується на умові п. 42 договору страхування, відповідно до якого страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику неустойки (пені) у розмірі 0,01% простроченого платежу за кожний день прострочення але не більше облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення платежу.

Згідно п. 24 договору страхування, рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страховик повинен прийняти протягом 15 робочих днів з дати отримання документів, необхідних для встановлення факту, обставин, причин настання страхового випадку та/або розміру завданих збитків. Тобто, до 13.07.2015 року ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» повинно було прийняти рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 25 Договору страхування, страховик виплачує страхове відшкодування протягом 15 робочих днів після прийняття відповідного рішення. Тобто виплата страхового відшкодування повинна була бути здійснена до 03.08.2015 року, відтак починаючи з 04.08.2015 року розпочався період прострочення зобов`язання Страховика, який станом на день подання даного позову склала 576 днів.

Частиною другою ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), відтак до стягнення підлягає сума неустойки розрахована за період 365 днів прострочки, що передував дню подання даної позовної заяви.

Таким чином, розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь позивача становить 2 749,29 грн. з розрахунку 75 323,12 грн. х 0.01% х 365 днів.

Щодо заявлених позовних вимог, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1 грн.00 коп. страхового відшкодування та зобов`язання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» направити на погашення заборгованості ОСОБА_1 по кредиту згідно кредитного договору 1 грн.00 коп. отриманого страхового відшкодування, то суд вважає їх безпідставними та таким що не підлягають задоволенню.

Доводи позовної заяви в цій частині суперечать наданим позивачам доказам. Так у позові позивач вказала, що нею погашено заборгованість по кредиту згідно кредитного договору, однак непогашеним залишився борг в сумі 1,00 грн. Проте, як вбачається з представленої представником позивача довідки ПАТ «Кредобанк» вих. № 149-40548/18 від 27.09.2018р. позивач погасила борг за кредитом у повному обсязі і станом на момент розгляду справи відсутня заборгованість по кредиту. Дана обставина вказує на безпідставність вищевикладених двох вимог позивача.

Крім цього, вимога позивача про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь ПАТ «Кредобанк» 1,00 грн. страхового відшкодування не може бути задоволена також з тих підстав, що максимальна сума страхового відшкодування за договором становить 75323,12 грн., яку позивач просить стягнути в свою користь..

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18

Згідно п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Здійснюючи розподіл судових витрат, суд покладає на ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» судові витрати в розмірі 1420,69 грн, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.4,12,81,141,257,258,259,263,265,354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Альфа Страхування», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення коштів, неустойки та зобов`язання вчинити дію, - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 75323,00 (сімдесят п`ять тисяч триста двадцять три) гривні страхового відшкодування та 2749 (дві тисячі сімсот сорок дев`ять) гривень 29 копійок неустойки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» в користь ОСОБА_1 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 69 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», , що розташоване за адресою: 01011, місто Київ, вул. Рибальська, будинок 22

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», , що розташоване за адресою: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

.

Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя Ванівський Ю.М.