ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4452/20 Номер провадження 22-ц/814/2399/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справах Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 рокувідмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у реалізації нею права на користування належної ОСОБА_1 Ѕ частиною домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі ОСОБА_4 ключів від вхідних дверей, надання вільного та безперешкодного доступу до вказаної частини житлового будинку.

В задоволенні іншої частини позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсом вісім) грн. 00 коп.

З вказаним судовим рішенням не погодилася Письменна Валентина Василівна. Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з рішенням суду щодо вирішення двох немайнових позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та задоволеної судом однієї немайнової вимоги заявленої в зустрічному позові.

З урахуванням вказаного за подання до суду апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3882 грн. (840+840+908=2588 х150%), враховуючи сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261,30 грн, апелянту слід доплатити 2620,70 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0016712

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 серпня 2021 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, якщо не буде надано оригінал квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська