Справа № 348/325/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1406/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Максимів Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Міськевич О.Я. у м. Надвірна, в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі також ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заявник) звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 05.08.2008 року за № 959/МК в сумі 476 500,52 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 720,50 грн з кожного та 244,38 грн судового збору.

26.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 959/МК від 05.08.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво Банку повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку, звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, а тому дії банку, спрямовані на примусове виконання рішення суду не здійснювалися, було втрачено оригінали виконавчих документів та пропущено строки їх пред`явлення на примусове виконання. На сьогоднішній день рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області в справі №348/325/13-ц не виконано. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутнє, оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 на виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_2 втрачені. Заявник зазначав, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою відмови у заяві про заміну сторони (постанова Верховного Суду України від 09.10.2019 року у справі №711/10368/2012).

Посилаючись на наведене, заявник просив замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у справі №348/325/13-ц, видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості з Боржника 2 ( ОСОБА_2 ) та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа задоволено частково.

Постановлено замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» по цивільній справі №348/352/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження суд першої інстанції мотивував тим, що ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра», тому є підстави для заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

На вказану ухвалу в частині заміни сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивували тим, що ухвала в оскаржуваній частині є передчасною, незаконною, постановлена без дослідження та оцінки доказів, що стосуються обставин справи, без урахування наданого ними пояснення та уточнення до клопотання про витребування доказів.

Зазначають, що суд першої інстанції обґрунтував як замінити кредитора, але не надав значення якого саме кредитора, що суперечить ч. 2 ст. 257 ЦК України, де вказано, що кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків не подання такої вимоги.

Вказують, що суд не надав оцінки правочину відступлення прав вимоги на предмет нікчемності, оскільки надані заявником копії правовстановлюючих документів є недопустимими доказами, так як оформлені з порушенням порядку, встановленого законом, адже дата державної реєстрації юридичної особи 14.03.2016 року, а реєстрація її як фінансової установи відбулася 27.01.2020 року, а не на протязі 30 днів, як це передбачено законом; ліцензія на надання фінансових послуг (ч. 3 ст. 91 ЦК України) відсутня. Така ж процедура доказування має стосуватися другої сторони правочину ТОВ «Фінанс проперті груп».

Суд порушив вимоги процесуального закону, оскільки не дослідив докази для встановлення факту набуття прав вимоги новим кредитором. Надане як доказ оплати за договором відступлення платіжне доручення №46, згідно якого ціна договору оплачена фінансовою компанією за місяць до моменту укладення цього договору, а саме 24 липня 2020 року. Стверджують, що відсутність належного та достовірного доказу оплати свідчить про недоведеність факту набуття права вимоги.

Також на думку апелянтів, суд не взяв до уваги норму ст. 517 ЦК України (докази прав нового кредитора у зобов`язанні). Право вимоги переуступалося тричі і для ідентифікації належного кредитора, з метою в подальшому унеможливити вимагання погашення боргу іншими фінансовими установами в шахрайських цілях необхідно витребувати у ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» передані по акту прийому-передачі від 26.08.2020 року документи кредитної справи, а саме оригінали договору кредитування, договору поруки та договору застави. Також зазначають, що необхідно витребувати докази оплати за набуття права вимоги.

З наведених підстав апелянти просять скасувати ухвалу суду в частині заміни сторони виконавчого провадження та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» шляхом направлення на електронну адресу суду подало відзив на апеляційну скаргу, який суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки всупереч ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не додано доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується тільки в частині заміни сторони виконавчого провадження, тому відповідно до положень ст. 367 ЦПК України законність ухваленого в іншій частині судового рішення (відмова у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) колегією суддів не перевіряється.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №959/МК від 05.08.2008 року. Вказане рішення набрало законної сили.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 959/МК від 05.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 5-6).

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А120, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 959/МК від 05.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с. 10-11).

26.08.2020 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір про відступлення прав вимоги (без номеру), згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 959/МК від 05.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (а.с. 12-13).

Таким чином ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «КБ «Надра».

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-1207бсв18.

Також Верховним Судом в постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 зроблено висновок, що подання заяви про заміну сторони стягувача після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє стягувача права на його заміну.

Враховуючи вищевказані норми закону та правові висновки Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»в цивільній справі № 348/352/13-ц.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо недоведеності заявником факту придбання права вимоги були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм належну оцінку, зазначивши, що вони спростовуються тим, що на вимогу суду були надані належним чином засвідчені копії договорів відступлення прав вимоги, чим підтверджено, що такі договори були укладені (а.с. 66-93).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваній частині ухвали суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06 серпня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2021 року