У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м. Київ

Справа № 753/11713/21

Провадження № 22-ц/824/12011/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

треті особи Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Адамович Оксаною Вікторівною на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, в якій просить суд шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1030, вчиненого 7 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65385488 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. про звернення стягнення на автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 для задоволення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 238434 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 1030 від 7 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., про звернення стягнення на автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 для задоволення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 238434 грн. таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису, оскільки нотаріусу не було подано документів, що свідчать про безспірність заборгованості. Зокрема, позивач вказує, що відповідачем (стягувачем) неправомірно було нараховано неустойку на заборгованість, а отже сума боргу в дійсності є меншою на 66789,155 грн. Отже, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості позивача перед відповідачем. При цьому позивач зазначає, що існує реальна загроза порушенню його законних прав та інтересів, оскільки в ході виконавчого провадження може бути реалізовано майно позивача за значно заниженою ціною. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації майна позивача за оскаржуваним виконавчим написом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний виконавчий напис вже може бути виконаний.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1030, вчиненого 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 65385488 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Татарченком В.Г. про звернення стягнення на автомобіль LEXUS RX 350, 2008 року, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 238434 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - адвокат Адамович О.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Зокрема зазначає про те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, жодним чином не обгрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми права та доводи заявника. Суд не мотивував, яким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Євстафьєва А.О. через прийом громадян 29 вересня 2021 року подано заяву про відмову від апеляційної скарги та просить постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від апеляційної скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, заява представника ОСОБА_2 адвоката Євстафьєва А.О. про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 червня 2021 року у справі за позовом, підлягає задоволенню, апеляційне провадження - закриттю .

Керуючись ст. ст. 268, 362, 390 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Євстафьєва Анатолія Олександровича.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Адамович Оксаною Вікторівною - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна