Провадження № 2-во/522/216/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, в якій, з посиланням на ст. 269 ЦПК України, просить виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, указавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» «32470359», замість неправильного «32470358».

Вказує, що підприємств із кодом ЄДРПОУ «32470358» не існує, а матеріали справи містять достатньо письмових доказів, які указують на те, що судом при ухваленні рішення від 04 грудня 2014 року було допущено зазначену описку.

22 вересня 2021 року засобами електронної пошти до суду від адвоката Кочмана К. П. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про долучення доказів до заяви про виправлення описки у судовому рішенні, у якій останній просив долучити до матеріалів заяви витяг про реєстрацію ТОВ «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ».

Дослідивши подану заяву про виправлення описки та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що 09 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки, в якій, з посиланням на ст. 269 ЦПК України, просила виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, указавши код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ» «32470359», замість неправильного «32470358».

Вказувала, що підприємств із кодом ЄДРПОУ «32470358» не існує, а матеріали справи містять достатньо письмових доказів, які указують на те, що судом при ухваленні рішення від 04 грудня 2014 року було допущено зазначену описку.

За результатами розгляду указаної заяви, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц відмовлено.

Зазначена ухвала суду учасниками справи не оскаржувалася і на даний час набрала законної сили.

Отже, ОСОБА_1 вже зверталася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц з аналогічних підстав, в задоволенні заяви було відмовлено, ухвала учасниками справи не оскаржувалася та набрала законної сили.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з пунктом 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, з тих самих підстав підстав, вже розглянута судом по суті з постановленням ухвали суду від 22 червня 2021 року, яка набрала законної сили, тому суд вважає можливим відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Керуючись ст. 186, 269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2014 року у справі № 522/20028/14-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ», Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеської міської ради, про заміну сторони у зобов`язанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягомп`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена