У Х В А Л А

Справа № 285/5097/21

провадження № 2/0285/1204/21

04 жовтня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест

до ОСОБА_1

третя особа ОСОБА_2

про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з-під арешту 1/2 нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (далі за текстом Нерухомість), належного ОСОБА_1 , шляхом скасування рішення реєстратора виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 05.01.2017.

Свої вимоги мотивує тим, що Нерухомість є іпотечним майном у кредитних зобов`язаннях, що виникли у 2007 році між відповідачкою та АКІБ Укрсиббанк. Станом на 07.05.2019 іпотекодержателем є позивач, який на підставі договору купівлі-продажу майнових прав придбав усі вимоги за кредитними та іпотечними договорами, що належали банку. Відтак, у Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест є пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, тобто Нерухомості. Однак, у зв`язку з наявністю обтяження на нього, яке було здійснено на підставі ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду №285/3024/16 від 01.12.2016 (далі за текстом Ухвала Суду), позивач позбавлений права на задоволення своїх вимог.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В діючому законодавстві існує три механізми для накладення арешту на майно: арешт майна в рамках виконавчого провадження; арешт майна як забезпечення позову в цивільному чи господарському процесі та арешт майна в рамках забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до Ухвали Суду арешт на Нерухомість накладався в рамках забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дієвими способами скасування накладеного арешту у такому випадку є подання клопотання про скасування заходу забезпечення позову. Суд, яким винесена відповідна ухвала, може скасувати накладений ним же арешт, якщо заявник доведе, що обставини, які були підставою для такого арешту, відпали, або інформація про наявність таких підстав була недостовірною.

Тобто, порядок скасування арешту майна, що накладений в порядку глави 10 параграфу 8 ЦПК України, встановлюється ст.158 ЦПК України.

Таким чином, законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1 ст. 185 ЦПК України).

Відтак, у відкритті провадження за вказаною позовною заявою слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.186, 258-261, 354-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Гефест до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Суддя О. О. Літвин