ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/280/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. року суддя Дарницького районний суд міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова Володимира Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

4 жовтня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддів від 4 жовтня 2021 року позовна заява була передана судді Шаповаловій К.В.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову у справі.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складі суду від 4 жовтня 2021 року заяву про забезпечення позову передано судді Шаповаловій К.В.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2098, вчиненого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66112455 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу вимог, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150

ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується божником у судовому порядку. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник позивача обґрунтовує її тим, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису № 2098 від 8 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66112455 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою позову представник позивача зазначає незаконність вчинення цього виконавчого напису. Зокрема, представник позивача вказує на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 6 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 100815,59 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 2181188,43 грн за кредитним договором від 24 липня 2008 року № 223357316, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2017 року. Вказані обставини призводять, на думку заявника, до подвійного стягнення боргу з позивача. Також представник позивача зазначає, що вказаний виконавчий напис є неправомірним з огляду на те, що з дня виникнення у банку права на вимогу до дня звернення до нотаріуса із вимогою про видачу виконавчого напису минуло більше 3-х років, що є також підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За змістом норм процесуального законодавства забезпечення позову має на меті запобігти ускладненню чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав майбутнього позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду.

Так, відповідно до долучених до клопотання та позову документів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М.О. від 15 липня 2021 року накладено арешт на нерухоме майно позивачки ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця від 19 серпня 2021 року описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1 - однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою приватного виконавця від 21 вересня 2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Оціночний стандарт» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 2098 від 8 червня 2021 року.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на захід забезпечення позову, про який вказано в заяві (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предмет позову (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачки, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа призведе до утруднення чи унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації арештованого майна за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивачки шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, адже на момент винесення рішення у справі оскаржуваний напис вже може бути виконано.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2098 від 8 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката Обухова Володимира Владиславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2098, вчиненого 8 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольгою Вікторівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 66112455 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Фесик Марією Олексіївною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , м. Київ, вул. Лєскова, 9, 01011.

Суддя Шаповалова К.В.