overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/7862/21
Провадження № 2-о/205/192/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, яка передана судді канцелярією суду 13 вересня 2021 року.

13 вересня 2021 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

04 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 усунула недоліки, що були вказані у мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, надавши уточнену заяву на виконання ухвали про залишення заяви без руху.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. С. Нігояна, буд. 77), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова,6, к. № 219).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.

.
Справа № 189/1209/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05.10.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О. С.

при секретарі Комеристій І. А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики. У підготовче засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кубрак В.В. надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином. Причин неявки не повідомила. Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та призначити справу до розгляду по суті на 09.11.2021 року о 9.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 359/9512/21
Провадження №2-о/359/322/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою у якій просить встановити факт народження ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадж ення у справі відсутні.

Відповідно до ч.3, 4ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бориспільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2021 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію цієї ухвали.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2671/2021 Справа № 641/6715/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Воробйової А.І.

справа №641/ 6775/21

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення.

В судове засідання позивач не з,явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти надання строк для примирення заперечувала. .

В судове засідання відповідач не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , клопотання про надання строку для примирення підтримав.

Зазначені відповідачем обставини, дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного кодексу України, у відповідності з якою, суд вправі відкласти розгляд справи, і призначити подружжю строк для примирення в межах 1 місяця, який суд вважає достатнім надати сторонам для примирення.

Керуючись ст. ст. 213 ч. 1 п. 3, 251 п.4 ЦПК України,ст.111 СК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення строку для примирення .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -І. М. Колодяжна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9258/21 Справа № 185/5648/20 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської об*єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської об*єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Не погодившись з таким рішенням суду, 18 серпня 2021 року Павлоградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апелянту поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Павлоградською окружною прокуратурою в установлені судом строки усунуто недоліки в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської об*єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа 237/3655/21
Номер провадження 2/237/1383/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

В с т а н о в и в:

Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про стягнення шкоди,заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державного агенства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "14" січня 2022 р. о 11:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.10.2021
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5969/21
Номер провадження: 2-н/225/1101/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 04 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 127/6740/21
Провадження № 2/127/1191/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої втратою тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

16.04.2021 року на адресу суду від представника позивача Кадочнікова А.О., надійшла заява, в якій він зазначає, що у зв`язку із перебуванням позивача ОСОБА_1 у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» просить забезпечити участь останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 13 ст. ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач утримаються у установі виконання покарань, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати можливість позивачу ОСОБА_1 брати участь в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Доручити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 03.11.2021 року о 11.00 год. за участю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 , для відома, а начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/7511/21
н/п 2-н/490/1358/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю» «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2707,93 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва від 29.09.2021, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною заявником: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такого, оскільки зареєстроване місце проживання боржника встановити неможливо, то, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.164,165ЦПКУкраїни суд, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Шолох
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3537/21
Провадження № 2-н/488/769/21 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2021 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, та ст.ст. 67, 68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК). В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу (ст.444 ЦПК).
Відповідно до с. 172 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Г.М. Лазарева
(підпис судді)
(печатка)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________