Справа № 405/3807/20
Номер провадження 2/404/1215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Юрія Олефіренка, будинок № 10, квартира № 1), про визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, про визнання наявності між ним та ОСОБА_2 , починаючи з 10.07.2013 року, договору безстрокового найму земельної ділянки та гаража, який розташований на цій земельній ділянці в дворі житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , а також визнання права позивача на постійне користування вищевказаними земельною ділянкою та гаражем на цій земельній ділянці, починаючи з 10.07.2013 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 26 червня 2020 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Кіровського районного суду міста Кіровограда (а.с. 21).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/3807/20, номер провадження 2/404/1215/20 між суддями, для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д. (а.с. 26).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 27).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 липня 2020 року позивачем подано позовну заяву (вх. № 27764 від 13.08.2020 року), яка відповідає вимогам статей 175, 177, Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 31-33).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 вересня 2020 року прийнято з Ленінського районного суду міста Кіровограда справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права користування земельною ділянкою. Відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с. 48).

На підставі частини першої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 листопада 2020 року) (а.с. 63).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 березня 2021 року визнано явку позивача, ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою. Відкладено підготовче засідання до 18 травня 2021 року до 12 год. 30 хв. для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1 (а.с.106).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 01 липня 2021 року. Явку позивача в судове засідання визнано обов`язковою для надання особистих пояснень по справі (а.с.117).

Позивач в судове засідання призначене на 01.07.2021 року позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.122).

Протокольною ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 липня 2021 року суд відклав судове засідання до 05.10.2021 року для повторного виклику сторін (а.с.124).

В судове засідання, призначене на 05.10.2021 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.128).

Частина перша статті 44 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їхні представників повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Всупереч зазначених норм, відповідча повторно не з`явився в судове засідання без підтвердження поважності причини своєї неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, при цьому нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору.

Отже, позивач не демонструє своєю поведінкою зацікавленості у своєчасному та об`єктивному розгляді судом його позову.

Суд звертає увагу, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Пунктом 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Враховуючи, неодноразову неявку позивача в судові засідання без поважних причин, визнання судом явку позивача в судове засідання обов`язковою, неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, а також зважаючи на перешкоди розгляду справи за відсутності позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 223, 257, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Травень» (місцезнаходження: 25002, місто Кропивницький, вулиця Юрія Олефіренка, будинок № 10, квартира № 1), про визнання права користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що за приписом частини другої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 05.10.2021 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка