overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3954/21
Номер провадження 2-н/623/1097/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Відповідно до ст. ст. 141, 160, 161, 164,167, 168 ЦПК України, ст.ст.180-182, 183, 191 СК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68,162 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т.Д. Бєссонова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ______________________20_____ року
Судовий наказ набрав чинності _________________________20_____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з _________________20_____ р. по _________________20_____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/1273/21
Номер провадження 2-п/573/7/21
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

06 жовтня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 27 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 жовтня 2021 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 285, 260, 285, 286 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити судове засідання по справі на 20 жовтня 2021 року о 10 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" копію заяви ОСОБА_1 .

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2663/15-ц
Провадження № 2/209/45/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Погрібної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням перемов з відповідачем щодо мирного врегулювання спору.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 18 листопада 2021 року об 11 год. 30 хв., що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №524/8941/21
Провадження №2/524/4439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів до закінчення навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів до закінчення навчання, посилаючись на відсутність домовленості щодо утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 18 листопада 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа718/2248/21
Провадження №2/718/556/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 жовтня 2021 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2248/21 року за позовом КС «Наші Люди» (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 31) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Наші люди» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачам строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом КС «Наші Люди» (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 31) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

У справі за позовом КС «Наші Люди» (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 31) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 03.11.2021 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

М. Харків

справа № 639/5360/21

провадження № 22-ц/818/6086/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміної
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2021 року Справа № 214/4235/21
2-н/214/1223/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 212/4339/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

07 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш І.А. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2270 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2270 гривень, у відкритті провадження у справі відмовлено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Карлаш Ірини Анатоліївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (), сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, відповідно до платіжного доручення №2601 від 13 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 676/2220/21
Номер провадження 2/676/1446/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати у позивача: виписку по банківському рахунку відповідача згідно зазначеного кредитного договору; розрахунок нарахованої комісії з посиланням на умови кредитного договору; розрахунок пені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

зобов`язати Акціонерне товариство ""Універсал Банк" надати суду в строк до 30.10.2021 р.: виписку по банківському рахунку відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 12.12.2017 р.; розрахунок нарахованої комісії з посиланням на умови кредитного договору; розрахунок пені.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 02.11.2021 р.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 686/3510/15-ц
Провадження № 4-с/686/89/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича від 12.08.2021 про відкриття виконачого провадження № 66502583 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 31141,25 грн. та зобов`язати приватного виконавця Банадигу Володимира Васильовича повернути виконавчий лист у зазначеному виконавчому провадженні стягувачу як такий, що поданий з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата складення повного тексту ухвали 12.10.2021.

Суддя:
Справа № 1516/5437/2012
Провадження № 2-во/505/24/21

У Х В А Л А

13.09.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ТОВ «Брайтінвестмент» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2021 року по цивільній справі 1516/5437/2012 провадження 6/505/133/2021 за заявою ТОВ «Брайтінвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Брайтінвестмент» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2021 року по цивільній справі 1516/5437/2012 провадження 6/505/133/2021 за заявою ТОВ «Брайтінвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ «Брайтінвестмент» про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2021 року по цивільній справі 1516/5437/2012 провадження 6/505/133/2021 за заявою ТОВ «Брайтінвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання прийняти до провадження та призначити до розгляду на 21.10.2021 о 09:45 в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська