overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5778/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1532/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

06 жовтня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; справи що виникають з трудових правовідносин; справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 42 421 грн 51 коп., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа є малозначною. Тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365; 366; 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2021 року, до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 25 листопада 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 615/623/21
Провадження № 2/615/266/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

треті особи ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

про зобов`язання вчинити певні дії, примусове припинення право користування земельними ділянками,

встановив:

12.05.2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить заборонити відповідачу хімічну обробку на земельних ділянках з кадастровими номерами: :00:001:0061 0,8868 га; :01:000:0790 0,9123 га; :00:001:0050 0,99 га та примусово припинити відповідачу право користування вказаними земельними ділянками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року цивільна справа передана в провадження судді Логвінова А.О.

На підставі ухвали судді від 03.06.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено проводити судовий розгляд в порядку загального позовного провадження, в зв`язку з чим призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021 року, судова справа №615/623/21 (провадження №2/615/266/21) передана в провадження судді Токмакової А.П. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Логвінова А.О.

Враховуючи викладене, суддя вважає можливим прийняти цивільну справу в своє провадження та призначити до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії, примусове припинення право користування земельними ділянками.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.11.2021 року о 12:00 год. в залі судових засідань Валківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 588/764/21
провадження № 2/588/333/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тростянецької міської ради Сумської області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Охтирська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021, визначено новий склад суду в особі головуючого судді Щербаченко М. В. у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 за її заявою про відставку.
У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (частина 12 статті 33 ЦПК України).
Ураховуючи приписи частини 12 статті 33 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до провадження та з огляду на те, що зміна складу суду відбулась на стадії підготовчого судового засідання, розгляд справи слід розпочати спочатку і призначити її підготовче судове засідання.
Керуючись вимогами ст.ст. 33, 264 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою у порядку спадкування, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), о 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року.
Повідомити учасників справи про час і місце підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 545/2265/21
Провадження № 2-с/545/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2021 року по справі № 545/2265/21, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, -

в с т а н о в и в :

02.09.2021 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2а, р/р НОМЕР_2 , філія ПОУ АТ «Державний ощадний банк», ) заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1107грн. 09 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.

До суду 01.10.2021 року надійшла заява боржника про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що заявник нараховує заборгованість за послуги по договору, який між сторонами не укладався. Вказав, що отримав судовий наказ 16.09.2021 року.

Тому, прохав скасувати судовий наказ від 02.09.2021 року у справі № 545/2265/21, виданий Полтавським районним судом Полтавської області .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Встановлено, що судовий наказ видано 02.09.2021 року, згідно поштового повідомлення, яке мається в матеріалах справи, ОСОБА_1 копію судового наказу з додатками отримав 11.09.2021 року.

Заява про скасування судового направлена до суду 28.09.2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, тому заяву про скасування судового необхідно повернути заявнику без розгляду, згідно вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.09.2021 року по справі № 545/2265/21, виданого Полтавським районним судом Полтавської області повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Галицький районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 року Справа № 461/7706/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя _____________________________________ Зубачик Н.Б.
Справа № 372/3824/21
Провадження №2-1843/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Оскільки зазначена позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.175-177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в матеріалах справи наявний Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 01.102021 року про те, що при реєстрації вказаної позовної заяви, яка надійшла на адресу суду поштою, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: відсутня копія Постанови НКРЕКП від 18.05.2017 року № 674.

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копії деяких документів, які зазначені у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175, 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 211/1575/21
Провадження № 2/211/1618/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2021 р. Справа № 414/2301/21
Провадження № 2-н/414/123/2021
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з грудня 2019 року до серпня 2021року у сумі 1486,50 грн., судового збору 227,00 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Кремінське водопровідно-каналізаційне господарство» Кремінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання за період з грудня 2019 року до серпня 2021року у сумі 1486,50 грн. - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Є.М.Акулов
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Є.М. Акулов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9644/21 Справа № 932/3667/20 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 23 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 439/1411/21
Провадження № 2/439/507/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 жовтня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунди А.О.,

з участю секретаря Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.10.2021 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенню ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання в процесі розгляду справи, згідно ст.43 ЦПК України, тому, суд дійшов до переконання про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 257 ч.1 п.5,258,260,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 04 жовтня 2021року.

Суддя А.О.Бунда