overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6390/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), первісний стягувач (позивач): ОСОБА_2 (остання адреса проживання: АДРЕСА_3 ), боржник (відповідач): ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач (позивач): ОСОБА_2 , боржник (відповідач): ОСОБА_3 .

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, які перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області та участю судді в розгляді кримінальних справ.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , первісний стягувач (позивач): ОСОБА_2 , боржник (відповідач): ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 2-1944/2009
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «НАДРА», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

06.10.2021 до суду надійшла заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», якою товариство просить замінити стягувача на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні №47541490 з примусового виконання виконавчого листа №2-1944 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/2008/434799/394 від 30.11.2007.

Суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду з повідомленням учасників справи, роз`яснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи об 11.00 год. 21 жовтня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/653/2021
01 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 525-526, 626, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,та ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
В силу вимог ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.А.Осаулов
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"__________________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ А.А. Осаулов
Секретар _______________ ______________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 431/4832/21
Провадження №2-о/431/1846/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському району Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 04.10.2021 13-45 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 201/2667/21
Провадження № 2/201/1866/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії за життя, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії за життя відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 496/2160/19
Провадження № 2/496/262/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинене та призначено по справі будівельно-технічну експертизу.

29 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 20-6597/6598 від 07.09.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Отже, суд вбачає наявність підстав для відновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених майнових прав.

Призначити підготовче судове засідання на 01 лютого 2022 року на 11.00 годин з урахуванням навантаження судді в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10)

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя О.П. Галич
Справа № 385/704/21
Провадження № 2/385/283/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07.10.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12.07.2021 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 13.08.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку неявкою позивача.

Ухвалою від 17.09.2021 розгляд справи відкладено у зв`язку неявкою позивача.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 07.10.2021 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

При цьому від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності, доказів поважності причин неявки у судове засідання суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача (13.08.2021, 17.09.2021, 07.10.2021) в судове засідання, неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності чи заяви з повідомленням про поважні причини неявки, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зазначеного та керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: М. В. Венгрин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2021 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Вареник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву адвоката Антонюк Ірини Андріївни про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на його частку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від представника позивача адвоката Антонюк І.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви зазначено, що у зв`язку з віддаленістю суду та через заходи карантинного характеру, він не має можливості прибути до м. Харкова, у зв`язку з чим просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що в країні проголошено карантин та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засіданні призначене на 07 жовтня 2021 року о 12-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Антонюк Ірини Андріївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Шаренко С.Л.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4310/20
Провадження № 2/488/832/21
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року недійсним.

Ухвалою від 30.12.2020 року відкрито упровадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від відповідача АТ "Ідея Банк" оригіналу кредитного договору № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року.

Дослідивши клопотання позивача, суд приходить до висновку про те, що його слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи суть спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів частково, а саме в частині витребування від АТ "Ідея Банк" оригіналу кредитного договору № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року.

Щодо витребування розрахунку заборгованості за кредитним договором № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року, то позивачем не обґрунтовано які обставини підтверджують чи спростовують ці докази та яке значення мають для розгляду справи про визнання договору недійсним. Також не зазначено про вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від АТ "Ідея Банк" оригінал кредитного договору № Z06.00300.004331575 від 13.09.2018 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Провадження №2/369/1756/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Усатова Д.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи № 369/13297/20 за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. перебувала цивільна справа № 369/13297/20 за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. № 517 від 06.10.2021 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/13297/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу № 369/13297/20 за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 11 годині 00 хвилин, 25.11.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 275/659/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

із секретарем судового засідання Несенюк В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котлярчук І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 10 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі ст. ст.2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів, тобто до 14.10.2021 року.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Брусилівська селищна рада Брусилівського району Житомирської області, місцезнаходження: 12601, Житомирська область, Житомирський район, Брусилівська ОТГ, вул. Митрополита Іларіона, 50, .

Суддя Миколайчук П.В.