УХВАЛА

13 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

за участю позивача та йго представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача та його представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просять усунути йому перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення в зазначену квартиру та зобов`язати ОСОБА_6 не чинити йому перешкод в користуванні зазначеною квартирою, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_5 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, в якому просить: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7 . Заяви обґрунтовані тим, що крім ОСОБА_5 перешкоди у користуванні спірною квартирою позивачу чинити ще її мати ОСОБА_7 та оскільки останні змінили вхідні замки у квартирі просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення та зобов`язати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаною квартирою та надати йому ключі вхідних дверей цієї квартири.

В судовому засіданні позивач та його представник просили, заявлені клопотання задовольнити з підстав, зазначених в них. У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити.

В судовому засіданні відповідач та її представник, просили суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, в задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача та прийнятті заяви про зміну предмету позову відмовити. Зазначили, що губа нова А.О. є матір`ю ОСОБА_5 та приходить до останню лише в гості, фактично проживає та зареєстрована за іншою адресою.

Суд дослідивши матеріали справи з приводу заявлених клопотань прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно ізст.49 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК Україниі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

Позивачем було заявлено вимоги щодо усунення перешкод користування квартирою шляхом вселення та зобов`язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні спірною квартирою.

Заява про зміну предмета позову мотивована тим, що оскільки відповідач змінила вхідні замки та крім первісних вимог необхідно зобов`язати останню надати ключі. Підставою позову фактично є ті ж самі обставини, що були викладені у первісній заяві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно до первісної заяви нова заява ОСОБА_1 за своєю суттю не є зміною предмету чи підстав позову, фактично вимоги доповнено ще одним пунктом: зобов`язати відповідача надати ключі від квартири.

За таких обставин суд не вбачає підстав для прийняття заяви про зміну предмету позову, оскільки за своєю суття вона є лише заявою про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 також задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять відомостей, щодо реєстрації чи фактичного проживання останньої спірній квартирі.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що предметом первісного та зустрічного позовів є усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того, суд зазначає, що клопотання позивача про виклик свідків буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,51,193 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника позивача відмовити.

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування житловим приміщенням шляхом вселення, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням під єдиним номером 766/10145/19.

Підготовче судове засідання відкласти 11.10.2021 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко