П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 752/25928/18

провадження № 22-ц/824/11990/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 ніколи не перебував у шлюбі з ОСОБА_4 .. До переліку майна, що поділив суд включено майно, право власності на яке належало його батьку. Він є спадкоємцем після померлого батька, тому був змушений звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яким було поділено майно, що не належить сторонам у справі.

Позивач ОСОБА_4 своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 січня 1989 року, в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №142, відповідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 .

Поділено спільне майно подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності позивача, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на:

- 1/4 житлової квартири, загальною площею 50,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н від 9 вересня 2016 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

- земельну ділянку, площею 1,9646 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, кадастровий номер ділянки - :06:014:0021, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067490 від 22 січня 2004 року.

- земельну ділянку, площею 5,6752 га для ведення сільськогосподарського виробництва за адресою: Херсонська обл., Верхньорогачицький район, кадастровий номер - :06:039:0011, відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку ХС №067491 від 22.01.2004 року.

- житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до свідоцтва про право власності від 11 липня 2003 року, архівний номер НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 5 990, 80 грн.

У грудні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважає, що ухваленим заочним рішенням суду вирішені питання щодо його законних прав та інтересів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна.

Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив із того, що заявник не є відповідачем у справі, а тому не може бути суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення, а має право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки такий відповідає обставинам справи та ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Главою 11 ЦПК України встановлені особливості оскарження та перегляду заочного рішення суду відповідачем у справі. Так, відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, правом на подання заяви про перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив, наділений відповідач.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Тобто, саме для відповідача початок перебігу строку на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи, але вважає, що рішенням суду вирішено питання щодо його прав та інтересів у цій справі, тому останній не позбавлений права на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку з врахуванням положень ст. ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить доводів, що спростовують висновки суду про те, що заявник немає статусу відповідача у цій справі, а тому не наділений правом на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус