Справа № 459/2836/21
Провадження № 2/459/941/2021
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

06.09.2021 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 08.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 05.10.2021 року з повідомленням сторін.

05.10.2021р. сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, а також просив витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. копію виконавчого напису №56567 від 11 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»заборгованості у розмірі 30500, 00 грн., оскільки на його адресу повернувся конверт адресований приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. із запитом на видачу копії виконавчого напису, з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідач та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, проте в судове засідання також не з`явилися.

Відносно третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В. відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, оскільки судова повістка із доданими матеріалами повернулася, у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до приватного нотаріуса з листом, яким просив направити на його адресу копію виконавчого напису нотаріуса №56567 від 11.06.2021р. Проте відповіді на такий лист позивач не отримав.

Відтак, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, позивач вживав заходи для отриманні такого доказу самостійно, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти і витребувати відповідні докази для об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 15.11.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (вул. Перфецького, 2а, м. Львів, 79053) копію виконавчого напису №56567 від 11 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»заборгованості у розмірі 30500, 00 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович