ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7019/21 Справа № 212/1243/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, ухваленого суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 19 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 28 березня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який вона своєчасно не погашала через те, що в неї утворилася заборгованість за кредитним договором.

4 червня 2019 року між банком і ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №SAMDN3229, відповідно до умов якої банк зобов`язався списати заборгованість за кредитним договором у разі, якщо ОСОБА_1 виплатить банку кошти в розмірі та строки, визначені в додатковій угоді.

Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 10 грудня 2020 року заборгованість за кредитом становить 71573,63 грн., з яких: 173,88 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 71399,75 грн. - пеня.

Посилаючись на викладене, позивач просивь суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені Банком позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , поклавши судові витрати по справі на відповідача.

При цьому, скаржник зазначає, що Банком надані суду належні та допустимі докази по справі, зокрема розрахунок заборгованості де зазначено суми відсотків, пені та інші суми відповідно до кредитного договору і відповідачем ці докази не спростовані.

Позивач наголошує на тому, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала погашення заборгованості, тобто висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Також, скаржник наголошує на тому, що, якщо суд не згоден з наданим Банком розрахунком заборгованості, суд повинен був надати свій розрахунок боргу, однак суд ухилився від своїх прямих обов`язків, зокрема від здійснення правосуддя та при ухваленні рішення порушив вимоги ст.ст.257-264, 1054-1056 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, щоОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28 березня 2012 року підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н. Також у вказаній заяві зазначено про бажання ОСОБА_1 оформити на своє ім`я платіжну кредитну картку «Універсальна» з кредитним лімітом 5000 грн. (а. с. 7).

4 червня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 , з метою створення сприятливих умов для виконання останньою зобов`язань за кредитним договором №SAMDN3229, була укладена додаткова угода до вказаного договору.

Відповідно до пунктів 1.1-1.5 зазначеної додаткової угоди сума заборгованості, що виникла в період з дати укладення договору до дати підписання цієї угоди складає 92162,22 грн.

Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме: здійснює погашення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 71994,47 грн., штрафу на 2294,61 грн. Строк повернення кредиту до 25 грудня 2019 року. Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%.Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку у такому порядку: клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 3600 грн. у строк не пізніше 4 червня 2019 року; подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 2378,89 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 2378,89 грн.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 додаткової угоди ця угода згідно зі ст. 212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п. 1.5 угоди, вступають у дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, та умови про зміну процентної ставки, передбачені п. 1.4 угоди.

У разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п. 1.4 угоди не застосовується.

У разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: термін повернення кредиту є 31-й день за моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, зазначеного у п. 1.3 цієї угоди); вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту є простроченою. (а.с. 8)

У цей же день ОСОБА_1 ознайомлена з графіком погашення заборгованості, визначеному додатковою угодою до кредитного договору (а. с. 9).

Позивач обґрунтовує заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №SAMDN3229 від 28.03.2012 додатковою угодою до договору від 04.06.2019.

Як випливає з додаткової угоди від 04.06.2019 до кредитного договору №SAMDN3229 від 28.03.2012 під відкладальною умовою (обставиною) сторонами обумовлено, що у разі повернення ОСОБА_1 до 25 грудня 2019 року кредитних коштів в обумовленому сторонами розмірі Банк здійснює прощення пені в розмірі 71994,47 грн., штрафу в розмірі 2294,61 грн. та змінює процентну ставку на 0,01%. Відповідач обумовлену договором суму коштів у встановлений договором термін не сплатила, що підтверджується наданим банком виписками (а.с. 10-11), а відтак прощення банком пені на суму 71994,47 грн., штрафу на 2294,61 грн. не відбулося.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходив з того, що оскільки між сторонами склались кредитні правовідносини, які витікають з підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви від 28.03.2012 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а позивачем належними доказами не доведено існування заборгованості з пені в розмірі 71994,47 грн. та штрафу в розмірі 2294,61 грн., суду не надано відповідного розрахунку вказаних сум неустойки, не зазначено підстави її нарахування та не зазначено період, за який вона була нарахована тому позивні вимоги не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, з наданої Банком Додаткової угоди до кредитного договору №SAMDN3229, яка була укладена сторонами 04.06.2019 з метою виконання Клієнтом зобов`язань по Кредитному договору, вбачається, що сума заборгованості, яка виникла з дати укладення Договору до дати підписання угоди становить 92162,22 грн. (п.1.1).

Банк здійснює прощення (анулювання) частини заборгованості, що виникла в період з дати надання клієнтові кредиту, а саме: здійснює погашення: відсотків на 0 грн., комісії на 0 грн., пені на 71994,47 грн., штрафу на 2294,61 грн.(п.1.2).

Строк повернення кредиту до 25 грудня 2019 року (п.1.3).

Відсоткова ставка за кредитом становить 0,01%.(п.1.5)

Клієнт зобов`язується здійснювати погашення кредиту шляхом здійснення платежів на картку у такому порядку: клієнт зобов`язується здійснити платіж на погашення заборгованості по договору в розмірі не менше 3600 грн. у строк не пізніше 4 червня 2019 року; подальше погашення заборгованості здійснюється клієнтом шляхом здійснення платежів у розмірі 2378,89 грн. до 25 числа місяця протягом 6 місяців. Розмір останнього щомісячного платежу складає 2378,89 грн.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 додаткової угоди ця угода згідно зі ст.212 ЦК України укладається під відкладальну обставину, а саме: у разі належного виконання клієнтом зобов`язань, передбачених договором та п.1.5 угоди, вступають у дію умови про прощення заборгованості, визначені п. 1.2 угоди, та умови про зміну процентної ставки, передбачені п. 1.4 угоди.

У разі прострочення виконання клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених п. 1.5.2 угоди та/або будь-якого із зобов`язань, передбачених договором на 31 день, умова про прощення частини заборгованості, передбачена п. 1.2, та умова про зміну відсоткової ставки, передбачена п. 1.4 угоди не застосовується.

У разі порушення клієнтом строків по погашенню кредиту, зазначених в п. 1.5.2, понад 31 день безперервно: термін повернення кредиту є 31-й день за моменту такого порушення (однак, в будь-якому випадку не пізніше терміну, зазначеного у п. 1.3 цієї угоди); вся заборгованість за кредитом, починаючи з дня, який слідує за днем повернення кредиту є простроченою. (а.с. 8)

Відповідач ОСОБА_1 в день укладення додаткової угоди ознайомлена з графіком погашення заборгованості, визначеному додатковою угодою до кредитного договору (а. с. 9).

З наданого суду розрахунку заборгованості за пенею та відсотками вбачається, що період їх нарахування розпочався з 04.06.2019 року, тобто з дня укладення додаткової угоди.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.06.2019 року загальний залишок пені за порушення строків розрахунків становив 80426,10 грн., з колонки сума погашення пені видно, що 24.12.2019 року було погашено 7026,35 грн., 05.02.2020 1973,14 грн., 23.03.2020 26,86 грн., що разом становить -9026,35 грн. (а.с.6).

Оскільки Відповідач, підписавши додаткову угоду належним чином не здійснювала погашення заборгованості по кредитному договору, обумовлені в Угоді, у неї виникла заборгованість за пенею у розмірі 71 399,75 грн., відповідно розрахунку 80426,10грн.- 9026,35 грн., що відображено у наданому позивачем розрахунку, яку позивач і просив стягнути з відповідача.

Окрім пені, Банк просив стягнути на його користь заборгованість за процентами в розмірі 173,88 грн. за період з 04.06.2019 по 20.12.2020, яка відображена у розрахунку та випливає з загальної суми залишку заборгованості за процентами станом на 04.06.2019 3477,73 грн. та сплаченими відсотками 24.12.2019 на суму 3303,85 грн. (3477,73 грн.-3303,85 грн.= 173,88 грн.).

На підставі наведеного вище, колегія суддів не може погодитись з висновком суду, що позивачем належними доказами не доведено існування заборгованості з пені в розмірі 71 994,47 грн. та процентів в розмірі 173,88 грн., що суду не надано відповідного розрахунку вказаних сум, не зазначено підстави нарахування та період за який була нарахована пеня та проценти, оскільки ці твердження спростовуються наявним у справі розрахунком Банку та Додатковою угодою (а.с.6,8).

Банком не заявлялися вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2294,61 грн.

Таким чином, з наведених вище підстав, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Банку та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за пенею у розмірі 71 399,75 грн. та за процентами в сумі 173,88 грн., що разом становить 71 573,63 грн., у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у сумі 2270 грн. (а.с 21), за подання апеляційної скарги сплачено 3405 грн. (а.с.54), а всього позивачем сплачено 5675 грн. судового збору.

У зв`язку із тим, що судом апеляційної інстанції позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі, тому з ОСОБА_1 на користь позивача за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір в сумі 5675 грн.., відповідно розрахунку.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневогоо районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, , рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299 (для погашення заборгованості та судових витрат) заборгованість за кредитним договором №SAMDN3229 від 04.06.2019 в розмірі 71 573,63 грн., яка складається з заборгованості за пенею в розмірі 71 399,75 грн. та заборгованості за процентами в сумі -173,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001 місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО №305299 (для погашення заборгованості та судових витрат)витрати зі сплати судового збору в сумі 5675 грн. за розгляд справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року.

Головуючий:

Судді: