overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2502/21
Провадження № 2/202/1718/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Піявського Е.І., Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталія Валентинівна, про визнання протиправним та скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.10.2021 року.

Суддя Бєльченко Л.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/724/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/724/21,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову стягнення боргу,

розглянувши матеріали справи,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06.05.2021 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем, в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, та додані до позовної заяви копії документів не засвідчені у встановленому законом порядку, або ж позивачем не підтверджено відповідність копії оригіналу.

Позивачу рекомендовано надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі, та належним чином засвідчені копії документів, які додані ним до позовної заяви та їх копії.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.05.2021 року ОСОБА_1 отримав 30.08.2021.

Виявлені недоліки станом на 05.10.2021 позивачем не усунуто: документ, що підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору, та належним чином засвідчені копії долучених до позовної заяви документів до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.05.2021 виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяР. В. Вознюк
Справа №293/1472/21
Провадження № 2/293/693/2021
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Збаражського О.М.,

при секретарі - Крисюк О.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.08.2021 ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

07.09.2021 позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.37).

Відповідач у судові засідання 07.09.2021, 22.09.2021, 05.10.2021 не з`явився, відзив на позов, інших заяв чи клопотань до суду не надав, копія ухвали про відкриття провадження від 06.08.2021 разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача рекомендованим листом (а.с.31). Крім того, відповідача повідомлено про дату час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, які оприлюднені 07.09.2021, 22.09.2021 (а.с.42, 48).

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, будь-які заяви (клопотання) від відповідача на адресу суду не находили.

Згідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи повторну (07.09.2021, 22.09.2021, 05.10.2021) неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, ненадходження до суду відзиву на позов, а також наявну згоду позивача на заочний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Збаражський
Провадження № 6/761/1545/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на приписи ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, доданий заявником до заяви реєстр згрупованих поштових відправлень, не підтверджує факт направлення ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» саме заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення в адресу боржників та ПАТ КБ «Надра».

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1312/21
Номер провадження 2/950/481/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

з участю: секретаря судового засідання Радковської О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 14.03.2012 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 2 500 грн. 00 коп. Згідно з цим договором позичальниця зобов`язана відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання теж не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 142, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Провадження № 2/686/5138/21
06 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
при секретарі Слободян Л.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
15 липня 2021 року позивачка звернулася до суду із відповідними вимогами, які обґрунтовує тим, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає понад три роки, а тому з огляду на положення ч.2 ст.405 ЦК України просить її позов задовольнити.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, було з`ясовано, обставини, які підлягають доведенню та визначено докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.197 200, 257 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, по вул. Героїв Майдану 54, каб.602.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2700/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою суду від 07.07.2021року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, до матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів в підтвердження сплати судового збору.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2021року, за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021року 2270,00грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2270,00грн. та докази того надати суду.

Відповідно до ч.1 1 ст.187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175.177 цього Кодексу,постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищуватип`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно ч. 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня проголошення даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3937/11
2-п/214/17/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Козаренка С.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2012 року по цивільній справі №2-3937/11 за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений на протязі п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.М. Прасолов

214/2893/17-ц
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5951/21
Номер провадження: 2-н/225/1086/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 04 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 2-129/2011
Провадження № 2-во/508/21/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 березня 2011 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання заявник не з`явився відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Від представника відповідача по справі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області надійшла заява про розгляд заяви про виправлення описки у їх відсутність.

Згідно Акту від 01.10.2021 року складеного відповідальними особами канцелярії Миколаївського районного суду Одеської області вбачається, що у зв`язку з відсутністю маркової продукції сторони по справі не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення заявнику та позивачу по справі повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку заявника та позивача по справі поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Продовжити строк розгляду заяви №2-129/2011

Судове засідання відкласти до 09 години 30 хвилин 03.11.2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 129/2447/20
Провадження № 22-ц/801/2285/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокуСправа № 129/2447/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайснського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Гайснського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко