Провадження №2-ві/523/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дяченко В.Г. від розгляду справи № 523/13456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Суворовського районного суду м.Одеси Дягенко В.Г. знаходиться цивільна справа №523/13456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

24.09.2021р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Дяченка В.Г. у розгляді вищевказаної цивільної справи.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що суддя Суворовського районного суду м.Одеcи Дяченко В.Г. та відповідач ОСОБА_1 можуть мати родинні зв`язки, по які судді та відповідачу достеменно не відомо.

Ухвалою суду від 04.10.2021р. заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В.Г. визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді.

04.10.2021р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Аліній С.С.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченка В.Г. є безпідставною та не обґрунтованою, тому не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає?відводу (самовідводу) якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду 24.09.2021 року, судове засідання у справі призначено на 13 жовтня 2021 року, тобто заява подана раніше ніж за три дні до судового засідання.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом встановлено про те, що заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки відсутні будь-які підтвердження наявності між відповідачем та суддею родинних зв`язків. Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

За таких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36-40,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Дяченко В.Г. від розгляду справи № 523/13456/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.10.2021 року.

Суддя: Аліна С.С.