печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач 1: первинна Вільна Профспілка Працівників локомотивного депо Мелітополь

позивач 2: голова первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця»

третя особа 1: в.о. Голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрік Іван Іванович

третя особа 2: машиніст інструктор Мелітопольського локомотивного депо АТ Укрзалізниця ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь, голови первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: в.о. Голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрік Іван Іванович, машиніст інструктор Мелітопольського локомотивного депо АТ Укрзалізниця ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб на розірвання трудового договору з керівником,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь, голови первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: в.о. Голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрік Іван Іванович, машиніст інструктор Мелітопольського локомотивного депо АТ Укрзалізниця ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб на розірвання трудового договору з керівником.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору, сплаченого з урахуванням положень п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», надання копії позовної заяви для третіх осіб.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 09 вересня 2021 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 08 червня 2021 року позивач не виконав.

В зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 червня 2021 року позивачем не усунуто, а саме не надано квитанції про сплату судового збору, сплаченого з урахуванням положень п. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не надано копії позовної заяви для третіх осіб, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь, голови первинної Вільної Профспілки Працівників локомотивного депо Мелітополь ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», треті особи: в.о. Голови правління АТ «Укрзалізниця» Юрік Іван Іванович, машиніст інструктор Мелітопольського локомотивного депо АТ Укрзалізниця ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності посадових осіб на розірвання трудового договору з керівником - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин