П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Київ

справа № 752/24858/18

провадження №22-ц/824/9924/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльова Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року, постановлену у складі судді Чередніченко Н.П.,

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року представник скаржника ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В., в який просив визнати недійсною оцінку майна, визначену у звіті про вартість майнових прав - частки у розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», які належать боржнику ОСОБА_1 , вартістю 2993158,00 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП "Агро-Експерт» станом на 28 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», шляхом підписання 2 лютого 2021 року акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго_Експерт»; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо зняття арешту з майна - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про зняття арешту із майна від 5 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 62595230.

Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. перебуває виконавче провадження № 62595230 з примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19 лютого 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 107760166,00 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема, на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», частку в статутному капталі ПрАТ «Айокс Банк».

2 грудня 2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. за результатами проведеного опису майна винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме належних боржнику акцій ПрАТ «Айбокс Банк».

26 січня 2021 року стягувачу до відома було направлено звіт про проведену оцінку зазначеного майна, однак станом на дату подачі даної скарги приватним виконавцем не вживаються подальші заходи щодо реалізації вказаного майна. Крім того, 29 грудня 2020 року приватним виконавцем за результатами проведених описів майна також були складені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, корпоративних прав, в тому числі частку в статутному капталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», розмір внеску до статутного капіталу 37620500 грн.

30 грудня 2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "Арго-Експерт» для проведення оцінки майна боржника в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті».

29 січня 2021 року стягувачу було направлено інформацію про отриманий від ПП «Арго-Експерт» висновок про вартість майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», згідно якого ринкова вартість вказаної частки зазначено 2993158,00 грн.

Отримавши відповідний лист виконавця 2 лютого 2021 року з інформацією про вартість частки боржника у статутному капіталі, у стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» виникли обґрунтовані сумніви в її об`єктивності та достовірності. Після ознайомлення 4 лютого 2021 року із матеріалами виконавчого провадження, стягувачу стало відомо,що приватним виконавцем ще 2 лютого 2021 року вже було здійснено продаж майна - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» на користь іншого учасника товариства ОСОБА_2 за ціною 2993158,00 грн., а також здійснено передачу зазначеної частки на користь набувача за актом від 2 лютого 2021 року.

Скаржник вказує, що зазначена сума вочевидь не задовольнить в повному обсязі вимоги стягувача у даному виконавчому провадженні, що порушує права останнього. Так, стягувач вказує на категоричну незгоду із зазначеним звітом, оскільки в ньому необґрунтовано відкинуто застосування дохідного підходу, який зазвичай застосовується для проведення оцінки майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі. Дії приватного виконавця вчинені в рамках виконавчого провадження за визначеною ціною без відома стягувача, позбавило останнього, висловити зауваження до вказаної оцінки та продажу майна за його реальною вартістю. З огляду на те, що приватним виконавцем було відчужене належне боржнику майно до отримання стягувачем інформації про результати проведеної оцінки та до спливу 10 денного строку на її оскарження, що суперечить принципу добросовісності та свідчить про зловживання з боку виконавця, а тому дії приватного виконавця щодо реалізації належних боржнику корпоративних прав ТОВ «Сіт Сек`юріті» шляхом укладення 2 лютого 2021 року договору купівлі-продажу та акту приймання - передачі частки на підставі неналежного звіту про оцінку, є неправомірними, в зв`язку з чим скаржник вимушений звернутися до суду зі скаргою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Визнано недійсним оцінку майна, визначену у звіті про вартість майнових прав - частки у розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», які належать боржнику ОСОБА_1 , вартістю 2993158,00 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агро-Експерт» станом на 28 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження № 6259530.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», шляхом підписання 2 лютого 2021 року акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго_Експерт».

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо зняття арешту з майна - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про зняття арешту із майна від 5 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 62595230.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити. В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою такою, що винесена з неповним з`ясуванням обставин та не дослідженням доказів, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, посилається на те, що скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» була прийнята судом першої інстанції всупереч абз.2 ч.2 та ч.4 ст.183 ЦПК України, копія скарги не була направлена учасникам справи. Листування скаржника в процесі судової справи по розгляду скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на дії приватного виконавця Шмідт К.В. відбувалося виключно з Голосіївським районним судом м.Києва, без інформування інших учасників та самого приватного виконавця ( як відповідача), що є грубим порушенням норм процесуального права, а також основної засади цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, що передбачений п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, чим було порушено право всіх учасників ( в тому числі приватного виконавця) на справедливий та неупереджений розгляд (ч.1 ст.2 ЦПК України) з метою належного захисту своїх прав, свобод та інтересів..

Судом взагалі не досліджено та не надано оцінки письмовим доказам, поданим приватним виконавцем в установленому порядку до суду в додатках до заперечень на скаргу від 14 квітня 2021 року, а саме: рецензія оцінювача вищої категорії ОСОБА_3 , рецензія Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки; рецензія ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів»; рецензія ВГО «Союз експертів України»; рецензія Торговельно-промислової палати України; письмові пояснення ПП «КГ «Арго-Експерт». Всі п`ять рецензентів зробили висновки, що звіт про незалежну оцінку вартості майнових прав, складений ПП "КГ «Арго-Експерт», відповідає вимогам законодавства та не містить суттєвих недоліків, які вплинули на достовірність оцінки. Також судом не було досліджено та не було надано правової оцінки письмовим поясненням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який склав оскаржуваний звіт, та несе відповідальність за нього відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» -ПП «КГ «Агро-Експерт», з питань, зазначених у поданій до суду скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи».

В ухвалі суду першої інстанції не зазначено норму закону, яку порушив приватний виконавець, а ухвала базується виключно на суб`єктивних припущеннях. Таким чином, судом першої інстанції не було дотримано вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що свідчить про неповне та невсебічне з`ясування судом обставин справи, недотримання принципу змагальності сторін, не було досліджено та не надано оцінки суттєвим доказам, що є порушенням правової процедури прийняття рішення судовим органом.

Суд першої інстанції посилається, як на підставу задоволення скарги ТОВ, на нібито не укладення договору між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП "КГ «Арго-Експерт», проте зазначена обставина встановлена судом помилково, крім того, це питання не було зазначено в скарзі ТОВ, не встановлювалось судом під час судового розгляду, і тому, на думку виконавця, не потребувало додаткового доказування.

Висновок суду першої інстанції про те, що приватним виконавцем не було дотримано 10-денного строку для оскарження звіту про оцінку майна, не ґрунтується на вимогах закону. Право ТОВ «Кредитні ініціативи», передбачене абз.1 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» на судове оскарження у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки майна не було порушено ніяким чином, крім того, як зазначено в абз.2 цієї ж статті, таке оскарження не зупиняє реалізації.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просив відмовити приватному виконавцю Шмідт К.В. у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року. ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що оскаржувана ухвала відповідає завданню цивільного судочинства, винесена з урахуванням принципу верховенства права та на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин справи та досліджених доказів.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та заінтересована особа ОСОБА_1 двічі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 а.с.1-3), причини своєї неявки суду не повідомили. Судове повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у матеріалах справи, таке повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового відділення «адресат відсутній», проставленою 4 вересня 2021 року, що відповідно до положень ч.8 ст.128 ЦПК України дає підстави вважати особу повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Зазначені представником ТОВ «Кредитні ініціативи» в клопотанні від 22 вересня 2021 року причини неявки представника товариства в судове засідання, а саме, в тексті самого клопотання - наявність у представника симптомів хвороби, а в прохальній частині - необхідність ознайомитися з матеріалами справи та підготовки відзиву на апеляційну скаргу, який був уже поданий 25 серпня 2021 року, суд визнав неповажними, оскільки обставини, на які посилається представник, належними доказами не підтверджені. За таких обставин, зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Приватний виконавець Київського міського нотаріального округу Шмідт К.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. перебуває виконавче провадження № 62595230 з примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19 лютого 2020 року Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в сумі 107760166 грн.

В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем було накладено арешт на майно та кошти боржника, зокрема, на корпоративні права - частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», статутного капіталу ПрАТ «Айбокс Банк».

2 грудня 2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. за результатами проведеного опису майна було складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме належних боржнику акцій ПрАТ «Айбокс Банк».

29 грудня 2020 року приватним виконавцем за результатами проведених описів майна також були складені постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, корпоративних прав, в тому числі частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті».

30 грудня 2020 року приватним виконавцем Шмідт К.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Арго-Експерт» для проведення оцінки майна боржника в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті».

29 січня 2021 року стягувачу було направлено інформацію про отриманий від ПП «Арго-Експерт» висновок про вартість майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» складений станом на 28 грудня 2020 року, згідно якого ринкова вартість частки зазначено 2993158 грн.

Копія висновку про вартість майнових прав боржника була отримана стягувачем 2 лютого 2021 року.

29 січня 2021 року приватним виконавцем було направлено іншим учасникам ТОВ «Сіт Сек`юріті» вимоги щодо повідомлення письмово про намір придбати частку ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», однак, докази, які б свідчили про спосіб надіслання та/або передачі, повідомлення іншим учасникам товариства зазначених вимог в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

1 лютого 2021 року до приватного виконавця звернувся учасник товариства із письмовою відповіддю на вимогу від 29 січня 2021 року, згідно якої ОСОБА_2 погодився купити зазначену частку.

В цей же день до виконавця надійшли письмові заяви інших учасників товариства про відмову придбати зазначену частку.

Також 1 лютого 2021 року приватний виконавець надіслав вимогу іншим учасникам товариства про надання нотаріально посвідчених заяв про відмову від частки боржника..

2 лютого 2021 року приватному нотаріусу були подані нотаріально посвідчені заяви інших учасників товариства про відмову від частки боржника.

В цей же день, тобто 2 лютого 2021 року між ОСОБА_1 за участю приватного виконавця Шмідт К.В. та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу (передачу у власність) частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», відповідно до якого покупцем було придбано частку за оціночною вартістю в сумі 2993158 грн., яка була визначена в звіті про оцінку вартості ПП «Арго-Експерт».

2 лютого 2021 року кошти в сумі 2993158 грн. надійшли на депозитний рахунок виконавця, про що свідчить копія платіжного доручення № 1 від 2 лютого 2021 року.

Крім того, 2 лютого 2021 року між приватним виконавцем Шмідт К.В. та ОСОБА_2 було підписано акт про передачу частки покупцю, та 5 лютого 2021 року було знято арешт з зазначеного майна.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив із того, що в ході розгляду справи знайшли підтвердження обґрунтування скарги в частині недійсності звіту з визначення вартості майна боржника, на підставі якого приватним виконавцем було реалізовано майно боржника, а також, що дії приватного виконавця щодо передання арештованого майна на реалізацію на підставі звіту про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, та є неправомірними. При цьому суд першої інстанції вважав, що звіт ПП «КГ «Арго-Експерт» про оцінку вартості частки боржника ОСОБА_1 в розмірі 67% статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юріті», відповідно до якого визначено вартість частки боржника в сумі 2993158 грн., є явно необ`єктивним і таким, що порушує вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», і така вартість (ціна), на думку суду, не може використовуватися при реалізації даного майна з урахуванням наявних у справі доказів, зокрема доказів, що підтверджують розмір внеску боржника до статутного капіталу, що становить суму в розмірі 37620500 грн. Суд першої інстанції вважав, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та без дотримання належної процедури для її проведення, зокрема, між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності не було укладено, у відповідності до вимог закону, відповідний договір, а також приватним виконавцем після отримання звіту та направлення його стягувачу не було дотримано 10-денний строк для оскарження звіту.

Окремо суд вказав на те, що відповідно до п.10 розділу III Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17 травня 2018 року № 658 передбачено, що у разі повноти, правильності та відповідності інформації зі звіту про оцінку, внесеної суб`єктом оціночної діяльності, у тому числі відповідності оціночної вартості майна, майнових прав межам від величини індикатора, визначеним абз.8 п.8 цього розділу (у випадках, на які поширюються вимоги ст.172 ПК України), єдина база реєструє звіт про оцінку з присвоєнням йому унікального номера та з одночасним формуванням довідки про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку (додаток 12)із зазначенням у ній пароля пошуку звіту про оцінку для здійснення перевірки нотаріусом або особою, яка вчиняє дії щодо операції з відчуження об`єктів рухомого майна, відповідно до п.1 розділу IV цього Порядку. Довідка про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази долучається до звіту про оцінку. Натомість матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів реєстрації звіту ПП «КГ «Арго-Експерт» у єдиній базі даних звітів про оцінку.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення ( ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права а обов`язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначаться виконавцем.

До майна, на яке може бути звернуто стягнення в порядку виконання виконавчого документа про стягнення коштів, належить також частка учасника товариства. Інститут звернення стягнення на частку учасника товариства на виконання виконавчого документа про стягнення грошових коштів введений Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17 червня 2018 року.

Відповідно до ст.53-1 Закону України «Про виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачений порядок повідомлення виконавцем про можливість викупити вказану частку іншим учасникам товариства, порядок пріоритетного права на викуп, отримання виконавцем доступу до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника, накладення арешту на частку, проведення її оцінки.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 4, 5 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) а надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті. З дня одержання повідомлення, передбаченого ч.2 цієї статті, товариство зобов`язане надати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних ля визначення вартості частки боржника. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного ч.2 цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до ч.8 ст.24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку. Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до ст.20 цього Закону. Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до ч.ч.2 та 3 цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до ч.7 цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціон в загальному порядку.

Таким чином, виконавець має право накласти арешт на частку учасника товариства та здійснити її реалізацію так само, як і реалізацію рухомого чи нерухомого, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням певних умов та порядку, що визначені Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»

Отже, реалізація частки у статутному капіталі відбувається після визначення вартості цієї частки.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк, з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків, зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконання судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконання судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 16 липня 2020 року відкрито виконавче провадження, цього ж дня накладено арешт на майно боржника, в тому числі на частку у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», 23 листопада 2020 року направлено повідомлення ТОВ «Сіт Сек`юріті» про наміри звернути стягнення на частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства, та запропоновано надати письмові відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника. 29 грудня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яким описано частку боржника ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті».

ТОВ «Кредитні ініціативи» 30 грудня 2020 року повідомило приватного виконавця про неможливість досягти згоди щодо вартості описаного майна, зокрема частки боржника У ТОВ «Сіт Сек`юріті» ( т.2 а.с.204). 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ( т2. А с.206-207).

Отримавши звіт ПП «КГ «Арго-Експерт», приватним виконавцем було зареєстровано висновок про вартість майнових прав в Автоматизованій системі виконавчого провадження в день його надходження 29 січня 2021 року, та направлено учасникам виконавчого провадження. ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомлення приватного виконавця про результати оцінки отримало 2 лютого 2021 року, при цьому слід зазначити, що товариство, маючи доступ до Автоматизованої системи, мало можливість ознайомитися з результатами оцінки вже 29 січня 2021 року.

Далі приватним виконавцем частка боржника у статутному капіталі товариства була реалізована з урахуванням положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» з урахуванням пріоритетного права інших учасників товариства на викуп частки боржника.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна, стосовно процедури відчуження частки боржника у статутному капіталі товариства відповідали положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Висновки суду першої інстанції щодо недійсності звіту та неправомірності дій приватного виконавця щодо реалізації майна боржника на підставі цього звіту про оцінку майна необґрунтованими, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділі, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Необ`єктивна оцінка - це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абз.14 п.3 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та(або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абз.15 п.3 Національного стандарту № 1).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україна»).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачем - членами саморегулівноїорганізації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у ст.5 цього Закону ( ч.2 ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Заявник ТОВ «Кредитні ініціативи» не довів належними та допустимими доказами факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також не доведено підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна.

Без доведення необ`єктивності та неякісності (недостовірності) оцінки, проведеної ПП «КГ «Арго-Експерт», результаті якої викладені у звіті про незалежну оцінку вартості майнових прав, підстави вважати цей звіт помилковим лише у зв`язку з тим, що вартість частки боржника, визначена ПП «КГ «Арго-Експерт» суттєво відрізняється від розміру внеску боржника до статутного капіталу ТОВ «Сіт Сек`юріті».

Відповідність звіту про незалежну оцінку вартості майнових прав, що складений ПП «КГ «Арго-Екперт», вимогам законодавства, зокрема, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, підтверджується висновками рецензентів, а саме оцінювача вищої категорії ОСОБА_3 , Всеукраїнської асоціації фахівців оцінки, ВГО «Всеукраїнська спілка експертів оцінювачів». ВГО «Союз експертів України», Торговельно-промисловою палатою України.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, і дійшов помилкового висновку про недійсність звіту про оцінку вартості майна боржника, на яке приватним виконавцем звернуто стягнення.

Крім того, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій приватного виконавця щодо оцінки вартості майна боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» через відсутність укладеного між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «КГ «Арго-Експерт» договору про проведення незалежної оцінки, оскільки до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник ТОВ «Кредитні ініціативи» як на підставу неправомірності дій приватного виконавця при вчиненні виконавчих дій щодо визначення вартості частки боржника у статутному капіталі товариства не посилався на відсутність укладеного договору між приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ПП «КГ «Арго-Експерт».

Суд першої інстанції, не зважаючи на те, що заявник не посилався на відсутність такого договору, не перевіривши зазначених обставин, дійшов помилкового висновку про неправомірність дій приватного виконавця через відсутність договору з ПП «КГ «Арго-Експерт», якого призначив для участі у виконавчому провадженні.

Наданий приватним виконавцем до апеляційної скарги договір № 201230-001 від 30 грудня 2020 року про незалежну оцінку вартості майна, укладений між приватним виконавцем Шмідт К.В. та ПП «КГ «Арго - Експерт», який прийнятий апеляційним судом як доказ відповідно до ст.367 ЦПК України, спростовує висновок суду про його відсутність.

Висновок суду першої інстанції щодо не проведення реєстрації звіту ПП «КГ«Арго-Експерт» у єдиний базі даних звітів про оцінку, є безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 Наказу Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку» у Єдиній базі даних звітів про оцінку підлягають реєстрації: електронні довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, сформовані на запити фізичних та юридичних осіб; звіти про оцінку майна, складені суб`єктами оціночної діяльності для цілей обчислення доходу платника податку - фізичної особи від продажу (обміну) нерухомого майна (крім випадків успадкування та/ або отримання у дарунок майна, вартість якого оподатковується за нульовою ставкою), у випадках, передбачених Податковим кодексом України. Таким чином, з урахуванням положень пункту 4 цього Наказу звіт про оцінку майна, виготовлений на замовлення приватного виконавця не підлягає реєстрації в Єдиній базі даних звітів про оцінку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. щодо реалізації майна боржника через недійсність оцінки майна, є помилковими, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки протиправності дій та рішень приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна не встановлено, відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсною оцінку майна, визначену у звіті про вартість майнових прав - частки у розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», які належать боржнику ОСОБА_1 , вартістю 2993158,00 грн., проведену суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агро-Експерт» станом на 28 грудня 2020 року в межах виконавчого провадження; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго-Експерт»; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт К.В. щодо реалізації арештованого майна майнових прав - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті», шляхом підписання 2 лютого 2021 року акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» із зазначенням вартості у розмірі 2993158,00 грн. на підставі висновку про вартість майнових прав від 28 грудня 2020 року, проведеного ПП «Арго_Експерт»; визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. щодо зняття арешту з майна - частки в розмірі 67% в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. про зняття арешту із майна від 5 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 62595230,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Шмідт Катерини Валеріївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 1 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус