№ провадження 2-с/646/43/2021
Справа № 646/6378/21
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

01 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в:

17.11.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачанняза період з 01.01.2012 по 30.09.2016 у сумі 12 854, 58 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 428,52 грн., інфляційні втрати у сумі 3 632, 78 грнта витрати по сплаті судового збору в сумі 229,67 грн. з кожного.

30.09.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу в якій просив поновити строк на оскарження судового наказу, та зазначив, що з 2007 року він не мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується актом складеним депутатом Безлюдівської сільської ради Пономаренко В.В. Крім того, між ОСОБА_1 та КП «Харківські теплові мережі» ніколи не укладалось ніяких договорів про надання будь-яких послуг, та в матеріалах справи відсутні жодні договори, які б взагалі підтверджували наявність між ним та КП «Харківські теплові мережі» договірних правовідносин.

Про наявність судового наказу заявнику стало відомо з моменту недоотримання пенсії, і вже коли звернувся за правовою допомогою, судовий наказ отриманий з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право. Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/11234/16-ц, 2-н/646/747/2016 - задовольнити.

Судовий наказ від 17.11.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. ( НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідн. ( НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідн. ( НОМЕР_3 ), що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2012 року по 30.09.2016 року у сумі 12 854, 58 грн, 3% - річних у сумі 428, 52 грн, інфляційні витрати у сумі 3 632, 78 грн, судовий збір в розмірі 229, 67 грн, з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест