Справа № 301/2595/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Готри Т.Ю.,Фазикош Г.В.,

за участі секретаря: Микуляк Є.В.,

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на рішення Іршавського районного суду від 17 липня 2020 року, головуюча суддя Даруда І.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що наказом № 92 радгоспу «Дружба» її чоловіку ОСОБА_6 виділена земельна ділянка площею 0,07 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1 .

Рішенням Іршавського районного суду від 17 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення повторної судової землевпорядної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що в попередньому висновку експерта експерт стверджує, що неможливо здійснити прив`язку земельної ділянки на місцевості до фактичного її розташування та зазначає, що неможливо встановити чи є наявними накладання земельної ділянки ОСОБА_5 та земельних ділянок відповідачів.

В той же час у розділі «Висновки» зазначеного експертного дослідження у відповідях на питання 3,4,5 зазначено накладання земельних ділянок ОСОБА_5 та суміжних землекористувачів (арк.13-14 висновку), а на арк. 15 в останньому абзаці експертом зазначено про неможливість визначення накладень земельних ділянок про причині некоректного зображення об`єктів на планах будівельного паспорту. Вважає, що висновок експерта є суперечливим, що є підставою для призначення повторної експертизи у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, які з`явилися у судове засідання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Такі обставини відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України зазначаються у позовній заяві.

Як визначено ст. 71 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені зимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №340/1-18 від 22 листопада 2018 року.

Частиною 2 ст. 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

У поданому клопотанні представником позивача не наведено обставин, які б свідчили про необґрунтованість або суперечливість висновків експертизи, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, - у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді