Справа № 569/3056/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2021 року по справі № 569/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Свою заяву обґрунтовує тим, що копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі та повісток про виклик до суду по справі № 569/3056/21 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено частиною шостою статті 128 та частиною п`ятою статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вона не отримувала. Також не отримувала копії позовної заяви з додатками.

Виклик до суду учасника справи шляхом розміщення оголошення-про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється лише якщо суду невідоме місце проживання (перебування, знаходження) такого учасника. Натомість, із змісту заочного рішення по справі № 569/3056/21 слідує, що в розпорядженні суду були відомості про її зареєстроване місце проживання. Згідно з відміткою у її паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , з 07 травня 1983 року місце її проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, близько сорока років вона не змінювала місця свого проживання. З огляду на вказане, вважає, що в даному випадку були відсутні, визначені процесуальним законом підстави, для повідомлення її про виклик до суду в цивільній справі № 569/3056/21 шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, так само як обов`язок у неї слідкувати за відомостями названого веб-порталу щодо можливого її виклику до суду. Вважає, що описані вище обставини свідчать про поважність причин її неявки в судове засідання по справі № 569/3056/21 17 червня 2021 року, неповідомлення суду причин неявки, а також неподання відзиву. Докази на підтвердження протилежного, на її переконання, в матеріалах цивільної справи відсутні. Також вважає, що заочне рішення по справі № 569/3056/21 винесене без урахування істотних обставин по справі, що мають значення для її правильного вирішення. Так, вимоги ТзОВ «Рівнетеплоенерго» щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 24780,91грн є необгрунтованими, виходячи з наступного. Мешканці будинку АДРЕСА_2 , а саме власники квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , ще в 2011 році звернулися року Постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. 23 березня 2011 року Постійно діюча міжвідомча комісія з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання розглянула звернення ініціативної групи будинку АДРЕСА_2 , й прийняла рішення про надання дозволу на відключення будинку АДРЕСА_2 від центральної системи опалення і гарячого водопостачання й виготовлення технічних умов відповідними організаціями для розробки проекту індивідуального (автономного) опалення і гарячого водопостачання. 28 жовтня 2011 року мешканцями вище вказаних квартир було повідомлено й запрошено представників КП «Теплотранссервіс» на проведення відключення вище вказаних квартир від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, та, відповідно, складення акту про відключення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та відсутність подачі тепла у квартири. 01 листопада 2011 року мешканцями будинку АДРЕСА_2 було складено два акти: перший про відсутність представників КП «Теплотранссервіс», другий про відсутність подачі тепла у вищевказані квартири, в тому числі й в квартиру АДРЕСА_5 . Будь-яких послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, вона, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_12 , не отримує з 01 листопада 2011 року, а відтак будь-яких підстав стягувати з неї заборгованість за ніби то надані послуги, немає. Також, доказом відсутності централізованого теплопостачання в квартирі АДРЕСА_12 є технічний паспорт на вказану квартиру від 12 жовтня 2016 року. Просить скасувати заочне рішення . Представник відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити, заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду. Представник позивача за довіреністю Н.В.Кузьма в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заочного рішення у відсутність сторін. Ухвалою суду від 14.07.2021 р. прийнято заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення з викликом сторін. Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2021 р. по справі № 569/3056/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 24 780, 91 грн. та витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2270,00 грн. З оглянутої справи № 569/2925/21 , встановлено, що справу було розглянуто 17.06.2021 р. з ухваленням заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про день, час та місце судового засідання , проте повторно до суду не з`явилася, надіслана судом поштова кореспонденція була повернута до суду по закінченню терміну зберігання і долучена до матеріалів справи (а.с.10). Поштова кореспонденція направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідачки: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 17.06.2021 р. через розміщене оголошення на офіційному сайті Судової влади України (http://court.gov.ua/) від 07.04.2021 р. (а.с.14). Отже, відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи у суді, проте судової повістки про виклик в судове засідання відповідач не отримала . Однак, при ухваленні рішення дійсно не враховувалася позиція відповідачки щодо пред`явленого до неї позову, що може бути розцінено як порушення принципу доступу до правосуддя. Крім того, відповідачка заявляє про наявність доказів, якими обґрунтує свої заперечення проти позовних вимог, які бажає надати суду і які не оцінювалися судом при ухваленні рішення. У відповідності до частини 1 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до частини 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня отримання заочного рішення суду. Частиною 4 передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. А відтак варто поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про скасування заочного рішення суду та призначення справи до нового розгляду в спрощеному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 287-288, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2021 р. у цивільній справі № 569/3056/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні на 11-00 год. 11.11.2021 року з викликом сторін в судове засідання: представника позивача , відповідачки ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас