КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5129/14-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудик О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року у складі судді Гребанюка В.В.,

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариствоакціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося у суд із позов у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило станом на 20.05.2015 року стягнути з ОСОБА_1 - 19 329,17 дол. США та 488 298 грн 43 коп., з яких заборгованість за кредитом - 9 722,87 дол. США.; заборгованість за процентами - 9 606,30 дол. США., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 329 214 грн 79 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів - 159 083 грн 64 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №А-85/0.

Згідно п.1.1. кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 500 доларів США. кредит надається на строк/термін з 25 жовтня 2007 року по 25 жовтня 2014 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 11,9% річних.

24 лютого 2014 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №501013/432 про сплату заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 14 452,69 доларів США та пені у розмірі 141 670 грн 67 коп.

Оскільки, відповідач не виконав зобов`язання за договором, не сплатив суму боргу, позивач, змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Тому, посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судовий збір.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 16 лютого 2021року, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1., посилаючись на порушення вимог ст. 263 ЦПК України, просив незаконне заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк»відмовити. Вирішити питання судових витрат.

Вказано, що висновки суду про те, що 19.06.2018 року відповідач в судове засідання не з`явився, явку представників не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не відповідають дійсності, оскільки позивач не отримував судової повістки на вказану вище дату, а повноваження представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які могли отримати повідомлення про засідання, закінчились у відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", так як на час призначення справи на 19.06.2018 року не мали свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю.

Також, зазначено, що судом в заочному рішенні не було надано правової оцінки заяві про застосування позовної давності і не вказано підстав, з яких суд не приймає до уваги доводи щодо її застосування в даному правовідношенні і чому приймає позицію позивача щодо стягнення всіх грошових сум за вказаний в позові період, незважаючи на правові позиції Верховного Суду щодо даної категорії справ, викладеними Верховним Судом у справах №6-990цс15, №6-116цс13.

Вказано, що 25 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ АБ "Укргазбанк" було укладено Договір застави транспортних засобів, у відповідності з яким (п.2.1.) предметом застави є автомобіль марки КІА модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до Акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 28 квітня 2012 pоку було передано у власність позивачу, а тому згідно цієї умови договору на момент передачі автомобіля заборгованість вважається погашеною. Таким чином, з 28 квітня 2012 року, АБ "Укргазбанк" не повинен мати до відповідача майнових претензій щодо погашення заборгованості по кредиту, що судом не враховано.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника відповідача, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалене по справі рішення указаним нормам процесуального права у повній мірі не відповідає.

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Звертаючись із цим позовом, банк просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року, нараховану банком станом на 20 травня 2015року, що становить 19329,17 дол. США та 488 298 грн 43 коп.

Задовольняючи позов, районний суд не звернув уваги на те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти й застосовувати штрафні санкції за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Кредитним договором визначена іноземна валюта платежу - долар США.

Відповідно до справи, 21 квітня 2010 року відповідачам була направлена претензія, в якій банк у разі непогашення в термін протягом десяти днів з дати одержання претензії простроченої заборгованості, на підставі статті 1050 ЦК України, умов кредитного договору від 25 жовтня 2007 року просив повернути суму кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції. Одночасно попередив боржника про те, що у разі невиконання претензії, банк зверне стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у випадку недостатності коштів - на інше майно (а.с.108 т.1).

Встановлено, що боржник отримав вимогу про дострокове погашення заборгованості 24 квітня 2010 року, проте заборгованість не сплатив й 01 липня 2010 року банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису, указавши про необхідність звернення стягнення на заставлене майно, остільки станом на 21 червня 2010року загальна сума заборгованості з урахуванням простроченої та строкової заборгованості, відсотків та пені (а.с.94-98т.1).

Відповідно до матеріалів справи, 09 липня 2010 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. вчинив виконавчий напис та звернув стягнення на предмет застави - автомобіль марки КІА модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить боржнику. За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Укрзагбанк» щодо сплати заборгованості, яка станом на 21 червня 2010року становить загальну суму 21 386 дол.США та складається з залишку заборгованості за кредитом - 20605,23 дол.США., заборгованості по процентах простроченої - 637дол.США та 143,77 дол.США заборгованості по процентах поточної, а також 11 366 грн 80 коп. пені, яка складається з пені за прострочення повернення кредиту, в сумі 9 253 грн 28 коп. та пені за прострочення повернення відсотків, у сумі 1 037 грн 33 коп. (а.с.91 т.1).

З огляду на те, що зі спливом строку кредитування припинилося право позивача нараховувати проценти за кредитом, то після 21 червня 2010 року позивач не міг нараховувати такі проценти, а також штрафні санкції.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа N 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа N 14-154цс18).

Районний суд на зазначене уваги не звернув та не врахував, що після надіслання банком вимоги про дострокове погашення заборгованості та у випадку невиконання умов такої вимоги, дія договору кредиту припинилась.

Пунктом 6.3.2 договору застави передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет застави, заставодавець за письмовою згодою заставодержателя передає у власність заставодержателю предмет застави. Право власності на предмет застави переходить з дати підписання акту прийому-передачі між заставодавцем і заставодержателем. З дати підписання акту прийому-передачі заборгованість заставодавця по кредитному договору вважається погашеною.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до акту приймання-передачі автотранспортного засобу від 28 квітня 2012року, ОСОБА_1 предмет застави - автомобіль марки КІА модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав на відповідальне зберігання уповноваженій особі банку з метою його подальшої реалізації, а не у власність заставодержателя (а.с.166 т.1).

За таких обставин, колегія суддів визнає безпідставними, необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність рішення районного суду з підстав того, що заборгованість за кредитом вважається погашеною з дати підписання акту прийому - передачі предмету застави.

Згідно п.6.4 договору застави у разі надходження суми, вирученої від реалізації предмета застави на користь заставодержателя у валюті, що відрізняється від валюти зобов`язання за умовами кредитного договору, заставодержатель з метою погашення заборгованості заставодавця здійснює продаж (купівлю) валюти на міжбанківському валютному ринку України та/або міжнародних валютних ринках на день здійснення продажу(купівлі).

В разі, якщо в результаті продажу (купівлі) отриманої валюти сума валюти, в якій існує заборгованість по кредитному договору, недостатня для повного погашення заборгованості заставодавця по кредитному договору, заставодержатель надсилає письмову вимогу заставодавцю на суму непогашеної заборгованості.

Як убачається зі справи, з позовом у суд банк звернувся у квітні 2014року, до моменту реалізації предмета застави, що унеможливило необхідність направлення письмової вимоги щодо суми непогашеної заборгованості.

Відповідно до справи, боржник на погашення кредитної заборгованості останній платіж вніс у березні 2012 року, що в межах трирічного строку давності з дати звернення банку у суд, а тому і підстави до застосування строку позовної давності, відсутні.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд визнав обґрунтованим наданий банком розрахунок заборгованості за кредитним договором, який включав період після закінчення строку кредитування, у зв`язку з цим помилково стягнув нараховану заборгованість за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення районного суду в частині стягнення загальної суми заборгованості.

Визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , колегія суддів враховує, що після реалізації на прилюдних торгах предмету застави - автомобіля марки КІА модель СЕRАТО, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, на погашення заборгованості у квітні 2015року було перераховано 4613,37 дол. США (а.с.183 т.1).

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, підтверджених даними долучених до справи квитанцій про оплату, з 22 червня 2010 року, тобто у період з дати вчинення виконавчого напису, яким встановлено заборгованість за кредитом, у сумі 21386 дол. США та 11366грн.80коп., по 13 березня 2012року боржником періодично вносилися платежі, загальна сума яких складає 7450 дол. США, що з урахуванням вартості реалізованого автомобіля 4613,37дол.США, становить загальну суму 12063,37 дол США (78-95 т.3, 180-183 т.1).

Отже, враховуючи зміну строку виконання кредитного зобов`язання та конкретні обставини справи, з встановленої приватним нотаріусом загальної суми кредитної заборгованості підлягає вирахуванню сплачена на погашення кредиту сума грошових коштів, у розмірі 12063,37дол.США.

З огляду на викладене та у відповідності до завдань цивільного судочинства,визначених положеннями ст.2 ЦПК України, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни рішення районного суду та викладення резолютивної частини рішення у наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк«Украгазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська. 1) заборгованість за кредитним договором №А-85/0 від 25.10.2007 р. у розмірі 9 323,24 дол. США, та 11 366 грн 80 коп., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 3 654 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2018 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк«Украгазбанк» (03087, м. Київ, вул.. Єреванська. 1) заборгованість за кредитним договором №А-85/0 від 25.10.2007 р. у розмірі 9 323,24 дол. США, та 11 366 грн 80 коп., а також витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 3 654 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: