Справа № 507/1533/21
Провадження № 2/507/442/2021
Номер рядка звіту 82
РІШЕННЯ
"05" жовтня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту, -
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до відповідача про зняття арешту накладеного в 2003 році з усього майна, що належало на праві власності її чоловікові ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказувала, що вона звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва на спадщину, яке залишилося після смерті чоловіка, але її відмовлено, у зв`язку із тим, що в 2003 році на його майно накладено арешт. Вона зверталася до державного виконавця та незважаючи на те, що відносно ОСОБА_2 не має виконавчого провадження, державний виконавець не скасував арешт накладений на його майно. За таких обставин, позивач просила позовні вимоги задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов просив задовольнити.
Любашівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника, заперечень не надав.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 14 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається із листа начальника Любашівського ВДВС, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою АА 103451 від 22.01.2003 року Любашівським районним управлінням юстиції накладено арешт на майно ОСОБА_2 , виконавчі провадження, що перебували в архіві по 2017 рік включно знищені, у зв`язку із закінченням строку зберігання та її рекомендовано звернутися до суду (а.с.7).
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі, від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що
підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку із закінченням строку зберігання, матеріали виконавчого провадження знищені, а отже підстави для обтяження майна відсутні , а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про зняття арешту з майна.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так як, позивач прохав не стягувати з відповідача судові витрати, то судовий збір у сумі 908 грн., який сплачено при подачі позову, суд залишає за позивачем.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263, 265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Любашівського районного управління юстиції № АА 103451 від 22 січня 2003 року на все нерухоме та рухоме майно, належне ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя: Т.П. Дармакука