АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 жовтня 2021 року

м. Чернівці

справа № 2-1548/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 липня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Іщенко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду з заявою.

Заявник просив:

- видати дублікат виконавчого листа №2-1548/12 на підставі рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

- поновити пропущений строк для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Посилався на те, що у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», та передачею кредитних справ між вказаними юридичними особами виконавчий лист №2-1548/12 був втрачений та було пропущено строк пред`явлення такого виконавчого листа до примусового виконання.

Видача стягувачу ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки такий дублікат повністю відтворює втрачений виконавчий лист.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 липня 2021 року заяву задоволено.

Видано ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-1548/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернувши до виконання рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Поновлено ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк пред`явлення виконавчого листа №2-1248/12, виданого Першотравневим районним судом міста Чернівці.

Суд виходив з того, що заява ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що втрата виконавчого листа не є достатньою підставою для видачі заявнику його дубліката та підставою для поновлення строку для пред`явлення такого листа до примусового виконання.

ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа №2-1248/12 до примусового виконання, а ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не надало належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважні причини пропуску вказаного строку.

Судом першої інстанції не наведено в ухвалі поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2 не був повідомлений про день та час судового засідання в якому розглядалось питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його примусового виконання.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не подавали.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №143/КВ-07 від 25 грудня 2007 року в сумі 1 531 291 гривня 49 копійок (а.с.227-229 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 березня 2014 року залишено без змін (а.с.270-272 т.1).

Ухвалою Першотравневого районного суду від 17 грудня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо виконання рішення у справі №2-1548/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №143/КВ-07 (а.с.43-44 т.2).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року ухвалу Першотравневого районного суду від 17 грудня 2020 року залишено без змін (а.с.81-83 т.2).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Щодо порушення судом норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Основними засадами судочинства, відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України, визначено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 3 статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до частини четвертої статті 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин надсилання судом першої інстанції ОСОБА_2 поштою або вручення йому особисто судової повістки - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, в якому розглядалось питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, а також порушенням статей 8-12,128-130,372 ЦПК України, які передбачають, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи, врегульовують порядок повідомлення учасників справи про дату судового засідання та наслідки неявки в судове засідання.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції на зазначені вище вимоги законодавства уваги не звернув, розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, причин неявки боржника в судове засідання не з`ясував.

З огляду на вказане судове рішення підлягає скасуванню з підстав, які зазначені в пункті 3 частини 3 статті 376 ЦПК України.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постанові від 18 березня 2020 року у справі №704/435/19-ц.

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення такого документа до примусового виконання

Апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого листа до примусового виконання.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України«Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пункту 5 Розділ XIII Закону України«Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 223 ЦПК України (в редакції на день ухвалення судового рішення) рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі було ухвалено Першотравневим районним судом 3 березня 2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року рішення Першотравневого районного суду від 3 березня 2014 року залишено без змін.

Отже, рішення Першотравневого районного суду від 3 березня 2014 року набрало законної сили 17 квітня 2014 року, а 18 квітня 2014 року розпочався строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, який виданий на підставі вказаного судового рішення. 17 квітня 2017 року був останнім днем строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Згідно відповіді Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 10 червня 2021 року №36657 вбачається, що інформації щодо виконавчого листа №2-1548/12 в автоматизованій системі виконавчих проваджень не знайдено (а.с.120 т.2).

Отже, ПАТ «Дельта Банк» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа №2-1548/12 до примусового виконання.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 25 січня 2021 року у справі № 2-1790/11.

Апеляційний суд вважає, що ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», який є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», не наведено причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання та не надано відповідні докази.

Апеляційний суд вважає, що процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» не є тією обставиною, що підтверджує поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем на більш ніж три роки.

Також не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання процедура передачі кредитних справ від ПАТ «Дельта Банк» до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», оскільки така передача відбувалася після укладення договору №2302/К/2 від 31 серпня 2020 року та пропуску ПАТ «Дельта Банк» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 15 липня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 5 жовтня 2021 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк