Провадження№2-во/522/2/21
№2-др/522/1/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04 січня 2021 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок та заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про винесення додаткового рішення.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 року головуючим (по розгляду заяви про винесення додаткового рішення) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М.

Також, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2021 року головуючим (по розгляду заяви про виправлення помилок) у вказаній справі визначено суддю Приморського районного суду міста Одеси Чернявську Л.М.

Матеріали цивільної справи перебували в апеляційній інстанції, а 21 вересня 2021 року надійшли до Приморського районного суду м. Одеси.

З урахування перебування судді Приморського районного суду м. Одеси в щорічній відпустці з 25.08.2021 року по 01.10.2021 року, матеріали цивільної справи та заяви були передані судді 04 жовтня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 12 жовтня 2020 року, повний текст судового рішення складено 26 жовтня 2020 року, позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Встановлено факт родинних відносин згідно якого ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Донцов Д.Ю.) від 04 лютого 2021 року виправлено описку по тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року зазначивши співвідповідача - ОСОБА_5 (РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) та в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року, зазначивши вірно:

«Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП- НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 ) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (65010, м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 7, оф. 2), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.»

Суд вбачає, що головуючим суддею по справі був ОСОБА_6 та ним розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Суддя Донцов Д.Ю. на момент надходження заяв про виправлення помилок, про винесення додаткового рішення та здійснення її автоматичного розподілу серед суддів, перебуває у штаті Приморського районного суду м. Одеси, має повноваження щодо здійснення правосуддя, знаходиться на робочому місці та бере участь у автоматизованому розподілі справ.

Вирішуючи питання щодо прийняття заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок та про винесення додаткового рішення до провадження та її розгляду, застосовуючи ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо аналогії закону, суддя дійшла до висновку про неможливість прийняття вказаної заяви до провадження та необхідності заявити самовідвід щодо її розгляду виходячи з наступного.

Частиною 11 ст. 33 ЦПК визначений принцип незмінності складу суду. Згідно вимог вказаної статті склад суду під час розгляду і вирішення цивільної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до п.4 ч.1 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться якщо порушено порядок визначення судді для розгляду.

Відповідно до вимог статті 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Саме у зв`язку з цим ст. 269 ЦПК України, регламентує питання порядку ухвалення судових рішень, їх форми, визначає питання, які вирішує суд при прийнятті рішення, повноваження суду при вирішенні справи, визначає зміст рішення суду.

Таким чином, питання про виправлення описки вирішується судом, який його ухвалив, інакше інший склад суду може змінити сам зміст судового рішення, що є недопустимим.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, питання про винесення додаткового рішення вирішується судом, який його ухвалив.

Пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями статтею 33 ЦПК України, а також поняттям щодо розгляду справи компетентним судом, тобто судом, який має право розглядати відповідну справу.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки вважаю, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок та заява представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про винесення додаткового рішення буде розглянута некомпетентним судом при наявності необхідності та можливості її розгляду компетентним судом у складі судді Донцова Д.Ю., тобто судом який ухвалив остаточне рішення суду.

Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39 41,432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити собі-судді Приморського районного суду м. Одеси, Чернявській Л.М., самовідвід від участі як головуючого за матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок (Справа № 522/16394/19, Провадження № 2-во/522/2/21) та матеріалами заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про винесення додаткового рішення (Справа № 522/16394/19, Провадження № 2-др/522/1/21).

Матеріали цивільної справи № 522/16394/19 разом з заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про виправлення помилок (Справа № 522/16394/19, Провадження № 2-во/522/2/21) та заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вездауцан І.М. про винесення додаткового рішення (Справа № 522/16394/19, Провадження № 2-др/522/1/21) передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя