Ухвала

01 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 372/2167/17

провадження № 61-15369св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Романишена Романа Миколайовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Ящук Т. І., Немировської О. В., Чобіток А. О.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року У липні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області від 26 серпня 2008 року № 1360 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 16-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради».

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,0 га з кадастровим номером :04:072:0042 серії ЯЖ № 460581 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:072:0043 серії ЯЖ № 460582 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0002 серії ЯЖ № 460584 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0003 серії ЯЖ № 460585 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0004 серії ЯЖ № 460586 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0005 серії ЯЖ № 460587 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0006 серії ЯЖ № 460588 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0007 серії ЯЖ № 460589 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0008 серії ЯЖ № 460590 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0009 серії ЯЖ № 460591 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0010 серії ЯЖ № 460592 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0011 серії ЯЖ № 460593 від 23 лютого 2009 року; площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0014 серії ЯЖ № 460501 від 23 лютого 2009 року.

Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння: ОСОБА_9 земельні ділянки площею 2,0 га із кадастровим номером:04:072:0044, площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0012, площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0013; ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:072:0042; ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:072:0043; ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0002; ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0003; ОСОБА_5 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0004; ОСОБА_6 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0005; ОСОБА_7 земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером :04:075:0006; ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0007; ОСОБА_10 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0008; ОСОБА_11 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0009; ОСОБА_12 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0010; ОСОБА_13 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0011; ОСОБА_14 земельну ділянку площею 2,0 га із кадастровим номером :04:075:0014 загальною вартістю 328 972,16 грн., які розташовані в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна А. М., Курило В. П., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Романишен Р. М., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року в справі № 362/44/17, Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року в справі № 6-152цс14, 28 січня 2015 року в справі № 6-221цс14, 03 червня 2015 року в справі № 6-217цс15, 24 червня 2015 року в справі № 6-738цс15, 16 листопада 2016 року в справі № 6-2469цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , треті особи: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про визнання недійсними розпорядження, державних актів та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк