Ухвала

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 441/2087/19

провадження № 61-12319ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, у якому просив 1) визнати незаконним і скасувати рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18 грудня 2018 року № 759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 », а також 2) скасувати державну реєстрацію права власності в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:013:0353) на АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18 грудня 2018 року № 759 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_1 та передано безоплатно у приватну власність останньої земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га на АДРЕСА_3 , а також надано дозвіл на виготовлення документа, що посвідчує право власності на згадану земельну ділянку, на підставі якого 20 грудня 2018 року Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області зареєстровано право власності за відповідачкою на цю земельну ділянку. Вважає означені рішення та реєстрацію права на земельну ділянку незаконними й такими, що порушують його права та інтереси, оскільки згідно заповіту від 05 травня 2009 року його брат, ОСОБА_3 , все своє майно заповів йому. За життя брат оформив право власності на 2/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , за яким закріплена земельна ділянка площею 0,1235га, що встановлено постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року та рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 14 березня 2014 року.

Після смерті брата позивач прийняв спадщину і зареєстрував за собою право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2019 року у справі № 441/1424/17, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року, встановлено, що до ОСОБА_3 перейшло право на користування частиною земельної ділянки площею 0,0494 га.

Крім цього, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 січня 2016 року витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,026 га та повернуто її в користування ОСОБА_3 , а відтак загальна площа земельної ділянки, яка перебувала в користуванні ОСОБА_3 , становить 0,0754 га. ОСОБА_3 розпочав приватизацію земельної ділянки, необхідної для обслуговування його житлового будинку АДРЕСА_2 , і рішенням Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 15 липня 2016 року № 150 йому надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,07 га за згаданою адресою.

Зважаючи на те, що між суміжними землекористувачами є спір щодо встановлення меж, рішенням Суховільської сільської ради від 25 квітня 2018 року № 610 розгляд заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення права власності або передачу у користування земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок та господарські будівлі орієнтовною площею 0,10 га, що знаходиться на АДРЕСА_2 , відкладено до вирішення справи судом. Однак, Суховільська сільська рада, не відміняючи згадане рішення від 25 квітня 2018 року № 610 та не зважаючи на те, що між сусідніми землекористувачами існує спір і справа розглядається в суді, не дочекавшись закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 грудня 2018 року прийняла рішення № 759, яке позивач вважає незаконним, а тому оскаржує в судовому порядку.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2020 року до участі у справі як правонаступника відповідача, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, залучено Зимноводівську сільську раду Львівського району Львівської області.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення ХІХ сесії VІІ скликання ІІ засідання Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області від 18 грудня 2018 року № 759 «Про затвердження техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_1 ». Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 в державному реєстрі прав на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га (кадастровий номер :12:013:0353), на АДРЕСА_1 , дата державної реєстрації 20 грудня 2018 року, номер запису про право 29640555. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 17 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року касаційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору у розмірі 1 5356,60 грн. Надано строк для усунення недоліків.

У визначений строк ОСОБА_1 подала матеріали на усунення недоліків, зокрема квитанцію Акціонерного товариства «Укрпошта» від 20 серпня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 535,60 грн.

Таким чином недоліки касаційної скарги усунуто.

Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме ухвалення судових рішень без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16, постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 463/4811/16-ц та постановах Верховного Суду України від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-2329цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

У касаційній скарзі заявниця зазначає клопотання про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року, яке жодним чином не обґрунтовує.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року відмовлено у задоволенні позову по суті, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання про зупинення його виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області та Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 441/2087/19.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 січня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик