Провадження № 2-з/325/2/21
Справа 325/1203/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Діденка Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Олександрівська сільська рада, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації прав, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2021 року до суду надійшла заява відзаступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області про забезпечення позову, в якій прокурор в інтересах позивача Олександрівської сільської ради просить: накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша; заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянкиплощею 0,12 га кадастровий номер :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша; заборонити виконавчому комітету Олександрівської сільської ради вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці з кадастровим номером :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша; заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянкиплощею 0,12 га кадастровий номер :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша, розміщення на ній будь-яких споруд.

Заява подана до пред`явлення позову і обґрунтована тим, що Мелітопольською окружною прокуратурою встановлено факт набуття права власності на земельну ділянку на підставі підроблених документів. 22.06.2021 р. до ЄРДР внесені відомості за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом оформлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :04:031:0099 з використанням завідомо підробленого документа Державного акту на право власності на землю. Так, 14.09.2015 року до Державного земельного кадастру внесені відомості про державну реєстрацію земельної ділянки сільськогосподарського призначенняз кадастровим номером :04:031:0099, площею 0,12 га на території Степанівської Першої сільської ради та зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . 29.09.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на вказану земельну ділянку. При подання відповідної заяви реєстратору було подано копію державного акту та оголошення у газеті про те, що оригінал акту був втрачений. Проте, спірна земельна ділянка у власність у встановленому законом порядку не виділялась, рішення Степанівської Першої сільської ради від 20.03.1997 р. означене як підстава виникнення речового права у державному акті не приймалось. В подальшому, 09.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянкиз кадастровим номером :04:031:0099, площею 0,12 га на території Степанівської Першої сільської ради. Таким чином, земельна ділянка незаконно вибула з власності територіальної громади. За вказаним фактом прокуратурою підготовлено цивільний позов.

Вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на теперішній час є власником спірної земельної ділянки та необмежений у її розпорядженні, здійсненні забудови тощо. У разі оформлення права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, повернення земельної ділянки стане неможливим. Наведене доводить об`єктивну можливість у ОСОБА_2 , вчинення правочинів щодо відчуження земельної ділянки, і тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, земельна ділянка може бути поділена на інші земельні ділянки. Розпорядження ОСОБА_2 земельною ділянкою зробить неможливим поновлення прав Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» пленум Верховного Суду України звертає увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У заяві позивач в інтересах Держави порушує питання про незаконність набуття права приватної власності на земельну ділянку, яка належала до земель комунальної власності, та стверджує, що з цією метою був підроблений державний акт. Позивач вказує, що земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності.

Так, надані позивачем докази свідчать про наявність спору, предметом якого є земельна ділянка, надані позивачем документи на даному етапі в повній мірі висвітлюють обставини справи, предмет і підстави спору.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником спірної земельної ділянки на даний час є ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2015 р.

Враховуючи, що предметом спору у справі є право власності на земельну ділянку, то відчуження вказаної земельної ділянки або вчинення стосовно неї реєстраційних дій у співставленні з підставами позову і викладеними позивачем обставинами справи, може ускладнити виконання рішення суду у справі, у випадку задоволення позову.

Тому, на переконання суду, підстави позову і викладені обставини, на які посилається позивач, свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав, в разі задоволення позову.

Проте, позивачем не було в достатньому обсязі обґрунтовано необхідність заборони забудови земельної ділянки чи розміщення на ній тимчасових споруд, особливо беручи до уваги, що земельна ділянка має сільськогосподарське призначення. Позивачем не надано доказів здійснення будівництва на земельній ділянці або звернення відповідача до уповноважених органів для отримання дозвільних документів на забудову.

Тому, позивачем не доведено необхідності обмеження прав власника земельної ділянки у такому значному обсязі.

Таким чином, на переконання суду, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково, лише щодо накладення арешту та заборони вчинення реєстраційних дій, що буде адекватним тимчасовим заходом, і не завдасть істотного обмеження правам відповідача.

Захід забезпечення позову не містить заборон, передбачених ч. 4-10 ст. 150 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не є обов`язковим.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, або такі заходи скасовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Олександрівська сільська рада, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації прав, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша.

Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :04:031:0099, яка розташована за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Степанівка Перша.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Стягувачем за цією ухвалою є Мелітопольська окружна прокуратура, , вул. Байбулатова, 22, м. Мелітополь Запорізької області.

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала складена і підписана 04 жовтня 2021 року.

Суддя Є.В. Діденко