печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду міста Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач, Офіс Генерального прокурора) про відшкодування моральної шкоди завданої Постановою Верховного суду у справі № 686/24967/19.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.06.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Верховного суду про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, передано за підсудністю для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

09.08.2021 року на адресу Печерського районного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 . до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року вказану справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної позовної заяви до розгляду суддею було виявлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами по справі копії ухвали суду від 22.06.2021 року про передачу справи за підсудністю.

Як визначено у ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, передачі справи на розгляд іншого суду.

Як визначено в п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання сторонами по справі копії ухвали суду від 22.06.2021 року про передачу справи за підсудністю, суд не може встановити чи набрала вказана ухвала законної сили.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так, предметом спору у даній цивільній справі є відшкодування моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями суду.

Отже, позивач має право звернутись з даною позовною заявою за своїм місцем проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За таких обставин, дана справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконними рішеннями про закриття кримінального провадження, - повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Григоренко