Справа №613/1277/21 Провадження № 2/613/432/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Григоренко О.А. до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 11900.00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що 11.05.2021 невстановлена особа на ім`я ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбати пластикові ємності для води «Єврокуб» на загальну суму 11900 грн. Для оплати ОСОБА_3 надав ОСОБА_1 дані банківської платіжної картки № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк». В той же день 11.05.2021 ОСОБА_1 з банківської платіжної картки № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_2 перерахував грошові кошті в сумі 11900 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Однак, невстановленою особою на ім`я ОСОБА_3 пластикові ємності «Єврокуб» ОСОБА_1 не поставлено. У зв`язку з цим 29.06.2021 ОСОБА_1 на адресу реєстрації і проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену в «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке»: АДРЕСА_1 , направлено письмову Вимогу про повернення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 11900 грн., однак від отримання вимоги відповідач відмовився.

Правові підстави для одержання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11900 грн. фактично відсутні. Договірних відносин між ними - не існувало. Таким чином, ОСОБА_2 безпідставно набув грошові кошти в сумі 11900 грн. і зобов`язаний повернути їх ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши заяву, приходить до такого.

Звертаючись з позовом саме до Богодухівського районного суду, позивач посилається на ч.6 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Водночас зазначаючи правові підстави позову, позивач посилається на ст.387 ЦК України «Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння» /глава 29 розділу 1 книги 3 Цивільного кодексу, яка присвячена врегулюванню правовідносин з набуття, припинення та захисту права власності/ - та на ст. 1212 ЦК України «Загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави», якою встановлено обов`язок особи, яка набула майно без достатньої правової підстави, повернути це майно потерпілому /глава 83 ЦК України/. Позивачем заявлено вимогу саме про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Отже позов ОСОБА_1 не є позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи в порядку ст.1166 ЦК України /глава 82/ як він посилається в свої позовній заяві.

Тому в даному випадку слід застосовувати загальні правила визначення підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

З відповіді Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Богодухівського районного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, суддя вважає за необхідне передати її на розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 31, п. 3 ст. 31,32,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів передати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя