Провадження № 2/760/5328/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08.09.2020 звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 6606 від 18.06.2020, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості Кредитним договором № 0 від 13.08.2007, укладеного з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», на підставі Договору № 992 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 16.11.2018 у розмірі 308 006,50 грн. за період з 16.11.2018 по 16.06.2020.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що спірний виконавчий напис складено нотаріусом з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки:

- складено за відсутності безспірності боргу в сумі 3080006,50 грн., оскільки кредит за договором № 0 від 13.08.2007 було стягнуто з ОСОБА_1 в повному обсязі в сумі 97135,28 грн. (еквівалент 12350, 63 доларів США) рішенням Подільського районним судом міста Києва від 22.06.2009 у цивільній справі № 2-1006-09;

- складено після закінчення трирічного строку від дня виникнення права вимоги (кінцевий строк повернення кредиту відповідно до п. 1.2.2. Кредитного договору становив - не пізніше 13.08.2014, проте як Банк заявив про дострокове стягнення кредиту пред`явленням в 2008 році цивільного позову до ОСОБА_1 );

- складено без врахування обставин реалізації предмету застави в погашення кредитної заборгованості;

- складено на підставі неналежних документів - копії, а не оригіналу кредитного договору, та розрахунку боргу, а не виписки з рахунку боржника, як того вимагає Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Враховуючи викладене, просить задовольнити позов.

08.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2020 в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2020 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6606 від 18.06.2020, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 62548019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

У встановлений законом строк відзиву на позовну заяву відповідачем та пояснень на позовну заяву третьою особою не подано.

Натомість, 04.12.2020 до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення на позовну заяву в яких просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись при цьому на наступне.

На думку представника відповідача, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, тим паче за наявності рішення суду котрим із боржника стягнуто заборгованість, зобов`язання не припиняється.

Також вказує, що відповідач надав приватному нотаріусу всі необхідні документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

При цьому, на думку представника відповідача, безспірність заборгованості при вчиненні нотаріусом виконавчого напису була перевірена у відповідності до пункту 3.2 Порядку.

Таким чином, як зазначено представником відповідача, зважаючи на те, що позивачем порушено умови взятого на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, доказів щодо повернення боргу після цього (повністю чи частково) позивачем не надано, саме невиконання боржником своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до приватного нотаріуса для захисту своїх прав шляхом вчинення виконавчого напису.

Крім того вважає, що приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис було вчинено в межах строків визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.08.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», як Банком, та ОСОБА_1 , як Позичальником, було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти в сумі 12 257 доларів США та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, визначених Договором. Вказана сума кредиту на день укладення договору дорівнювала еквіваленту 61897,85 грн. за курсом Національного Банку України.

Згідно з п. 1.2.2. Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 13.08.2014.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору він надавався Позичальнику для його особистих потреб, а саме придбання автомобіля марки Chevrolet, моделі Aveo, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ - легковий седан.

Згідно з п. 2.1. Кредитного договору в забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі Позичальника за Договором Позичальник передав в заставу, а Банк прийняв рухоме майно: автомобіль марки Chevrolet, моделі Aveo, рік випуску 2007, колір сірий, тип ТЗ - легковий седан, номери агрегатів: шасі НОМЕР_1 , двигун 1495, державний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору за домовленістю сторін вартість предмету застави склала 61900,00 грн.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2009 у цивільній справі № 2-1006-09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 13.08.2007 № 0 прострочення кредиту - 87 217, 80 грн., заборгованість по процентам - 8813, 85 грн., пеню за прострочення сплати процентів - 489, 05 грн., пеню за прострочення повернення кредиту - 614, 58 грн., судовий збір в сумі 971, 48 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн., а всього 98 136,76 грн.

На виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 22.06.2009 у цивільній справі № 2-1006-09 було видано виконавчий лист № 2-1006 від 07.10.2009, який було пред`явлено правонаступником АКІБ «УкрСибБанк» - ПАТ «Дельта-Банк» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

06.11.2009 державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ Новіковою Т.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 15761604 з виконання виконавчого листа № 2-1006 від 07.10.2009.

18.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» був вчинений Виконавчий напис № 6606.

З виконавчого напису вбачається, що період, за який проводиться стягнення - з 16.11.2018 по 16.06.2020.

Сума заборгованості за виконавчим написом складає 308 006,50 грн., з яких: 308006,50 грн. прострочена сума заборгованості за кредитом.

13.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62548019 для примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №6606 від 18.06.2020.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 зміни, внесені виконавчих написів нотаріусів постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін.

Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 № 1172 в редакції постанови КМУ від 29.11.2001.

Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідачем не доведено, що ним було передано приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи відповідно до вище приведеного Переліку, а також суд не може пересвідчитися, що стягнена за виконавчим написом нотаріуса заборгованість з позивача є безспірною.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ст.263 ЦПК України.

На думку Верховного суду в постанові № 750/1627/18 (провадження № 61-43895св18) від 06.06.2019, розрахунок заборгованості, зроблений стягувачем, з урахуванням положень Переліку документів, не може вважатись доказом на підтвердження безспірності заборгованості боржника.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17.

Відповідачем та третіми особами належних та допустимих доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин надано до суду не було.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по наданому товариством нотаріусу Кредитному договору та розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має товариство при зверненні до нотаріуса.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 840,80 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Назар Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 6606 від 18.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем. про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства із обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованості за Кредитним договором № 0 від 13.08.2007 у розмірі 308 006,50 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (адреса: 03126, м. Київ, бульв. В. Гавела, 6, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. за подання позовної заяви та 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Букіна