Справа № 710/1296/21
Провадження № 2/710/470/21
УХВАЛА

05.10.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Симоненко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача адвоката Шпильового Є.С.,

представника відповідача адвоката Очеретяного М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя, питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати житловий будинок з вбудованою аптекою який розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поділити спільну сумісну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини житлового будинку з вбудованою аптекою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу Ѕ частину зазначеного житлового будинку. Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки розміром 0,1000 га, із кадастровим номером :01:001:2273, по АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_2 іншу Ѕ частину зазначеної земельної ділянки. Визнати автомобіль «Renault Kangoо» 2008 року випуску, об`єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виділити ОСОБА_2 автомобіль «Renault Kango» 2008 року випуску, стягнувши з нього на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частки зазначеного автомобіля, в сумі 62730 (шістдесят дві тисячі сімсот тридцять) грн.

05.08.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

07.09.2021 через засоби поштового зв`язку до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. В якому міститься прохання визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на житловий будинок з вбудованою аптекою, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача, адвокат Очеретяний М.С., наполягав на прийнятті зустрічного позову та об`єднання з первісним позовом. Також заявив усне клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що такий пропущений з поважних причин, оскільки його клієнт перебував з 15.08.2021 року та перебуває на лікуванні. Зазначив, що довідка про перебування на лікуванні додана до заяви про відкладення минулого судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного позову, оскільки відповідачем пропущений строк його подання. Причини пропуску строку, на які посилається представник відповідача, вважав неповажними, оскільки у справі поданий відзив на позов 23.08.2021 року за підписом відповідача, а тому посилання на те, що останній перебував на лікуванні та не міг вчинити дій щодо подання зустрічного позову є безпідставними.

Заслухавши представників сторін, вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним в одне провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання щодо прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст. 43 ЦПК України).

Згідно з п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) отримав ухвалу суду від 05.08.2021 року про відкриття провадження по справі - 11.08.2021 року (а.с.62), в якій було зазначено, що у відповідності до ч. 1 ст. 178 ЦПК України, відповідачу надається строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив, крім того зазначено що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. 23.08.2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву.

07.09.2021 через засоби поштового зв`язку до суду надійшла зустрічна позовна заява від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Крушельницької М.Р.

Із накладної Укрпошта Експрес, штрихкодовий ідентифікатор 580, вбачається, що ОСОБА_3 зустрічна позовна заява подана 01.09.2021 року.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження відповідач за первісним позовом отримав 11.08.2021 року, отже строк для подання зустрічного позову закінчився 26.08.2021 року, проте зустрічна позовна заява подана представником відповідача 01.09.2021 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

Поважність причин пропуску процесуального строку підлягає доказуванню за допомогою доказів, у відповідності до глави 5 параграфу 1 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Усне клопотання представника відповідача про поновлення строку подання зустрічного позову суперечить вимогам ч.4 ст. 127 ЦПК України, відповідно якої одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову, а саме перебування відповідача на лікуванні у період з 15.08.2021 року та подень подання відповідної довідки лікувального закладу до суду, а саме 25.08.2021 року ( заява ОСОБА_2 про відкладеннясудового засідання) , у зв`язку із чим не було можливості подати зустрічний позов у строки визначені в ухвалі суду, суд оцінює критично, оскільки, як встановлено судом відповідачем вчасно, за власним підписом, подано відзив у справі, що свідчить про наявність можливості подання і зустрічного позову у встановлений строк. Крім того, суд звертає увагу, що зустрічна позовна заява підписана представником ОСОБА_2 , адвокатом М. Крушельницькою, та датована 25.08.2021 року, що спростовує доводи щодо неможливості подання вказаної зустрічної позовної заяви у строки, визначені судом, саме через перебування відповідача на лікуванні.

Також суд звертає увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Ураховуючи, що зустрічний позов подано поза межами строку для подання відзиву, поважність причин неможливості вчасного його подання не доведені, суд дійшов висновку про повернення його особі, яка його подала.

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_2 , що поверення зустрічного позову не позбавляє його права на звернення з самостійним позовом до суду щодо вирішення спору в порядку, регламентованому ЦПК України, відповідно до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197, 258-261, 353-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усного клопотання представника відповідача, адвоката Очеретяного Максима Сергійовича, про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду із такою позовної заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.10.2021р.

Суддя О.В. Симоненко