Справа № 463/5849/20 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1620/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

серетаря: Симець В.І.

за участю: представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Блажевського П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним договору факторингу та договору про відступлення прав за іпотечними договорами,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судовому засіданні, подала заяву про відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П.

Заяву про відвід мотивує тим, що апеляційним судом Львівської області постановлено ухвалу від 13 травня 2013 року, якою відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року. Стверджує, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім того, в судовому засіданні, 04 жовтня 2021 року, колегією суддів, відмовлено у витребуванні у відповідача оригіналу договору факторингу № 15 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30 липня 2008 року та документу про оплатність. З наведених підстав не довіряє суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П., які, на її думку, є упередженими та необ`єктивними.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Блажевського П.І. щодо заявленого відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що з огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід, якими є незгода з процесуальними рішеннями, постановленими колегією суддів, до складу якої входили судді Шеремета Н.О. і Цяцяк Р.П., судовими рішеннями у даній справі та інших справах, стороною у яких був ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу суддів, а докази, які б підтверджували необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Н.О., Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,необгрунтованим, та приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О. та Цяцяку Р.П. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.