overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2336/21

Провадження № 2-о/414/320/2021

08 жовтня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова І.М. звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить суд встановити факт смерті матері заявника, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, заінтересована особа Ровеньківський відділ державної реєстрації актів Ровеньківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ровеньківському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 жовтня 2021 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Справа № 286/1966/21
У Х В А Л А

01.10.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №286/1966/21,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі №286/1966/21, а саме виправити по батькові заявника « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Заявник в судове засідання не з`явилася, заінтересована особа надала листа про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09.07.2021 року по справі №286/1966/21, встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору міни від 17 травня 2003 року, який посвідчувався державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Гудзь О.М. 17 травня 2003 року за реєстром №2-1061, дублікат якого видано 15 лютого 2021 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори Фрусевич І.В., на ім`я ОСОБА_4 .

Як видно з матеріалів справи, мотивувальна частина вказаного рішення дійсно містить зазначену заявником описку, а саме невірно зазначено по батькові заявника, вказано « ОСОБА_2 », хоча в дійсності - « ОСОБА_3 », про що свідчать матеріали справи №286/1966/21, а саме копія паспорту (а.с.6).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказана описка дійсно має місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 липня 2021 року у справі №286/1966/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора, а саме по батькові заявника « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 548/2147/21
Провадження №2-н/548/480/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9632/21 Справа № 199/2224/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1382,02 грн.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1382,02 грн., за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, , 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя: М.М.Пищида
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5780/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

30 вересня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П`ятничук І.В.

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - Колісник А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2021 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№12) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Провадження № 2/686/6059/21
УХВАЛА
16 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 листопада 2021 року о 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 372/3175/21
Провадження № 2-о-78/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

за участю присяжних Назаренко Л.М., Побережник О.В.

при секретарі Сокол О.В.

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування Назаренко О.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану задовольнити.

Усиновити заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести до актового запису № 44 від 26.06.2020 року про народження ОСОБА_3 , наступні зміни:

вказати батьком дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України;

вказати матір`ю дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянку України;

змінити прізвище дитини « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »;

змінити ім`я дитини « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 »;

змінити по-батькові дитини « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 »;

змінити дату народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

змінити місце народження дитини «Україна, Київська область, місто Славутич» на «Україна, місто Київ».

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Проць Т.В.

Присяжні Назаренко Л.М.

Побережник О.В.
Справа №333/6867/21
Провадження №2-н/333/897/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13922,94 гривень, та судового збору у розмірі 227 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13922,94 гривень, та судового збору у розмірі 227 гривень.

Відповідно до відповіді управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13922,94 гривень, та судового збору у розмірі 227 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 446/1125/21
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

06.10.2021 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товаристова Комерційний банк "Приватбанк" - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача Акціонерного товаристова Комерційний банк "Приватбанк" - Кулакової Катерини Романівни, в якій вона просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №446/1125/21 за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити ІПН боржника.

Розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи №446/1125/21, суд встановив наступне.

09.08.2021 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено рішення в справі №446/1125/21 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково.

09.09.2021 по вказаній справі видано виконавчий лист.

Однак, у вказаному виконавчому листі допущено описку та помилково вказано ІПН боржника, як "№ НОМЕР_1 " замість правильного "№ НОМЕР_2 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Беручи до уваги, що допущена у виконавчому листі від 09.09.2021 описка є технічною, не змінює прийнятого рішення по суті, тому таку потрібно виправити для забезпечення подальшого виконання вказаного судового рішення.

Одночасно вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №446/1125/21, то суд вважає, що у такій вимозі необхідно відмовити, оскільки помилка в рішенні суду від 09.08.2021 на яку вказує заявник у заяві про виправлення описки відсутня.

А тому заява представника позивача Акціонерного товаристова Комерційний банк "Приватбанк" - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки в судовому рішенні підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товаристова Комерційний банк "Приватбанк" - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити частково.

Виправити у виконавчому листі від 09.09.2021, виданому в цивільній справі №446/1125/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку та правильно читати ІПН боржника, як "№ НОМЕР_2 " замість "№ НОМЕР_1 ".

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 06.10.2021.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 952/705/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2021 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №952/705/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До підготовчого судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини можливо залишити без розгляду, так як позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статями257-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий,

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко