П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, провадження по справі відкрите 17 жовтня 2018 р.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2020 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалою від 07.12.2020 року, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2021 року, ОСОБА_1 направила апеляційну скаргу, в якій зазначила, що оскаржувану ухвалу вважає незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.07.2021 року ОСОБА_2 направила до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, не погоджуючись із викладеними у апеляційній скарзі доводами, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що вказана ухвала відповідає наведеним вимогам.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що позивачем за первісним позовом належним чином та у встановлений законом строк не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 07.12.2020 року.

З наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне:

Як встановлено судом в ході розгляду справи, після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає усім вимогам, передбаченим ст. 175 та ст. 176 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк на усунення визначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу представник позивача за первісним позовом отримав 07.12.2020 року, відтак кінцевим терміном для виправлення недоліків позову було 17.12.2020 року. В той же час у вказаний термін вимога суду виконана не була. Позивачем було направлено до суду першої інстанції нову редакцію позову, однак з пропуском вищевказаного строку. У зв`язку з таким пропуском строку 16.03.2021 року суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Хоча процесуальним законом і передбачена можливість в певних випадках апеляційному суду вийти за межі доводів апеляційної скарги, такі випадки чітко регулюються законом і не відносяться до даної справи.

Незаконність оскаржуваної ухвали апелянт обґрунтовує насамперед тим, що з її точки хору суд першої інстанції, вже відкривши провадження по справі, не може після цього залишити позовну заяву без руху. Дане твердження не відповідає вимогам закону, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Вказана норма саме і регламентує випадки, коли вже після відкриття провадження по справі судом буде встановлено невідповідність позову вимогам процесуального закону. За таких умов зазначені доводи апелянта не можуть бути прийняті апеляційним судом.

При вирішенні справи апеляційний суд зважає на те, що пропустивши визначений судом строк на усунення недоліків позову, ОСОБА_1 тим не менш жодного клопотання про його поновлення із зазначенням відповідних підстав не подавала.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначила, що фактично пропуск строку та відсутність вказаного клопотання були обумовлені її похилим віком та інвалідністю (відсутністю слуху). В той же час, яким саме чином вказані обставини унеможливили вчасне виконання вимог суду першої інстанції та направлення до суду відповідної письмової заяви належним чином обґрунтовано не було, тим паче, що інтереси позивача у справі представлялися адвокатом Дроздович О.С., який і отримав ухвалу суду про залишення позову без руху.

Зважаючи на наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. При цьому апеляційний суд звертає увагу і на те, що апелянт не втратила можливості звернутися до суду з новою позовною заявою, що буде сприяти вирішенню питання про судовий захист її прав.

За таких умов, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення первісного позову без розгляду, відтак підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 16 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько