КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/16574/19

Апеляційне провадження 22-ц/824/11698/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач Громадська організація «Київська міська організація «Військовий автоаматор»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО КМО «Військовий автоаматор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

В обгрунтування позову зазначав, що згідно з наказом № 6 від 11.07.2019 він був призначений на посаду заступника голови правління в ГО КМО «Військовий автоаматор». 17.09.2019ініціативна група на чолі з деякими членами правління всупереч статуту та діючому законодавству в незаконний спосіб та силою відібрали у діючого на той час голови правління ключі, печатку та доступ до документації з метою захоплення влади в організації, а 17.09.2019 йому повідомлено про те, що він звільнений. 16.10.2019 рекомендованим листом йому надіслані документи - акти складені «заднім» числом про ніби-то його неявку на роботу та наказ про звільнення № 10 від 18.09.2019 за власним бажанням. Оскільки жодних заяв про звільнення за власним бажанням він не писав, вважає звільнення незаконним.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.02.2021 позов задоволено частково. Визнати незаконним та скасовано наказ № 10 від 18.09.2019 про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на роботі з18.09.2019. Стягнуто з ГО «Київська міська організація «Військовий автоаматор» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 165 000 грн та у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2021 апеляційну скаргу ГО «Київська міська організація «Військовий автоаматор» залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

07.07.2021 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03.02.2021 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, а 12.08.2021 подав апеляційну скаргу, у якій просив рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 03.02.2021 скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду у господарському судочинстві. Вказує, що він не приймав участі у справі, проте оскаржуваним рішенням порушуються його права Він та інші члени організації сплачують членські внески, які повинні йти на розвиток громадської організації відповідно до положень Статуту, а не на сплату відшкодування щодо можливих помилок правління у веденні кадрового діловодства. Для громадської організації сплата позивачу 165 000 грн є значною, майже 30 відсотків річного обсягу внесків її членів.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 просила апеляційну залишити без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду. При цьому зазначила, що апелянт є головою ревізійної комісії ГО «Київська міська організація «Військовий автоаматор», а тому як особа, що відноситься до керівного складу організації знав про зазначене судове рішення значно раніше, ніж він вказує у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. До того ж він був допитаний судом як свідок. Будь - які права апелянта оскаржуваним рішенням не порушуються. Останній вправі звернутися до керівника організації про відшкодування збитків, якщо вважає, що неправомірні дії керівництва призвели до необхідності виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому представник зазначила, що рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до цього часу не виконане.

Інші учасники справи усудове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У зазначеній справі судом вирішено індивідуальний трудовий спір.

Ні трудовим, ні цивільним процесуальним законодавством не передбачено у спорах про поновлення на роботі залучення до участі у справі інших працівників підприємств, установ, організацій.

Апелянт посилається на те, що оскільки він є членом організації ГО «Київська міська організація «Військовий автоаматор» та сплачує членські внески, то виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу впливає на його права та інтереси.

Разом з тим, виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу є наслідком виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Право ж на апеляційне оскарження рішення суду особа, яка не брала участі у розгляді справи, має, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Оскільки у даному спорі суд не вирішував питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 апеляційне провадження підлягає закриттю.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 у даній справі у судовому засіданні 04.12.2020 надав пояснення як свідок, що свідчить про те, що він достовірно знав про судовий розгляд, проте будь - яких заяв про вступ у справу як третя особа не подавав.

Керуючись ст. 352,364 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська організація «Військовий автоаматор» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду з підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухваливиготовлений 04.10.2021.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. В. Немировська

Т. І. Ящук