Номер провадження: 22-ц/813/8390/21
Номер справи місцевого суду: 519/185/21
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Сегеда С.М., Цюра Т.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 адвокат Гусаров О.Л., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до Асоціації ОСББ «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 , представник асоціації ОСББ «Примор`я» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

01 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду від адвоката Гусаров О.Л., представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 06 жовтня 2021 року о 14 год 30 хвл. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке суддя отримала 04 жовтня 2021 року.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що адвокат Гусаров О.Л., представник ОСОБА_2 звернувся із клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з пропуском строку передбаченого ч.2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича до асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» про зобов`язання надати інформацію на адвокатський запит за №06/05 від 23.05.2018 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Примор`я» на рішення Южного міського суду Одеської області від 15 квітня 2021 року, яка призначена до розгляду на 06 жовтня2021 року о 14 годині 30 хвилин відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра