Справа № 587/1895/21
Провадження № 2-з/587/46/21
У Х В А Л А
про забезпечення доказів
01 жовтня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищезазначена заява.
Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Неговська І.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Сумської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Сумського обласного нотаріального архіву копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заява обгрунтована тим, що 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 (надалі - заявник) звернулась до державного нотаріуса Сумської районної нотаріальної контори з проханням видати на її ім`я Свідоцтва про право на спадщину за законом на частку житлового будинку та земельних ділянок загальною площею 0,68 га наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого селянського господарства розташованих в АДРЕСА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, заявниці було видано Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 1524 від 18.12.2020 року, після чого їй стала відомою наступна інформація: а саме: те, що нотаріусом при перевірці кола спадкоємців та складу спадкового майна були досліджені спадкові справи:
- до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (батька померлого чоловіка заявниці) спадкова справа № 529/2002 від 09.08.2002 року;
- до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (матері померлого чоловіка заявниці) спадкова справа 660/2003 від 30.10.2003 року;
- до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (чоловіка заявниці) спадкова справа № 166/2012 від 22.03.2012 року,
відповідно до яких, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 були: його донька ОСОБА_6 (відповідач по справі), дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 (чоловік заявниці) в рівних частках, а отже по 1/3 частці кожному у будь-якому спадковому майні.
У спадковій справі № 660/2003 року, відкритій до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (матері чоловіка заявниці), наявна заява від 30.10.2003 року про видачу свідоцтва про право на спадщину від ОСОБА_6 , в якій зазначено, що вона прийняла спадщину шляхом розпорядження майном померлої та зазначається, що інших спадкоємців за законом, які своєчасно прийняли спадщину відсутні. Після чого 30.10.2003 року та 17.10.2005 року Державним нотаріусом Сумської районної нотаріальної контори Каблучко О.М. їй були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові вклади та акції.
При цьому, у спадковій справі № 166/2012 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 наявна довідка Біловодської сільської ради від 01.12.2020 року за № 396 в якій зазначено, що разом з померлою ОСОБА_5 на день її смерті був зареєстрований та проживав у спадковому будинку її син ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР та п. 113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом МЮ України від 18.06.1994 року № 18/5 (які діяли на час виникнення спадкових правовідносин) ОСОБА_3 є таким, що своєчасно прийняв спадщину після смерті матері, так як заява про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі № 660/2003 відсутня.
Отже, у спадкових справах наявні документи, що містять різну інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 і за таких обставин нотаріус не має повноважень та правових підстав самостійно визначити склад спадкового майна, що входить до спадщини після смерті ОСОБА_5 ..
Як вбачаться з обставин, які зазначені Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 1529/02-31 від 18.12.2020 року та довідки виданої виконавчим комітетом Біловодської сільської ради Сумського району Сумської області № 419 від 23.12.2020 року на ОСОБА_3 , як спадкоємець постійно проживав разом з матір`ю на час відкриття спадщини після її смерті, а також не подавав заяв про відмову від спадщину, отже прийняв спадщину.
А тому, зважаючи на викладене, Свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошові вклади та акції, які були видані 30.10.2003 року та 17.10.2005 року Державним нотаріусом Сумської районної нотаріальної контори Каблучко О.М., на ім`я ОСОБА_6 , є такими, що видані з порушенням права на спадщину ОСОБА_3 , а відповідно і заявниці, оскільки остання є спадкоємницею ОСОБА_3 .. А отже, наявні підстави для визнання вказаних свідоцтв недійсними.
З огляду на це, та те, що відомості, які містяться у спадкових справах до майна вказаних померлих складають нотаріальну таємницю, заявниця змушена звернутися до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів.
Заявниця та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились.
Представник заявниці ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила задовольнити заяву в повному обсязі, розглянувши справу у її відсутність та відсутність заявниці.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник 3-ї особи Сумської районної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник 3-ї особи Сумського обласного нотаріального архіву також в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Вивчивши заяву про забезпечення доказів та додані до неї документи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення доказів, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. 116 ЦПК України, встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Згідно п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням підстав та предмету позову, а також того, що запитувані відомості містять нотаріальну таємницю, а позивач самостійно зазначені докази отримати не може, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 83,84, 116- 118, 260 ЦПК України, -
Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про забезпечення доказів - задовольнити.
1.Належним чином завірену копію спадкової справи № 166/2012 від 22.03.2012 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
1.Належним чином завірену копію спадкової справи № 529/2002 від 09.08.2002 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;
2.Належним чином завірену копію спадкової справи № 660/2003 від 30.10.2003 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя О.А. Степаненко