Постанова

Іменем України

29 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 758/19/21

провадження № 61-11349св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії судді: Вербової І. М., Головачова Я. В., Шахової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням 14 травня 2021 року представник

ОСОБА_1 - Гузь Т. О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду та повернуто Гузь Т. О. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року.

Ухвала мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Гузь Т. В. має необхідний обсяг повноважень, зокрема, для підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, ця апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги

У липні 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів на підтвердження наявності у представника ОСОБА_1 - адвоката Гузь Т. О. права підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у цій справі від імені позивача є помилковим, оскільки зі змісту ордеру на надання правової допомоги вбачається, що адвокат

Гузь Т. О. на підставі договору про надання правової допомоги уповноважена на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, і оригінал ордеру містить всі обов`язкові реквізити. Крім того, заявником до апеляційної скарги додана копія угоди на представництво інтересів у цивільній справі, яка передбачає делеговане позивачем - ОСОБА_1 право на підписання від її імені апеляційної скарги адвокатом.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За матеріалами справи встановлено, що подана апеляційна скарга в інтересах

ОСОБА_1 підписана адвокатом Гузь Т. О.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 , адвокат - Гузь Т. О. долучила до апеляційної скарги ордер серії ПТ № 232444 на надання правової допомоги у Київському апеляційному суді та угоду на представництво інтересів у цивільній справі № 232444 від 19 квітня 2021 року.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, згідно з пунктом 1 частини четвертої якої до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з пунктом 2 частини першої статті 20 якого під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності передбачені статтею 26 названого Закону, відповідно до частин 1-3 якої адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року

№ 41(зі мінами), ордер повинен містити обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом

Гузь Т. В., у зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення заявника на надання повноважень адвокату Гузь Т. В. щодо подання цієї апеляційної скарги.

Відсутність у ордері записів про обмеження повноважень адвоката свідчить про те, що такі обмеження відсутні. Адвокат, яким підписано апеляційну скаргу та яким долучено до такої апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень належним чином оформлений ордер, не зобов`язаний доводити наявність у нього (неї) повноважень на підписання апеляційної скарги іншими документами.

Враховуючи, що ордер на надання правової допомоги від 14 травня 2021 року серії ПТ № 232444 містить усі обов`язкові реквізити, передбачені Положенням та типовою формою ордеру, затвердженим Радою адвокатів України відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тому у суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави для повернення скарги згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Наведеним підтверджуються доводи касаційної скарги про те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 19, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 3, 62, 357 ЦПК України, що є безумовною підставою для її скасування.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

За таких обставин, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлена у справі ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 406, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко