overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8404/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 323/2577/21
Провадження № 2-н/323/419/21
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2021 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 962,88 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

До суду надійшло повідомлення від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади Оріхівської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд вимог до особи, яка померла до подання до суду відповідної заяви, правилами цивільного судочинства не передбачений (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Справа №: 398/3556/21
провадження №: 2-н/398/1179/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" жовтня 2021 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2021 року
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________2021 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки____________________________________________________________________________
____________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2021 року

м. Рівне

Справа № 565/743/19

Провадження № 22-ц/4815/1450/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В,

суддів : Боймиструка С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора до розгляду на 11:45 год. 14 грудня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 692/528/21
Провадження № 2-во/692/19/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2021 року по цивільній справі № 692/528/21, -
До суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Драбівського районного суду від 24.09.2021 року по цивільній справі № 692/528/21.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Вважаю, що з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести в ній судове засідання без повідомленням (виклику) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, ст. 269 ЦПК України, суддя, -
Призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 24.09.2021 року по цивільній справі № 692/528/21 в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області (вул. Шевченка, 13, смт Драбів) на 13 жовтня 2021 року о 08 годині 20 хвилин без повідомлення (виклику) сторін.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Номер провадження: 22-ц/813/9366/21
Номер справи місцевого суду: 2-2818/09
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права приватної власності на будівлю,

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_7 до Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2021 року скаржник отримав 07 вересня 2021 року, що підтверджується підписами про отримання копії ухвали в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права приватної власності на будівлю вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
справа 278/2365/20
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області, --

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 30.08.2021 року у якій призначено оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення таких експертиз.

8.09.2021 року від експерта, якому доручено проведення експертиз, надійшов лист №898/383 від 8.09.2021 року про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

28.09.2021 року від представника позивача надійшло клопотання, яким останній просить витребувати у відповідача документи, необхідні експерту для проведення вказаної експертизи.

В обгрунтування такого клопотання зазначено, що документи знаходяться у відповідача, доступу до них ні в позивача, ні у його представника немає, відповідач не надає доступу до об`єктів спірного нерухомого майна.

Проаналізувавши клопотання у сукупності з нормами процесуального законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

У відповідному клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно не в змозі отримати документи, що витребовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ):

- правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- матеріали технічної інвентаризації на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складені згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року №127.

Надати відповідачу, ОСОБА_2 , строк для виконання даної ухвали протягом десяти днів з дня її отримання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 169/692/21
Провадження № 2-о/169/41/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

4 жовтня 2021 року за наслідками автоматизованого розподілу справу передано для розгляду головуючому Тітівалову Р.К.

Заява відповідає вимогам статей 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 84 187, 260, 261, 316, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Турійська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 40 хвилин 4 листопада 2021 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище міського типу Турійськ, Волинська область.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 22 жовтня 2021 року письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 754/3676/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про виправлення описок в рішенні суду,

В с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , де остання просила виправити наявні описки в рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про позбавлення права користування житловим приміщенням. Зазначила про те, що в рішенні суду не вірно вказаний номер квартири та не вірно вказано з якого року відповідач не проживає у спірній квартирі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року допущено описки, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено номер квартири, якою відповідач втратив право на користування. Потрібно зазначити №7, у той час як в рішенні суду зазначено №4. Крім того, в описовій частині рішення судом помилково зазначено про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2010 року, у той час як потрібно зазначити з 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описки допущені в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, 353-356 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

Перший абзац описової частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції: «Позивач звернулась в суд з вищевказаним з позовом до відповідача. У поданому до суду позові вказувала на те, що вона є власником Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач по справі є колишнім чоловіком позивача, шлюб між ними було розірвано. У квартирі постійно зареєстрований відповідач по справі, однак в ній не проживає з 2020 року. Реєстрація відповідача в квартирі створює перешкоди для позивача у користуванні та розпорядженні житлом».

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду викласти в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її кладення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 676/5273/21
Номер провадження 2/676/2278/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/5273/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ( про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючою по АДРЕСА_2 , зареєстрований 17.05.2016 року, Камянець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 221 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої по АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 908.00 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова