overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2125/21
Провадження № 2/601/725/2021
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шепетівська міська державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судових засідань на дати визначені судом в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за участю відповідачки ОСОБА_3 , на дати визначені судом в супровідних листах до даної ухвали.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/686/2101/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Буський пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Інтеграл Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності провести 04.11.2021 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Відповідачу ОСОБА_2 з`явитись до Шевченківського районного суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Львів (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 185/3536/14-ц
Провадження № 6/185/699/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, дублікат виконавчого листа у справі № 185/3536/14-ц, виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» (стягувача замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором № 0045/07/03-N від 23 лютого 2007 року.

Заявник посилається на те, що рішення суду було виконане у повному обсязі на користь первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» згідно виконавчого листа № 185-3536/14-ц від 01 лютого 2016 року, що перебував на виконанні у ВДВС Павлоградського МРУЮ.

Відповідно до вимог абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, до неї не додано доказів надіслання її копії іншим учасникам виконавчого провадження (виконавцю, стягувачу).

Як передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5199/21
Провадження № 2/552/2037/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04.10.2021року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сорока Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2021 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження, в якому вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, судом встановлено, що при винесенні вищевказаної ухвали було допущено помилку, а саме: справу слід слухати в порядку загального позовного провадження.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2021 року необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2021 року по цивільній справі №552/5199/21 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вірно зазначити, що справу слід слухати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 29 жовтня 2021 року на 09 годину 00 хвилин..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/4411/21
Провадження №2-н/216/1345/21
2. Стягнути з боржника судовий збір 227 (двісті двадцять сім) гривень на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/8846/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3313/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27 липня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
05.10.2021
Справа №720/1637/21
Провадження: 2/720/616/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та усунення від спадкування,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 вересня 2021 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не з`явився, однак направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, позов не визнає.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно та усунення від спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 листопада 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 939/1729/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі № 939/1729/21,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року заявниця, через представника адвоката Горбаченко М.О., звернулась до суду із вказаною заявою та просила переглянути та скасувати заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року, ухвалене у цивільній справі № 939/1729/21 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому вважаю необхідним прийняти її до провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2021 року у цивільній справі № 939/1729/21.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, смт Бородянка, вул. Центральна, 315).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 521/8072/21
Провадження № 2/521/3694/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 жовтня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2021 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 504/2652/21
провадження №2-н/504/343/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-
Стягнути ОСОБА_1 , 1990 року народження, ОСОБА_2 , 1991 року народження, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь житлово комунального господарства Чорноморської селищної ради Лиманського р-ну Одеської області, юр. адреса: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Чорноморське 36, індентиф. Код 31790926, судовий сбір у розмірі 118,95 грн. з кожного.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: Н.В. Вінська