СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1055/21

провадження № 2/485/365/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.

за участю: секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Снігурівка Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , у якому просить визнати договір "Безкоштовного користування нерухомим майном", укладений 20 травня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

Ухвалою від 30 серпня 2021 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

04 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що предметом даної справи є договір безкоштовного користування нерухомим майном нежитлового об`єкту 122-А по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає про перебування вказаного вище об`єкту нерухомого майна у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Одночасно вказує на факт державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно саме за ОСОБА_3 .. В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1054/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, предметом зазначеного позову, окрім іншого, є нежитловий об`єкт нерухомості 122-А по АДРЕСА_1 . У позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної будівлі. Наявність спору про визнання права власності, можливості визнання нерухомого майна особистою приватною власністю одного з подружжя та можливість відступлення від рівності часток подружжя з одночасним визнанням права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 у своїй сукупності об`єктивно робить неможливим розгляд даної справи до вирішення справи про поділ майна подружжя, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі №485/1055/21 до прийняття остаточного рішення у справі №485/1054/21.

Відповідачі, представник відповідачів у підготовче засідання не з`явилися, адвокат Тихоша Д.С. надав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за відсутності відповідачів.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Вимог щодо визнання майном особистою власністю одного із подружжя позов не містить. ОСОБА_3 також не звернулась до суду з позовом про визнання об`єкту особистою власністю. Крім того, в попередній заяві відповідач ОСОБА_3 вказувала на те, що має намір укласти мирову угоду, що свідчить також про те, що вона не оспорює правовий режим майна.

Позивач у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання підтримав позицію його представника.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дослідивши позовну заяву, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог. Тобто наявна неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 роз`яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі, позовної заяви ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним договору не вбачається, що на час розгляду клопотання абсолютна презумпція спільності права власності подружжя на об`єкт 122-А по АДРЕСА_1 спростовується чи оспорюється.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі не може суперечити принципу ефективності судового процесу, направленого на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, під час розгляду цивільних справ №6-1367цс15 та №6-1957цс16.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.251,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 05 жовтня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова