Справа № 404/2638/20
Номер провадження 2/404/687/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 вересня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Калюжної А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , у травні 2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» збитків у розмірі вартості відправлення в сумі 2800,00 грн. та пеню у розмірі 3 % від вартості послуг за кожен день прострочення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2020 року скористався послугами служби доставки ТОВ Ін-Тайм. Згідно з Публічним договором (пункт 8.1.), договір вважається укладеним після підписання Декларації, або з моменту передачі Замовником відправлення Експедитору-Перевізнику для надання послуг, передбачених умовами даного Договору та діє до передачі відправлення Одержувачу. В частині розрахунків між сторонами договір діє до повного виконання зобов`язань. Правовідносини з відповідачем підтверджуються декларацією № . В декларації зазначено, що ним було відправлено до Фастівського відділення ТОВ «Ін-Тайм» № 1, що знаходиться за адресою: місто Фастів, Київська область, вулиця Київська, 22-а, на ім`я ОСОБА_2 два колеса в зборі, кількість місць 2, оголошена цінність відправлення 2800,00 грн. Додатково оформлено сервіс післяплати на суму 2800,00 грн. Тому, гроші після отримання одержувачем ОСОБА_2 відправлення і сплатою ним даної суми перевізнику повинні були повернуті йому в готівковій формі у відділенні відповідача. Орієнтовна дата доставки була оголошена відповідачем 24.02.2020 року. 28.02.2020 року о 9-55 відправлення було видано отримувачу, що підтверджується відкритими даними з офіційного сайту відповідача. ОСОБА_2 (отримувач) сплатив відповідачу грошові кошти в розмірі 3055,00 грн., що складались з коштів за отримане відправлення та коштів на оплату послуг відповідача. З 28.02.2020 року позивач неодноразово звертався особисто у відділення відповідача в місті Кропивницькому, писав звернення на електронну пошту, але до теперішнього часу належні грошові кошти за відправлення не отримав (а.с. 1-5).

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 33-34).

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» на адресу суду 14 серпня 2020 року (вх.№27872, 14.08.2020 року) направлено пояснення, згідно яких Товариств з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» є не банківською фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання послуг з переказу коштів у національній валюті без відкриття рахунків (Ліцензія Національного банку України №43 від 18.05.2016 на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків додається. Діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» полягає у проведенні переказів коштів між Платниками (фізичними особами) на користь Отримувачів (фізичних осіб, ФОП та юридичних осіб), у тому числі шляхом приймання коштів від Платників для переказу і подальшого їх зарахування на рахунок Отримувачів або видачі Отримувачам-фізичним особам у готівковій формі. Ініціювання переказу готівки здійснюється шляхом подачі до каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» заяви на переказ готівки разом з готівковими коштами. Підтвердив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» та відповідачем існували договірні відносини, за якими у певних (вибіркових) приміщеннях структурних підрозділів відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» розміщувало свої пункти надання фінансових послуг (каси), через які фізичні особи мали змогу здійснювати перекази, а отримувачі - одержувати належні їм кошти. При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» не приймало на себе жодних зобов`язань по наданню послуг з організації перевезень, а ні як партнер, а ні як агент відповідача, а також не надавав, а ні відправникам, а ні одержувачем вантажів жодних гарантій по оплаті вартості вантажів, які відповідач приймав до перевезення. При наданні послуг з переказу коштів Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» виконує свої зобов`язання виключно перед своїми клієнтами, які звертаються за наданням фінансової послуги з переказу коштів відповідно до публічного договору або окремо укладеного письмового договору у формі єдиного документу. З урахуванням вищезазначеного підтвердив, що в обліковій системі та в касовій документації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» відсутні відомості та документи (заяви на переказ) про переказ на користь позивача коштів у розмірі 2800,00 грн. для оплати відправлення за декларацією №, а також відсутні відомості про невиплачені позивачеві перекази. Це свідчить про те, що до каси Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» взагалі не було подано, а ні документу на переказ, а ні відповідної суми коштів для здійснення переказу на користь позивача (а.с. 66-80).

Згідно ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 жовтня 2020 року прийнято відмову позивача від частини позовних вимог. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій - пені у розмірі 3% від вартості послуги за кожень день прострочення, закрито (а.с. 109).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.128).

В судове засідання позивач не з`явився, позивачем та пердставником позивача подано заяви (вх. № 39728 від 30.11.2020 року; вх. № 9238 від 09.03.2021 року; вх. № 9440 від 10.03.2021 року) про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечують проти винесення заочного рішення (а.с. 118, 135-137).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином (а.с. 57-58, 84, 105, 133, 141, 152, 159, 166), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, та відзиву на позов до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» не з`явився, подав заяву (вх. № 30253 від 11.09.2020 року), про розгляд справи за його відсутності (а.с.85-86).

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання, повідомлений належним чином (а.с. 102-104, 139-140, 147, 168), про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, до суду не подавав.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини четвертої статті 223 та статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

ОСОБА_1 20.02.2020 року шляхом підписання декларації підтвердив факт укладання публічного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», за умовами якого надав Товариству з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» два колеса в зборі з оголошеною цінністю в розмірі 2800,00 грн., для доставки з міста Кропивницького, Кіровоградської області одержувачу ОСОБА_2 в місто Фастів, Фастівського району, Київської області, відділення №1, АДРЕСА_1 , що підтверджується копією декларації № від 20.02.2020 року.

Крім того, сторонами було також обумовлено надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» додаткової послуги «Післяплати» в сумі 2800,00 грн., відповідно до якої відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж після його оплати в розмірі 2800,00 грн., а гроші перерахувати відправнику у вигляді видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження №1 по АДРЕСА_2 . Орієнтовна дата прибуття вантажу 24.02.2020 року (а.с.8).

02.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» із заявою на перерахування післяплати на розрахунковий/картковий рахунок (а.с. 7).

Факт видачі та отримання 26.02.2020 року об 09:55 годині вантажу одержувачем і отримання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» коштів за доставлений вантаж, підтверджується скрин-копією відстеження доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (а.с. 9).

Договірні відносини щодо перевезення вищезазначеного вантажу регулюються Декларацією про прийняття вантажу та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлення.

Згідно з пунктом 8.1 Публічного договору, договір вважається укладеним після підписання Декларації, або з моменту передачі Замовником відправлення Експедитору-Перевізнику для надання послуг, передбачених умовами даного Договору та діє до передачі відправлення Одержувачу. В частині розрахунків між сторонами договір діє до повного виконання зобов`язань.

Декларація - це первинний бухгалтерський документ, який підтверджує факт укладання публічного Договору та приймання Експедитором-Перевізником до перевезення відправлення від Замовника, та містить всі істотні умови договору (пункт 1.11 Публічного Договору) (а.с.15-26).

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 929 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 932 Цивільного кодексу України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Нормами статті 934 Цивільного кодексу України визначено, зокрема, що за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, оскільки 20.02.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з перевезення вантажу, згідно з яким відповідач прийняв на себе обов`язки щодо перевезення та доставки вантажу (колесо в зборі), який належав позивачу з оголошеною цінністю 2800,00 грн. з умовою «післяплати», тобто відповідач взяв на себе обов`язок передати вантаж одержувачу вантажу після оплати його вартості в розмірі 2800,00 грн., а грошові кошти перерахувати відправнику ОСОБА_1 шляхом видачі готівкових коштів у відділенні відвантаження, однак свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що позивач при подачі позовної заяви звільнений від сплати судового збору судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., суд зазначає, що в пункті 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України визначено, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 Цивільного процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

В частині першій та другій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з вимогами частини третьої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В частині восьмій статті 141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладна у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі 826/1216/16.

На підтвердження витрат понесених позивачем за надання правничої допомоги надано договір про надання професійної правничої допомоги від 03 березня 2020 року розрахунок суми гонорару (акт приймання-передачі), квитанції до прибуткового касового ордеру №51 від 27 серпня 2020 року, №55 від 14 вересня 2020 року (а.с. 88-89, 94-95).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані суду документи, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., оскільки вважає їх розмір співмірними до наданої правничої допомоги та таким, що відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI.

На підставі викладеного, керуючись статтями 929-934 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 141 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем», про стягнення грошових коштів, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі вартості відправлення в сумі 2800,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даного рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (місцезнаходження: 69068, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок № 17; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем» (місцезнаходження: 03127, місто Київ, провулок Голосіївський, будинок № 132, приміщення № 38)

повний текс рішення суду складено 08.10.2021 року

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда