overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/170/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2021 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа- ОСОБА_2 , суд

ВСТАНОВИВ :

До Голосіївського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа- ОСОБА_2 .

27.08.2021 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену справу направлено до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо підсудності.

22.09.2021 року Київський апеляційний суд направив вищезазначену справу для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену вище справу передано в провадження судді Шум Л.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст 447, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа- ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 23 листопада 2021 р. о 09-30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, каб. 505.

Витребувати у начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ )(03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), належним чином завірену копію виконавчого провадження №64306520.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шум
Справа № 2-6798/11
Провадження № 6/161/687/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

04 жовтня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити судове засідання на 28 жовтня 2021 року, о 09 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб. № 103.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 169/732/18
Провадження № 2/169/80/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , жительки: АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійська районна державна адміністрація Волинської області, місцезнаходження: майдан Центральний, 5, смт Турійськ, Волинська область, , про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Турійському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням статей 19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись статтями 19, 187, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Турійська районна державна адміністрація Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитиниприйняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розпочати підготовче провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2021 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ, Волинська область, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати до суду пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали та щодо відзиву протягом п`яти днів з дня отримання його копії, одночасно надіславши копію пояснень та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1469/21
Провадження №2/149/445/21
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове на майно, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1,9109 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, що належала спадкодавцю ОСОБА_3 відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 045512, виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 17.09.2007 року на підставі розпорядження від 23.04.2003 року № 148, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 64, з відновленням права на проведення формування земельної ділянки, з проведенням державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень частини 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

відповідач: Хмільницька міська рада Вінницької області, місце знаходження - вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницької області, ЄДРПОУ - 04051247;

відповідач: ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, місце знаходження - вул. Келецька, 63, м. Вінниця;

третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Суддя Вергелес В.О.

Повне судове рішення буде складено 13.10.2021 року.
Провадження № 2/742/1530/21
Єдиний унікальний № 742/3661/21
УХВАЛА

29 вересня 2021 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мілоан» про визнання договору позики, укладеного між нею та відповідачем недійсним.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження одночасно з поданням позовної заяви до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.19, 178-180, 187, 189-191, 196-198, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (, юридична адреса: вул.Багговутівська, буд.17-21, м.Київ, 04107) про захист прав споживачів.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати надати в судове засідання:

ТОВ «Мілоан» - завірені належним чином копії договору позики, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коротка
Справа №751/6869/21
Провадження №2-н/751/1731/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Павлова В.Г.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2021року було видано судовий наказ за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В тексті судового наказу від 27 вересня 2021 року, в мотивувальній частині наказу допущено описку, а саме з технічних причин при перенесенні тексту до системи Д-3 помилково зазначено, що аліменти необхідно стягнути « в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку», замість вірного - « в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного, наявні підстави для виправлення описки у судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2021 року.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 вересня 2021 року у справі № 751/6869/21 (провадження № 2-н/751/1731/21) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: п. 1 викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.09.2021.»

У решті судовий наказ залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Справа №: 653/1844/21
Провадження № 2/653/888/21
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2021 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд

Херсонської області у складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю:

секретаря судових засідань Шулежко Ю.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 653/1844/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М., відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 653/1844/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М., відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

26.07.2021 року по даній справі відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 04.10.2021 року на 10.00 годину.

13.09.2021 року до суду надійшов відзив на позов. Докази направлення відзиву позивачу до матеріалів справи не долучено.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У суду відсутні відомості про отримання позивачем відзиву на позов.

Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відеоконференція не відбулася у зв`язку з відсутністю представника позивача в залі судових засідань.

Враховуючи вказані обставини суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти на 19.11.2021 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 653/1844/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Гарастюка Д.М., відділу патрульної поліції в АР Крим та у м. Севастополі Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду відкласти на 19.11.2021 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/669/21
Провадження № 2/730/304/2021
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Магомедової О.В.,

представника позивача адвоката Лук`яненко Р.В.,

представника відповідача адвоката Литвиненко Д.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області з 09.08.2021 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

04 жовтня 2021 року в підготовчому судовому засіданні представник відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвокат Литвиненко Д.Г. заявила клопотання про витребування від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0571.

Розглянувши дане клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача СТОВ «Дружба-Нова» адвоката Литвиненко Дарини Геннадіївни про витребування доументів задовольнити.

Витребувати від Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :11:000:0571 у строк до 21.10.2021 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Ніжинської РДА Чернігівської області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа № 296/4694/21
(вступна та резолютивна частини)
"29" вересня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з огляду на те, що складання повного судового рішення вимагає значного часу, суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання її повного тексту на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 525, 526, 530, 625, 629, 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 89, 95, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1538 (одну тисячу п`ятсот тридцять вісім) грн. 91 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 199/5315/21
(2-н/199/281/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 2ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", та керуючись ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
4. Судовий наказ набрав чинності ______._________ 20______ року.
5. Відповідно до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
6. Судовий наказ видано стягувачеві _______.________20____ року.
Суддя О.О. Богун