overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1319/21
Провадження № 2-во/486/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

секретаря - Тодоренко М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 року позивачка звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08.09.2021 року Южноукраїнським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При винесенні наказу Южноукраїнським міським судом від 08 вересня 2021 року у справі №486/1319/21 (провадження 2-н/486/173/2021) в мотивувальній частині зазначеного наказу помилково було допущено описку, а саме: у назві вулиці "Друєби народів 29 кв. 4-5", замість правильної "Дружби народів 29 кв. 4-5".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що допущену описку суду, слід виправити в наказі Южноукраїнського міського суду від 08 вересня 2021 року у справі №486/1319/21 (провадження 2-н/486/173/2021).

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині наказу Южноукраїнського міського суду від 08 вересня 2021 року у справі №486/1319/21 (провадження 2-н/486/173/2021) зазначивши у мотивувальній частині наказу, назву вулиці: Дружби народів 29 кв. 4-5.

Ухвала може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
№ провадження 2/646/1986/2021
Справа № 646/4581/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Білінської О.В., за участю секретаря Наумчука М.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, судове засідання з розгляду якої призначено на 11.08.2021.

Позивач до суду не прибула, надала до канцелярії суду заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ст.128 ЦПК України, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені процесуальні приписи та одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8708/21 Справа № 180/1472/21 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись значну віддаленість до м.Дніпро, у зв`язку з цим, ускладнення прибуття для участі в судовому засіданні, а також зацікавленість у значній мірі в розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч. 8 статті 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну віддаленість представника відповідача, та для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за необхідне провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Марганецький міський суд Дніпропетровської області (53407, м.Марганець, вул. Єдності, 72-А) за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Доручити Марганецькому міському суду Дніпропетровської області (53407, м.Марганець, вул. Єдності, 72-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09 листопада 2021 року о 12 год. 50 хв.

Копію ухвали негайно направити до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 676/5911/21
Номер провадження 2/676/2463/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

06 жовтня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тими обставинами, що є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстрований відповідач, який з 2013 року не проживає в квартирі, спільного господарства не веде, особистих речей в квартирі не має, комунальні послуги не сплачує. Позивачка просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право на користування належним ОСОБА_1 на праві власності житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 18 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам), також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5933/21
Номер провадження: 2-н/225/1080/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

05 жовтня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 05 жовтня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 296/1389/21
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача адвоката Борецького В.В.,

представника відповідача адвоката Ткачука В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Борецький В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, в якому просить усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_3 виселитись з квартири АДРЕСА_1 , а також просить зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2

В судовому засіданні було розглянуто клопотання від 06.05.2021р. представника позивача адвоката Борецького В.В. про витребування у ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Представник відповідача адвокат Ткачук В.В. не заперечив щодо витребування даного доказу.

За нормами ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, та за п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши підстави його подачі, а також неможливість самостійного отримання інформації, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання та витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Борецького В.В. про витребування доказів у цивільній справі №296/1389/21 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом - тимчасове вилучення вказаних документів.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 196/408/20
№ провадження 2/196/360/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

06 жовтня 2021 року до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаленко М.Д. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткаленко М.Д. підлягає задоволенню, а поданий позов слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/6748/21

Номер провадження 2-н/495/566/2021

07 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3255,56 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 218,17 грн., 3 відсотка річних у розмірі 71,04 грн. та судового збору у розмірі 227 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що знаходиться за адресою: 65003, м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 88, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 409/2323/21
Пров. № 2/409/582/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Суддя до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що чоловік головуючого судді є позивачем.

Згідно ч.9 ст. 40 ЦПК України Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею Максименко О.Ю. відповідно до п.п. 1,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Максименко Олени Юріївни - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області для передачі справи іншому судді в порядку, передбаченому п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Справа № 686/7442/21
Провадження № 2/686/3448/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволити.

Розірвати договір довічного утримання укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 31 липня 2020 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г., зареєстрований в реєстрі за № 1110.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тесту рішення 12.10.2021.

Суддя: