Справа № 766/5709/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язати вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 07.04.2021 року звернулася до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року у цивільній справі №666/1599/14-ц за позовом заявника до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зокрема, ухвалено наступне: стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. За цим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43281687. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року було змінено норму частини третьої статті 18 Сімейного кодексу України та встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу платника аліментів. У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в 05.09.2019 р. по справі N 760/4569/18-ц (провадження N 61-45100сво18) також вказано, положення статті 81 СК України та частини третьої статті 181 СК України вказують на необхідність визначення розміру аліментів від частки доходу платника, а не його заробітку. 10.02.2017 року ОСОБА_2 продав за посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. реєстр.№116 договором купівлі-продажу, Ѕ частину двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 . Від цього продажу частки нерухомого майна за вказаним договором відповідач отримав дохід у сумі 364000,00 грн. За вказаних обставин та відповідно до наведених нормативних актів, отримані ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 364000,00 грн. є доходом боржника. 1/4 частку від суми зазначеного доходу боржник зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як цього вимагає рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року та чинна редакція статті 181 СК України. ј частка становить 91000,00 грн. Проте, до цього часу вказану суму аліментів боржник у жодний спосіб добровільно не сплатив. Також вказану суму аліментів виконавець з боржника не стягнув. Крім того, вже після відкриття зазначеного виконавчого провадження боржник також придбав у свою власність наступні транспортні засоби: автомобіль марки BMW Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації 06.11.2018 року; автомобіль марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.03.2020 року; автомобіль марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації 06.03.2018 року. Боржник заявив, що вказані автомобілі йому подарували, тому вважає, що придбане у такий спосіб майно, не є його доходом. Проте, заявник вважає, що доходом фізичної особи, зокрема, є отримане в дарунок майно. А значить ј частку від розміру цього доходу боржник зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 в якості аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як цього вимагає рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року та чинна редакція статті 181 СК України. Проте, до цього часу відповідну суму аліментів боржник заявнику жодний спосіб не сплатив. Також відповідну суму виконавець з боржника примусово не стягнув.ОСОБА_1 вважає, що допущеною у такий спосіб неправомірною бездіяльністю виконавець порушила її законні права, свободи та інтереси, як стягувача у вказаному виконавчому провадженні. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просила визнати неправомірною бездіяльністю старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Беккер Ольги Миколаївни факти нестягнення при здійсненні виконавчого провадження №43281687 з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 відповідних сум аліментів з отриманих цим боржником доходів у вигляді придбаних у власність транспортних засобів:

- автомобіля марки ВМШ Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації - 06.11.2018 р.;

- автомобіля марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації - 06.03.2020 р.;

- автомобіля марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації - 06.03.2018 р.,

а також з отриманого цим боржником доходу від продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за посвідченим 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. за реєстр. №116 Договором купівлі-продажу;

зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольгу Миколаївну здійснити стягнення у виконавчому провадженні № 43281687 з боржника - ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 відповідних сум аліментів з отриманих цим боржником доходів у вигляді придбаних у власність транспортних засобів:

- автомобіля марки ВМ/? Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації - 06.11.2018 р.;

- автомобіля марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації - 06.03.2020 р.;

- автомобіля марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації - 06.03.2018 р.,

а також з отриманого цим боржником доходу від продажу 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 за посвідченим 10 лютого 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Воєводіним М.М. за реєстр. № 116 Договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 09.047.2021 року залишено скаргу без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року скаргу повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 07.07.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.05.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 05.08.2021 року прийнято скаргу до провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №43281687 (копію), суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено. Шлюб, зареєстрований 04.10.2002 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №758, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

За зазначеним рішенням 07.05.2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 15.05.2014 року відкрито виконавче провадження №43281687.

Згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., ОСОБА_2 передав у власність, а ОСОБА_1 прийняла і зобов`язалася оплатити Ѕ частину двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 .

Згідно заяви від 10.02.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіним М.М., ОСОБА_2 підтвердив факт повного розрахунку за продану квартиру під номером АДРЕСА_2 , і відсутність щодо ОСОБА_1 , що є покупцем вказаної частини квартири, будь-яких претензій фінансового та майнового характеру. Гроші у сумі 364000,00 грн., одержані ним повністю від ОСОБА_1 при підписанні цієї заяви.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №80094947 від 10.02.2017 року, власником Ѕ частини двокімнатної квартири під номером АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

30.04.2020 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Кілюшик О.А. з заявою про перевірку доходів колишнього чоловіка ОСОБА_2 , та стягнути з нього аліменти у повному обсязі на користь доньки, перевірити транспортні засоби, що були придбані та зареєстровані на ОСОБА_2 за період з 01.01.2017 01.04.2020 року, а також перевірити інші доходи, що отримані ОСОБА_2

01.06.2020 року старший державний виконавець Беккер О.М. надав запит до ТСЦ 6541 про надання інформації стосовно транспортних засобів, які були придбані та зареєстровані за період з 01.01.2017 01.04.2020 року за боржником ОСОБА_2 .

Згідно інформації за боржником зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки BMW Х5, рік випуску 2007, дата реєстрації 06.11.2018 року; автомобіль марки РУТА 20, рік випуску 2008, дата реєстрації 06.03.2020 року; автомобіль марки РУТА 22, рік випуску 2009, дата реєстрації 06.03.2018 року.

З матеріалів виконавчого провадження №43281687 (копії) вбачається, що 28.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні з заявою про здійснення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Згідно довідки-розрахунку, наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.05.2017 року становить 22955,50 грн.

Відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2017 року ВП №4328168 звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , що отримує дохід у Херсонському дитячому оздоровчому центрі «Юнга» Херсонської міської ради.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 30.06.2017 року повідомлено, що аліменти від ОСОБА_2 остання отримала. Претензій по сплаті станом на 01.01.2017 року не має. Борг станом на 01.01.2017 року відсутній.

Згідно довідки-розрахунку, наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м.Херсоні, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.08.2017 року відсутня.

Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця 2018 року дохід ОСОБА_2 становить 5000,00 грн.

Згідно довідки від 12.05.2020 року №34 Херсонського центру спортивно-оздоровчої роботи «Юнга» Херсонської міської ради, ОСОБА_2 працює у Херсонському центрі спортивно-оздоровчої роботи «Юнга» Херсонської міської ради на посаді робітника з комплексного обслуговування будівлі з 15.10.2014 року. Загальна сума заробітної плати за період з 01.01.2019 року по 30.04.2020 року становить: нарахована 72782,94 грн., з яких: аліменти 14425,54 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів (ВП 43281687) заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.05.2020 року становить 172,80 грн.

Листом Головного управління ДПС у Херсонській області від 10.06.2020 року №4773/9/21-22-51-08-04 повідомлено щодо задекларованих обсягів доходу, згідно поданих податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи підприємця ФОП ОСОБА_2 до Херсонської ДПІ Херсонського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі: за 2017 рік 3000,00 грн., 2018 рік 5000,00 грн., за 2019 рік 20000,00 грн. та за перший квартал 2020 року 4000,00 грн.

Згідно довідки від 15.07.2020 року №58 Херсонського центру спортивно-оздоровчої роботи «Юнга» Херсонської міської ради, ОСОБА_2 працював у Херсонському центрі спортивно-оздоровчої роботи «Юнга» Херсонської міської ради на посаді робітника з комплексного обслуговування будівлі з 15.10.2014 року по 15.07.2020 року. Загальна сума заробітної плати за період з 01.05.2020 року по 15.07.2020 року становить: нарахована 14498,79 грн., з яких: аліменти 14425,54 грн.

10.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського РВ ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

31.07.2020 року старший державний виконавець Беккер О.М. надано повторно запит до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про надання терміново інформації: чи є грошова компенсація отримана ОСОБА_2 з вартості Ѕ частини квартир згідно договору купівлі-продажу від 10.02.2017 року, яка була спільно нажитим майном подружжя, як дохід останнього.

18.08.2020 року ОСОБА_2 звернувся до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до інформації від 07.09.2020 року №7467/9/21-22-51-09 Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, повідомлено, що ОСОБА_2 в період з 1 кварталу 2017 року по 1квартал 2017 року отримував дохід з таких джерел: заробітна плата у розмірі 8332,07 грн., продаж нерухомості - 364000,00 грн. Щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 повідомлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу, серія та номер 116, виданий 10.02.2017 року, видавник: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М. Ѕ частини вищезазначеної квартири перейшла у власність ОСОБА_1 . ОСОБА_2 право власності по зазначеній вище квартирі припинено 10.02.2017 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.09.2020 року №43281687 заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.05.2020 року складає 172,80 грн.; станом на 01.09.2020 року становить 2898,66 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Відповідно до ст. 71. Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ст.81 Сімейного кодексу України перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до постанови Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2021 року у справі №758/10761/13-ц тлумачення положень СК України, зокрема положень статті 81, частини третьої статті 181, частини другої статті 182, статті 183 СК України, свідчить про те, що законодавець ототожнює поняття "заробітку" та "доходу", передбачаючи можливість стягнення на користь дитини мінімального рекомендованого розміру аліментів з обох джерел отримання грошових коштів.

Загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти сімейного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад.

Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії. З урахуванням вимог справедливості та розумності будь-який суб`єкт приватного права безумовно спрямовує на споживання лише такі доходи, які становлять безумовний приріст його майна (заробітна плата, гонорари, плата за надання послуг, доходи від процентів по депозитам, орендна плата тощо). Саме тому лише той дохід, який збільшує майно платника аліментів, якщо тільки він прямо не звільнений від цього Переліком видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів, має враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Натомість, грошовий дохід, який є просто еквівалентом відчуженого платником аліментів майна, не повинен враховуватись під час визначення розміру аліментів.

Тлумачення наведених вище норм права дає підстави для висновку, що виручення боржником грошових коштів від продажу нерухомого майна, а саме зазначеної квартири та придбаних у власність транспортних засобів, не має наслідком отримання доходу платником аліментів, а є грошовим еквівалентом вартості цього майна та не є видом заробітку (доходу), з якого стягуються аліментні платежі, у розумінні Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

З урахуванням наведеного, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язати вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язати вчинити певні дії, заінтересовані особи старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольга Миколаївна, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан