Справа № 490/7259/18
н/п 2/490/1730/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, в якому просив:

визнати недійним заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок смерті зробив розпорядження про те, що належні йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами за АДРЕСА_2 , земельну ділянку за АДРЕСА_2 , речі домашнього обіходу і вжитку, що знаходяться в квартирі і житловому будинку, заповідав дочці ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму сплаченого судового збору, в тому числі судового збору за подання заяви про накладення арешту на майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Надалі 11 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

визнати недійсним заповіт, посвідчений 18 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_2 ;

визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

У період з серпня 2018 року до 09 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 22 березня 2021 року.

Підготовче судове засідання 22 березня 2021 року сторони не з`явилися, у зв`язку із чим судове засідання відкладено на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2021 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У підготовчому судовому засіданні 31 травня 2021 року оголошено перерву для уточнення представником позивача предмету та підстав позову до 17 червня 2021 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2019 року, якою збільшено позовні вимоги та оголошено перерву до 04 жовтня 2021 року.

Від відповідача 30 вересня 2021 року надійшов відзив на позов, в якому відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 04 жовтня 2021 року з`явився представник позивача - адвокат Разумовський О.А. та представник відповідача - адвокат Хорошев В.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П. не з`явилася з невідомих суду причин.

Проти проведення підготовчого засідання за відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представники сторін не заперечували.

Представник позивача - адвокат Разумовський О.А. заявив клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову, подану ним до суду 24 травня 2021 року. При цьому зазначив, що заяву про зміну підстав позову, подану позивачем раніше (22 березня 2021 року) представник позивача не підтримує.

Представник відповідача проти прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову заперечив, вказавши на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову від 11 березня 2019 року. Одночасна зміна предмета та підстав позову не допускається.

Суд заслухавши доводи клопотання та думку представника відповідача дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду заяви про зміну підстав позову, подану представником позивача Разумовським О.А. 24 травня 2021 року з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту позовної заяви, поданої ОСОБА_5 у серпні 2018 року, слідує, що предметом спору у цій справі є дійсність заповіту, яким він на випадок смерті зробив розпорядження про те, що належне йому на праві власності: квартиру АДРЕСА_3 , житловий будинок з господарськими і побутовими спорудами за АДРЕСА_2 , речі домашнього обіходу і вжитку, що знаходяться в квартирі і житловому будинку, заповідав дочці ОСОБА_2 .

Надалі, позовні вимоги позивачем були збільшені та, крім заявленої вимоги про визнання заповіту недійним, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок по АДРЕСА_2 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.

Отже, із наведеного слідує, що 18 червня 2013 року секретарем виконкому Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М. посвідчено заповіт, яким ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належить йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_2 .

Цей заповіт був предметом спору у позові, поданому у серпні 2018 року так і є предметом спору у заяві, поданій позивачем до суду у березні 2019 року. У зв`язку із отриманням відповідачкою свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачем заявлено позовну вимогу і про визнання цього свідоцтва недійсним.

За такого суд дійшов висновку, що у даному випадку зміна предмету позову не відбулося. Позивачем лише збільшено позовні вимоги шляхом заявлення вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Від представника позивача 24 травня 2021 року надійшла заява про зміну підстав позову, з яких він просить визнати заповіт недійсним.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе прийняти до розгляду цю заяву.

Також представником позивача - адвокатом Разумовським О.А. заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснову Світлану Миколаївну, яка видала відповідачці ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 11 вересня 2018 року, та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 , як і позивач є спадкоємцем після смерті діда ОСОБА_3 , і вирішення цієї справи може вплинути на її права та обов`язки.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши доводи клопотання та думку представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснову Світлану Миколаївну та ОСОБА_6 .

За такого у підготовному судовому засідання слід оголосити перерву до 03 грудня 2021 року до 09 год. 30 хв.

Керуючись статтями 49, 197, 198, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Разумовський О.А., про зміну підстав позову, подану до суду 24 травня 2021 року, до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснову Світлану Миколаївну ( АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 ).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_2 ).

Надати третім особам строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання своїх пояснення щодо позовних вимог та відзиву відповідача на позов.

Копію позову та відзиву на позов направити третім особам.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

У зв`язку із великим навантаження оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 03 грудня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох