Справа № 697/175/20
Провадження № 2/697/53/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Дрянової Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Стеблевського А.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся у Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору. В обґрунтування позову вказав, що ОСОБА_4 працювала продавцем на ринку "Нивки" у ФОП ОСОБА_2 на підставі трудового договору, укладеного 14.10.2002 в м. Київ. Згідно вказаного договору позивач займає посаду продавця. П.1 договору визначено, що договір укладено на строк з 01.10.2002 по 01.10.2003. Під час діє річного строку трудового договору ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не порушували питання про припинення трудових відносин між ними. Після 01.10.2003 ОСОБА_4 продовжувала працювати у ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що трудовий договір від 14.10.2002 є таким, що укладений на невизначений строк. Оскільки з моменту укладення трудового договору ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_2 не сплачував заробітної плати, тому вона змушена звернутися в суд за захистом своїх прав, просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті заробітної плати, що складає 260472,00 грн., заборгованість по індексації заробітної плати в розмірі 245777 грн. 28 коп., крім того просить стягнути моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та розірвати трудовий договір, укладений 14.10.2002 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 . Також просить стягнути з відповідача всі судові витрати, понесені позивачем.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

19.02.2020 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог в розмірі 606249,28 грн. на наступне майно, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :садовий будинок площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, оскільки ніяких відносин (у тому числі трудових) з позивачем він не мав, договорів з нею не укладав, про існування ОСОБА_4 дізнався з її позову. Взагалі, відповідач не мав жодних працівників на час здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується листами органів податкової служби та Пенсійного фонду України. Трудовий договір, ксерокопія якого додана до позовної заяви позивачем, відповідачем не заповнений і не підписаний, тому відповідач вважає його підробленим. У додатках до позовної заяви є персоніфіковані відомості про місце роботи та соціальне страхування позивача (форми ОК-5, ОК -7) відповідно, до якої позивач у відповідача не працювала, страхові виплати відповідач на користь позивача не проводив, позивач весь час працювала у підприємствах і закладах Канівського району. Таким чином, позовна заява ОСОБА_4 є безпідставною, суперечить вимогам законодавства, спростовується доказами та задоволенню не підлягає.

На виконання ухвали суду від 23.06.2020 про витребування доказів, Шевченківська районна філія Київського міського центру зайнятості, надала завірену належним чином копію трудового договору, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та найманим працівником ОСОБА_4 , зареєстрований 22.10.2002 № 757 на визначений термін, установлений за погодженням сторін з 01.10.2002 по 01.10.2003 (а.с.107 т.2).

13.01.2021 ухвалою суду ( а.с.146-147 т.2) призначено по справі судову почеркознавчу експертизу трудового договору між працівником та фізичною особою від 14.10.2002. На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи виконано підписи від імені громадянина ОСОБА_2 у трудовому договорі з ОСОБА_4 від 14 жовтня 2002 року у графі «Підписи сторін. Фізична особа. П. 15» та графі «Підписи сторін. Фізична особа. П. 17» ним самим або іншою особою? Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

20.07.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі, у зв`язку з надходженням висновку експерта.

28.09.2021 до суду від представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Стеблевського А.О. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого останній зазначив, що позивачем у поданому позові не обґрунтовані вимоги щодо предмета спору, що в свою чергу свідчить про його відсутність. Вказує на те, що згідно висновку експерта №285,862/21-23 від 12.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі, трудовий договір від 14.10.2002 між працівником ОСОБА_4 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відповідач не підписував. На підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України просив суд закрити провадження у справі та скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Відповідач та його представник адвокат Стеблевський А.О. в підготовчому засіданні підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що предмет спору по даній справі наявний.

Суд, заслухавши думку учасників справи, ознайомившись із клопотанням представника відповідача, дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

Судом встановлено, що 31.01.2020 представник позивача Бовшик М.Ю. в інтересах ОСОБА_4 звернувся у Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору від 14.10.2002 (а.с.1-5 т.1).

Згідно висновку судового експерта № 285,862/21-23 від 12.07.2021, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №697/175/20, вбачається, що підписи від імені громадянина ОСОБА_2 у трудовому договорі з ОСОБА_4 від 14.10.2002 у графі «Підписи сторін. Фізична особа. П. 15» та в графі «Підписи сторін. Фізична особа. П. 17» виконані не ОСОБА_2 .

Крім того, за даними Головного управління ДПС у м. Києві від 29.04.2020 ОСОБА_2 з 28.02.2020 перебуває на обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДПС у м. Києві як припинений, але не знятий з обліку. Також повідомляють, що за даними інформаційних ресурсів ГУ ДПС у м. Києві, інформація щодо найманих працівників у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутня (а.с.76-77).

Крім того, ГУ ПФУ в м. Києві повідомило, що ОСОБА_2 звіти з персоніфікованого обліку за найманих працівників до органів ПФУ за період з моменту реєстрації (16.07.1998) по 28.02.2020 не подавав (а.с.79 т.2).

Таким чином, судом встановлено, що трудовий договір між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 від 14.10.2002 не укладався, доказів щодо наявності між сторонами трудових правовідносин позивач не надала, а отже, у справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 158, ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, моральної шкоди та розірвання трудового договору, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2021, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 606249,28 грн., шляхом накладення арешту на наступне майно, що перебуває у власності ФОП ОСОБА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : - садовий будинок площею 89,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Судові витрати по сплаті судового збору в частині позову про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заробітної плати - віднести на рахунок держави.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам для відома, а після набрання ухвалою законної сили направити державному органу, який виконував ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Головуючий О . М . Льон