Справа № 308/454/21 Провадження № 2/304/244/2021
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/454/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 18 листопада 2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 600 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який у подальшому було зменшено/збільшено до 23 000 грн. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3. Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Оскільки ОСОБА_1 уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, то така станом на 10 листопада 2020 року склала 14 448,45 грн, з якої: 14 448,45 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 14 448,45 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак попередньо направив суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Доводить суд до відома, що станом на 16 вересня 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору та, як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 10 листопада 2020 року заборгувала позивачу як позичальнику 14 448,45 грн.

Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вказаної заборгованості.

Разом з цим, як вбачається з клопотання позивача про закриття провадження у справі, станом на 16 вересня 2021 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, у зв`язку з чим клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про повернення судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріали справи свідчать, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM3B872J від 13 листопада 2020 року у розмірі 2 102 грн (а. с. 48, 65).

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 256, ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 258-261 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B872J від 13 листопада 2020 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.