overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9257/21
2/310/2769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 04 листопада 2021 року о 08-45 год. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Провадження № 2/522/8042/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.

06 жовтня 2021 року до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Портна У. О., надійшла заява про повернення позовної заяви з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до вимог ст. ст. 13, 49 ЦПК України, самостійно розпоряджається своїми правами, а також те, що на момент подання заяви про поверненнч позовної заяви, провадження у справі не було відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 10, 43, 49, 185, 258-260, 294, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дата документу 06.10.2021 Справа № 314/5372/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 314/5372/20 Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О.
Провадження №22-ц/807/3445/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Онищенка Е.А., суддів: Бєлки В.Ю., Полякова О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом Запорізького обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року залишена без руху. Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 3153 грн. Роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Вказана ухвала направлена скаржнику з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18.09.2021 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що скаржник добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 травня 2021 року у справі за позовом Запорізького обласного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
"05" жовтня 2021 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н. секретар судових засідань Поступной С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №637/673/21 (2/637/251/21) за позовною заявою: Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактичні обставини правовідносин.

15 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 25 серпня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням та викликом сторін), справу призначено до судового засідання.

24 вересня 2021 року представником позивача АТ КБ «ПриватБанк», який діє на підставі довіреності Чепіга Д.О. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.2 ст.247 Цивільно-процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Мотивувальна частина та застосовані парвові норми.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір.

За правилами п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір не повертається.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Закон України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя
Справа № 539/222/21
Провадження № 2/539/385/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.09.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Хоменка Д.Є., при секретарі Мирній Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 , 280 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» (, місце знаходження м. Лубни, вул. Чкалова, 17) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2021 року в розмірі 8102 грн.63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення - за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Справа №932/2950/21
Провадження №2/932/1229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подавав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа №521/4532/21
Провадження №2-н/521/662/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 квітня 2021 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 4036,81 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 676/5492/21
Номер провадження 2-н/676/641/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 161 - 164 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 945/2079/20
Провадження № 2-сз/508/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «МТБ Банк» Шевченко Катерини Сергіївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «МТБ Банк» Шевченко Катерина Сергіївна звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року Публічному Акціонерному Товариству «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 380358 про надання санціонованого овердрафту на картковий рахунок від 24 квітня 2019 року, відмовлено у відкритті провадження у зв`язку зі смертю відповідача.

Заявник просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Законом України "Просудовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Сплата судового збору підтверджується меморіальним ордером № 43146167 від 25.11.2020 року на суму 2 102,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «МТБ Банк» Шевченко Катерини Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «МТБ Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 102,00 ( дві тисячі сто дві ) гривні 00 копійок, згідно меморіального ордеру № 43146167 від 25.11.2020 року, .

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом меморіального ордеру, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 738/998/21
№ провадження 2/738/388/2021
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06 жовтня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н. В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 28 серпня 2021 року, витребувано у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області Ніколаєнка Сергія Володимировича копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та у Менської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2021 року у зв`язку з ненаданим витребуваних доказів, а саме спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , підготовче засідання відкладено на 06 жовтня 2021 року
Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.
За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Березнянської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року

справа № 753/5491/21

провадження № 22-ц/824/13674/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Музичко С.Г.

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Гусак О.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: