Провадження № 2/639/2544/21 Справа № 428/8404/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 428/8404/21

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (адреса місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-а, оф. 204, м. Ірпінь)

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович ( адреса місцезнаходження: вул. Федоренка, 4-Б, оф. 21, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Євген Валерійович звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович в якому просить визнати виконавчий напис № 2955 від 17.07.2020 року що вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості за кредитним договором № 190674904 від 03.02.2015 року у загальному розмірі 85 382, 74 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2021 року матеріали цивільної справи 428/8404/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.В. до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, було направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За змістом ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Як убачається з матеріалів заяви, у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження № 66257719 від 23.07.2021 року, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ «Фінпром Маркет». У постанові зазначається наступна адреса боржника: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки від 19.12.2014 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 має фактичне місце проживання/перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Даних про місцезнаходження майна позивача, на яке може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

Виходячи із того, що винесення приватним виконавцем постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника жодним чином не свідчить про безпосереднє вчинення виконавчих дій на території Новобаварського району м. Харкова, що є територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Харкова, та за відсутності доказів наявності у Новобаварському районі м. Харкова майна боржника, на яке може бути звернене стягнення в межах виконавчого провадження, враховуючи предмет та підстави майбутнього позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а Жовтневому районному суду м. Харкова дана позовна заява як за правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України територіально не підсудна, що позбавляє Жовтневий районний суд м. Харкова права прийняти дану справу до свого провадження не порушуючи правил підсудності, а спори між судами про підсудність, в силу ч. 1 ст. 32 ЦПК України, не допускаються, до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила загальної підсудності.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» - м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-а, офіс 204. Дана адреса місцезнаходження відповідача вказана й в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що відноситься до адміністративної території Ірпінської міської громади Бучанського району Київської області.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом (ст. 125 Конституції України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи вищевикладені доводи та враховуючи, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса не є місцезнаходження офісу приватного виконавця, а доказів щодо знаходження майна заявника у Новобаварському районі м. Харкова матеріали заяви не містять, та беручи до уваги місцезнаходження відповідача, суддя доходить висновку про наявність визначених законом підстав для передачі вказаної цивільної справи на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №428/8404/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича до ТОВ "Фінпром Маркет", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кузьмін Є.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко