Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/867/17
Провадження № 2-п/321/8/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 р. Запорізька обл., Михайлівський р-н,

смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ігнатьєв Д.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 321/867/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про зміну розміру аліментів позовна заява задоволена. Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 за рішенням Михайлівського районного суду від 15 січня 2013 року з твердої суми на частку від усіх видів заробітку (доходів), а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 у прибуток держави судовий збір в сумі 640 грн.

15.09.2021 р. представник відповідач адвокат Силкіна Н.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що ОСОБА_3 не був присутнім у судових засіданнях, оскільки судові повістки не отримував та про існування рішення суду не знав. Він вважав, що між сторонами було досягнуто мирне врегулювання спору, оскільки він сплачував аліменти, що були визначені судом в твердій грошовій сумі, крім того окремо допомагав дитині. Про існування заборгованості дізнався, оскільки отримав від ДВС постанову про накладення арешту на майно та ухвалу суду про його розшук. У зв`язку з зазначеним, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його прав, наданих Цивільним процесуальним законодавством України, і просить суд скасувати заочне рішення, призначивши цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Силкіна Н.І. на задоволенні своєї заяви наполягала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явилась.

Представник позивача адвокат Ганюков В.Д. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що заочне рішення у цій справі є законним та обґрунтованим.

Представник третьої особи Енергодарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в судове засіданні не з`явився.

Заслухавши представників відповідача та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

06.07.2017 р. до Михайлівського районного суду Запорізької області звернулася позивач з вищевказаним позовом до відповідача.

З довідки від 25.07.2017 р. відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області вбачається, що місце проживання ОСОБА_3 з 2003 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.08.2017 р. відкрито провадження у справі.

Судова повістка про виклик на 04.10.2017 р. направлялась відповідачу за адресою АДРЕСА_1 , однак, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду із зазначенням причини повернення адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с. 32).

В своїй заяві представник відповідача адвокат Силкіна Н.І. адресою мешкання відповідача зазначила адресу: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулося 30.09.2021 р., представник відповідача адвокат Силкіна Н.І. підтвердила, що відповідач з народження зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судова повістка про виклик відповідача у судове засідання, яке було призначене на 04.10.2017 р., направлялась за адресою реєстрації його місця проживання ( АДРЕСА_1 ) та не була вручена відповідачу у зв`язку з його не проживання за вказаною адресою, враховуючи, що відповідач іншої адреси свого проживання не повідомив, то суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, яке відбулося 04.10.2017 р., та був відсутній в судовому засіданні без поважних причин.

Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення представник відповідача адвокат Силкіна Н.І. зазначила, що відповідач належним чином виконує рішення суду про сплату аліментів у твердій грошовій сумі, на час ухвалення заочного рішення у справі відповідач не працював, мав доход лише у виді пенсії та мав проблеми зі здоров`ям.

На думку суду вказані доводи представника відповідача адвоката Силкіної Н.І. не спростовують обов`язок відповідача сплачувати аліменти в частці від своїх доходів, а тому не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі зазначеного, суд доходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284 - 289 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 04.10.2017 р. у справі № 321/867/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа: Енергодарський міський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну розміру аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2021 р..

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Д. П. Ігнатьєв