Справа № 183/6386/17
№ 2/183/62/21

У Х В А Л А
07 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою компенсації,-
представника позивача ОСОБА_4 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_5 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості про наявність банківських рахунків у ОСОБА_1 , відкритих у період часу з 01.01.2015 року по 26.03.2018 року; відомості про рух коштів на вищезазначених рахунках із наданням інформації про надходження, їх джерела, платежі, їх призначення, зняття готівки.
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку із збільшенням позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання спільним майном подружжя грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках ОСОБА_1 в період перебування у шлюбі з останньою, ОСОБА_2 звернувся із заявою до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням надати інформацію щодо наявності чи відсутності банківських рахунків у ОСОБА_1 за період з 2015 року по 2018 рік. Відповідь отримав у вигляді листа за № 20.1.0.0.0/7-210325/3291 від 22.04.2021 року в якому вказано, що відповідно до вимог ст.. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Представник позивача зазначає, що вказана інформація необхідна для підтвердження однією із позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання спільним майном подружжя грошових коштів, з`ясування точної суми грошових коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 для того, щоб суд міг об`єктивно розглянути вимогу ОСОБА_2 щодо стягнення на його користь в розмірі Ѕ частини грошових коштів спільної сумісної власності.
Відповідач в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.
Представник позивача в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 4 ст. 83 ЦПК України передбачений обов`язок учасника справи письмово повідомити суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин. При цьому часник справи повинен зазначити доказ, який не може бути витребувано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, що підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Матеріали справи містять докази звернення відповідача з запитом до Акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк», однак відповідно до копії листа з банку, йому було відмовлено (а.с. 226).
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
З урахуванням підстав та предмету позову, виходячи з загальних засад цивільного судочинства, визначених у ст.ст. 11-13 ЦПК України, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,78,80,83,260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Маймор Аліни Віталіївни, про витребування доказів, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.