Справа № 523/7652/20
Провадження №2/523/282/21
У Х В А Л А

"15" вересня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком та звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

Заявою від 04.06.2021 року (вх. № 14118) представник позивача адвокат Павлишин Ю.М., усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позовних вимог.

В підготовче засідання сторони у справі не з`явились, судом вживались заходи щодо повідомлення позивача та відповідача у справі, разом з цим, на адресу суду повернулись повідомлення про не можливість здійснення направлення судової повістки «за відсутністю марок».

Представник третьої особи: Органу піки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду повідомлені не були (а.с.72).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що матеріали справи містять невирішене клопотання позивача з приводу витребування від органу опіки та піклування висновку щодо визначення місця проживання дитини.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даного клопотання у відсутність сторін, що призведе до процесуальної економії часу, оскільки дане клопотання було подано разом з позовною заявою до суду, при цьому, суд виходить з того, що від позивача або його представника не надходило клопотань щодо залишення без розгляду даного клопотання про витребування висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано до суду разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Частиною 5 ст. 19 Сімейного кодексу України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Для правильного вирішення справи та оцінки належності доказів в справі необхідно витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо вирішення спору з приводу визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо вирішення спору з приводу визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: