overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/475/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

"06" жовтня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря Величко Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором б/н від 03.04.2012р. у розмірі 7345,80грн, яка складається з наступного: заборгованості за тілом кредиту - 1066,28грн., заборгованості за нарахованими відсотками - 642,71 грн, нараховано пені - 5636,81грн., у зв"язку із невиконанням умов кредитного договору.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14.09.2021р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з`явився , належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи неповідомив суд про причини неявки.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки, клопотання до суду не надходили.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ( смт. Нижні Сірогози вул. Чкалова,6).

Про місце, дату і час розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 180/2432/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків,-

встановила:

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

05 жовтня 2021 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надав суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пред`явлену до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №: 2-во/755/173/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

03.08.2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції у м.Києві 02 березня 2002 року, (актовий запис № 118) - розірвати.

Разом з тим установлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, оскільки невірно вказаний рід іменника «громадянин» відносно позивача та відповідача, а також невірно зазначена назва міста реєстрації шлюбу - замість «м. Севастополь» зазначено «м. Київ».

У зв`язку з цим, просить абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 02 березня 2002 року, (актовий запис №118) - розірвати».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст.260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 вересня 2021 року в наступній редакції:

«Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянкою України, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі 02 березня 2002 року, (актовий запис №118) - розірвати».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 689/204/21
Провадження № 2/674/327/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Ляш С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

07.10.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ляш С.В. про проведення судового засідання, призначеного на 16.11.2021 о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Відповідно до ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з викладеним клопотання представника відповідача про провдення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Ляш С.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, пов`язаного із затриманням видачі трудової книжки, середнього заробітку за час затримання розрахунку при звільненні призначене 16.11.2021 о 09:00 год., провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку з представником відповідача, який зареєстрований в системі EASYCON за електричнною адресою: ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали надіслати на електронну адресу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" - адвоката Ляш С.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 462/3356/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/3048/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 липня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 09 грудня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Левик Я.А.

Приколота Т.І.
Справа № 445/1957/21
Провадження № 2-н/445/311/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 вересня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи Львівгаз" звернулось до Золочівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Правила загальної підсудності визначені у статті 27 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При вирішенні питання про видачу судового наказу з`ясовано, що згідно інформації відповідного органу реєстрації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації 01.04.2019 року, вибула в м. Тернопіль.

Таким чином, дана справа не підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З огляду на зазначене, у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши заявнику право подати аналогічну заяву до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260,261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
05.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/8001/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/8001/2021
Номер провадження: 2-н/205/488/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначає: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 01.10.2021 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за споживчий природний газ.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа № 323/486/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.10.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю

представника позивача - адвоката Крамаренко А.А.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства,

керуючись ст. ст. 256, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позову без розгляду не є перешкодою для його повторного подання.

Повний текст ухвали буде складений 08.10.2021.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
УХВАЛА

04 жовтня2021 року

м. Київ

справа №520/7988/16-ц

провадження № 61-12473ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків: для сплати судового збору та надання належним чином оформленої касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року отримано ОСОБА_2 17 серпня 2021 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням зі штрихкодовим ідентифікатором № 560.

З врахуванням терміну для пересилання поштового відправлення строк для усунення недоліків було продовжено, проте, станом на 04 жовтня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2021 року скаржником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Оскільки станом на 04 жовтня 2021 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш
Справа №359/6232/21
Провадження №2/359/2657/2021
УХВАЛА

7 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_2 не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в домоволодінні та земельній ділянці призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 30 хвилин 3 листопада 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець