Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/711/21
Провадження № 2-о/382/47/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Булавинець Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Калуська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з заявою, заінтересована особа: Калуська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в котрій зазначено, що ним вчиняються дії щодо оформлення спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті рідного брата ОСОБА_2 , який проживав та помер у м. Калуш Івано-Франківської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті брата ОСОБА_2 відкрилась спадщина до складу якої входить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку засвідчено Свідоцтвом про право власності, виданому 20.05.2008 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради згідно з наказом від 31.03.2008 року № 6(1)3158, дублікат якого виданий 19.02.2021 року. Зокрема, з вказаного Свідоцтва про право власності вбачається, що дана квартира належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам його сім`ї: матері - ОСОБА_3 та дідусеві - ОСОБА_4 в рівних долях (тобто по 1/3 частки кожному). З метою отримання належної ОСОБА_1 частки спадкового майна, що належала його померлому братові на момент смерті, ОСОБА_1 звернувся з відповідною заявою до приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Попович О.В., яким 13.11.2020 року було заведено спадкову справу № 43/2020. Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.05.2021 року нотаріусом Попович О.В, відмовлено ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 , після смерті брата ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнім місцем проживання якого було: АДРЕСА_1 , який також прийняв спадщину (на час відкриття спадщини постійно проживав з спадкодавцем), але не оформив спадковшс прав після смерті своєї матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , постійним місцем проживання якої було: АДРЕСА_1 , яка також прийняла спадщину (на час відкриття спадщини постійно проживала з спадкодавцем), але не оформила спадкових прав після смерті свого батька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , постійним місцем проживання якого було: АДРЕСА_1 . Зокрема, зі змісту прийнятої нотаріусом постанови вбачається, що відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтована виявленою розбіжністю у прізвищі співвласника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , оскільки у Свідоцтві про право власності на житло (квартиру) від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року прізвище співвласника зазначено як ОСОБА_4 , в той час як у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 26.05.2021 року отриманого нотаріусом, прізвище померлого зазначено як ОСОБА_7 у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 26.05.2021 року, отриманого нотаріусом, прізвище батька ОСОБА_3 , зазначено як ОСОБА_7 . Таким чином, у Свідоцтві про право власності на житло (квартиру) від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради допущено помилку у прізвищі співвласника ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_7 . З метою виправлення цієї помилки ОСОБА_1 звертався з відповідною заявою до органу приватизації житла, як такого, що видав правовстановлюючий документ. Про те, вказаним органом у листі № 9 від 31.05.2021 року йому було відмовлено у виправленні помилки, з тих підстав, що чинним законодавством України не передбачено можливості внесення змін до правовстановлюючого документа щодо померлих осіб, а також з причин відсутності в органі приватизації документів (паспорта) ОСОБА_6 на підставі яких було видано Свідоцтво про право власності на житло від 20.05.2008 року. З цього приводу рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Отже, наявність вказаної помилки у правовстановлюючому документі - Свідоцтві про право власності на житло від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року не дають Заявнику можливості оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 (одну третю) частки квартири АДРЕСА_2 , після смерті співвласника ОСОБА_7 (дідуся спадкодавця ОСОБА_2 ). Враховуючи викладене, просив встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа, а саме, що Свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , яке видане 20.05.2008 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради згідно з наказом від 31.03.2008 року № 6(1)3158, дублікат якого виданий 19.02.2021 року цим же органом, в якому прізвище співвласника зазначено як « ОСОБА_4 », в дійсності належить ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 та членам його сім`ї: дочці ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_5 і онуку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення судом вимог заявника не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» № 4451/70).

В силу ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (рішення від 17.06.2011 року, заява № 21037/05), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів.

Згідно із ст. 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Так, із копії Свідоцтва про народження (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, має батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, має батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

З копії Свідоцтва про смерть (а.с. 9) вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, померл ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської області.

З копії Свідоцтва про право власності від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року (а.с. 10) вбачається, що ОСОБА_2 та членам його сімї: мамі ОСОБА_3 , дідусеві ОСОБА_4 в рівних частках належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 11) вбачається, що після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13.11.2020 року відкрито приватним нотаріусом Попович О.В. спадкову справу № 43/2020.

З копії прийнятої нотаріусом постанови (а.с. 12-13) вбачається, що відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, обґрунтована виявленою розбіжністю у прізвищі співвласника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , оскільки у Свідоцтві про право власності на житло (квартиру) від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року прізвище співвласника зазначено як ОСОБА_4 , в той час як у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 26.05.2021 року отриманого нотаріусом, прізвище померлого зазначено як ОСОБА_7 у повному витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № від 26.05.2021 року, отриманого нотаріусом, прізвище батька ОСОБА_3 , зазначено як ОСОБА_7 .

З копії листа № 9 від 31.05.2021 року (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у виправленні помилки у Свідоцтві про право власності на житло (квартиру) від 20.05.2008 року, дублікат якого виданий 19.02.2021 року, з тих підстав, що чинним законодавством України не передбачено можливості внесення змін до правовстановлюючого документа щодо померлих осіб, а також з причин відсутності в органі приватизації документів (паспорта) ОСОБА_6 на підставі яких було видано Свідоцтво про право власності на житло від 20.05.2008 року.

З копії паспорта (а.с. 17-18) вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженець м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрований в АДРЕСА_3 .

З копії Актового запису про смерть № 30 від 11.01.2018 року (а.с. 39) вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Каховка Херсонської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Калуш Івано-Франківської області.

З копії Актового запису про смерть № 163 від 23.03.2010 року (а.с. 40) вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженець с. Болтишко Олександрівського району Кіровоградської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Калуш Івано-Франківської області.

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд вважає, що є всі підстави вважати, що свідоцтво про право особистої власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого 20 травня 2008 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради згідно з наказом від 31.03.2008 року № 6(1)3158, дублікат якого виданий 19.02.2021 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, виданого на ім`я ОСОБА_4 , дійсно належить ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 293-294, 315, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Булавинець Миколи Миколайовича, заінтересована особа: Калуська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житло - квартиру АДРЕСА_2 , виданого 20 травня 2008 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради згідно з наказом від 31.03.2008 року № 6(1)3158, дублікат якого виданий 19.02.2021 року Госпрозрахунковим відділом приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, виданого на ім`я ОСОБА_4 , дійсно належить ОСОБА_7 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 04 жовтня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.