справа №176/2855/19
провадження №4-с/176/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадової особи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпроперовської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Гаєвської Яни Степанівни,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга, де скаржник просить не суд, а начальника Жовтоводського відділу ДВС провести перевірку виконання державним виконавцем Гаєвською Я.С. виконавчого провадження 66851431 відкритого 16.09.2021 року. Та якщо не буде виявлено порушень внести зміни до постанови про відкриття виконавчого провадження з виправленням усіх орфографічних помилок та описок. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.09.2021 року, скасувати акти від 16.09.2021, 18.09.2021, 21.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021 років (та інші акти про які їй невідомо), складені державним виконавцем Гаєвською Я.С. Надати відомості щодо права приймати участь у виконавчих діях по визначенню участі у вихованні малолітньої дитини (5років) громадянки ОСОБА_2 практичного психолога, методиста Жовтоводського фахового педагогічного коледжу. Скасувати постанови про накладення штрафів, складених державним виконавцем Гаєвською Я.С.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця містить вимоги незрозумілого, некоректного та неконкретного характеру, та більше схожа на емоційний лист, а не на процесуальний документ.

В окремих вимогах незрозуміло, який спосіб захисту її порушеного права скаржниця просить застосувати саме суд. Крім того, оскаржуючи дії державного виконавця, скаржниця при цьому не просить суд визнати конкретні дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними. А ставлячи вимогу про зобов`язання начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби провести перевірку виконання державним виконавцем Гаєвською Я.С. виконавчого провадження 66851431 відкритого 16.09.2021 року, скаржниця ОСОБА_1 не зазначає, якими нормами законодавства така перевірка передбачена та не додає відомостей, чи зверталась вона до начальника Жовтоводського відділу ДВС з такою вимогою та у зв`язку із чим їй було відмовлено у проведенні такої перевірки. Крім того ОСОБА_1 не повідомляє, чи зверталась вона до начальника відділу ДВС із вимогою про виправлення помилок, допущених у оскаржуваній постанові про відкриття провадження.

Також, дана скарга містить вимогу про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафів, яка є предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 3 Закону України «про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону України «про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу. Постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15, №127/9870/16-ц від 28.11.2018 року, №2-01575/11 від 13.03.2019 року та ін.

В той же час, рішення державного виконавця щодо виконання судового рішення, можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 в даній скарзі об`єднала вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, що є недопустимим, зокрема вимога щодо скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу підлягає розгляду відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, тому вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення посадової особи Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Камянському районі Дніпроперовської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Гаєвської Яни Степанівни.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. КУЧМА