overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2021 року Справа № 215/5499/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також судовий збір у розмірі по 113 грн.50 коп. з кожного.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Демиденко Ю.Ю.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 2021 року
Дата видачі «___» ________ 2021 року
Суддя _______________ Демиденко Ю.Ю.
Справа № 310/8585/21
8/310/12/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження за нововиявленими обставинами

30 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були встановлені судом при видачі судового наказу.

Просить переглянути судовий наказ у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинам подана з додержанням вимог статей 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170, 427 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2021 року о 09 год.00 хв. у залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 64, каб. 503.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
№ 566/1595/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Як вбачається з рішення, у вступній частині рішення неправильно зазначено дату його винесення 19 травня 2021 року, замість правильної 19 серпня 2021 року. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Млинівського районного суду від 19 серпня 2021 року у справі №566/1595/20 за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

У вступній частині рішення Млинівського районного суду замість неправильно вказаної дати його винесення «19 травня 2021 року» вказати правильну «19 серпня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Феськов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 357/7805/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 листопада 2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 445/992/20 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/811/847/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Савчук Г.В., з участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 15 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 доларів США заборгованості за договором позики від 01 березня 2009 року, що еквівалентно 1332250 гривень та відсотки за вказаним договором в сумі 24 000 доларів США, що еквівалентно 639480 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 22 грудня 2009 року в сумі 179 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 280 000 гривень заборгованості згідно попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 грудня 2009 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1825 гривень 60 коп. судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2-о/369/318/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ільченко В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Незвіського Д.Я. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Незвіський Д.Я. подав до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що необхідність видачі обмежувального припису обумовлена тим, що ОСОБА_1 систематично вчиняла і продовжує вчиняти усі форми домашнього насильства по відношенню до сина ОСОБА_2 та жорстоко поводитись з ним, і доказами жорстокого поводження з дитиною та вчинення домашнього насильства може бути інформація про соціальний супровід неповнолітнього ОСОБА_3 та інформація про дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах. У зв`язку з цим він просив витребувати від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Бучанської районної державної адміністрації Київської області інформацію про здійснення соціального супроводу ОСОБА_3 та відомості про нього як про дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 і її представник адвокат Шевченко А.О. заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 350-4 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Бучанської районної державної адміністрації Київської області інформацію про здійснення соціального супроводу ОСОБА_3 та відомості про нього як про дитину, яка опинилась в складних життєвих обставинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 365/496/21
Номер провадження: 2-о/365/24/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,заінтересовані особи: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, адреса: вулиця Українська, будинок 10, смт. Згурівка Броварського району Київської області, 07601, ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_1 ,про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 295 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,295-297 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних: Фетісова Станіслава Петровича, Явона Олександра Миколайовича.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області ( вул. Українська, 43, смт. Згурівка Броварського району Київської області, 07601) на 10 годину 00 хвилин 11 листопада 2021 року.

Викликати в засідання у встановленому порядку заявника та заінтересованих осіб.

Розяснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити заінтересованім особам Згурівській селищній раді та ОСОБА_2 про право подати суду у пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти заяви та всі докази, які у них є, із врахуванням вимог, передбачених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Зобовязати КНП «Згурівська центральна районна лікарня» надати до суду до 11 листопада 2021 року амбулаторну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, також заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Провадження № 2/761/8060/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби про зняття арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В квітні 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021р. вказану заяву залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

10 серпня 2021р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з доданою до неї квитанцією про сплату позивачем судового збору, що була передана судді Волошину В.О. 06 вересня 2021р. Проте на виконання вищевказаної ухвали стороною позивача не надано уточненої позовної заяви для суду та сторін по справі.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, позов слід визнати неподаним та повернути заявнику.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного відділу виконавчої служби про зняття арешту на нерухоме майно - визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву про самовідвід,

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа № 2/532/589/2021 за позовом ОСОБА_1 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцької ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства про визнання незаконними дій та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка 07.10.2021 передана судді Мороз Т.М.

До відкриття провадження у справі суддею Мороз Т.М. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, в зв`язку з тим, що представником позивача в цій справі згідно доручення від 29.10.2020 року є ОСОБА_2 , який по всіх справах, які надходять від нього до Кобеляцького районного суду Полтавської області заявляв мені відводи, підставою яких були неприязні відносини та недовіри як до судді, які були задоволені, також мною заявлялися самовідводи з приводу того, що ОСОБА_2 подавалися заяви до правоохоронних органів про притягнення мене до кримінальної відповідальності. Дані самовідводи також були задоволені.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів в її неупередженості.

Відповідно до ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи та враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 систематично висловлюється недовіра судді, а також метою уникнення будь-яких непорозумінь, сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні спору вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,суддя, -

Постановив:

Заяву судді Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід у розгляді справи № 2/532/589/2021за позовом ОСОБА_2 до голови Кобеляцької міської ради Копельця Олександра Олександровича, Кобеляцької міської ради, Кобеляцької ПМСД, Кобеляцького відділення Державного казначейства про визнання незаконними дій та бездіяльність працівників Кобеляцької міської ради та Кобеляцької ПМСД та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/158/21
Справа № 582/355/21
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині повного тексту рішення Недригайлівського районного суду Сумської області, ухваленого 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В :

27 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 27 квітня 2020 року, стягуваних із нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на її утримання у зв`язку з доглядом за дитиною.

22 вересня 2021 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення у цій справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим судом встановлено, що у вступній частині повного тексту рішення допущено описку, а саме з технічних причин не вірно вказано дату постановлення рішення, а саме помилково зазначено, що рішення ухвалено 04.10.2021.

З протоколу судового засідання від 22.09.2021 слідує, що судове засідання проведено саме 22.09.2021, і рішення ухвалено саме 22.09.2021, що також слідує із дати зазначеної у вступній та резолютивній частині вказаного рішення.

У складеному 04.10.2021 повному тексті рішення зазначено: "Повний текст рішення складено 04 жовтня 2021 року (02.10.2021, 03.10.2021 вихідні дні)".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині повного тексту рішення Недригайлівського районного суду Сумської області, ухваленого 22 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зменшення розміру аліментів.

Вважати датою ухвалення рішення 22 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко