КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи: № 760/5339/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кравець Вадим Валентинович про поділ спільного майна подружжя.

Накладено арешт на Ѕ частину автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, 05 травня 2021 року ОСОБА_1 , який не є учасником справи, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали представником скаржника отримано 29 квітня 2021 року.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що 15 квітня 2021 року направив на адресу Солом`янського районного суду м. Києва заяву про залучення його по справі №760/5339/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Рішення за вказаним клопотанням станом на 30 квітня 2021 року судом не прийнято.

Разом з тим, зазначає, що на даний час єдиним законним власником автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, тип - загальний універсал - В, 2016 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги від 01 квітня 2021 року у ВП №63631381, оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки перешкоджає здійсненню володіння та користування придбаним з прилюдних торгів транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом першим частини 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц, провадження № 61-41547сво18, тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються копіями матеріалів, доданих до апеляційної скарги, а саме: належним чином засвідченою копією ухвали від 15 березня 2021 року Солом`янського районного суду м. Києва із зазначенням дати засвідчення, Актом про проведені електронні торги від 01 квітня 2021 року у ВП №63631381, Актом видачі майна переможцю електронних торгів від 02 квітня 2021 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук