Справа №288/1685/14
Провадження № 2/0274/1404/21
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторній І.Ю. у цивільній справі № 288/1685/14, -

в с т а н о в и в

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №288/1685/14 за позовом ОСОБА_1 (правонаступника позивача ОСОБА_2 ) до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Житомирської області, Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області.

Згідно уточнюючої позовної заяви від 16.06.2020 ( а.с. 205-210 Том. 4) ОСОБА_1 просить суд:

- зобов`язати Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області видати позивачу Розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області;

- Зобов`язати Попільнянську районну державну адміністрацію Житомирської області видати позивачу Розпорядження про надання дозволу на виготовлення технічного звіту експертно - грошової оцінки - земельної ділянки кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області;

- Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» передати позивачу земельну ділянку кадастровий номер: :01:000:0218 площею: 2,2086 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої: Почуйківська сільська рада (ділянка № НОМЕР_1 ) у Попільнянському районі Житомирської області: Актом приймання-передачі об`єкта оренди на підставі заяви ОСОБА_2 від 18.02.2011 № 23 у відповідності до пунктів 37,38,43 Договору оренди землі від 12.05.2006.

30.09.2021 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Хуторної І.Ю., з підстав визначених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 , посилаючись на норми ЦПК України щодо строку проведення підготовчого провадження та судового розгляду, вказала, що суддею Хуторною І.Ю. чиняться їй перешкоди у доступі до правосуддя. Зазначає, що вказані порушення є триваючі. Подальший розгляд справи призведе до ухвалення завідомо неправосудного рішення. Крім того, вказує, що суддею не надіслано сторонам процесуальні документи (судові повістки, копії позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та інші документи), звузивши зміст та обсяг існуючих прав. Також позивачка вказала, що уточнююча позовна заява ОСОБА_1 від 16.06.2020 судом не була розглянута та не прийнята до розгляду. Крім того, в ухвалі суду, в якості сторін вказано осіб, які не входять до складу правонаступників Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області та Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Із зазначеного слідує, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Із матеріалів цивільної справи № 288/1685/14 вбачається, що зазначена справа надійшла на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської суду 24.06.2021 за підсудністю, відповідно до Розпорядження голови Андрушівського районного суду Житомирської області після задоволення відводів (самовідводів) усіх суддів цього суду.

Дана справа перебувала на розгляді у судах із 2014 року та слухалася суддями Попільнянського районного суді Житомирської області, Ружинського районного суду Житомирської області, Андрушівського районного суду Житомирської області. Стороною позивача усім суддям було заявлено відводи.

В матеріалах справи наявна уточнююча позовна заява ОСОБА_1 , яка була подана нею ще у червні 2020 року та не була повернута попередніми складами суду; уточнююча позовна заява неодноразово була підтримана позивачкою, що вбачається зі змісту її заяв, адресованих суду (а.с. том 5, а.с. 89-94, 105-107, 116-120).

Крім того, на уточнені позовні вимоги наявне посилання в ухвалі судді Андрушівського районного суду від 08.12.2020.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2021 справу № 288/1685/14, яка надійшла з Андрушівського районного суду Житомирської області в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України прийнято до провадження та зважаючи, що справа перебувала на стадії підготовчого провадження, у справі було призначено підготовче засідання (а.с.77).

Копію вказаної ухвали, разом із судовою повісткою було направлено учасникам справи (а.с.52-56, 79).

28.07.2021 підготовче засідання було проведено за участі представника позивача - Борового Ю.Є.

Суд порядку ст. 197 ЦПК України з`ясовував у представника позивача зміст позовних вимог, зокрема чи підтримується ним уточнюючий позов, а також ставив на обговорення питання заміни сторони та третьої особи, які ліквідовані, їх правонаступниками.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 категорично наполягав на відкладенні розгляду справи для уточнення ним своєї позиції щодо позовних вимог, не відповідав на запитання суду чи підтримується ним уточнена позовна заява ОСОБА_1 .

Крім того, представник позивачки наполягав на вирішенні заявлених клопотань та поданої заяви про роз`яснення рішення, які судом були вирішені. На проголошення ухвал суду представник позивача не прибув.

Судом відкладено проведення підготовчого засідання на 15-30 год. 04.10.2021 для уточнення стороною позивача змісту позовних вимог та одночасно витребувано інформацію про правонаступників: Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області та Почуйківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

Дата засідання визначена з урахуванням того, що із 11 серпня 2021 року до 19 вересня 2021 року суддею було заплановано щорічну відпусту та, зважаючи на призначення інших справ до розгляду.

Суд зазначає, що дотриматися процесуальних строків, визначених ЦПК України, у цій справі об`єктивно неможливо, оскільки справа надійшла до Бердичівського міськрайонного суду на розгляд уже із пропуском процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Судом було дотримано усіх прав сторони позивача, вжито заходів для повного з`ясування обставин справи та своєчасного вирішення даного спору.

Заявляючи відвід, ОСОБА_1 фактично виразила свою незгоду з процесуальними рішеннями та діями судді.

Між тим, за положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції. При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, із процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

В контексті наведеного суд відмічає, що факт незгоди стороною з процесуальними діями та рішеннями судді не є тією підставою, що викликає сумніви в упередженості судді.

За таких обставин, оскільки викладені у заяві про відвід факти не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Хуторної І.Ю., а незгода із процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою.

Зважаючи, що заява позивачки про відвід судді Хуторної І.Ю. подана за три робочі дні до судового засідання, заяву слід передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и л а:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хуторній І.Ю. у цивільній справі № 288/1685/14.

Цивільну справу №288/1685/14 передати до канцелярії суду для вирішення заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна