ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/1545/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., за участі позивача ОСОБА_1 представника позивачів адвоката Ткачук В.А. та представника відповідача адвоката Соляник І.М., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, клопотання представника позивача адвоката Ткачук Вадима Анатолійовича про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Після дослідження письмових доказів представником позивачів адвокатом Ткачук В.А. подано клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи мотивуючи це тим, що за наявним в матеріалах справи висновком судового експерта, останнім не надано відповідь на одне з поставлених питань: «Який розмір майнової шкоди, заподіяний позивачу ОСОБА_2 станом на момент її спричинення?». Експерт вмотивував свою неможливісь надати відповідь на це запитання тим, що позивачем не було надано для огляду пошкоджений транспортний засіб, хоча з матеріалів справи чітко вбачається, що автомобіль позивача ОСОБА_2 було досить давно реалізовано у не відремонтованому стані.

Таким чином, з метою отримання відповіді на вищезазначене питання, представник позивача просить суд призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої повторно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд.1, вказавши одночасно в ухвалі суду, що позивач ОСОБА_2 не має можливості надати експерту для огляду пошкоджений автомобіль "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 . у зв`язку з відсутністю даного автомобіля в розпорядженні позивача. А також вказати в ухвалі та акцентувати увагу судового експерта, що під час проведення додаткової судової експертизи по даній справі суд вимагає від експерта керуватися лише матеріалами справи, які будуть вказані в ухвалі суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 і представник позивачів адвокат Ткачук В.А. підтримали подане до суду клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача адвокат Соляник І.М. заперечував проти проведення даної експертизи вказуючи, що матеріали справи містять вже три висновки судових експертів, які не є суперечливими та достатні для встановлення обстави даної справи.

Вирішуючи дане клопотання представника позивача суд виходить з наступного:

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1 ст. 113 ЦПК України).

Як роз`яснено судам в п. 15.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 № 53/5 (далі - Інструкція),

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).

Матеріали справи містять висновки судових експертів:

За висновком від 06.04.2016 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 10.08.2014, на час проведення експертизи, визначена в розмірі 429 273,23 грн. (т. 1 а.с. 172-181).

За висновком від 08.07.2019, величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mitsubishi Outlander" д/н НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, що сталася 10.08.2014, станом на момент ДТП, визначена в розмірі 254 851,39 грн. (т. 3 а.с. 194-208).

Відповідно рішення суду касаційної інстанції від 22.11.2017, яким скасовано рішення суду першої інстанції в даній справі, вказано про те, що матеріали справи не містять доказів визначеної у встановленому порядку вартості пошкодженого автомобіля (залишків) та розміру завданої власнику майнової шкоди станом на момент її спричинення.

Ухвалою суду від 04.02.2021 постановлено призначити по даній справі, повторну судову автотоварознавчу експертизу, з вирішення наступних питань: 1. Яка ринкова вартість автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на час його пошкодження під час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .? 2. Яка ринкова вартість пошкодженого автомобіля позивача ОСОБА_2 "Mitsubishi Outlander" д.н. НОМЕР_1 на момент його продажу, а саме станом на 27 листопада 2014 року? 3. Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

При цьому, ухвалою суду визначено, що експерту керуватися наступними вихідними даними: 1. Том 1 а.с. 172-181 Висновок судового експерта від 06.04.2016 року; 2. Том 2 а.с. 12-28 Звіт експерта від 15.04.2015 року; 3. Том 3 а.с. 25-36 Звіт експерта від 21.09.2014 року; 4. Том 3 а.с. 195-208 Висновок судового експерта від 08.07.2019 року.

09.04.2021 ухвалою суду вирішено клопотання судового експерта та питання, поставлені на вирішення судовому експерту ухвалою від 04.02.2021 постановлено викласти в наступній редакції: 1. Яка середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на 10.08.2014? 2. Яка вартість утилізації колісного транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент проведення дослідження? 3. Яка сума матеріальних збитків заподіяна власнику колісного транспортного засобу марки "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент проведення дослідження?

Згідно висновку судового експерта від 25.08.2021 експертом не надано відповідь на питання щодо визначення суми матеріальних збитків, заподіяних власнику КТС марки "Mitsubishi Outlander" внаслідок ДТП, станом на момент проведення дослідження, в зв`язку з відсутністю фізичної можливості надати йому для огляду автомобіль і відсутністю вказівок про конкретне дослідження, з якого слід брати вихідні дані. (т. 4 а.с. 159-162).

Таким чином, за наявності таких значних розбіжностей в отриманих висновках судових експертів від 06.04.2016 та від 08.07.2019, а також виходячи з того, що за призначеною експертизою не надано відповіді на одне з поставлених питань і відсутня можливість усунути такі розбіжності шляхом одержання пояснень експертів у судовому засіданні, суд приходить до висновку про існування підстави для призначення та проведення додаткової судової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Враховуючи, що відповідач не заперечував з приводу запропонованої позивачем експертної установи, в якій останній просить провести експертизу, суд вважає за необхідне доручити її проведення Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, як експертній установі, що має можливість проведення даного виду дослідження, поклавши витрати на її проведення на сторону, що заявила дане клопотання, тобто на позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

При проведенні додаткової судової автотоварознавчої експертизи на вирішення судовим експертам поставити питання:

1. Який розмір майнової шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 станом на момент її спричинення, тобто на час ДТП 10 серпня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 .?

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_2 .

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерту керуватися наступними вихідними даними:

1. Том 1 а.с. 172-181 Висновок судового експерта від 06.04.2016 року;

2. Том 2 а.с. 12-28 Звіт експерта від 15.04.2015 року;

3. Том 3 а.с. 25-36 Звіт експерта від 21.09.2014 року;

4. Том 3 а.с. 195-208 Висновок судового експерта від 08.07.2019 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 27 вересня 2021 року о 16:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха