overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/843/21
Номер провадження 2/741/482/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця,

УСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

21 липня 2021 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 30 вересня 2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання, у якому зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення та просив справу розглянути без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик на адресу зареєстрованого місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав, не просив про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 15 хвилин 03 грудня 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5112/21
У Х В А Л А

04.10.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Жуков А.Є.,

розглянувши в м. Полтава в приміщенні суду заяву виконавчого комітету Полтавської міської ради про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в порядку загального позовного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 21.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 147413,20 грн, витрати з проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн, всього - 149413,20 грн. Також просить стягнути витрати на надання правничої допомоги.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідачем виконавчим комітетом Полтавської міської ради 04.10.2021 подано до суду заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Просить суд розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача, межі заявлених позовних вимог, предмет спору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27.10.2021 о 9 год 00 хв в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 490/1647/21
н/п 2/490/2848/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді - Шолох Л.М.,

при секретарі - Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Південна товарна біржа про визнання договору дійсним про визнання договору дійсним - задовольнити в повному обсязі.

Договір № 8496 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 26 березня 1998 року на Південній товарній біржі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований Комунальним підприємством" Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 26 березня 1998 року за № 10133 - визнати дійсним.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шолох Л.М.
Справа № 333/4962/21
Провадження № 2-о/333/186/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецової Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецової А.С. звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2021 року зазначена заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та заявниця сповіщена про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання нею копії даної ухвали виправити недоліки даної заяви.

Ухвалу суду, через брак поштових марок у суді, було направлено на адресу електронної пошти, що зазначена заявницею ОСОБА_1 у заяві, про що є підтвердження в матеріалах цивільної справи.

До теперішнього часу недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

Крім того, заявниця подавши заяву самостійно не цікавилася про хід її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, на теперішній час, заявниця недоліки заяви не усунула, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузнецової Анни Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України визнати неподаною та повернути заявниці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 288/1083/21
Провадження № 2/288/266/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань - Костюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 29 червня 2021 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України. Надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Проте сторони у визначений судом термін не примирилися та дійшли висновку про розірвання шлюбу.

Таким чином, виникли обставини, що викликали підстави для відновлення провадження у цивільній справі, тому суд поновлює провадження по даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 199/2952/21
УХВАЛА

30.09.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне територіальне управління держгеокадастру у Дніпропетровській області, Головне архітектурне-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання, яким просив витребувати із Головного територіального управління держгеокадастру у Дніпропетровській області завірену належним чином копію проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , який був виготовлений ФОП « ОСОБА_6 ».

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти витребування документів.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Головного територіального управління держгеокадастру у Дніпропетровській області завірену належним чином копію проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , який був виготовлений ФОП « ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3898/21
Провадження №2-н/206/374/21
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ К.С. Маштак
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ____________ 202____р.
Суддя К.С. Маштак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року позов ТОВ «Розрахунковий центр Правобережний» задоволено.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім`я інших учасників справи їх місце проживання чи перебування, а саме позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр Правобережний».

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити апелянта, що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 697/2441/18
Провадження № 6/697/77/2021
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 697/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2021 ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Канівським міськрайонним судом 19.05.2021 на виконання рішення Канівського міськрайонного суду по справі № 697/2441/18 від 11.11.2020 про стягнення судового збору на користь держави, таким, що не підлягає виконанню .

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня находження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 697/2441/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у судове засідання на 08.10.2021 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити боржника, стягувача, та Канівський міськрайонний відділ ДВС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Провадження № 2/686/6253/21
УХВАЛА
30 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Міністерства юстицій України, Державної Казначейської служби україни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Міністерства юстицій України, Державної Казначейської служби україни, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди завданої законом, що визнаний неконституційним.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2021 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
ЄУН справи 678/588/20
Провадження № 2-678-89/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю: секретаря - Козка Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 Летичівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Летичівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвалою Летичівського районного суду від 22 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, протепредставник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

По суті дана справа не розглядалась.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ч. 1 п. 5, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай), залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. В. Лазаренко