Ухвала

05 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 755/6053/21

провадження № 22-ц/824/13758/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Чеграчі Дмитра Івановича, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні скарги відмовлено. Дата складання повного тексту ухвали не зазначена.

Не погоджуючись з указаною ухвалою, 04 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та зазначає, що копію повного тексту судового рішення було отримано скаржником 21 липня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Вказані обставини підтверджуються відповідною розпискою, яка міститься на аркуші справи 166.

Разом з тим, отримавши копію оскаржуваної ухвали 21 липня 2021 року, представник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою лише 04 жовтня 2021 року та не зазначає жодних причин пропуску такого строку.

З матеріалів справи також убачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 31 серпня 2021 року вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року, тобто також з пропуском строку на апеляційне оскарження. Вказана скарга була повернута у зв`язку з відсутністю підпису особи, яка її подала.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Окрім того, суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу через суд першої інстанції. За даною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу до розгляду.

ОСОБА_2 , як адвокат Федченка М.О., зобов`язаний діяти в інтересах свого довірителя.

Також, на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом надано копію квитанції, яка є ідентичною тій, що була долучена до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У відповідності до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2 270 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштівУК у Солом. р-ні/Соломян. р-н Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувачаUA0026010 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А
З огляду на викладене, апелянту необхідно надіслати на адресу суду оригінал квитанції про сплату судового збору, який відповідатиме вищевказаним нормам закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 15 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, надання відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання увстановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтями 357, 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець