Справа № 522/8465/21
Провадження № 2-др/522/98/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8465/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 37 555,61 грн вартості необлікової електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/8465/21, розгляд якої здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалено заочне рішення, яким позов АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 37 555,61 грн вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» 37 555,61 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

22.09.2021 АТ «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8465/21, у якій просить суд поновити строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 522/8465/21 та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 522/8465/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

АТ «ДТЕК Одеські електромережі» зазначає, що причиною несвоєчасного подання ним доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, з огляду на ухвалене судом рішення 22.07.2021 без участі сторін, є те, що про його існування заявнику стало відомо з копії, яка йому надійшла 20.09.2021.

Положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду на 10.06.2021.

10.06.2021 представник позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Калініченко С.М., який і звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, приймав участь у судовому засіданні, тобто був обізнаний про розгляд справи судом та у нього була можливість скористатися своїм правом на подачу доказів понесення витрат на правничу допомогу в межах строків, встановлених ЦПК України.

Отже, пропуск строку на подачу доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась з даною заявою, могла і повинна була уникнути при її подачі.

Суд у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

При цьому судом враховано, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, справа «Трух проти України» від 14.10.2003).

Таким чином, позивач повинен був цікавитися ходом розгляду справи за його позовом, а тому доводи заявника про те, що він лише 20.09.2021 отримав копію рішення суду, не є поважною причиною пропуску ним встановленого законом строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заявником причина пропуску ним встановленого законом строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу не є поважною, а відтак підстави для поновлення строку для подання зазначених доказів відсутні, в зв`язку з чим заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 141, 260, 261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про поновлення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі № 522/8465/21 відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8465/21 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 37 555,61 грн вартості необлікової електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик