overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/898/21
Провадження № 2/535/292/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцева С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05 жовтня 2021 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача - адвокат Салашний М.О., який діє на підставі ордеру та договору про надання правничої допомоги від 20.07.2021 року, надав до суду заяву від 04.10.2021 року, в якій просить перенести підготовче засідання на іншу дату, оскільки в цей час він знаходиться на стаціонарному лікуванні згідно електронного направлення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що представник позивача надав заяву про перенесення підготовчого засідання на іншу дату , то відповідно до вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Мальцев
Справа № 202/851/21
Провадження № 2/202/1213/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

У подальшому за розпорядженням керівника апарату Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2021 року №42 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №202/851/21 у зв`язку із закінченням повноважень судді Ісаєвої Д.А., справу передано в провадження судді Бєсєди Г.В.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-о/686/225/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

присяжних: Копецької Т.Ф.,

Куцого М.М.,

при секретарі Антосєві В.П.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) опікуном над її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію рішення направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак

Присяжні: Т.Ф. Копецька

М.М. Куций
Провадження № 2/742/1524/21
Єдиний унікальний № 742/3631/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Дата документу 21.09.2021
Справа № 937/7182/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення судового розгляду

21 вересня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

за участі секретаря Бєгушевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українського товариства сліпих», за участю третьої особи Запорізької обласної організації Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Малахова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українського товариства сліпих», за участю третьої особи Запорізької обласної організації Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Проте, під час ухвалення судового рішення виникла потреба в з`ясуванні деяких обставин, які суттєво можуть вплинути на ухвалення рішення.

Дана процесуальна процедура передбачена ч. 2 ст. 244 ЦПК України, яка регламентує вихід суду для ухвалення рішення та дає підстави поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Всеукраїнська організації інвалідів «Українського товариства сліпих», за участю третьої особи Запорізької обласної організації Українського товариства сліпих, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 361/2871/21
провадження № 2/361/2576/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Хуторненка І.М. про надання сторонам строку для примирення, так як вважає, сімю можливо зберегти.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 жовтня 2021 року. Провадження у справі зупинено до закінчення строку, наданого подружжю для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 209/2663/21
Провадження № 2/209/1104/21
У Х В А Л А

05 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09.45 години 05 листопада 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа №487/3302/21
Провадження №2-н/487/791/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка становить 2286,46 грн. та судового збору.

Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюєтьсястаттею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з червня 2015 року по травень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-сз/643/35/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, служба у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд визнати малолітню ОСОБА_2 та малолітню ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, служба у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернуто позивачу.

19.08.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2021 в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки позивачем не надано до матеріалів заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

28.09.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 908,00 грн.

Згідно оригіналу квитанції від 19.07.2021, № 0.0..1 ОСОБА_1 було спласено судовий збір в розмірі 908,00 грн. за подачу позову до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Вивчивши клопотання про повернення судового збору встановлено, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в особі законного представника ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, служба у справах дітей по Московському району департаменту служб у справах дітей ХМР про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням- задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 19 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кононенко Т.О.
провадження №: 2-с/752/77/21
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 по справі № 752/14678/21 за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 по справі № 752/14678/21 за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним заяву залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При зверненні до суду із заявою, заявником не додано оригіналу платіжного документу про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, про залишення без розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 по справі № 752/14678/21 за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2021 по справі № 752/14678/21 за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур