overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/984/21 (2-о/637/44/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява територіально підсудна Шевченківському районному суду Харківської області за правилами про підсудність згідно із частиною першою статті 317 Цивільного процесуального кодексу України

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 274, 293, 317-318 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківська селищна рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2021 року на 09.15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області (вул.Центральна, 9-А с.м.т.Шевченкове Харківська область).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала є остаточною.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5020/20
провадження № 2-др/753/104/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 подана в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20.

Згідно абз. 2 ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на те, що заява не містить підпису особи, яка її подала, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 43, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/5020/20 - повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.С.Мицик
Справа № 541/2342/21
Провадження № 2-н/541/499/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

05 жовтня 2021 року з Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Миргородської міської ради надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику про можливість повернення сплаченої суми судового збору за його відповідною заявою відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/5087/21
07 жовтня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заявуОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.09.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: О.В. Жижка
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 2021 р.
Суддя: О.В. Жижка
Справа № 738/1138/21
№ провадження 2/738/443/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., представника позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення з відкладенням складання рішення у повному обсязі до 12 жовтня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 192 Сімейного кодексу України, статтями 263 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, визначених рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року (справа № 738/2144/19, № провадження 2/738/64/2020) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї шостої частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2020 року (справа № 738/2144/19, № провадження 2/738/64/2020) відкликати та видати новий виконавчий лист.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Оксана ПАРФЕНЕНКО
Справа № 301/2814/21
У Х В А Л А

"08" жовтня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області, де заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

04.10.2021 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви.

07.10.2021 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути їй дані матеріали заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання заяви суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значенняслід повернути.

Станом на 08 жовтня 2021 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- підлягає поверненню заявнику на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Керецьківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення- повернути аявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 08 жовтня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа № 2-10/07
Провадження № 2-в/242/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.493 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-10/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 02.11.2021 року о 08 годині 45 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.10.2021 Справа № 940/971/21
Провадження по справі № 2/940/439/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотарільного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватногонотаріус Обухівського нотарільного округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни від 12.03.2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 6429 про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" коштів в сумі 39787,78 гривень таким що не підлягає до виконання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Безугла І.С. у підготовче засідання не прибули, до суду представник позивача надала заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" у підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Обухівського нотарільного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович у підготовче засідання не прибули, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Обухівського нотарільного округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Сидорчук Андрій Анатолійович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 754/13568/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Проц Віктор Степанович, на дії державного виконавця,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Справа № 565/1355/21
Провадження № 2-н/565/96/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 утвореної за період з 21.09.2019р. по 21.09.2021р. заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 777,42 грн.

Статтею 163 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, зокрема, п.3 ч.3ст.163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. До заяви про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі між ТОВ «РОЕК» та ОСОБА_1 , за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи до заяви про видачу судового наказу заявником доданий типовий договір, який не підписаний боржником та не містить індивідуальних даних боржника.

Крім того, всупереч вимогам п.4 ч.2 та п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України у заяві не наведено обставини, що підтверджують фактичне користування ОСОБА_1 електроенергією за період з 21.09.2019р. по 21.09.2021р. та до заяви не додано документи або їх копії, що підтверджують такі обставини.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення №1419 від 15.09.2021 року про сплату судового збору у розмірі 227 грн.) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.164,165,166 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» (адреса: м.Рівне, вул. Князя Володимира, буд.71-Б) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд або безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Малков В.В.