overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6890/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" жовтня 2021 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 03 листопада 2021 року 11 год. 45 хв. в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.37).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 листопада 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19575/17

Провадження № 2/638/2525/21

06.10.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення порушень користування житловим приміщенням в житловому будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 26.12.2017 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд, з урахуванням уточнення до позову від 08.02.2018 року, усунути йому, ОСОБА_1 , порушення в користуванні житловим приміщенням кв. АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести прибудований тамбур до кв. АДРЕСА_2 , стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати: сплату судового збору 640,00 грн. та за правничу допомогу 1400,00 грн., а всього 2040,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 року (головуючий суддя Грищенко І. О.) відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається із доповідної записки секретаря с/з ОСОБА_3 , рішенням Вищої ради правосуддя від 23.06.2020 року суддю Грищенко І. О. відсторонено від здійснення правосуддя, у зв`язку з чим справа передана на автоматизований розподіл.

На підставі розпорядження №02-06/634 від 21.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення порушень користування житловим приміщенням в житловому будинку прийнято до провадження судді Хайкіна В. М.

У жодне судове засідання відповідач по справі не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись статтями 280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про усунення порушень користування житловим приміщенням в житловому будинку розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/5647/21
Провадження № 2/946/2774/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і соціальних внесків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і соціальних внесків.

Цивільна справа на підставі рішення зборів суддів №8 від 27.09.2021 року та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року, в порядку ст.33 ЦПК України розподілена та передана судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати і соціальних внесків.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл, вул.Клушина,2, зал №4) на 16 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення не неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 182/5490/21
Провадження № 2-н/0182/905/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст.ст. 161,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 3% річних від суми заборгованості у розмірі 71 грн. 72 коп. (сімдесят одна грн. 72 коп.) та інфляційні витрати у розмірі 177 грн. 43 коп. (сто сімдесят сім грн. 43 коп.).
3.Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), який був сплачений останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ____________________ В.В.Рибакова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___________202_ року.
Судовий наказ видано стягувачу „___________202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Єдиний унікальний номер 728/1945/21
Номер провадження 2/728/553/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

6 жовтня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Дмитрівської селищної ради Чернігівської області

вимоги позивача: про успадкування права на земельну частку пай за законом

учасники справи не з`явилися

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Дмитрівської селищної ради Чернігівської області (далі відповідач) з вимогою про успадкування права на земельну частку пай за законом.

2.Сторони надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

3.Суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

4.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

5.Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

6.Суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської селищної ради Чернігівської області про успадкування права на земельну частку пай за законом - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 509/1481/21
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2021 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, предметом спору є розірвання шлюбу з відповідачем, який мешкає в місті Южний, Одеської області.

28 квітня 2021року судом першої інстанції було прийнято рішення згідно якого шлюб був розірваний, малолітня дитина залишена на виховання позивачці.

При поданні позову позивачка просить розглянути питання про стягнення судових витрат з відповідача, оскільки судом першої інстанції не було прийнято рішення, щодо судових витрат не було розглянуто питання про стягнення судового збору в розмірі 908 грн.

Відповідно до ст. 270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати;

Сторони до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так дійсно, 01 квітня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження за вищевказаним позовом.

28 квітня 2021 року судом першої інстанції було прийнято рішення згідно, якого позовні вимоги були задоволені.

Позов був задоволений та позивачкою були здійснені витрати на сплату судового збору в розмірі 908 грн. (а.с.1). З урахуванням предмету позову, з яким звернувся позивач до суду, та в зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України суд, вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 136, 141, 258, 263-265, 270 ЦПК Ураїни ,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-о/761/469/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 293 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися з вказаною заявою до Шевченківського районного суду міста Києва у відповідності до положень ч. 3 ст. 293 ЦПК України, згідно яких у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом

Згідно вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, в заяві про розірвання шлюбу за заявою подружжя, заявниками не зазначено адреси проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, що не відповідає приписам п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 293 ЦПК України - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити заявникам, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
07.10.2021
№642/3861/21
2-н/642/782/21
УХВАЛА

07 жовтня 2021р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію у сумі 10195,72 грн., суму судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. та суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, довідку розрахунку заборгованості, копію договору про користування електричною енергією, інформаційну довідку з ЄДДР, копію договору про надання послуг, довіреність на ім`я представника.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу надаються, зокрема, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зважаючи на те, що долучення інформаційної довідки з ЄДДР до заяви про видачу судового наказу не є необхідним, а також те, що до заяви не додано документи, які підтверджують факт сплати заявником суми у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення із боржника вказаної суми.

Щодо інших вимог заявника, згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява в частині стягнення заборгованості за використану електроенергію подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні в цій частині.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Єдиний унікальний номер 235/8696/19
Номер провадження 22-ц/804/2127/21
Номер провадження 22-ц/804/2127/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

головуючого-судді:Новікової Г.В.

суддів: Кішкіної І.В., Мірути О.А.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2021 року (суддя Величко О.В., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Покровськ) по цивільній справі № 235/8696/19 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами та поворот судового рішення, зміну рішення,-

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: