overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
13 вересня 2021 року Справа № 457/1081/21
Провадження №2-н/457/252/21
Керуючись статтями 509,526,527,530,625,633 Цивільного кодексу України, статями 160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Трускавецький міський суд Львівської області повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Марчук
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______________20 __ року.
Судовий наказ видано ___ ______________20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___ ______________20 __ року.
Суддя В.І. Марчук
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 428/6839/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування.

Ухвалою суду від 12.08.2021 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 і здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

04.10.2021 до канцелярії суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З висновку судово-психіатричного експерта КНП «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 14.09.2021, який було надано до суду, вбачається, що експертом завершено проведення експертизи щодо психічного стану ОСОБА_2 .

Оскільки до суду надійшов висновок експерта щодо психічного стану ОСОБА_2 і провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, то суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області як орган опіки та піклування.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 13 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 152/172/20
Провадження № 22-ц/801/1944/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

05 жовтня 2021 рокуСправа № 152/172/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Француз М.Г., при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 керівника органу приватизації державного житлового фонду територіальної громади м. Шаргород, про визнання протиправною бездіяльності, визнання права на завершення приватизації та набуття права власності на квартиру, визнання права власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 14 вересня 2021 року о 13 год. 50 хв.

У судовому засіданні 14 вересня 2021 року у зв`язку із витребуванням для огляду в судовому засіданні документів оголошено перерву до 05 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв.

05 жовтня 2021 року в судовому засіданні, у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та витребуванням цивільної справи оголошено перерву до 19 жовтня 2021 року о 13 год. 50 хв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зважаючи на оголошення у справі за вищевказаних підстав перерви, що унеможливлює розгляд справи у передбачені чинним законодавством строки, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 261, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_2 керівника органу приватизації державного житлового фонду територіальної громади м.Шаргород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності, визнання права на завершення приватизації та набуття права власності на квартиру, визнання права власності та стягнення моральної шкоди на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 315/863/20
Номер провадження № 2/315/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

29.06.2021 рокуухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області задоволено клопотання представника позивача адвоката Яковенка О.С. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.Провадження у справі № 315/863/20 (провадження № 2/315/21/21) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 315/386/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

29.09.2021 року за вх. № 5763/21 до суду від представника позивача адвоката Яковенка О.С. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 315/386/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження, та у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 315/386/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, приходжу до висновку про те, що провадження по даній цивільній справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавка-1», Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом- відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2021 року об 11.00 годині з викликом всіх учасників.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Романько
Справа№751/6040/21
Провадження №2-с/751/79/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Встановила:

09.09.2021 Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/6040/21 за заявою ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 23448,18 грн за період з 01.09.2019 по 01.06.2021, 3% річних у сумі 412,79 грн, інфляційні втрати в сумі 1455,29 грн та судового збору в сумі по 113,50 грн.

24.09.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки за вказаною у заяві адресою зареєстровано п"ять осіб, а не чотири, як зазначено заявником. А тому, розрахунок заборгованості проведено заявником не правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, а зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником обставини можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3ст. 171 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/6040/21 від 09.09.2021 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Судовий наказ, виданий 09.09.2021 Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/6040/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати.

Роз`яснити ТОВ фірма «ТехНова» право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1684/21, cправа № 361/8534/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

«10» серпня 2021 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди у порядку суброгації,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду у розмірі - 8 336 (вісім тисяч триста тридцять шість) грн. 33 коп., а також судовий збір у розмірі - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Сторони справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» (місцезнаходження: місто Полтава, вулиця Колективна, 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37686922);

відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, або ж безпосередньо до суду апеляційної інстанції, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 359/8842/21
Провадження № 2-н/359/1315/2021
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, -

встановив:

14 вересня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою директор Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 (далі УМКП-1) Вошкулат В.В. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Управляючого муніципального комунального підприємтсва-1 повну заборгованість за отриману послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі 11607,85 грн. та 227,00 судового збору.

15 вересня 2021 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі. Згідно з відомостями, наданими суду Реєстраційною службою Бориспільської міської ради 22 вересня 2021 року, боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

17 вересня 2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, п. 2 ч. 1 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заява УМКП-1 про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору у розмірі 227 грн. підлягає задоволенню, оскільки подана заявником до розгляду судом заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 258 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Управляючого муніципального комунального підприємства-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути Управляючому муніципальному комунальному підприємству-1 судовий збір у сумі 227,00 (двісті двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений 26 серпня 2021 року за платіжним дорученням № 364.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2134/21
Номер провадження 2/213/1606/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 30 серпня 2021 року була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Копія ухвали була особисто вручена представнику позивача ОСОБА_3 02 вересня 2021 року, що підтверджується особистим підписом представника позивача в реєстрі на відправлення кореспонденції кур`єром.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16 лютого 2017 року набуло статусу остаточного 16 травня 2017 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи.

Позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 14 червня 2021 року.

Станом на 06 жовтня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, строк для усунення недоліків пропущено.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана суддею 06 жовтня 2021 року.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 136/833/16-ц
Провадження № 22-ц/801/1953/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 рокуСправа № 136/833/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.

Секретар: Кузьменко Б. І.

За участі: позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 20 липня 2021 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Липовецької районної державної адміністрації у Вінницькій області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, Фермерського господарства «Зіденс», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Ухвалу постановив суддя Бойко А. В.

Ухвалу постановлено у м. Погребище Вінницької області

Повний текст ухвали складено 20 липня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник