Справа № 152/1013/20
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1013/20

Провадження №2/152/18/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Чаленко Н.В.,

представника відповідача адвоката Таганцова Б.А.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним.

15.09.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання; запропоновано відповідачеві у строки, передбачені ЦПК України, подати відзив на позовну заяву (а.с.21).

02.08.2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду за №28 (а.с.137) проведено повторний автоматизований розподіл означеної судової справи у зв`язку із закінченням станом на 31.07.2021 року повноважень судді Войнаровського І.В. та, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду справи головуючого суддю Славінську Н.Л. (а.с.138).

Ухвалою судді від 02.08.2021 року прийнято до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради, про визнання договору оренди землі недійсним; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання; призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2021 року на 11 годину у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.139-140).

14.09.2021 року підготовче засідання відкладено на 05.10.2021 року (а.с.153).

У підготовче судове засідання, призначене на 05.10.2021 року, не прибули позивач ОСОБА_1 та представник Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Чаленко Н.В. та представник відповідача адвокат Таганцов Б.А. не заперечують щодо проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та представника третьої особи.

Підготовче судове засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.198 ЦПК України).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, не вбачається, з огляду на те, що позивач та представник третьої особи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання.

26.11.2020 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду у складі головуючого судді Войнаровського І.В. у підготовчому судовому засіданні задоволено заяву представника позивача адвоката Чаленко Н.В. про зміну предмету позову та прийнято вказану заяву до провадження суду (а.с.50).

Відповідно до прийнятої до провадження суду заяви про зміну предмету позову, позивач просить усунути перешкоди в користуванні його земельною ділянкою.

Разом з тим, прийнявши до провадження суду на підставі ухвали від 26.11.2020 року заяву про зміну предмету позову, суд в подальшому, у судових рішеннях, як і раніше, викладає предмет позову: «про визнання договору оренди землі недійсним», що суд вважає перешкодою для судового розгляду цієї цивільної справи у подальшому.

Представник позивача адвокат Чаленко Н.В. у підготовчому судовому засіданні просить врахувати, що нею подано саме заяву про зміну предмету позову, що тягне не тільки зміну предмету у прохальній частині позову, але і зміну предмету позову в цілому, у зв`язку із чим просить в подальшому викладати предмет позову ОСОБА_1 як «усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою».

Представник відповідача адвокат Таганцов Б.А. не заперечує щодо такого клопотання представника позивача.

22.01.2021 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду в складі головуючого судді Войнаровського І.В. задоволено клопотання представника позивача адвоката Чаленко Н.В. та залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центр надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради (а.с.66).

При цьому, в ухвалі від 22.01.2021 року судом не було зазначено, на стороні позивача чи відповідача залучається третя особа, що суд вважає перешкодою для судового розгляду цієї цивільної справи у подальшому.

Представник позивача адвокат Чаленко Н.В. у підготовчому судовому засіданні просить залучити Центр надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача адвокат Таганцов Б.А. не заперечує щодо такого клопотання представника позивача.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягають задоволенню на підставі п.4 ст.197 та ч.3 ст.49 ЦПК України.

Відтак, на підставі заяви представника позивача адвоката Чаленко Н.В. про зміну предмету позову, з врахуванням ухвали суду від 26.11.2020 року, слід визначати предмет позову у цій цивільній справі як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, при цьому як у прохальній частині позову, так і в позовній заяві в цілому.

При цьому, суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 08.04.2020 року у справі №761/41071/19, згідно із яким тлумачення пунктів 4 і 5 ст.175 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Частиною 1 ст.53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду від 22.01.2021 року, якою залучено третю особу до участі в справі, не зазначено, на стороні позивача чи відповідача вона залучається, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити Центр надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Відповідачем 01.10.2020 року було надіслано відзив на позов, тому підстав для надання повторного строку для подання відзиву суд не вбачав, про що зазначив в ухвалі від 02.08.2021 року (а.с.139-140).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Таганцов Б.А. просить суд надати строк для подання відзиву на позов, враховуючи, що представником позивача подано до суду заяву про зміну предмету позову, яка уточнена в сьогоднішньому підготовчому засіданні, а також враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали суду про призначення експертизи, тому виникла потреба у поданні відзиву, у якому будуть враховані вказані обставини.

Адвокат Чаленко Н.В. не заперечує щодо такого клопотання представника відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання адвоката Таганцова Б.А. підлягає задоволенню, враховуючи, що 12.04.2021 року Шаргородським районним судом у складі головуючого судді Войнаровського І.В. було постановлено ухвалу про призначення експертизи та закрито підготовче провадження, разом з тим не було надано сторонам право подати заяви по суті та не було встановлено відповідний строк.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Чаленко Н.В. підтримала позовні вимоги в редакції заяви про зміну предмету позову, уточнень позовних вимог, клопотань про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не має.

Представник відповідача адвокат Таганцов Б.А. у підготовчому судовому засіданні клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про зустрічне забезпечення, про судові доручення не має.

Також, відповідач не пред`явив у строк, встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов.

Сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін та їх представників, слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; розглянути клопотання та доповнення сторін, їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду справи по суті суд вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань, відносно чого представники сторін заперечень не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 178, 179, 180, 181, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання адвоката Чаленко Н.В. задовольнити.

Визначати предмет позову у цивільній справі №152/1013/20 як усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зазначивши предмет позову в цілому у цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Залучити до участі в цивільній справі №152/1013/20 Центр надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Встановити відповідачу ПП «Юхимівське» строк для подання відзиву, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив відповідача у п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу ПП «Юхимівське» строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив у п`ять днів з дня отримання відповіді.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали подати до суду пояснення щодо позову.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті: відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив, пояснення третьої особи є правом учасників справи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юхимівське», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Центру надання адміністративних послуг апарату виконкому Шаргородської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 02.11.2021 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 11.11.2021 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В судове засідання викликати учасників справи: позивача, представника позивача, представника відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, на відомі електронні адреси.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: