УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/673/18

Провадження № 2/568/203/21

01 жовтня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Троцюк В.О.,

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бусь С.П.

представника третьої особи Бернацького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радивилів заяву ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності, заявив відвід судді Троцюк В.О. Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник посилається на наявність сумнівів у неупередженості судді, при цьому посилається на спілкування судді в судовому процесі з позивачем та її представником щодо заміни відповідача, тим самим, на думку заявника, намагання судді сформувати зручний склад учасників справ для винесення рішення на користь позивача. При цьому заявник вказує, що звернення судді до позивача з конкретною вказівкою щодо зміни відповідача, зміни учасників судового процесу та внесення змін до позовної заяви, є публічною змовою та свідчить про спілкування судді між судовими засіданням з позивачем або вчинення тиску зі сторони третіх осіб, які зацікавлені в ухвалені рішення на користь позивача. З приводу таких дій судді Троцюк В.О. ним подано скарги до ВККС та ВРП щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просить її задовільнити з підстав, викладених у ній.

Представник позивача - ОСОБА_2 , якого підтримала позивач, заперечив щодо підстав відводу, вказуючи, що останні надумані та жодним чином не обґрунтовані. В судовому засіданні йшла мова про процесуальне правонаступництво відповідача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, який як було встановлено в судовому засіданні на даний час ліквідовано. На думку представника позивача заявлення відводу спрямоване на затягування розгляду справи, яка перебуває на розгляді з 2018 року. Також представник позивача зауважив, що, на його думку, така поведінка представника ОСОБА_4 свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки в межах даної цивільної справи, ним неодноразово заявлялись відводи іншому складу суду, як в першій та в апеляційній інстанції. Також ним неодноразово оскаржувалися ухвали суду, які е підлягали оскарженню. Вважає, що заявлений відвід судді необґрунтований та не підлягає до задоволення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Представник відповідача Бусь С.П. заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватись в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

З огляду на те, що на день розгляду заяви про відвід судді у Радивилівському районному суді Рівненської обласі здійснюють правосуддя двоє суддів, тому заява про відвід розглядається суддею Троцюк В.О., у провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що в провадженні судді Троцюк В.О. перебуває вищевказана цивільна справа, яка прийнята до провадження 11 січня 2021 року. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні, яке відбувалось 24 вересня 2021 року, було встановлено відсутність представника відповідача Радивилівської міської ради та представника Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради. Було встановлено, що даний заклад дошкільної освіти ліквідовано без визначення правонаступника.

Судом вирішено питання про відкладення судового засідання в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача Радивилівської міської ради, від якого надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Учасники справи не заперечували проти відкладення розгляду справи.

Як вказав представник позивача, суддею жодним чином не було висловлено пропозиції позивачу щодо залучення до участі до розгляду справи належного відповідача так і не висловлювалася пропозиція змінити позовні вимоги для прийняття «позитивного рішення на користь позивача», як про це вказано представником ОСОБА_5 ОСОБА_4 .

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках.

Слід зазначити, що ЄСПЛ встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього. У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 03 липня 2019 року у справі № 826/14033/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що доводи представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача завідувача Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради ОСОБА_5 ОСОБА_4 , викладені у її заяві про відвід судді Троцюк В.О., не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, які суд розцінює, як незгоду висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Також суд роз`яснює, що згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, Радивилівської міської ради, треті особи: завідувач Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради Музика Лариса Василівна, профспілковий комітет Бугаївського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Дивосвіт» комбінованого типу Радивилівської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди про відвід судді Троцюк В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк