overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/856/21
___________________________ __м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»,
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ О.О. Колдіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „___" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред`явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Справа № 336/99/21
Пр. № 2сз/336/64/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши матеріали справи Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

21.09.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» о особі Запорізьких електричних мереж звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 09.02.2021 року позов ПАТ «Запоріжжяобленерго» о особі Запорізьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто позивачеві.

Аналогічна заява була подана 25.03.2021 року, за результатом розгляду було постановлено ухвалу від 29 березня 2021 року. Аналогічна заява була подана 05.04.2021 року, за результатом розгляду було постановлено ухвалу від 22.04.2021 року. У задоволенні заяви про повернення судового збору було відмовлено, через те, що в матеріалах справи відсутні дані про сплату судового збору та оригінал платіжного документа.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Але обов`язковою умовою має бути наявність оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Враховуючи, той факт, що відсутність в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн., даних про зарахування судового збору, була підставою відмови у задоволенні зави про повернення судового збору, необхідно відмовити у задоволенні повторної заяви, оскільки до неї також не додано доказів його сплати.

Керуючись ст. ст. 352-354 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л ИЛ А :

У задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Савленко
Провадження №2/760/7291/21
Справа №760/9545/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

20 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова 1, каб.23, об 11 годині 30 хвилин 16 серпня 2021 року.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 524/1259/20
Провадження № 2/524/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року 28.04.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення

Від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відмовою позивача від позову з посиланням на те, що відповідач добровільно звільнив житлове приміщення та змінив зареєстроване місце проживання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова позивача від позову не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.255, 256, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 346/3823/21
Провадження № 2/346/1604/21
УХВАЛА

01 жовтня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відкласти на 01 листопада 2021 року на 09:30 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження №2/521/1353/21
У Х В А Л А

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи представник магазину «ROZETKA» та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про розірвання договорів купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , треті особи представник магазину «ROZETKA» та Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про розірвання договорів купівлі - продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди, комплексну судову експертизу (комп`ютерно - технічну та у сфері інтелектуальної власності), виконання якої доручити експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у відділі експертиз по дослідженню у сфері інтелектуальної власності, поставивши на вирішення експертів наступне питання:

1. Визначити властивості об`єктів авторського права і суміжних прав операційної системи WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги», яка буде надана експерту ОСОБА_1 ;

2. Надати висновок чи зможуть характеристики операційної системи WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги» відповідати характеристикам суто окремої версії операційної системи Windows 10 Домашня 32/64-bit Український на 1ПК (версія коробочки, носій USB 3.0) (зам.KW9-00510)(HAJ-00083) Код: 4054335;

3. Чи містить наданий на дослідження об`єкт: операційна система WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги » ознаки контрафактності;

4. Чи відповідає операційна система WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги» легальному примірнику на використання в Україні?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту операційну систему WIN 10 Ukrainian Home/Pro (Домашня + Професійна) з функцією «Творчість. Продуктивність. Розваги».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/18187/20, провадження №2/521/1353/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, згідно ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси в п`ятнадцятиденний термін з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий
Справа № 677/1186/21
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Красилівського районного суду Хмельницької області Кускової Т.В. перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2021 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Красилівського районного суду Хмельницької області № 78 від 01 жовтня 2021 року з метою дотримання процесуальних строків та забезпечення доступу громадян до правосуддя по справі проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, яка відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М. для прийняття до провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження з врахуванням прийнятих попереднім складом суду процесуальних рішень, а також дати призначення судового засідання, щодо якої відбулось повідомлення учасників справи в установленому ЦПК України порядку.

На підставі ст.14 та керуючись ст. 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі 01 листопада 2021 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 331/5354/21
Провадження № 2-н/331/524/2021
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

01.10.2021 Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

за участі секретаря Ворончук Н.А.,

представників позивача адвокатів Царьова Р.В., Іващенко Д.С.,

представника відповідача адвоката Лаленкова С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

19.11.2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява підписана представником позивача адвокатом Царьовим Р. В., в якій він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.12.2020 р. провадження у даній цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні від адвоката Царьова Р.В. надійшло клопотання про залучення Харківської міської ради в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок є комунальною власністю в особі Харківської міської ради.

Представник відповідача адвокат Лаленков С.М. вважає, що у залученні Харківської міської ради немає необхідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін..

Як встановлено спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться на земельній ділянці, що є комунальною власністю. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення даної справи по може вплинути на права та обов`язки Харківської міської ради відносно сторін по справі, а тому є доцільним її залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по цивільній справі № 953/18967/20 в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську Раду (м. Харків, майдан Конституції, 7),

Направити Харківській міській раді для відома копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити третій особі право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" жовтня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва вскладі головуючого судді Волкової С.Я., при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради, Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.07.2021 року у справі відкрито провадження для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено завчасно у передбачені ЦПК України строки.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради, Бучанського району Київської області про скасування місця реєстрації малолітньої дитини, справу призначити до судового розгляду по суті на 29.10.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.