У Х В А Л А

Справа № 205/4047/21

№ 2-з/183/185/21

07 жовтня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Оладенко О.С.,

секретар судового засідання Гончарова С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачем, згідно уточненої позовної заяви, заявлено вимогу про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у сумі 388079,38 грн.

06 жовтня 2021 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ан І.М. звернулася з заявою про забезпечення позову у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що позивач направив відповідачу лист за яким погрожує звернути стягнення на майно, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису. Тому відповідач має побоювання, що до вирішення цієї справи позивач може спробувати звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, що є ризиком порушення прав відповідача на власне майно за відсутності боргу.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

19 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року у сумі 733723,89 грн. 31 травня 2021 року позивачем подано уточнений позов, у якому зменшено суму, яку просить стягнути з відповідачів до 388079,38 грн.

На підтвердження вимог заяви про забезпечення позову заявником додано копію договору іпотеки №347-Н від 05 червня 2006 року, яким забезпечено виконання кредитного договору №8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року. Також відповідачем надано лист від 02 вересня 2021 року у якому позивач повідомив про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а також зазначив, що буде змушений звернутися до суду з відповідним позовом та/або до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, або звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду посилаючись на те, що позивач може у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, суд зазначає, що квартира, на яку просить накласти арешт відповідач не є предметом спору у цій справі.

У відповідності до ч.3 ст.153 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При зверненні до суду позивач заявив позовну вимогу про стягнення з відповідачів грошових коштів. Ні предмет іпотеки, ні іпотечний договір не є предметом спору у цій справі. А тому доводи відповідача про потенційну можливість порушення його прав на майно є безпідставними.

У суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права і врахувавши зміст позовних вимог, проходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕКТРУМ ЕССЕТС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 жовтня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.