overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5476/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Черевко П.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Ващенко Л.Г., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М..

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15/21 від 20 липня 2021 року суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Дришлюк А.І..

На підставі вищевикладеного, цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5275/20
Провадження № 22-ц/4820/1686/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Плетньов Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг України» заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, пославшись на те, що копію рішення отримали 31.08.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримав 31.08.2021 року, апеляційна скарга подана 29.09.2021 року, в межах тридцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПУ України слід зупинити дію оскаржуваного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року.

Зупинити дію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 27 жовтня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 629/5244/21
Номер провадження 2/629/1459/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.30 год. на 01.11.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 310/6149/21
2/310/2196/21
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадженння

та призначення до судового розгляду

05 жовтня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії,

Встановив:

14.07.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ГУ ПФУ у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-Б, м. Запоріжжя) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії..

На підставі розпорядження №357 від 29.09.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Кошевої О.А.

Таким чином, вважаю можливим прийняти цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсіїта призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 274 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно отриманої пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 26 листопада 2021 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 212/8755/21
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради (місцезнаходження: площа Молодіжна, б. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Заявником подано письмове клопотання про витребування доказів, що на думку судді, мають значення для розгляду справи, яке підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 84 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Територіальна громада м. Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 10.30 годину 05.10.2021 року у залі судового засідання № 101 в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.

Витребувати у державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 13.09.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №487/5074/19
Провадження №2/487/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Боженко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року по даній цивільній справі призначено судову технічно - будівельну експертизу та судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено.

До суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновку, а саме: витребувати Матеріали архівної інвентаризаційної справи МБТІ на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.10.2021року поновлено провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що для встановлення усіх обставин справи необхідно витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 030 м. Миколаїв вул. Шевченко, 40) інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83-84, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого судового експерта МВ ОНДІСЕ Яновської С.М про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- задовольнити.

Витребувати з Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації (ЄДРПОУ 030 м. Миколаїв вул. Шевченко, 40) інвентарну справу на житловий квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 202/1080/21
Провадження № 2/202/1316/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч .1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів», рішеннями Дніпровської міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради» від 23.06.2021 № 64/8 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради» відповідно з якими вирішено реорганізувати з припиненням як юридичної особи шляхом приєднання адміністрації Індустріального району Дніпровської міської ради до Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, утворивши з 05.07.2021 року Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради.

Виходячи з положень ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/686/4512/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 28 серпня 1999 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 серпня 1999 року Вівсянською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 3), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. та судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.09.2021
Справа № 131/1124/21
Провадження № 2-н/131/136/2021
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2021 м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу
наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Д. О. Балтак
підпис
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: __________________ Д. О. Балтак
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
справа № 197/847/21
провадження № 2-н/197/187/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2021 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 180, 183, 191 СК України, ст. ст. 7 п. 13, 141, 161, 168, 258, 263 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 07.09.2021 року до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та небільше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Сторонам повідомляється, що в порядку ст. 168 ч. 1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 167 ч. 3 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів (ч.ч. 4, 5 ст. 161 ЦПК України) скасуванню за заявою боржника не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 15 вересня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць - з наступного дня після його прийняття. В іншій частині стягнення: аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти, судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано 15 вересня 2021 року.
Суддя О.В.Шевченко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладенням печатки) Примітки