Справа № 732/1020/21
Провадження 2/732/457/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька,13 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (15100, Чернігівська область м. Городня, вул. Чернігівська,4/17), -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Шуляк О.С., діючи на підставі довіреності від 24.06.2021 року в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт належності позивачці заповіту, посвідченого 22 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шуляк Н.А. за реєстровим №112 від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який на день смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно. За життя ОСОБА_2 залишив заповіт, посвідчений 22 жовтня 2002 року секретарем виконкому Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шуляк Н.А., яким заповів все своє майно ОСОБА_1 .

У квітні 2021 року позивачка звернулась до Приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Сови В.Ф. із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та дізналася про існування заповіту на її ім`я. Під час огляду представлених документів нотаріус звернула увагу на те, що у вказаному заповіті було допущено помилку в імені спадкоємця - помилково записано „ ОСОБА_1 " замість вірного„ ОСОБА_1 ". Окрім того позивачка отримала роз`яснення нотаріуса, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через те, що не знала про існування заповіту, складеного ОСОБА_2 на її ім`я, тому позивачка просить визначити їй додатковий строк.

Ухвалою судді від 14 липня 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в додатках до позовної заяви міститься письмове клопотання представника позивачки з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с. 13а).

Представник відповідача по справі - Городнянської міської ради Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи - повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Представник міської ради Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 07.09.2021 року за № 03-09/1234 з проханням розглянути справу без участі представника селищної ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує ( а.с.24).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено. ( а.с.22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачкою позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 встановлено, що його видано 10 липня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Городня Чернігівської області, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ( а.с.9).

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Городня Чернігівської області, її батьками зазначені: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.10).

Прізвище ОСОБА_1 після укладення шлюбу - „ ОСОБА_1 ", що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 . ( а.с. 11 ).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 91 року у м. Городня Чернігівської області. (а.с. 5).

З довідки Хотівлянського старостинського округу №13 Городнянської міської ради Чернігівської області від 22.06.2021 року № 162 встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Інших осіб у вказаному будинку не зареєстровано ( а.с. 6 ).

З дослідженого в судовому засіданні заповіту, що має силу оригіналу, від 22 жовтня 2002 року, посвідченого секретарем Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Н.А.Шуляк, зареєстрованого в реєстрі за № 112, встановлено, що ОСОБА_2 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , на випадок своєї смерті заповів все своє майно ОСОБА_1 ( а.с. 7).

З довідки Хотівлянського старостинського округу №13 Городнянської міської ради Чернігівської області від 22.06.2021 року № 164 встановлено, що заповіт ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 на день смерті заповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не змінювався і не відмінявся (а.с.8).

Стаття 28 ЦК України передбачає, що фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національною меншини, до якої вона належить.

Частина 3 ст. 294 ЦК України передбачає, що у разі перекручення імені фізичної особи воно має бути виправлене. Якщо перекручення імені було здійснено у документі, такий документ підлягає заміні.

Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі заповіту.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що при оформленні заповіту було допущено помилку при написанні імені спадкоємця і вказано її ім`я як « ОСОБА_1 », а потрібно було « ОСОБА_1 ».

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та встановлення факту, що заповіт, зроблений ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , складений та посвідчений 22 жовтня 2002 року, дійсно належить ОСОБА_1 .

За даними інформаційної довідки №66325097 від 08.09.2021 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с.27).

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за заповітом, не звернулась у строк та в порядку, які встановлені законом, із заявою про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки не знала про існування заповіту складеного на її ім`я. У наступному позивачка звернулась до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.

Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1216-1218, 1220, 1222-1223, 1268-1270, 1272 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 128, 130, 141, 206, 211, 223, 247, 259, 263-265, 268, 315-319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , заповіту, посвідченого 22 жовтня 2002 року секретарем виконавчого комітету Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Шуляк Н.А. за реєстровим №112, від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 .

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складений 28.09.2021 року.

Суддя М.В. Лиманська