Справа № 766/6163/19
УХВАЛА

20 вересня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради , третя особа : Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та усунення перешкод в користуванні будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженн суду перебуває в казана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування зазначила, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право у справі має бути проведена експертиза. Проведення експертизи просила доручити експерту Андреєвій О.А., поставивши на розгляд наступні питання:

1. Чи є об`єкт будівництва з вмонтованим димоходом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,052 га по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , і розташований на відстані приблизно 2,4 м. від житлового будинку по АДРЕСА_2 , - об`єктом нерухомого майна чи тимчасовою будівлею (спорудою)?

2) Чи відповідає об`єкт будівництва, зазначений в п.1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка має бути мінімально допустима відстань від джерел викидiв димоходу, вмонтованому на об`єкті будівництва, зазначеного в п.1, до житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

4) Якщо існують порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил при будівництві відповідачем об`єкта, зазначеного в п.1, яким чином технічно можливо усунути порушення цих вимог?

5. Чи відповідає містобудівним і санітарно-пожежним нормам вигрібна яма і басейн, збудовані на земельній ділянці площею 0,052 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , і розташовані на відстані приблизно1 м межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ?

Від представника відповідача надійшло клопотання про закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання обґрунтовано тим, що відстань між будинком позивача та відповідача є більшою ніж 3 метри, що відповідає п. 6.1.33 ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова території». Крім того, відповідач 13.02.2021 року самостійно демонтувала високу залізну димохідну трубу. Таким чином на теперішній час відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява в якій останній заперечував проти закриття провадження у справі так, як спір між сторонами до сих пір існує, оскільки зменшення висоти димоходу шляхом демонтажу металевої частини не вирішує проблему, дим при експлуатації димоходу після демонтування його частини продовжує задимлення вікон будинку позивача, загроза загорання продовжує існувати. Просив суд клопотання про призначення експертизи задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно дост. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Підстави для закриття провадження в справі судом не встановлені, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 та ч.4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до заявленого клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно встановити дотримання відповідачем вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва на земельній ділянці будівлі з димоходом, вигрібної ями і басейну, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, проведення експертизи доручити експерту Андреєвій О.А..

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є об`єкт будівництва з вмонтованим димоходом, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,052 га по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , і розташований на відстані приблизно 2,4 м. від житлового будинку по АДРЕСА_2 , - об`єктом нерухомого майна чи тимчасовою будівлею (спорудою)?

2) Чи відповідає об`єкт будівництва, зазначений в п.1, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) Яка має бути мінімально допустима відстань від джерел викидiв димоходу, вмонтованому на об`єкті будівництва, зазначеного в п.1, до житлового будинку по АДРЕСА_2 ?

4) Якщо існують порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил при будівництві відповідачем об`єкта, зазначеного в п.1, яким чином технічно можливо усунути порушення цих вимог?

5. Чи відповідає містобудівним і санітарно-пожежним нормам вигрібна яма і басейн, збудовані на земельній ділянці площею 0,052 га за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , і розташовані на відстані приблизно1 м межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ?

Проведення експертизи доручити експерту Андреєвій Олені Анатоліївні, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №766/2636/18.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко