КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/7221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Олійника В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановив:

У червні 2019 року ТОВ «С21 Інвестмент Україна» звернулось до суду із названим позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, що є еквівалентом 133 750 грн 00 коп. за офіційним курсом НБУ України на день звернення до суду з позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить змінити рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у даній справі та що нею були отримані заявлені правничі послуги.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 127/20 від 20 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_1 та АБ «Порхуна Сергія».

Пунктом 4.1. договору передбачено, що ціна договору, розмір гонорару (винагороди) виконавця та порядок розрахунків узгоджується сторонами та вказані у специфікації (додаток № 1 до цього договору).

20 лютого 2020 року ОСОБА_1 та АБ «Порхуна Сергія» підписано додаток № 1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 127/20 від 20 лютого 2020 року.

Згідно специфікації (додатку № 1) сторони погодили, що ціна договору орієнтовно складає 36 000 грн за 36 годин роботи виконавця, з розрахунку гонорару (винагороди) виконавця у розмірі 1 000 грн за 1 годину роботи.

Пунктом 2.1. специфікації встановлено, що гонорар за надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції становить 18 000 грн.

Згідно положень п. 4.1. специфікації, гонорар виконавця у розмірі 18 000 грн клієнт зобов`язаний сплатити в повному обсязі протягом 5 календарних днів з дня укладення цього договору.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 127/20 від 20 лютого 2020 року; ордер серія КВ № 478060; специфікація (детальний опис робіт); квитанція від 27 лютого 2020 року з призначенням платежу: гонорар згідно п. 2.1. специфікації, договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2020 року № 127/20 пл. ОСОБА_1 на суму 18 000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_1 зазначив, що гонорар за надання правничої допомоги у суді першої інстанції становить 18 000 грн, станом на дату подання відзиву адвокатом фактично надано правничу допомогу на суму 11 000 грн.

Так, у специфікації, представник ОСОБА_1 зазначає наступний опис наданих послуг:

1. Ознайомлення з матеріалами справи - 3 год (3 000 грн);

2. Вивчення та аналіз документів (матеріалів справи), законодавства та судової практики - 3 год (3 000 грн);

3. Складання, надіслання сторонам та суду відзиву на позов - 4 год (4 000 грн); Складання та подання до суду клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів - 1 год (1 000 грн);

4. Складання, надіслання сторонам та суду заперечення - 2 год (2 000 грн);

5. Підготовка до розгляду - 2 год (2 000 грн);

6. Представництво інтересів у суді - 3 год (3 000 грн).

Колегія суддів бере до уваги, що зазначені адвокатом послуги у пунктах № 1, № 2 та витрачений час 6 годин є завищеними. Зокрема зазначення в обох пунктах однієї послуги - вивчення матеріалів справи є необґрунтованим. Клопотання про зобов`язання позивача надати оригінали документів не було складено та направлено як окремий документ, а лише включено до відзиву на позов.

Щодо представництва у суді, колегія суддів бере до уваги, що представник ОСОБА_1 приймав участь лише в одному засіданні 25 серпня 2020 року, яке тривало 1 хвилину, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 193).

05 листопада 2020 року справа була знята з розгляду.

При цьому у судові засідання призначені на 01 листопада 2019 року, 28 січня 2020 року, 23 квітня 2020 року, 10 лютого 2021 року, 23 червня 2021 року представник ОСОБА_1 не з`являвся, що підтверджується протоколом судового засідання та довідками секретаря судового засідання.

Колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_1 не надано достатніх доказів на підтвердження надання послуг у розмірі та кількості, які зазначені ним у специфікації.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів вважає, що визначений гонорар у розмірі 18 000 грн є завищеним та не обґрунтованим.

Отже, колегія суддів вважає, що з ТОВ «С21 Інвестмент Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі7 000 грн.

Висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у даній справі та що нею були отримані заявлені правничі послуги, оскільки кошти у розмірі 18 000 грн сплачені не відповідачем, а ОСОБА_2 є помилковими.

Так, договір про надання правничої допомоги № 127/20 укладено між АБ «Порхуна Сергія», квитанція від 27 лютого 2020 року містить призначення платежу - гонорар згідно п. 2.1. специфікації договору про надання професійної правничої допомоги від 20 лютого 2020 року № 127/20 без ПДВ пл. ОСОБА_1

Колегія суддів вважає зазначені документи належними доказами на підтвердження понесення ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 23 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат слід змінити, стягнувши з ТОВ «С21 Інвестмент Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі7 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000 грн.

На підтвердження витрат представником ОСОБА_1 надано договір про внесення змін від 21 липня 2021 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 20 лютого 2020 року, зазначено детальний опис наданих послуг, а також надано квитанцію від 21 липня 2021 року на суму 4 000 грн.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, з ТОВ «С21 Інвестмент Україна» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі2 000 грн.

Оскільки в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, тому у відповідності до ч. 3 ст. 389 ЦПК України винесена постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року змінити в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «С21 Інвестмент Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г.Музичко

В.І. Олійник