У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Київ

справа № 752/15699/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/11956/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства "Альфа-Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Альфа-Банк", ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп", ОСОБА_1 про визнання кредитних зобов`язань припиненими та визнання правочинів недійсними.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано припиненим зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-379 від 29 лютого 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк". Визнано припиненим зобов`язання згідно договору невідновлювальної кредитної лінії № 770/11-504 від 12 вересня 2008 року, що укладений між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк". Визнано недійсним договір факторингу від 9 квітня 2019 року, що укладений між АТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Ел.Ен.Груп". Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 9 квітня 2019 року, що укладений між ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 .Стягнуто з АТ "Альфа-Банк",ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 1024 грн. 53 коп. судового збору з кожного.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

14 вересня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.

ОСОБА_1 порушує питання про поновлення цього строку.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в клопотанні, є поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Крім того відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про поновлення цього строку, дія рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року до закінчення апеляційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді