ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1332/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2021 р. cмт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

26.08.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до паспорта вона є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 14.04.1983 року російською мовою на « ОСОБА_1 », дата народження не зазначена.

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища, імені та по батькові в паспорті та в трудовій книжці у заявниці виникли ускладнення при перерахунку пенсії за віком.

ОСОБА_1 звернулася до відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на що їй було надано усне пояснення та Форму PC-право, з якої з`ясувалось, що даний трудовий (страховий) стаж з трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненій 14.04.1983 року не врахований з вищевказаних причин, тому вона вимушена звернутись до суду, щоб встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 14.04.1983 року на « ОСОБА_1 », дата народження не зазначена, належить їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, повідомила що заяву підтримує в повному обсязі (а.с. 20).

Представник заінтересованої особи Відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян в Дніпропетровській області ГУ ПФУ до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їхньої участі, заперечень стосовно задоволення заявлених вимог не мають (а.с. 18).

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що згідно з паспортом серії НОМЕР_2 , заявниця є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 14.04.1983 року, заявниця значиться як « ОСОБА_1 », дата народження не зазначена, що не співпадає з ім`ям та по батькові « ОСОБА_1 », які вказані в паспорті заявниці (а.с. 7).

Приймаючи до уваги, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 14.04.1983 року, заповненій на ім`я « ОСОБА_1 », маються розбіжності з паспортними даними ОСОБА_1 , а саме: не співпадають ім`я та по батькові, що створює перешкоди в перерахунку пенсії за віком, у зв`язку з чим їй листом відділу обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено (а.с. 14), та в судовому засіданні встановлено, що вказана трудова книжка належить заявниці, а тому з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ обслуговування громадян № 7 (сервісний центр) Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 14.04.1983 року, заповнена на ім`я « ОСОБА_1 », належить - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко