overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/661/21
Провадження № 2/674/445/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05 жовтня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідачки адвоката Першина Володимира Миколайовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів.

01.10.2021 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїза допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon".

Справа призначена до розгляду на 07 жовтня 2021 року на 15 годину 45 хвилин.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним, клопотання представника відповідачки адвоката Першина В.М.про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідачки адвоката Першина В.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №674/661/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, призначене 07 жовтня 2021 року на 15 годину 45 хвилин провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку "EasyCon" з користувачем ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа №265/7199/21
Провадження №2-н/265/2208/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 .
Адреса реєстрації : АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 565/1189/21
Провадження № 2/565/615/21
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

представника відповідача Воронюк Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Спір сторонами добровільно не врегульований. Справа підсудна Кузнецовському міському суду. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено, які факти необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги і заперечення;

-встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час судового розгляду;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197- 200, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №565/1189/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 15 листопада 2021 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду (Рівненська область, м.Вараш, м-н Будівельників,3).

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин і дослідження доказів: надати вступне слово сторонам, іншим учасникам, дослідити письмові і електронні докази, висновки експертів, пояснення учасників справи, що викладені в заявах по суті справи, заслухати показання свідків, оглянути речові докази, перейти до судових дебатів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслан Вікторович, стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.08.2021 ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В цей же день (25.08.2021) ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції ще одну аналогічну за змістом апеляційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2021 ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним номером 61110 від 25.08.2021.

25.08.2021 ОСОБА_1 направила до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована за вхідним номером 94922 від 30.08.2021.

30.09.2021 дана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Оскільки, чинним законодавством не передбачено подання двох апеляційних скарг, які містять однакові доводи та межі апеляційного оскарження на судове рішення від однієї і тієї ж особи, повторно подана аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 , зареєстрована за вхідним номером 94922 від 30.08.2021 підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, слід наголосити, що по апеляційній скарзі за вхідним номером 61110 від 25.08.2021 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28.04.2021 залишена без руху та надано скаржнику час для усунення виявлених судом недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2021 року про повернення у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Компанець Руслан Вікторович, стягувач: ОСОБА_2 , за вхідним номером 94922 від 30 серпня 2021 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Провадження № 2/663/533/21
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судове засідання позивач з`явився, проти закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, надала до суду телефонограму про перенесення розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики по суті на 03.11.2021 року о 15.30 годині.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Дата документу 07.10.2021
Справа № 501/3401/21

У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.11.2021 року о 09-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
справа № 388/896/19
провадження № 2/388/144/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача під час розгляду справи по суті подав заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суд під час розгляду приймає не належні процесуальні рішення.

Відповідно ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим на визначених законом підставах.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Вважаю викладені у заяві доводи про відвід судді такими, що не можуть бути підставами для задоволення заявленого відводу, належних підстав упередженості чи необ`єктивності головуючого представник позивача не навів.

Керуючись ст.ст.40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Степанов С.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Величко Сергія Олександровича про визнання недійсним договору довічного утримання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна про визнання права особистої власності одного із подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 755/11248/20 № а/п 22-ц/824/15245/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3916/21
Провадження № 2/332/1903/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

В порушення вимог ст. 175 ЦПК України, заявником документально не підтверджено майновий стан, який би підтверджував обґрунтованість клопотання щодо відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому в порядку ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, про визнання спільним боргом колишнього подружжя позичені кошти за договором позики залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачеві, що згідно зі ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 594/1086/21
Провадження №2/594/415/2021
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Посилається на те, що сімейне життя не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та сімейні цінності. Відповідач за час спільного сімейного життя брав великі кредити та позичав у людей гроші про що вона не знала. В травні 2021 року відповідач поїхав за кордон нібито на заробітки, після чого вона дізналась, що в нього великі заборгованості і проблеми, які він залишив на неї з сином. Їхня з відповідачем сім`я розпалася, нею втрачено довіру до останнього і відповідно почуття любові та поваги.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в залі судового засідання позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в залі судового засідання позовні вимоги не визнав. Бажає зберегти сімю.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що з ціллю збереження сім`ї, слід призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю три місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Чир П.В.