КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2021 року м. Київ

справа № 752/16393/20-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Волкової С.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, треті особи: Управління патрульної поліції у Київські області, інспектор роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенант поліції Милов Олександр Анатолійович, про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, треті особи: Управління патрульної поліції у Київські області, інспектор роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенант поліції Милов Олександр Анатолійович, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався без виклику учасників справи в судове засідання, копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 05 квітня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року копію рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року надіслано судом на поштову адресу скаржника, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником копії рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державна казначейська служба України, треті особи: Управління патрульної поліції у Київські області, інспектор роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль лейтенант поліції Милов Олександр Анатолійович, про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.