Ухвала

04 жовтня 2021 року

м. Київ

справа № 761/40889/20

провадження № 61-14588ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання взяти особу на квартирний облік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 вересня 2021 року ці недоліки було усунуто.

В уточненій касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, та у клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного суду від 14 вересня 2021 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до раніше зазначених підстав для поновлення строку на касаційне оскарження (про те, що: представник ОСОБА_2 ознайомилась із повним текстом оскарженої постанови 29 липня 2021 року; копія постанови не була направлена ОСОБА_1 ; копія оскарженої постанови направлена апеляційним судом на електронну адресу іншого представника - ОСОБА_3 27 липня 2021 року, яка з 26 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року перебувала у щорічній відпустці, тому фактично ознайомилась із постановою апеляційного суду 09 серпня 2021 року) зазначила, що підтвердженням неотримання постанови апеляційного суду є відповідь Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій зазначається, що паперова копія постанови від 21 липня 2021 року на адресу ОСОБА_1 чи його представника не надсилалась у зв`язку із відсутністю у належному розмірі коштів для оплати послуг з пересилання письмової кореспонденції суду через відділення поштового зв`язку, а на адресу іншого представника - ОСОБА_3 направлена засобами електронного поштового зв`язку 27 липня 2021 року. На підтвердження указаних обставин, до раніше поданої копії наказу АО «Кравець і партнери» № 10 від 23 липня 2021 року про надання ОСОБА_3 відпуски з 26 липня 2021 року по 08 серпня 2021 року, суду надано копію зазначеного у клопотанні листа Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року № 0606/2576/2021.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/40889/20.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/40889/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження та зобов`язання взяти особу на квартирний облік.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков