Єдиний унікальний номер 235/3550/21
Номер провадження 22-ц/804/2417/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

Суддів Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якій подано апеляційну скаргу Приватним акціонерним товариством «Центральна збагачувальна фабрика «Росія», через представника Дзюбу Сергія Владиславовича на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року (головуючий у суді першої інстанції Величко О.В.), -

В С Т А Н О В И В:

В позові пред`явленому до суду 24 травня 2021 року ОСОБА_1 виклала вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» - Товариства заборгованості по заробітній платі в розмірі 19 468,89грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 лютого 2020 року в розмірі який станом на 01 червня 2021 року склав 147 306,96грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , як керівника Товариства в дохід державного бюджету на користь ДСА штрафу в розмірі 6 810,00грн, підставу для такого суд вбачав в ненаданні в судове засідання 20 липня 2021 року доказів витребуваних ухвалою від 26 травня 2021 року та не повідомленні про причини цього чи неможливість подання таких доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу. В обґрунтування скарги посилався на відсутність наміру зловживати процесуальними правами, оскільки копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав зі значним запізненням та вимоги зазначені в ухвалі потребують певного проміжку часу, який суд не врахував при постановленні оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка судового рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, за відсутності позивача яка надала заяву про розгляд справи без неї та за відсутності відповідача, представника Товариства повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2021 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 24 червня 2021 року на 09 годину 00 хвилин; витребувано від Товариства інформацію про розмір заборгованості по заробітній платі і розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 та відомості про останній робочий день працівника перед звільненням; також ухвала суду містить попередження про можливість стягнення штрафу у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин /а.с.22/.

Згідно рекомендованого повідомлення ухвала суду отримана самим Товариством 02 липня 2021 року /а.с.24/ та особисто керівником 07 червня 2021 року /25/.

Постановляючи ухвалу про накладення штрафу суд першої інстанції зробив висновок про те, що Товариство зловживаючи процесуальними правами не надало суду необхідні документи та не зазначило поважних причин ненадання запитуваних доказів, які мають значення для вирішення спору.

Однією з підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин /пункт 3 частини 1 статті 148 ЦПК України/.

За змістом статті 143, 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу від 26 травня 2021 року отримано на Товаристві лише 02 липня 2021 року, однак із рекомендованого повідомлення 134 вбачається що безпосередньо керівник Товариства ухвалу суду отримав 07 червня 2021 року.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника стосовно достовірності та доказового значення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та обґрунтовано вважав що зазначений документальний доказ є належними письмовими доказом який був вирішальними для вирішення питання про наявність підстав для стягнення штрафу.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело до неправильного постановлення ухвали про накладення штрафу.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм процесуального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про обґрунтованість та законність рішення суду, дотримався вимог чинного законодавства що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року.

Судді: