overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/5690/20
Провадження №6/554/300/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву представника відповідача представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка» адвоката Півненко І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка» адвоката Півненко І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, приходить до такого.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим у ч. 1 ст. 183 ЦПК України. Вказане стосується також заяв, скарг, клопотань чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення,

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заявник подав скаргу без додержання вимог частини другої ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ст. 183 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Бурова техніка» адвоката Півненко І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гольник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5174/20
Провадження № 2/723/398/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 жовтня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

19.04.2021 року було винесено ухвалу про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов висновок судово молекулярно-генетичної експертизи від 26.08.2021 року №74.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив :

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 до Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 45 хвилин 20 жовтня 2021 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1678/2021
04.10.2021 року 264/5391/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Дмитро Володимирович Кузнецов
06.10.2021 Справа № 940/703/21
Провадження по справі № 2/940/362/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 жовтня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 28.12.1994 року П`ятигірською сільською Радою Тетіївського району Київської області, запис № 21 та стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір в сумі 908 гривень.

Позивач ОСОБА_3 у підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить проводити розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не прибула, про час і місце його проведення повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 05 хвилин 26 жовтня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Номер провадження: 22-ц/813/9705/21
Номер справи місцевого суду: 2-5486/2010
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.12.2021 р. на 15:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
279/5263/21
6/279/116/21

30 вересня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/5263/21 за поданням старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цегельського Д.І. про примусовий привід боржника -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ст. 438 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Цегельського Д.І. про примусовий привід боржника.
Розгляд подання призначити на 08 годин 30 хвилин 08.10.2021 року.
Суддя: О.М.Шульга
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/874/19

провадження № 22-ц/4809/331/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

До Кропивницького апеляційного суду надійшов висновок експерта № 2245/2246/3015/21-27 від 29.07.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2019 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер 242/99/19
Номер провадження 22-ц/804/1946/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Агєєва О.В.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року в справі номер 242/99/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним,
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 травня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Селидівської нотаріальної контори, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року справу призначено до розгляду на 06 жовтня 2021 року.

20 вересня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції м місті Києві.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи наданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Голосіївсьму районному суду міста Києва, що розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні 06 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8743/21 Справа № 208/9663/15 Суддя у 1-й інстанції - Ричка С.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 жовтня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт інвестмент на заочне рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк Надра, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган Марія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, визнання іпотечного договору недійсним, припинення у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 30 листопада 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа № 595/1097/21
Провадження № 2/595/378/2021
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Присташ П.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 20 вересня 2019 року у Бучацькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №83.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Р. О. Содомора
Справа № 484/3868/21
Провадження № 2-н/484/733/21
про відкриття наказного провадження у справі
06.10.2021року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1841 грн 06 коп,
Представникзаявника ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1841 грн 06 коп, а також суми понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227 грн .
Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.
Керуючись ст. ст. 163, 167-169, 260 ЦПК України , суддя
Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1841 грн 06 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4316/21
Провадження № 2-н/314/534/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ із ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Наталія Юріївна Мануйлова
Помічник судді Тетяна Олександрівна Нікітіна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили „__________________________20__ року
Судовий наказ видано „______________________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________