overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/529/21
Номер провадження 2/298/167/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Келешовчак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

13 липня 2021 року ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області провадження у справі зупинено, сторонам у справі надано строк три місяці для примирення.

06 жовтня 2021 року, позивачкою ОСОБА_1 надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача слід задовольнити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 257, 259-260, 353 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 310/2023/21
2-во/310/66/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» Ревуцького Микити Сергійовича про виправлення описки в судовому наказі від 23.03.2021 року,

В с т а н о в и в:

23.03.2021 року Бердянським міськрайонним судом було задоволено заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5540,58 грн.

28.09.2021 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Ревуцького М.С. про виправлення описки у судовому наказі. В заяві зазначає, що судом було допущено описку в написанні суми інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 , а саме помилково зазначена сума «268,07 грн.», замість «268,97 грн.».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в судовому наказі від 23.03.2021 року у справі №310/2023/21 за заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та зазначити суму інфляційних втрат «268,97 грн.» замість «268,07 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 466/9119/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в:

30 вересня 2021 року адвокат Манукян Марта Андріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, що передбачені ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем з позовною заявою та додатками до суду надано копію квитанції про сплату судового збору № 58965 від 28.09.2021 на суму 908,00 грн., сплачений в АТ «Ощадбанку».

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак після проведення відповідної перевірки, судом встановлено, що судовий збір по квитанції № 58965 від 28.09.2021 на суму 908,00 грн. сплачений не належним чином, а тому позивачу слід надати докази на підтвердження того, що ним сплачено судовий збір саме по вищевказаній цивільній справі із зарахуванням такого до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву адвоката Манукян Марти Андріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-Кооп» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 490/7646/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

05 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

04.10.2021 року матеріали справи передано судді.

Заява подана у відповідності до статті 433 та 442 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

За таких обставин, керуючись статтями 442, 433ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу.

Призначити розгляд заяви на 18.10.2021 року на 12-20 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 9).

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі та учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін
Справа №613/1187/21 Провадження № 2/613/408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила надати строк на примирення, оскільки вважає, що родину можна зберегти. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до такого.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення два місяці, зупинивши провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 /один/ місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Уварова
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1803/21
Провадження №2/133/753/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05.10.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та заяву про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Встановити учасникам справи строк для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення на зустрічну позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/560/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 520/175/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТС КОРПОРЕЙШН») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021 року.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, адреса: 10014, м.Житомир, а/с 3, до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Давиденко Віктор Віталійович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Богуша Олександра Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 60295711 від 10.09.2021 року щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за відповідачем з одночасним припиненням речових прав. Крім того, представник позивача просить судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Давиденка Віктора Віталійовича, адреса: 10014, м.Житомир, а/с 3, до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 09:20 год. 18.10.2021 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 446/2034/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.09.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: с.Спас Львівського району Львівської області) до Стрептівського старостинського округу Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: 80451, с. Стрептів, вул. 1 Грудня, буд. 65 Кам"янка-Бузького району Львівської області; Код ) про визнаня права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

15.09.2021 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки спір є щодо спадкування, а тому відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: с.Спас Львівського району Львівської області) до Стрептівського старостинського округу Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області (юридична адреса: 80451, с. Стрептів, вул. 1 Грудня, буд. 65 Кам"янка-Бузького району Львівської області; Код ) про визнаня права власності на спадкове майно,

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 01.10.2021 року о 16.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 21.09.2021 року.

Суддя М.Л. Самсін
Справа № 654/2720/21
Провадження № 2/654/1064/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської міської ради (Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 14), про усунення перешкод у користуванні майном, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратила право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності, оскільки останні у вказаному помешканні не проживають та не приймають участі в його утриманні.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки визнана судом малозначною, відповідно до ст.19 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Голопристанської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Перше судове засідання у справі провести 11 листопада 2021 року о 09 годині 15 хвилин, з повідомленням сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження 2/127/2340/21
У Х В А Л А

30 вересня 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши цивільну справу № 127/13496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 року неукладеним, визнання договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/13496/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 року неукладеним, визнання договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі не закрите.

30.09.2021 року судом зареєстровано заяву представника позивача адвоката Грабіка М.С. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 року неукладеним, визнання договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним. Розгляд даної справи просив провести без участі позивача.

Представник ТОВ «Кей-Колект» - адвокат Сидорчук Н.М. звернулась до суду з заявою, в якій просила розглянути заяву представника про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду без її участі, не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 1 частини 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 року неукладеним, визнання договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним.

Керуючись ст. ст. 200 ч. 2 п.1, 257 ч. 1 п. 5, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 27.12.2007 року неукладеним, визнання договору іпотеки від 27.12.2007 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 30 вересня 2021 року.

Суддя: