ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1604/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №695/2451/20 Категорія: на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

За участі секретаря Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач Золотоніська міська рада;

відповідач ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Сучило А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката Сучило Артема Олеговича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року, постановлену під головуванням судді Середи Л.В. у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області 01.04.2021 року, у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебували матеріали справи за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Представник позивача по справі адвокат Сизько Д.Б. звернувся в суд із заявою про укладення та затвердження мирової угоди, у якій просив затвердити по даній справі мирову угоду, яка підписана обома сторонами, закрити провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій ствердила факт укладення мирової угоди із позивачем та сплати нею відповідно до умов мирової угоди коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї, на наступних умовах:

1. Відповідач добровільно сплачує на користь позивача безпідставно збережені відповідачем кошти за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

2. Кошти підлягають сплаті за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 2,0730 га, кадастровий № :01:002:0008, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі земельна ділянка).

3. Кошти підлягають сплаті за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою в період з 13.03.2020 року по вересень 2020 року включно.

4. Кошти за фактичне користування земельною ділянкою мають бути сплачені відповідачем на користь позивача в сумі 56 606,22грн. (п`ятдесят шість тисяч шістсот шість гривень двадцять дві копійки).

5. Відповідач сплачує на користь позивача суму понесених останнім судових витрат - виключно судового збору - в розмірі 3 153,00грн (три тисячі сто п`ятдесят три гривні).

6. Підписанням даної Мирової угоди сторони дійшли згоди щодо розподілу інших судових витрат, не охоплених умовами п.5 Мирової угоди, та вирішили не претендувати на стягнення чи компенсацію інших судових витрат у даній справі за рахунок одне одного.

7. Всі кошти, що підлягають сплаті відповідно до умов даної Мирової угоди, мають бути перераховані відповідачем на користь позивача до затвердження даної Мирової угоди судом.

8. Всі кошти, що підлягають сплаті відповідно до умов Даної Мирової угоди, мають бути перераховані відповідачем на користь позивача у безготівковій формі за наступними платіжними реквізитами:

Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1 0000 23737

Отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м.Золотоноша/24060300

Код отимувача: 37930566

Банк отримувача: Казначейство України

Код платежу: 24060300

Призначення платежу: Сплата коштів на виконання умов мирової угоди у цивільній справі № 695/2451/20.

9. Підписанням даної Мирової угоди сторони стверджують, що жодних матеріальних, моральних чи будь-яких інших претензій, з приводу правовідносин, які були предметом спору в даній справі, вони одне до одного не мають.

10. Сторони дійшли згоди, що дана Мирова угода може бути затверджена судом лише в разі приєднання до матеріалів справи документів (квитанцій, чеків, виписок), з яких можна однозначно встановити факт перерахування відповідачем на вказаний в п.8 Мирової угоди рахунок позивача та зарахування на нього всієї суми грошових коштів, що підлягають сплаті відповідно до умов даної Мирової угоди.

Закрито провадження по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Сучило А.О., який не приймав участі у розгляді справи, але вважає порушеними свої права укладенням даної мирової угоди, оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що пред`являючи позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї від 01.10.2020 року № 01/10 Золотоніською міською радою не враховано, що на даній земельній ділянці, кошти за користування якою бажав отримати позивач, розташоване нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності скаржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вказане нерухоме майно комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, місце розташування якого: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0008, з 16.09.2020 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що підтверджується наступним.

Відповідно до договору дарування частини комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 16.09.2020 року, нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 3/100 частини комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що незважаючи на наявність співвласника, судом було затверджено мирову угоду, яка є незаконною та такою, що не підлягає затвердженню, та як неможливо узгоджувати та вирішувати права особи, яка є співвласником нерухомого майна, без відома власника майна.

Так, вказує скаржник, ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року постановленою по справі № 695/2451/20 вирішено спір щодо земельної ділянки, частина якої перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який не був залучений до участі у справі № 695/2451/20.

Відповідно до вище викладеного, скаржник зазначає, що нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, а тому спірна земельна ділянка також перебуває у спільній частковій власності двох осіб. Однак, позивач, знаючи, що нерухоме майно перебуває у спільній частковій власності, заявив позовну вимогу про стягнення коштів лише до одного співвласника ОСОБА_1 , що не є правомірним.

Крім того, в обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник звертає увагу на те, що, враховуючи частку майна, якою володіє ОСОБА_2 , можна зробити висновок, що скаржник по справі користується 0,35 га земельної ділянки. Тому спірна земельна ділянка не використовується відповідачем в повному обсязі.

На думку скаржника, під час розгляду спору про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, зазначені положеннями ст. 79-1 ЗК України не можуть застосовуватися окремо, тільки в частині її формування із присвоєнням кадастрового номеру, оскільки лише після державної реєстрації права власності така земельна ділянка набуває статусу об`єкта, щодо якого можуть виникнути будь-які цивільні права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат Сучило А.О. просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року по справі № 695/2451/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Золотоніської міської ради щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Золотоніської міської ради 56 606,22 грн.

Відзив на адресу Черкаського апеляційного суду на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників позивача та скаржника, які з?явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону не відповідає, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Згідно статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов?язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов?язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв?язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов?язок, причому такий зв?язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Верховний Суд в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17 вказав, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов?язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов?язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2020 року Золотоніська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї.

В подальшому, представник позивача по справі, адвокат Сизько Д.Б. звернувся в суд із заявою про укладення та затвердження мирової угоди, у якій просив затвердити по даній справі мирову угоду, яка підписана обома сторонами, закрити провадження по справі.

01.04.2021 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено мирову угоду укладено між сторонами по цивільній справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї та на умовах затвердженими сторонами.

Затверджуючи мирову угоду між Золотоніською міською радою та ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того, судом зазначено, що вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вказана ухвала про затвердження мирової угоди суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно з частин 4, 5 вказаної статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції не перевірив факту, що на земельній ділянці, кошти за користування якої бажав отримати позивач, розташоване нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності скаржника ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, дане нерухоме майно комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 000, місце розташування якого: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:002:0008, з 16.09.2020 року належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується наступним.

Згідно договору дарування частини комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 3/100 частини комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 224153724 від 16.09.2020 року, ОСОБА_7 є власником 97/100 частини комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, на підставі договору дарування, серія та номер : 2061 від 13.03.2020 року.

Згідно даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 224153424 від 16.09.2020 року ОСОБА_2 є власником 3/100 частини комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вищезазначений комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, перебуває у спільній частковій власності у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю, або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю, або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину на якій вони розміщені, без зміни цільового призначення.

Якщо, жилий будинок, будівля або споруда, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року по справі № 28/5005/5627/2012 визначено, що у відповідності із ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на будівлю, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача.

Однак, при цьому, договір оренди земельної ділянки попереднього власника нерухомого майна не припиняється автоматично, а новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на себе у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до викладеного та, враховуючи частку майна, якою володіє ОСОБА_2 , можна зробити висновок, що скаржник по справі користується 0,35 га земельної ділянки. Тому, спірна земельна ділянка не використовується відповідачем ОСОБА_1 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди в даній справі, оскільки порушуються права ОСОБА_8 , що не було встановлено судом першої інстанції.

Отже, незважаючи на наявність співвласника, судом першої інстанції було затверджено мирову угоду, яка є незаконною та такою, що не підлягає затвердженню, адже неможливо узгоджувати та вирішувати права особи, яка є співвласником нерухомого майна без відома власника майна.

Приймаючи до уваги, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року по справі № 695/2451/20, вирішено спір щодо земельної ділянки, частина якої перебуває у користуванні ОСОБА_3 , який не був залучений до розгляду справи № 695/2451/20, дана ухвала суду про затвердження мирової угоди підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції формально віднісся до застосування норм процесуального закону, та дійшов помилкового і передчасного висновку про затвердження мирової угоди, допустивши порушення вимог процесуального права, тому вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та підлягають задоволенню апеляційним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, та враховуючи фундаментальний принцип безперешкодного доступу до правосуддя, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод відповідно до п. 1 ст. 6, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 01.04.2021 року про затвердження мирової угоди не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, тобто порушення норм процесуального права, на які суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню колегією суддів апеляційного суду, оскільки спростовують хибні висновки суду щодо затвердження мирової угоди, а тому вимога апеляційної скарги представника ОСОБА_6 адвоката Сучило А.О. про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у зв?язку із порушенням вимог процесуального права підлягає задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 адвоката Сучило А.О. підлягає частковому задоволенню, ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року по справі № 695/2451/20 скасуванню, з направленням матеріалів цивільної справи № 695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 207, 367,368, 374,379 381, 382, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката Сучило Артема Олеговича задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.04.2021 року у справі за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї скасувати.

Матеріали цивільної справи № 695/2451/20 за позовом Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення права на неї повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

О.В. Карпенко