ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/264/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (02099,м. Київ, вул. К. Заслонова,16), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - стягувач (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б), державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна про поновлення строку, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця. Відповідно до скарги скаржник просить: визнати протиправними дії державного виконавця дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Станіславівни щодо прийняття постанов від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження №61454684, від 05.03.2020 про арешт майна боржника, про розшук майна боржника, щодо внесення до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 05.03.2020, щодо внесення до Єдиного Державного Реєстру боржників (м. Київ), щодо внесення арештів, записів, заборон та інше, які накладені відносно боржника, щодо визнання протиправною бездіяльності щодо відмови в скасуванні арештів, щодо відмови в скасуванні постанови від 03.03.2020 про відкриття виконавчого провадження, щодо відмови у скасуванні постанови від 05.03.2020 про арешт майна, розшук майна, щодо відмови у скасуванні обтяження від 05.03.2020, протиправною бездіяльність щодо не скасування у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, щодо не скасування у Єдиному Реєстрі боржників запису щодо боржника - ОСОБА_1 , щодо не скасування обтяжень. Скаржник просила зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати постанови від 03.03.2020, від 05.03.2020, скасувати постанову від 05.03.2020 про розшук майна боржника, скасувати обтяження нерухомого майна від 05.03.2020, скасувати запис відносно боржника, скасувати усі обтяження.

Скарга обгрунтована тим, що 03.06.2021 судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду від 29.10.2019 про заміну сторони виконавчого провадження, що позбавляє боржника обов`язку з виконання виконавчого листа на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, не повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 21.09.2021 відкрито провадження за скаргою, розгляд якої призначено у відкрите судове засідання на 04.10.2021

01.10.2021 державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білан Ю.С. надано відзив у якому вимоги скарги не визнаються, зважаючи на її безпідставність.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку, що є підставою відповідно до ч. 4 ст. 450 ЦПК України для розгляду справи без участі сторін.

Вивчивши та дослідивши наявні письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно дост.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.9 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2014 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.10.2014, рішення суду від 01.10.2014 скасовано, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства. «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №38.1/АА-00009.08.2 від 10 квітня 2008 року, яка станом на 23 вересня 2014 року становить 12 134,55 доларів США та 114 830,19 грн., з яких: 1081,55 доларів США - поточна заборгованість за кредитом, 6473,04 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом, 80,91 доларів США - поточна заборгованість за процентами, 4499,05 доларів США - прострочена заборгованість за процентами, 7390,41 грн. - три проценти річних від суми простроченого кредиту, 5603,91 грн. - три проценти річних від суми прострочених процентів, 101835,87 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2014 залишено без змін. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 29.10.2019 замінено стягувача ПАТ Родовід Банк на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»

Ухвалою суду від 09.06.2020 поновлено ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого документа № 753/5362/14 до виконання.

За матеріалів справи вбачається, при перевірці Автоматизованої системи виконавчого провадження ( далі АСВП ), встановлено на виконанні у Відділі у період з 12.06.2015 по 03.03.2020 перебував виконавчий лист № 753/5362/14-ц від 16.12.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 12134,55 доларів США та 114830,19грн. на користь ПАТ « Родовід Банк».

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

Крім того в матеріалах виконавчого провадження № 47846983 міститься ухвала Дарницького районного суду м Києва за № 753/5362/14-ц від 29.10.2017, про заміну стягувача ПАТ « Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал» у справі за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили.

19.02.2020 до Відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

03.03.2020 державним виконавцем керуючись п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1,3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Що стосується виконавчого провадження № 61454684, а саме постанови ВП № 47846983 про стягнення виконавчого збору виділеного в окреме провадження.

03.03.2020 державним виконавцем керуючись ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 61454684, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Постановами Київського апеляційного суду м. Києва від 03.06.2021 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2019 скасовано та змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва; ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2020 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд вважає важливими доводи скаржника щодо оскарження дій та рішень державного виконавця, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

На виконанні у Відділі у період з 12.06.2015 по 03.03.2020 перебував виконавчий лист № 753/5362/14-ц від 16.12.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 12134,55 доларів США та 114830,19 грн. на користь ПАТ « Родовід Банк».

По даному виконавчому провадженню державним виконавцем проводилися виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

19.02.2020 до Відділу надійшла заява про повернення виконавчого документа стягувачу.

03.03.2020 державним виконавцем керуючись п.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення витрат виконавчого провадження виділено в окремі провадження.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржником оскаржуються дії та рішення державного виконавця, прийняті в рамках виконавчого провадження № 61454684, а саме постанови ВП № 47846983 про стягнення виконавчого збору виділеного в окреме провадження.

Відтак, доводи скаржника про відсутність правових підстав для вчинення виконавцем дій в рамках Закону України «Про виконавче провадження» є хибними, оскільки державним виконавцем вживались заходи на виконання постанови про стягнення виконавчого збору, що є чинною та нескасованою.

Окрім того, на час прийняття оскаржуваних рішень, змінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі виконавчого листа № 753/5362/14-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва. Ухвала суду набула чинності.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця здійснені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відтак вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії та бездіяльність державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (02099,м. Київ, вул. К. Заслонова,16), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - стягувач (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз,5-Б), державний виконавець Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білан Юлія Станіславівна про поновлення строку, визнання протиправними дій, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга ухвалу подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2021

Суддя Л.В. Комаревцева