overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1509/21
Провадження по справі №2/305/704/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04.10.2021 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судових засідань Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рахові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 07.09.2021 року провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 жовтня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 07 вересня 2021 року Відповідачу був наданий строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї зі сторін суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Встановлено, що рекомендоване повідомлення з ухвалою Рахівського районного суду про відкриття провадження у даній справі від 07.09.2021 та позовною заявою з доданими до неї документами на даний час не вручене Відповідачу, отже не завершився п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали на подання відзиву, тому розгляд справи слід відкласти з метою повторного надсилання Відповідачу ухвали про відкриття провадження та надання Відповідачу можливості подати відзив на позов строк, що був визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити учасників справи про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 18 листопада 2021 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні залу судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rh.zk.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В.Е.Ємчук
Провадження № 2/686/6309/21
УХВАЛА
04 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 507/1551/21
Провадження № 2/507/449/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого судового засідання в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Любашівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Любашівської селищної об`єднаної територіальної громадяни Подільського району Одеської області про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Любашівську селищну об`єднану територіальну громаду Подільського району Одеської області на Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області, так як Любашівська селищна об`єднана територіальна громада Подільського району Одеської області не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Враховуючи, що Любашівська селищна об`єднана територіальна громада Подільського району Одеської області не є юридичною особою, її інтереси представляє юридична особа - Любашівська селищна Рада Подільського району Одеської області суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості належного відповідача - Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області про прийняття спадщини в якості належного відповідача Любашівську селищну раду Подільського району Одеської області замість Любашівської селищної об`єднаної територіальної громади Подільського району Одеської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Любашівській селищній раді Подільського району Одеської області.

Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

4 жовтня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до апарату Верховної Ради України про зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за весь час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 10 листопада 2021 року о «15» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження 2/127/4326/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Позивачем у позовній заяві зазначено останню відому адресу місця проживання відповідача : АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Враховуючи вищезазначене, позивачу належить зазначити та подати суду допустимі письмові докази про те, що останнім часом відповідач ОСОБА_2 мешкав або і нині мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Така обставина має значення для визначення територіальної підсудності справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення місця проживання дитини, залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6086/21
Провадження № 2/265/1434/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєнергостандарт» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2021 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовною заявою до відповідача про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року за зазначеною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 жовтня 2021 року на адресу суду надійшла заява про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєнергостандарт» про стягнення невиплаченої заробітної плати, підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1ст. 257ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрєнергостандарт» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 жовтня 2021 року.

Суддя Адамова Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6618/21
УХВАЛА

30 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року у справі за заявою директора ТОВ «Легіон 2015» Смагарь З. В. про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 перешкоджати в користуванні земельною ділянкою площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельною ділянкою площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити від перешкод земельну ділянку площею 0,1009 га кадастровий номер :01:045:0016 та земельну ділянку площею 0,0624 кадастровий номер :01:045:0119.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
Справа № 149/2995/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"04" жовтня 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2021 задоволено клопотання представників позивача та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 26.03.2021 відновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.04.2021 задоволено клопотання експерта, позивача та витребувано необхідні для проведення експертизи докази, справу направлено для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 01.02.2021, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.09.2021 до суду надійшла цивільна справа та висновок експертів.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експерта, а також те, що підготовче судове засідання у справі не проведено вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 20.10.2021 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

01 жовтня 2021 року м. Житомир справа № 2-631/12

провадження № 6/296/316/21

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" звернулось до суду із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року по справі №2-631/12;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданого на виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2012 року по справі №2-631/12.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 433, пунктом 17.4 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та відповідає вимогам статті 183 ЦПК України.

Керуючись статтями 183, 259-261, 433, пунктом 17.4 розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року о 08:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №327.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у страві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 639/4175/21
Номер провадження № 2/194/385/21
УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ус В.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначено на 09-30 годину 03 листопада 2021 року.

04 жовтня 2021 року через канцелярію суду представником позивача адвокатом Ус В.В. надано до суду письмову заяву про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи «EasyCon».

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України зазначено, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Ус В.В. задовольнити та проводити усі судові засідання за його участю в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи «EasyCon».

Керуючись ст. ст. 212, 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Ус В.В. - задовольнити.

Судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Ус В.В., використовуючи систему «EasyCon».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корягін В.О.
Справа № 212/8379/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючисьст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Д.Власенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя: М.Д. Власенко