КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/16505/19 Головуючий у 1 інстанції: Хоменко В.С.

Провадження №22-3/824/673/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

28 вересня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Мостової Г.І., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Стеблиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» задоволено.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року скасовано та постановлено нове рішення.

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ представникам ОСББ «Ломоносова 75» до загальнобудинкових комунікацій, що проходять через квартиру АДРЕСА_1 , зокрема до стояків центрального опалення в обсязі достатньому для обстеження її технічного стану.

Ремонтно-відновлювальні роботи в загальнобудинковій мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 провести за рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» судовий збір у розмірі 7594 грн.

У червні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення постанови суду, в якій зазначає, що ОСОБА_1 готова надати доступ до загальнобудинкових мереж, що проходять через квартиру АДРЕСА_2 , зокрема, до стояків центрального опалення в обсязі достатньому для обстеження її технічного стану після закінчення обмежувальних протиепідемічних заходів запроваджених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки комісія за результатами огляду мереж має прийняти рішення щодо необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт, тому необхідно надати роз`яснення судового рішення по таких питаннях:

1) зважаючи на відсутність у складі ОСББ фахівців експлуатаційників систем ЦО, задля повного та законного виконання рішення суду, необхідно залучити до складу комісії по обстеженню загальнобудинкової мережі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1 представника виконавця комунальних послуг - «КиївТеплоЕнерго»;

2) чи мають право члени комісії проводити зйомку фрагментів стояків, що обстежуються, оскільки Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових території, затвердженими Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, така зйомка представниками обслуговуючої організації заборонена;

3) огляд стояків проводиться на початку опалювального сезону з метою виявлення аварійно небезпечних з`єднань та фрагментів. Чи потрібно проводити огляд у період непрацюючого опалення?

4) який саме документ повинна скласти комісія після обстеження?

5) потрібно виносити питання відновлення опалювальної системи за загальні збори ОСББ?

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав подану заяву про роз`яснення постанови суду, представник ОСББ «Ломоносова 75» - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення постанови суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Системний аналіз постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року дозволяє дійти висновку, що ухвалена у справі постанова суду апеляційної інстанції не допускає кількох варіантів тлумачення, це судове рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, обставини, що утруднюють виконання судового рішення, не встановлені.

Питання, на які ОСОБА_2 - представник ОСОБА_1 просить надати відповідь, фактично стосуються порядку виконання судового рішення.

Однак, нормами чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачено право чи обов`язок суду роз`яснювати порядок виконання судового рішення, законодавством передбачено лише механізм надання роз`яснення змісту судового рішення.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 271ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року в справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ломоносова 75» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Г.І. Мостова

Л.П. Сушко