Справа № 198/340/21
УХВАЛА

05 жовтня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., представника позивача адвоката Крохмаль С.М., представника відповідача адвоката Лавринович О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля. Відповідно до заявлених вимог позивачка ОСОБА_2 просить припинити її право власності на Ѕ частку автомобіля Honda Accord, 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частки вказаного автомобіля в розмірі 90 000 гривень (ас.19,20).

Як на підставу заявлених вимог позивачка ОСОБА_2 посилалася на те, що спірний автомобіль було придбано сторонами в період шлюбу, тобто зазначений транспортний засіб є спільною сумісною власністю, але він зареєстрований на відповідача.

07.09.2021 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог, в обґрунтування якого ОСОБА_1 вказував на те, що спірний автомобіль було придбано в період шлюбу за кошти, запозичені ним у ОСОБА_3 саме для придбання зазначеного автомобіля, чому є підтвердженням розписка, надана ним ОСОБА_3 09.09.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 кошти в розмірі 214 200,00 грн., що еквівалентно 8 500, 00 доларів США для придбання транспортного засобу Honda Accord 2004 р.в. під зобов`язання повернути кошти в строк до 09.09.2020 року. ОСОБА_1 борг повернув повністю, так в сумі 1500 доларів США в період до розірвання шлюбу, в сумі 7000 доларів США після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_2 вважає зазначений автомобіль спільною власністю подружжя, то при поділі цієї спільної власності мають бути враховані й спільні борги подружжя, що виникли внаслідок придбання спільного майна.

З огляду на дане ОСОБА_4 у зустрічному позові просив:

- визнати, що зобов`язання щодо повернення боргу ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 , які виникли з договору позики, укладеного 09.09.2019 року в сумі 8 500 доларів США є спільним зобов`язанням колишнього подружжя в рівних частках по Ѕ частці;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму грошових коштів в розмірі 94 500 грв. в порядку зворотної вимоги в якості компенсації за виконання ОСОБА_1 за рахунок особистих коштів спільних з ОСОБА_2 зобов`язань за розпискою від 09.09.2019 року виданою ОСОБА_3 ;

- зарахувати зустрічні вимоги сторін на суму 90 000 грв., зменшивши на цю суму розмір компенсації належної до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ас.95-96).

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Лавринович О.В. в підготовчому засіданні просила об`єднати первісну позовну заяву в одне провадження із зустрічним позовом. Також представник відповідача просив поновити строк на подання зустрічного позову до суду, про що, в свою чергу надав відповідну заяву (ас.176-177), яку мотивував тим, що відповідач ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає тривалий час, а саме з 2018 року, мешкаючи у м. Дніпро в орендованому житлі, а відтак, направлені судом поштою за місцем реєстрації відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього документами не отримував, оскільки такі ймовірно були вручені його матері, яка мешкає в с. Новов`язівське Юр`ївського району. Про існування провадження в даній справі відповідач дізнався лише 16.08.2021 року від помічника судді під час телефонної розмови з останнім та тільки 20.08.2021 року уклав договір з адвокатом, після чого адвокат 23.08.2021 року в суді і отримав копію позову з додатками до нього , подавши на протязі 15 днів, а саме 07.09.2021 року, зустрічний позов до суду.

Представник позивачки за первісним позовом адвокат Крохмаль С.М. в підготовчому засіданні проти прийняття зустрічного позову до провадження та об`єднання такого з первісним позовом заперечував, вважав необхідним повернути зустрічний позов відповідачу , як такий, що поданий з пропуском встановленого законом строку для його подання, про що надав відповідне клопотання (ас.145).

Ознайомившись із зустрічним позовом, доданими до нього матеріалами, клопотаннями представників сторін як про повернення зустрічного позову так і про поновлення строків для його подання до суду, заслухавши думку представників сторін з даного питання в підготовчому засіданні, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник відповідача адвокат Лавринович О.В. навела досить обгрунтовані та об`єктивні причини пропуску строку для подання зустрічного позову, надавши на підтвердження проживання відповідача у м. Дніпрі копію договору оренди житлового приміщення укладеного останнім 18.07.2020 року (ас.180,181 ), з огляду на що доводи сторони відповідача про отримання судової кореспонденції 07.08.2021 року матір`ю відповідача, яка мешкає в с. Новов`язівське, а не відповідачем особисто, заслуговують на увагу (ас.76). Також суд вважає, що дізнавшись про наявність відкритого провадження по даній справі в суді 16.08.2021 року відповідач в розумні строки, без зайвих зволікань звернувся до адвоката за правовою допомогою, уклавши з останнім договір 20.08.2021 року ( ас.178,179).

Відтак, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню , враховуючи також і те, що пропущений строк для подачі зустрічного позову є не значним. Крім того, суд бере до уваги, що зустрічний позов поданий на стадії підготовчого провадження, тобто на стадії підготовки до розгляду справи по суті. Разом з цим, суд враховує, що перелік причин пропуску процесуальних строків законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що вищевказані позови є взаємопов`язаними, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд знаходить можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вважаючи доцільним їх спільний розгляд, при цьому вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Підстав для залишення зустрічного позову без розгляду, без руху або повернення такого не вбачається. Судовий збір за подання до суду зустрічного позову сплачений в належному розмірі (ас. 94,183).

З огляду на дане клопотання представника позивачки про повернення зустрічного позову слід залишити без задоволення, поновивши відповідачеві строки для пред`явлення зустрічного позову до суду та об`єднати такий в одне провадження з первісним.

Керуючись ст. ст. 127, 193, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Крохмаль С.М. про повернення зустрічного позову - залишити без задоволення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лавринович О.В. про поновлення строку на подання зустрічного позову - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 провизнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням, стягнення в порядку зворотної вимоги (регресу) частини грошових коштів з іншого подружжя, зменшення розміру компенсації шляхом зарахування зустрічних вимог - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на Ѕ частку автомобіля, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, з присвоєнням справі єдиного номеру 198/202/21 ( 2/0198/160/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич